Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm eist Amerikaans importverbod op iPhones met Intel-modems

Door , 57 reacties

Chipmaker Qualcomm eist in een aanklacht tegen Apple een importverbod van iPhones met een Intel-modem. Volgens de chipontwerper gebruikt Apple zes patenten in de iPhones waarop het bedrijf uit Cupertino geen licentie heeft.

Qualcomm wil dat de Amerikaanse International Trade Commission een onderzoek begint naar patentinbreuk door Apple. Van de zes genoemde patenten hebben de eerste twee van doen met een envelope tracker om het stroomverbruik van een modem in te perken, een derde gaat eveneens over de rol van het modem bij het verlengen van de accuduur. De vierde handelt over 'scatter loading' bij een systeem met meerdere processors, de vijfde en de zesde gaat het eveneens om de processor.

Het gaat in alle gevallen om recente patenten en een licentie is niet nodig voor de implementatie van standaarden als wifi en 4g. Wie modems afneemt van Qualcomm, krijgt automatisch een licentie op de patenten. Apple maakte al eerder juridisch bezwaar tegen die bundeling van een product, het modem, en de licenties.

Qualcomm wil dat naast de handelcommissie ook een rechtbank in de Amerikaanse staat Californië de zaak gaat onderzoeken. Het is onbekend of de rechtbank de zaak in behandeling neemt. Een importverbod zou in de praktijk weinig effect hebben. Apple levert zijn iPhones in de VS met Qualcomm-modems, omdat die van Intel niet goed overweg kunnen met de cdma-netwerken van provider Verizon Wireless. Modellen in Europa hebben wel het Intel-modem aan boord.

Apple en Qualcomm hebben al een paar maanden een juridisch gevecht. Apple klaagde Qualcomm aan in januari, Qualcomm sloeg enkele weken geleden terug. Het is niet de enige strijd met een toeleverancier die Apple voert. Gpu-ontwerper Imagination is sinds dit voorjaar mikpunt van Apples juridische afdeling en overweegt een bedrijfsverkoop.

Intel-modem in iPhone 7

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

07-07-2017 • 06:31

57 Linkedin Google+

Reacties (57)

Wijzig sortering
Wat nergens staat of is benoemd is dat Intel en Samsung ook een aanklacht hebben gedaan bij de FTC over Qualcomm over dergelijke praktijken.
Op zijn minst “ stinkt” er iets bij Qualcomm.

https://www.bloomberg.com...-lawsuit-against-qualcomm


Dat daarnaast Imagination wordt benoemd en dat Apple in een legal battle met Imagination zou zijn , vind ik ook weer een ongenuanceerde uitspraak. Het enige dat Apple tot nu toe heeft gedaan is bij Imagination aangeven dat ze binnen 2 jaar niet meer gebruik gaan maken van hun GPU’s en dat ze dus waarschijnlijk met hun eigen GPU’ s bezig zijn om die te ontwikkelen. Dat is alles. Imagination twijfelt of Apple dit kan doen, zonder inbreuk te maken op hun patenten.
Aangezien er nog helemaal niets bekend is over de apple GPU, geen specs, etc, is dit dus puur speculateren.

Dus die laatste opmerking mbt Imagination is wat ik een beetje bedoel in andere reacties.Het is eigenlijk een heel ander soort zaak, heeft niets te maken met het feit dat apple geen licensekosten wil betalen of nog met patenten. Apple stopt gewoon met gpu' s van imagination over 2 jaar en gaat zelf een gpu in-house ontwikkelen.
Maar toch weer even benoemen, opmerking plaatsen , zonder verdere uitleg , er even niet op ingaan en de sfeer en de toon is alweer gezet.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 7 juli 2017 12:32]

Of Qualcomm heeft te lang over zich heen laten lopen en durven nu eindelijk de strijd aan omdat ze genoeg cash en marktaandeel hebben verzameld.
Qualcomm is de laatste jaren zo vaak in het nieuws geweest met dit soort rechtszaken dat je bijna zou denken dat ze patent trollers zijn. Ik begin ook steeds meer mijn twijfels te krijgen of nou echt in hun recht staan en dit niet enkel doen om concurrentie de kop (proberen) in te drukken
Qualcomm is de laatste jaren zo vaak in het nieuws geweest met dit soort rechtszaken dat je bijna zou denken dat ze patent trollers zijn.
Hmm, ik ken nog zo'n bedrijf...
2 rechtszaken (Apple VS HTC) en (Apple VS Samsung) noem ik niet bepaald veel... Al de andere rechtszaken zijn door anderen gestart, iets van hoge bomen.

Maar je bedoeld overduidelijk dat patent trollen in die rechtszaak waar bleek dat Samsung een guide had over hoe ze iOS moest kopieŽren en velen herleiden als was het enige bewijs in die zaak de befaamde rechthoek patent :+

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 7 juli 2017 14:53]

Moet je toch nog eens googlen want je ziet er toch minstens een stuk of 10 grote over het hoofd inclusief de recente tegen Qualcomm die je toch bekent zou moeten voorkomen.
Ok, ik daag je uit noem 10 patentrechtszaken die Apple heeft gestart. Je kunt moeilijk iemand of iets als een patent troll bestempelen omdat die opduikt in een patenten rechtszaak.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc._litigation#Patent

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 7 juli 2017 16:23]

Ja, de " must look more like iphone" interne documenten van samsung. Die iedereen lijkt te zijn vergeten.
" must look more like iphone" interne documenten van samsung. Die iedereen lijkt te zijn vergeten.
Het gaat niet om het vergeten er van, maar de context waarin de mail is gedaan. More like iPhone kan natuurlijk ook zijn als je het hebt over een Nokia of Blackberry... Dan is more like iPhone niet zo raar...
Een patent trol verkoopt geen wezenlijk product of dienst, maar heeft enkel patenten in bezit.
Qualcomm verkoopt nogal veel producten.

Qualcomm probeert gewoon haar patenten te beschermen. Hebben ze alle recht toe. De rechter zal uit moeten wijzen of dit terecht is. Zo werkt het nu eenmaal. Af en toe heb ik het idee dat niet iedereen begrijpt dat ieder bedrijf als hoofdzaak enkel en alleen bezig is met geld verdienen, en zo veel mogelijk.
Dit gaat echter niet om patenten beschermen maar 2x langs de kassa te willen passeren. Qualcomm heeft er een broertje aan dood door te willen double dippen.

Ik begrijp sowieso hoe bedrijf x een patentdeal kan afsluiten en de klanten van x dan ook nog eens geld moeten gaan ophoesten. Apple maakt die chips niet maar neemt ze af bij een leverancier die wel netjes voor die patenten heeft betaald.

Qualcomm heeft vorig jaar nog voor hun licentiepraktijken een monsterboete gekregen (op Europees vlak is er ook nog een onderzoek aan de gang) dus er is duidelijk iets niet koosjer.
maarja, Apple geeft hun leveranciers de opdracht niet de licenties te betalen....... Nee Apple is zelf verre van een lieverdje als het op patenten aan komt, niet willen betalen, maar wel meteen vooraan staan als anderen mogelijk hun patenten gebruikt.
Apple kan natuurlijk nooit die opdracht geven, denk ik. Ik denk alleen dat apple niet van plan is die extra lincentiekosten te betalen die die leveranciers verhalen op apple.
Het gaat erom dat apple per verkochte iphone zelf al licentiekosten betaalt aan qualcomm voor gebruik van patenten, maar dat qualcomm ook nog eens licentiekosten rekent voor de losse onderdelen die gebruik maken van die zelfde licenties, waardoor er eigenlijk dubbel moet worden betaald, en apple weigert dat.
waardoor er eigenlijk dubbel moet worden betaald, en apple weigert dat.
'dubbel betalen' is een interpretatie van Apple. Qualcomm had ook de licenties voor de ODM (de iPhone-makers) 2x zo hoog kunnen maken en daarna de licentie voor Apple gratis. Dan was de situatie de-facto hetzelfde.
Nee, is geen interpretatie. Is een feit. Dat gebeurt toch gewoon? Er wordt gewoon dubbel geint.
En denk je dat qualcomm bij het opstellen van die licentiekosten heeft gedacht: oh ja, apple betaalt natuurlijk 2x, dus laten we maar 2x een lagere prijs rekenen.
Nee, natuurlijk niet...
Apple geeft aan dat ze op deze manier teveel aan licentiekosten moeten betalen. That is all.
Apple betaalt ťťn keer, dat is een feit. Als Foxconn aan Qualcomm betaalt is het uw interpretatie dat Apple dat moet betalen dus twee keer betaalt. Als uw bakker voor Windows betaalt en de meel leverancier van de bakker ook, klaagt u dan over 'dubbel betaalde' licenties op uw brood? Dit terwijl de meelleverancier de kosten wel gewoon doorberekent aan de bakker.

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 juli 2017 20:48]

echt een vreemde vergelijking.
Raakt kant nog wal. In jouw geval is windows helemaal niet essentieel om brood te maken.
Als er nu een bepaalde speciale graan was die is ontwikkeld door een bedrijf en de meelleverancier moet hier extra voor betalen, voor de rechten van het gebruik van dat graan. Dat wordt verrekend in de prijs van de bakker, en plotseling moet de bakker ook nog betalen aan de graanleverancier omdat ze meel gebruiken waarin dat speciale graan wordt verwerkt....
Een beetje vreemd of niet?
Nee Apple is zelf verre van een lieverdje als het op patenten aan komt, niet willen betalen, maar wel meteen vooraan staan als anderen mogelijk hun patenten gebruikt.
Ten eerste gaat het hier om Qualcomm en niet Apple (ook al heb je gelijk), en ten tweede wil je zeggen dat omdat Jantje het doet Pietje het ook straffeloos mag doen in jouw ogen? Da's natuurlijk geen discussie.
Het gaat hier wel degelijk ook om Apple, qualcomm is namelijk deze rechtzaken pas gestart NADAT Apple hun had aangeklaagd.
Als ik het zo lees gaat het ook niet om patenten die in de Intel chip zitten maar om andere losse patenten. Bij afname van een modem van Qualcomm krijg je die er bij, je mag er best een ander modem inzetten maar dan moet je wel voor die patenten betalen.

Begrijp wel dat dit soort bedrijven verplicht zijn om hun patenten te verdedigen. Als ze dat namelijk niet doen dan kan later hun patent ongeldig verklaard worden (onder het mom van Apple mocht het toen gebruiken dus waarom *VulAnderBedrijfIn* niet.
Zo te lezen gaat het om technologie die buiten het modem zelf valt. Dus meer hoe de processor en de batterij met het modem om gaan om zo efficiŽnt mogelijk te kunnen zijn.

Als dat zo is, dan is dat niet betaald door Intel, want Intel raakt die technologie dan niet (die maken alleen de modems, niet het geheel).
Degene die de modems implementeert in een telefoon ťn gebruik maakt van de technologie om het modem zo efficiŽnt mogelijk te maken, is dus in feite degene die moet betalen.
In dit geval Apple dus...

Ik vind het niet zo onredelijk klinken. Qualcomm heeft iets uitgevonden, heeft er een patent op, dus de gebruiker is dat bedrijf iets verschuldigd. Er wordt vlgns mij ook niet dubbel gedeclareerd...
Zo werkt gelukkig niet elk bedrijf. Soms heb ik het idee alsof niet iedereen begrijpt dat een bedrijf onderdeel vd samenleving is, net als het personeel en leveranciers van dat bedrijf, en dat het in eerste instantie een toevoeging zou moeten zijn voor die samenleving ipv een instrument om die samenleving leeg te zuigen tbv de directie. Geld verdienen mag, maar dat moet niet het ultieme doel zijn.
Geld verdienen mag, maar dat moet niet het ultieme doel zijn.
Sorry, maar zo werkt de wereld niet, zeker niet in een kapitalistische samenleving als de VS. Het is een mooi sentiment maar gewoon niet realistisch.
Ik weet dat het niet zo werkt, maar dat maakt het niet onrealistisch. Sowieso werkt het in de praktijk wel degelijk zo op kleine schaal: de groenteboer of fietsenmaker wil gewoon ťn genoeg geld verdienen om goed van te leven ťn een goed produkt leveren ťn onderdeel van de samenleving zijn op een positieve manier. Die drie zijn prima te combineren, maar het lijkt steeds moeilijker te worden in de huidige tijd en schaalgrootte.
Soms heb ik het idee alsof niet iedereen begrijpt dat een bedrijf onderdeel vd samenleving is
Dat is in landen zoals Noord-Korea zo, maar in een vrije markt economie, is het doel van een bedrijf toch echt het maken van winst.
Tja het bedrijf dat ze aanklagen is niet anders. Oftewel business as usual en weinig interessant behalve dan voor beide partijen. (En hun advocaten uiteraard :) )

[Reactie gewijzigd door brammieman op 7 juli 2017 07:16]

En een beetje extra (negatieve?) reclame?
Overlevingsstrategie.

In bepaalde producttakken, met name radio (dus ook wifi) en multimedia (video codecs enzo), moet je een berg patenten in je portfolio houden. Die kun je gebruiken om je te verdedigen tegen de andere spelers op de markt, zodat je altijd op een schikking kunt aansturen.

Ofwel, als je in de zandbak wil spelen moet je wel een emmertje of schepje meenemen, anders meppen de andere kindertjes je de zandbak uit met hun schepjes...
Qualcomm is de laatste jaren zo vaak in het nieuws geweest met dit soort rechtszaken dat je bijna zou denken dat ze patent trollers zijn. Ik begin ook steeds meer mijn twijfels te krijgen of nou echt in hun recht staan en dit niet enkel doen om concurrentie de kop (proberen) in te drukken
Volgens mij speelt aandacht een belangrijke rol. Patenten zijn in de mobiele wereld zo iets als een pauwenstaart. Een manier om veel aandacht te trekken en te laten zien hoe goed en sterk je bent. Het kost wat, zo'n rechtszaak, maar je staat een paar dagen in alle kranten en zoveel publiciteit kun je met advertenties haast niet kopen.
Aandacht boeit totaal niet hierbij, soms zelfs liever niet. Patentaandacht plaatst de aanklager vaak ook in een negatief daglicht.

Toen Apple en Microsoft een patentaanklacht tegen Android indienden ging het via patenttrol "Rockstar", deze strategie werd vermoedelijk ook gekozen door Microsoft in het geval van copyright-trol SCO / Baystar vs. Linux.

Patenten zijn een onderhandelingsstrategie. Vroeger groeide de taart van 'mobiele telefoons', dus het stuk taart dat Qualcomm / Apple kregen werd groter omdat de taart groter werd. De taart is nu klaar met groeien, dus als Apple en Qualcomm meer taart willen, zullen de anderen minder van de taart moeten krijgen. Taiwanese ODM's, rechters en de ITC zijn de figuranten in deze 'foodfight', en 'wij' zijn de toeschouwers.
Waar andere partijen netjes betalen doet Apple dat blijkbaar niet, ondanks bepaalde overeenkomsten die ze hebben afgesloten icm met hardware ,technieken en patenten icm met verkochte chipset en processoren en als Apple zijn toestellen daarop aanpast om iets wat ze anders zouden afnemen niet afnemen dan is dat contractbreuk en wellicht gebruiken ze dan wel weer die technieken voor andere hardware die niet van qualcomm is .

Apple zal daardoor ook wel betere prijzen hebben kunnen afdwingen en ze doen dit zelf ook naar dealers toe. die dwingen ze ook bepaalde contracten af waarop een provider zijn mensen bij verkoop trainingen aangeeft om alleen apple te verkopen als beste toestel. Dit om de target te halen of korting en gecombineerd met meerdere toestellen.
Patenten zijn waardeloos als je ze niet beschermd (verdedigd).
Dat is niet waar. Genoeg patenten die enkel maar aangevraagd zijn om ye voorkomen dat iemand anders het zou patenteren en er dan hoge licentiegelden voor zou vragen.
Dat is dan wel een hele grote aanname, misschien gaat zo'n aanvrager uiteindelijk zelf mensen aanklagen omdat zijn of haar idee gestolen is, het is maar een gedachte, en mijn mening natuurlijk.
Indien je een patent alleen aanvraagt om ervoor te zorgen dat iemand anders hetzelfde idee niet meer kan pattenteren (agn. defensieve publicatie) dan kun je na de eerste publicatie meteen het patent laten vervallen door geen maintenance fees te betalen.

Indien je echter actief mensen wilt gaan aanklagen voor het gebruik van jouw technologie (offensief), dan moet je het patent in leven houden door de benodigde fees elk jaar opnieuw te betalen (voor elk land waar je wilt dat het geldt).

Dus op basis van of iemand een patent wel of niet onderhoud kun je redelijk goed bepalen wat het doel van de desbetreffende aanvraag is.
Was het niet zo dat je het ook kunt publiceren in een tijdschrift en dat dan iedereen het mag gebruiken maar het kan niet meer gepatenteerd worden?
Juist, want dan valt het onder copyright. Iets wat copyrighted is kun je niet patenteren.
Natuurlijk kun je iets wat copyrighted is niet patenteren. Dat is echter niet omdat een copyright nou iets speciaals is in relatie tot patenten, maar door de simpele reden dat als iets copyrighted is, dat het dan dus gepubliceerd is. Alles wat reeds gepubliceerd is kan per definitie niet meer gepatenteerd worden.

Niet iedere publicatie valt onder het copyright. Voor heel veel vakliteratuur is het wel zo dat het copyright bij de uitgever ligt (NIET de schrijver; dat word in contract tussen schrijver en uitgever vastgelegd). Het gebeurt echter ook regelmatig dat onderzoek word gesubsidieerd door een overheid die vervolgens eist dat het resultaat gratis publiekelijk beschikbaar moet worden gesteld.
Helemaal correct ja. Alle informatie die publiekelijk beschikbaar is (of is geweest) geld als "state of the art" en kan aldus "novelty destroying" zijn voor nieuwe patent aanvragen.

Dat kan in iedere vorm zijn; patent, vakliteratuur, krant, webforum of dronken gesprek met de barkeeper van je stamkroeg. In dat laatste geval word het wel wat lastiger met bewijslast, maar dat doet geen afbreuk aan het feit dat de informatie publiekelijk beschikbaar is/was.
Dus op basis van of iemand een patent wel of niet onderhoud kun je redelijk goed bepalen wat het doel van de desbetreffende aanvraag is.
Nee, dat kun je niet. Het is je misschien opgevallen dat de meeste grote patentrechtszaken gevolgd worden door een tegen rechtszaak, waarna na een tijdje een schikking volgt die er meestal op neer komt dat de bedrijven elkaar een gebruiksrecht op hun patenten geven?

Dat komt omdat de beste verdediging een goede aanval is. Het hebben van een portfolio aan patenten waarmee je terug kunt slaan, mocht je onverhoopt aangeklaagd worden, is zo een verdediging.
En dat kan alleen als je een goedgekeurd en geldig patent hebt.

Een tegen rechtszaak beginnen is niet zinnig als je alleen ooit een patentaanvraag hebt ingediend die je vervolgens hebt laten verlopen. Je hebt dan namenlijk geen patent en in de rechtback geen poot om op te staan. Je eigen advocaat lacht je al uit op het moment dat je met het idee bij hem komt.

Ergo, ook in deze situatie kun je afleiden dat een patent dat in leven word gehouden bedoelt is om offensief mee op te kunnen treden om je eigen belangen te beschermen. Anders is het niet logisch om daar geld in te blijven stoppen.
Dan nog, als iemand anders iets met de technologie waar jij een patent voor hebt gaat doen moet je het verdedigen.
Niets moet. Je behoudt je patent ook al doe je niets, maar dan blijft de tweede partij gewoon gebruik maken van dat patent. Maar je raakt het niet kwijt.
Maar dan maak je dus eigenlijk je patent waardeloos toch, dat is waar de discussie over startte.
Mogelijk, maar dat hoeft natuurlijk niet, bijvoorbeeld bij goed overleg.

Waar het oorspronkelijk om ging is het foutieve idee dat patenten verdedigd moťten worden omdat je ze anders kwijt bent. Dat geldt niet voor patenten.
Als ik proces A uitvind en jij gebruikt dat voor jouw product, met mijn toestemming, mag een derde persoon niet zomaar dat proces ook gebruiken. Ik blijf rechten en het patent houden.
Bij een logo is dat anders, als jij mijn logo gebruikt en ik doe daar niets aan dan mag iedereen het uiteindelijk gebruiken, dan ben ik het recht kwijt.
Jij bent in de war met trademark. Als bijvoorbeeld je logo of bedrijfskleur gekopieerd wordt moet je deze aanvechten anders raak je deze kwijt.
Bij patenten hoeft dat niet per se.
Nee, dat geldt ook voor patenten. Het is eigenlijk om te voorkomen dat een patent houder eerst wacht tot een ander er goed aan verdiend heeft een ze dan alsnog aangeklaagd kunnen worden. Als je je patent niet actief verdedigt, kan het vervallen.
Nee absoluut niet. Wat jij stelt geldt voor (Amerikaanse) trademarks. Patenten zijn met zolang geldig als er voor staat (vaak 20 jaar) en mits de houder de jaarlijkse fee betaalt aan de USPTO.
Wat zich wel voor kan doen is dat als je niet ingrijpt bij een inbreuk op je patent, de "inbreker" op een of meerdere punten gelijk zal krijgen en je dat patent die niet meer exclusief hebt. Echt je bent het niet kwijt en de termijn waarop je moet ingrijpen ligt rond de zes jaar.
Je raakt een patent op zich niet kwijt als je het niet aanvecht, je staat echter wel minder sterk als je een schadevergoeding gaat eisen na een langere tijd.
http://www.ipwatchdog.com...r-patent-rights/id=10777/
Als ik het artikel goed gelezen heb, gaat het dus eigenlijk alleen maar om en klein gedeelte "grijze import", buiten het feit dat de EU modellen dus logischer wijze en slechtere verbinding of slechtere accuduur hebben in de VS, omdat de Intel modems slecht blijken om te gaan met het Verizon netwerk.
Apple die bezwaar heeft tegen bundeling? Is dat niet een beetje hypocriet?
Mis ik nu iets ofzo, aangezien ik dit in het artikel zie staan:
Het gaat in alle gevallen om recente patenten en een licentie is niet nodig voor de implementatie van standaarden als wifi en 4g. Wie modems afneemt van Qualcomm, krijgt automatisch een licentie op de patenten.

En Qualcomm Apple nu aanklaagt, aangezien zij volgens Qualcomm die patenten schenden.
Terwijl je deze patenten automatisch in lecentie krijgt wanneer je modems van Qualcomm afneemd.
Wat dus eigenlijk maakt dat de eerste drie patenten niet geschonden worden toch, aangezien die alle drie functies van het modem betreffen.
Of interpreteer ik het nu verkeerd :/
En Qualcomm Apple nu aanklaagt, aangezien zij volgens Qualcomm die patenten schenden.
Terwijl je deze patenten automatisch in lecentie krijgt wanneer je modems van Qualcomm afneemd.
Dit gaat over iPhones met een Intel modem

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*