Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Groep met Google, Samsung en Microsoft steunt Apple in strijd tegen Qualcomm

Door , 62 reacties, submitter: monojack

De Computer & Communications Industry Association vraagt de ITC om Qualcomms verzoek om een importban van iPhones en iPads met Intel-modem in de VS te weigeren. Onder de leden van de lobbygroep bevinden zich Google, Samsung, Intel, Microsoft en Facebook.

CCIADe CCIA is van mening dat Qualcomms oproep aan de International Trade Commission om de import van iPhones en iPads in de VS te blokkeren de belangen van consumenten schaadt. "Qualcomm gebruikt zijn dominante positie om druk te leggen op concurrenten en de prijs van concurrerende producten op te drijven", stelt de CCIA, die daaraan toevoegt dat een importban de monopoliepositie van Qualcomm verder zou versterken.

Apple en Qualcomm zijn zelf geen lid van de CCIA. Onder die leden bevinden zich naast genoemde bedrijven onder andere Amazon, eBay, Mozilla en Nvidia. De CCIA stelt gericht te zijn 'op het bevorderen van innovatie en toegang tot informatie en communicatie', door 'het promoten van eerlijke en open concurrentie'.

Qualcomm eiste begin juli bij de ITC een importstop van iPhones en iPads met Intel-modem. Het bedrijf claimt dat Apple inbreuk op zijn patenten maakt met de modellen. Het gaat om zes patenten, die onder meer technologie voor carrier aggregation en het verlengen van de accuduur tijdens het laden beschrijven. Qualcomm en Apple zijn al maanden in een juridisch gevecht over patenten en licenties verwikkeld.

Reacties (62)

Wijzig sortering
Google
Intel
MS
Facebook

Dit rijtje heeft het over monopoliepositie van qualcomm.

Ondanks dat dit zo kan zijn moet ik heel hard lachen als ik dit rijtje lees.

Google net dikke eu boete gehad vanwege misbruik monopolie positie.
Intel, dikke boete gehad vanwege amd van de markt drukken en ook bijna monopolist.
MS, heeft al jaren een monopolie en ook boetes gehad.
Facebook, vooruit nog geen boete maar koning van privacy schenden.

Dit rijtje klaagt dus nu over een andere monopolist. Als je niet beter zou weten denk je echt dat het een grap is
Dit rijtje klaagt dus nu over een andere monopolist.
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. Bovendien gaat het hier om standard-essential patenten, niemand verplicht je Facebook te gebruiken, maar een telefoon bouwen zonder gebruik te maken van deze patenten is onmogelijk omdat ze onderdeel zijn van de standaarden. Als je je gepatenteerde technologie in een standaard wil hebben horen daar bepaalde (FRAND) voorwaarden bij. Als Qualcomm niet aan die voorwaarden wil voldoen moeten ze hun technologie niet aandragen voor opname in de standaard.
die bedrijven hebben zeker gelijk, daar ging het mij niet om. Ik moet echter lachen als ik zie dat die bedrijven precies hetzelfde doen in hun markt met de concurrentie.

Je hoeft geen intel cpu te gebruiken maar veel keuzen naast amd is er ook niet en intel zorgt ook goed dat bestaande systeembouwers vooral bij intel blijven kopen.
Natuurlijk hoef je geen google te gebruiken maar als verkopende pratij kun je bijna niet buiten adwords of goede positie in google, vele die er afhankelijk, te afhankelijk van zijn.
MS, tja waar zijn we zonder windows, zoek het echt goede alternatief eens.

Maar goed ze hebben gelijk qualcomm is onredelijk. Dat punt hebben ze zelf ook. Als ze zelf nu ook eens redelijk zouden zijn zou de wereld er voor de consument ook mooier op worden. Denk alleen dat dat niet snel gaat gebeuren. Het is gewoon een soap.
Aan de andere kant van het verhaal zijn Samsung, Google en MS wel klant van Qualcomm als het aankomt op de fabricage van telefoons. Zij zullen waarschijnlink in hetzelfde schuitje zitten als Apple mbt to licensing en zullen dan ws ook wel in afwachting zijn van een goede afloop voor Apple.

Daarnaast zijn er zat alternatieven voor windows en kan je prima je workflow gebruiken op bijvoorbeeld Apple machines.
Daarnaast zijn er zat alternatieven voor windows en kan je prima je workflow gebruiken op bijvoorbeeld Apple machines.
Vandaar dat de meerderheid van consumenten en bedrijven Apples in huis heeft...

Voor Windows is op zakelijk gebied gewoon bijna geen goede vervanger te vinden.
Niet alleen omdat er software kan ontbreken (in het merendeel van de gevallen valt dat enorm mee, maar het komt wel eens voor), maar vooral omdat de gebruiker het a) niet gewend is, en b) er niet mee om kan gaan.
Onderschat de 'gewenningsfactor' niet ("Maar we doen het altijd zo!"), evenals de (irrationele) 'angst' voor alles wat anders is dan dat ze gewend zijn. ("Hier kan ik echt niet mee werken! Ik ben alles kwijt!")
En dan heb je ook nog de support van die machines... De meeste administrators en bedrijven hebben vooral kennis van Linux of Windows... (Dus ook in-house support is duurder)

Voor consumenten is het ook lang niet altijd alles. Allereerst vanwege de prijs, daarna omdat je met een Apple nog steeds niet alles kan wat je met een Windows machine kan.
Zelfs als mensen het niet gebruiken zie je toch dat ze gaan voor 'de meeste opties'. Want dat is veiliger. "Ja maar, stel nou dat ik die obscure functionaliteit later wel wil gebruiken..."

Ja, het kan. Maar nee, het gaat niet.
Sorry maar dat vind ik nogal een matig excuus voor een +2 post. Puur omdat gewenning een heel OS afschuiven slaat echt nergens op. Voor developers is Windows bijvoorbeeld weer geen goed alternatief door het slecht performen van sommige softwarepakketten. Het is niet dramatisch, maar het verschil van enkele tot tientallen seconden buildtime tot enkele ms op MacOS (ja best wel ironisch dat de afkortingen hetzelfde zijn;)).


Daarnaast kan ik naast Gaming geen andere toepassingen bedenken die ongmogelujk zijn op een mac maar wel kunnen op windows.
Ik wil niet zeggen onmogelijk, maar 3d rendering (bv Inventor of Pro/E) draait op een Windows machine net iets makkelijker. Je kan natuurlijk op een Mac ook Windows draaien, maar qua grafische kaart keuze ben je erg beperkt bij Apple. Je kan natuurlijk weer externe videokaarten benutten, maar waarom niet makkelijk doen en een Windows PC gebruiken.
Ik weet overigens niet welke software pakketten je bedoelt maar als ik kijk naar een Photoshop, is het onder Windows zelfs iets sneller. Daarbij zijn vaak de verschillen verwaarloosbaar. Dus waarom dan Apple kiezen, wat duurder is in de aanschaf, training vergt voor gebruikers en vaak niet 100% goeie integratie biedt in toch wel vaak een Windows domein (qua zakelijke omgeving).
Verder is het zo dat zakelijke software, buiten de gangbare pakketen (Office, Adobe spul, etc) veelal wel voor Windows beschikbaar is en niet voor de Mac.
Autodesk inventor is een leuke. Want dat bedrijf gaat standaard uit van een bootcamp of parallels installatie onder OSX. Beetje raar en ik denk dat ze binnenkort wel met een native versie gaan komen daar Mantle 2 echt een enorme verbetering voor ze is t.o.v. DirectX 11.
Ik weet overigens niet welke software pakketten je bedoelt maar als ik kijk naar een Photoshop, is het onder Windows zelfs iets sneller.
Klopt. Alle software van Adobe draait sneller onder windows dan op MacOS. Dit komt door zeer matige optimalisatie. De grap is dan alleen dat Final cut Pro bijvoorbeeld gehakt maakt van Adobe Premiere als het aankomt op performance. I.c.m. motion is dat een veel krachtiger pakket vind ik zelf.
Dus waarom dan Apple kiezen, wat duurder is in de aanschaf, training vergt voor gebruikers en vaak niet 100% goeie integratie biedt in toch wel vaak een Windows domein (qua zakelijke omgeving).
Duurder in aanschaf gaat dus niet altijd op. Zo zijn de iMacs nog steed erg goed geprijsd en kunnen de MacBooks fatsoenlijk power leveren om werk te verzetten. Dat het niet 100% de integratie bied in het windows domein is dan ook deels afhankelijk van je beheerder. Alle zakelijke functies (remote beheer, integratie in domein, printer discovery binnen die domeinen) die ik veel gebruikt zie worden zijn namelijk gewoon aanwezig.
Verder is het zo dat zakelijke software, buiten de gangbare pakketen (Office, Adobe spul, etc) veelal wel voor Windows beschikbaar is en niet voor de Mac.
Welke software is dat dan? De meeste software voor zakelijk gebruik (salarispakketten, sales en boekhouding, SAP, Office, zelfs adobe) zit tegenwoordig in de cloud.
Autodesk inventor is een leuke. Want dat bedrijf gaat standaard uit van een bootcamp of parallels installatie onder OSX. Beetje raar en ik denk dat ze binnenkort wel met een native versie gaan komen daar Mantle 2 echt een enorme verbetering voor ze is t.o.v. DirectX 11.
Er komt ook steeds meer native onder OSX beschikbaar. Maar zelfs met native OSX support ben je gebonden aan de videokaarten die OSX ondersteunt. Al is Autodesk zelf al redelijk beperkend. En weet niet of ze Mantle 2 gaan gebruiken, ze gebruiken nog niet eens 12. Daarin zijn ze echt wel trager.
Klopt. Alle software van Adobe draait sneller onder windows dan op MacOS. Dit komt door zeer matige optimalisatie. De grap is dan alleen dat Final cut Pro bijvoorbeeld gehakt maakt van Adobe Premiere als het aankomt op performance. I.c.m. motion is dat een veel krachtiger pakket vind ik zelf.
Inderdaad ja, wel eens tests gezien en het verbaaste me hoe goed FCP het deed. Echt zonde dat Adobe zijn pakketten niet wil optimaliseren voor beide platformen onafhankelijk.
Alle zakelijke functies (remote beheer, integratie in domein, printer discovery binnen die domeinen) die ik veel gebruikt zie worden zijn namelijk gewoon aanwezig.
Natuurlijk komt het ook aan hoe goed de beheerder zijn werk doet. Maar dan kom je weer terug op, nemen we een Windows bak waar alles al voor ingesteld is, of gaan we over op Mac's en moeten we ons domein herinrichten/optimaliseren voor MacOS. Dat is dan echt het 'voordeel' van Microsoft, die zitten al zo ingebakken in de enterprise dat weinig bedrijven de overstap (zelfs gedeeltelijk) nemen omdat het initieel extra kosten/werk met zich meebrengt.
Welke software is dat dan? De meeste software voor zakelijk gebruik (salarispakketten, sales en boekhouding, SAP, Office, zelfs adobe) zit tegenwoordig in de cloud.
Veel bedrijven werken niet in de cloud ivm de nodige bezwaren. Het bedrijf waar ik voor werk (Toyota forklifts) verbiedt vanuit Japan om data buiten de deur te plaatsen. Al weet ik dat ze in de toekomst iets losser zullen zijn (ivm een grote samenwerking met Microsoft). Uit eigen ervaring: TNT Innight, AFAS profit en wat in-house geschreven software (zoals Toyota parts catalog) maar dat telt natuurlijk niet mee haha. Overigens (aangezien we ook Citrix draaien) zou ik natuurlijk alle software gewoon kunnen aanbieden via een Citrix desktop, maar dat is in principe voor alle Windows apps zo. Ik had nog wat zitten googlen naar software die we gebruiken en was toch wel verbaasd om te zien dat er MacOS versies van waren (bv Avaya One X communicator)

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 juli 2017 21:27]

Metal, niet Mantle.
Oh ja haha, mantle is van AMD
Precies. Al met al valt het dus ontzettend mee hoe erg het is en zijn de meeste applicaties gewoon verkrijgbaar via google ff zoeken.
of gaan we over op Mac's en moeten we ons domein herinrichten/optimaliseren voor MacOS
Why? Je kunt gewoon je bestaand domein gebruiken met active directory. Een mac Kun je gewoon binden aan AD. Herinrichten is niet nodig als je het domein goed hebt ingesteld (dus op de correcte manier).
Why? Je kunt gewoon je bestaand domein gebruiken met active directory. Een mac Kun je gewoon binden aan AD. Herinrichten is niet nodig als je het domein goed hebt ingesteld (dus op de correcte manier).
Ik neem aan dat je toch dingen moet aanpassen zoals policies en sscm om specieke zaken voor MacOS te regelen.
Ik neem aan dat je sccm bedoelt?

https://docs.microsoft.co...oy/deploy-clients-to-macs

Daar heeft Ms hele goede handleidingen voor in het engels. De nederlandse versie is een drama helaas.
Klopt en ik weet dat sccm (sorry die bedoelde ik idd) ook voor de mac werkt, maar dan moet je het natuurlijk wel inrichten
Het is vooral zakelijke software dat alsnog vooral ontwikkeld is voor windows. Je gazt niet snel een ziekenhuis zien met enkel macs. Net omdat de software enkel ontwikkeld is voor windows. Maar zoals altijd indien er geoot genoeg install base is, zal de developers wel bijdraaien
De enige reden dat de zakelijke wereld hoofdzakelijk op Windows machines draait is de lagere aanschaf prijs en dit geldt ook voor de consumenten. Ben het met je eens dat Windows ook niet overtroffen zal worden door andere systemen, maar als ik nu om me heen kijk, dan snappen een heleboel mensen ook Windows niet. Ook de gewenningsfactor speelt een rol, denk ook dat veel bedrijven niet overstappen op Windows 10, omdat dat dan het halve bedrijf een tijd plat ligt, omdat mensen die er mee moeten werken gewend zijn aan Windows 7 en even niet weten waar ze het moeten zoeken.
Het is dus ook binnen Windows zo dat men er niet mee om kan gaan, puur uit desinteresse.

Met de huidige ontwikkeling van clouddiensten wordt men echter wel steeds minder afhankelijk van Windows en kunnen andere apparaten net zo goed als workstation fungeren, maar de reden dat Apple, Microsoft nooit zal overvleugelen in de zakelijke markt is toch echt wel de prijs die je voor hun Macs betaald.

Maar dat je voor je workflow net zo goed bij een Mac kan als een bij een pc, dat staat imo buiten kijf.
En dan heb ik het niet direct over heel specialistische software die alleen om Windows draait, al kun je met bootcamp ook dat probleem omzeilen. Maar voor alle normale kantoorzaken waar je tekstverwerker ed kun je zelf met een Chromebook al zover komen.

Nogmaals de prijs is van doorslaggevend belang in de keuze voor zakelijk besturingssystemen. Ik bedoel bij Apple werken ze ook allemaal met Mac’s en die lukt het toch ook heel aardig om hun bedrijf te laten draaien en bij Google draaien of draaiden ze ook vooral op Macs al zullen ze daar tegenwoordig ook veel op hun in house ontwikkelde os werken, gaat ze ook redelijk goed af.
Om even terug te komen op google: https://www.google.nl/amp...ook-google-employees/amp/

Dit is een artikel uit 2013 waarin aangegeven wordt dat google toen ongeveer 43.000 macs beheerde voor haar medewerkers.

Hier is een reply van een oud medewerker van google op een ander artikel:
I was at Google when this shift was made…from Windows + Macs to all Macs.

It happened for security reasons. This was for laptops, which is the standard computer that Google (and most companies) use. Developers still use mostly Linux workstations, of course.

Following the Chinese Hack in Dec 2009, and an analysis of the general overall laptop security situation, a decision was made by the CIO that Mac laptops represented less of a threat — not because they are more secure (many IT folks argued that in-fact due to recent advancements Windows was actually more secure), but because the simple fact was, that in 2010, there were far fewer viruses/malware that were designed to attack Macs. The risk of compromise was lower.

So we all turned in our Windows laptops (a lovely Lenovo that I had) and got Macs, which was somewhat painful at the time. M/S Office didn’t work so well, and a number of other apps were just not available — M/S Project, for example. System-wide administration of Mac was challenging, to say the least.

But we all did it. Tons of shiny new silver laptops.

Today, some five years after that decision, the Windows vs. Mac arguments have shifted a lot. Windows 10 is dramatically more secure, more stable, and I would argue that the UI is as capable and easy as the Mac. And conversely, there are so many Macs out there today, that the bad guys are targeting them with increasing frequency. And some would argue that the Macs haven’t kept up with technology as Apple is totally engrossed with the iPhone. There are pros and cons both ways.

So does all this make sense in 2017? Probably not. But a lot of people still think it’s more cool to have a Mac laptop. And there’s little compelling reason to switch.
Dit illustreerd heel mooi het punt. Ja het is even wennen en kost wat moeite, maar het is een afweging die gemaakt wordt. Soms werkt dat heel goed en in het voorbeeld van Google maakt het nu niet zo heel veel meer uit en is het een beetje verdeelt. Neemt niet weg dat de switch naar os x wel company wide is gedaan en dat het prima heeft gewerkt.

Source: https://www.quora.com/Why...over-PCs-in-the-workplace
En wat zou een consument niet kunnen met Apple dat hij wel met Windows kan. Ok Solitaire zit niet standaard in macOS maar je zal het vast wel vinden in de Mac App Store :+
Bij windows heb je in ieder geval vrij hardware keuze, als je apple als alternatief noemt ga je dus naar een compleet gesloten eco systeem op zowel hardware als software gebied. Daarvoor betaal je ook nog eens meer. Een alternatief is apple zeker niet voor de massa.
Om maar wat te noemen een groot deel van de games is niet speelbaar... Ja, Solitaire vast wel, maar inderdaad daar zit niemand op te wachten, touché! Alhoewel, liever 10 meukgames die ik niet kan verwijderen, dan 90% van de games überhaupt niet kunnen spelen :P

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 21 juli 2017 12:33]

Die 10 meukgames kan je gewoon verwijderen hoor. Overigens vermaak ik mij vrij goed op lan-parties. Een groot deel van die games is namelijk gewoon speelbaar op OS X (old school games zoals COD 2 enzo) en de grote XXX games draai je lekker via bootcamp oid.
Natuurlijk kan je die verwijderen, maar mocht dat niet zo zijn dan neem ik die voor lief.

En leuk dat dat via BC kan, maar dan zou ik dus permanent in BC draaien. :Y) En dan hebben we het nog niet over de performance. :9
Het belangrijkste is dat een consument een Mac niet kan behandelen zoals hij/zij een Windows machine kan behandelen. Ergo; de gebruiker moet van veel dingen die 'normaal' waren, opeens begrijpen waarom dat moest of nodig was.
Daar hebben ze meestal geen zin in.

Daarnaast is lang niet alle software welke voor Windows beschikbaar is, ook voor Mac beschikbaar.
Mogelijk wel vervangers, maar mensen zijn uiteindelijk gewoontedieren. Als een tool goed werkt, dan blijven ze die gebruiken; als een proces goed werkt, blijven ze het op die manier doen. Totdat er iets komt dat daadwerkelijk en onomstotelijk beter is of werkt voor die gebruiker of binnen het proces van die gebruiker.

Persoonlijk blijf ik vooral bij Windows in verband met mijn Steam collectie (welke voor ~90% niet werkt op Mac of Linux), Visual Studio en Hyper-V. Voor Hyper-V zijn eventueel wel vervangers, maar Visual Studio Code doet nog niet wat het volledige pakket wel voor me kan doen; en van m'n Steam collectie gebruik ik nog teveel wat niet op Linux of OS X werkt. ;)
Office en een browser werken onder Linux of Mac inderdaad ook prima.

Hoe dat voor een ander is, kan ik niet zeggen; dat is niet mijn situatie of proces. :)
Niet om heel vervelend te doen, maar je weet niet wat ik op Steam heb. ;)
En om eerlijk te zijn, mijn Xbox One S werkt prima voor spellen zoals The Witcher of Forza (welke ik ook op de Xbox heb i.p.v. Steam) maar bijvoorbeeld niet voor Planetary Annihilation of Warhammer 40K (zowel Space Marine als de DoW series). :)
Kerbal zou nog kunnen, volgens mij is daar ook een Xbox versie van, maar op PC loopt het toch net wat vloeiender.

En zelfs als dat wel zou zijn, mijn gebruiksscenario omvat ook dat ik mijn laptop (GTX1070, I7, 32GB RAM) wel eens meeneem naar vrienden, voor een LAN-party e.d.
Dat gaat met een Xbox of PS wat lastiger, dan moet ik ook m'n TV meenemen. :)

Dus ja, ik heb het al best aardig geprobeerd uit te splitsen, maar ik ontkom er toch nog niet aan ;)
Bestaat er een console dan die 120 fps doet op 4k ? , waar ik ook nog eens op kan video renderen ,
Dacht je dan dat bedrijven opereren vanuit hun (niet-bestaande) bloedende hartjes?
Nee joh, die bedrijven doen alles wat ze doen met 1 hoofddoel en dat is winst. Hypocriet gedrag is 1 van de standaard tools van dat soort bedrijven om dat mogelijk te maken.
die bedrijven hebben zeker gelijk, daar ging het mij niet om. Ik moet echter lachen als ik zie dat die bedrijven precies hetzelfde doen in hun markt met de concurrentie.
Je begrijpt zijn punt volgens mij niet helemaal want ze doen dus niet "precies het zelfde". Zoek eens op wat een FRAND patent precies inhoud en dan met name de verschillen tegenover een "normaal" patent. Eigenlijk legt Aaargh! het basisprincipe al uit.
Weet heel goed wat frand is. Punt is en blijft dat qualcomm monopolist c.q dominante markpositie heeft de andere bedrijven die aanklagen dat ook hebben.

Wat ik wel apart blijf vinden is dat apple en de anderen er dan jaren over doen, eerst akkoord gaan met de hoge licenties en dan pas gaan klagen dat het te duur is.

Je koopt dus al zeg 8 jaar bij een bedrijf dat te hoge frand tarieven in rekening brengt en pas na 8 jaar begin je te klagen. We hebben het dan niet over kleine bedrijven maar bedrijven als apple met hele diepe zaken. Leg mij nu eens uit waarom ze jaren lang wel akkoord gegaan zijn met de licenties en pas na jaren gaan klagen. Iets klopt er niet aan dat verhaal.
Iets klopt er niet aan dat verhaal.
Tja, ik zal niet zeggen dat ik alle ins en outs van het verhaal ken, die zullen wij waarschijnlijk ook nooit te horen krijgen. Maar als zoveel gigantische techbedrijven zich tegen hun eigen en één van de grootste (als niet de grootste) leverancier keren dan ben ik geneigd te geloven dat er dus wel degelijk iets niet in de haak zit met deze deal. Waarschijnlijk hebben de overige bedrijven het gewoon altijd moeten slikken want anders geen telefoon, nu ze zelf wat centjes achter de hand hebben, voornamelijk verdiend met deze telefoons, is het makkelijker om terug te bijten.

Maar goed dit is pure speculatie van mijn kant.
Het wil er bij mij gewoon niet in dat zal pas na jaren in actie komen. apple gebruik qualcomm dacht ik al sinds de eerste iphone, dat is weet ik hoe veel jaar geleden. Pas nu ondernemen ze actie ?
Apple heeft al heel veel jaren heeeeeeel veel centjes achter de hand. Zoals gezegd raar verhaal dat pas nu gaat klagen.
Als Qualcomm niet aan die voorwaarden wil voldoen moeten ze hun technologie niet aandragen voor opname in de standaard.
Daar heb je wel gelijk in, maar met alle beschuldigingen over en weer is het in elk geval voor mij niet bepaald duidelijk of Qualcomm zich niet aan de FRAND regels houdt, of dat Apple vindt dat zij op de één of andere manier recht hebben op nog gunstiger voorwaarden dan wat FRAND voorschrijft.

Met andere woorden, jouw formulering klinkt in mijn oren heel erg als "Qualcomm zit fout", maar wat mij betreft staat dat helemaal niet vast.
Ja maar wie bepaald of iets FRAND is of niet? Alle boven genoemde bedrijven gebruiken ook patenten om de competitie buiten de deur te houden. Zaken als een verlengde accuduur zijn toch niet essentieel te noemen, maar eerder een unique selling point voor degene die dergelijke technologie ontwikkeld. Er zijn genoeg partijen in de wereld die bezig zijn met het verbeteren van accu's.

Mijn inziens is wel degelijk mogelijk om een smartphone of tablet te ontwikkelen zonder gebruik van Qualcomm technologie, alleen is Qualcomm momenteel gewoon de beste.

Intel heeft ook altijd al een monopolie gehad. Toen AMD een te grote bedreiging werd met de AMD64 destijds, dreigde Intel ook met het opzeggen van de patent overeenkomst met AMD.

Microsoft heeft zelf ook genoeg patenten uitgemolken, kijk maar naar de soap rond FAT. Ze hebben bakken met geld verdiend aan het feit dat mensen graag willen dat hun Windows PC ook het geheugen kaartje uit het fototoestel kon lezen.

Facebook en Google begrijp ik deze context niet. Die bieden momenteel nauwelijks producten aan waarin patenten van Qualcomm zitten. En Google heeft zelf ook bakken met patenten die ze geen FRAND vinden, kijk maar rond het gedoe rond LIDAR.

Patenten worden al decenia gebruikt door grote bedrijven om competitie buiten de deur te houden. Dat deze bedrijven nu een ander bedrijf haar succes proberen te ontnemen door te proberen hun patenten FRAND te noemen terwijl ze zelf hele grote portfolio's patenten aanhouden die ze zelf absoluut geen FRAND vinden komt op mij een beetje schijnheilig over.
Ja maar wie bepaald of iets FRAND is of niet?
Dat is een van de eisen als je je technologie aandraagt voor opname in een standaard. Qualcomm is onderdeel van de groep die werkte aan de 3G en 4G standaarden, zij zijn dus zelf degene geweest die voorgesteld hebben om bepaalde door hunzelf gepatenteerde technologie te gebruiken als onderdeel van 3G / 4G. Omdat het niet mogelijk is een 3G / 4G chipset te maken zonder gebruik te maken van die patenten is het een voorwaarde dat deze patenten onder FRAND voorwaarden worden aangeboden. Qualcomm heeft hier dus zelf voor gekozen.

Je hele rant slaat dus nergens op, je snapt helemaal niet waar je het over hebt.
Zoals in het oorspornkelijke artikel staat:

Het gaat in alle gevallen om recente patenten en een licentie is niet nodig voor de implementatie van standaarden als wifi en 4g. Wie modems afneemt van Qualcomm, krijgt automatisch een licentie op de patenten. Apple maakte al eerder juridisch bezwaar tegen die bundeling van een product, het modem, en de licenties.

Je slaat hier de plank echt mis. Het gaat niet om de implementatie van wifi of 4g maar om specifieke verbeteringen van Qualcomm die de chip beter maken dan de chips van de concurrentie.

Vandar mijn vraag, wie bepaald wanneer het FRAND is of niet. Qualcomm heeft deze technologie dus nooit ingebracht in de 4g en Wifi standaaden. Toch menen andere bedrijven dat ze deze technologie mogen kopieren en gebruiken tegen een lagere vergoeding dan qualcomm vraagt.
Als ze geen mogelijkheden bieden om die chips te kopen zonder die ‘verbeteringen’ dan horen ze net zo goed onder FRAND voorwaarden.
dat terwijl microsoft samen met qualcom deze x86 tegenhanger chips heeft gemaakt, samen gewerkt met qualcom om deze APU of snapdragons chips te ontwerpen etc etc etc iemand uitleg ? waarom micrsoft hier aan mee doet ?

of gaat het hier slechts om patenten ?

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 21 juli 2017 10:38]

Microsoft kan wel meegeholpen hebben, maar als Qualcomm nu de patenten daarvan misbruikt houdt dat alleen maar ontwikkeling tegen.
Ik denk dat je voor je eigen beeldvorming moet oppassen dat je de uitspraken van de lobbygroep niet vereenzelvigt met de positie van de leden. Microsoft hoeft niet exact dezelfde mening te hebben als de CCIA, hoewel ze die mede gevormd hebben. Bovendien is dit een reactie op slechts een onderdeel van het bredere juridische steekspel tussen Apple en Qualcomm, waarbij het heel begrijpelijk is dat men de druk die Qualcomm nu probeert te zetten door de import van deze devices te blokkeren als onredelijk ziet, zonder dat ze daarmee iets zeggen over het gelijk van een van beide partijen waar het aankomt op de patenten en licenties. Zelfs als Qualcomm gelijk heeft is het niet wenselijk dat ze daarmee concurrentie uit de markt duwen.
Of ze hopen op ook een boete voor Qualcomm.
Iets met gedeelde smart..
Je kijkt dan wel buiten de scope waar het om gaat, dus je vergelijkt nu eigenlijk appels met peren. Ja, ze hebben al dan niet een stevige positie of zelfs monopoly, maar die hebben ze op andere vlakken.
Begrijp me niet verkeerd ze zullen best gelijk hebben dat het onredelijk is wat Qualcomm doet. De bedrijven in het lijstje doen op andere gebied ook al jaren hetzelfde met hun (bijna)monopolie en maken het andere bedrijven net zo moeilijk.

Ze hebben er niet minder gelijk om maar het lijkt gewoon erg op de pot verwijt de ketel dat i zwart ziet.
Als de rechter dreigt een algeheel import-verbod op te leggen zal het vast niet zo onredelijk zijn wat qualcom doet - (zoals je weet heeft Apple heeft in het verleden ook Samsung importverboden laten opleggen) maar door hun grote marktpositie is de impact misschien wel buiten proportioneel
de CCIA zegt dat, de bedrijven zelf zwijgen als vermoord
Off-topic:

Misschien zijn ze van de mening, in het verlengde van het spreekwoord "It takes a thief to catch a thief", dat monopolisten het beste zijn in het herkennen van een andere monopolist ;)

En natuurlijk hebben ze er allemaal baat bij dat die niet een (juridisch) precedent kan creëren.
Ja maar meester, hij is begonnen en zij doen dat ook.
Idd het bekende zandbakspel, zelf nooit iets gedaan en de ander is altijd begonnen. Tja worden mensen eigenlijk wel volwassen ?
Dus de CCIA steunt Apple alleen in de importban, niet in de rechtzaak zelf. Dat is een belangrijk onderscheid.
Ze steunen Apple idd door degene die uitspraak moet doen over de importban een advies te geven.

De rechtzaken over patent inbreuk staan daar los van. Daar zal dus een ander (de rechter) uitspraak over doen, waar dat door de ITC geen rechter hoeft te zijn.

Het zijn dus twee aparte dingen, weliswaar met raakvlakken, maar het zijn wel andere procedures. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 juli 2017 11:08]

Er is zeker onderscheid. Ik denk dat die 4 grote bedrijven het aandeel van Apple echt voelen in hun portemonnee. Facebook wordt ook steeds meer mobiel bekeken en vaak gebeurt dat vanaf een iPhone, er zijn er nogal wat van in omloop zo onderhand. Voor Google en Intel net zo, iPhones leveren ook hen geld op. Voor Microsoft zal dat aandeel misschien iets minder liggen maar ook zij hebben een flinke klantenkring die werkt met iDevices.

Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat "Keep your friends close but your enemies even closer."
Logisch dat deze bedrijven dit nu doen. Als Qualcomm de zaak wint, kan Qualcomm iedereen vragen om meer te betalen voor hun patenten. Vanuit legal oogpunt moeten deze bedrijven Apple wel steunen.
De telefoonindustrie heeft lange tijd Intel geweerd, om te voorkomen dat die net zo'n dominante positie zou krijgen als in de pc markt. Maar nu hebben ze alsnog hetzelfde probleem met Qualcomm.
Ik ben benieuwd hoe deze strijd gaat aflopen.
Natuurlijk steunt CCIA Apple. Het gaat om producten met Intel technologie er in en Intel zit zelf ook in de CCIA.
Wel weer typisch, we hebben een 'groep' met precies de bedrijven die leuk verdienen aan iPhones, en die heeft (vanwege de 4 grote partijen in die groep) genoeg 'gewicht' om ook echt wat teweeg te brengen..

Ik vind het hele verhaal rondom Qualcomm met ieder artikel alleen nog maar dubieuzer worden, begin me ondertussen af te vragen of Intel niet ook al een tijdje een vinger in deze pap heeft, en bezig is voet aan de grond te krijgen (door Qualcomm's marktaandeel te laten slinken) voor hun eigen mobiele processoren.
Qualcomm wil enkel zijn positie houden, de andere willen concurrentie op de markt. Intel wil namelijk ook de markt op.

Beetje vreemd dat ze Apple aanpakken en niet zo zeer Intel. Waarschijnlijk is dat omdat Apple zelf ook een aanklacht heeft ingediend tegen Qualcomm.
Ze beschuldigen elkaar van elkaars patenten te gebruiken.

Microsoft wil een lagere prijs voor hardware en wellicht intel zelf ook gebruiken. Betekend wel dat ze de telefoonmarkt nog niet uit hun hoofd hebben gezet.
Het is afwachten wanneer die telefoon nou eens komt!!
Facebook, boete voor whatsapp
Jopie282 reageerde op de reactie van bbob1970, die het over boetes had.
Lastig te zien als de reacties volledig uiteen lopen. Nu lijkt het gewoon een flame.
Wat een belachelijk staaltje onzin verkoop je hier seg. Apple die de markt domineert? Ik ken geen enkele markt die Apple domineert. In elke markt waar ze in zitten zitten ze ver onder de 50% marktaandeel.

Het lijkt me eerder dat je zo'n Apple hatertje bent dat te pas en te onpas de grootste onzin uitkraamt omdat Apple bewijst dat het de markt niet moet domineren om zeer succesvol te zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*