Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm breidt zaak tegen Apple uit en eist verkoopstop iPhone in Duitsland

Door , 51 reacties

Qualcomm heeft zijn rechtszaak tegen Apple uitgebreid naar Duitsland en eist nu ook in dat land een verkoopstop van iPhones. Eerder eiste de chipontwerper al een importverbod op de smartphones in de VS, vanwege inbreuk op patenten.

Volgens de Südwest Presse heeft Qualcomm bij rechtbanken in Mannheim en München zaken aangespannen tegen Apple wegens patentinbreuk. De Duitse krant stelt dat de betreffende rechtbanken in Duitsland zaken sneller afhandelen dan de Amerikaanse tegenhangers en dat ze een 'vriendelijke houding' hebben tegenover patenthouders.

De chipontwerper eist een verkoopstop van alle iPhone-modellen in Duitsland. Eerder deze maand kwam Qualcomm met een vergelijkbare aanklacht in de VS, daarbij eiste het bedrijf een importverbod op alle iPhones met Intel-modem. Bij de Duitse aanklacht is dat niet gespecificeerd, maar in Europa levert Apple alleen iPhones met Intel-modem.

Net als in de VS draait de zaak om verschillende patenten. Qualcomm claimt dat Apple weigert te betalen voor het gebruik van technologie waar het patent op heeft. Apple begon de zaak in januari door een aanklacht in te dienen tegen Qualcomm. De iPhone-maker stelt dat Qualcomm misbruik maakt van zijn machtspositie, onder andere doordat fabrikanten die Qualcomm-modems afnemen geen licentiekosten hoeven te betalen. Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard.

Bij de juridische strijd zijn ook fabrikanten betrokken die iPhone-onderdelen maken. Woensdag werd bekend dat Foxconn, Pegatron, Wistron en Compal Electronics een aanklacht ingediend hebben tegen Qualcomm wegens het overtreden van Amerikaanse mededingingsregels. De aanklacht is een reactie op een zaak die Qualcomm tegen de Taiwanese fabrikanten van iPhone-onderdelen aanspande. Apple zou de fabrikanten hebben opgedragen om geen licentiekosten meer te betalen aan de chipontwerper.

 

Reacties (51)

Wijzig sortering
Voor de mensen die vinden dat Apple de patenten niet hoťft af te nemen: de betwiste patenten gaan over door onafhankelijke organisaties tot standaard verheven netwerkspecificaties waarbij Qualcomm in ruil voor een gegarandeerde bron van inkomsten heeft moeten beloven dat ze op een eerlijke en nette manier royalties incasseren over de patenten waarvoor alle telefoonfabrikanten rechten op moťten nemen.

In de praktijk probeert Qualcomm zoals ieder beursgenoteerd bedrijf het uiterste er uit te persen maar is daarbij volgens Apple te ver gegaan. Het gaat er dus niet om dat ze niets willen betalen maar een eerlijk tarief. De klachten van Apple, andere afnemers en enkele staten zijn:
  • Double dipping: Qualcomm eist op meerdere momenten inkomsten dus zowel over losse onderdelen als over de totale verkoopprijs
  • Koppelverkoop: Een gunstigere aanbieding voor de telefoonbouwer als men ťn hardware ťn patenten afneemt, waardoor partijen als Samsung en Intel lastiger kunnen concurreren
  • Prijzen zijn niet overeenkomstig wat je verwacht van een FRAND overeenkomst

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 19 juli 2017 17:37]

Er spelen eigenlijk 3 zaken bij deze patentstrijd:
1) Qualcomm is nog een stap verder gegaan met z'n FRAND-patenten, ze hebben hun Faire, Reasonable en Non-Discriminatoire prijzen voor de patenten zo hoog gelegd dat geen enkele fabrikant, zelfs Intel en Samsung niet, ze kan betalen en zelf dit soort chips op de markt te brengen.

En zo heeft Qualcomm een vrijwel monopolie positie verkregen en wij consumenten betalen de hoofdprijs voor telefoons met hun chips.

Kleinere fabrikanten durven niet te protesteren, want dan draait Qualcomm de kraan dicht en kan je geen enkele telefoon meer maken.

2) Qualcomm eist een percentage van de prijs van het toestel. Als Apple in z'n nieuwste telefoon een peperdure lens van Zeiss zou stoppen dan wil Qualcomm daar ook een percentage voor ontvangen. Ook al heeft dat niets met hun chips of patenten te maken.

3) 5G komt eraan. En ook daar heeft Qualcomm een veel te grote vinger bij in de pap met allerlei FRAND-patenten. Voordat dat straks ook een monopolie van Qualcomm wordt wil men dat de invloed van Qualcomm op normaal niveau wordt gebracht. Daarom krijgt Apple ook steun van concurrenten als Samsung.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 19 juli 2017 19:58]

Aanvullend: BlackBerry heeft hetzelfde gezeik gehad met Qualcomm en begin dit jaar gewonnen. Qualcomm moet tientallen miljoenen terug betalen.
Dan betaal ik ook maar niet meer dan 400 euro voor de iPhone 8 :Y)

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 19 juli 2017 18:26]

Als je niet zou kunnen bellen zonder een iPhone te gebruiken dan heb je zeker een poot om op te staan. Uitbuiting van een monopoliepositie is in de meeste landen strafbaar.
Dat rechtvaardigt de hoge prijzen niet, of ze wel of geen monopolie positie hebben vind ik niet eens interessant.
Maar wel 800 voor een android
Natuurlijk, afgaande van gezond verstand(dus niet de pixel) staat daar voor een redelijke goeie android tegen over. Bij apple is dat wel anders. Je betaalt 2)% aan naam alleen.
Dus Apple vindt het onlogisch als zij moeten betalen voor een patent waar qualcomm rechten voor heeft, en begrijpt/wilt niet begrijpen dat fabrikanten niet hoeven te betalen voor chips geleverd vanuit qualcomm, jammer joh..
Niet helemaal, als ik het goed begrijp laat Apple een product maken door een 3rd party die al aan deze licentie voldoet (doordat het product met een chip van Qualcomm is gemaakt en de licentie dus inbegrepen zou zijn)
Qualcomm zegt echter dat de koop van chip "licentie" anders is dan de licentie voor gebruik van de chip en wil Apple dus ook nog laten betalen voor het gebruik van de chip in een product
.
Apple zegt op zijn beurt dus dat ze dubbel worden afgerekend en is het hier dus niet mee eens
Is zeer normale praktijk hoor, die ik regelmatig zie bij meerdere bedrijven. De eigendom voor het hoe/wat (maken) en de eigendom voor de functie/uitvoering (gebruik) kunnen prima verschillende onderdelen of patenten zijn.

Dus de producent betaald voor de kennis/het mogen maken (hoe zit het in elkaar, wat zijn limieten/toleranties/eisen...), en de verkoper betaald je voor het product (gebruik van component in x).
Maar dat is patent exhaustion, dat mag niet zomaar; zeker niet bij SEP's.
Dat is hoe ik het ook opvat, maar dat kan toch bijna niet? Er werken toch best wel slimme mensen bij Apple. Apple zou toch zeker wel begrijpen hoe dit werkt. Als dit echt is hoe het zit, dan is dit wel heel erg vreemd.... o.0
Apple zou toch zeker wel begrijpen hoe dit werkt.

Doen ze ook, maar men wil gewoon niet meer betalen. Men zoekt dus argumenten om de patenten ongeldig te verklaren, te suggereren dat er te hoge royalties zijn, vermeemde marktverstoring plaatsvindt, etc.

Dit is gewoon een vies juristenspelletje tussen twee grote spelers. Niet voor niets kiest men Duitsland uit, omdat dat inderdaad een land is waar heel erg snel de kant van patenthouders gekozen wordt en men ook niet vies is om dan meteen een importverbod uit te spreken. Ook is Duitsland groot genoeg om de ander "pijn" te doen.
Apple vindt het vooral onlogisch dat niet alleen zij, maar de makers van de onderdelen voor Apple producten ook moeten betalen. Maar makers van onderdelen voor hardware waar Qualcomm chips in zitten hoeven dan weer niet te betalen. Tja, ik moet zeggen dat ik dat allemaal ook niet heel logisch vind.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 juli 2017 17:30]

Ik dacht dat het zelfs nog wat vreemder was om dat het ook nog over essentiŽle patenten zou gaan, die sowieso qua royalties al weer aan andere beperkingen hangen.
Klopt. Het is de combinatie van standaard essentiŽle patenten (waar je dus niet omheen kunt) en de manier waarop qualcomm van twee walletjes wil eten door ook met de onderdelen leverancier afspraken voor licentiegelden te maken waar Apple zich niet mee mag bemoeien volgens Qualcomm. Aangezien standaard essentiŽle patenten ook moeten voldoen aan FRAND voorwaarden maakt dat het verhaal wat gecompliceerder aangezien Apple nu aangeeft dat dit dus niet het geval meer is door die dubbele afspraken die bij andere fabrikanten niet gelden (en dus niet meer Fair).
Dan had ik het toch goed. Ik probeer die patentenonzin zo veel mogelijk te negeren, maar soms kom je er niet omheen (pun intended). Gezien FRAND feitelijk dit soort praktijken al zou moeten tegenhouden zou je kunnen stellen dat de fabrikanten + Apple een redelijke positie hebben t.o.v. Qualcomm. Natuurlijk is Qualcomm meer een IP/rechtszaken bedrijf dan een productiebedrijf, maar dat zou ze behalve ervaring met rechtszaken weinig voordeel moeten geven om deze kwestie.

Ik denk dat dit, hoewel het misschien geen precedent schept, wel een goede indicatie zou kunnen zijn van het functioneren van FRAND en de essentiele patenenten. Stel dat dit namelijk in het voordeel van Qualcomm beslist wordt, dan kunnen we eigenlijk wel stellen dat het lapmiddel voor die patenten zoals het nu opgezet is nauwelijks helpt en er toch zelfs door de oude garde nog weer gekeken moet worden naar de falende wetgeving omtrent dit soort zaken. Maargoed, die lezen tweakers.net niet, dus die kunnen we eigenlijk ook niet helpen :+
"Qualcomm meer een IP/rechtszaken bedrijf dan een productiebedrijf"

What da heck?!
Qualcomm is marktleider op het gebied van ARM chips. In 2015 hadden ze 42 procent van de mobiele chipsets in handen.

Dat is precies 2 keer zoveel als Apple's aandeel aangezien Apple alleen voor hun eigen producten chips ontwerpen.

Ff serieus man.
Qualcomm is dus een IP bedrijf en niet een productiebedrijf, zoals ik postte en jij nu bevestigd. Eigenlijk net als ARM voor dat SoftBank het overnam. Sure, ze hebben een aantal ontwerpen die ongewijzigd gebruikt en verkocht worden, maar het echte geld zit hem in de IP.
Nee ARM ontwerpen werden in licentie genomen door bijv. Nvidia die er dan een eigen product van ontwikkelden zoals de Tegra 3.

Qualcomm maakt hun eigen ontwerpen van A tot Z die ze dan door een semiconductor bedrijf laten maken. Zoals Global foundries/TSMC/Samsung etc. Deze producten vind je in z'n 40% van alle handheld devices tegen. Zelfde business model als AMD dus die ook de productie uitbesteed voor hun Desktop CPU's.

Daarnaast hebben ze een tak die hun patenten beheerd en licenties uitgeeft (en daar geld mee verdiend)

Dus ze ontwikkelen voor hun eigen producten die ze ook verkopen. En je kan hun technologie in licentie nemen als je bereid bent te betalen.

In tegenstelling tot bijv. Rambus. Die verkopen vrijwel niets maar leven van hun patenten.
Ik denk dat john bedoelt dat ze zelf niet hun SOCs/chips maken, maar dit uitbesteden aan TSMC en Samsung. Dus ze regelen het ontwerp en licenties enzo, maar andere fabrikanten maken fysiek de chip. Nu is dit bij Apple wel zo, maar volgens mij maakt Qualcomm toch ook echt wel hun eigen chips naast de uitbesteding aan derden.
Ze besteden zeker ook productie uit. Maar dat doet bijv. AMD ook.
Het blijft wel hun eigen huis ontwerp. Er zijn maar een paar chipbakkers die ook zelf het meeste produceren.

Zover ik weet alleen Intel en Samsung(Exynos). Misschien ook Mediatek die nu als Chinese speler flink opkomt. Maar daar te weinig in verdiept om er iets zinnigs over te zeggen.

John beschrijft Qualcomm als patent troll die daar het meeste geld uithalen. Nou komt een groot deel van de winst uit deze tak maar als je kijkt naar omzet is het ongeveer een derde van wat ze omzetten
http://www.investopedia.c...e-lines-business-qcom.asp
Als ik jouw hardware koop verwacht ik ook dat ik het van jou mag gebruiken, niet dat ik het enkel ten toon mag stellen in de vitrine. Dus dat bij hardware reeds een licentie zit inbegrepen lijkt me dan meer iets waar je automatisch vanuit mag gaan in plaats van bijzonder.

Andersom ook, als je hardware koopt zonder die licentie is het logisch dat je die licentie afneemt - vooral als dat geheel zeer bewust is gedaan en je daar gewoon contracten voor hebt lopen.


Zou ergens wel geniaal zijn als die vorm van koppel verkoop niet meer mag. Dan krijgt wereldwijd niemand meer iets verkocht waar meerdere bedrijven claims op hebben (van patenten tot software tot samengestelde zaken zoals menig hardware product).
Dan moet je voortaan zelf je wasmachine in elkaar zetten en bij elke winkel hun afzonderlijke onderdeel kopen waar het patent ligt 'want ja, anders is het koppelverkoop'.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 19 juli 2017 17:41]

Ik snap niet waarom je op mij reageert. Ja, ik ben het met je eens met wat je zegt. Maar wat Qualcomm nu zegt is dat de fabrikant hardware levert waar de licentie al bij zit, en dat Apple ook nog eens moet betalen voor het gebruik van die hardware. Feitelijk wordt er dus dubbel betaald voor die licentie.
Je kunt het ook zien als splitsen van de totale licentie kost.
Je kunt een fabrikant niet aanrekenen voor gebruik, dus dit gedeelte zal waarschijnlijk slechts een klein bedrag zijn. Het bedrijf dat het uiteindelijke product verkoopt aan de consument, betaald voor gebruik.
Resultaat gaat zijn dat straks 1 partij alle licentie kosten gaat dragen mocht de rechter Apple in het gelijk stellen.
Dat gebeurt nu toch ook? Apple betaald dit namelijk weer aan de fabrikanten door. Wat dacht jij? Dat die als liefdadigheid de licentiekosten voor eigen rekenkng nemen?

Edit: voor de duidelijkheid. De laatste partij betaald uiteindelijk alsnog het gehele bedrag. En dat zijn helaas nog steeds wij als consument.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 19 juli 2017 20:17]

Dat is pas het halve verhaal..
En waar is de rest?
Als blijkt dat andere fabrikanten niet hoeven te betalen, en Apple wťl, is de verhouding wel wat vreemd ja.
Het is mij niet helemaal duidelijk of de QualComm chipsets OOK een Modem bevatten (dat dan niet gebruikt zou worden) en Apple daar een Intel Modem naast zet.
Dan zou betalen voor het QualComm modem (het is immers gekocht en aanwezig) niet dubbel zijn.... wel dubbel betaald als er twee modems zijn... maar ja als je twee auto's koopt moet je er ook 2 betalen, inclusief de rechten die er in zitten voor allerlei zaken in en rondom de motor etc.
Nee:

Qualcomm verkoopt losse modems EN application processors (= Snapdragons) waar zowel een modem en CPU, GPU etc. in zit.

Meeste Android telefoons hebben die geintegreerde een chips oplossing.

Apple ontwerpt de application processor zelf (CPU, GPU), maar er zit geen modem in. Dus die kopen ze bij Qualcomm of Intel.

Zoals iemand hieronder schreef, frustratie van Apple is vooral dat Qualcomm royalties eist bij de partij die de telefoon in elkaar schroeft (die dus waarschijnlijk de chips kopen, maar ik weet niet hoe de supply chain van Apple in elkaar zit) en bij de Apple zelf als overall verkoper van de telefoon. In laatste geval mag Apple een percentage aftikken van het complete product.

Apple begint zich af te vragen waarom zij voor een deel van de telefoon (modem pipe) ook de waarde van bv. het display, camera, SW features etc moeten meerekenen, waar Qualcomm niets mee te maken heeft.

Komt bij dat Intel als concurrent van Qualcomm waarschijnlijk ook nog eens flinke licenties mag aftikken.
Apple ontwikkelt het grootste deel zelf en kan dus makkelijk zonder Qualcomm hardware met een modem van Intel. Voor een reguliere Android fabrikant die sowieso ťn de radio ťn de SoC van Qualcomm afneemt is het minder zwaar. Ook dankzij de voordelen die Qualcomm geeft aan klanten die het hele pakket afnemen in plaats van alleen voor de patenten betalen.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 19 juli 2017 18:01]

Zou toch wel wat zijn als Apple een verkoopstop op alles met een qualcomm processor zou eisen, maar ik zou niet weten hoe ze die eis zouden onderbouwen.
Niet, want Apple is de patenthouder niet.
Ze kunnen hoogstens een zaak aanspannnen voor machtsmisbruik en dat er een boete moet volgen.
Qualcom lijkt met vuur te spelen, ook van vandaag.
Dat eeuwige gezeik met patenten...
Dit is wel een legitiem patent echter wil dat Qualcomm twee keer betaald krijgen. 1 keer voor afname van de componenten, en 1 keer voor het gebruik ervan.
Apple heeft in dit dossier het recht in eigen hand genomen - men had moeten onderhandelen in plaats van gewoon eenzijdig voorwaarden te willen opleggen. Ik kies voor 100% de kant van qualcomm en hopelijk wordt Apple stevig afgestraft voor deze moderne vorm van gangsterisme. We mogen niet vergeten dat zijzelf duidelijk moord en brand geroepen hebben in de zaak tegen Samsung - nu zijn de rollen omgekeerd.
Men heeft iets in gang gezet waardoor intellectuele eigendom de innovatie zal kelderen in plaats van voor welvaart te zorgen. De enige die er beter van worden zijn de advo's.
Die zaak met Samsung draaide ook om FRAND patenten, en dat hebben ze ook gewonnen...
Heeft apple dit product niet zelf ontworpen met deze modem er in? , je weet van te voren voor welke prijs je deze modem koopt. En/of royalties. Dus niet achteraf gaan lopen lullen dat t te duur is.

Apple wil over de rug van een ander bedrijf meer winst maken.
De grootste fabrikant van Android chipsets?

Nee echt geen optie.
Geen optie?

Och, je koopt het, bent van dat hele gezeik met patenten af.
Cashflow is niet echt een issue, en je hebt meteen de productie van je eigen chips op orde, alleen komt soms de levering aan concurrenten in de knel. ;)

Ik zie het als oplossing :P
gelijk een groot probleem met monopolie positie en belangen verstrengeling. De meeste Apple concurrenten zijn namelijk afhankelijk van Qualcomm z'n Snapdragon lijn.

Daarnaast kost het Apple z'n 80-90 miljard euro om dit nogal grote bedrijf over te nemen.
Of een stuk meer als aandeelhouders er lucht van krijgen wat de beurswaarde flink zal doen toenemen.

Oftewel gewoon geen optie
Apple zeikt niet, ze denken een besparing van 1 miljard te kunnen realiseren. Dat is serieus geld en de moeite waard om een juridische strijd aan te gaan met qualcomm. Qualcomm heeft de afgelopen jaren al vaker op het strafbankje gezeten voor machtsmisbruik.
Je geeft zelf al aan dat je niet weet wie er fout zit, maar hebt wel een uitgesproken voorkeur voor wie deze zaak mag winnen. Het lijkt meer een emotionele dan een rationele conclusie.
Wellicht dat onderstaande linkjes je een beter licht op de zaak kunnen geven.

http://www.nu.nl/mobiel/3...htsmisbruik-in-china.html

http://www.nu.nl/beurs/43...dboete-in-zuid-korea.html
Ze moeten ook in zee met qualcomm, want zonder die techniek hebben ze geen goed werkende telefoon. Het betreft dan ook standaard essentiŽle patenten. Of dat Apple dit wist van te voren is nog maar de vraag, het lijkt me namelijk ook aannemelijk dat ze door de rechtszaken uit 2015 en 2016 zijn op het juiste spoor zijn gebracht.

Het is dus niet achteraf janken, maar zorgen dat je tegen betere voorwaarden de patenten kunt gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*