Commissie VS onderzoekt klacht Qualcomm dat Apple patenten heeft geschonden

Functionarissen van de Amerikaanse International Trade Commission gaan zich buigen over de klacht van Qualcomm dat Apple patenten zou hebben geschonden bij het produceren van onder meer de iPhone 7.

De handelscommissie zegt het onderzoek zo spoedig mogelijk af te ronden. Binnen 45 dagen na de start van het onderzoek zal de commissie een einddatum voor het onderzoek communiceren. Qualcomm wil dat er een Amerikaans importverbod wordt ingesteld op iPhones met een Intel-modem, en dat Apple geen marketing- en verkoopactiviteiten meer mag ontplooien in de VS omtrent iPhones en iPads die cellular baseband processors gebruiken die niet afkomstig zijn van Qualcomm. De chipmaker wil ook een verkoopstop van de iPhone afdwingen in Duitsland.

Qualcomm diende begin juli een verzoek in bij de Amerikaanse internationale handelscommissie om een onderzoek te starten naar de vermeende patentinbreuk door Apple. Volgens chipmaker Qualcomm gebruikt Apple zes patenten in iPhones waarop het bedrijf uit Cupertino geen licentie heeft. Qualcomm heeft niet gezegd dat de Intel-modems de patenten van Qualcomm schendt, maar wel de manier waarop Apple ze in de iPhone 7 gebruikt.

Wie modems afneemt van Qualcomm, krijgt automatisch een licentie op de patenten. Apple maakte al eerder juridisch bezwaar tegen die bundeling van een product, het modem, en de licenties. Het bedrijf begon de zaak in januari door een aanklacht in te dienen tegen Qualcomm. De iPhone-maker stelt dat Qualcomm misbruik maakt van zijn machtspositie, onder andere doordat fabrikanten die Qualcomm-modems afnemen, geen licentiekosten hoeven te betalen. Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard.

Bij de juridische strijd zijn ook fabrikanten betrokken die iPhone-onderdelen maken. In juli werd bekend dat Foxconn, Pegatron, Wistron en Compal Electronics een aanklacht ingediend hebben tegen Qualcomm wegens het overtreden van Amerikaanse mededingingsregels. De aanklacht is een reactie op een zaak die Qualcomm tegen de Taiwanese fabrikanten van iPhone-onderdelen aanspande. Apple zou de fabrikanten hebben opgedragen om geen licentiekosten meer te betalen aan de chipontwerper.

Reacties (31)

[RVervuurt]

Ik snap best dat je als bedrijf je patenten wil beschermen en, als deze worden gebruikt zonder licentie, je hiervoor een bedrijf aanklaagt. Echter begrijp ik totaal niet dat ze een verkoopstop willen afdwingen, dat voelt voor mij zo kinderachtig.

[Verwijderd]

Ik denk het grootste probleem is dat een licentie duurder is dan de boete die zou volgen als het patent geschonden is. Dus qualcomm wil een zwaardere straf/boete om een signaal te geven. In het onwaarschijnlijke dat ze dit zouden winnen en Apple kan een maand of 3 een verminderde capaciteit in iphones zou hebben. Dan zou dit ook een duidelijk signaal geven aan de consument dat apple rare zaakjes doet. Maar ik denk niet dat zo ver zal komen, apples advocaten zullen dit wel regelenen ... . Waardoor uiteindelijk Qualcomm meer geld/tijd gaat verliezen aan rechtszaken. Wat voor apple waarschijnlijk nog steeds minder kost dan licenties ... .

[bbob]

Apple gokt er op dat de boete lager is. Dat is een juridische gok.

Ze hebben jaren gewoon braaf betaald en toen besloten niet meer te willen betalen omdat het oneerlijk was. uiteindelijk zal een rechter beslissen of er nabetaald moet worden en hoeveel. Qualcomm zal zeker het volledige bedrag willen hebben + juridische kosten. Het is een spel en apple gokt op minder, veel meer zal het wel niet worden dus gooien ze er wat geld aan juridische kosten tegenaan.
In het slechtste geval kost het een beetje extra, in het gunstige geval besparen ze veel meer.

Het is eigenlijk wel triest dat er op deze manier zaken cq. juridische processen gevoerd worden op basis van eventueel wat te besparen. Als groot bedrijf kun je dit maar kleine bedrijven die betalen gewoon omdat ze de hoge juridische kosten niet kunnen betalen en zeker niet het risico willen lopen meer te betalen. Voor apple maakt die paar miljoen en zelfs 100 miljoen niet veel uit.

[Grovdna]

Niet omdat het oneerlijk is, maar omdat Apple vind dat het oneerlijk is. groot verschil.

[BarôZZa]

Sinds wanneer onderhandelen kinderen over technische patenten ? Dit is gewoon business en de gangbare procedure.

Als een bedrijf weigert te betalen voor jouw technieken, dan probeer je een verkoopstop af te dwingen om ze weer te laten onderhandelen. Veel andere middelen heb je niet. Zie het als een deurwaarder sturen naar een wanbetaler.

Tenzij Apple er genoeg vertrouwen in heeft dat ze geen inbreuk maken, maar het zou me niks verbazen als Qualcomm een punt heeft en Apple weer snel aan de onderhandelingstafel zit. Verder is de kans dat er daadwerkelijk een verkoopstop komt natuurlijk nihil, helemaal omdat het hier om Apple gaat in de VS. Dit zijn gewoon de standaard stappen die je telkens terug ziet kopen (zo eerder bij Samsung, Nokia etc).

[Verwijderd]

helemaal omdat het hier om Apple gaat in de VS

Daarom pakken ze ook Duitsland erbij, Duitse rechters schijnen nogal vriendelijk te zijn voor patenthouders. Al is dat weer makkelijk te omzeilen door Apple door hun telefoons in een ander Schengen land in te voeren.

[Superkanjo]

Je weet dat het Schengenverdrag enkel over personen gaat? Je bedoelt waarschijnlijk het vrije verkeer van goederen in de EU?

[Verwijderd]

Ja. Maar als ze in Rotterdam binnenkomen kan de vrachtwagen met iPhones zo doorrijden Duitsland in.

[Superkanjo]

Correct, maar dat heeft niks met het Schengenverdrag te maken.

[Atilim]

Een verkoopstop is een om druk te zetten. Als je kan kiezen tussen betalen en potentiële niet verkopen dan is de keuze voor sommige bedrijven snel gemaakt

[Pim_t]

Dat is wat Apple zelf ook probeerde met Samsung in het verleden.
Maar voor zover ik heb begrepen staan in deze zaak bedrijven als Google en Samsung aan de kant van Apple.

[Horatius]

Welke boete je Apple ook geeft, of het de winst van die patentbreuken zal overtreffen? Dat denk ik niet, het is iets wat grote bedrijven wel vaker doen. Licenties aanvragen op het product is duurder dan rechtszaken en achteraf een boete betalen. Dus wat moet je dan doen? Een stop op iPhones zal het imago van Apple schaden omdat er een schaarste komt en dat zal wel weer zwaar meewegen.

P.S. Ik ga er nu theoretisch vanuit dat Apple ze heeft gebroken, zelf weet ik het niet.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 9 augustus 2024 15:33]

[bbob]

Apple heeft al tig jaar licentie en op een bepaald punt vonden ze dat qualcomm te veel vroeg. Daarvoor was er nooit een probleem.

Apple laat het nu op een juridisch spel aankomen. De vraag is of zo een verbod er komt. Stel dat het er komt dan kan apple weer in beroep maar hebben ze wel een probleem en zullen ze misschien gewoon alsnog gaan betalen.

Dit artikel gaat gewoon over spelletjes van grote bedrijven die genoeg geld hiervoor hebben en kijken of ze wat kunnen besparen. Zo niet zijn ze in ieder geval niet duurder uit, tenminste als een rechter ze niet meer lat betalen.

[Nha]

http://www.hollywoodrepor...tion-galaxy-tablet-342492
https://www.theverge.com/...ng-phones-patents-dispute

Als ze zelf zo handelen is het maar eerlijk dat ze ook zo behandeld worden.

[mbb]

Hebben ze van Apple geleerd, die heeft dat toen bij o.a. Samsung gedaan

[Frubelaar]

Dat is niet kinderachtig. Niet betalen is niet gebruiken. Apple mag best blijven verkopen maar dan zonder Qualcomm tech.
Zonder verkoopverbod blijft Apple eeuwig rekken.

[Euronitwit]

1/onder andere doordat fabrikanten die Qualcomm-modems afnemen, geen licentiekosten hoeven te betalen
en
2/Apple zou de fabrikanten hebben opgedragen om geen licentiekosten meer te betalen aan de chipontwerper.

Wat is het nu?
Bij 1/ is 2/ toch helemaal overbodig, want ze hoeven al niet te betalen van Qualcom.

[sIRwa3]

Dus je koopt hardware, en betaald ook voor een licentie, die je al dan wel niet gebruikt, beetje alsof je een lege DVD schijf koopt, en je betaald auteurs rechten erover, ook al gebruik je de DVD voor prive foto opslag?

[Brousant]

Je vergelijking gaat niet op, want kennelijk (volgens Qualcomm dan) gebruikt Apple wel degelijk functies van de modem waarvoor licenties van Qualcomm vereist zijn. En daarvoor hebben ze in het geval van Intel-modems juist niet betaald.

[Pim_t]

Maar intel heeft er al wel voor betaald.
Moet Apple het dan ook nog een keer doen?

[fsfikke]

Je kan je bijna afvragen of jij en ik als consument ook nog een rekening van Qualcomm kunnen verwachten zodra wij een iPhone gebruiken. Immers maken wij dan ook gebruik van Qualcomm IP.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 9 augustus 2024 15:33]

[ajolla]

Ja, want het gebruik van de in de Qualcomm patenten beschreven technieken leidt elke keer dat een consument zo'n ding koopt tot winst voor Apple.

[Brousant]

Maar heeft Intel er wel voor betaald??? Apple klaagt erover dat Qualcomm de licenties bundelt met de modems. Als ze specifiek over Qualcomm klagen, is daaruit op te maken dat anderen (Intel?) dat kennelijk niet doen. Als dat zo is en Apple gebruikt modems van Intel, dan moeten ze natuurlijk wel de benodigde licenties zelf aftikken.

[Verwijderd]

Klinkt als de thuiskopieheffing.

[Frubelaar]

Qualcomm heeft niet gezegd dat de Intel-modems de patenten van Qualcomm schendt, maar wel de manier waarop Apple ze in de iPhone 7 gebruikt.

Een betere vergelijking is:
Apple koopt voor $20 een CDje met een licentie voor thuisgebruik, maar gaat de liedjes van die CD verkopen op iTunes.

[Youckle]

Het ging er toch over dat Apple al betaald heeft om gebruik te maken van Qualcomm's patenten en dat de toeleveranciers dat nu ook nog eens moesten doen?

zie https://tweakers.net/reacties/bekijk/10266823/

[themac1983]

Je was me voor. Apple deed (en volgens mij doet) precies hetzelfde door een licentie voor het gebruik van hun OS te koppelen aan de verkoop van hardware.

[tonkie_67]

Daarom zijn het de toeleveranciers die Qualcomm daarop aanspreken ;-)

[White Feather]

Apple heeft geen monopolie op hun software, Microsoft heeft dat met Windows bijvoorbeeld wel. Dat is nu net de reden dat Microsoft wel aangepakt wordt en Apple niet.

In dit geval heeft Qualcomm patenten die noodzakelijk zijn voor 4G ter beschikking gesteld om te gebruiken voor de standaard en daar is door iedereen altijd dik voor betaald.

Nu heeft Apple gezegd dat ze de pot op kunnen, ze vragen namelijk zowel van de leverancier licentiegelden. Apple vind ook dat er nu wel genoeg betaald is voor die essentiële patenten, als je je patenten ter beschikking stelt voor een standaard mag je niet ongelimiteerd geld daarvoor vragen. Frand heet dat is het Engels.

Wiki: https://en.m.wikipedia.or...-discriminatory_licensing

Scriptie hierover in het Nederlands: http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/6553/1/meewisse.pdf