×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm valt Apple aan in reactie op uitgebreide aanklacht

Door , 102 reacties

Chipontwerper Qualcomm valt Apple aan in reactie op de uitbreiding van de aanklacht van de iPhone-fabrikant. Volgens Qualcomm vormt technologie die de chipontwerper heeft uitgevonden 'het hart van elke iPhone'.

Volgens Qualcomm is het niet waar dat de chipontwerper alleen bijdraagt aan iPhones met zijn modems. "Apple weet dat Qualcomm de facto de r&d-divisie van de industrie is", zegt Qualcomm-topman Don Rosenberg in een statement onder meer aan Tweakers. "Qualcomms gepatenteerde uitvindingen maken niet alleen verbindingen en datatransfers op hoge snelheden mogelijk via mobiele netwerken, maar ook gps-navigatie, downloadwinkels, powermanagement en accubesparingen, mobiele video met compressie, graphics, fotografie en technologie voor gezichtsherkenning, audiokwaliteit en veel, veel meer."

Apple vindt het onterecht dat het per iPhone twee bedragen moet betalen aan Qualcomm: een voor de aanschaf van het modem en een voor het gebruik van licenties. Volgens de chipmaker valt het met die licentiekosten wel mee. "De licentiekosten per apparaat in de iPhone is minder dan wat Apple vraagt voor een enkele stekker."

Qualcomm wil het heffen van licentiekosten verdedigen, omdat het een belangrijke inkomstenbron is. Apple wil alleen betalen voor Qualcomms modems. In veel landen, waaronder in de Benelux, heeft de fabrikant de iPhone 7-serie uitgerust met modems van Intel.

De zaak speelt sinds januari, toen Apple Qualcomm aanklaagde. Qualcomm heeft volgens Apple de regels overtreden bij het in licentie geven van zijn patenten. Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard. Het bedrijf uit Cupertino eiste daarbij dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt en de bedragen voor de licentiebetalingen aanzienlijk verlaagt. Volgens Apple maakt Qualcomm misbruik van zijn monopoliepositie op de markt voor chips voor mobieltjes.

In reactie op deze aanklacht van Apple heeft Qualcomm in april op zijn beurt Apple aangeklaagd. De chipontwerper wil schadevergoeding voor niet nagekomen afspraken en wil dat Apple zich niet meer bemoeit met overeenkomsten tussen Qualcomm en iPhone- en iPad-fabrikanten. Ook zou Apple nationale toezichthouders hebben aangezet tot 'aanvallen' op de chipontwerper.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

21-06-2017 • 18:42

102 Linkedin Google+

Reacties (102)

Wijzig sortering
"De licentiekosten per apparaat in de iPhone is minder dan wat Apple vraagt voor een enkele stekker."

Dat is imho geen argument. De winst die een bedrijf per onderdeel vangt in de verkoop staat los van de productie en R&D.

En nu kan ik het mis hebben, maar leveren Intel en Broadcom ook niet soortgelijke technieken; en heeft Nokia ook nog een zee aan patenten op dit gebied? Qualcomm heeft toch geen monopolie?

Maar... Kan dit ook geen domme uitspraak zijn van Qualcomm? De hele aanklacht is, net als BlackBerry die de zaak heeft gewonnen, gebaseerd op machtsmisbruik. Als Qualcomm dan claimt zulke bedragen te kunnen vangen omdat ze "de facto" die hele industrie voorzien, dan kan je te maken krijgen met machtsmisbruik ůf dat de patenten eigenlijk SEP zouden moeten zijn.
Juridisch is dat geen uitgemaakte zaak trouwens, maar t zal me benieuwen wat hier nou uit gaat komen. Samsung kwam in soortgelijke problemen terecht destijds.

Het is wel enigszins hypocriet van Apple, maar dan moet je weer t design vs functionaliteit debat gaan voeren - en dat levert nooit winnaars op.
Qualcomm heeft een monopolie omdat de netwerkstandaarden gebaseerd zijn op techniek waar zij de patenten op hebben. De reden dat het een netwerkstandaard is geworden is omdat ze hebben moeten beloven op een faire manier om te gaan met de kosten die andere fabrikanten moeten betalen voor het recht die standaard te gebruiken. Apple vindt Qualcomm te veel vraagt, mede doordat ze eigenlijk twee keer geld vragen voor het zelfde.
vraag is ook, moet Apple licentie gelden betalen op iPhones met Intel modems?
zo ja dan is het natuurlijk helemaal bizar...
Ze moeten een percentage van de totale waarde van de iPhone betalen als ze een Intel chip gebruiken. Dus een Mercedes van 250.000 euro met een Intel 4G chip zou dan 15.000 euro moeten opleveren voor Qualcomm. Nog niet eens de prijs van een nieuw motorblok, dus gewoon hartstikke schappelijk.
Ik denk niet dat Mercedes een 4G chip van 15.000 euro schappelijk vind, ook niet op een wagen van 250.000 euro. Er zou zodoende dan ook een limiet op moeten zijn.
Nee dan juist weer niet bizar eigenlijk, want dan betaal je licentiekosten voor het gebruik van het patent op een chip van een andere fabrikant. Al kan ook dat bedrag onredelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 juni 2017 22:52]

Dan zijn het dus al SEP's? Dat is mij ontgaan, maar dat verklaart direct waarom BB al gewonnen heeft; en dan maakt Apple een zeer grote kans ook te winnen. Dan krijgt Qualcomm idd te maken met het bekende FRAND verhaal, daar lul je je niet zomaar onder vandaan :/
Onzin zonder te specificeren waar u 'het' over heeft (in "het dus al SEP's": wat is 'het'?). Welke patenten? Wel of geen onderdelen van standaarden?

Er is geen _enkele_ wettelijke verplichting standaarden onder FRAND vrij te geven. Qualcomm heeft talloze patenten die niet onder FRAND vrijgegeven hoeven worden (dus die ze niet in licentie _hoeven_ geven van de wet), en talloze die wel onder FRAND vrijgegeven zijn. FRAND is namelijk een _belofte_ die de patenthouder doet aan het standaard orgaan, bijv ETSI of ITU (maar kan ook ECMA zijn). Sommige standaard organen hebben de eis dat je patent onder FRAND moeten worden vrijgegeven om onderdeel te worden van de standaard. Dus alle 3G en 4G patenten zijn FRAND. Vziw zegt FRAND niets over de prijs, enkel dat iedereen een licentie moet kunnen krijgen voor dezelfde prijs. Bijvoorbeeld draadloos laden heeft Qualcomm patenten op en zit niet in FRAND, ze kunnen ervoor vragen wat ze willen. Anti-trust regels gaan natuurlijk wel weer boven alles.

Intel en Broadcon betalen natuurlijk gewoon licenties aan Qualcomm, dus of Apple een modem van Intel of Qualcomm koopt, voor allebei krijgt Qualcomm geld. Het is niet dat Intel die technologie zelf heeft uitgevonden of zo.
Qualcomm heeft effectief een monopolie op mobiele netwerkcommunicatie doordat hun technologie is verkozen tot de standaard en dus moet er bepaald worden of de prijs die zij vragen voor de technologie niet hoger is dan wat ze zouden vragen op het moment dat ze echt zouden moeten concurreren met alternatieve technologieŽn op dat gebied. Aan de andere kant moet bekeken worden of de prijs die Apple denkt te kunnen betalen niet lager is dan Qualcomm redelijkerwijs als ROI zou mogen ontvangen. Het moet wel interessant blijven om als bedrijf patenten als FRAND standaard te delen.

Mijn vermoeden is dat Qualcomm net even te gretig is geweest omdat ze het idee hebben dat toch niemand om ze heen kan. Maar als ze beduidend meer vragen dan je volgens een gezonde ROI zou mogen verwachten dan is het misbruik.
Veel nietszeggende loze zinnen met vaag taalgebruik, en daarom helaas nietszeggend:

'dus moet er bepaald worden': wie bepaalt?

'Mobiele netwerk communicatie': Welke standaarden /patenten?

'Aan de andere kant moet bekeken worden' door wie? En op welke grond?

'Redelijkerwijs als ROI': Wat is redelijk? Wie bepaalt dat?

'Als ze beduidend meer vragen dan volgens gezonde ROI': Wat is gezond en hoeveel is beduidend?

'Is het misbruik' volgens welke regel of wet exact?

Dat is het probleem, onderbuik gevoelens en geen feiten.
'dus moet er bepaald worden': wie bepaalt?
De rechter.
'Mobiele netwerk communicatie': Welke standaarden /patenten?
Zowat alle.

Volgens mij moet je je even inlezen in welke netwerkstandaarden ze allemaal bepaald hebben, de geschillen die Qualcomm wereldwijd heeft over het zelfde en waarom ze die hebben. Lees je daarna in over wat FRAND betekent. Ik denk dat het taalgebruik vaag voor je is omdat je gewoon niet snapt wat er staat. Ik krijg ook alleen maar hoofdpijn van proefschriften over theoretische natuurkunde, dat wil niet zeggen dat wat er in staat vaag is.
Kom op, volgens mij kan u beter dan dat. Ben eens specifieker, het bovenstaande antwoord komt niet verder dan dat van een politicus (Balkenende: "Dan hebben we het over....", zinnen zonder oderwerp. "Er wordt gekeken", "er moet worden bepaald" --> Veel praten niets zeggen a.k.a. passivitis.). Details maken namelijk uit.

Hier leest u zich in in welke patenten Qualcomm heeft. Hier vind u de database waarin u kan opzoeken welke patenten Qualcomm op welke telecom-standaarden heeft. Omdat u zich ingelezen heeft, kan u me vertellen welke van de regels van ETSI's patentregels Qualcomm volgens u overtreden heeft betreffende de standaardgerelateerde patenten. En omdat u zich ingelezen heeft, is u dus reeds opgevallen, dat niet alle Qualcomm patenten ook op de lijst staan van de patenten op standaarden. Daarom weet u dus, dat niet alle patenten die Qualcomm heeft onder de FRAND-belofte vallen. Immers, u heeft het Tweakers-artikel gelezen, en "gps-navigatie, downloadwinkels, powermanagement en accubesparingen" zijn niet door standaardorganen gestandaardiseerd, dus niet FRAND, dus als het over deze patenten gaat is het onzin om het over FRAND te hebben.

Als het dus niet over FRAND gaat, dan gaat het over anti-trust. Ik heb uw reactie namelijk gelezen, en ik lees het woord 'misbruik'. Maar hebben we het dan over EU Verdrag 101 dus misbruik volgens EU Verdrag 102? Dienen we een klacht in volgens ITC sectie 337? Een orgaan dat meestal snel in het voordeel van een klager reageert, maar geen anti-trust misbruik doet, maar dat soms wel kan? Of gooien we het op de Sherman Act? Of, ik moet me immers nog inlezen, kan u me alvast wat uitleg geven over de Zuid Koreaanse antitrust regels? Daar weet ik inderdaad nog niet zoveel vanaf. Als ik niet snap wat er staat, gaat u het me vast in helder taalgebruik (dus zonder passivitis als "er moet worden bepaald") uitleggen hoe het zit toch?

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juni 2017 20:20]

Daarom weet u dus, dat niet alle patenten die Qualcomm heeft onder de FRAND-belofte vallen. Immers, u heeft het Tweakers-artikel gelezen, en "gps-navigatie, downloadwinkels, powermanagement en accubesparingen" zijn niet door standaardorganen gestandaardiseerd, dus niet FRAND, dus als het over deze patenten gaat is het onzin om het over FRAND te hebben.
En dat zegt alleen Qualcomm, om op te scheppen hoe belangrijk ze wel niet zijn. De zaak gaat wel over mobiele communicatie.

Sad trombone.

Fijne zondag.
Apple vindt Qualcomm te veel vraagt [...]
Mooi is dat! Apple vraagt zelf belachelijke bedragen voor van alles, tot honderd euro voor een adapter. En dan klagen dat een ander jou 'te veel' berekent. 8)7
Het verschil tussen Qualcomm en Apple is is dat je Apple niet hoeft te betalen als je het niet wil en Qualcomm Šltijd er tussen zit als iets met mobiele communicatie doet.
Niemand verplicht Apple 4G te gebruiken als ze het niet willen. Ze kunnen zelf een netwerktechnologie maken en iPhone's daarop laten werken, ze hebben immers meer geld dan Qualcomm maar besteden minder aan fundamentele R&D.
Je kunt zoveel netwerktechnologieŽn maken als je wil maar het zijn de telecombedrijven die al een andere standaard gebruiken. Dus dan moet Apple wereldwijd een eigen netwerk aan gaan leggen alleen om van Qualcomm af te komen.
Get real, je gaat voorbij aan de betekenis van communicatiestandaarden.
Ik ben een beetje allergisch voor redeneringen die vanuit een simpele premisse tot een verregaande conclusie komen voorbijgaand aan alle omstandigheden.
De omstandigheden zijn toch dat Apple na Saudi Aramco het rijkste bedrijf ter weteld is, en dat Qualcomm met minder geld meer in fundamentele R&D investeert? Jammer dat u zinloos anti-histaminica gebruikt terwijl de omstandigheden nadrukkelijk genoemd of te bedenken zijn.

Lightning en Thunderbolt gaat toch ook voorbij aan USB? Apple had toch exclusieve deals met telco's? Hoezo kan het op 1 na rijkste bedrijf op aarde zelf geen netwerken aanleggen? Google en Facebook doen dat toch ook?
Dat klopt gedeeltelijk. Koop je een MacBook dan moet je daar eens proberen een externe monitor of een USB apparaat op aan te sluiten. Zonder (dure) adapter is dat niet mogelijk.
Maar een MacBook is geen standaard waar je je verplicht aan moet houden. Dat is juist het idee, dat als maar genoeg mensen geen zin hebben in adapters dat er dan minder MacBooks verkocht worden omdat er alternatieven zijn. Voor netwerkstandaarden zijn er geen alternatieven.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 22 juni 2017 14:28]

Maar Apple vraagt je niet twee keer te betalen, een keer voor de telefoon en ook nog een keer voor het gebruik van de telefoon. Dus je reactie slaat de plank mis in deze discussie.
Niet helemaal. Volgens mij krijgt Apple ook iets van 35% van alle verkochte apps. Dus ze verdienen wel degelijk aan het gebruik van de telefoon. Wie gebruikt er immers een telefoon zonder software?
Dat is een non argument "Maar mam, pietje doet het ook" in deze zaak. het gaat puur om of Qualcomm haar positie misbruikt. Dit argument wordt gesterkt door het feit dat Blackberry net een zaak tegen Qualcomm gewonnen heeft.

nieuws: Definitieve Qualcomm-vergoeding aan BlackBerry bedraagt 841 miljoen euro
"De licentiekosten per apparaat in de iPhone is minder dan wat Apple vraagt voor een enkele stekker."
Dat je het zo moet uitdrukken zegt een hoop. Iedereen is het er toch wel over eens dat de hardware van Apple duur is. (Misschien is het de prijs waard, maar goedkoop is het zeker niet).

Ik vraag me wel eens af of het nu de moeite waard is om honderden miljoenen uit te geven aan een rechtszaak over techniek die over 3 jaar weer verouderd is. Mijn persoonlijke theorie is dat er zo veel rechtszaken zijn dat het voor de techbedrijven financieel neutraal is. Soms win je een zaak, soms verlies je er eentje, en de kosten strepen we tegen elkaar weg. (Je moet wel een paar miljard buffer hebben om het uit te houden tot de volgende zaak). Ondertussen krijg je een hoop aandacht in de pers voor jouw product. Als er om miljarden geprocedeerd wordt dan moet de onderlinggende techniek wel heel speciaal zijn, denken mensen dan. Gratis reclame dus.
Ik neem dat ze bij de afname van deze chips akkoord gegaan zijn met deze constructie. Als je dat achteraf te duur vindt, kan je 2 dingen doen. Een andere chip erin zetten zoals ze blijkbaar in Europa doen en/of opnieuw onderhandelen.
Het heeft niets met de afname van de chip te maken.

Apple koopt de chip bij Qualcomm. Daar betalen ze dus voor.
Apple gebruikt in de iPhone zaken die Qualcomm onder patent heeft. Daarvoor betalen ze licentie kosten.

En ja, dat is volledig terecht, zoals Qualcomm al zegt. Qualcomm heeft al die research gedaan, Apple niet. Dat moeten ze ergens mee terug verdienen.
Bijna ;) Apple koopt die chips niet bij Qualcomm, Foxcon koopt die en berekent de kosten daarvoor door aan Apple. Apple moet op die manier 2x betalen aan Qualcomm. Nog steeds correct, naar mijn mening. De licentiekosten zullen ongetwijfeld niet alleen op de modemchip en -patenten zitten maar ook in allerlei andere patenten waar Apple (on?)bewust gebruik van maakt.
Aan de andere kant: als ze een 4G-modem van Qualcomm kopen, dan is het toch wel vreemd dat ze alsnog licentiekosten voor 4G moeten betalen? Hoe zit het dan als Intel een 4G-modem maakt? Moet Intel licentiekosten betalen aan Qualcomm, en Apple ook nog een keer? En als Apple het in dat geval niet moet betalen, waarom dan wel als ze het modem van Qualcomm kopen?
Als ze een modem kopen, betalen ze voor het product. De licentie is dan voor de software/firmware om het te gebruiken.
Even linux erbuiten houden maar eigenlijk doe je hetzelfde met een pc. Je koopt een product wat geld kost en dan heb je het besturingssysteem wat ook geld kost (meestal meegenomen in de prijs van het product)

Als intel een modem maakt die patenten gebruiken van Qualcomm, heb je twee mogelijkheden. Intel betaalt aan Qualcomm en rekent de kosten door. Of Intel levert puur en alleen de modems en de klant moet dan zelf de licenties betalen. Maar ik heb nog nergens gelezen dat zowel Intel als de klant allebei de licenties moeten betalen.

Er zijn zo waarschijnlijk wel nog genoeg zaken te vinden waarbij je hardware koopt en dan nog eens moet betalen voor het gebruik ervan. Maar kan nu niet direct ťťn bedenken (terrasje doen gisteren is iets teveel uit de hand gelopen ;) )
Begrijp ik, maar dan vraag ik me af waar de grens ligt. Als Apple een modem koopt, gebruiken ze dan Łberhaupt wel de 4G-technieken van Qualcomm? Als het octrooi over signaaltechnieken gaat, dan is het toch eigenlijk het modem dat daarvan gebruik maakt? De rest van de iPhone praat met het modem, niet met het 4G-netwerk, en maakt dus geen gebruik van de techniek in die specifieke octrooien.
Ik neem dat ze bij de afname van deze chips akkoord gegaan zijn met deze constructie.
De cynicus denkt dat ze akkoord zijn gegaan met in hun achterhoofd dat ze zich er toch niet aan hoeven te houden. Als puntje bij paaltje komt rekken ze de rechtszaak wel een paar jaar uit en in de tussentijd kan er lekker verdient worden. Als het nodig is hebben ze zelf wel een patent achter de hand voor een contra-zaak.

PS. Ik heb het niet alleen over Apple en Qualcomm, volgens mij werkt die hele sector zo.
Een nuance is misschien ook wel of iets mag. Of niet. Daar gaat Apple vanuit denk ik.

Jij kan bijv bij je volgende werkgever een jaarcontract met 6 maanden proeftijd of onbepaald met 30 maanden proeftijd tekenen. Gerust. De proeftijd is dan ongeldig. Ook al heb je allebei ervoor getekend.
Consumenten bescherming is veelal veel sterker dan die van/voor bedrijven en dat geldt voor ons land, in de VS is die bescherming al helemaal uitgedund of niet aanwezig.
Toch is het (ook daar) wel zo dat een overeenkomst zich aan de wet moet conformeren. Dat betekent dus dat clausules die dat niet doen, automatisch ongeldig zijn, of zelfs de hele overeenkomst daardoor ongeldig wordt.
Uiteraard, echter zeker in de VS geldt ook vaak dat een (wederzijdse) handtekening iets al snel legaal maakt, mits ze in volle verstand gezet zijn.
Achteraf klagen dat je wel getekend heeft maar denkt dat het niet mag heeft minder vaak huur dan in ons land.
Een lightning kabel kost 25,- dus die licentiekosten zullen rond dat bedrag liggen. Dat is best veel mijns inziens.
Een lightning kabel bestaat uit 2 stekkers, een stuk draad, eventueel nog wat andere aanstuurelectronica (weet ik niet, gok ik) en wat licentiekosten wanneer het een 3rd-party kabel is.

De prijs van een stekker met die van een kabel vergelijken is niet helemaal juist.
Qualcomm spreek over een wall plug. Naar mijn idee bedoelen ze daar een oplader mee. Iets goedkoper dan een kabel maar duurder dan een kale stekker.
"De licentiekosten per apparaat in de iPhone is minder dan wat Apple vraagt voor een enkele stekker."

"Een lightning kabel kost 25,- "

Ook al zou een lightning kabel §999.- kosten, dan nog geeft je dat geen enkel inzicht in wat de kosten zijn van een (apparaat-)stekker voor die kabel in of aan een telefoon.
Dat je het zo moet uitdrukken zegt een hoop.
Dat zegt alleen dat er in het contract staat dat ze de precieze kosten niet openbaar mogen maken (en dat had ik je zo ook kunnen vertellen, dat staat namelijk altijd in dat soort contracten).

De reden dat ie het zo uitdrukt is dat ie geen concreet getal mag noemen, maar wel de publieke opinie wil paaien door duidelijk te maken dat Qualcomm echt niet met de helft van de verkoopprijs er vandoor gaat of zo (of, iets rechter-voor-zijn-raap, dat Apple niet moet miepen; ze maken achterlijk veel winst op een apparaat dat ze zonder Qualcomm('s patenten) niet zouden kunnen maken).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 21 juni 2017 19:23]

Dat je het zo moet uitdrukken zegt een hoop. Iedereen is het er toch wel over eens dat de hardware van Apple duur is. (Misschien is het de prijs waard, maar goedkoop is het zeker niet).
Misschien heeft hij het wel over de kostprijs en niet de retail-prijs. (al vanaf §14.95 te verkrijgen)

In het eerste geval is het dus echt een schijntje.
Totale omvang kosten van patent en copyright procedures in 2011 in de VS: 26 miljard dollar. Hieronder zijn niet begrepen de te betalen schadevergoedingen op grond van de uitgesproken vonnissen. Die kosten betalen wij, de eindafnemers van de producten.

De meeste zaken worden overigens voortijdig geschikt, waarbij de partij met minder diepe buidel veelal daarvoor kiest om erger te voorkomen, ook al zou die eigenlijk gelijk hebben. Hele grote partijen als Microsoft en Oracle hebben een buitengewoon naar en immoreel track-record op dit gebied. Aan die schikkingen is vrijwel altijd een verplichting tot geheimhouding verbonden - typisch rustend op de kleinere partij t.g.v. grotere.

[Reactie gewijzigd door Joep Lunaar op 22 juni 2017 12:17]

Dat is juist ook het punt. Niemand kan ontkennen dat Qualcomm een grote speler is op de markt, de vraag is hoe ze zo groot zijn geworden en of ze wel op een eerlijke wijze hun geld verdienen.

De klacht waar ze keer op keer tegenaan lopen en de klacht die ze ook keer op keer weer buiten de rechtbanken toegeven is dat ze met hun oneerlijk "alles of niets" constructie te hoge royalties innen en daarmee ook de concurrentie hinderen. Zoek zelf maar op, het is teveel om individueel naar te linken.

https://tweakers.net/nieuws/zoeken/?keyword=Qualcomm

VS tikt Qualcomm op de vingers
EU start onderzoek naar Qualcomm
China tikt Qualcomm op de vingers
Zuid Korea tikt Qualcomm op de vingers
Qualcomm dient klacht in tegen Meizu omdat Meizu vindt dat ze teveel betalen, uiteindelijk wordt de klacht buiten de rechtbanken gesettled voor een veel en veel lager bedrag en gunstige voorwaarden voor Meizu.
etc.
etc.
etc.
etc.

Ze zeggen wel eens waar rook is is vuur, maar wat Qualcomm doet is midden in een branden bos staan en zeggen dat het een kampvuurtje is. Zovaak zijn ze op hun vingers getikt en toch dergelijke claims durven te maken.

Je hebt bij Qualcomm niet de optie om een onderdeel te gebruiken. Als je een SoC neemt of een chipset neemt dan betaal je voor alles van Qualcomm, ook al gebruik je het niet. Dat is het grote punt.

Met een dergelijk model wordt het natuurlijk super aantrekkelijk voor een bedrijf om zoveel mogelijk losse componenten zelf te ontwikkelen of andere bedrijven op te kopen zodat je dat ook weer kan bundelen.

Dan kan je wel claimen dat je een super tof leuk gezellig R&D afdeling hebt en dat je zoveel doet, maar de waarheid is dat je jezelf groter en beter neerzet dan je eigenlijk bent.

/edit:

Wat ik me dan eigenlijk ook afvraag, waarom Qualcomm het wel voor elkaar krijgt om teveel betaalde licentiegelden terug te betalen aan Blackberry in Canada, maar als het om Apple gaat in Amerika dan is het ineens een drama.

nieuws: Definitieve Qualcomm-vergoeding aan BlackBerry bedraagt 841 miljoen euro

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 juni 2017 22:38]

Het is inderdaad een probleem van Qualcomm pricing dat je altijd minstens 2 dingen moet afnemen. Een chipset zonder hun software kan niet. Dus altijd betalen voor de chips EN voor de software. Het zou wat anders zijn als je hun chipsets kan kopen en de mogelijkheid hebt om zelf de software te maken. Maar dat kan dus niet. Alsof je een auto koopt, maar nog een aparte licentie moet kopen voor het motormanagement.

Nu ligt even de focus op Apple (levert lekker veel kliks op), maar zo'n beetje iedere afnemer van Qualcomm heeft dezelfde problemen gehad. En even overstappen op een andere leverancier (of zelf gaan maken) heeft nogal wat voeten in aarde. Qualcomm ligt in bed met de netwerkleveranciers dus hun chipsets worden al vanaf een heel vroeg stadium geverifieerd met nieuwe netwerkelementen. Als je als devicevendor bijvoorbeeld een andere LTE chipset wil, begin je al met een gigantische achterstand t.o.v. Qualcomm. Wat ze doen heeft dus alle trekjes van een monopolist.
Niet alleen dat, maar durf eens je eigen dingen te ontwikkelen of een andere standaard in het leven te roepen waarmee je de patenten van Qualcomm omzeilt? Kijk maar naar de uitspraak van de Chinese toezichthouder. China heeft zijn eigen modulatie techniek ontwikkelt welke westerse patenten deels omzeilt. Wat doet Qualcomm dan? Ze zeggen heel leuk dat ze niet doen aan licenties op 1 patent, het is alles of niets.

Moest even zoeken:

SizzLorr in 'nieuws: Qualcomm dient klacht tegen Meizu in over 3- en 4g-stand...

Dus ook al zou je een product ontwikkelen waar je helemaal geen gebruik maakt van de onderdelen die door Qualcomm worden geleverd, je betaalt er nog steeds voor. Dan weet je hoe dat gaat in bedrijven, we betalen ervoor dus waarom zouden we het niet gebruiken of iets anders gebruiken?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 juni 2017 22:27]

Wat ik nog het meest ongelofelijk vindt en dat zou het antwoord van Qualcomm moeten zijn : "U bent met iets, wat uitvoerig en ten gronde is onderzocht door uw bedrijfs-/economische advocaten en legistatuur alvorens u het akkoord ondertekende, overeengekomen om na te leven. Dus, wil U aub ophouden met de kleuter uit te hangen en uw gedeelte van de deal na te komen".

[Reactie gewijzigd door Reddorki op 21 juni 2017 20:15]

Sja. Met jouw theorie zou er dus geen enkel conflict bestaan tussen bedrijven.
Wat Apple letterlijk aandraagt is het volgende:

"We found continuing — and mounting — evidence of Qualcomm’s perpetuation of an illegal business model that burdens innovation,” lawyers for Apple said. “[It] amounts to a scheme of extortion that allows Qualcomm unfairly to maintain and entrench its existing monopoly […] This is precisely the kind of […] extra-reward system that the [court]” seeks to eliminate.'

Apple meent dus dat Qualcomm aan 'double dipping' doet: eerst de chips verkopen, om vervolgens nog te verdienen aan de royalties over de patenten.
Dit is natuurlijk enorm taaie materie en lastig om te bewijzen. Goed IMO dat hier een rechter aan te pas komt. Monopolie op dergelijke wezenlijke technologie lijkt mij in ieder geval nooit gezond.
En denk je dat deze "cooperate lawyers" van Apple dit niet gezien, besproken hebben alvorens Apple een contract/akkoord ondertekende met Qualcomm. Wat Qualcomm doet is ook niet van gisteren en is al jaren bezig en zal ook wel duidelijk zijn gestipuleerd in de contracten. Indien ze, Apple, hier niet mee akkoord waren hadden ze maar andere eisen en voorwaarden stellen alvorens ze tot dit contract kwamen of bij een ander moeten gaan aankloppen. Feitelijk is zaken doen heel simpel: U onderhandeld de beste voorwaarden voor een contract, U gaat akkoord en ondertekend het, en leeft dan jouw eind van de deal na.
Feitelijk is trouwen ook 'tot in den eeuwigheid van elkaar houden.' Toch scheiden mensen. Apple twijfelt niet aan de gemaakte afspraken of contracten, maar spreekt over gevonden bewijs, dus na ondertekening van, dat duidelijk zou moeten maken dat Qualcomm een onwettige bundeling maakt. Nogmaals, ik zeg niet dat het zo is, maar dat is de kern van deze zaak, niet de vooraf getekende contracten.
Feitelijk is trouwen ook 'tot in den eeuwigheid van elkaar houden.' Toch scheiden mensen. Apple twijfelt niet aan de gemaakte afspraken of contracten, maar spreekt over gevonden bewijs, dus na ondertekening van, dat duidelijk zou moeten maken dat Qualcomm een onwettige bundeling maakt. Nogmaals, ik zeg niet dat het zo is, maar dat is de kern van deze zaak, niet de vooraf getekende contracten.
Trouwen is geen zakelijke juridische aangelegenheid (voor de meesten ;)).
Onzin, het is, en altijd was, in de eerste plaats een goederenrechtelijke overeenkomst.
Dus volgens jou kunnen contracten niet herzien worden? Dan sta je wel heel ver van de werkelijkheid.
Dat is een andere zaak en welke Apple dan maar in meeting rooms moet bedisselen, niet in een rechtbank.
Heeft te maken met marktverzadiging en marge-compressie: Apple is akkoord gegaan toen de markt en smartphone-verkoopprijzen groeiden. Dat is nu voorbij, maar Apple's winst moet wel blijven groeien, bij gelijkblijvende markt. Zelfde voor Qualcomm. Ze willen dus meer taart, en als de taart niet groeit moet je meer taart van een ander proberen te pakken. Elkaar maximaal uitpersen. Gewoon een ordinaire centjes-ruzie omdat anders de aandeelhouders (nou ja degene die long zijn) gaan miepen. Veel onervaren fanboy-aandeelhouders denken immers dat het een natuurwet is dat AAPL's winst groeit, zelfs al moet die groei uit donkere materie komen.
Zoiets kwam ook al in mij op. Apple sluit toch juist een deal? Kiest overigens zelf waar ze inkopen doen. Daarnaast zal Qualcomm toch zelf mogen bepalen wat haar producten kosten al dan niet licenties?

Net alsof ik een week later nadat ik pils heb gekocht bij de supermarkt om de hoek me geld kom terug vragen omdat de pils in de aanbieding is. :? 8)7
Dat is net het punt, als jij niet tevreden bent over je pils omdat die te duur koop je gewoon een andere pils die goedkoper is. Apple kan niet zomaar een andere leverancier kiezen want Qualcomm heeft een monopolie.
Niet juist, in sommige iPhone zit een Intel modem, zoals in het artikel vermeed
Voor CDMA toestellen (Verizon) is Apple wel afhankelijk van Qualcomm
Het gaat er om dat er geen monopolie van qualcom bestaat. Apple kan als het wilt andere ook leveranciers vinden.
Apple maakt al gebruik van twee leveranciers voor GSM, maar er is geen alternatief voor CDMA
Deze wijze van redeneren past overigens uitstekend in de Angelsaksische praktijk van "at arms length" (wat u niet vooraf bedongen heeft zal u berouwen). Deze mentaliteit leidt tot idioot dikke contracten, een gigantische hoeveelheid "litigation", elkaar kapot procederen enz. Laten we een dergelijke cultuur alsjeblieft afwijzen.

[Reactie gewijzigd door Joep Lunaar op 22 juni 2017 11:59]

Apple gaat nu zit janken om de dingen die ze zelf ook doen. Patent na patent registreren en iedereen aanklagen die ook maar een beetje daarvan gebruikt maakt. En nu moet er rekening gehouden worden met Apple.

[Reactie gewijzigd door Alleskunner op 21 juni 2017 19:05]

Het verschil is dat niemand gedwongen wordt om Apple patenten te gebruiken in een telefoon. Qualcomm patenten zijn gebruikt voor de telefoniestandaarden en daarom is iedereen gedwongen ze af te nemen. Het is vrijwel onmogelijk om een eigen telefonie standaard te beginnen als je er geen zin in hebt om Qualcomm standaarden te gebruiken. Daarom vallen ze ook onder FRAND patenten, waar de F voor Fair staat.

Alsof je voor HTTP een licentie bij Microsoft moet afnemen. En Microsoft daar een gretig gebruik van maakt. Per PC 25 euro aftikken ook al draait er niet eens Windows op.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 21 juni 2017 19:54]

MSFT heeft precies dat (licentievergoeding afdwingen van vrijwel iedereeen) gedaan met het (idiote) FAT patent.
FAT is nooit een officiŽle standaard geweest.
Dus Apple, zo ongeveer de grootste patenttrol op deze aardkloot met de meest knullige patenten, vindt dat Quallcoom's patenten ongeldig worden verklaard? Om te zeggen dat Apple hypocriet is zou een geweldig understatement zijn.
Nee. Apple wil betalen voor wat het afneemt van Qualcomm, niet voor wat het verkoopt aan de klant. Daar zit een groot verschil tussen.

Als Apple nu een chip van NXP aan de iPhone toevoegt met een of andere functie en de iPhone door deze functie 10 euro duurder wordt dan moet Apple opeens ook meer afdragen aan Qualcomm, zonder dat Qualcomm iets heeft bijgedragen aan deze nieuwe functie.

De licenties van Qualcomm fungeren als een soort belasting op de verkoopprijs. Apple vind dat onzinnig. Ik eigenlijk ook wel. Als Qualcomm meer geld wil zien moeten ze de chips zelf maar wat duurder maken.
De licenties van Qualcomm fungeren als een soort belasting op de verkoopprijs. Apple vind dat onzinnig. Ik eigenlijk ook wel.
Doet Apple toch zelf ook met die 30% die ze afromen van de appmakers in de appstore? Hoe duurder de app, hoe meer apple krijgt..niet dat de infra van apple meer belast wordt, dat het de verhoging zou verantwoorden..
Je betaald als app maker echter helemaal niets voor opname in de AppStore. Alleen je verkopen worden belast.

Dat is met qualcomm anders: die wil eerst geld voor de chip en daar bovenop nog een percentage van de winst.
Je betaald als app maker echter helemaal niets voor opname in de AppStore. Alleen je verkopen worden belast.
behalve dat je nogsteeds $99 per jaar kwijt bent om in de appstore opgenomen te kunnen worden......

ofwel: ja, Apple doet exact hetzelfde......
behalve dat je nog steeds $99 per jaar kwijt bent om in de appstore opgenomen te kunnen
Naast het mogen plaatsen in de appstore krijg je voor die $99 ook toegang tot developer support, de eerste 2 support incidents zijn gratis.
de chip is hardware waar patenten op zitten...vervlgens wordt er een iphone verkocht die die chip wil gebruiken, wat dan software is...een gebruikers licentie dus. Zoiets zal het wel bedacht zijn om iets wat krom is recht te laten lijken ;)
Tja, als app maker voor de App Store moet je wel beschikken over een Apple toestel om te kunnen compileren dus eigenlijk betaal je ergens toch iets vůůr je app in de store terecht komt

disclaimer : was een tijdje geleden toch zo. Weet niet of het nog altijd zo is
disclaimer 2 : ik weet het, is beetje muggeziften ;)
Ook kreeg Imagination Technologies ruzie met Apple over patenten. Volgens Imagination Technologies zou Apple inbreuk maken op een aantal van hun patenten en gebruikmaken van geheime informatie.
http://www.nu.nl/internet...koop-ruzie-met-apple.html
Hmm, komt me bekend voor
Apple is geen patenttrol hoor :l
Een patenttrol is iemand die geld verdiend enkel door patenten en bedrijven aan te klagen.
Laten we eerst maar eens kijken om welke patenten het precies gaat en waarom Apple denkt een dergelijke rechtszaak te winnen. Qualcom is al vaker in het nieuws geweest over hun "bijzondere" patent en licentie praktijken.

Ik zal geen van beide partijen veroordelen voordat hier meer over bekent is.

Ps. Patenttrollers zijn bedrijven die patenten opkopen met als enige doel rechtszaken aanspannen. Ik reken Apple niet tot die groep gezien hun producten
Je kan veel Apple zeggen, maar een patent troll is dat bedrijf niet.

Een patent troll produceert in de regel zelf helemaal niets, maar verzamelt octrooien om die als pakketten aan te bieden (vlg. de zenderpakketten van Ziggo e.d.) en bij weigering hard dreigen met (erg dure) procedures.
Het kan aan mij liggen, maar Apple komt deze week wel heel slecht in het nieuws. Eerst het 'big brother' debacle (m.b.t. het uitlekken van gegevens), en nu eist Apple dat Qualcomm 1.) de licentiekosten verlaagt en 2.) een miljard dollar terugbetaald.

Je zal haast denken dat Microsoft en Google 'beter' en '(klant)vriendelijker' zijn (geworden) dan Apple, terwijl Apple het omgekeerde wil doen geloven.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door iApp op 21 juni 2017 19:00]

Hoezo slecht nieuws? Als Apple gelijk blijkt te hebben is dat voor een hoop van Qualcomm afhankelijke bedrijven goed nieuws. Heeft Apple geen gelijk, dan zullen ze zelf voor de kosten opdraaien.

Wat jij het big brother debacle noemt zie ik ook niet als iets negatiefs of vreemds. Voor je beveiliging huur je beveiligingsexperts in, geen loodgieters. Dat is bij Microsoft of Google echt niet anders.

Ik heb zelf lang geleden na 2 dagen ontslag genomen bij een Amerikaans bedrijf hier in Nederland om de naar mijn idee verstikkende controles op alles wat ik deed. Kennelijk vonden de andere medewerkers het prima. Hun goed recht.
Amerikaanse bedrijven betalen erg goed - maar de werksfeer is er staalhard, en soms ronduit onmenselijk - ook al beweert men procedures te hebben...
Laat het systeem een beslissing nemen - maar ik kies wel partij in deze voor Qualcomm - we hebben net nu de tegengestelde argumenten vanuit de kant van Apple als in de zaak tegen Samsung. Helaas kan men niet van 2 walletjes eten. Men was akkoord en ineens is men niet meer akkoord - wat doe je dan? Je gaat praten - maar Apple hoopte om te kunnen eenzijdig opleggen. Rechters kunnen daar meestal niet mee lachen - Apple is arrongant gevaarlijk bezig - denk ik dan.
Onzakelijke redenering: of Apple naar jouw mening zelf niet deugt doet niet ter zake bij de beantwoording van de vraag of Qualcomm haar licentie- en handelspraktijken al dan niet onrechtmatig zijn. (een vervelend jongetje dat kikkers opblaast is niet **daarom** ook schuldig aan het uitrukken van spinnepoten).
Debacle? Ze ondernemen aktie tegen lekken en ze hebben een intern filmpje dat dat vertelt aan medewerkers. Hoe
is dat een debacle?

Straks is nog het nieuws dat ze eind van de zomer zullen uitkomen met een nieuwe telefoon een debacle.
Ik zie niet zo waarom apple slecht in het nieuws komt. Het is geen big brother debacle maar bescherming van hun IP wat in alle bedrijven voorkomt. Het genante is alleen dat het document over de geheimhoudingsorganisatie zelf is uitgelekt. Maar er is niets big brothers aan.

Dit licentieconflict lijkt eerder erop dat Qualcom niet helemaal fair speelt. Dus ook dat is een beetje vreemde conclusie, en dan nog die aparte toevoeging....
Hoezo Qualcom beschermd hun IP,. Als Apple het doet is het goed als een ander dat doet is het slecht? Dat meten met 2 maten.
Is Microsoft niet degene die licentiekosten vraagt vanwege hun patent op het "onscreen toetsenbord". Is Google niet het bedrijf dat jouw leven verkoopt aan adverteerders?

Geen van de 4 genoemde bedrijven zijn lieverdjes noch liefdadigheidsinstanties. Het zijn bedrijven, en bedrijven zijn er om geld te verdienen.
Je zal haast denken dat Microsoft en Google eigenlijks niets minder (meer) is dan Apple, terwijl Apple het omgekeerde wil doen geloven.
wat bedoel je hiermee?
Natuurlijk zal de top man van het bedrijf zijn eigen technologie beschermen, maar de vraag is of dat terecht is. Als je beetje diep in de stof duikt, dan zie je dat het eigenlijk vrij rare deal is. Apple betaald zijn fabrikanten om hun telefoon in elkaar te zetten. De fabrikanten kopen bij verschillende partijen de hardware in. Niet alle hardware, omdat Apple tegenwoordig veel onderdelen zelf maakt. De onderdelen die gekocht zijn mag je niet zomaar gebruiken. Apple moet ook nog de partij licentie kosten betalen. Apple betaald dus dubbel door deze rare constructie. Op zich vindt ik het wel logisch klinken dat Apple het zat is en een rechtszaak heeft gestart.
Apple maakt helemaal niets zelf. Het ontwerpt, het outsources alle productie.
Apple maakt helemaal niets zelf. Het ontwerpt, het outsources alle productie.
Een ontwerp moet ook "gemaakt" worden!
Hetzelfde geldt voor de software nodig voor de hardware en services.
btw Apple had in het verleden eigen productie faciliteiten maar die hebben ze 20 jaar geleden verkocht (volgens mij aan de voorloper van Foxconn) omdat het niet meer rendabel was.
De enige uitzondering is de MacPro die produceren ze nog in-house.
Gemaakt wordt hier gebruikt als fabriceren. Ontwerpen is anders dan "maken" cq fabriceren.
Ik ben misschien simpel, maar dit gaat toch helemaal nergens over?
Apple koopt de chips en de licentie allebei direct bij Qualcomm. En ik neem aan dat de licentiekosten ook aan het aantal telefoons/chips gerelateerd is. M.a.w., dan worden er geen licentie kosten meer gevraagd maar gaat de stukprijs van de chips gewoon omhoog.

Lijkt mij lood om oud ijzer.
2 quotes van de man in het artikel:
"Apple weet dat Qualcomm de facto de r&d-divisie van de industrie is"
en
"Qualcomms gepatenteerde uitvindingen maken niet alleen verbindingen en datatransfers op hoge snelheden mogelijk via mobiele netwerken, maar ook gps-navigatie, downloadwinkels, powermanagement en accubesparingen, mobiele video met compressie, graphics, fotografie en technologie voor gezichtsherkenning, audiokwaliteit en veel, veel meer."

Het is deze man duidelijk naar z'n bol gestegen. Bijvoorbeeld vIdeo compressie standaarden zoals H264 en H265 zijn geen uitvindingen van Qualcomm. En dat zal niet het enige zijn dat ze niet uitgevonden hebben uit het lijstje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*