Apple stopt met licentiebetalingen aan Qualcomm gedurende rechtszaak

Apple heeft bekendgemaakt dat het geen licentiebetalingen meer aan de Amerikaanse chipontwerper Qualcomm zal doen, totdat een rechter zich heeft uitgesproken over de hoogte van de betalingen. Er is al langer een juridische strijd tussen de bedrijven gaande.

Een woordvoerder van Apple legde de motivering van de beslissing uit aan persbureau Reuters: "Zonder een afgesproken verhouding aan de hand waarvan te bepalen is hoeveel er betaald moet worden, heeft Apple alle betalingen stilgezet tot een rechter de juiste hoeveelheid heeft bepaald." Een woordvoerder van Qualcomm brengt daar tegenin dat 'Apple eenzijdig heeft verklaard dat de contractbepalingen onacceptabel zijn, hoewel zij al tien jaren van toepassing zijn op iPhones en iPads met simkaart."

In een eigen persbericht schrijft Qualcomm verder dat Apple betalingen aan zijn eigen fabrikanten inhoudt voor de licentiekosten die de fabrikanten aan Qualcomm-licenties zijn verschuldigd. Als gevolg van de beslissing heeft de chipontwerper zijn winstverwachtingen naar beneden moeten bijstellen met ongeveer een half miljard dollar naar maximaal 5,6 miljard dollar, aldus Reuters.

Apple klaagde Qualcomm in januari aan omdat de chipontwerper regels zou hebben overtreden bij het in licentie geven van zijn patenten. Daarom wil het bedrijf uit Cupertino dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt en dat een aantal patenten ongeldig worden verklaard. Volgens Apple misbruikt Qualcomm zijn monopoliepositie op de markt voor mobiele chips. Als antwoord op deze actie diende de chipontwerper deze maand vervolgens een eigen aanklacht in, waarin het bedrijf schadevergoeding eiste van Apple voor het niet nakomen van afspraken.

Reacties (28)

[batumulia]

Lijkt mij raar. Apple kan toch gewoon doorbetalen en daarna verrekenen wat er teveel of te weinig is betaald na uitspraak van de rechter?

[gjmi]

Tja, dit is een spelletje wat grote bedrijven continu met elkaar spelen. Dat is denk ik ook niet aan ons om te begrijpen......

[jdh009]

Mag dat zomaar dan? Ik neem aan dat als iemand een huis huurt en diegene het niet eens is met zijn huur(sverhoging) je ook niet zomaar mag stoppen met het betalen van de huur tot het geschil is opgelost. Kan Apple dan niet gewoon aansprakelijk worden gesteld voor 'geleden' schade/inkomsten(Rente/investeringen). Rare zaak dit.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 26 juli 2024 12:09]

[Gomez12]

Tja, dit is simpelweg geld maakt macht.

Voor de al lopende rechtszaken tegen Apple zullen ze al forse reserves hebben gecreeerd, als Apple hun nu even 10% van hun omzet (tijdelijk) door de neus boort dan is het maar net de vraag of Qualcomm nog wel de reserves over heeft om een losse rechtzaak te gaan aanspannen voor het niet betalen.

Het wordt over het algemeen niet echt door aandeelhouders etc gewaardeerd als je even met 20% oid van je omzet gaat zitten spelen qua rechtzaken etc.

[laptopleon]

Tja, Apple probeert uiteraart hiermee haar tegenstander uit het lood te slaan, maar diezelfde aandeelhouders etc. zullen hierdoor ook niet zeggen; O, wat vervelend, laten we Apple zijn zin maar geven dan.

Want als het aan Apple ligt krijgt Q helemaal niets meer. Hierdoor worden de standpunten alleen maar verder verhard. De kans op een extreme uitkomst wordt groter. Apple kan zich dat zich makkelijk veroorloven en speelt het daarom hard, niet omdat dat een oplossing dichterbij brengt. Het doet denken aan macho-gedrag zodat de andere apen in de groep de volgende keer wel twee keer nadenken voor ze tegen de grootste aap in gaan.

[SF750]

Ik denk eerder dat Apple het zat is keer op keer uitgemolken te worden omdat ze geld zat hebben.

[flippy]

Volgrns mij geld dat net zo hard andersom, apple flikt dit ook met hun patenten.

[EraYaN]

Als die huurverhoging volgens jou ongerechtigd is (te veel bijvoorbeeld, 20% in 1 jaar kan niet bijvoorbeeld), kun je wel degelijk huur inhouden. Net als dat kan als er erge gebreken zijn die de verhuurder niet oplost, totdat het geschil opgelost is.

[Darkstriker]

En toch is dit een heel ander verhaal en zal qualcomm vast ook nog proberen af te dwingen dat Apple die betaling hervat. Huurverhoging is geen goede vergelijking omdat wij daar opzettelijk de huurder extra beschermen. Als een bedrijf een contract tekent kan het niet zomaar ophouden aan zijn verplichtingen te voldoen. Zeker omdat deze overeenkomsten al tijden bestaan. Wat Apple hier probeert te doen is gewoon simpelweg afpersing. Nou zal QC daar niet aan te onder gaan maar het signaal aan hun en vooral kleinere partners van Apple is duidelijk: wij zijn bereid om jullie met elk middel te bestrijden en we vinden het niet erg om hiervoor wetgeving te overtreden.

[SilverRST]

Het verschil tussen wij en die bedrijven: wij zitten extreem laag in de hiërarchie en wij krijgen de incassobureaus en deurwaarders achter ons aan en zijn we de dupe. De bedrijven: tja, miljarden, miljarden en nog meer miljarden. Simpel uitgelegd: wij staan en zijn compleet machteloos.

[laptopleon]

Stel me zoiets voor als..

Apple: Dan betalen we die licenties niet meer
Q: Dan stappen we naar de rechter.
A: Voordat dat voor komt is de eerste rechtszaak al behandeld, dan zien we wel weer.

[rvt1]

Of wellicht staat er in het contract:

Als je een rechtzaak tegen ons begint kunnen wij een licentie deal ontbinden en een betaling stopzetten.

[jqv]

Als ze de licentie deel kunnen ontbinden, mag Apple de licenties niet gebruiken tot ze weer betalen of tot een rechter vaststeld dat ze ongeldig zijn.

En als ze nog geldig zijn, maakt Apple inbreuk op deze patenten door ze zomder toestemming toe te passen.

Maar het is de USA. Land van onbegrensde onmogelijkheden.

[arnovos]

Daarom mag je tegenclaims inbrengen. Die worden bij de eerste rechtszaak meegenomen als ze maar op dezelfde rechtsverhouding betrelking hebben.

[Gomez12]

Tja, zo raar vind ik het niet hoor als ik de bedragen lees.
In wezen gaat het hier qua Apple om of 0 dollar om winst op te vangen (als ze alles doorbetalen)
Of om 1 miljard dollar om winst op te vangen (1/2 miljard wat niet naar qualcomm gaat + 1/2 miljard wat wel binnenkomt van hun leveranciers)

Met 1 miljard dollar op de rekening is er best wel leuke winst te behalen op speculaties etc.
Plus dat je als bonus de tegenpartij even tijdelijk minimaal 10% van zijn operationele budget kwijtmaakt

[mutley69]

Dat kan zich inderdaad tegen Apple keren - een teken van kwade trouw. Als Apple verstandig geweest was, had men het niet betwiste deel gewoon blijven doorbetalen. Rechters kunnen meestal niet lachen met zo'n gedrag - dat heb ik toch al een heel aantal keer gelezen in de gewone krant.

[bonus]

Als je betaalt dan hebben ze geld genoeg om de rechtzaak te blijven voeren. Nu zal Qualcomm wel genoeg geld hebben om dat te doen maarja ook dat soort bedrijven kan het geld maar een keer uitgeven. Dus door de geldkraan dicht te draaien zouden ze misschien toch iets in hun voordeel kunnen beslechten...

[Verwijderd]

Men kan ook gewoon niet betalen en dan verrekenen wat te weinig betaald is, lijkt me aantrekkelijker eerlijk gezegd.

[OkselFris]

Misschien goed om te vermelden dat Blackberry een gelijke zaak tegen Qualcomm heeft gewonnen en $815 miljoen terugkrijgt van qualcomm. En het zijn schijnbaar niet de enige, de US trade commission heeft ook al een onderzoek tegen qualcomm lopen.

[aval0ne]

Hoe kan je zeggen dat het een gelijke zaak is zonder de details te kennen?

[laadmin]

Misschien goed om dan ook te vermelden dat dat een compleet ander verhaal is en absoluut geen "gelijke zaak". Blackberry heeft een berg royalties vooruitbetaald terwijl ze uiteindelijk veel minder afnamen. Qualcomm wilde dat geld niet terug betalen en de rechter vond dat dat wel moest.

Het huidige hoofd van die US trade commission vind dat die zaak (die er nog snel even doorgeramd was door haar voorganger) geen enkele basis heeft. Dus dat zal ook wel meevallen voor Qualcom.

[Verwijderd]

Wat ik niet helemaal snap: Apple (maar ook andere klanten van Qualcomm) kopen de chips en chipsets bij Qualcomm. Waarom moet je dan nog een aparte licentie hebben om die dingen te mogen gebruiken? In het verleden zijn vergelijkbare rechtzaken geweest (ook bij andere leveranciers) omdat gebruikers de chips gebruikten... (daar komt het feitelijk op neer).

[Verwijderd]

Het is gebruiksrecht, je betaalt voor hun idee en baseert jouw success daarop.

Zie het als een patent waar iemand onder licentie mee mag produceren.

[Verwijderd]

De titel klopt niet, Apple is gestopt met het betalen van royalities aan hun hardware leveranciers.
Het is niet zo dat ze direct gestopt zijn met het afdragen aan qualcomm. Zij het indirect. De reden hiervoor is het geschil met qualcomm omtrent de 1 miljard dollar aan refunds die ze volgens Apple nog tegoed hebben van qualcomm.

Feitelijk dwingt Apple, qualcomm hiermee de gang naar de rechter te maken om hier uitspraak over te doen, want samen komen ze er niet uit.

Nu roept Apple bij heel veel mensen al heel snel irritatie op, maar het is wel goed om in je beoordeling mee te nemen dat qualcomm de afgelopen jaren al meerdere keren op de vingers is getikt voor machtsmisbruik. Als Apple hier van vindt dat ze benadeeld zijn door qualcomm en ze komen er onderling niet uit, dan neem je, zeker met de middelen van Apple, andere maatregelen om de tegenpartij te dwingen tot overleg.

[sympa]

Qualcomm is goed in reclame maken en de 'goeie jongen' uihangen maar ze zijn inderdaad (mijns insziens terecht) veroordeeld. Koppelverkoop was een van de kwalijke praktijken.

[Verwijderd]

". Als gevolg van de beslissing heeft de chipontwerper zijn winstverwachtingen naar beneden moeten bijstellen met ongeveer een half miljard dollar naar maximaal 5,6 miljard dollar, aldus Reuters."

Dan hebben investeerders niet veel vertrouwen in een goede afloop voor Qualcomm. Ze hebben dat met veel insiders gemeen.