Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Fabrikanten van iPhone-onderdelen komen met eigen aanklacht tegen Qualcomm

Door , 74 reacties

Foxconn, Pegatron, Wistron en Compal Electronics hebben Qualcomm aangeklaagd wegens het overtreden van mededingingsregels. De aanklacht is een reactie op een zaak die Qualcomm tegen de Taiwanese fabrikanten van iPhone-onderdelen aanspande.

Volgens Reuters hebben de fabrikanten de aanklacht dinsdag ingediend bij de Amerikaanse rechtbank in Californië. Ze stellen dat Qualcomm het Amerikaanse mededingingsrecht overtreedt. De Taiwanese fabrikanten hebben de zaak aangespannen omdat Qualcomm in mei zelf een aanklacht indiende en een schadevergoeding eist van de bedrijven, omdat zij licentievoorwaarden zouden schenden. Die aanklacht is onderdeel van een grotere strijd tussen Qualcomm en Apple over het betalen van licenties.

Een advocaat van de vier bedrijven zegt tegen Reuters dat Qualcomm heeft toegegeven dat de rechtszaak tegen de fabrikanten bedoeld is om een punt te maken en om bedrijven die samenwerken met Apple te straffen. Daarom komen de Taiwanese fabrikanten met hun eigen claims tegen Qualcomm.

De zaak tussen de Amerikaanse chipontwerper Qualcomm en Apple speelt sinds januari. Apple klaagde Qualcomm aan wegens een conflict over het betalen van licentievergoedingen. Volgens de iPhone-maker overtreedt de chipontwerper de regels bij het in licentie geven van zijn patenten. Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard en eist dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt. Verder moet de chipontwerper de bedragen voor licentiebetalingen aanzienlijk verlagen, aldus Apple.

Vervolgens heeft Qualcomm in april een aanklacht ingediend tegen Apple. Het bedrijf eist onder andere een schadevergoeding voor niet nagekomen afspraken en wil dat Apple zich niet meer bemoeit met overeenkomsten tussen Qualcomm en fabrikanten die onderdelen voor de iPhone- en iPad maken. Apple zou de fabrikanten de opdracht hebben gegeven om geen licentievergoedingen meer te betalen aan de chipontwerper.

Reacties (74)

Wijzig sortering
Leuk dat Apple machtsspelletje, maar volgens mij is Qualcomm hier juist de fouterik.

1. Apple gebruikt Qualcomm technologie in hun producten.
2. Apple betaalt Qualcomm hiervoor licentiegelden.
3. De producenten die voor Apple iPhones in elkaar zetten, moeten ook licentiegelden betalen althans volgens Qualcomm. En daar kwam Apple achter. En dus kwam Apple erachter dat ze dubbel betaalden. En dus stopte Apple met betalen, en nu ook de toeleveranciers.

Of je gebruikt de technologie van Qualcomm en produceert je eigen chips (licentiegelden betalen) of je gebruikt de chips van Qualcomm en betaald alleen voor de chips. Apple constateerde dat ze dubbel betaalden voor dezelfde licentie. En daar vechten ze nu tegen. En terecht.

Het betekent waarschijnlijk dat de volgende iPhone aanzienlijk goedkoper wordt...(eh dat dan weer net niet).
Qualcomm is gewoon een ranzig bedrijf. Niet dat ik de tactics van apple hier netjes kan noemen met het zo via de fabrikanten pesten; maar zou het niet erg vinden om Qualcomm toontje lager te zien zingen met die basic patenten die de hele industrie afremmen.
Je beseft je hopelijk wel dat het merendeel van de patenten ook niet van Qualcomm zijn toch?

Qualcomm betaald licentie geld zodat ze dingen als 4G etc mogen inbouwen in hun chips, maar vervolgens moet er ook weer door de klanten van Qualcomm voor worden betaald omdat zij de uiteindelijke devices met die chips (en dus die techniek) maken & verkopen.

Dat is niet Qualcomm's schuld, maar de schuld van al die eikels patent trollen die alle belangrijke techniek-patenten in handen hebben, die worden al decennia lang slapend rijk omdat ze bij ieder stapje in het proces hun hand ophouden, en daarbij nog door de wet ondersteund worden ook.
Niet mee eens. Beiden, zowel de chipfabrikanten als Apple, verdienen aan het gebruik van de gepatenteerde technologie. Beiden moeten dus licentierechten betalen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ajolla op 20 juli 2017 06:18]

Nee hoor, dat steekt Apple gewoon in eigen zak ;)
Als je volledig zijn bericht leest zegt die dat ook.
Zou het niet 100x logischer zijn dat beide partijen (Apple & fabrikanten) gewoon allebei hun eigen licentie kosten moeten betalen? al dan niet omdat het andere licenties zijn (eentje om hardware te mogen bouwen met die chips, inclusief testen etc etc, en de ander voor de technieken in de chip zoals 4G etc etc) of gewoon omdat het Łberhaupt los staande bedrijven zijn? (fabrikant maakt gebruik van de chip dus moet betalen, Apple maakt gebruik van de chip dus moet betalen, en ze moeten beide betalen omdat Apple niet de fabrikant is?)

Oh en ik denk dat je je een beetje verkijkt op de kosten, het gaat maximaal over een paar tientjes per iPhone, en dat is al erg luxe uitgerekend voor de patenthouders, dus geloof maar niet dat je er iets van zal merken in de prijs van een iPhone, als Apple het eerlijkste bedrijf ter wereld was (wat ze natuurlijk niet zijn, welk bedrijf wel) dan mag je van geluk spreken als die dingen 3 tientjes goedkoper worden.

[Reactie gewijzigd door olivierh op 19 juli 2017 17:32]

@ ijmert- Ik ben dat absoluut niet met jou eens. Hoezo zou dat of -of moeten zijn in plaats van en-en? Apple is een van de grootste professionele bedrijven in de wereld, met een leger aan interne en externe advocaten. Met een enorme groep van professionele onderhandelaars, die niets anders doen. Die zijn met Qualcom een contract overeengekomen, niet nu huilie huilie dat ze teveel betalen. Ook de fabrikanten zijn grote professionele partijen. Ga dan nog maar een keer onderhandelen.

Edit
Taal aan passingen

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 20 juli 2017 12:06]

Of Qualcomm had betere contracten moeten opstellen die Apple niet in staat stellen om een rechtszaak aan te spannen. Qualcomm heeft al eens verloren in zo'n zaak dus is de kans groot dat het net Qualcomm is die onduidelijke contracten opstelt.
Je hebt ook de wet van wat mag.

Je kan een contract voor onbepaalde tijd tekenen met volle verstand en 9 jaar proeftijd.

Toch is die voorwaarde ongeldig. Ook al heb je dat allebei met volle verstand getekend. Nu is dit misschien minder duidelijk. De rechtzaak zal misschien meet duidelijkheid verschaffen wat wel had gemogen.

[Reactie gewijzigd door androids op 19 juli 2017 17:39]

Je kan altijd een rechtszaak aanspannen als je denkt dat de wet overtreden wordt. Als er in een contract staat dat de baas je elke zaterdag mag waterboarden, dan kan je daar gewoon voor naar de rechter als je denkt dat dat niet mag; of je nou getekend hebt of niet.
Ik denk dat ik me wat verkeerd verwoord heb. Ik bedoelde dat Qualcomm ervoor hadden kunnen zorgen dat Apple geen grond voor een rechtszaak zou kunnen hebben
Dat is een ander verhaal inderdaad :)
Ik ben benieuwd wat de rechters hiervan gaan vinden. BlackBerry heeft de zaak al gewonnen, ben benieuwd of Apple en Co. hetzelfde succes behalen bij de rechter.

Qualcomm moest bij de schikking in die zaak 840 miljoen euro lappen aan BlackBerry:
nieuws: Definitieve Qualcomm-vergoeding aan BlackBerry bedraagt 841 miljoen euro
Kan je daarvan een bron toevoegen? Lijkt mij leuk leesvoer en maakt je post des te meer relevant.
Ze stellen dat Qualcomm het Amerikaanse mededingingsrecht overtreedt.
Duiding? Hoe dan?

Het hele artikel gaat in op de zaak tussen Qualcomm en Apple die, als je hier het nieuws een beetje volgt, inmiddels al wel bekend is. Maar wat is dan precies de aanklacht vanuit de fabrikanten? Bovenstaande quote uit het artikel vind ik erg algemeen en weinig informatief...

Edit:
De titel van het artikel luidt "Fabrikanten van iPhone-onderdelen komen met eigen aanklacht tegen Qualcomm", vervolgens wordt er nergens in het artikel op ingegaan wat die aanklacht dan precies inhoudt; waarům de fabrikanten vinden dat Qualcomm het mededingingsrecht overtreedt, wŠt Qualcomm dan doet wat ze niet zou mogen doen en op welke grond...

[Reactie gewijzigd door Harrie_ op 19 juli 2017 13:08]

Mededinging stuk gaat gewoon over hetzelfde waarvoor Apple klacht ingediend heeft. Meer uitleg is volgens mij niet nodig. Staat al in andere artikels, waar naar gelinkt wordt

- Qualcomm wil Apple straffen, voor medewerking aan onderzoek in Zuid Korea, door geen geld te betalen
- Apple dient klacht in
- Qualcomm dient klacht in
- Apple draagt zijn leveranciers op om niet meer te betalen aan Qualcomm
- Qualcomm dient klacht in tegen leveranciers
- Leveranciers dienen klacht in tegen Qualcomm

En zo worden de advocaten rijk.
Uit het bronartikel:
Much of the language in the contractors' allegations mirror Apple's objections to Qualcomm's business model. A senior Apple official confirmed that the company is helping to fund the contractors' legal defense
De Taiwanese bedrijven worden dus als Apple-marionetten gebruikt (Ed: en door Apple betaald) om een copy-paste klacht in te dienen, zodat Apple sterker komt te staan in het onderlinge centen-geschil.

[Reactie gewijzigd door kidde op 19 juli 2017 13:13]

Ik lees dit artikel voor het eerst en zou uit dit artikel absoluut niet kunnen begrijpen wat er precies aan de hand is. Er mag zeker wel meer detail bij.
Je weet dat je kan klikken op die onderstreepte woordjes in het artikel ?

Je kan toch niet verwachten dat ze iedere keer het ganse verhaal uit de doeken doen ? Als ik meer info wil of ik ben niet volledig mee wat de voorgeschiedenis is, dan ga ik naar vorige artikels kijken
Dat is het nou juist. Er staat helemaal niks over de aanklacht beschreven in dit artikel. Als ik bij elk Tweakers artikel doorgestuurd wordt om verhaal te halen dan gaat het nut van Tweakers er vanaf lijkt me. Dus nee ik klik niet op de hyperlinks want dan moet ik een artikel opnieuw lezen zoekend naar info die ik de eerste keer al had moeten zien.

Het lijkt me best logische dat er altijd ook een reden wordt gegeven voor een aanklacht. It's not rocket science...
[.Ze stellen dat Qualcomm het Amerikaanse mededingingsrecht overtreedt..]

Duiding? Hoe dan?

Het hele artikel gaat in op de zaak tussen Qualcomm en Apple die, als je hier het nieuws een beetje volgt, inmiddels al wel bekend is. Maar wat is dan precies de aanklacht vanuit de fabrikanten? Bovenstaande quote uit het artikel vind ik erg algemeen en weinig informatief...
Het nieuwsbericht is nogal warrig, dat er problemen zijn is echter duidelijk.

Ik vermoed dat Apple sterke wurgcontracten heeft met de suppliers, die confidentieel zijn. Machtsmisbruik. Tegelijkertijd maakt dat transparante berichtgeving moeilijk.

Deze rechtzaken lijken me onderdeel in de onderhandeling tussen de partijen.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 19 juli 2017 12:31]

De basis van het geschil is:
Fabrikanten betalen Qualcomm voor chips die ze in hun producten geleverd aan Apple verkopen.
Qualcomm eist daarnaast geld van Apple voor elke iPhone die zij weer aan een eindgebruiker verkopen.

Qualcomm zegt: dat ene is geld voor de chip en het andere voor gebruik van intellectueel eigendom.

Apple zegt: Dat is dubbelop, de fabrikanten hebben jullie al betaald voor het product, dus dan hoeven wij het niet te doen. (Uitputtingsrecht/first sale doctrine)
Ik ben het helemaal met je eens Harrie_
Ik heb dezelfde vraag gesteld als jij na het lezen van dit artikel. Want waarom de fabrikanten nu naar de rechter zijn gegaan is mij totaal onduidelijk....

Verander of de titel van dit nieuwsbericht of schrijf een duidelijk bericht. Normaal verwijst de titel naar de inhoud, toch? :s
Inderdaad nogal slecht verwoord in het artikel...

Uit het gelinkte artikel van Reuters maak ik op dat het gaat om een antitrust-zaak.
Ze voelen zich dus beperkt in hun marktpositie; Qualcomm wordt verweten misbruik te maken van een monopoliepositie. (als ik het goed begrijp)
Foxconn parent Hon Hai Precision Industry Co (2317.TW), Wistron Corp (3231.TW), Compal Electronics Inc (2324.TW) and Pegatron Corp (4938.TW) alleged that Qualcomm violated two sections of the Sherman Act, a U.S. antitrust law.
De klagers gebruiken daarbij praktisch dezelfde aanklacht als Apple. Apple helpt ook mee aan het betalen van de rechtszaken van de toeleveranciers, en is zelf ook bij de zaken betrokken.
Much of the language in the contractors' allegations mirror Apple's objections to Qualcomm's business model. A senior Apple official confirmed that the company is helping to fund the contractors' legal defense as part of an indemnification agreement among the firms. Apple has also formally joined the contractor case as a defendant.
Long story short: (zover ik het begrijp en volg)
- Apple vind dat Qualcomm teveel licentiegeld heeft ontvangen (1 miljard dollar)
- Qualcomm vind van niet, en beide partijen klagen wederzijds elkaar aan
- Apple zegt tegen de toeleveranciers dat ze moeten stoppen met Qualcomm licentiegelden te betalen
- Qualcomm klaagt de toeleveranciers aan i.v.m. contracten
- Toeleveranciers klagen Qualcomm aan met financiŽle en juridische steun van Apple

Deze info had best in het artikel opgenomen mogen worden... :)
Je vind het blijkbaar goed nieuws. Waarom dan? Het wordt iig niet duidelijk door het artikel. En dŠt is waar Harrie_ op reageert, dat het artikel essentiŽle informatie mist. Hij zegt helemaal niet dat het nieuws zelf onzin is, dat maak jij er nu van.

Btw, door het gebruik van de term "fanboy" diskwalificeer je jezelf bij voorbaat in elke serieuze discussie

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 juli 2017 13:44]

Nou ik ben met Harrie eens maar omdat dit 'slecht' bericht in het nadeel van qualcomm is en voordeel van apple is zijn veel modders niet blij met Harrie comment.
Het is een smerig spel dat Apple speelt. Je ziet het hier met qualcom, maar ook met b,v imagination de supplier van de Gpu in de iPhone. Naar mijn mening niet meer een supplier/klant verhouding, waar onderhandelen etc normaal is, maar puur macht misbruik. Zo heeft Apple een nieuw kantoor genomen in dezelfde streek als waar imagination zit, om zo personeel van imagination te kunnen stelen. En in dit geval de fabrikanten opdracht gegeven om qualcom niet meer te betalen. Zoals ik zei puur machtsmisbruik. De diepe zakken van Apple maken het bijna onmogelijk om succesvol in rechte tegen op te treden.http://www.telegraph.co.u...2017/07/08/apple-sets-new
Edit
Link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 19 juli 2017 13:21]

Welkom in de wereld van IT industrie.

Personeel overnemen van elkaar gebeurt al tientallen jaren in deze sector en is niks nieuws.

Personeel van Nvidia stapt over naar AMD, van Intel stapt over naar Nvidia enz enz.

Maar omdat het nu Apple betreft kan je het natuurlijk niet laten er een negatieve draai aan te geven...
Dat zijn toch allemaal smerige spellen?! Hij geeft er nu geen draai aan, deze persoon beweert dat het een smerig spel is wat Apple speelt, waar ik het mee eens ben. Je kunt nu wel andere partijen er bij betrekken, maar dit heeft niets met het onderwerp te maken...

Apple heeft hier een contract ondertekent, ze proberen nu gewoon minder te betalen, of Apple kan niet lezen, maar dat lijkt mij sterk... Natuurlijk wisten ze hiervan, ze hebben dit geaccepteerd om later alsnog goedkoper uit te zijn, het is gewoon schandalig dat dit zo werkt.
Qualcomm laat fabrikanten voor patenten betalen die dusdanig zijn dat je er niet onderuit kunt komen bij het maken van een telefoon. Als iets tot de basis van 4G hoort, dan zijn er strenge eisen die gesteld worden aan het geven van licenties hierop. En helemaal hoeveel je er voor mag vragen.

Dat is om te voorkomen dat bedrijven eerst heel goedkoop hun patent ter beschikking stellen zodat iets een standaard wordt en daarna monopolist gaan spelen doordat ze een essentieel patent hebben.

Wiki: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Essential_patent
Standardisation organizations require licences of essential patents to be on fair, reasonable, and non-discriminatory (FRAND) terms.
Apple (en de fabrikanten) vindt dus dat Qualcomm misbruik maakt van een aantal essentiŽle patenten door daarvoor te veel te laten betalen. En dat is verboden.
Bedankt voor de toelichting, dat geeft inderdaad een andere draai aan het verhaal

edit: typo

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 19 juli 2017 18:56]

Is niet alleen in de IT hoor. In de horeca word personeel ook gewoon weggekocht
In de horeca krijgt personeel dan ook veel te weinig betaald. Een iets beter voorstel is dan ook direct een stuk mooier. Daarnaast zijn enorm veel personeelsleden ZZP'er. Vooral in de bediening. Die kiezen dus zelf wat ze doen, waar ze dat doen en hoelang ze dat daar doen.
Waarom denk je dat ik 5 jaar geleden uit de horeca ben gestapt?
Ja, hoor overstappen is geen nieuw verschijnsel. Maar hebben Nvdia of AMD een kantoor geopend om maar zoveel mogelijk personeel over te laten lopen en de concurrentie zoveel mogelik te verzwakken? Nee. Dit gaat veel verder dan overstappen kijk maar naar mijn antwoord hierboven.
Overstappen is zo normaal als wat, denk je nou echt dat Apple de eerste is die dit doet?

Mensen zoals jij zullen Apple echt altij van alles beschuldigen alsof ze altijd de ergste zijn met iets.

Hoe weet jij nou waarom ze die kantoor hebben geopend? En zelfs al hebben ze die kantoor geopend om personeel over te laten stappen dan nog is het zo dat Imagination uiteindelijk personeel zal willen ontslaan en is het juist mooi dat ze ergens anders kunnen werken.

Jij hebt liever dat ze werkloos thuis gaan zitten?

Hoe weet jij nou wat voor andere smerige spelletjes Nvidia, Intel, Samsung wel niet hebben gespeeld om personeel over te nemen?

Er zijn vroeger vaak dat soort overstappers geweest, dus doe nou niet alsof Apple de eerste is die dit doet als ze het al doen en zelfs al zouden ze het doen het gewoon normaal is.

Dus whats the big deal?
Iets meer nuance graag.
Apple heeft al 2 jaar geleden aangegeven dat ze de relatie met Imagination wilde verminderen omdat Apple het plan heeft om deze chips zelf te ontwerpen. Een logisch vervolg op hetgeen wat men met ARM voor de CPU heeft gedaan.
Blijkbaar is Imagination niet in staat het omzetvolume afkomstig van Apple orders te compenseren en proberen op deze manier het onvermijdelijke (faillissement) uit te stellen.
Wat ze hadden moeten doen is andere klanten zoeken en blijven innoveren in de GPU. Als je daartoe niet in staat bent dan pech. Welcome in the world of business.
Wat meer " nuance " dan. Apple heeft geprobeerd om Imagination te kopen. Dat is niet gelukt, Apple heeft geprobeerd om betere voorwaarden bij Imagination te krijgen, dat is ook niet gelukt. Apple heeft geprobeerd om andere leveranciers te krijgen, hey ook niet gelukt. Dat heeft over die 2 jaar gespeeld en dat wordt nu door Apple PR ten toon gespreid als " we hebben jullie 2 jaar geleden etc. " BS.
Apple zegt nu zelf een Gpu te gaan ontwikkelen zonder gebruik te maken van Imagination patenten maar wel met Imagination personeel, nog meer BS. Het zelfde spel als Google en Uber en autonoom rijdende auto ontwikkeling. Lees je daar maar eens op in. Dat genoeg " nuance " ?
Onderdeel van de strategie dus om zelf het GPU ontwerp te gaan doen.
Hoe ze dat vervolgens willen realiseren doet er niet toe toch (zie ook reactie Darkman). Imagination heeft zijn kaarten gewoonweg niet goed uitgespeeld en dacht dat ze die strategische ontwikkeling bij Apple konden blokkeren. Helaas pindakaas dus....
Ja, dat doet er wel toe. Als Apple het op deze manier gespeeld heeft en daardoor de koers van Imagination heeft beÔnvloed dan is dat machtsmisbruik en beurs manipulatie. Hier is absoluut nog niet het laatste over gezegd. Bovendien mag Apple niet de patenten of octrooien van Imagination schenden. Julie willen of kunnen het niet begrijpen. Het gaat niet over het overstappen, het gaat om een bedrijf zo te verzwakken, met het verspreiden van de informatie en het overnemen van personeel zodat Apple later de patenten en octrooien voor een appel en een ei kan overnemen. Imagination is hierdoor heel veel minder waard geworden.
Blijft een bizar verhaal dit.

Volgens mij is hoe je het went of keert Qualcomm hier in het gelijk, helemaal los van de originele aanklacht, Apple had nooit andere bedrijven aan mogen sporen om Qualcomm niet meer te betalen, dat is buiten proporties bot, enorm misbruik van hun dominante markt positie (of hun dominante naam in ieder geval) grove contract breuk, en ga zo maar door.

Als Apple hier niet heel hard voor op de vingers word getikt dan is de rechtspraak in Amerika echt een lachertje.
Jij als leverancier stuurt mij een rekening:
Fabricage: 1 euro
Licentie Qualcomm: 1 euro
Te betalen 2 euro.

Mijn reactie: ik betaal al aan QualComm dus dat betaal ik ook niet aan jou, je zegt maar tegen QualComm dat jij niet betaald omdat ik al betaal.

Mijn reactie naar QualComm: Ik heb dubbel betaald, totdat ik mijn geld terug, heb betaal ik niets meer.

Waarom zou ik niet mogen eisen dat jij geen licentiekosten meer afdraagt aan QualComm ?
Volgens mij gaat het gewoon over totaal andere licentie kosten, ik heb zo'n vermoeden dat
- De fabrikant moet betalen om de chips te mogen gebruiken, testen, etc (u belooft hierbij de chips altijd van tevoren te testen, goed functionerend in het device te plaatsen, blablabla)
- Apple moet betalen voor de verschillende technieken/patenten in de chip (u betaald hierbij de licentie kosten voor 4G van 'bedrijf x', LTE van 'bedrijf y', etc etc)

Waar het dan fout is gegaan is dat de fabrikant heeft geprobeerd zijn licentiekosten door te schuiven naar Apple, niet netjes, maar volgens mij ook niet Qualcomm's probleem, en zeker geen reden voor Apple om andere bedrijven aan te zetten tot contractbreuk.

En zelfs al gaat het wel over dezelfde licentie kosten (wat ik dus niet echt verwacht) dan nog, wat voor recht heeft Apple dan om te besluiten dat de leverancier geen licentie kosten moet betalen? Zijn Apple en de fabrikant hetzelfde bedrijf? Is Apple de baas over Qualcomm? Of zou Qualcomm toch lekker zelf mogen weten bij welke bedrijven ze allemaal licentiekosten in rekening brengen? volgens mij wel namelijk.
Qualcomm mag niet alles doen wat ze willen. De technologie van Qualcomm kan alleen een industrie standaard worden als ze beloven 'eerlijke' licentie overeenkomsten te hanteren. Apple is van mening dat er niet helemaal eerlijk gehandeld wordt en daarom zijn er rechtszaken nu.
Dat ze die mening hebben is natuurlijk helemaal niet verkeerd, is hun goed recht en ik zou als ik Apple was ook overal proberen in de kosten te snijden, maar dat laat nog steeds het feit over dat ze andere partijen aansporen om contracten met Qualcomm te breken, dat mag gewoon niet, helemaal als er al een rechtzaak loopt, als je dan (als Apple zijnde) een beetje op de zaken vooruit gaat lopen met de aanname dat jij gelijk hebt dan ben je volgens mij behoorlijk verkeerd bezig.

Uiteindelijk moet Apple gewoon braaf afwachten wat de rechters zeggen, geven ze Apple gelijk dan kan er daarna altijd nog gevochten worden over het terugbetalen van te veel betaalde licentie kosten, maar om terwijl die zaak nog loopt maar een beetje misbruik te gaan maken van je gewicht/machtspositie en andere partijen aan te zetten tot contractbreuk is niet oke.
Really ? U mag het product wel plaatsen, maar het mag niet gebruikt worden?
Dergelijke licentiekosten zouden pas echt van de zotte zijn. Je betaald licentiekosten voor het gebruik van het patent.

Het gaat erom dat Apple zowel direct als indirect aan QualComm moet afdragen. Twee keer betalen voor dezelfde functie. En uiteraard kan Apple daar bezwaar tegen maken. En weigeren om zowel de directe als indirecte doorberekening te voldoen, net zolang tot zij de teveel gemaakte kosten terug heeft.

Neen, Apple is niet hetzelfde bedrijf als zijn leverancier, maar stelt gewoon dat zij al een een licentieovereenkomst heeft met QualComm (ongeacht het verschil van mening over de kosten) en dat daarom geen licentieovereenkomst tussen QualComm en de leverancier nodig is. En blijkbaar is de leverancier dezelfde mening toegedaan.

Kan QualComm zelf bepalen of zij licentiekosten in rekening brengen. Neen. Want er zijn al licentiekosten betaald.

Zou toch lekker zijn, dan krijgen wij vandaag of morgen ook nog even een rekening voor QualComm, want ja, Apple is toevallig onze leverancier (die dus ook niet het toestel gebruikt). Wij gebruiken dat dus wij maken gebruik van het patent.
En wat als de daadwerkelijke kosten voor een licentie eigenlijk 2 euro zijn en die zoals jij schets opgesplitst zijn aan de fabrikant alsmede de chipmaker? Dan gaat het weigeren te betalen ineens weer nergens over.

Oftewel zonder dat soort dingen te (kunnen) weten kunnen we hooguit gokken wie er gelijk heeft.

Nu denk ik in deze zaak dat qualcomm overigens de kwajongen is, maar meer dan vermoeden/gevoel is het niet gezien ik niet de daadwerkelijke afspraken weet ;)
Ik betaal al inkomsten belasting, dus hoef ik geen BTW meer te betalen? Als het zo in de papieren geregeld staat, zijn het afspraken waar je je aan moet houden. Of ze "eerlijk" zijn doet er niet toe.
Contractbreuk is natuurlijk niet goed, maar als er tweemaal betaald wordt door contractafspraken verborgen te houden is dat ook niet goed.
Heeft iemand toevallig de bron waar de advocaat zich op baseert? Publiekelijk lijkt me 'in een persbericht' te betekenen, gezien het nog niet voor de rechter is gekomen. Het lijkt mij een aangedikt verhaal gebaseerd op een interpretatie van een bevooroordeeld persoon, wat zonder bron het vermelden niet waard is.

[quote]
"Qualcomm has confirmed publicly that this lawsuit against our clients is intended to make a point about Apple and punish our clients for working with Apple," Theodore J. Boutrous, a lawyer for the four companies, said in a statement.
[\quote]

[Reactie gewijzigd door lactaxative op 19 juli 2017 12:24]

Hoe maak je meer omzet? elkaar aanklagen duh...
Daar gaat alles in het bedrijfsleven om ;).
Dit is beschermen van de omzet, als Qualcomm niet probeert de licenties te beschermen gaat niemand ze nog serieus nemen en betalen. Dat ze het via de fabrikanten van onderdelen spelen om Apple te dwarsbomen is wel weer laag. Tenzij die fabrikanten door Apple gesteund worden hebben ze lang niet zo'n diepe zakken als Qualcomm...

Qualcomm begint meer en meer op een patent troll te lijken ipv een fatsoenlijke fabrikant...
Ruzie met Qualcomm brengt MFi-accessoires in gevaar
Er dreigt een wereldwijd tekort aan Lightning-kabels en MFi-accessoires en dat heeft alles te maken met de ruzie tussen Apple en Qualcomm. Qualcomm is namelijk van plan om de Nederlandse chipmaker NXP over te nemen, terwijl NXP heel wat componenten levert voor de iPhone, iPad en Apple Watch. Het Nederlandse chipbedrijf zou zijn gestopt met de levering van de NXP20P3, een noodzakelijke component voor accessoires met Apple’s MFi-keurmerk.



Qualcomm :X
Ook een beetje Apple's eigen schuld door geen second source te hebben (en om die domme chip te vereisen).
Als NXP failliet was gegaan was hetzelfde probleem ontstaan.
Denk dat, mocht NXP failliet gegaan zijn, Apple het wel voor een appel en een ei opgekocht zou hebben.

In dit geval is het natuurlijk de vraag waarom Qualcomm NXP wil overnemen. Is het puur Apple te dwarsbomen?
Vind het trouwens maar raar dat Qualcomm nog maar van plan is over te nemen en dat de levering van een onderdeel al gestopt is.
Ik heb geprobeerd het na te zoeken, maar ik kom alleen op een enkele Chinese site uit die het claimt, van waaruit icoverage het heeft overgenomen. Ik moet zeggen dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat het uberhaupt waar is.

NXP heeft ook gewoon contracten, en Apple is een grote klant van NXP, die wil je simpelweg behouden. En hoewel er natuurlijk contacten zijn tussen NXP en Qualcomm vanwege de overname, zijn het voor nu gewoon verschillende partijen. Als NXP contractuele verplichtingen niet nakomt vanwege een ruzie waar NXP juridisch absoluut niks mee te maken heeft, dan lijkt het mij dat ze een gigantische schadevergoeding moeten betalen aan Apple.

Oftewel, ik zou het met een korreltje zout nemen tot er echte bronnen van zijn. Wat ik wel heb gevonden is een ontkenning dat dit waar is: http://www.ed.nl/economie...ich-er-niet-mee~acbc2253/
Tipgevers aan de website iculture zeggen dat chips voor het stekkertje van de iPhone kabels niet meer geleverd worden. NXP levert ook andere chips voor iPhones, zoals NFC-chips en een processor die de bewegingssensoren aanstuurt. Een woordvoerder van NXP laat weten niet in te gaan op klantcontacten. „Maar we benadrukken dat NXP onveranderd opereert als onafhankelijk bedrijf.”
Is gewoon een kwestie van sensatie nieuws, dat NXP gestopt is met het leveren van die chip zal zeer zeker geen reet te maken hebben met dat Qualcomm ze misschien over wil nemen, maar die aanname is natuurlijk wel weer een leuk verhaal voor de doorsnee nieuws site, dus daarom waarschijnlijk ergens geplaatst, en dat word nu (met goede bedoelingen natuurlijk) over genomen door mensen die dat verhaal dan hebben gelezen.
Je bent feitelijk onjuist. Qualcom klaagt de fabrikanten aan omdat zij zijn gestopt met het betalen van de overeengekomen licentiegelden. Dit in opdracht van Apple. Het is dus Apple die het via de rug van de fabrikanten speelt. De fabrikanten hebben een garantie van Apple dat als de rechtzaak tussen Apple en Qualcom in het voordeel van Qualcom wordt beslecht dat Apple alle kosten dan voor zijn rekening zal nemen.

Edit
Taalfoutje

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 19 juli 2017 13:10]

Je kunt van bedrijven van alles vinden maar het is wel zo handig om met feiten aan te komen in discussies en niet met suggesties waarvoor geen grond te vinden is.
Het al zo vaak in diverse media tot in het detail beschreven, oa. Financial Times, etc dat ik dat hier niet hoef te herhalen. Ik adviseer je om je verder in te lezen. Over hetgeen ik hier boven beschreven heb zal je dan meer info vinden. Je kan mijn beschrijving alles vinden, maar zorg er dan voor dat je feiten hebt, om mijn verhaal te weerleggen. Google maar een beetje.
Kom op man, genoemde bedrijven zijn echt niet in die mate afhankelijk van Apple dat zij zich de les laten lezen door Apple wat te doen of niet. Wees een beetje nuchter zou ik zeggen.
Het is mij duidelijk dat je niet voldoende inzicht in de materie hebt. Als de koers van een bedrijf als Imagination ( het bedrijf dat de gpu voor de iphone maakt) met meer dan 50% duikelt en het bedrijf zich zelf te koop moet zetten om te overleven, dat alles omdat Apple heeft aangekondigd dat ze zelf een gpu gaan ontwikkelen. Denk je dan nog steeds dat bedrijven zich niet de les laten lezen? Ik denk dat dat jij wat nuchterder moet denken. De macht van Apple is niet te onderschatten en net als die van Google, Twitter en Facebook. Oh, kijk even naar het antwoord van kidde hierboven met de quote uit het bron artikel waar duidelijk staat dat Apple de kosten van de rechtzaak voor hun rekening neemt.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 21 juli 2017 11:34]

Kidde geeft helemaal geen enkel linkje naar welk artikel dan ook, dat je je niet vergist.

Waarom geef jij zelf dan geen linkjes als je het allemaal zo zeker weet? Zou het wellicht kunnen dat het gewoon domweg niet het geval is? Dat je je een beetje laat verblinden door vooroordelen?

Daar heeft het heel wat meer weg van in mijn ogen.

Ik niet nuchter? Tuurlijk joh. Heb jij ook een eigen bedrijf gehad? Vast niet. Anders beuzel je niet zoveel onzin.
Lees eens goed. Ik heb nergens gesproken over een link. Ik zei hij geeft een quote uit het bron artikel. Daar blijkt duidelijk uit dat Apple achter de rechtzaak van de fabrikanten zit en de kosten daarvan draagt. Als je zelf de moeite niet wilt nemen om je in te lezen, dan heb je hier een link http://www.telegraph.co.u...s-doorstep-amid-chip-row/ http://www.telegraph.co.u...imagination-technologies/Voor jouw info, laat ik nou zelf bedrijven gehad hebben in Engeland, in duitsland, BelgiŽ en 2 in Nederland. Die allemaal nog steeds bestaan en meer dan 1000 man personeel hebben.
Ik denk dat ik goed geÔnformeerd ben, jij leest niet eens mijn antwoord goed en geeft geen gefundeerd weerwoord. Ik zal dan ook niet verder reageren op hetgeen je schrijft, feiten hebben blijkbaar geen zin.
P.s. imagination was voor 50% van hun omzet afhankelijk van Apple.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 21 juli 2017 15:51]

Gaat hier niet over Imagination. Die linkjes onderschrijven jouw betoog ook in generlei mate.

Vooralsnog wordt nergens hard gemaakt dat Apple zijn toeleveranciers opdracht zou hebben gegeven laat staan zou betalen om een rechtszaak aan te spannen.

Sorry hoor, maar dan lees je echt iets wat je wilt lezen c.q. wat niet gestoeld is in de werkelijkheid.
Imagination is als voorbeeld gebruikt. Dezelfde taktiek van Apple. Ik weet dat ik informatie uit veel bronnen gelezen heb, uit UK-USA etc. Ga zelf eens zoeken ipv alleen mar iets roepen, wat zei je ook weer, oh ja .... nooit een eigen bedrijf gehad.Nog steeds niet de quote uit het bron artikel van kidde gelezen?
Ik maak je het makelijk,
bronartikel:
Much of the language in the contractors' allegations mirror Apple's objections to Qualcomm's business model. A senior Apple official confirmed that the company is helping to fund the contractors' legal defense
De Taiwanese bedrijven worden dus als Apple-marionetten gebruikt (Ed: en door Apple betaald) om een copy-paste klacht in te dienen, zodat Apple sterker komt te staan in het onderlinge centen-geschil.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 21 juli 2017 16:55]

Simpelste oplossing: Qualcomm stopt met leveren aan Apple en bedrijven die hun contract niet meer nakomen.
Eens kijken hoe lang het dan duurt. Want je kunt nooit gedwongen worden te leveren aan bedrijven die niet betalen.
Hoe kom je erbij dat ze niet willen onderhandelen dan? Vziw hebben ze dat juist geprobeerd maar wilde Qualcomm niet meegaan... Tja, dan maar naar de rechter he.
Kom-kom - Apple wilde gewoon eenzijdig opleggen waarmee Qualcom akkoord moest zijn - zie maar hoe ze zaken doen met chipmakers, fabrikanten, de assemblagebedrijven. Lees de verhalen en reageer dan.
Apple is geen eenvoudig bedrijf om zaken mee te doen - vraag maar aan Intel - bekijk maar hoe ze eigenlijk firewire eerst vernaaid hebben - nu opnieuw met thunderbolt - wat gaat het volgende zijn?
Qualcom had geen keuze meer - en Apple mag liegen - vergeet dat niet. Eigenlijk is 't wel straf dat sedert de zaak van apple vs microsoft - nu de rollen omgekeerd zijn - en het discours ook omgekeerd wordt.
We zullen wel zien - maar ik kies volledig partij voor Qualcom. En ik weet waarom.
Kijkend naar alle rechtszaken van meerdere partijen, waaronder pas een zaak met BlackBerry die honderden miljoenen aan geld terugkrijgt van Qualcomm, zou ik toch niet te hard roepen dat Qualcomm hier de vriendelijke partij is die correct bezig is op de markt. ;)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*