Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Aandeelhouders klagen Qualcomm aan vanwege Snapdragon 810'

Door , 44 reacties

Aandeelhouders van de Amerikaanse chipontwerper Qualcomm hebben het bedrijf aangeklaagd. Zij zijn ontevreden over de manier waarop Qualcomm de Snapdragon 810-soc heeft uitgebracht en de manier waarop het bedrijf sinds 2013 is gerund.

Volgens The Register zijn de aandeelhouders van mening dat de chipontwerper half werk heeft geleverd bij het ontwerp van de Snapdragon 810. Bovendien zou de 64bit-modus gehaast zijn toegevoegd. Volgens de aanklacht had de soc daardoor te maken met oververhittingsproblemen. Eind 2014 kwamen er berichten naar buiten dat de processor onder bepaalde omstandigheden te heet werd. Kort daarna bleek dat Samsung de soc niet in zijn Galaxy S6-toestel zou gebruiken.

Een tweede onderwerp dat in de aanklacht centraal staat, is Qualcomms strategie sinds 2013. Het bedrijf is verwikkeld in verschillende mededingingszaken. Zo klaagde Apple het bedrijf in januari aan om een conflict over royalty's. De meest recente ontwikkeling in die zaak is dat Qualcomm schadevergoeding eiste van Taiwanese fabrikanten van iPhone-onderdelen.

Daarnaast betaalde het bedrijf een boete van omgerekend 868 miljoen dollar in Zuid-Korea en lopen er in Europa ook twee onderzoeken naar zijn handelspraktijken. De Amerikaanse FTC startte in januari een onderzoek omdat Qualcomm zijn patenten voor netwerkchips zou misbruiken.

Reacties (44)

Wijzig sortering
Ik ben niet thuis in de wereld van beleggen maar hoort dit niet bij het gewone risico dat je loopt als aandeelhouder?

Met andere woorden: aandelen kopen van een bedrijf is een soort van gokken dat het bedrijf het goed zal doen en dus verwacht je daarmee winst te kunnen maken.

Dan kun je toch het bedrijf niet verantwoordelijk stellen voor het uitblijven van jouw gehoopte winst? Het is niet dat het bedrijf in kwestie het expres niet goed doet..
Het kopen van aandelen is natuurlijk meer dan alleen gokken. Grote partijen, zoals pensioenfondsen, hebben vaak een significant belang in dit soort bedrijven.

De directieleden van een beursgenoteerde onderneming zijn in de VS wettelijk verplicht om een onderneming "behoorlijk te besturen": https://aandelenkopen.nl/analyse/behoorlijk-bestuur/
Hier zal het ook over gaan; omdat er rechtszaken lopen tegen Qualcomm van o.a. toezichthouders. Als ze veroordeeld worden dan is dat gewoon bewijs dat ze onbehoorlijk bestuurd hebben en dan opent dat de deur voor de aandeelhouders om schadevergoeding te claimen.
schadevergoeding van het bedrijf waar je zelf medeeigenaar van bent?!
Yep, je bezit bv. 3 % v.d. aandelen en je eist 10 miljoen schadevergoeding. Stel een rechter wijst de helft toe, dus 5 miljoen, die heb je mooi binnen. Betekent wel dat de winst en daarmee jouw dividend uitkering wat lager uitvalt, maar dat verschil is veel kleiner dan de 5 miljoen die je gescoord hebt (all things being equal zou je 150 duizend minder dividend kunnen verwachten). Dat het slecht is voor het bedrijf en de werknemers interesseert dit soort aandeelhouders in het geheel niet. Graaien is het motto.

Ook zou het kunnen dat door jouw aanklacht de koers van het aandeel negatief beinvloed word. Dat is een belangrijk reden dat een echte grootaandeelhouder (iemand die bv > 20 % van de aandelen bezit) niet zomaar zoiets zou doen. Zelfs een kleine koersval heeft meer negatieve gevolgen dan wat je via een rechtszaak kunt binnenslepen. Voorts hebben de echte grootaandeelhouders vaak wel een vinger in de pap in het bestuur van de onderneming, b.v. een vertegenwoordiger in de board of directors waardoor ze minden kansen hebben in de reschtszaak omdat een rechter zal redeneren dat ze zelf medeschudig zijn als er sprake is van wanbeleid.
Er zit nog steeds een grote kans-factor in, het feit dat pensioenfondsen meedoen heeft daar niets mee te maken, die hebben in een recent verleden ook al het pensioen van gedupeerden vergokt.

Er is een experiment met een aap die aandelen kiest door het kiezen van een banaan. Elke banaan in de stapel hoort bij een bepaalde keuze. Die aap heeft het de afgelopen 7 jaar beter gedaan dan het beursgemiddelde... Dus gemiddeld heeft de belegger het de afgelopen 7 jaar slechter gedaan dan willekeurig kiezen...
Het verschil is dat jij het hebt over beleggers die een aandeel kiezen om winst te maken op koers en rendement. Het gaat hier over activistische aandeelhouders met waarschijnlijk een groot belang die de werkwijze van een bedrijf willen bijsturen, of het management wil straffen voor wanbeleid.

De betrokkenheid is dus van een heel ander kaliber dan een aap die willekeurig bananen kiest.
Ik heb ook verder niet veel verstand van, maar de snapdragon 810 was wel mismanagment eerste klas en je kan je afvragen hoe dit bij z'n miljarden bedrijf mogelijk is.
Mismanagement is een koe in de kont kijken, vooraf heb ik er niemand over gehoord, en bij andere bedrijven kan dezelfde strategie prima werken. Had Qualcomm nu miljarden binnengekregen door settlements en extra verkopen dan hadden we niemand gehoord over hun strategie. Alleen nu het plan gecrashed is beginnen de aandeelhouders opeens te klagen. Gedeeltelijk hun recht (zie ook Akzo Nobel), maar gedeeltelijk ook gewoon pech, want bedrijfsrisico. Het management stippelt de lijnen uit, en ben je het er niet mee eens dan verkoop je de boel.
Het management stippelt de lijnen uit, en ben je het er niet mee eens dan verkoop je de boel.
Of je koopt meer aandelen en gaat het beleid beinvloeden.
Voordat aandelen gehypt werden en aandelen winst opleverden door divident uit te keren was dat ook zo. Tegenwoordig is het beleggingsmodel van veel beleggers puur gebaseerd op de virtuele waar5destijgiung van de aandelen die ze weer met winst willen verkopen. Als dat niet lukt is dit een nieuwe truc om de winst bij verkoop waar men recht op meent te hebben alsnog te halen.
Ja, maar met genoeg aandelen hebben aandeelhouders ook input op het e.e.a van het bedrijf, hierdoor kunnen ze bepaalde beslissingen maken (o.a. overnames).
Dat begrijp ik, maar invloed uitoefenen middels aandeel is nog iets anders dan een bedrijf aanklagen toch?
als het bedrijf heeft dingen heeft gezegd welke echt niet waar zijn,
of bijv de boeken heeft gedokterd etc. dan kunnen aandeelhouders inderdaad aanklagen, in dit geval denk ik dat ze een zwakke zaak hebben, maarja je kan het proberen...
Aangezien de FTC een zaak aanhangig heeft kun je toch stellen dat het bedrijf dus regels heeft overtreden. De aandeelhouders mogen toch minstens verwachten dat het bedrijf zich netjes aan de regels houdt.
D
Aangezien de FTC een zaak aanhangig heeft kun je toch stellen dat het bedrijf dus regels heeft overtreden.
Je kunt het stellen, maar je komt er niet zo ver mee. Waar het om gaat is bewijs. Indien Qualcomm veroordeeld word dan is het een andere zaak en kun je die veroordeling goed gebruiken in een rechtszaak.

Of het bewijs genoeg is voor mismanagement is dan ook nog maar de vraag. De zaak van de FTC en ook de zaken hier in Europa, in Korea & China lijken allemaal erop gebaseerd dat Qualcomm probeert een monopoly positie te handhaven en daar zoveel mogelijk geld uit te persen. Dat is vanuit een business point of view een goede benadering. Dat duidt niet op mismanagement in de strategie. Dan moet je dus naar de uitvoering gaan kijken en kom je terecht bij vragen of het management wist of datgene wat ze deden niet door de beugel kon. Dat is vaak erg lasting omdat wetten en regels vaak voor velerlei uitleg vatbaar zijn, vooral als je ook nog eens naar wetten in verschillende landen kijkt die vaak anders zijn en soms zelfs haaks op elkaar staan. Aan de andere kant, iedere multinational heeft Legal & Intelectual Property experts in dienst die dit voor hen uitpluizen (indien dat niet het geval is, dan heb je meteen hard bewijs voor mismanagement).
Aandelen kopen betekent dat je mede eigenaar bent van het bedrijf.
Een belangrijk punt op de jaarlijkse vergadering van aandeelhouders, is de beoordeling van het management.
De aandeelhouders moeten daar stemmen of ze kwijting geven aan het management ivm de akties die ondernomen werden.
Als de aandeelhouders kwijting geven, ontlasten ze het mgt en nemen ze de verantwoordelijkheid op voor de gevolgen van managements beslissingen, als ze geen kwijting geven, kunnen ze het mgt verantwoordelijk stellen voor bepaalde zaken, ik veronderstel dat dit gebeurd is in de aandeelhoudersvergadering, en dat ze daarom de managers en het bedrijf kunnen aanklagen.

Hetzelfde gebeurt trouwens in een flatgebouw, er wordt een syndicus aangesteld die instaat voor het onderhoud en beheer, en ieder jaar moeten de eigenaars van de flats ook stemmen over het geven van de kwijting over de akties van de syndicus.
Als de syndicus gesjoemeld heeft, geven ze geen kwijting, en kunnen ze hem aanklagen.
Zouden eigenlijk de eindgebruikers met hun Snapdragon 810 niet een zaak aan hebben moeten spannen als die 810 een gedrocht van een ontwerp zou zijn?
Eenieder die 'last' heeft van de snapdragon 810 kan het bedrijf aanklagen. Dat kan een eindgebruiker zijn die zo'n 810 in z'n telefoon heeft, maar dat kan ook een aandeelhouder zijn die van mening is dat door [redenen] hij als aandeelhouder minder geld verdient, en dat het bedrijf imagoschade of wat dan ook heeft opgelopen door de launch van de 810, wat op haar beurt weer negatieve gevolgen kan hebben voor de langetermijn verdiensten.

Het zijn dus andere invalshoeken maar zowel de aandeelhouder als de eindgebruiker hebben er op hun eigen manier nadeel van ondervonden.
Als eenling heb je zelden kans van slagen. Van één aandeelhouder wordt men bij Qualcomm ook niet werkelijk bang, vandaar de gezamenlijke actie van diezelfde aandeelhouders. Maar indien blijkt dat een product niet doet wat het verwacht en het probleem bij de eindgebruiker(s) terechtkomt dan zou men gezamenlijk mogelijk ook wat meer in de pap te brokkelen hebben misschien. Maar we praten nu over een product wat al ruim twee jaar geleden in diverse telefoons op de markt is gekomen en veel gebruikers zijn mogelijk al over naar een volgend toestel waardoor het een beetje mosterd na de maaltijd zal zijn nu voor de eindgebruikers.

Overigens is een van de weinigen, zo niet de enige fabrikant, die werkelijk een tamelijk goed werkende oplossing heeft kunnen vinden voor die oververhitting van de 810, is Microsoft met zijn Lumia 910 XL. Met dat toestel blijven de hitte problemen (en het inleveren op prestaties), binnen de perken, hoewel het toestel zelf vrij warm kan worden (a.g.v. de toegepaste koelmethode).
Nee, tenzij jij direct socs van Qualcomm koopt hebben eindgebruikers alleen iets te maken met de partij waar ze hun toestel gekocht hebben. Meestal is dat een winkel.
De snapdragon 810 was ook een mislukking eerste klas, heeft er hoogstpersoonlijk voor gezorgd dat Sony en HTC niet meer relevant zijn op de smartphone markt, hier hebben Apple en al helemaal Samsung goed van kunnen profiteren doordat het nog de enige goeie high smartphones hadden.
Wat een onzin, daar hebben HTC en Sony zelf voor gezorgd door slechte keuzes... Ongetwijfeld heeft het niet meegewerkt, maar dat zo stellen is te kort door de bocht.

Verder vind ik het toch wel bijzonder dat aandeelhouders dit doen. Zal het bedrijf weinig goed doen en dat wil je toch juist als aandeelhouder?
Ik moet zeggen dat het volgens mij wel deels waar is, want Samsung en Apple ontwikkelen naar mijn weten hun eigen processoren. Sony, LG en HTC zijn afhankelijk van Qualcomm. :)
Ja en LG heeft destijds voor de SD808 gekozen ipv de SD810, de enige fabrikant die de goede keuze gemaakt heeft. _/-\o_
Nee hoor , LG G Flex2 had ook een SD810, en die flopte hard, alle reviews op YouTube had problemen met tegenvallende performance van sd810 en telefoon wordt te heet.

LG had helemaal geen goeie keuze gemaakt zoals wat jij zegt
Toch wel, voor hun G-serie hebben ze voor de 808 gekozen maar ik wist idd niet zoals jij zegt dat LG toch andere telefoons heeft uitgebracht met 810. Maar ik vind het toch straf dat LG het aangedurfd heeft om een minder presterende soc in een flagship telefoon te leggen, terwijl alle andere fabrikanten(uitgezonderd Samsung en Apple uiteraard) de 810 gebruikt hebben, wat ook wel een beetje te begrijpen is want een high-end telefoon vereist een high-end soc.

Edit: Ik heb het effe opgezocht. De SD808 zat in de LG G4.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 29 mei 2017 01:20]

Maar de reden dat mensen geen HTC meer kopen komt niet door die ene flop ;)
Wat eelco_weert al zegt, naast qualcomm z'n sd810 was er gewoon geen andere mogelijkheid, of ze moesten dus niet voor een high end soc kiezen, in een high end toestel. Apple maakte altijd al z'n eigen soc's en samsung heeft helemaal geprofiteerd doordat ze zelf voor het eerst met een hele goeie high end soc kwamen, plus de galaxy S6 was in z'n geheel een heel goed toestel.
Maar dat heeft HTC niet kapot gemaakt. HTC zat allang in de problemen, dat kwam niet door een soc die later kwam.

Samsung pompt ontiegelijk veel in marketing, dat budget is bijna onmenselijk. Overal is het Samsung sinds enkele jaren (en uiteraard, maar in mindere maten ook Apple).

Een leek gaat een winkel in en zegt ik zoek een smartphone, hier deze samsung past bij uw eisen.
Later loopt die klant de winkel in en zegt: ik zoek een nieuwe samsung telefoon..
Htc, lg en sony zijn allang "vergeten".
Ben het hier deels mee eens, HTC had de 2 jaren er voor de hele goeie htc one m7 en de m8 was daar een upgrade van, de enigste selling point die ze nog hadden was dat het goeie toestellen waren en af en toe zag je deze toestellen wel in het wild, de m9 met de sd810 was de doodsteek. Sony had met de xperia Z2 ook een goed toestel, de Z3 was wel weer al minder interessant, maar daarnaast hadden ze nog de Z3 compact. Beide konden ook nog profiteren dat samsung vlaggenschippen ook nog niet zo goed waren, de S4 en S5 hadden bijvoorbeeld een goedkope uitstraling, maar zoals je al zegt wel de sterke marketing er achter. Maar de snapdragon 810 was de doodsteek voor vooral HTC en Samsung wist met de goeie samsung S6 met luxe uitstraling optimaal te profiteren.
Ik denk dat het overgrote deel van de consumenten niet eens weet welke processor er in hun telefoon zit ;)

Alle mensen die ik ken met een HTC hebben er één omdat ze hier voor een HTC hadden die goed beviel of omdat ze geen Samsung willen.
Nou is mijn kennisenkring vast niet heel representatief maar ik weet wel vrij zeker dat er in verhouding enorm weinig mensen geweest zullen zijn die in de winkel stonden en zeiden "doet u mij maar een Samsung met Exynos SoC want die HTC/Sony heeft een Snapdragon 810 met problemen".
Daar heb je gelijk in, maar mensen zoeken wel dingen op het internet op horen mond op mond reclame. De tweakers review van de m9 gaf aan dat het een grote miskleun was bijvoorbeeld. En een enigzins eerlijke verkoper zou de samsung S6 boven de htc one m9 of xperia z5 aanbevelen.
dat hangt natuurlijk af van de prijs. als de htcs minder verkopen kunnen die wat zakken, er zit best veel ruimte tussen niets verdienen en apple/samsung winstmarges. zeker als je geen miljarden aan reclames uitgeeft.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 mei 2017 23:47]

Ben zelf in het bezit van een LG G Flex II waar ook de beruchte snapdragon 810 in zit.
Spelletjes zoals Pokemon Go draait binnen enkele seconden op 3/5 fps.
Verder is het een mooi toestel alleen had ik liever een snapdragon 808, 805 of 801 (me LG G3 was stukken sneller met de snapdragon 801).
LG had destijds ook een toestel met de 808(weet niet meer juist welk; was in de G-serie denk ik), dan had je beter daarvoor gekozen.
Ben helemaal klaar met deze s810, oberheaten en thermal throttling bij de simpelste dingen :(

Vroegtijdig upgraden it is :'(
Zou ze eigenlijk moeten boycotten, maar dan boycot ik mijn favoriete telefoon merk...
Het ontwerpen van een soc is redelijk ingewikkeld. Volgens mij heeft Intel, ook niet de eerste de beste, ook wel eens mindere ontwerpen gehad om het voorzichtig uit te drukken. Dat is het risico dat je neemt als belegger.
netburst.........
Was inderdaad ronduit drama.

AMD heeft erook wellis een handje van. Bulldozer bijv.

Nvidia ook zie de GTX480 eierkoker.

Chips ontwerpen is complex. En niet alle architecturen zijn even succesvol
En dit bedrijf heeft NXP opgekocht. Als het dadelijk slechter gaat met Qualcomm heb je kans dat ze NXP ontmantelen en zijn we hier weer een groot technologie bedrijf kwijt.
SD 808 was ook niet al te best IMO
Wat ik in het artikel nog mistte, was de schikking met BlackBerry van dik 800 miljoen over royalties. Dat maakt samen met de Koreaanse boete van dik 800 miljoen, dat het bedrijf meer dan 1.6 miljard kwijt is aan boetes/schikkingen. Dat gaat allemaal af van eventuele winst. Daar zullen de aandeelhouders, terecht, inderdaad niet blij mij zijn.
Lang antwoord: Sinds het door een significant aantal Nederlanders terugkerend wordt gebruikt. Dat vind ik nou zo interessant aan taal - het verandert continu door invloeden aan alle kanten. Statische talen zijn dode talen in wording.

Kort antwoord: Sinds het in de Van Dale staat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*