Dolby klaagt Adobe aan wegens niet-betaalde royalty's

Dolby Labs heeft Adobe in de VS aangeklaagd voor auteursrechtenschending en contractbreuk. Daarbij draait het om een licentieovereenkomst waardoor Adobe-producten gebruikmaken van audiotechnologie van Dolby Labs. Volgens Dolby Labs houdt Adobe zich niet aan de afspraken.

Volgens Dolby Labs heeft Adobe zich verplicht om geen van zijn producten te verkopen buiten de licentieovereenkomst tussen beiden. Daarin staat een clausule die Dolby het recht geeft om de gegevens van Adobe te bekijken via een onderzoek door een derde partij, zodat kan worden geverifieerd hoeveel verkopen Adobe heeft gemeld en dus of de licentie-inkomsten daarmee overeenkomen.

In de aanklacht, die werd opgemerkt door The Register, is te lezen dat Adobe in de ogen van Dolby heeft geweigerd om ook maar op basisniveau een controle toe te laten en dat er nauwelijks informatie is gedeeld. Op basis van de informatie die Dolby wel zegt te hebben ingezien, stelt het audiobedrijf dat Adobe audiodecodeertechnologie van Dolby heeft gebruikt in verschillende softwareproducten, maar dat het heeft geweigerd om elke verkoop te rapporteren en er de bijbehorende royalty's voor te betalen.

Elke keer als Adobe een klant een licentie geeft op het gebruik van Adobe-software zoals Lightroom of Photoshop, waarin audiotechnologie van Dolby is verwerkt, moet Adobe volgens de overeenkomst melding maken van de verkoop en het afgesproken royaltybedrag betalen.

Dolby zegt dat het nog niet heeft kunnen vaststellen hoe groot de inbreuk van Adobe is, omdat Adobe niet wil meewerken aan de controles. Adobe zou verder verschillende producten als bundel hebben verkocht, maar slechts de verkoop van één product hebben gemeld, aldus Dolby.

Reacties (82)

Wat ik niet kan begrijpen waarom er audio techniek in een teken pakket zit.
Kijk als je dat met Audition zou doen.

Daarbij verkopen ze geen pakketten meer toch maar leen je de software voor een bedrag per maand?

Adobe premiere Pro en Adobe Premiere elements bevatten in ieder geval een modus om naar DVD, UHD en blu ray te exporteren. En in 5.1 surround formaat. Ik vermoed dat hier Dolby technologie aan te pas komt.

Ik zie dat in laatste update van premiere Pro, Adobe de Dolby support heeft verwijderd.

[Reactie gewijzigd door eelco74 op 15 maart 2018 13:25]

Weet bij niet of adobe als met dolby vision werkt.

dat is ook sneu als je zo'n pakket hebt aangeschaft, altijd Dolby gebruikt, en nu na de update dat ineens mist

Photoshop is al lang geen "tekenpakket" meer, maar ondersteunt ook video (met dolby geluid) en audiobestanden.

Het gaat om afname van een licentie dus dat doe je en verlengt hem maandelijks.

Met Photoshop kun je bijvoorbeeld een slideshow maken van foto's, met muziek op de achtergrond.

Misschien niet de meest gebruikte functie, maar dan heb je geen andere software nodig om een presentatie van je foto's te maken.

Geen idee of de betreffende audiotechnologie van Dolby hiervoor wordt gebruikt, misschien bij het converteren van het geluid, maar in ieder geval een voorbeeld hoe geluid in Photoshop kan worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Tipsko op 15 maart 2018 12:44]

Dolby heeft ook beeldproducten in hun portfolio.

adobe is geen tekenpakket. dat is illustrator (en photoshop wordt ook veel voor tekenen gebruikt, maar is hier niet perse voor bedoeld). adobe is een heel pakket van software, waaronder premiere, wat kortgezegt een videopakket is, en dus ook audio techniek gebruikt zoals dolby (wat er blijkbaar niet meer in zit)

adobe is een heel pakket van software, waaronder premiere, wat kortgezegt een videopakket is, en dus ook audio techniek gebruikt zoals dolby (wat er blijkbaar niet meer in zit)

Adobe is het bedrijf dat software uitbrengt, geen pakket. Adobe is de merknaam.

dat klopt, maar het pakket wordt vaak gewoon adobe genoemt. het pakket heet in principe adobe creative cloud

Ik werk al heeeeeeel lang in de grafische wereld en ken niemand die "Adobe" zegt als hij CreativeCloud bedoeld.
Dus.

ik bedoel ook meer studenten enzo, die noemen het bijna allemaal gewoon adobe

En dat is dus je referentie... ok dan... dikke duim hoor.

Ik snap bedrijven als Adobe niet je spreekt wat af en komt die verplichting niet na. Dus riskeer je een mega claim + kosten voor een rechtszaak zijn vaak ook enkele tonnen . Ik zou dat niet aan mijn aandeelhouders willen uitleggen

Ik denk dat het allemaal een heel stuk complexer ligt dan "je spreekt wat af en komt het niet na". Voor zover wij weten heeft Adobe misschien wel gelijk en eist Dolby iets onredelijks? Blijkbaar zijn beide partijen wel degelijk van hun eigen standpunt overtuigd om het voor de rechter te willen dragen

Adobe is een bedrijf dat juist zelf licentie breuk erg serieus neemt en actief zijn eigen patenten verdedigt. Dus Ik heb de aanklacht gelezen , en concludeer zo als ik het doe lezen is er gewoon door Adobe Fraude gepleegd . Er is wel betaald maar bij lange na niet voor elk programma waar voor een licentie werd afgenomen bij het op geven van van het aantal verkochte licenties. Een compleet paket wordt verkocht maar 1 keer een licentie wordt er gerekend Ter wijl voor alle programma’s in het pakket een licentie is vereist.. ook zijn er programma’s geleverd zonder dat er licenties op zaten en er zijn pakketten verkeerde licenties gebruikt consumenten licentie i.p.v. een licentie voor professionals . Ook het laten weigeren van een audit door een onafhankelijke derde partij spreekt al boekdelen uit dat er zeker een enorme kern van waarheid in zit.

Daar zit het direct het probleem wss, kan me voorstellen dat Adobe vindt dat eenzelfde licentie voor eenzelfde technologie afdoende is. Punt is dat we te weinig informatie hebben

Wat je ook lees in het artikel is dat men dus een 3de die neem ik aan onpartijdig is cijfers bij adobe laat controleren. Probleem is dus dat adobe daar dus schijnbaar niet aan mee wil werken. Dat op zich is al een kwalijke zaak.
Dolby moet du nu een schatting doen waarbij men hoger schat dan adobe heeft opgegeven. Zonder de medewerking van de 3de die de boeken kan inzien kan dolby dus niets controleren. Kwalijke zaak dus en rechter zal uiteindelijk wel beslissen dat adobe met de cijfers moet komen, c.q een partij benoemen die ze mag controleren.

Lijkt mij onwaarschijnlijk. Dolby heeft duidelijk in het contract opgenomen dat Adobe elke verkoop moet melden en daarover licentiekosten verschuldigd is. Als Adobe dat niet wil dan hadden ze gewoon geen Dolby ondersteuning moeten toevoegen.

Misschien zijn de afspraken gewoonweg niet legaal.
Je mag illegale zaken niet opnemen in contracten.

Waarom zou dat illegaal zijn dan? Hoe ik als bedrijf anders weten of een licentiehouder wel genoeg afdraagt? Ze doen het al via een trusted third party (die door beide ondernemingen moet worden geaccordeerd neem ik aan).

Misschien dat Adobe stelt dat het alleen geld voor fysieke verkopen, en niet voor abonnementen, maar dat lijkt mij dan niet een reden om die derde partij geen toegang te geven tot de verkoopgegevens.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 maart 2018 13:27]

Ik mag niet in een contract met een uitzendbureau opnemen dat ik geen vrouwen aangeboden wil krijgen.
Dan is het contract niet rechtsgeldig.

Misschien is het contract van Dolby te generiek om rechtsgeldig te zijn. Net als bij patenten valt en staat contract bij de afkadering. Als dat teniet wordt gedaan kan het zijn dat Dolby niet in hun recht meer staat.

Daarnaast zal dit contract minstens net zo groot zijn als de UELA van Facebook. Niemand snapt het. Ook de rechter niet, die de uitspraak gaat doen. Dus reken maar op veel hogere beroepen.

https://www.dolby.com/us/en/professional/licensing.html

Het ziet er trouwens heel simpel uit een licentie krijgen van dolby,

Ik mag niet in een contract met een uitzendbureau opnemen dat ik geen vrouwen aangeboden wil krijgen.

Ook niet als ik bijvoorbeeld gevangenenbewaarders zoek voor de afdeling met recidiverende vrouwenverkrachters?

Dit is heel grijs gebied. Je mag op dit moment alleen positief discrimineren in een vacature (dus wel specifiek om vrouwen vragen onder het mom van emancipatie).

In het kort niet nee.
Maar is inderdaad een grijs gebied. Handig zou anders zijn.

Wil je daar uitzendkrachten hebben dan?

Je weet niet hoe duidelijk het er staat...
Is een suite één product? Of zijn dat meerdere producten? Wanneer is dat verschil?
Wat als die verschillende producten dezelfde module/dll gebruiken. Dan wordt het maar één keer geinstalleerd...

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 15 maart 2018 14:00]

Waarschijnlijk is dit alsnog voordeliger.
Adobe trekt klanten met features van Dolby, die klanten nemen allemaal abbo af en dat levert veel centjes op.
Met de hoeveelheid klanten is een rechtzaak mogelijk goedkoper dan licenties betalen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 15 maart 2018 14:12]

Het gaat er gewoon om wanneer er betaald moet worden:
1. Als een klant een product koopt
2. Als een klant een functie uit het product voor het eerst gebruikt

Het gaat erom hoe vaak er voor één eindgebruiker betaald moet worden
1. Voor de suite
2. Voor ieder onderdeel uit de suite wat Dolby technologie kan aanroepen

Het gaat erom welke mogelijkheden Dolby in mag zetten om haar gelijk aan te tonen.
Dat zal ongetwijfeld niet vrij van ambiguïteit beschreven zijn in het contract, en daardoor is dit ontstaan - ik kan alleen de aanklacht lezen. Maar het lijkt er meer op dat ze proberen om ook Adobe nog te laten opdraaien voor de audit kosten, terwijl ze dit zelf moeten doen volgens 2012 Master Agreement. Met andere woorden, dit wordt buiten de rechtszaal opgelost en ze hebben even laten weten dat het nu menens is.

Dat is goedkoper dan het alternatief.
Licentieovereenkomsten en softwarepatenten zijn een jungle. De hele softwarewereld hangt aan elkaar van afspraken en overeenkomsten die ofwel zinloos zijn, ofwel niet uitvoerbaar. Niemand wil harde beloftes doen en alle mogelijkheden worden opengehouden. Ik weet haast zeker dat in het contract tussen Dolby en Adobe de meest wazige definities zijn gebruikt van wat een "applicatie" is en wat "audiotechnologie".
Als je het echt dicht wil timmeren heb je een leger aan juristen nodig en worden de licentiekosten onacceptabel hoog. Daarmee kom je nergens. Daarom is bij veel bedrijven "gewoon doen" het devies. Als het product flopt dan kraait geen haan naar die licenties. Als het een groot succes wordt dan heb je het geld om juristen te betalen om onder de rechtszaak uit te komen.

rechtszaak om tonnen...zal wel miljoenen zijn denk ik!

De vraag is of het allemaal met opzet is gebeurd of dat de juristen van Adobe tot het inzicht waren gekomen dat bepaalde constructies binnen de afspraken zouden vallen terwijl de juristen van Dolby daar anders over denken. Het zijn commerciële bedrijven dus die zoeken de grenzen van dit soort afspraken op.

Als ik het artikel lees geeft men de 3de volgens het contract geen toegang tot cijfer. op die manier sluit je dus controle uit.
Je kan de 3de laten controleren en als er dan een verschil van mening is dan ga je rond te tafel zitten.
Adobe blokt nu die afgesproken controle.

Ik schrijf als ik het artikel lees. sorry maar ik mag als je antwoord geeft toch verwachten dat je het artikel ook gelezen hebt. Daar staat letterlijk dit:

Daarin staat een clausule die Dolby het recht geeft om de gegevens van Adobe te bekijken via een onderzoek door een derde partij, zodat kan worden geverifieerd hoeveel verkopen Adobe heeft gemeld en dus of de licentie-inkomsten daarmee overeenkomen.

Een 3de partij mag de gegevens van adobe dus bekijken en vergelijken met de opgaven bij dolby. De 3de partij kan dan controleren of er volgende is opgegeven.

Excuus, heb zelf inderdaad niet goed gelezen.

Waarom zetten ze Dolby Atmos in pakketten als Lightroom en Photoshop ..
Iemand die hier een 'logische' verklaring voor heeft?

In het artikel staat niks specifieks over Dolby Atmos.
Atmos is slechts 1 van de audioproducten van Dolby.
En Dolby heeft daarnaast ook beeldproducten.

Vanwege video support in beide pakketten. Gebruik het echt nooit (net als 99% van de PS/LR gebruikers, schat ik zo) maar het zit er wel in.

Ik snap niet waarom ze uberhaubt dit soort technologieen toevoegen. Je kan gewoon PCM ondersteunen in n kanalen.

tja, maar wil je echt Dolby Atmos ondersteunen waarbij net even iets meer sturing is (aangezien het dan geen kanalen zijn)..

Omdat je beide geluid kan gebruiken. Natuurlijk ligt Premiere en Spark meer voor der hand.

Even teruglezen, hierboven vermeld. (Toen was jij je comment wss aan het typen )

[Reactie gewijzigd door Yannick97 op 15 maart 2018 12:49]

Wie heeft het over Atmos?

Wellicht gaat het om Premiere Pro, Premiere Elements en wellicht ook after effects.

Adobe is natuurlijk meer dan alleen photoshop.

[Reactie gewijzigd door eelco74 op 15 maart 2018 13:28]

dat klopt wel, maar de ondersteuning voor dolby zit/zat ook in photoshop, wat raar lijkt, maar wel klopt

Dus daarom hebben ze het uit bijna ieder stuk software gesloopt... Premiere bijvoorbeeld gebruikt nu de OS versie op Windows.


EDIT: Artikel op de KB van Adobe: https://helpx.adobe.com/x...dolby-end-of-support.html

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 15 maart 2018 16:06]

Dus daarom hebben ze het uit bijna ieder stuk software gesloopt...

Wat bedoel je met 'het' ?

Premiere bijvoorbeeld gebruikt nu de OS versie op Windows.

De OS versie van wat?

het = de dolby ondersteuning.
OS = Premiere gebruikt nu de ingebouwde ondersteuning dat Windows aanlevert, niet zozeer dolby dus.

@EraYaN correct me if i'm wrong

Na een stukje zoeken zit de ondersteuning wel in de software

het = de dolby ondersteuning.

Dolby heeft verschillende technologieen (zowel beeld als geluid) in licentie staan.
Er is dus niet zoiets als 'de dolby ondersteuning'.

OS = Premiere gebruikt nu de ingebouwde ondersteuning dat Windows aanlevert, niet zozeer dolby dus.

Lijkt me niet aan de had aangezien Dolby niks aanbiedt dat Windows aanbiedt en andersom.
Welk onderdeel werd specifiek eerst door Dolby geleverd en nu door Microsoft?
Met andere woorden, ondersteuing van wat precies?

De audio codecs. Vroeger kreeg je altijd een dialog als je de eerste keer een track toevoegd met Dolby Audio of je de codec wilde installeren (Adobe leverde die codec). Sinds een van de laatste grote updates, moet windows die aanleveren, dus afhankelijk van je windows versie/configuratie werkt het niet echt meer.

Hier het artikel op de KB van Adobe: https://helpx.adobe.com/x...dolby-end-of-support.html

Aah. Dank voor de info. !
Het ging je in dit geval dus om de Dolby Digital decoder.

Je en de encoder is er helemaal uit.

De ondersteuning is er sinds kort uit (voor de audio dan).

https://helpx.adobe.com/x...dolby-end-of-support.html

Je begrijpt denk ik niet waarom ik dit schreef.

Er worden in die post wat dingen op een stapel gegooid die ik niet kan rijmen.
Zo ken ik bijvoorbeeld geen product van Dolby dat door iets uit Windows zou kunnen worden vervangen.
En Dolby zelf is niks, het is een merknaam waar meerdere beeld- en geluidstechnologieen en/of producten onder vallen.

Fair enough

Misschien kwam het omdat ik het wel in 1x begreep haha

(sorry dat ik even vicious was)

Godspeed

Geen probleem, ik kan wel tegen een stootje.

Maar je zegt dat je het begrijpt.
Kun je me dan uitleggen wat in dit verband met 'het' wordt bedoelt?
En welke windows onderdelen daar dan een vervanging voor zijn?

Kortom, Adobe wil geen licentiegelden meer afdragen. Lekker dan als je een oude video wilt bewerken met Dolby waar het nu dus niet meer inzit.

Nouja het openen gaat prima, zolang Microsoft/Apple maar betalen. Exporten is er niet meer bij, maar niet dat dat uit maakt, AC3 is nou niet echt de codec die je wil tegenwoordig.

Ik heb in dit geval geen vertrouwen in Adobe. Enige jaren geleden een pakket gekocht, officieel en via de correcte kanalen.

Na iets meer dan een jaar weren de voorwaarden aangepast,en was het niet meer bruikbaar. Dit was rond de tijd dat ze de abbo vorm begonnen te pushen. Adobe er uit gegooid en nooit meer teruggegaan.

Zo zijn er wereldwijd veel meer geweest.

Ik maak al jaren gebruik van het Adobe pakket voor het maken van videoproducties (Premiere, AfterFX, Photoshop, etc.)... Met knikkende knieën voer ik altijd Adobe updates uit, omdat er altijd wel iets stuk gaat.

Enige tijd geleden, tussen twee projecten door, Premiere geupdate. Had ik ineens nergens meer geluid. Het geluid van de videobestanden van mijn camera's deed het niet meer vanwege dit geklooi met Dolby. In het update programma van Adobe stond alleen minor fixes. Nou, noem dat maar minor. Enige oplossing was updaten naar Windows 10, waar schijnbaar Dolby bij in zit, of losse software van Dolby kopen voor duur.

Het irriteerde me behoorlijk dat dit soort dingen zomaar gebeuren. Je kan eigenlijk niet hebben dat dingen zomaar stuk gaan wanneer je afhankelijk bent van software.

En waarschijnlijk zal een groot deal van de claim ook zijn dat 1 creative suite voor Dolby 6 licenties zullen zijn; Photoshop, première, audition, Lightroom etc.

En daar zal de Adobe jurist van zeggen dat het 1 product is. En die van Dolby zegt van niet...

Maarja, aangezien de pakketten ook los verkocht worden, kun je er dus niet onderuit dat een bundle gewoon 6 losse pakketten zijn. En tuurlijk wil de Adobe advokaat liever dat een bundle gezien wordt als 1 product, ondanks dat het niet zo is.

maar als alle pakketten dezelfde bestanden voor dolby technieken gebruiken (ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen), dan zou je een bundle toch als 1 product kunnen zien waar een licentie voor betaald moet worden?

Afhankelijk van hoe een product gedefinieerd is in het contract is best te verdedigen dat 1 installer + 1 key = 1 product...

Neen,
want in de Creative Suite bijv. zitten ook meerdere producten die soms een eigen licentiecode hebben. Denk dan aan Acrobat Pro e.d.

En dit komt naar aanleiding dat Adobe is gestopt met volledige Dolby ondersteuning en ze gewoon overgegaan zijn op Native OS support. Of misschien speelde dit daarvoor al en is t nu pas bekend geworden door de aanklacht.

https://foigus.wordpress..../blinded-me-with-silence/
https://helpx.adobe.com/x...dolby-end-of-support.html

Ik denk dat ze het er nu juist uitgesloopt hebben vanwege de claim.

Interessante eis staat er in het document:

Ben benieuwd hoe ze dit gaan bewerkstelligen

For an order that all copies of any Adobe Infringing Products made or used in violation of Dolby Licensing’s copyright rights, and all means by which such copies may be reproduced, be impounded and destroyed or otherwise reasonably disposed of;

En ook erg interessant dat ze een jury willen voor deze zaak. Het scheelt natuurlijk dat wij hier in Nederland juries niet gewend zijn in rechtspraak, maar ik het concept wel aardig vindt (veroordeeld worden door een jury bestaand uit jouw gelijken), vind ik het met dit soort zaken (grote complexe contracten tussen twee mammoetbedrijven) bijzonder discutabel dat je een jury kunt samenstellen die dit daadwerkelijk goed inhoudelijk gaat kunnen bevatten laat staan over oordelen.

Hoe dan ook. Het gaat een interessante worden.


Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door lenwar op 15 maart 2018 13:30]

Nog leuker:
Veel grote klanten van Adobe nemen pool-licenties af.
Betalen voor b.v. 100 licenties Creative Suite. Mogen de software op een onbeperkt aantal PC's installeren en de individuele componenten van de suite mogen ieder tot 400 users concurrent worden gebruikt.
Het idee is dat geen enkele user alles tegelijk gebruikt en dat niet gebruikte licenties voor minder populaire onderdelen van de suite compenseren voor het "overgebruik" van de populaire componenten.

Maar hoe je dat dan moet doorberekenen naar Dolby

[Reactie gewijzigd door TonnyTonny op 15 maart 2018 13:57]

Vraag me ook af wat er gebeurt als je een suite afneemt in abonnementsvorm en per maand of per jaar betaalt. Moet Adobe dan elke maand of jaar ook royalty's afdragen? Zou zeggen van niet, maar als je dan 10 jaar dat abonnement hebt een intussen 5x een nieuwe versie van de software gekregen hebt is 1x betalen in 10 jaar ook wat weinig

Dolby rekent dan 400 users af...

Audio technologie in Photoshop of Lightroom? Dat zijn beeldbewerkingsprogramma's zonder enige vorm van audio toch? Ik ben 't in ieder geval zelf nog nooit tegen gekomen in deze programma's. Maar goed... ik ben ook niet bepaald te spreken over Adobe in het algemeen met hun brakkige software en hun peperdure abonnementsvorm (zeker vergeleken met VS-prijzen).

Illustrator, Photoshop e.d. crashen veel te regelmatig, hebben allerhande bugs die sinds Adobe CC alleen maar erger/veelvuldiger zijn geworden, en de prijs is voor een hoop bedrijven ook 2x zoveel als voorheen (bedrijven upgraden gemiddeld om het jaar, wat niet gaat met zo'n abonnementsvorm). Maar goed…

Photoshop kan al jaren video's aan, zie bijvoorbeeld: https://forums.adobe.com/thread/1002169