Europese Commissie onderzoekt of Qualcomm concurrenten van de markt drukte

De Europese Commissie is twee mededingingsonderzoeken naar de Amerikaanse chipontwerper Qualcomm gestart. De EU wil weten of het bedrijf met kortingen exclusieve afname van zijn chipsets heeft afgedwongen en of het met prijzen onder de kostprijs concurrentie belemmerde.

De Europese Commissie wil Qualcomms prijsbeleid met betrekking tot 3g-chipsets onderzoeken. Het onderzoek moet uitwijzen of het chipbedrijf de chipsets onder de kostprijs heeft aangeboden om concurrenten van de markt te drukken. Onder meer de voormalige Nvidia-dochter Icera zou hierover al in 2010 geklaagd hebben tegen de Europese Commissie.

Het tweede onderzoek betreft 3g- en 4g-chipsets. De commissie wil uitzoeken of Qualcomm klanten financieel voordeel heeft geboden in ruil voor exclusieve, of vrijwel exclusieve, afname van de chipsets. De EU wil ook weten in hoeverre dit gedrag concurrenten gehinderd heeft om te concurreren met Qualcomm. Mogelijk heeft Qualcomm met de handelwijze Europese antitrustwetgeving gebroken.

Hoe lang het onderzoek gaat duren kan de Europese Commissie nog niet zeggen, dat hang onder andere af van de complexiteit van de zaak en de medewerking van partijen. Mocht Qualcomm schuldig bevonden worden dan hangt het chipbedrijf een miljoenenboete boven het hoofd. Vorig jaar kwam de Chinese overheid tot de conclusie dat Qualcomm een monopolie bezit, wat het concern op een miljoenenboete kwam te staan.

Reacties (29)

[hooibergje]

Nu Europa met enthousiasme het Investor-state dispute settlement gaat tekenen, kan het best zijn dat, indien Qualcomm schuldig wordt bevonden en er actie tegen wordt ondernomen, Qualcomm de EU aan kan klagen en dan nog gelijk krijgt bovendien.

[Rudie_V]

Precies, met TTIP kunnen bedrijven regeringen aan gaan klagen als nieuwe regelgevingen hun winsten in gevaar brengen. Maar ik vraag me af in hoeverre oneerlijke concurrentie en dit soort exclusieve contracten wel onder TTIP vallen.

[mashell]

En dan link je naar een artikel dat zegt dat het ISDS wordt vervangen door een openbare rechbank met beroepsrechters.

[watercoolertje]

Ja dus? Dat veranderd niks aan het feit dat bedrijven overheden aan kunnen klagen als een (nieuwe?) wet hun belemmert meer winst te maken!

[mashell]

En dat is toch ook normaal? Als een bedrijf haar businessmodel binnen bepaalde wettelijke kaders bouwt en die kaders veranderen dan mag een bedrijf daar net als elk ander rechtspersoon over klagen.

[Blokker_1999]

Hangt er van af, zie je in dat artikel direct een mooi voorbeeld van waarom het niet altijd goed is: Philip Morris heeft Australië aangeklaagt omdat ze daar een wet hebben aangenomen die tabaksreclame verbied (reclame die hier bij ons trouwens ook al lang verboden is).

Moeten we zulke wetgeving dan maar ineens achterwege laten? Het lijkt mij dat als zo iets vaak zal gebeuren dat men net niet meer gaat durven om de burger te beschermen tegen bedrijven uit schrik voor grote boetes en daar worden wij dan weer niet beter van, enkel die bedrijven.

[mashell]

Moeten we zulke wetgeving dan maar ineens achterwege laten?

Nee! Maar we moeten niet moeilijk doen als we bedrijven aan paar miljoen (misschien wel een miljard) aan compensatie moeten betalen. We leggen bedrijven ook mega boetes op als ze mededingingsregels overtreden, rommelen met de privacy van hun klanten of spam versturen. Zoiets werkt wel twee kanten op. Dit soort boetes/compensaties zijn gewoon klein bier op de begroting van een staat, niets om bang van te worden.

[H!GHGuY]

Helemaal niet mee eens.

In de theorie is de overheid in dienst van de burger en dient ze het belang van de burger. Als die overheid dan beslist dat bepaalde handelspraktijken in het nadeel zijn van de burgers, dan heeft ze het recht (en de plicht) om de regels danig aan te passen dat het beoogde gedrag illegaal wordt.
Als een bedrijf daar nadeel van ondervindt, moeten de bewindvoerders zich in de eerste plaats afvragen of ze wel ethisch zaken doen en of ze het algemeen belang schenden in functie van blind winstbejag.

[mashell]

Dat is wel erg gemakkelijk geredeneerd. We passen de normen aan en opeens ben je als bedrijf "onethisch" bezig. En ligt het aan het bedrijf. Nee, zo werkt dat niet.
Als we dat concreet maken: motorrijden levert relatief veel verkeersongelukken op, veel doden en zwaar gewonden. Het is ook al lang niet meer een serieus vervoersmiddel. De verstandige zet zou dus zijn het motorrijden maar gewoon te verbieden. Dat levert natuurlijk schade op voor de motorspeciaalzaken die oppeens onetisch bezig blijken te zijn. Logisch toch dat die een compensatie krijgen om over te stappen naar fietsen oid?

of ze het algemeen belang schenden in functie van blind winstbejag

We leven in vrijheid. Het is de klant van zo'n bedrijf die zulke afwegingen moet maken. Vinden we als klant dat we zaken kunnen doen met bedrijven als Heineken, Shell, McDonalds, Marlboro, Harley Davidson, Essent etc. die allemaal wel een product leveren waaraan je iets kunt aanmerken. Als voldoende klanten vinden dat het niet kan dat verkoopt het bedrijf die producten gewoon niet meer. De overheid mag en zal alleen ingrijpen bij zwaarwegende belangen. Zoals toen bij de ozonlaag vernietigende koelkasten. Afgelopen jaren is gebleken dat opslag in zoutcavernes in de grensstreek tussen Twente en NRW niet zo'n ontzettend goed idee is. Mocht dat verboden raken vanwege zwaar maatschappelijk belang dan moeten de bedrijven die daarin geinvesteerd hebben daarvoor wel gecompenseerd worden.

[H!GHGuY]

Daar zeg je het al:

We passen de normen aan en opeens ben je als bedrijf "onethisch" bezig.

1) "We". Inderdaad: WIJ passen de normen aan. De overheid zet die enkel om in regelgeving.
2) Normen en waarden zijn nu eenmaal tijdsgebonden. Hier bij jullie zuiderburen hebben we sinds enkele jaren euthanasiewetgeving. Allemaal evoluties waar de overheid gewoon (per definitie) achterkomt op de realiteit en dan een en ander formaliseert.

Tegenvoorbeelden:
Philip Morris: We weten sinds vele jaren dat roken ongezond is. Het bestuur moet zich afvragen of het opstrijken van geld voor het georganiseerd vermoorden van hun cliënteel wel echt ethisch is.
Tegelijk kost roken de maatschappij (en dus ook niet-rokers) handenvol geld. Dus dan zou het volgens jou OK zijn als ze landen aanklagen voor het verbieden van reclame of roken op restaurant?

Monsanto: Probeert met zware lobby's hun RoundUp in de markt te houden. Eigen onderzoek die uitwees dat het schadelijk was wordt in de doofpot gestopt en enkel de onderzoeken die geen negatief resultaat hebben komen erdoor. Verder proberen ze extern onderzoek in de kiem te smoren met lobbywerk.
Meer en meer onderzoek toont aan dat het wel schadelijk is en sommige overheden verbieden het gebruik ervan al. Ethisch om een product op de markt te houden terwijl je zelf weet dat het schadelijk is?

Vind je het ook ethisch als ik in mijn achtertuin een drugslab opzet en de overheid aanklaag wanneer ze mijn product op de drugslijst zet?

En om op jouw voorbeeld in te pikken:
De overheid gaat motorrijden niet verbieden. Beter zou zijn om:
- verplichte cursussen gespitst op motorrijden met een jaarlijkse middag refresh-cursus
- alle mogelijke technieken die de veiligheid verbeteren verplichten aan de fabrikanten.
- snelheidslimitaties op motorvoertuigen in te voeren

De overheid heeft trouwens ook het recht (en plicht?) om mensen tegen zichzelf te beschermen. Dat is de insteek achter zaken als: duidelijk aangeven van calorieen op verpakking en vettaks, rookverbod, snelheidslimieten, etc. (disclaimer: Ik ben niet noodzakelijk voorstander van de voorgenoemde voorbeelden). Als de kosten, baten en neveneffecten in balans zijn, moet zulke wetgeving gewoon ingevoerd worden. Anderzijds zal een overheid (met goed recht) in heel veel gevallen kiezen voor wetgeving met een (sterk) ontradend effect, eerder dan een algeheel verbod.

[mashell]

1) "We". Inderdaad: WIJ passen de normen aan. De overheid zet die enkel om in regelgeving.
2) Normen en waarden zijn nu eenmaal tijdsgebonden. Hier bij jullie zuiderburen hebben we sinds enkele jaren euthanasiewetgeving. Allemaal evoluties waar de overheid gewoon (per definitie) achterkomt op de realiteit en dan een en ander formaliseert.

En daarom is er niks onetisch aan. Ook niet aan jouw legale druglab (laten we dat bierbrouwerij noemen).

Dus dan zou het volgens jou OK zijn als ze landen aanklagen voor het verbieden van reclame of roken op restaurant?

Ja. Of het dan tot een schadevergoeding moet komen en hoe hoog dat bepaalt een onafhankelijke rechter in een openbare rechtszaak. Er is geen enkele reden om de overheid voor aanklachten te behouden. Dat zoiets kan versterkt de rechtstaat.

Als de kosten, baten en neveneffecten in balans zijn, moet zulke wetgeving gewoon ingevoerd worden

En dat kan ook gewoon. Alleen kan er een compensatie betaald moeten worden aan een bedrijf. Geen probleem. Als jouw huis gesloopt moet worden vanwege een nieuwe rondweg kun je ook aanklagen en compensatie krijgen. De angel was het geheime tribunaal achter gesloten deuren. Die angel is eruit. Het aanklagen an sich was en is helemaal geen probleem.

[H!GHGuY]

[...]
En daarom is er niks onetisch aan. Ook niet aan jouw legale druglab (laten we dat bierbrouwerij noemen).

Het beste voorbeeld dat de wet aangepast is aan de normen en waarden van de tijd. Alcohol is ook een drug en wordt toch gedoogd. De dag dat de maatschappij (onder leiding van de overheid) beslist dat alcohol niet meer kan (drooglegging in '20s)
kan ze het verbieden en moeten die bedrijven hun opties bekijken. Trouwens is er de dag van vandaag al zoveel lobbywerk (politici zijn veel bereikbaarder voor bedrijven dan individuele burgers) en hebben ze al zoveel mogelijkheden (die ze ook benutten) om voor het invoeren van de wet hun mening te laten horen dat achteraf aanklagen zinloos is.
De overheid is de wettelijke vertegenwoordiging van de burger. Dus eigenlijk klaagt zo'n bedrijf de burgers collectief aan.

[...]
Ja. Of het dan tot een schadevergoeding moet komen en hoe hoog dat bepaalt een onafhankelijke rechter in een openbare rechtszaak. Er is geen enkele reden om de overheid voor aanklachten te behouden. Dat zoiets kan versterkt de rechtstaat.

Nee, het zorgt voor een toenemende juridisering van de maatschappij. Kijk maar eens hoeveel 'goeds' er uitkomt in de VS, waar ze op dat vlak 'voor'lopen.
Het 2de effect wat je zal krijgen is dat bedrijven dit als drukkingsmiddel zullen gebruiken om wetgeving te proberen verhinderen: "Niet doen, of ik klaag je aan". Dit gebeurt nu al door te dreigen met jobverlies.
Het kost de maatschappij bovendien handenvol verspild geld.

[...]
En dat kan ook gewoon. Alleen kan er een compensatie betaald moeten worden aan een bedrijf. Geen probleem. Als jouw huis gesloopt moet worden vanwege een nieuwe rondweg kun je ook aanklagen en compensatie krijgen. De angel was het geheime tribunaal achter gesloten deuren. Die angel is eruit. Het aanklagen an sich was en is helemaal geen probleem.

Daar moet je niet voor aanklagen. In België is dit trouwens wettelijk geregeld en staat dit zelfs in de grondwet!

Als een bedrijf de overheid kan aanklagen voor gederfde inkomsten, waarom kan ik de overheid als persoon dan niet aanklagen omdat ik mijn belastingen te hoog vind? Ik wil gelijke rechten en eis dus graag dat recht op als die wetgeving erdoor komt.

Die gedachtegang die je aangaat is trouwens een typisch neo-liberaal gedachtengoed waar je iedereen die aan je winst zit gewoon via welke (legale en al te vaak ook illegaal of onethische) methode ook uit de kant mag ruimen. Het wordt tijd dat we winst en bezit niet als enigste benchmark voor bedrijven en particulieren gaan zien. Bedrijven wanen zich echt boven de wet en dit is zo'n typisch idee die dat aantoont. Bedrijven en burgers mogen de overheid voor veel aanklagen, maar gederfde inkomsten uit nieuwe wetgeving lijkt me (behalve zeer uitzonderlijke gevallen) daar geen van.

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 24 juli 2024 14:10]

[Croga]

Nonsense.

ISDS maakt het mogelijk voor bedrijven om nieuwe wetgeving die in gaat tegen wat dat bedrijf doet, op basis van oude wetgeving, aan de kaak te stellen. Dat is hier helemaal niet het geval.
Aan ISDS is overigens niets nieuws. Datgene wat daar beschreven staat gebeurt al tientallen jaren. Het wordt nu alleen verder geformaliseerd.

[Mocro_Pimp®]

Moet niet gekker worden. Straks gaan harddrugsdealers de staat nog aanklagen voor het belemmeren van hun zeer gevraagde handel.

[hooibergje]

Het gaat om Amerikaans bedrijven, eh? Daar hebben ze het niet zo op hard drugs.

[Darkstriker]

We gaan in Europa nog eens een revolutie zien. Als dit begint, dan komen de extreem linkse partijen ook in het westen en noorden van europa aan de macht en gaan onze lokale overheiden ook gewoon nee zeggen. Net zoals Griekenland dat nu (terecht) al doet.

[Rudie_V]

//compleet off-topic, maar wil het toch even zeggen
Canada heeft een soortgelijk handelsverdrag met de VS, het NAFTA verdrag. Zo was in canada het boren naar schaliegas verboden, door NAFTA is de canadese regering nu ook aangeklaagd omdat bedrijven naar schaliegas willen boren.
http://www.huffingtonpost...an-lawsuit_n_4038173.html

Een goed voorbeeld dat we het handelverdrag TTIP nog een goed moeten bekijken. Maar helaas is vorige week TTIP al door het europese parlement geduwt.
http://www.z24.nl/economi...r-geheim-tribunaal-573868

Oja, vorige week was door minister kamp het boren naar schaliegas voor 5 jaar verboden. Klinkt natuurlijk leuk, maar als je verder kijkt met TTIP in het verschiet stelt het helemaal niets voor en zal er na de goedkeuring en het ingaan van TTIP waarschijnlijk gewoon naar schaliegas geboord worden. Of hoe denk je dat we in de toekomst strengere milieuregels door kunnen voeren als bedrijven daarvoor moeten aanpassen en hun winst in gevaar komt. Ik zie het somber in, langzaamaan krijgen bedrijven meer macht, en krijgen de burgers het nakijken. De regering wordt dan steeds meer een poppenkast en democratie wordt een droom. Alles voor winst, het vullen van de zakken van de rijken die het natuurlijk al zo slecht hebben.

[Rudie_V]

Ik voel me niet echt geroepen om een hele lijst met links te gaan geven zodat er voor iedereen een link bij zit die die wel als bron wil beschouwen. Tegenwoordig is er een site als google en kan je altijd zelf even verder zoeken als je er meer van wil weten. Maar ok, speciaal voor de luie jij :
http://lmgtfy.com/?q=canada+nafta+quebec+shale

[watercoolertje]

Mochten ze hun macht misbruikt hebben, zo hard mogelijk straffen zodat het ze iig niks opgeleverd heeft om vals te spelen, anders is het gewoon een kosten vs baten en flikken ze het zo weer.

Wel jammer dat er eigenlijk 5 jaar te laat naar gekeken wordt.

[vinkjb]

Dat heet markteconomie, wie geld heeft kan afspraken maken met afnemers of kortingen geven.
De bedrijven die dat niet hebben worden daarmee in de hoek geduwd, zo zit onze economie in elkaar, geld is macht

[hooibergje]

Gelukkig moeten bedrijven zich voorlopig nog steeds aan door de overheid opgelegde wetgeving houden. Ongeacht wat die wetgeving is, is dat bindend voor bedrijven. Het is goed dat overtreders van deze wetgeving aangepakt worden.

[nullbyte]

Idd Money talks. Lang leve het kapitalisme.

[Boy]

tja, is er een beter alternatief? Het ligt niet aan kapitalisme, want elke ander systeem heeft ook wel weer corruptie, misschien nog wel erger...

[ronaldvr]

Nou dat is iets te gemakkelijk geredeneerd: Lees Piketty, de periode sinds WOII was de enige in de geschiedenis waarbij vermogen eerlijker verdeeld is geworden. Die beweging is door de neo-liberale beweging die onder Reagan en Thatcher is begonnen hard tot stilstand gekomen en is - doordat zelfs linkse partijen onder leiding van Tony Blair het Blairisme/third way ( https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way_(centrism) ) hebben geintroduceerd - nu volkomen aan het omkeren.

Je zou wellicht kunnen zeggen -analoog aan de periode voor de Franse revolutie (Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Ancien_R%C3%A9gime#Downfall )- dat een aantal babyboomers is toegetreden tot de elite, en nu de ladder achter zich aan ophijst om te voorkomen dat er teveel mensen uit die ruif mee eten, en dus de Keynesiaanse economische herverdeling -die dankzij de Keynesiaanse Revolutie ( https://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_Revolution ) enigzins geinstitutionaliseerd was in de geindustrialiseerde samenlevingen- torpederen.

[vinkjb]

Ja wij kunnen inzekere zin niet met onze vrijeid omgaan, of nemen er teveel van zeg maar

[nullbyte]

Dat was geen sarcasme.

[Iblies]

Dat heet markteconomie, wie geld heeft kan afspraken maken met afnemers of kortingen geven.
De bedrijven die dat niet hebben worden daarmee in de hoek geduwd, zo zit onze economie in elkaar, geld is macht

Kan ik even V&D als recent voorbeeld gebruiken. Daar heeft een externe partij de vastgoed verkocht, en flink geld verdient.

Dat kopje vastgoed in de balans, daar kun je wel gekke dingen mee doen. In casu heeft een externe partij het verzilverd,
alleen kan een bedrijf bij groot 'gevaar' het ook gaan verzilveren om producten goedkoper in de markt te zetten.
En houd rekening met het feit dat dergelijke grote bedrijven zelden het volle pond betalen voor vastgoed en bijbehorende faciliteiten. Steden springen vaak om werkgelegenheid naar binnen te halen en stimuleren het direct of indirect.

Een recent voorbeeld die dat illustreert is de Primarkt die een filiaal in een oud gemeentekantoor kan gaan openen. Daarbij stelt Primarkt dat de gemeente Tilburg garant moet gaan staan.

Definieer risico,
want weinig beseffen dat veel gemeentes in het verleden soortgelijke voordeeltjes hebben verstrekt aan de V&D. Instanties zijn juist veel te weinig bezig met dergelijke zaken, niet zelden komt het voor dat op provinciaal of gemeentelijk niveau besluiten worden genomen ten faveure van grote bedrijven.

En ben echt geen critici naar grote bedrijven, het zijn juist overheden die te zwak zijn. Een totaal andere invalshoek is dat bedrijven FTE reserveren om mensen in de bijstand een poosje te laten werken als onderdeel van integratie/tegenprestatie. Gemeente blij, bedrijf betaalt niet het volledig bedrag.

Het is maar wat je ziet.