Het is waar dat de Chinese overheid de laatste jaren vaak draconische eisen stelt om de eigen industrie te bevoordelen, zodat de leidende concurrentie-positie van chinese fabrikanten gewaarborgd blijft. Dat is ook een reden waarom een steeds groter deel van allle consumentenelektronica (zoals smartphones) in China in elkaar wordt gezet.
Met met betrekking tot Qualcomm is er echter wel degelijk veel te zeggen over een monopolie en het misbruiken van licentiekosten/royalties. Ik heb dit in vorige comments bij andere atikelen eerder uitgelegd. Als zo'n monopolie-onderzoek bijvoorbeeld in Europa zou plaatsvinden dan zou objectief gezien Qualcomm daar ook flink gestraft kunnen worden.
In het verleden heeft Qualcomm in de VS met een enorm leger advocaten in rechtzaken met o.a. Broadcom min of meer aan het langste eind getrokken, waarbij de hoge royalties nog verder geformaliseerd werden. Inmiddels heeft Broadcom, een van grootste en beste bedrijven voor communicatie-gerichte SoCs, smartphones helemaal opgegeven nadat ze jarenlang geen voet aan de grond kregen. Dit is best frappant; de belangrijkste reden is dan ook dat Qualcomm via hun enorme licentiekosten en royalties Broadcom bij vrijwel alle fabrikanten buiten de deur kon houden (formeel mogen ze dit niet doen, maar in de praktijk is het voor fabrikanten altijd voordeliger geweest om dan maar alleen Qualcomm chip te gebruiken en zo kennelijk de effectieve licentiekosten/royalties te verlagen). Ook TI heeft het al eerder helemaal opgegeven, en je kunt de teloorgang van Europese smartphone-chip expertise bij NXP/ST/Ericssson etc. daar ook voor een groot deel aan toeschrijven.
Qualcomm hanteert voor royalties voor 3G/4G patenten een zeer hoog percentage (3-5%) dat gebaseerd is op de totale prijs van de telefoon. Voor een telefoon met een kostprijs van bv. EUR 400 vangen ze zomaar bijvoorbeeld EUR 20. Dat is een gigantisch bedrag als je vergelijkt met in de chip-industrie gangbare royalties; zo vangt ARM vaak maar een aantal dubbeltjes voor het gebruik van ARM cores in een smartphone SoC. Het beleid van Qualcomm is ook krom omdat bijvoorbeeld voor een basic feature phone met 3G/4G van EUR 40 maar EUR 2 royalties betaald hoeft te worden, maar een dure smartphone (met een duur scherm, snelle ARM cores, veel geheugen, design-chassis etc, wat allemaal niks met Qualcomm's patenten te maken heeft) moet voor precies dezelfde technologie opeens tien keer zoveel betaald te worden. Zo is ook de begrijpen waarom vrijwel alle high-end phones Qualcomm chips hebben (ook de Apple iPhones hebben een Qualcomm baseband chip).
Het is niet eens zo dat Qualcomm 3G of 4G uitgevonden heeft. Qualcomm had patenten op het gebied van de CMDA techniek om het radiospectrum in te delen. DIt is feitelijk maar een klein aspect van b.v. de 3G standaard, die verder helemaal op GSM is gebaseerd. Qualcomm had lang de hoop dat hun eigen proprietaire standaards zoals CDMA-one een wereldstandaard zouden kunnen worden. Maar door middel van een jarenlange ruilhandel en het verzamelen van patenten van anderen (vooral Nokia) op het gebied van 3G/4G hebben ze een enorme leverage gekregen.
Uit Qualcomm's kwartaalresultaten van gisteren blijkt dat ze de verwachtingen voor het komende kwartaal al flink naar beneden moeten bijstellen omdat Chinese fabrikanten, gesterkt door het onderzoek en bevindingen van de locale overheid, op grote schaal weigeren licentie-kosten en royalties nog langer te betalen. Dit zou bijvoorbeeld positief uit kunnen pakken voor MediaTek, hoewel MediaTek op dit moment maar weinig winst maakt op hun 4G chips omdat de een aparate 4G baseband chip moeten gebruiken naast de SoC. Je ziet al wel dat die momenteel steeds meer gebruikt worden (b.v. Vodafone Smart 4 Power). In het verleden waren licentiekosten voor MediaTek-gebaseerde telefoons al vaak een grijs gebied, waarbij Qualcomm daar achter de schermen er keihard achteraan ging, maar de royalties in China via bepaalde constructies al wel op enige schaal ontdoken werden.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 23:30]