Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

De overheid van China is na onderzoek naar machtsmisbruik door Qualcomm tot de conclusie gekomen dat de Amerikaanse chipmaker een monopolie bezit. Het onderzoek richtte zich op de bedragen die Qualcomm zou vragen voor bepaalde technologieën.

Qualcomm-socDaarbij gaat het vermoedelijk niet om zijn mobiele processors, maar om de patenten op mobiele technologieën, is op te maken uit een artikel van de door de overheid bestuurde krant China Daily. De Chinese overheid heeft nog geen straf bekendgemaakt, maar de boete kan oplopen in de honderden miljoenen euro's.

De Chinese 'commissie voor ontwikkeling en hervormingen' startte het onderzoek in november op grond van beschuldigingen dat Qualcomm teveel geld vroeg voor licenties. De commissie moet het resultaat nog officieel bekendmaken, maar heeft alvast aan de krant bevestigd dat Qualcomm in hun ogen inderdaad een monopolie bezit. Qualcomm wilde nog niet reageren.

De Amerikaanse processormaker heeft een leidende positie op de markt voor socs in smartphones. Qualcomm heeft onder meer concurrentie van Samsung en Apple en fabrikanten als het Taiwanese MediaTek en het Chinese Rockchip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Het is waar dat de Chinese overheid de laatste jaren vaak draconische eisen stelt om de eigen industrie te bevoordelen, zodat de leidende concurrentie-positie van chinese fabrikanten gewaarborgd blijft. Dat is ook een reden waarom een steeds groter deel van allle consumentenelektronica (zoals smartphones) in China in elkaar wordt gezet.

Met met betrekking tot Qualcomm is er echter wel degelijk veel te zeggen over een monopolie en het misbruiken van licentiekosten/royalties. Ik heb dit in vorige comments bij andere atikelen eerder uitgelegd. Als zo'n monopolie-onderzoek bijvoorbeeld in Europa zou plaatsvinden dan zou objectief gezien Qualcomm daar ook flink gestraft kunnen worden.

In het verleden heeft Qualcomm in de VS met een enorm leger advocaten in rechtzaken met o.a. Broadcom min of meer aan het langste eind getrokken, waarbij de hoge royalties nog verder geformaliseerd werden. Inmiddels heeft Broadcom, een van grootste en beste bedrijven voor communicatie-gerichte SoCs, smartphones helemaal opgegeven nadat ze jarenlang geen voet aan de grond kregen. Dit is best frappant; de belangrijkste reden is dan ook dat Qualcomm via hun enorme licentiekosten en royalties Broadcom bij vrijwel alle fabrikanten buiten de deur kon houden (formeel mogen ze dit niet doen, maar in de praktijk is het voor fabrikanten altijd voordeliger geweest om dan maar alleen Qualcomm chip te gebruiken en zo kennelijk de effectieve licentiekosten/royalties te verlagen). Ook TI heeft het al eerder helemaal opgegeven, en je kunt de teloorgang van Europese smartphone-chip expertise bij NXP/ST/Ericssson etc. daar ook voor een groot deel aan toeschrijven.

Qualcomm hanteert voor royalties voor 3G/4G patenten een zeer hoog percentage (3-5%) dat gebaseerd is op de totale prijs van de telefoon. Voor een telefoon met een kostprijs van bv. EUR 400 vangen ze zomaar bijvoorbeeld EUR 20. Dat is een gigantisch bedrag als je vergelijkt met in de chip-industrie gangbare royalties; zo vangt ARM vaak maar een aantal dubbeltjes voor het gebruik van ARM cores in een smartphone SoC. Het beleid van Qualcomm is ook krom omdat bijvoorbeeld voor een basic feature phone met 3G/4G van EUR 40 maar EUR 2 royalties betaald hoeft te worden, maar een dure smartphone (met een duur scherm, snelle ARM cores, veel geheugen, design-chassis etc, wat allemaal niks met Qualcomm's patenten te maken heeft) moet voor precies dezelfde technologie opeens tien keer zoveel betaald te worden. Zo is ook de begrijpen waarom vrijwel alle high-end phones Qualcomm chips hebben (ook de Apple iPhones hebben een Qualcomm baseband chip).

Het is niet eens zo dat Qualcomm 3G of 4G uitgevonden heeft. Qualcomm had patenten op het gebied van de CMDA techniek om het radiospectrum in te delen. DIt is feitelijk maar een klein aspect van b.v. de 3G standaard, die verder helemaal op GSM is gebaseerd. Qualcomm had lang de hoop dat hun eigen proprietaire standaards zoals CDMA-one een wereldstandaard zouden kunnen worden. Maar door middel van een jarenlange ruilhandel en het verzamelen van patenten van anderen (vooral Nokia) op het gebied van 3G/4G hebben ze een enorme leverage gekregen.

Uit Qualcomm's kwartaalresultaten van gisteren blijkt dat ze de verwachtingen voor het komende kwartaal al flink naar beneden moeten bijstellen omdat Chinese fabrikanten, gesterkt door het onderzoek en bevindingen van de locale overheid, op grote schaal weigeren licentie-kosten en royalties nog langer te betalen. Dit zou bijvoorbeeld positief uit kunnen pakken voor MediaTek, hoewel MediaTek op dit moment maar weinig winst maakt op hun 4G chips omdat de een aparate 4G baseband chip moeten gebruiken naast de SoC. Je ziet al wel dat die momenteel steeds meer gebruikt worden (b.v. Vodafone Smart 4 Power). In het verleden waren licentiekosten voor MediaTek-gebaseerde telefoons al vaak een grijs gebied, waarbij Qualcomm daar achter de schermen er keihard achteraan ging, maar de royalties in China via bepaalde constructies al wel op enige schaal ontdoken werden.

[Reactie gewijzigd door geometry45nm op 26 juli 2014 09:44]

moeten samsung ,htc en lg niet hetzelfde betalen aan microsoft?
als microsoft zo iets kan maken waarom Qualcomm niet.
Dit is inderdaad zo, maar heeft alleen met software te maken. Microsoft heeft veel software patenten waardoor Google gedwongen wordt om een een bepaald bedrag te heffen voor officieel goedgekeurd gebruik van Android door fabrikanten. In China wordt op grote schaal Android in mobieltjes en tablets gebruikt op een onofficiele manier, waardoor bijvoorbeeld vaak de Play Store of Google apps ontbreken.

Ik weet niet om hoeveel het gaat (het is min of meer geheim) maar ik wel gelezen dat het om $5 tot $10 zou kunnen gaan dat voor elke officiele Android device naar Microsoft vloeit. Microsoft zelf verrekent die (hoge) inkomsten dan weer op zeer ontransparente wijze in hun bedrijfsresultaten, waardoor het voor investeerders/analisten moeilijk kan zijn om de werkelijke winstgevendheid van verschillende Microsoft onderdelen goed in te schatten.
tjsa, ik ben niet echt verbaast dat Qualcomm een monopolie zou hebben. Zij waren zo ongeveer de eerste met mobiele SOC's en alle andere moeten dus een achterstand in lopen en dat gaat natuurlijk ook op voor de patenten die ze hebben. Al moeten ze wel een normale prijs vragen...
Misschien een beetje achterdochtig, en ik weet ook niet wat voor bedragen ze vragen, maar wellicht heeft dit te maken met het feit dat de Chinese overheid graag haar eigen chipmakers wat naar voren wil schuiven en Qualcomm wat naar achter wil trekken.
Dat lijkt me wel een terechte opmerking.

China is een groeiland en tijdens hun inhaalbeweging is schaamteloos kopiëren zonder rekening te houden met Westerse patenten gemeengoed geworden. Ondertussen hebben heel wat Chineses tech-bedrijven zelf voldoende kennis in huis om zelf even goede technologie te ontwikkelen. Het zou me dus ook niets verbazen dat er binnenkort wel rekening zou gehouden worden met nieuwe, eigen patenten.

En dat China daar haar eigen bedrijven een voordelige start wil bij geven, lijkt me een redelijke aanname.

Edit: Het ging gisteren op Canvas (Belgische tv-zender) in Econoshock 2.0 over groeilanden en dit fenomeen: http://www.canvas.be/prog...6c-675ccbc1c1fc#panel-epi

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 25 juli 2014 10:28]

Ik vind het wel grappig dat je (als Nederlander?) China beschuldigd van schaamteloos kopieren. Heb je enig idee hoe hypocriet dat is als je inderdaad een Nederlander bent?
Philips werd groot door intellectueel eigendom te stelen van de uitvinder van de gloeilamp, Thomas Edison. Maar nu het bedrijf zelf aan de technologische frontlinie zit qua LED-verlichting, zijn de rollen omgedraaid.
http://www.ftm.nl/column/philips-patentenoorlog/
Nee, ik ben geen Nederlander, maar dat lijkt me er ook niet toe te doen? Ik wijs op een mechanisme dat momenteel aan de gang is in China. Dat het zowat altijd al en overal gebeurt hoeft het niet goed te praten. Volgens jou kan dus geen enkele Nederlander nog een oordeel uitspreken omdat Philips ooit het idee van Thomas Edison stal?

De manier waarop het patentsysteem momenteel gebruikt (misbruikt?) wordt, lijkt me verre van de ideale. Een octrooi geeft je het exclusief recht om gedurende een bepaalde tijd een uitvinding te verkopen. Dat is logisch want vaak gaat er heel veel en duur onderzoek aan vooraf. Momenteel zie je echter een aantal uitwassen van het systeem: ideeën (nog niet uitgevonden dus) worden gepatenteerd om toekomstige (recht)zaken te maken, het genoom van bijv. planten wordt gepatenteerd (voorbeeld - Monsanto).

Nogmaals: ik maak een observatie en veroordeel zeker niet (wat ik wel doe bij de zaken die volgens mij niet horen gepatenteerd te worden).

Edit: Wikipedia zegt dit over de uitvinding van de gloeilamp:
De uitvinding van de gloeilamp wordt onterecht toegeschreven aan Thomas Edison op 22 oktober 1879. Edison was echter slechts een van de velen die bijdroegen aan de ontwikkeling van een praktisch middel om met elektriciteit licht te genereren. In 1801 experimenteerde Humphry Davy al met een gloeiende platinadraad, die echter onmiddellijk verbrandde.

In 1854 slaagde Heinrich Göbel uit Duitsland erin de eerste echte gloeilamp te maken. Zijn gloeilamp bestond uit een verkoolde bamboevezel in een vacuümgezogen eau-de-colognefles.

Edison vroeg 25 jaar later octrooi aan op een zelfde soort lamp. Göbel betwistte het patent voor de rechtbank en kreeg in 1893 zijn gelijk. Hij overleed echter in hetzelfde jaar.

De uitvinding die wel aan Edison is toe te schrijven is de schroefdraad van de gloeilamp.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 25 juli 2014 17:33]

Edison was een dief die alles van Tesla jatte, Tesla wou de wereld van gratis stroom voorzien, Edison wou er geld aan verdienen
Na het schaamteloos jatten van techniek, cultuur, goederen en slaven uit Azie met onze Gouden Eeuw is het nu boontje om zijn loontje. En China groeit en leert zoals Aegir verwoordt....kijk maar naar de geschiedenis van Japan. Het herhaalt zich weer.

En natuurlijk wordt er van alles gekopieerd. Maar dat gebeurt helaas niet alleen in China.
Ook hier is industriële spionage gemeengoed. Alleen is men er in het 'Westen' veel beter in om dat te verbergen of het gekopieerde net zo te wijzigen dat het niet meer onder een patent valt.

Back to topic: monopolie positie.
Het lijkt mij in de kern dat dit het 'Chinese diplomatieke' antwoord is van acties uit het Amerika. Het spel van Cisco om via de politiek Huawei uit te schakelen krijgt op deze manier zijn antwoord. Er is namelijk nooit bewijs geleverd alleen suggesties en verdachtmakingen.
Als je in gedachte neemt dat China nooit direct reageert, is deze actie nog steeds een antwoord op de bokkesprongen van Amerika. Het eerste antwoord was IBM en nu Qualcomm erachteraan.
Dit dus, china is op de achtergrond bezig met wat Rusland probeert, totaal onafhankelijk zijn van "het buitenland" dit komt nu ook naar voren in de technologie markt. Ze willen liever (door de overheid geregulierde) bedrijven die zowel hard als software maken.
Dat verklaart dan niet waarom China ongeveer 8% van het begrotingstekort van de USA dekt.

Als je zoveel mogelijk onafhankelijk wil zijn, dan had je gisteren alle dollars moeten dumpen, de USA komt dan in een enorm gat te vallen met alle gevolgen van dien voor consumenten en bedrijven waardoor China (en haar bedrijven) een veel betere concurrentie-positie kan innemen op de wereldmarkt.

Vergeet ook niet dat China haar import (vanuit de hele wereld) de afgelopen 4 jaar heeft vergroot van "ongeveer" US$1.000.000.000.000 tot al meer dan US$2.200.000.000.000. Dat betekent dus dat China een bepaalde consumptie erop nahoudt die ze zelf niet kunnen invullen.

Als je dan ook nog eens bedenkt dat China per hoofd van de bevolking bijna 2x zo hoog begrotingstekort opbouwt dan de USA, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat China juist ontzettend afhankelijk is van andere landen om hun snel-groeiende economie te kunnen handhaven en niet stil te vallen in een 10-15 "gap" van stilstand.

Dit "probleem" ga je dus niet oplossen door een eigen fabrikant van chips te bevooroordelen ten opzichte van een "miezerig" bedrijf als Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 25 juli 2014 11:12]

Als je dan ook nog eens bedenkt dat China per hoofd van de bevolking bijna 2x zo hoog begrotingstekort opbouwt dan de USA,
Dat is nogal misleidende/irrelevante data om de vergelijking mee te maken. De overheid van de VS heeft 106% schulden ten opzichte van wat er per jaar binnen komt (% government debt of GDP). Bij de Chinese overheid is dat 22%. De Chinese overheid zit dus voor wat betreft schulden een stuk beter dan de VS. Dat ze per hoofd van de bevolking meer tekort opbouwen dan de VS is economisch gezien compleet irrelevant. Ook is het public debt (wat de Chinese bevolking zelf leent) een aantal x minder dan de VS dus ook daar zit het wel snor.

Het verschil zit hem denk ik in heel iets anders: China kent geen patenten en zaken als licentie kosten op technologie gaat dus in tegen hun eigen denkwijze. Het past niet in hun filosofie om voor rechten op gebruik van een technologie heel veel geld neer te leggen. Daar kan ik helemaal in komen...
Bij de Chinese overheid is dat 22%. De Chinese overheid zit dus voor wat betreft schulden een stuk beter dan de VS.
Dat klopt dus niet. De Chinese schuld is inmiddels al bijna 60% en neemt alarmerend snel toe. Maar een groter gevaar zit in China bij de lokale banken, die inmiddels lenen om schulden af te betalen.
http://www.bbc.co.uk/news/business-25553058

OT: Een boete die kan oplopen tot honderden miljoenen euros. En dan? Qualcomm moet z'n licentieprijzen verlagen. Maar iets zegt mij dat het nooit laag genoeg zal zijn in de ogen van Chinese overheid.

Anderzijds. Als Qualcomm inderdaad een monopolie bezit, wat zijn dan de gevolgen wereldwijd? En kan Qualcomm dan ook een onderzoek in bijvoorbeeld Europa tegemoet zien?
China heeft een schuld van 61% van het BBP, maar belangrijker is dat dat cijfer niet alles zegt. China heeft een eigenaardig systeem waarin de regionale overheden zeer weinig belastingen kunnen heffen, maar wel de grote uitgaven (onderwijs, gezondheidszorg etc) op zich moeten nemen. Gevolg is dat de federale overheid een relatief lage schuldgraad heeft, maar dat de Chinese overheid als geheel een schuldgraad kent die véél hoger ligt en die van de VS benadert.

Maar belangrijker is dat China ook een veel hogere impliciete schuld heeft dan de VS: door de snel vergrijzende begroting betekenen de beloften die de overheid vandaag maken een grotere toekomstige schuld dan die van de VS - een situatie waar ook andere op het eerste zicht voorbeeldige begrotingsleerlingen als Duitsland inzitten.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 25 juli 2014 14:58]

Tja, na de berichten dat de VS het niet schuwt om achterdeurtjes in te bouwen in hun hard- en software die ze exporteren vind ik dit niet zo een raar besluit. Het is eerder raar dat iedereen in Europa dat hier normaal vindt en er niks aan doet.
En de berichten van Chinese hardware met hardware-hacks ? negeer je die ?
Vanuit Chinees (overheid) perspectief is een US backdoor een triljoen keer erger dan een Chineze backdoor...

hij bedoeld dat we dus zelf wat moeten ontwikkelen en niet van de US en China af zouden moeten nemen om die backdoors te ontwijken, maargoed we zitten nou eenmaal aan de hondenriem van de US dus dat zal nooit gebeuren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2014 10:17]

Het probleem zit em nu ook eenmaal dat de oprichtingskosten en het onderhouden van zo'n bedrijf/personeel in Europa zoveel duurder is en dat ze dus ook schrik hebben om niet uit het rood geraken. Daarom dat zoveel autofabrikanten de deuren sluiten en fabrieken in de lagere loon landen openen.
wordt er moe van de opmerkingen dat de usa "achterdeurtjes" inbouwen. Wij denken het te weten door de dief snowden van de usa. Alsof de "rest" van de wereld dit niet doen dwz dus ook china!. Alleen zijn er geen chinese, koreaanse, russische, franse, duitse... snowdens die durven naar buiten te brengen.
Niet anders dan wat de VS of Zuid-Korea doet voor hun bedrijven.
Dat is geen achterdocht, dat is realisme. De Chinese overheid zit tot haar oksels in de reet van Mediatek en Rockchip. Dat is geen geheim. Los van het feit dat het marktaandeel van Qualcomm ongezond is voor de markt (daar heeft China een punt) is dit natuurlijk gewoon een kwestie van puur protectionisme.
Is ook je reinste protectionisme. Doet iedere natie overigens hard aan mee, in tal van sectoren.
De rest heeft helemaal geen achterstand en bijna alle licentiekosten zitten hem in de netwerk technieken niet eens in de rest van de SoC. Alleen al voor die licentiekosten is het voor Samsung bijv goedkoper om een Qualcomm Soc te kopen dan een eigen SoC te maken en gigantische licentiekosten moeten betalen om bijv 4G aan te kunnen bieden...

Qualcomm was ook niet de eerste met een mobiele SoC :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2014 09:58]

Alleen al voor die licentiekosten is het voor Samsung bijv goedkoper om een Qualcomm Soc te kopen dan een eigen SoC te maken en gigantische licentiekosten moeten betalen om bijv 4G aan te kunnen bieden...
Kolder. Samsung, de nummer 2 patentaanvrager in de VS (meer zefs dan Microsoft), heeft evenveel tot 65% meer 4G-patenten dan Qualcomm, afhankelijk van welk onderzoek je gelooft. Zie:
http://www.i-runway.com/i...nalysis%20of%204G-LTE.pdf

In 2009 gingen 55 patentfamilies over van Samsung naar Qualcomm bij een patentdeal, dat geeft denk ik wel aan dat Samsung echt niet veel hoeft te betalen aan Qualcomm (meestal geef je jezelf een eeuwigdurend gratis gebruiksrecht op patenten voordat je ze doorverkoopt), als het al niet andersom is.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2014 15:44]

De Qualcomm royalties zijn meer gebaseerd op 3G patenten dan op 4G patenten. Maar de deal die je hierboven aangeeft is juist illustratief voor de manier waarop Qualcomm al veel langer steeds meer 3G, en ook 4G patenten heeft verzameld. Steeds werden patenten overgedaan naar Qualcomm in ruil voor een bepaalde compensatie waarbij de andere partij dan enig voordeel had, zoals iets lagere royalties. Vrijwel altijd was de transactie op langere term zeer gunstig voor Qualcomm (omdat die het kon inzetten als deel van een steeds grotere patent pool, voor de hele markt), en veel minder voor het andere bedrijf.

Zo heeft Nokia niet lang voor hun verkopen ineenstortten heel veel patenten overgedaan aan Qualcomm; Nokia zelf heeft daar nauwelijks van geprofiteerd. Recent hoor je wel eens voorzichtige berichten dan Nokia misschien een patentclaim bij een makkelijk doelwit als HTC gaat neerleggen. Maar dat is allemaal compleet verwaarloosbaar met hoe Qualcomm hun enorme verzameling patenten al jaren kan leveragen om elke maand miljarden pure winst binnnen te halen en ook nog voor elkaar gekregen heeft dat duurdere telefoons alleen Qualcomm chips gebruiken.

Qualcomm heeft op deze manier een enorme patent-pool verzameld waar geen enkele fabrikant zich tegen kan verzetten. Samsung betaald echt wel dikke royalties aan Qualcomm. Ze hebben hoogstens een bepaalde korting kunnen afdingen door die deal uit 2009.
Dit is gewon een politieke beslissing in de economische oorlog die China met De USA aan het voeren is.

als China er een monopolie van maakt, welke Chinese rechter zal dan zeggen dat het niet zo is. de USa is met dit spel begonnen en China doet nu leuk mee en straft Amerikaanse bedrijven op deze manier. China doet het echter slimmer dat het botte Amerikaanse geweld.
De rest versloeg Qualcomm iets meer de een jaar geleden nog qua performance. De dual core Qualcomm chips deden het niet goed en klanten lieten ze massaal links liggen.

Met de snapdragon 600 en 800 zijn ze helemaal terug.

Nvidia wil nog niet bar door breken. Samsung zie je weinig meer (mogelijk door dat ze specificaties te veel achter houden waardoor je moeilijk kan optimaliseren)

En rockchip en mediatech hebben altijd budget/midstream son's gemaakt. Dat is een keuze.

Dit is imo een betuttelend chineese overheid die een Chinees bedrijf marktleider wilt maken.

Qualcomm doet gewoon goed werk op sociale vlak maar ook modem vlak.

Intel is er ook mee bezig, Nvidia ook. Maar daar wil het nog niet hard.
Welke concurrenten versloegen Qualcomm iets meer dan een jaar geleden in performance? Qualcomm is al een jaren dominant in het high-end segment. Ze hebben minder goed geoptimaliseerde chips gehad, maar ook in de tijd van de dual-cores hadden ze al een zeer groot marktsegment en domineerden ze de high-end markt al. Ik zou niet weten welk alternatieve chips fabrikanten gebruikt zouden hebben, behalve misschien Samsung application processors in een deel van eerdere Galaxies (waar waarschijnlijk Qualcomm modem chips naast zaten). Anders moet je echt jaren teruggaan toen TI nog een speler was en chipsets nog niet geintegreerd waren in een single-chip.

NVIDIA heeft nog nooit chips voor mobiele telefoons verkocht in enige noemenswaardige hoeveelheid (ze hebben recent al laten horen dat ze die markt min of meer opgegeven hebben, net als de meeste andere spelers).

Dat Samsung hun eigen chips weinig meer gebruikt in smartphones heeft verschillende redenen, maar de belangrijkste is gewoon de licentie kosten/royalties van Qualcomm die het onvoordelig maken om een niet-Qualcomm chip te gebruiken. Ook heeft Samsung moeite gehad om zuinige chips te maken die ook alle modem functies in een single-chip integreren. Voor andere produkten zoals TVs gebruikt Samsung gewoon wel hun eigen chips, en ook in een deel van hun tablets.

Het Chinese Rockchip is een tablet chip ontwerper en heeft nooit betekenis gehad voor mobiele telefoons, ze hebben niet eens modem technologie. Dat nieuwberichten dat bedrijf er bijhalen is gewoon onzin. Speadtrum zouden ze wel kunnen noemen (Chinees bedrijf dat chips maakt voor zeer low-end smartphones en feature phones; dit is wel recent overgenomen door een consortium dat gelieerd is aan de Chinese overheid, en daar je ook i.v.m. het onderzoek naar Qualcomm vraagtekens bij stellen).

MediaTek is een Taiwanees bedrijf dat al een aantal jaren veel chips verkoopt voor goedkopere telefoons, vooral in China. In eerste instantie had dat ook er mee te maken dat hun technologie te beperkt was voor high-end telefoons. Maar is is ook gewoon zo dat doordat de Qualcomm royalties evenredig zijn met de totale telefoonprijs, het voor goedkope telefoons veel haalbaarder is om alternatieve chips te gebruiken. MediaTek heeft de laatste jaren echter een inhaalslag gemaakt waardoor hun chips gewoon goed werken en efficient zijn en prima functioneren voor het low en mid-end segment, soms zelfs efficienter dan Qualcomm chips voor hetzelfde segment. Ook beginnen ze bruikbare chips op de markt te brengen voor high-end telefoons.

Ook MediaTek heeft niet bepaald een heel vriendschappelijke relatie met de Chinese overheid; toen MediaTek recent hun Taiwanese concurrent MStar over wilde nemen, waardoor ze een groter deel van de chipmarkt voor LCD TVs in handen kregen, hebben de Chinese autoriteiten een draconische verzameling voorwaarden en eisen opgelegd om te voorkomen dat Chinese fabrikanten daar mogelijk nadeel van zouden kunnen ondervinden.

Intel heeft miljarden geinvesteerd in mobiele chips en modem technologie, maar tot nu nauwelijk iets verkocht (behalve misschien een paar oudere losse modemchips die ze voor veel geld van Ericsson hadden overgenomen).

[Reactie gewijzigd door geometry45nm op 26 juli 2014 09:38]

Samsung met de exynos en nvidia met de Tegra 3. Alle A9 chips waren toen sneller dan de wat oudere snapdragons dual en single cores. Pas toen Kraft uit kwam werd het beter. De A15 was nog steeds sneller maar lang niet zo zuinig. Met de snapdragon 600 en 800 werd het voordeel voor Qualcomm nog groter.

Kan zijn dat dit inmiddels al weer 2 jaar terug in of zelfs nog iets langer. De snapdragon 600 is er immers al een jaar.
Bij een monopolie denk ik aan een alleenheersing, maar ondertussen is er wel mediatek en samsung, nvidia dat arm socs maken en er winst op hebben, en intel begint ook steeds meer resultaten te boeken op low-power socs

qualcomm heeft geen monopolie

[Reactie gewijzigd door Android Cpt op 25 juli 2014 09:59]

Er staat nergens dat het een monopolie op SoC's zelf is volgens mij, je zal het eerder moeten zoeken in de patenten mbt connecties, oftewel de modems. Dat is namelijk waar de hoge licentiekosten vandaan komen, en de rest (90% van de SoC) is helemaal niet zo boeiend/interessant (buiten dat ze een leuke architectuur gebruiken)...
Monopolie hoeft niet perse een alleenheerser te zijn. Ik geloof dat binnen Europa de ondergrens van een monopolie wordt gezien als 90% marktaandeel. (heb dat volgens mij ergens gelezen) Verder vind ik het moeilijk om hier een goed oordeel over te vellen. De reden(en) waarom dit bericht geplaatst wordt (door China) is niet helder.

Hier een interessant stuk over hoe Europa omgaat met (te weinig) concurrentie: http://europa.eu/pol/pdf/flipbook/nl/competition_nl.pdf
Er is geen ondergrens, zodra je in het bezit bent van technologie waar je concurrent zwaar afhankelijk van is heb je al een dominante positie.
Als dit niet het geval is gaan ze kijken wat jouw market share is in verhuiding met de andere, heb jij 35% en de rest heeft minder dan 10% kan het al gezien worden als dominante positie.
In europa is het ook niet verboden om een dominante positie te hebben, maar het misbruiken hiervan wel. Zodra je boven de 50% market share uitkomt, beginnen ze je te controleren als je abuse of dominant position doet

Die 90%, ik kan moeilijk voorstellen dat je dat ergens gelezen hebt :D
Ze hebben teveel patenten en vragen een onredelijk hoge licenties daarvoor. De SOC's hebben ze geen monopolis voor. Veel fabrikanten nemen nu een qualcomm SOC omdat het duurder is om een eigen SOC te maken (=goedkoper) en een 4G licentie van qualcomm af te nemen (=onredelijk duur). Toch moet iedereen naar 4G over gaan omdat dat ondersteund wordt door providers e.d. Daardoor bezitten ze dus wel degelijk een monopolie. Deze aanklacht is dus ook terecht.
Het is eigenlijk alleen maar gunstig of de markt zou nog verder overspoelt raken met goedkope Chinese troep, wat nu al een probleem is. Het is natuurlijk idioot dat China dit hard op verkondigt terwijl de Chinese overheid zelf vrijwel volledige controle heeft over Huawei en ZTE en China Telecom en blijkbaar het opeens lastig vind als er toch nog een zeker vorm van vrijheid en concurrentie bestaat.
Huawei en ZTE zijn bij uitstek bedrijven die géén goedkope troep leveren, maar correct geprijsde producten die kwalitatief kunnen concurreren met hun directe westerse concurrenten. Bovendien zijn beide bedrijven ook al lang voorbij het stadium van domweg kopiëren.

Om maar een voorbeeld te geven: Huawei vroeg en kreeg in 2013 1077 patenten bij het European Patent Office. Dat is goed voor een elfde plaats, vergelijkbaar met Ericsson, GE of, jawel, Qualcomm (1200 stuks).

Nu zegt aantal patenten zeker niet alles, maar het toont toch dat Huawei minstens incrementeel weet te innoveren.
Patent is van origine bedoeld als zijnde claim die niemand mocht gebruiken, dus ik vind het heel raar dat men zeurt om licentiekosten. Wees blij dat je uberhoupt gebruik mag maken van het patent, een eigen alternatief maken is een stuk duurder.
Een patent geeft recht op een tijdelijk monopolie op een technologie.
Dat is nou net het hele idee van patenten.. 8)7
Qualcomm heeft onder meer concurrentie van Samsung en Apple en Chinese fabrikanten als MediaTek en Rockchip.
Dus ze zijn al minimaal met zijn vijven. Lijkt me nog altijd alleszins beter dan de markt voor x86-processors, waar maar twee spelers zijn. Dit is ook één van de redenen dat ARM wat mij betreft snel de populairste architectuur mag worden.
Apple gebruikt hun eigen chips alleen in hun eigen telefoons, en heeft in hun iPhones tot nu toe daar ook steeds een baseband chip van Qualcomm naast gebuikt.

De concurrentie van Samsung is momenteel vrij minimaal (Samsung gebruik maar heel weinig eigen SoCs in hun telefoons).

MediaTek (een Taiwanees bedrijf) is eigenlijk de enige noemenswaardige concurrent op dit moment, vooral in het laag en midden segment. Je hebt ook nog het Chinese bedrijf Speadtrum in het allerlaagste segment (vooral feature-phones), en Huawei heeft met HiSilicon een eigen SoC chip afdeling.

Rockchip is een Chinese ontwerper van chips voor tablets zonder enige mobiele modem technologie en eigenlijk helemaal geen concurrent voor telefoons. Wel hebben ze recent een deal gemaakt met Intel om Intel's Atom en Intel's 3G modem technologie te intregreren in een toekomstig produkt gericht op tablets.

Andere concurrenten zoals Marvell, Broadcom, en wat er over was van Europese bedrijven zoals NXP/ST/Sony Ericsson, en Texas Instruments hebben geen voet meer aan de grond gekregen en ik denk dat alleen Marvell het nog niet opgegeven heeft.
Nu al heeft ARM een monopoly op mobiele processor architecturen.
MIPS doet nog aardig mee in de écht low power chips en Intel is goed bezig om x86 in de hogere regionen van het mobiele segment binnen te brengen.
Dan vergeet je IBM en SUN en nog een stuk of wat Koreaanse, Chinese en in de toekomst Russische architectuur voor CPU's. waar bij ieder eigenlijk maar één aanbieder is. en ook nog MIPS waar weer meer voor zijn en als concurrent van ARM gezien kan worden
Maken die x86 processoren?
Dat kan je niet zo stellen, natuurlijk :)
Een markt met twee spelers waar ze allebei de helft van het marktaandeel hebben is een stuk gezonder dan eentje met vijf spelers waar één speler 90% van de markt in handen heeft.
(Alle cijfers fictief en ter illustratie)
Je zou ook kunnen zeggen dat er maar 1 speler is, aangezien al die 5 een licentie afnemen bij ARM voor het gebruik van de architectuur...
"De Chinese 'commissie voor ontwikkeling en hervormingen' startte het onderzoek in november op grond van beschuldigingen dat Qualcomm teveel geld vroeg voor licenties."

Alsof Chinezen zich iets aantrekken van patenten en licenties. Laat de Chinese overheid eerst maar eens de copycats hard aanpakken en het patentensysteem handhaven, dan mogen ze pas gaan klagen...
Dit blijft binnen hun landgrenzen dus moet gewoon kunnen, als hun niks van licenties en patenten van buiten hun land aan willen trekken is dat ook hun eigen keus en dat recht heeft een land gewoon. China is soeverein, en een ander land heeft er dus NIKS over te vertellen. En hun niks over andere (soevereine) landen...
Zodra ze de betreffende producten exporteren moeten ze zich wel degelijk iets aantrekken van patenten in de landen waar ze naar exporteren.
Daarnaast heeft China formeel ook een patentensysteem, maar ook dat wordt op grote schaal genegeerd. Dat is ook één van de redenen waarom veel grote bedrijven niet eens de moeite nemen om iets in China te patenteren.

Dat China een soevereine staat is heeft hier weinig mee te maken. Als je het daarop wilt gooien kun je ook zeggen dat Qualcomm een Amerikaans bedrijf is en dat China dus niks te zeggen heeft over een eventueel monopolie.

[Reactie gewijzigd door Veneficus op 25 juli 2014 10:12]

Dat China een soevereine staat is heeft hier weinig mee te maken. Als je het daarop wilt gooien kun je ook zeggen dat Qualcomm een Amerikaans bedrijf is en dat China dus niks te zeggen heeft over een eventueel monopolie.
Wel over het gebruik binnen eigen (Chinese) land, dat is het hele punt, daar hebben ze ALLES over te zeggen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2014 10:14]

Hoe kan China een boete uitdelen aan een bedrijf in een ander land? Ze hebben toch geen zeggenschap hierover? Maar mogelijk mis ik iets? :)

Ze kunnen mogelijk wel verplichten dat bedrijven in China geen chips meer afnemen van Qualcomm.

** Hmm, mogelijk het stukje machtsmisbruik. OK.

[Reactie gewijzigd door AniMatrix op 25 juli 2014 10:34]

Het is de VS die mee begonnen zijn. Toen Dell en andere bedrijven in de VS een jaar op tien geleden ging klagen over te hogen prijzen van DRAM chips en LCD schermen, leidde dat tot miljardenboetes voor Aziatische leveranciers, waarbij het Amerikaanse Micron (DRAM chips) als "kroongetuige" helemaal buiten schot bleef.

Op een heel ander gebied, bankverkeer, deinst te VS er ook niet voor terug om vele mijarden boetes op te leggen voor een aantal transacties met een "verboden" land zoals Iran.

[Reactie gewijzigd door geometry45nm op 25 juli 2014 10:49]

Die boete was onmogelijk geweest had BNP Paribas dat verkeer volledig buiten de VS gehouden; zelfs de VS staat niet boven territorialiteit.

Helaas voor BNP waren ze zo dom om een aantal transacties te laten passeren via een filiaal in New York en vanaf ook maar één stapje van een transactie in de VS gebeurt, kan de VS ingrijpen - net zoals Nederland dat ook had mogen doen als BNP een hier verboden transactie door Amsterdam had gesluisd.

Analoog voor het proces tegen de DRAM-makers: onder de Sherman Antitrust Act moet de VS aantonen dat het kartel opereerde in de Amerikaanse markt; als de makers van DRAM overal ter wereld concurrentie hadden vervalst behalve in de VS, was er nooit een proces gekomen.

Regels die klokkenluiders, informanten en spijtoptanten vrijstellen van vervolging bestaan overigens ook in de EU en in China. Gelukkig maar, want zonder zo'n insider kun je nooit bewijs verzamelen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 25 juli 2014 11:25]

We zijn het niet altijd eens met landen als China.

Maar in dit soort gevallen reageren landen zoals China tenminste snel in tegenstelling tot EU of zelfs Nederland.
Alhoewel natuurlijk China ook niet als heilig boontje kan worden gezien proberen en nemen ze wel stappen om niet teveel afh te zijn van Amerikaanse producten/software. Ballen die de EU eenmaal niet heeft.
True. Maar China heeft ontzettend veel grondstoffen in de bojem zitten. Dus qua elektronica zijn ze al heel zelfvoorzienend. Ze willen inderdaad zelf genoeg over de grens kunnen verkopen maar China blijft ook een soort dictatuur, als ergens het internet gecensureerd wordt is het wel in China. En zo'n uitspraak vind ik dan best lachwekkend. Bedrijven van monopolie beschuldigen terwijl ze zelf de regels als het ware geschreven hebben
De regels die bedrijven hier moeten naleven zijn toch ook door onze overheid geschreven? En tegenwoordig zelfs weer door de EU nog verder van het volk af...

Wat is daar dan ineens geen dictatuur aan? Elke land of samenwerkingsverband tussen landen bepaald wat er binnen hun (land)grenzen wel en niet mag...

Hier hebben we ook genoeg censuur, maar niet zo overduidelijk al in China, eigenlijk veel erger dus, want 90% van de mensen heeft het niet eens door hier...
Heb je ook gelijk in maar onderschat China niet.
Hier doen ze evenhard aan censuur en ik gok dat in de US en UK het zelfs erger kan zijn. Hier doen ze alsof dat de mensen hetzelf willen en in china zegt de overheid het gewoon duidelijk
Dan begrijp je het woord censuur volgens mij niet? Het verschil in vrijheid tussen Europa en China is veel groter... ik ben het wel met je eens dat het verschil zit in de manier van het brengen van censuur maar ik denk niet dat iemand hier met een Chinees zou willen ruilen...
Welk verschil in vrijheid, als je het. Over europa hebt en dan heel europa, dan geef ik je echt ongelijk, de eu, dan is het beter, maar europa zeker niet, zijn genoeg landen in europa waar mensen uit de weg wprden geruimd als ze tegen spreken terwijl het toegelaten is volgens de wet, in China hebben ze het fatsoen van dat ze zeggen , doe het niet of je wordt opgesloten. Ze doen er biet zo genieperig mee als hier.

Ik doelde wel veel op internet censuur. Deze is in the US, UK en in mindere maten de EU, helemaal niet vrij. Heel veel zaken worden geblokkeerd onder een anti kinderporno censuur of onder illegaliteit. Ik heb het over politieke blogs, webwinkels etc.

Dusja, china zegt openlijk nee dit mag niet en hier laten ze het gewoon verdwijnen en zeggen dat het niet bestond.

In china weten ze het en zijn er genoeg manieren om het te omzeilen en de mensen weten het
Waarom wilt niemand ruilen, omdat men denkt dat hier geen cencuur is en dat china als overheid de duivel is.
Ik denk niet dat ze er hier ver vanaf zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True