Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 241 reacties
Bron: InfoWorld

Na de overwinning van de Europese Commissie in de antitrustzaak tegen Microsoft, verwacht een Amerikaanse antitrustexpert dat Neelie Kroes haar pijlen zal gaan richten op Apple.

Europese vlagVolgens Herbert Hovenkamp, als professor verbonden aan de universiteit van Iowa, heeft de EC door de uitspraak een carte blanche gekregen. 'De Europese Commissie heeft een agressieve houding. Dat betekent slecht nieuws voor sommige bedrijven.' De antitrustexpert meent verder dat de uitspraak bewijst dat Europa niet zomaar zijn oren laat hangen naar Amerika en een eigen koers wil gaan varen op het gebied van mededingingsbeleid.

Los van de lopende onderzoeken naar Rambus en Qualcomm moet Apple donderdag tekst en uitleg geven aan de Europese Commissie over vermeend misbruik van zijn monopoliepositie. De virtuele muziekwinkel van Apple en de vier deelnemende platenmaatschappijen zouden met hun prijspolitiek en aankooprestricties Europese wetten overtreden.

De EC heeft in april een SO naar Apple en zijn partners gestuurd, waarin de commissie stelde dat Europese consumenten beperkt worden in de aanschaf van online muziek. Dit zou veroorzaakt worden doordat iTunes alleen bestellingen accepteert uit landen waar de versie voor bedoeld is. Bovendien hanteert Apple voor elke lidstaat aparte prijzen.

Toch haastte de Europese Commisie zich om Apple niet als een 'nieuw Microsoft' te omschrijven. In de SO is te lezen dat het bedrijf niet vanuit een dominante marktpositie zou werken. Kroes sprak maandag op haar persconferentie uit dat alleen Microsoft zijn 'illegale gedrag' moet aanpassen. Daarmee weersprak de bewindsvrouw de kritiek uit de VS dat de Europese Commissie een 'heksenjacht' op Amerikaanse bedrijven zou willen beginnen.

Microsoft stelde echter in een reactie op zijn veroordeling dat Apple wel degelijk een monopolie heeft. 'Apple heeft ongeveer een marktaandeel van 70 procent op het gebied van digitale muziekdistributie', aldus Microsoft-jurist Brad Smith. 'Itunes is het belangrijkste verkoopkanaal op internet en de iPod is het meest dominante apparaat voor het afspelen van digitale muziek.'

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

Ik snap het hele gedoe rond de monopolie positie van Apple niet. Naar mijn mening kun je het iig niet vergelijken met die van MS.

Waarom is MS veroordeeld wegens koppelverkoop? Vanwege hun enorme marktaandeel is veel gebruikte (bedrijfs)software alleen beschikbaar voor windows. Dit 'dwingt' mensen windows als OS te gebruiken. In de tijd dat MS zich nog niet echt bezig hield met multimedia waren er een aantal andere bedrijven die dit wel deden en dus voor windows al dan niet draken van media programma's op de markt bracht. Sommige gratis, andere betaald. Toen MS op een gegeven moment begon in te zien dat het hele multimedia verhaal toch wel belangrijk was zijn ze zelf een mediaspeler gaan ontwikkelen. Dit om waarde toe te voegen aan windows (en dus duurder te kunnen verkopen) en/of om een beter totaal pakket aan te kunnen bieden dat de gebruiker meer gemak verschaft (en dus meer/duurder te kunnen verkopen). Dat je niet eerst allerlei programma's hoeft te downloaden op je PC om muziek en filmpjes af te spelen zien veel mensen waarschijnlijk toch echt als een voordeel.
De makers van de andere mediaspelers waren natuurlijk niet zo blij want die zagen hun potentiele markt instorten en claimden dat MS deed aan koppelverkoop met de bekende gevolgen en de recente uitspraken van het gerechtshof.

Wat is hier fundamenteel anders dan wat er bij de combinatie IPOD/ITUNES van apple aan de hand is?

Apple heeft geen 'monopolie' waardoor mensen gedwongen worden een IPOD te kopen. In elke electronica zaak liggen een dozijn of wat verschillende MP3 spelers die al dan niet hun eigen software vereisen. Koop je een IPOD dan zit je vast aan ITUNES. Dit is bekend en apple speelt hier open kaart over. Ze willen graag een product aanbieden dat voor de gebruiker een totaal-belevenis biedt en dat doen ze op deze manier. Dat de muziek gekocht in de ITUNES winkel alleen op een IPOD afspeelt is ook een ander verhaal. Je kan namelijk ook gewoon CD's kopen en die op je IPOD zetten, of muziek dowloaden voor niets (ssst.). Dit doet het allemaal op je IPOD. De muziek van de music store kan zelfs gewoon op CD worden gebrand en is met een omweg dus ook op andere MP3 spelers te gebruiken.
Apple is niemand verplicht om allerlei besturingssystemen of 3rd party software te ondersteunen. Het zou misschien sympathiek zijn als ze het deden maar dat is ook alles. De IPOD is nooit ontworpen als standalone MP3 speler maar als een deel van een totaal personal entertainment system. ITUNES is hier van begin af aan een onderdeel van geweest.
Zo zit het en als je het er niet mee eens bent dan ga je gewoon naar de concurrent, dat mag namelijk van apple ook gewoon. Toch heeft apple blijkbaar ergens de spijker op zijn kop geslagen door MP3 spelers niet langer te zien als een los product maar er een totaal pakket bij aan te bieden. Dit in combinatie met slimme marketing en een trouwe fanbase heeft ze een zeer hoog marktaandeel opgeleverd. Ik zou zeggen knap gedaan, er zijn een hoop marketing managers stik jaloers.
Nogmaals; niemand dwingt je een IPOD te kopen. Doe je het toch omdat je het apparaat zo goed/mooi vindt of omdat je vriendjes vinden dat je er anders niet bij hoort, dan weet je wat je in huis haalt.

Er valt hooguit een aanmerking te maken op het locken van de Itunes winkel per land. Dit gaat in tegen het vrije verkeer van goederen. Zeker als dan ook nog eens de prijzen per land verschillen is dit een potentieel probleem. Ik heb echter een vermoeden dat niet Apple hier achter zit maar dat het te maken heeft met belangen van de platenmaatschappijen. Ik zou zo snel niet zien waarom Apple hier een voordeel mee kan halen. Ze verdienen niet zo heel veel met de winkel. Deze is dan ook vooral bedoelt om meer hardware te verkopen.
iTunes is alleen groot geworden door het enorme succes van de iPod. Zonder het succes van de iPod was het, denk ik, te betwijfelen of iTunes echt wel zo groot was geworden. Doordat de iPod alleen goed te beheren is met iTunes, even alle third party en hacks daargelaten, worden consumenten verplicht het programma te gebruiken. Liedjes die zijn voorzien van DRM niet van Apple worden eveneens niet toegelaten en dat dwingt gebruikers er toe gebruik te moeten maken van de iTunes Music Store, athans dat is de EU zijn mening. Ik kan me hier wel in vinden.
Het gaat hier niet om goed en slecht. Het gaat erom dat MS in eerste instantie allerlei steken liet vallen die door third party apps werden opgelost. Door opeens zelf met iets te komen en dit mee te leveren maakte MS het de concurrentie onmogelijk.

Apple heeft van begin af aan de filosofie dat hard- en software met elkaar verbonden zijn. Ipods zijn van begin af aan samen met Itunes. Het hele beheer van je muziek doe je op je PC, het afspelen op je Ipod.

Als je het niet oke vind, KOOP DAN GEEN IPOD. Er zijn meer dan genoeg (betere/goedkopere) alternatieven.
Dit is iets anders dan windows. Veel mensen worden gedwongen het te gebruiken omdat de hele wereld het doet.

ps: Linux op een mac kan gewoon
Jouw verhaal staat zo vol met feitelijke onjuistheden en een gebrek aan kennis, dat bij jezelf al moet besluiten om niet eens een mening te vormen.

1) Apple was de eerste met een gebruikersvriendelijk OS.
2) Op een Mac kan je zowel OSX, als Linux als Windows installeren.
3) Zune is de enige speler die overweg kan met de ZuneStore.
4) MS lijkt je de mogelijkheid te bieden om massa's aan andere programma's te installeren, maar het zijn toch altijd de MS producten die prominent aanwezig zijn. Zo had ik laatst een mpeg file. Standaard opende die met WMP, prima kan zo ingesteld zijn. Maar ik wilde hem met Quicktime openen. Dus ik doe "Openen met ->". Geen Quicktime te bekennen hoor. En dit is precies de reden waarom MS is veroordeeld.
Apple was de eerste met een gebruikersvriendelijk OS.
Uitgevonden door Xerox PARC als eerste op de Lisa.
Op een Mac kan je zowel OSX, als Linux als Windows installeren.
Maar OSX mag en kan je alleen LEGAAL op Apple hardware installeren en ook niet virtueel, ook niet op een OSX host. Ook niet als je er de volle mep voor betaald.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 september 2007 11:48]

1) waarom gebruiken we dan niet allemaal Mac's? betere marketing van Microsoft? Microsoft poogt een totaal pakket aan te bieden, idd sterk in elkaar verweven, waarbij ze te ver worden gegaan. Moest microsoft nu plots ook volledige pc's leveren zou iedereen klagen over koppelverkoop, etc.. maar bij apple? nee toch.. altijd zo geweest, dus het mag.
2) hoe lang is dat al.. nog niet bijster lang (toch allezins windows niet)
3) dit wist ik idd niet (wat ik ook zei)
4) ligt dit niet ook een beetje aan het programmeren? als ik rechtsklik op een jpg bestand staat daar mooi irfanview tussen de mogelijke opties, met een doc bestand staat daar ook firefox tussen, bij een avi staat er bij mij oa gomplayer, vlc, bs player. Waarschijnlijk heb ik dit eens moeten toevoegen ja, maar dat is eenmalig. Erg zou het pas zijn moest dit telkens verdwijnen.
1. Gebruikersvriendelijk is een groot woord... Wat jij gebruikersvriendelijk noemt, kan ik niet te werken vinden.
2. MacOSX kan je niet installeren op een andere pc dan een Mac. Op een normale pc kun je zowel linux, windows, os2 installeren, maar geen OSX (ookal kan dat wel, maar omdat apple het blokkeert).
3. Windows Mediaplayer kan ook overweg met de zunestore.
4. Misschien komt dat omdat Quicktime zich dan niet netjes in het OS registreert als een programma dat mpeg kan afspelen.. das geen fout van MS maar van Apple.
Volgens Herbert Hovenkamp, als professor verbonden aan de universiteit van Iowa, heeft de EC door de uitspraak een carte blanche gekregen.
De EC had feitelijk allang een carte blanche als het gaat om antitrust zaken. De zaak rondom MS was echt geen unicum wat dat betreft, maar het viel op omdat het om een groot Amerikaans bedrijf betrof. In de energiesector en de communicatiesector heeft Kroes en co al de nodige schade aangericht. En dat wordt alleen maar erger.

Ik vindt trouwens dat de antitrust-politiek van de EU de markt juist beperkt. Immers: bedrijven mogen niet meer met hun marktaandeel "boven het maaiveld" uitkomen want anders dan krijgen ze gelijk de EC op hun dak met hoge boetes. Dat lijkt me toch geen fijne gedachte als je op het punt staat te investeren in een compleet nieuw product of een nieuwe markt.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 19 september 2007 14:24]

schade?
bestraffen van prijsafspraken in de energiesector en verplichting voor meer transparante prijzen?
bestraffen van prijsafspraken in de telecomsektor en opleggen van maximale roamingkosten?

Ik ben in beide gevallen tevreden hoor! Zulke praktijken komen alleen topaandeelhouders ten goede en kosten mij extra geld! Optreden graag en veel!
Dat zijn andere zaken. Echter hebben we ook van de boetes die de EU aan energiemaatschappijen uitdeelt nooit een cent teruggezien. Boetes die diezelfde bedrijven uit onze zakken heeft betaald (uit haar inkomsten, logisch).

Nee, al dat geld gaat naar arme landen in Europa, omdat de EU zo graag nieuwe leden wil hebben die in werkelijkheid geen fuck bijdragen aan 'een groter Europa' naast de vierkante kilometers die ze groot zijn.

Als we het geld wat we teveel aan stroom etc betalen (door marktafspraken), optellen bij de jaarlijkse regeringsafdracht aan de EU, en verminderen met de teruggaves uit boetes en andere subsidies die we uit Europa krijgen dan blijken we nog een veel grotere netto betaler te zijn.

Echter, dat de EU prijsafspraken aanpakt vind ik goed. Maar dat je producten gaan modificeren, of bedrijven boetes oplegd omdat je hun product niet aan zogenaamde regels vindt voldoen dat gaat een paar stappen te ver.
Echter, dat de EU prijsafspraken aanpakt vind ik goed. Maar dat je producten gaan modificeren, of bedrijven boetes oplegd omdat je hun product niet aan zogenaamde regels vindt voldoen dat gaat een paar stappen te ver.
Wat moeten ze dan doen? Zeggen "Foei Microsoft! Niet meer doen he?", de directeur van Nuon zijn schoenveters aan elkaar binden? De bazen van de telecommaatschappijen uit hun bed bellen tot ze de roamingafspraken aanpassen?
Mensen reageren blijkbaar toch niet helemaal met rechtvaardigheid in gedachten, maar met voorkeur. Toen het MS betrof was bijna iedereen het er mee eens, nu het apple is vind bijna iedereen het niet terecht.
Wel jammer.
Misbruik moet aangepakt worden, ongeacht wie het is.
Apple is niet veroordeeld, dus Apple misbruikt tot op heden zijn "monopolie" positie niet.

De NS heeft ook een monopolie positie op het spoor, maar niet ten aanzien van de markt "vervoer". Je kunt nl. altijd de auto, de fiets of de benenwagen pakken. Dus definieer eerst monopolie maar.
ns heeft geen monopolie, dat mag dus ook niet meer
Ik ben benieuwd hoe groot de kans is dat Microsoft, Apple en dergelijke de Europese markt laten vallen. Dan hebben we pas een probleem.

Microsoft die geen mediaplayer mee zou mogen leveren, Apple die iTunes & iPod niet mag koppelen. Ik word af en toe een beetje moe van het, mijninziens, over reageren op dit soort dingen.
Ik word af en toe behoorlijk moe van mensen die ongeïnformeerd zitten te posten. ;(

Microsoft mag prima WMP meeleveren, zolang ze ook maar een editie van Windows leveren die dat niet doet, zoals bijvoorbeeld Windows XP-N. Niemand koopt bewust/onbewust zo'n editie en het kost Microsoft ook geen bakken met geld om deze editie op de markt te brengen. Mocht je alsnog ervoor willen kiezen om out-of-the-box een WMPloos systeem te hebben, dan kan dat. De EC blij, Microsoft voelt zich niet al te slecht en de consument is ook blij.

Waar de consument wel last van heeft is het gesloten houden van de door Microsoft gebruikte protocollen, aangezien zij als ze geen Microsoftproducten willen gebruiken pech hebben of een vaak brak gereverse-engineered protocol voor hun neus krijgen. Daar wil de EC terecht iets aan doen. Microsoft hoeft niet eens de source code van een werkende implementatie te geven, maar slechts documentatie te leveren. Alles voor een gezonde concurrentie.

En Apple mag voor een prima link tussen de iPod en de iTunes zorgen, maar moet de concurrentie niet in weg staan om hun eigen programma uit te brengen waarmee de consument zijn iPod mee kan beheren. Alweer om de consument te mogelijkheid te bieden te doen wat hij wil doen en niet wat Apple wil dat de consument doet.

En dat je überhaupt denkt dat Microsoft en Apple er ook maar één keer over nagedacht hebben om Europa te verlaten _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Jungian op 19 september 2007 14:55]

Echt een ongelooflijk wassen neus, dat Windows-N. Het is even duur als de normale versie, verbaasd me dat het niet duurder is. Daarnaast heb ik het nog nooit in de winkels gezien.

De EC treedt op, en er veranderd praktisch gewoonweg niks.
Ik ben benieuwd hoe groot de kans is dat Microsoft, Apple en dergelijke de Europese markt laten vallen. Dan hebben we pas een probleem.
De kans dat de Microsoft en Apple de Europese markt laten vallen is 0. Het is een markt van meer dan 450 miljoen consumenten die behoorlijk welvarend zijn. Die zullen ze beide nooit laten schieten zolang we welvarende consumenten blijven.

http://ec.europa.eu/internal_market/smn/smn34/p4_en.htm
On 1 May, the Single Market expanded to 25 countries and more than 450 million people, further reinforcing the EU’s position as a major world trading bloc.
Dan hebben we pas een probleem.
We hebben dan helemaal geen probleem. Mogelijk zou het zelfs beter zijn voor Europa we lopen hopeloos achter op OS gebied. Dan zou er eens geld in geïnvesteerd worden.
De kans dat de Microsoft en Apple de Europese markt laten vallen is 0. Het is een markt van meer dan 450 miljoen consumenten die behoorlijk welvarend zijn. Die zullen ze beide nooit laten schieten zolang we welvarende consumenten blijven.
Met een boete van maximaal 2 miljoen euro per dag (destijds in december 2005 opgelegd) gaan de inkomsten lijkt me toch wel erg hard achteruit?
We hebben dan helemaal geen probleem. Mogelijk zou het zelfs beter zijn voor Europa we lopen hopeloos achter op OS gebied. Dan zou er eens geld in geïnvesteerd worden.
Alle bedrijfssoftware (en niet te vergeten het OS zelf) zou eerst opnieuw geschreven moet worden, wat dan zeker voor een tijdelijke instorting zou zorgen.
De huidige software werkt nog steeds. Als dat wordt geblokkeer ddoor MS of Apple dan houden zij zich niet aan hun eigen overeenkomst en zijn ze opnieuw aan te klagen. Dit gaat ze dan opnieuw geld kosten en de verzekering dat ze hun markt effectief zelf de das om hebben gedaan. Dat gaan ze nooit never niet doen.
Wat betreft die boete: die is allang betaald en dat is peanuts op de reserves die MS in kas heeft.
Als dat wordt geblokkeer ddoor MS of Apple dan houden zij zich niet aan hun eigen overeenkomst en zijn ze opnieuw aan te klagen.
Dan kunnen ze wel aangeklaagd worden, maar zolang Microsoft niet in Europa zit valt er vrij weinig aan te klagen. Microsoft kan pas aangepakt worden als het ook nog in Europa zit, als het weggaat en bijv. WGA aanvragen uit Europa blokkeerd kan de EU daar weinig aan doen.
Met een boete van maximaal 2 miljoen euro per dag (destijds in december 2005 opgelegd) gaan de inkomsten lijkt me toch wel erg hard achteruit?
MS maakte over 2007 (boekjaar 2007 eindigde op 30/6) 14 miljard dollar winst. Dat is dus 38 miljoen euro per dag. Dus, 2 miljoen per dag is slechts 5% van de winst die MS maakt.
Maak je maar niet benauwd. Microsoft, Apple en dergelijke laten de Europese markt echt niet vallen; deze bedrijven zijn bepaald niet vies van Euro's.

Deze bedrijven zoeken mazen in de wet of gaan op de grens van wat mag en niet mag zitten om zo hun marktaandeel te vergroten. Een groot marktaandeel geeft nu eenmaal meer vertrouwen bij de beleggers en biedt een grotere kans op winst. Wanneer je van te voren weet wat je product de komende jaren aan winst op gaat brengen, omdat je de markt in meer of mindere mate kunt dicteren, verlaag je het risico op investeringen enorm, en stijgt je koers. De grenzen van de wet verkennen brengt op die manier rendement.

Wanneer je je product vrij implementeerbaar, open source of zeer compatibel maakt met whatever, ben je nog steeds redelijk in staat om een redelijke omzet te draaien met een totaal-pakket.( Kijk bijvoorbeeld naar de totaalpakketjes die de verschillende Linux-distro's aanbieden.) Het risico dat een ander een beter pakket maakt en er op die manier met jouw R&D vandoor gaat stijgt echter enorm. Het lijkt me dus ook nogal logisch om in het geval van MS, Apple en dergelijke (een deel van) je product zo goed mogelijk af te schermen. Het is een strategie voor de langere termijn, terwijl dit fenomeen vaak wordt afgeschilderd als Dagobert-Duck-gedrag.

Het rare eigenlijk is dat dit afschermen tussen concurrenten onderling verboden wordt, terwijl het tussen producent en consument wel wordt aangemoedigd. (Ik noem even DRM; voor verdere info gelieve te informeren bij Brein)
Als iTunes niet meer verplichte kost is voor de iPod, dan laat Apple Europa vallen. Drag & drop naar de iPod zal nooit gebeuren, omdat dan de iPod als product niet meer is wat het hoort te zijn (mp3's gesorteerd in een XML database). De belangrijkste features werken dan niet meer.

Ik denk dat we ons stevig zorgen moeten maken over waar de EU haar middelen inzet en op wat voor manier geld wordt gewonnen. Het lijken me meer een soort maffiapraktijken.
Mocht de EC in eerste plaats zo ver gaan, zou het dan niet simpel zijn voor Apple om iTunes voor Windows voortaan niet meer te support'en?
Mot mogelijk zijn aangezien MS hetzelfde heeft gedaan met WMV voor OS X.
in den beginne van de ipod tijdperk werd windows ook niet ondersteund als het goed is? ;x
Ik word toch zo moe van die hele iTunes discussie elke keer weer.

Als je geen iTunes wilt gebruiken moet je gewoon geen iPod kopen!
Als je niet van kleffe hamburgers houdt moet je niet bij McDonalds gaan eten.
Als je een hekel hebt aan Duitsers moet je niet in Duitsland op vakantie gaan.
Als je geen Windows op je pc wilt .....

Apple mag met de iPod dan wel marktleider zijn, er zijn honderden andere mp3-spelers op de markt. Er is dus GEEN sprake van een monopolie. En muziek kun je ook overal kopen.

En nu wil ik er nooit meer iets over horen.
Amen. Goede alternatieve MP3-spelers zat.
Dan zal ik jou even aanvullen.

En als ik een Apple wil zonder OSX of hoe het ook mag heten, dan werkt de computer niet. (ja met een trucje kan Windows of Linux installeren). En als het besturingssysteem van Apple op een normale pc wil installeren lukt dat ook niet zonder trucjes. Dus Apple doet wel degelijk aan koppelverkoop.

Ik ben het volledig met je eens, als je GEEN windows wi dan niet.
En moeten ook alle hardware fabrikanten geplichten om drivers voor Linux te maken of de programma codes vrij te geven aan de ontwikkelaars van Linux. :9
Als je geen Windows op je pc wilt .....
installeer je geen Windows.
Maar wordt wel verplicht het te kopen bij een nieuwe PC...
Ik heb nog nooit een pc gekocht waar verplicht windows bij zat.
Mijn zus heeft altijd al een Mac gekocht waar al OSX op zat....
Microsoft stelde echter in een reactie op zijn veroordeling dat Apple wel degelijk een monopolie heeft. 'Apple heeft ongeveer een marktaandeel van 70 procent op het gebied van digitale muziekdistributie', aldus Microsoft-jurist Brad Smith.
Moet je horen wie 't zegt. Ze voelen zich gepasseerd zeker.
Microsoft heeft Apple een aantal jaren geholpen te blijven bestaan. Zonder de injectie van Microsoft hadden we nu geen Apples gehad.
De reden hiervoor is dat als ze het niet hadden gedaan, ze monopolist hadden geweest op de consumentenmarkt met Windows. Zeker toen waren er buiten mac geen alternatieven voor thuis. Juist dankzij Apple zijn ze nu (net) geen monopolist.
Dit is ook de reden overigens waarom je Office for Mac etc hebt, was part of the deal destijds.

Microsoft doet nu eigenlijk wat ze al een aantal jaar geleden hebben voorbereid: Apple gebruiken in dit soort mededingingszaken.
Microsoft heeft Apple een aantal jaren geholpen te blijven bestaan. Zonder de injectie van Microsoft hadden we nu geen Apples gehad.
Wat een onzin. MS heeft ooit voor 150 miljoen dollar aan not-voting shares gekocht, en Apple heeft klachten tegen MS laten vallen mbt patenten. Het was gewoon een regeling. En zonder die 150 miljoen had Apple heus niet failliet geweest. Apple had op dat moment 1.2 miljard dollar in cash op de bank staan.

http://www.news.com/MS+to...e/2100-1001_3-202143.html

Wat wel belangrijk is/was voor Apple (en ook MS) was de belofte dat MS Office zou blijven ontwikkelen voor de mac. Apple mag dan een klein marktaandeel hebben, maar 20% van de totale Office verkopen is een mac versie. Dit brengt zeer veel geld in het laadje voor Microsoft.

http://www.pcadvisor.co.u...ws/index.cfm?newsid=10712
maar 20% van de totale Office verkopen is een mac versie
Nee, dat staat er niet. 20% van de RETAIL verkopen is een Mac versie. Het gaat hier dus om de Office Suits die in de winkel worden aangeschaft. Aangezien hier wel alle versies die door Apple worden verkocht, en niet alle licenties die direct door Microsoft worden verkocht onder vallen, is dit verhaal wel wat anders.

en met betrekking tot je andere antwoord:
Observers say the deal, while a shot in the arm for Apple, also may help Microsoft by keeping antitrust charges at bay. Apple represents one of the only alternatives to Microsoft's Windows and the Microsoft-Intel hegemony.
Dus wat is de onzin?

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 19 september 2007 16:31]

MS moest Apple een injectie geven om dat het anders niet kon weerleggen een monoplie te zijn. Het is dus niet gebeurt omdat Bill Gates zo'n toffe gast is. Het is gebeurd om rechtszaken te ontlopen.
punt 1 svp schrappen of vervangen.
Of een OS "het beste" is, is subjectief, als je het over windows hebt ben ik het daar in ieder geval niet mee eens. Het is echter wel het meest verkochte OS, grotendeels omdat het merendeel van de computergebruikers ermee bekend is, of het standaard word meegeleverd bij nieuwe pc's van gerenommeerde merken.

[Reactie gewijzigd door Barticus1981 op 20 september 2007 14:48]

1 > Dankzei het bedriegen, bedreigen en kopen en overnemen van anderen.

2 > Zie 1

3 > Gek he, als je telkens een spaak in de wielen steekt bij anderen, de software "saboteert" , of zogenaamd meedoet, maar dan algauw met een eigen "standaard" komt, en iedereen de vinger naar die eerst wijst, terwijl MS de boel verneukt heeft (Java bijv?). En je jouw software "gratis" bij het OS doet, is de ander ook algauw kansloos.

4 > Word idd tijd dat ze eens wat terugdoen, na het jarenlange plunderen....
Waarom mag iemand anders het wel over Microsoft zeggen, maar andersom niet. Daarbij hebben ze gewoon gelijk.

Gelijke monnikken, gelijke kappen.
@ sopsop

Omdat windows en de iPod een totaal ander verhaal is. Ga naar een electrozaak en ga een keer naar de mp3 spelers kijken. Je zal daar een pak verschillende merken vinden die elk hun eigen besturingssysteem en software gebruiken. Ga je in diezelfde winkel naar de PC's kijken dan vind je ook een pak verschillende merken, toch zal je op elk van hen windows aantreffen. Maw je kan in een gewone electrozaak geen enkele computer kopen zonder windows terwijl je wel een heel grote keuze hebt in mp3 spelers. Ik zie dus echt totaal geen vergelijking tussen de dominantie van iPod + iTunes en Windows.
De dominantie van iPod + iTunes is dus enkel te wijten aan het product zelf. De dominantie van windows is te wijten aan het feit dat je gewoon niks anders kan kopen in een winkel.
onzin. je gaat niet je eigen onschuld blijven roepen en op het moment dat je je gelijk niet meer kan halen roepen "ja, maar zij doen het ook". een kinderachtige reactie. en dat was andersom evenzo geweest.
"Ja, maar zij doen het ook" is juridisch gezien een hele sterk punt, ze hebben er zelfs een woord voor: jurisprudentie. Dus misschien is 't kinderachtig, maar juridisch gezien hebben ze een punt.
als ik een muziekspeler voor mn muziek wil dan heb ik de keuze wat ik aanschaf, overal zal mn muziek in meer of mindere mate wel op werken, als ik echter een win32 programma heb, wat ik verplicht moet gebruiken omdat ik anders slechte support krijg van mn werkgever of de producent dan heb ik weinig keus, zeker als de domme massa dat kritiekloos slikt en MS al die jaren gewoon zn gang heeft kunnen gaan..

Maw: ik vind t geen probleem dat er andere bedrijven worden aangepakt maar de vergelijking gaat niet op, MS' marktverzieking is van een heel andere order dan de lock in die je met apples muziekspeler hebt (een markt waar je wel keuze hebt)
Muziek kopen bij bedrijf A wat je alleen op apparatuur van bedrijf A kan afspelen is, mits bedrijf A een monopolie heeft, wel degelijk door de EU aan te pakken.

Het is wel opvallend hoe er weer met twee maten gemeten wordt, jij noemt het geen probleem maar ga dan eens even naar de omzet van Apple' iTunes and iPod's kijken, dat steekt Microsoft' Windows aardig naar de kroon dus waar zit dat grote verschil dan behalve in jouw perceptie?

Overigens ben ik op beide zaken tegen, zowel de zaak tegen MS als een eventuele zaak tegen Apple, als de consumenten en het bedrijfsleven een duidelijke keuze maken voor product X dan moet de EU zich daarmee niet bemoeien en al helemaal niet op instigatie van andere US bedrijven.
Ik vind eigenlijk wel dat ze een punt hebben. Neelie Kroes is toch van Mededinging? Als Apple uiteindelijk ook wordt veroordeelt voor het hebben van een monopolie vind ik het niet eerlijk dat MS daar wel beboet voor zou worden en Apple niet. In mijn ogen maakt Apple daar netzo veel misbruik van haar monopoly als dat MS gedaan heeft.

Koppelverkoop is en blijft koppelverkoop en dat blijft verboden als je een monopoly hebt.
Je kunt niet veroordeeld worden voor het hebben van een monopoly. Daar kun je niet altijd wel wat aan doen, je kunt veroordeeld worden voor misbruik van een monopolie.
MS werd beboet omdat ze niet aan de vragen van de EC voldeden. Als Apple meewerkt dan kunnen ze een boete ontlopen.
Wacht even.
Voor een muziek speler die tot 2003 niet werkte met Windows , en toen pas 3 procent van de markt uitmaakte, hebben ze het heel goed gedaan.
De verkopen zijn sindsdien sky high gegaan, en het aanbod van MP3 spelers is nog steeds enorm.
Kijk maar eens bij de mediamarkt, daar vind je behalve elke iPod ook nog eens 500 andere merken, types en soorten.
Enne... De meeste niet Apple mp3 spelers zijn niet compatible met Mac ;)
.. Apple maakte sinds ze de hdd-mp3 speler hebben geintroduceerd na Creative al vrij snel 80% van de totale hdd-spelers markt uit. Deze markt is tot op heden goed voor een kleine 110 miljoen spelers die enkel willen werken met iTunes en wil je muziek kopen.. weer iTunes en dan durf je nog te praten dat er geen sprake is van koppelverkoop? Het gaat er helemaal niet om dat er alternatieven zijn maar dat Apple weigert hun mp3 speler door hun gedrocht van een eigen ontwikkelde DRM systeem de andere mp3 verkopers en managers uitschakelt.
Er zit een fout in de redenatie. Muziek die je elders koopt (niet via ITMS) kun je ook importeren in je library en op de iPod zetten....
Als externe firma kan je een licensie op Apple''s DRM kopen, dus dat ze een monopolie hebben ligt imho meer aan de goede kwaliteit en gebruiksvriendelijkheid dan aan het uitsluiten van concurrenten" zoals MS wel doet/deed.
Je kan ook een licentie kopen op MS technologie hoor. Het probleem is dat veel bedrijven dat niet willen omdat het gewoon veel kost. De meeste bedrijven willen tenslotte alle informatie gratis via MSDN ontvangen.

edit: Zie de reactie van erkens :) Waarom denken mensen nou dat dit perse niet mogelijk zou zijn bij MS? Ok, het zal best wel wat kosten, maar dat verwacht ik ook niet anders van MS.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 20 september 2007 01:39]

Oh? Vertel mij eens waar ik een licentie kan krijgen op de SMB code, zodat ik m'n eigen fileserver kan maken die compatible is met Windows en die ik niet bij elk Windows-SP opnieuw hoef te reverse-engineeren om het weer werkend te krijgen? Waar kan ik een licentie krijgen op het Word-bestandsformaat, het Excel-bestandsformaat? Waar kan ik een licentie krijgen op het Exchange protocol? Waar kan ik een licentie krijgen op Direct-X, zodat ik spellen kan porten naar Linux? En zo kan ik nog wel even doorgaan...
de meeste mp3 spelers zijn gewoon standaard mass-storage devices, waarvan gewoon vastgelegd staat hoe dat aangeproken moet worden, als deze dan niet met die apple machines kunnen werken is niet de schuld van die mp3 spelers. Al deze mp3 spelers zijn immers prima te gebruiken met Linux en Windows
Ik ken geen MP3 spelers die niet op een Mac zouden werken; meeste werken gewoon via Drag 'n Drop op de HD van de speler via USB connectie.
Wat is dat nou voor compleet debiele reactie,

Oprotten naar creative?

Waarom zou je als linux gebruiker niet gewoon een iPod mogen kopen? het zijn naar mijn idee mooie apparaatjes, maar je kan er officieel niets mee.

De vraag is, waarom is dat nodig, Apple wil overal en nergens meeliften op open standaarden, tenzij het om hun vlaggenschip gaat, hun geldkoe, dan moet het ineens allemaal moeilijk en stiekem. wat is er mis met een ical bestandje op de ipod? of met een normale xml playlist?

Dat de andere mp3 spelers niet "mac compatible" zijn is wederom aan apple toe te schrijven, want iTunes ondersteund ze niet blijkbaar.
Waarom dat nodig is? Simpel, veel geld verdienen.
Welke monopoli? Apple is nog steeds de minderheid. Verder heeft het op de andere gebieden gewoon betere produkten. Mensen kunnen gewoon kiezen en als de concurrent met betere alternatieven komen zal Apple nog minder verkocht worden.

Als er prijsafspraken worden gemaakt, dan word het wat anders.

[Reactie gewijzigd door honey op 19 september 2007 14:21]

Welke monopoli?
Geen, dat is een vergissing van Tweakers. Lees het oorspronkelijke artikel, daar komt het woord monopolie niet in voor. Uit de bron:
...Europe's antitrust agency has typically looked differently at two kinds of pricing discrimination. The one where a company prices products differently in different countries in order to squash competition -- pricing products lower in nations where rivals exist, higher where competitors are lacking -- is usually treated harshly, said Hovenkamp.
Dat is geen misbruik maken van een dominante positie zoals bij Microsoft volgens mij, maar dus wel verboden. Verder vind ik het lulkoek om zoals Brad Smith te praten over een monopolie als 30% geen Apple / iTunes gebruikt en er alternatieven zijn. Immers, we zouden ook niet oven een Microsoft monopolie spreken als ze maar 70% van de desktopmarkt in handen hadden. Kortom, de maatregelen van Apple werken zeker concurrentiebelemmerend en zijn misschien tegen de regels, maar van een monopolie is (nog net) geen sprake. Apple opereert een beetje op het randje van de wet.
Bij kpn doet de OPTA al moeilijk bij een marktaandeel groter dan ±44%
Dat is geen misbruik maken van een dominante positie zoals bij Microsoft volgens mij, maar dus wel verboden.
Uit jouw eigen bericht:
pricing products lower in nations where rivals exist, higher where competitors are lacking -- is usually treated harshly,
De wetgeving heeft het ook niet over een monopolie, maar over partijen met "aanmerkelijke marktmacht", ik geloof dat een marktaandeel van 25-30% al aanleiding voor extra aandacht kan zijn. Dan zal er nog niet zo snel ingegrepen worden op de normale verkopen, maar bij bijvoorbeeld een overname zit de NMa er bovenop.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 19 september 2007 23:07]

Apple doet meer dan alleen Mac's en OSX... iTunes heeft een heel erg groot marktaandeel en zij doen ook aan koppelverkoop.
Koppelverkoop?

iPods kan je kopen zonder iTMS, en iTMS tracks kan je kopen zonder iPod (en dan op de PC afspelen, via airtunes, of branden voor elke standaard CD speler). Je hebt alleen voor allebei het gratis iTunes nodig, maar gratis betekent geen koppelverkoop.
In dit geval is er wel koppelverkoop. Muziek gekocht op iTMS kan enkel afgespeeld worden met iTunes of op een iPod/iPhone. De iPod mag enkel beheerd worden met iTunes. Alles is aan elkaar gelinkt en als extern bedrijf kan/mag je geen soft of hardware maken dat muziek kan afspelen aangekocht met iTMS.
Nee, dit is geen koppelverkoop.

Koppelverkoop is als de koop van een produkt afhankelijk wordt gesteld van de koop van een ander produkt.

Lijkt me hier niet aan de orde. Gekochte iTunes muziek kun je (naast de iPod) spelen op iTunes en branden op cd voor je stereo. Een iPod kan (naast gekochte iTunes-muziek) eigen muziek afspelen.

Beide produkten zijn dus op zichzelf volkomen functioneel. Je koopt ze los van elkaar, ze kunnen prima zonder elkaar.

Het verplichte gebruik van iTunes om je iPod te managen, zie ik ook weinig verkeerds in... Het is aan elke mp3-speler-fabrikant om te kiezen of ze open willen zijn, of dat ze hun eigen software meeleveren om muziek te beheren. Like it or not, maar zo niet dan koop je gewoon een andere speler, het is geen geheim of zo.

Ik herinner me nog mijn eerste Creative Nomad mp3-speler (met een whopping 128Mb aan flash) die ik via de parallelle poort aan moest sluiten om met meegeleverde software mp3's te uploaden.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 19 september 2007 16:21]

Waarom is er dan een NMa die als oordeel velt dat er geen sprake is van koppelverkoop en dat muziek gekocht in de ITMS prima af te spelen is op andere devices dan de iPod. Geloof je me niet dan moet je maar eens het volgende tweakers.net artikel lezen waarin dat oordeel staat: NMa: combinatie iTunes en iPod geen koppelverkoop

Er zit geen verplichting aan het feit dat je de iPod alleen icm iTunes mag gebruiken, dat staat echt helemaal nergens en qua techniek is het ook niet onmogelijk gemaakt. Het is misschien hooguit praktischer om het beheer via iTunes te doen. Alles is zeker niet aan elkaar gelinkt en als extern bedrijf mag je prima software/hardware bouwen die muziek gekocht in de ITMS mag afspelen. Hell, er zijn genoeg devices op de markt waarmee het kan, zeker nu er een DRM-vrij deel is in de ITMS.

Next time maar eerst even een beetje je huiswerk doen wanneer je onder je steen vandaan kruipt. Je lult nogal complete lariekoek.
Dat is niet helemaal waar. DRM-vrije muziek die in iTunes is gekocht is af te spelen op elk apparaat dat 256 kilobit MP4 bestanden kan afspelen. Dat houdt in dat je in iTunes gekochte DRM-vrije muziek op de meeste moderne mobiele telefoons en zelfs op de Zune van Microsoft kunt afspelen. Het probleem is alleen dat de meeste platenmaatschappijen niets willen weten van DRM-vrije muziek.
DRM vrije muziek moet hiervoor dan ook meer kosten... Je bent dus goedkoper af als je bij je iPod blijft...
Je kunt je muziek ook gewoon op CD branden natuurlijk...
In dit geval is er wel koppelverkoop. Muziek gekocht op iTMS kan enkel afgespeeld worden met iTunes of op een iPod/iPhone
Welnee, helemaal geen koppelverkoop, want die muziek kun je op meerdere manieren afspelen.

Overigens: dat DRM is een eis van de platenmaatschapijen. dat geld overigens niet voor de DRM-vrije varianten van EMI bij iTMS.

Daarnaast kun je iedere playlist binnen iTunes, ook die met DRM bezwaarde content, branden als audio CD, waarmee alle DRM verdwijnt.

Microsoft's DRM is bij meerdere makers van muziekspelers in gebruik, niet alleen bij de zune, maar dat is volgens mij ook al een aantal keer gekraakt, en in ongekraakte variant vele malen restrictiever dan fair-play van apple.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 19 september 2007 23:18]

Bullshit, and i quote van t.net

"Apple is de reverse engineering van iTunesDB zat, en heeft het formaat via cryptografie beveiligd. Dat moet ervoor zorgen dat nieuwe iPods niet meer met iTunes-alternatieven werken"

nieuws: Nieuwe iTunes-beveiliging binnen twee dagen gekraakt

Ik heb Apple iig vaarwel gezegd, hun houding is niet minder klote dan die van Microsoft als het om samenwerken met andere hardware/software gaat.

Zeggen dat het toch al weer gekraakt is, is een kul argument, want dan zou ook niemand bezwaar hoeven te maken tegen de huidige vorm van DRM.

[Reactie gewijzigd door keluwak op 19 september 2007 15:08]

Ik ben ook niet zo enthousiast over apples verkooppraktijken en vendor lock-ins (en ik heb notabene een mac) maar laten we wel wezen, bedrijven krijgen in de vs carte blance om de markt te verzieken en exporteren die houding/mentaliteit ook naar de EU

Ik zat ook vol verbazing naar de reacties in de vs te kijken, daar is MS er op een slinkse wijze vanaf gekomen (ruikt erg naar vriendjespolitiek) dus dat schijnt daar de norm te zijn, en hoewel ik kroes niet echt en bijster goede politica vond in haar tijd in nederland lijkt ze nu waarempel echt op te komen voor marktwerking/innovatie, tis natuurlijk een druppel op een gloeiende plaat (internet explorer/windows media hebben immers al een sterke positie vanwege de koppeling, een lage boete doet waar weinig aan af) maar tis een begin.

Ik hoop iig dat naast apple ook de rest van de bedrijven wordt aangepakt voor wie concurrentie een eng woord is (intel oa)
Intel heeft ook een 'State of Objections' gehad. Vergeet echter niet dat het bij Microsoft meer dan 10 jaar duurde voordat de EC gelijk kreeg van het op een na belangrijkste gerechtshof, dus geduld is geboden.

De EC heeft gelukkig recent de 'roaming'tarieven aangepakt tussen telco's, en een paar dagen terug bleek dat een aantal grote automerken documentatie moeten leveren zodat garages van derde partijen ook auto's van deze merken kunnen repareren.

Andere voorbeelden zijn het bierkartel in NL, electriciteitscontracten in België, Telefonica breedbandinternet, het liftenkartel, en ook Cisco... Enfin, de hele waslijst van acties lees je beter zelf. Mensen die spreken van een 'hetze tegen Microsoft' in de 'kruistocht van Neelie' doen er goed aan die waslijst te bekijken voor daar weer over te gaan zagen (en niet te vergeten dat het Mario Monti was die de actie tegen Microsoft startte).

[Reactie gewijzigd door kidde op 19 september 2007 17:20]

Heb je Microsoft ook vaarwel gezegd? En alle andere bedrijven die zich aan dit soort praktijken schuldig maken? Bijv Philips, want als je je senseo-formaat koffiepads wil gebruiken, moet je een apparaat van hun kopen. Dus kan je Philips ook vaarwel zeggen.

Het is klote, maar op zo'n manier wordt het redelijk leeg in huis. Het is natuurlijk goed als de EU dit ook gaat aanpakken, maar om nou 1 bedrijf eruit te nemen om die te boycotten..

[Reactie gewijzigd door cc bcc op 19 september 2007 15:26]

Bijv Philips, want als je je senseo-formaat koffiepads wil gebruiken, moet je een apparaat van hun kopen. Dus kan je Philips ook vaarwel zeggen.
Klopt niet. Dmv een rechtzaak heeft Douwe Egberts dit patent verloren.

Je kunt buiten vele merken alternatieve pads ook alternatieve koffiezetters kopen.

Voorbeelden (Zijn een paar snel opgezochte links):
http://www.kijkshop.nl/pr...presso/pad-koffiezetters/
http://www.vergelijk.nl/k...iezetapparaat/specs.rhtml
die koffiepads kun je hier tegenwoordig van bijna alle merken kopen, ook die van de aldi ;)

offtopic: vind senseo trouwens geen echte koffie
Enige verschil is wel dat je van Apple een stuk makkelijker afkomt dan van Microsoft, aangezien je alles op Windows ook kan wat je op een Mac ook kan. En nee, kom niet met dat je geen iMovie (bijvoorbeeld) hebt want je hebt 1001 andere video editing pakketen op Windows. Enige wat je niet krijgt is de GUI. Die overgens net zo bagger is als die van Windows, maar ja da's een andere discussie.

Andersom wordt het toch wel wat lastiger gezien er nauwelijks software voor OSX te krijgen is. Stel je voor ik heb een VB.NET bedrijfs applicatie, dan gaat dat toch lastig worden om dat naar OSX om te zetten. OSX aan de andere kant heeft geen echt eigen programmeer taal (Nee, Applescript telt niet), en die heeft alleen (OSS) talen die op Windows ook te verkrijgen zijn.

Hoe dan ook, ik vind het wel goed dat Apple een keer met de stok geslagen wordt. Apple is een griezelig bedrijf, wat waarschijnlijk velen malen erger zou zijn dan Microsoft nu is als ze zo groot waren. Het feit dat er al weet ik het hoeveel persoonlijke informatie via iTunes naar Apple wordt gestuurt vind ik al enger dan de meeste Google praktijken. Apple hoeft echt niet te weten wat voor muziek ik in ben geintereseert, waar ik woon, wat m'n telefoon nummer is, wat m'n schoenmaat is, wat m'n pincode is enzovoort. Okay, een beetje overdreven wellicht maar het gaat wel die richting op.
Hij had het over de iTunes Music Store. Je hoeft je muziek niet daarvandaan te halen om het op je iPod te kunnen spelen.
Nee, maar je moet het wel in iTunes importeren om het op je iPod te krijgen!
Bij de iPhone moet je per se een abbo nemen bij de door Apple aangewezen provider, lijkt me ook een gevalletje koppelverkoop.
Maar hier kan je kanttekeningen bij zetten:
1 heeft Apple (nog) geen dominante positie. Die positite is één van de vereisten voor Nelie.
2 zijn er alternatieven, je hoeft geen iPhone te kopen om te bellen.
3 zijn er ook alternatieven zonder telefonie als in de shuffle.

Ik denk dat iTunes meer een probleem is. De iPod is wel dominant en hier ben je aangewezen tot het kopen van muziek via iTunes. Ook dat is overigens te weerleggen aangezien je ook gewoon offline muziek kan kopen en dit kan importeren in je iPod.
zowel de ipod als itunes hebben een dominate possitie.
daarbij is het importeren van off-line gekochte muziek officieel vaak verboden omdat daarvoor het omzeilen van de kopieerbeveiliging noodzakelijk.
wow ik heb nog nooit een kopieerbeveiliging moeten omzeilen om een CD te rippen in iTunes. CD's rippen in iTunes is volledig legaal zolang het voor eigen gebruik betreft en de CD's effectief door jou zijn aangekocht. Als jij een kopieerbeveiling moet omzeilen dan moet je de producent daarvoor aanklagen niet Apple
Hier heb je gelijk in.
Supertheiz, je slaagt de bal mis. In België is het verboden om aan koppelverkoop te doen. Dit naar particuliere klanten. Voor business users is dit wel mogelijk.

Het is niet omdat er alternatieven zijn dat je dan koppelverkoop mag toelaten. Want dan zou MS gewoon hun mediaplayer standaard er in mogen laten, er zijn toch alternatieven op de markt.
Klopt, het is koppelverkoop, maar wel een stuk lastiger als bij Microsoft:

De iPhone, waar ik op reageerde, is nog niet eens op de markt, dus een beetje vroeg voor een gang naar de rechter.
Daarnaast zie je het wel vaker, we hebben in Nederland regelmatig telefoons gehad voor 1 provider, zoals O2 met de eerste Smartphones. Hi heeft in het begin alleen eigen telefoons geleverd (vooral Philips) welke weer niet beschikbaar waren voor andere providers.

Als de verkoop van de iPhone wordt aangepakt door de commissie, moet het Nederlandse stelsel eigenlijk geheel veranderen. Een Nokia telefoon met simlock is immers ook beperkt tot gebruik op één netwerk.

Voor de koppeling van iTunes aan de iPod ligt het anders.
Apple mag toch zelf bepalen of ze het willen verkopen of niet? Dat je het alleen via een bepaalde provider kunt kopen maakt het nog geen koppelverkoop.
Kan jij mij de verkoopprijzen van Internet Explorer en Media Player dan even vertellen?
Kun jij me de exacte gelijke geven van Internet Explorer for Mac en Media Player for Mac. NEE! En dat is het verschil. Microsoft maakt wel gelijken, maar deze zijn bij lange na niet zo compleet als de Windows versies.

iTunes voor mac en windows zijn 100% gelijk :)
@FlorisB: Sorry maar dan heb je het dus niet helemaal begrepen :). Het ging er niet om dat IE en WMP niet voor andere platforms beschikbaar zijn (of iig als gelijke), het ging erom dat Windows verkocht werd met deze producten en de gebruiker, die Windows koopt, geen andere browser of mediaspeler meer hoeft te kiezen, waardoor fabrikanten van die andere software handig buiten spel wordt gezet.

En dat is waar Abom op doelt. De EU vond het koppelverkoop, terwijl IE en WMP gratis zijn. Het argument van SkyOwner dat koppelverkoop niet geldt omdat iTunes gratis is gaat dus niet op, dat is net zo goed koppelverkoop. En in dit geval is het zelfs nog erger dan met IE en WMP, omdat je niet eens kunt kiezen met welke mediaspeler jij je bestanden afspeelt (of waarmee je je iPod inricht, net zoiets), wat bij Windows duidelijk wel kan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 september 2007 15:42]

probeer eerst eens een andere pc zonder windows te vinden waar al je eerder gekochte (windows) software op draait, en daarna een andere mp3-speler waar al je gekochte mp3'tjes op draaien... Kijken wat makkelijker gaat. Bovendien werkt je OS nog steeds wanner je i-tunes verweidert, in het geval nav internet explorer niet.
Bovendien werkt je OS nog steeds wanner je i-tunes verweidert, in het geval nav internet explorer niet.
Oh? Je kunt Internet Explorer gewoon uninstallen hoor. Internet Explorer is eerder een soort 'plugin' voor Explorer, deze is niet te uninstallen maar maakt dan ook deel uit van het besturingssysteem.
probeer eerst eens een andere pc zonder windows te vinden waar al je eerder gekochte (windows) software op draait, en daarna een andere mp3-speler waar al je gekochte mp3'tjes op draaien... Kijken wat makkelijker gaat.
Wat is je punt? :?
De EU heeft MS veroordeeld wegens misbruik van het monopolie. Bijvoorbeeld niet de mogelijkheid hebben om een eigen browser of mediaspeler permanent te installeren. En daar mee bedoel ik dat je IE of WMP gewoonweg niet kan verwijderen. Als het dan ook nog eens zo is dat je in een winkel geen ander product kan kopen dan een windows computer dan mag je spreken van misbruik maken van je monopoliepositie.

Wil ik op mijn mac geen iTunes dan verwijder ik dat in één klik. En ik ben echt niet verplicht van een iPod+iTunes te kopen. Modellen genoeg. Je kan dus niet zeggen dat Apple misbruik maakt van zijn monopolie.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 19 september 2007 19:32]

Ja, alleen voor Windows is het baggerlijk geschreven en daardoor erg traaaaaag. Zo hoopt Apple toch nog wat mensen naar de Apple over te krijgen.
Verder is de iPod met iTunes wel degelijk koppelverkoop, zonder iTunes kun je immers geen muziek op je iPod krijgen. (althans niet gemakkelijk). Dat iTunes geen prijs heeft maakt niet uit. Die is verwertk in de iPod en de reclame.
En elke week een update van 60mb maakt het ook niet vrolijker.
:X :X :X elk mp3'tjs elke CD die je hebt kan toch zonder probleem op de iPod gezet worden? |:( |:( |:(
elke CD die je hebt kan toch zonder probleem op de iPod gezet worden?
Ja, kwestie van CD in je speler smijten als iTunes aanstaat, en dan vraagt ie gelijk of je 'm wilt importeren in je library.
@jantje vlaam:
Dit is niet helemaal waar. Tot (dus niet t/m) de laatste generatie iPods kun je wel degelijk ZONDER iTunes gebruiken, dat doe ik zelf ook: je kan winamp voor windows gebruiken, en verschillende Open source apps (waaronder Amarok) gebruiken voor Linux.

Echter met de laatste generatie is Apple het hele iPod zootje gaan encrypten zodat je wel iTunes moet gebruiken, en dat is weldegelijk koppelverkoop lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 19 september 2007 16:02]

zonder iTunes kun je immers geen muziek op je iPod krijgen. (althans niet gemakkelijk).
Dit zegt wellicht meer over jouw kennis dan over iTunes.

Je zegt zelf al dat iTunes helemaal niet nodig is, gewoon een ander programma installeren en klaar is kees.
itunes is gratis. Gratis betekent GEEN kopelverkoop (je kan geen product koppelen dat gratis is)!

Ik heb zelf itunes en ik ben wel te spreken over de gebruiksvriendelijkheid. Koop zelf muziek zodat de artiesten en producers ook wat brood hebben ;) en kan deze netjes op een cd branden en beluisteren.

Als Itunes je niet bevalt hoef je hier niet een zinlose reactie neerzetten zoals Traag en de updates (kan je uitschakelen) etc... en er word al een en ander gezegt over kopelverkoop als je een paar post terug leest.

Lees eerst voordat je post en begin je post niet eerst met het bashen van Itunes!

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 20 september 2007 00:07]

Ja, en ? Denk nou eens goed na!

Itunes is gratis, klopt. Ipod echter niet, de muziek in principe ook niet. Waarom, ow waaroom doet Apple dan zoveel moeite om ervoor te zorgen dat je alleen met itunes muziek op je ipod kan zetten ? Leg me dat nou eens uit!

Het gaat me nog geeneens om de kwaliteit van de software, maar de gedachte erachter. Er zijn slimme marketing-jongens, die kunnen je alles verkopen als "onschuldig & heerlijk" ....maar ondertussen.
@Madrox: Zoveel fabrikanten leveren speciale software waarmee hun hardware bedient dient te worden. Kan je vervelend vinden of niet, maar het is geen koppelverkoop. iTunes is simpelweg de driver voor de iPod.

Persoonlijk zie ik liever een mp3 speler als usb mass storage, mja als dat niet kan koop ik gewoon een andere mp3-speler.
Je snapt het niet. Wat is er zo speciaal aan dan, dat dat alleen met Itunes fatsoenlijk zou kunnen ? NIKS, 100% niks, behalve dat ze het encrypten en de deur dicht gooien voor third-party software. Juist daarom kan je dit koppelverkoop noemen, omdat Apple je dwingt om Itunes te gebruiken.

Buiten dat, je hebt nog steeds geen geldige reden gegeven waarom Apple dit zo graag wil ! Ik weet het antwoord wel: Dat hebben ze niet!!! Natuurlijk komen ze me prachtige marketing blaat, wat kant nog wal raakt.

Vervelend? Welnee, dit is gewoon belachelijk. Als het nou om iets zeer bijzonders ging, hightech ofzo maar nee; gewoon een appeltje eitje programma, om mp3's over te zetten. Niks bijzonders, 100tallen programma's kunnen dat.

Ipod: gewoon een mp3 speler
itunes: gewoon een simpel programmatje.

Dat het nu zo is, wil nog niet zeggen dat het zo moet blijven. Gelukkig is de EU er al naar aan het kijken, niet iedereen slikt alles maar voor zoete koek.
IE is ook gratis en toch wordt dat als koppelverkoop gezien
IE for Mac en Media Player for Mac wordt ook niet meer aan ontwikkeld :S

Kromme vergelijking.
iTunes voor mac en windows zijn 100% gelijk

Aha, maar heb je iTunes voor Linux wel eens bekeken? Of voor Solaris, of OpenBSD? Bespaar je de moeite - ze bestaan niet.
Wat apple wel weer doet is mogelijkheden die al tijden bestaan wegnemen door "beveiliging" op hun apparaten aan te passen. Koop je een iPod, hang dat ding aan je linux PC, werkt een halfjaar goed en nadat ie een keer bij een vriend aan iTunes gehangen heeft werkt ie ineens niet meer met linux omdat iTunes je firmware van een update voorzien heeft waardoor alleen iTunes nog werkt.
Ik snap hem niet, wat heeft de kost van een browser te maken met het gratis zijn van iTunes? Internet explorer kost je de kostprijs van windows dat je bij een computer koopt. Windows is niet gratis ook niet als je het samen met een computer koopt en probeer maar eens een computer te vinden zonder.

Zelfs zonder mediaplayer of browser is windows koppelverkoop.
Windows XP N is net zo duur als Windows XP, oftewel: IE en Media Player zijn gratis.

Verder heb ik geen verstand van ipods of itunes, maar als ik het goed begrijp kun je alleen met itunes media op je ipod gooien. Why? Waarom kan ik niet gewoon net zoals alle andere mp3 spelers mijn bestander er naartoe kopieren?

Verder is er de koppelverkoop van de iPhone en een vaste TelCo.
Ik kan geen Windows of Linux bestellen bij m'n Mac Pro, ik krijg er alleen OSX bij.
In princiepe mag je OSX niet op andere hardware dan een Mac draaien...
Stond dit ook niet al in een andere thread?
IMO, is er hier geen sprake van koppel verkoop. iTunes zat al vanaf het begin bij de iPods. Net zoals Creative software bij hun apparaten doet, zo doet Apple dat ook.

Verder kun je liedjes in iTunes importeren voor gebruik op je iPod, vanaf een cd, of gewoon downladen van ergens anders.

Andersom is veel muziek van iTunes met DRM beveiligt, dit is wat voor mij het dichts in de buurt komt van koppel verkoop.
ECHTER, Apple heeft nu ook al een tijd iTunes+, die DRM vrije muziek verkoopt.

Er zijn genoeg opties, en in mijn optiek echt geen koppelverkoop.
Creative labs doet er software bij ja, maar je kan net zo goed 100x software van derden gebruiken om van je geluidskaart te genieten; het enige wat je nodig hebt van Creative zijn de drivers. Logisch. Dat iets er al vanaf het begin bijzit zegt helemaal niets, behalve dat de "koppeling" er al vanaf dag 1 was.

Maar niemand heeft de ¤1000,- vraag nog beantwoord, WAAROM moet Apple zo nodig Itunes pushen?

Iemand?
@ MADROX

Apple heeft de iPod altijd samen met iTunes aangeboden als deel van een "media-experience". Als jij eens van je hoge torentje af zou zijn gekomen en enigszins de documentatie van Apple zou hebben doorgenomen zou jou duidelijk zijn geworden waarom.

Indien je ooit langere tijd (zonder vooroordelen) achter een apple computer zou hebben gezeten (liefst 1 out of the box) en dan een fotocamera, videocamera en een ipod bij je zou hebben gehad, en die dan zou hebben aangesloten om te proberen zou je deze "media-experience" hebben gesnapt.

Ook is een iPod al enige generaties geen "mp3-spelertje" maar een media-apparaat.
iTunes zet alle media (muziek,evt foto, evt film) uit alle iLife applicaties op de iPod indien dit zo is ingesteld. (iLife draait alleen op Apple)

Tunes is niet een "drivertje" het is een ogenschijnlijk simpel programmaatje dat deel uitmaakt van een groter softwarepakket. Simpel gehouden zodat zelfs de minst technische personen er mee om kunnen gaan. Dat is de doelgroep, mensen die snel en eenvoudig techniek willen kunnen gebruiken, en niet de zeurende menigte die het allemaal anders wil hebben.

Apple probeert openlijk (met enig succes in mijn optiek) ALLE producten gebruiksvriendelijk te maken en naadloos met elkaar te laten werken. Ik neem zomaar aan dat jij het hier niet mee eens bent dus ik zie je ongetwijfeld goed-doordachte reactie wel verschijnen.

[Reactie gewijzigd door Barticus1981 op 21 september 2007 17:14]

Apple heeft 95% van de mp3-speler-markt in handen. Dat ze een underdog zijn met OS X staat hier buiten. Microsoft is ook niet bepaald de grootste speler op zeg, nou, de mp3-speler-markt bv :).
naar wie gaan trouwens al die miljoenen toe, las vandaag nog op ad.nl ofzo dat onze nellie al ruim 2miljard heeft ingecaseerd aan boetes

en wie durft te beweren dat apple geen monopoli positie betreed heeft het toch echt fout, zijn toch echt de grote nummer 1 met itunes en ipod

[Reactie gewijzigd door SYQ op 19 september 2007 16:00]

Dat geld vloeit gewoon terug naar de lidstaten, de hoeveelheid die ze terugkrijgen wordt berekend aan de hand van hetgeen de lidstaten bijdragen aan het Europees budget.

Pas geleden een artikel gelezen in de krant dat België 23 miljoen kon "verdienen" aan de boetes van Microsoft.

Ze krijgen dit geld natuurlijk pas nadat alle gerechtelijke opties zijn uitgeput.
Dat staat nu op geblokkeerde rekeningen en brengt al wat intrest op.
(Indien Microsoft in beroep gaat kan het nog 1 à 2 jaar duren voor het wordt vrijgegeven)

On topic:
Als ze voor iTunes vragen gaan krijgen, dan ben ik er ook van overtuigd dat ze vragen gaan krijgen voor hun iPhone, die binnenkort in de UK zal uitkomen.
Slechts 1 provider waar uit de klanten van deze iPhone mogen kiezen... is niet echt vrije markt te noemen ... .
Of ze moeten natuurlijk een simlock-vrije versie verkopen.
Apple mac,doet nu eenmaal vauit europees standpunt aan koppelverkoop.
Denk aan I tunes,Mac OS,want dat is echt wel platform afhangkelijk.

Microsoft verkoopt een OS,(ff los van wat er wel of niet in zou moeten zitten),dat op een heel scala van architectuur verschillende systemen kan draaien.
Dat door gebruikers onkunde,99% van de wereld een Microsoft OS heeft,is niet omdat dat het enige OS is waar je systeem mee kan draaien.

En niemand leest ooit de voorwaarden waarmee hij akoord gaat,bij aanschaf van een OS.
En klagen achteraf steen en been.
Zoals IE een vast deel is van het windows OS.Naar mijn weten was dat juist zo vernieuwend,dat je niet eens je browser hoefde te openen,maar op de adresbalk,in de verkernner,een www adres intikt,..ENTER...em ,zo hup,naar de des betreffende website gaan.Ik blijf me er over verbazen,hoe weinig gebruikers dat soort basale OS functies nog niet eens weten te vinden.

De Ipod,....ook al zo vaak gezien dat mensen niet eens weten wat het hele I tunes enzo inhoud.Maar omdat iedereen zo'n ding heeft (relcame zie),ook maar aangeschaft.
En dat de dor jou aangeschafde tunes,eigenlijk niet samen met je apparaat verkocht mogen worden 8)7 .

Dat er best wel mogelijke alternatieven zijn,is geen reeel argument,gezien de gemiddelde voor gebruiker de basale verschillen en functies en voorwaarden niet kennen.

Persoonlijk irriteer ik me al jaren aan de trend,van kom met een duur apparaaat,maar als je er iets mee wil,moet je dat wel ff per creditcard o.i.d betalen.En "vernieuwde"producten,die nog brakker en duurder zijn dan de oude.
Apple doet niet aan koppelverkoop. Apple levert een volledig product af. Moest Windows enkel draaien op Microsoft computers was er echt geen probleem. Het probleem met windows is dat je geen enkele PC in de winkel kan kopen die niet standaard geleverd wordt met Windows. Apple laat je de keuze tussen hun product en dat van anderen. Helaas zie je bijna geen enkele producent die je deze keuze laat. Wat je ook koopt je krijgt Windows er mee in je strot geramd. Hoe komt het dat enkel windows kan meegeleverd worden? Omdat Microsoft indertijd misbruik maakte van zijn monopoliepositie en via prijsafspraken zo wist te bekomen dat elke PC standaard met Windows werd geleverd.

Het probleem dat jij probeert te omzeilen is dat mensen niet bewust windows kopen maar een computer en dat dit blijkbaar niet kan zonder dat windows er wordt bijgeleverd.

Ik vind het echt gek dat jij zegt dat iedereen een iPod koopt door reclame e.d. Windows wordt ook niet gekocht omdat het een goed product is. het wordt gewoon veel verkocht omdat je het altijd bij je computer MOET kopen. Voor een iPod zijn er honderden mogelijkheden uitgestald voor de consument in de winkel. Van besturingssystemen vind je op de PC's in een winkel enkel windows terug.

Je bent dus als consument verplicht om Windows te kopen ook als je dat niet wil.
Windows wordt door de strot geramd? Noem jij eens een OS met goede, zakelijke (zoals Microsoft dat heeft) support? Linux is vast een geweldig alternatief, maar bied uiteindelijk geen garantie, geen support.

Het enige andere OS dat dat vast ook levert is waarschijnlijk het OS van Apple, maar oh jah, die is weer zo gemaakt dat het niet werkt op het leeuwendeel van de PC's (lees: Alle niet Mac's). Kortom; er is naast windows simpelweg geen commercieel OS.

Je zegt dat Windows niet verkocht wordt omdat het een goed product is? Dat vind ik, naast dat het ENORM subjectief is, een dappere opmerking hoor. Wat maakt een OS goed, of in het geval Windows, zo "slecht"?
Je gaat het bijna snappen! Er is geen ander OS en hoe zou dat komen denk je? Niet omdat windows zo goed is!
Windows wordt door de strot geramd? Noem jij eens een OS met goede, zakelijke (zoals Microsoft dat heeft) support?
Linux
Solaris
HP:UX
OS/400
VMS
Tru64
Moet ik nog even doorgaan?
Linux is vast een geweldig alternatief, maar bied uiteindelijk geen garantie, geen support.
Onzin. Er zijn weet ik hoeveel bedrijven waar je support voor Linux kunt kopen.

Over die garantie heb je wel gelijk: Linux biedt geen garantie. Microsoft, daarentegen, wel: lees de EULA van bijvoorbeeld Windows Server 2003:

http://www.microsoft.com/...er2003/eulas/default.mspx
LIMITATION ON AND EXCLUSION OF DAMAGES. You can recover from Microsoft and its suppliers only direct damages up to the amount you paid for the software. You cannot recover any other damages, including consequential, lost profits, special, indirect or incidental damages.
[...]
It also applies even if
[...]
Microsoft knew or should have known about the possibility of the damages.
Dus, zelfs als Microsoft wist er een grove bug in hun systeem zat waardoor jouw bedrijf 3 dagen plat ligt, kan je - met de groeten van meneer Gates - je aankoopbedrag terugkrijgen. (En ik verwacht niet dat dat zonder slag of stoot zal gaan)

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 21 september 2007 22:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True