EU gewaarschuwd: opsplitsing Microsoft 'niet eenvoudig'

Een voormalige medewerker van het Amerikaanse Ministerie van Justitie heeft de Europese Commissie gewaarschuwd dat een opsplitsing van Microsoft niet eenvoudig zal zijn. De Amerikaan heeft zeven jaar geleden iets vergelijkbaars geprobeerd uit te voeren.

De afgelopen jaren heeft de EC meerdere malen van het Redmondse softwarebedrijf geëist dat grote hoeveelheden informatie, onder andere over interoperabiliteit en compatibiliteit, zouden worden gepubliceerd. Microsoft heeft daarover naar de mening van Neelie Kroes, de betrokken EC-commissaris, onvoldoende openheid van zaken gegeven. Dat heeft het bedrijf inmiddels verschillende boetes opgeleverd die zijn opgelopen tot 1,06 miljard dollar. Kroes vertelde op 20 april dat de EC nog nooit eerder een bedrijf was tegengekomen dat diens beslissingen niet wilde uitvoeren, waarna ze liet weten dat er mogelijk gezocht moest gaan worden naar een 'structurele oplossing' — antitrustjargon voor het opbreken van een bedrijf. Microsoft vindt echter dat het volledig voldaan heeft aan de eisen van de EC en is daarom in beroep gegaan tegen een van de eerste EC-beslissingen.

Een van de Amerikaanse ontwerpers van het plan om Microsoft gedwongen op te splitsen in een aantal kleinere bedrijven is echter van mening dat de Europese Commissie moet uitkijken mocht ze overgaan tot een dergelijke procedure. De anonieme Amerikaan – en met hem een aantal andere juridische experts – meent dat de EC in theorie aan Microsoft een besluit kan opleggen waarin staat dat het softwarebedrijf alleen nog zaken mag doen in Europa als het zichzelf opsplitst. Dat is echter niet noodzakelijkerwijs ook de beste beslissing. De oplossing moet namelijk in verhouding staan tot het probleem dat ermee opgelost wordt. Het voorstel van het Amerikaanse Ministerie van Justitie van begin deze eeuw om Microsoft op te splitsen was dan ook niet bedoeld om het marktaandeel van het bedrijf aan te pakken, maar om het bedrijf te herstructureren en zo de concurrentie te vergroten. Deze opsplitsing ging, zoals bekend verondersteld mag worden, echter niet door.

Reacties (103)

Milt, SMB is ontwikkeld door IBM en is een volledig vrij protocol. Vervolgens besloot MS om dit standaard te verbeteren en te hernoemen naar CIFS. De verbeteringen zijn gepatenteerd en cifs is een gesloten standaard geworden. Alleen door middel van reverse engineering (in veel landen verboden) kan je achterhalen hoe cifs in elkaar steekt. Stel je zou cifs implementeren, dan kan MS licentie kosten vragen. Je bent namelijk patenten van MS aan het gebruiken. Steve ballmer roept ook heel hard dat Linux gebruikt maakt van microsoft "technologie". Hij doelt hierop op dit soort dingen.

Je kan wel heel hard gaan roepen dat de concurrentie betere software moet maken (wat natuurlijk ook zo is), maar wiens schuld is het als je draagbare harde schijf niet werkt onder linux. Die harde schijf heb je vast in NTFS geformateerd en dat is ms "technologie". Over NTFS is officieel niets bekend. Nu is ntfs inmiddels gereverse enginered en zit deels in de linux kernel, maar MS kan er een stokje voor steken als ze het zat zijn. NTFS is namelijk gepatenteerd door ms. Simpel gezien kan en mag een linux distro dus geen usb schijven lezen met ntfs erop. Zeggen tegen een gebruiker dat hij het in ext3 moet formatteren en op elke computer een driver moet installeren is natuurlijk kul. Linux hoort gewoon ntfs te kunnen ondersteunen.

Dit zijn natuurlijk kip en het ei verhalen.

Waarom zou linux "native" ntfs moeten ondersteunen ?
Als ik eindgebruiker ben dan zal het mij worst wezen of ik ntfs support heb wanneer ik linux gebruik als OS want ik heb helemaal geen NTFS schijven. Als linux "ntfs" wil lezen moeten ze gewoon met Microsoft een overeenkomst maken, waarvoor er dan waarschijnlijk betaald zal moeten worden dat is gewoon de normaalste zaak en ik zie niet in waarom linux of unix of OSX de dans zouden moeten ontspringen.

Dus kort : zou het wenselijk zijn dat linux ntfs ondersteuning heeft , tuurlijk wel ! Moet dit gratis en voor niks ? Ik zou niet weten waarom ?

Probleem is gewoon dat al die "Open Source" anarchisten lopen te dwepen met GPL dit,GPL dat.
Zou het leven niet simpeler zijn indien Redhat / Novell etc gewoon een licentie konden nemen bij Microsoft zonder dat ze de halve OS gestapo over zich heen krijgen die moraalridder wil spelen en bepalen wat er mag en vooral wat er niet mag..


Je kan je dus afvragen : "Wie remt er nu eigenlijk de acceptatie van OS/Linux af"

Je vergeet eventjes dat in de tijd van het grote windows, microsoft op overname pad was. Je hebt misschien wel eens gehoord van de kreet "if you cant beat them, buy them". De GPL is 1 van de licenties die dergelijke overname voorkomt. Het is natuurlijk heel nobel en lief dat ik licenties kan kopen bij MS voor NTFS, Linux is echter gratis en dit zou ervoor zorgen dat het niet meer gratis is. Met als gevolg dat het niet meer uit een idealistische beweging gebouwd kan worden omdat er geld rondcirculeert. Circuleert er geld rond dan kan microsoft er tegen concureren en/of overkopen.

Dat bepaalde mensen proberen een moraalridder te spelen is in mijn ogen een goede situatie. Stel je maar eens voor dat als je naar de lagere school gaat je ouders licentie gelden moeten betalen aan het Nederlandse taal instituut. Of op de middelbare school licentie gelden voor de "beziters" van mathematische formules (zoals pythagoras). Leuk idee wordt dat: de rijken kunnen naar school ... de armen zijn de lul.

Als jij wil dat die draagbare HD ook onder linux werkt, moet je zo slim zijn om die dan ook in een formaat te formateren die onder beide OSsen werkt... Als jij zo dom bent om bv alleen in NTFS te formateren, wie is er dan de schuld?

En welk bestandsysteem zou dat moeten zijn, volgens jou?

Fat 32 mischien?
waar alle USB-sticks standaard in geformarteerd zijn

FAT32 heeft geen ondersteuning voor gebruikersrechten, is ook beschermd door een MS-patent, heeft een maximale bestandsgrootte van 4GiB, fragmenteert als een gek en is niet journaling, kortom, een volkomen achterhaald bestandssysteem.

bijna te debiel voor woorden...

en vertel eens in welk formaat je onder windows dat dan moet doen....dat niet proprietary is uiteraard

Je doet het voorkomen alsof Microsoft de plicht moet hebben om NTFS vrij beschikbaar te maken voor iedereen zodat NTFS disks ook onder Linux te lezen zijn. Ik vind dat Microsoft die plicht niet heeft. Als ik NTFS had uitgevonden zou ik ook graag geld ontvangen voor de licenties en het niet gratis weg hoeven te geven.

Als de E.U. zich zoveel zorgen maakt over MS wordt het tijd dat ze eens kijken naar investeringen in alternatieven.
Het lijkt mij bijv. niet onmogelijk dat de E.U. een open source OS en/of software bestelt bij een ander bedrijf of er een stichting voor opricht.
Op lange termijn kunnen de dure softwarekosten er stevig uitgehaalt worden en de lange termijn is nou net iets waar de ambternarij zich mee bezig houdt ?!

Precies. De EU functioneert niet zonder MS software. Laat ze eerst een zelf volledig overschakelen op niet-MS bestandsformaten en niet-MS software. Laat ze verbieden landen belastingvoordelen aan te bieden aan Amerikaanse bedrijven (dé reden waarom Ierland vroeger bijna het armste en nu bijna het rijkste land van de EU is, o.a. hoofdkantoor EU Microsoft).
Uit onderzoek van MERIT-Maastricht, oa. in opdracht 'van Europa' is gebleken dat meer open-source software zorgt voor een economische groei van meerdere tientallen procenten in de EU.
Laat ze iets doen aan de lobbyisten van Microsoft, die ermee wegkwamen zich voor te doen als vertegenwoordigers van het MKB toen ze vóór softwarepatenten lobbieden terwijl het echte MKB tegen was.
Laat ze iets doen aan belangenverstrengeling, zoals huidig (!) Eurocommisaris McCreevy die Microsoft binnenhaalde als hoofdsponsor van het Ierse voorzitterschap van de EU toen hij daar nog min. van fin. was, en als Klaus Lehner, die voor Taylor Wessing (lobbykantoor dat ook voor MS werkt) werkt, en vertegenwoordiger van de Christenpartijen in het Juridisch parlements-committee van de EU is.
Laat ze eens subsidies aan Europese software-startups geven, bijvoorbeeld een open formaat voor CAD-documenten (die legaal /praktisch gezien altijd nodig zijn voor bouwaanvragen) is hard nodig.

de overgrote meerderheid van hun servers draait niet-MS software.

ze mogen niet investeren in alternatieven...elk project, van welke aard ook, moet volgens de regels van de publieke aanbestending uitgevoerd worden.

Europa, net zoals een nationale overheid, mag niet zomaar in zee gaan met een bepaald bedrijf of organisatie, het zou nogal snel tot klachten/rechtzaken leiden van concurrentie vervalsing, etc...

daarom juist dat die procedures van openbare aanbesteding bestaan...

Ik ben van mening dat als er sprake is van een politiek wil dan is de kans op slagen groot. Dat was onder Clinton wel maar onder Bush niet.

In VS betaalde microsoft aardig wat geld aan campagne van Bush (2000 en 2001). Dit uiteraard om ervoor te zorgen dat de microsoft niet gesplitst zou worden of in ieder geval een andere oplossing zou gevonden worden dan de door microsoft 'gehate opsplitsing'.

Toen Bush aan de macht kwam, gebeurde ook wat min of meer microsoft had gehoopt. Er werd getracht een andere oplossing te vinden, Schadevergoeding betalen maar niet opsplitsen.

In VS worden de fedrale rechters benoemt door minister van justitie en dus indirect ook de president. Je verplaatst paar mensen of je dreigt ermee en ze laten de zaak rusten. Zie geval Gonzales (minister van justitie die in 1 keer 8 aanklagers ontsloeg, omdat ze niet bereid waren hun onafhankelijkheid op te geven voor het witte huis). Lees hier.

De vraag is nu of de europese leiders en EC sterk genoeg zijn om microsoft te dwingen. Microsoft kan niet even veel lobbyen in EU als ze dat doen in VS.
Dus ik denk dat ruimte is om microsoft hard aanpakken maar dan moet de EU ook met één stem achter Kroes gaan staan.

De vraag is nu of de europese leiders en EC sterk genoeg zijn om microsoft te dwingen. Microsoft kan niet even veel lobbyen in EU als ze dat doen in VS.
Dus ik denk dat ruimte is om microsoft hard aanpakken maar dan moet de EU ook met één stem achter Kroes gaan staan.

Ik denk persoonlijk dat het met één stem achter Kroes te gaan staan te moeilijk zal zijn voor de EU lidstaten, ten slotte heeft iedere staat weer eigen belangen.

Een ander alternatief t.o.v. opsplitsing is dat de EU en haar lidstaten gewoon het gebruik van compleet open standaarden verplicht gaat stellen. Dus HTML/CSS/JS/DOM ipv WPF en vergelijkbare keuzes voor de OS-API, de office API en zo verder.

Binnen de overheden van de Europa (alle vanaf de gemeentelijke overheid tot het hoogste EU orgaan) zo men dan alleen nog maar software mogen toelaten die aan die regels voldoet...

ten slotte heeft iedere staat weer eigen belangen

Wordt idd. lastig. Europese belastingparadijzen als Ierland en Luxemburg hebben Microsoft een aardig handje geholpen toen zij voorzitter waren. Ierland (destijds EU hoofdkantoor Microsoft, hoofdsponsor van Ierse voorzitterschap van de EU, binnengehaald door voormalig Iers minister van financien en huidig Eurocommissaris Mc.Creevy ) snoerde Denemarken de mond toen Denemarken zich wilde uitspreken tégen softwarepatenten, en Juncker, Min. Pres. van Luxemburg (deels nieuw Microsoft EU hoofdkantoor) probeerde ook softwarepatenten erdoor te krijgen.

In het opsplitsen van MS zie ik geen oplossing van het probleem. Oke MS heeft een monopolie maar producten die kunnen tippen aan Windows zijn er niet.

Of wat ik wil zeggen. Je heb natuurlijk Linux maar dat je kan zeggen dat deze gebruiksvriendelijk zijn nou nee. Ubuntu begint een beetje op Windows te lijken dus dat is een goed alternatief. Als de bedrijven die zo lopen te zeuren (Oa. Antivirus) nu hun energie ook steken in het ontwikkelen van Linux varianten of samen aan 1 versie heb je een concurrent.

Hier hoor ik veel mensen klagen over het feit dat MS moet worden aangepakt en het liefst steeds hogere boetes krijgt. Waarom steek je liever niet je energie om een OS als Linux (Bv. Ubuntu) zo te verbeteren dat hij net zo gebruiksvriendelijk wordt als Windows. Of je energie steken in de installatie bij vrienden/familie zodat zij er mee kunnen werken. Als ze dit beval blijven ze echt wel bij dat OS. Alleen op die manier kan je zorgen dat MS wordt aangepakt en concurrentie krijgt.

En een opsplitsing opgelegt door de EU zit er toch niet aan te komen. Als dat het geval zal zijn zegt MS dan leveren we geen ondersteuning en software. Reken dan maar dat er een hoop mensen in opstand zullen komen.

Linux en Mac OS X zij minstens even gebruiksvriendelijk als Windows. Ze werken gewoon anders. Toch zijn de eerste 2 niet zo wijdverspreid al Windows. Waarom?

1) Barrières waardoor het voor Mac OS X en Linux moeilijker is om bepaalde functioaliteit te voorzien. Voorbeelden: DirectX, Windows API, bepaalde Windows-only software met netwerkeffecten (bv. Windows Live Messenger)
2) Inertie bij de gebruikers: mensen zijn bang van computers. Ze willen bij hun oude vertrouwde omgeving blijven, samen met dezelfde programma's. Microsoft weet dit en heeft er voordeel bij dat men het malwareprobleem niet voor eens en altijd oplost. Immers, als mensen de perceptie hebben dat Windows het gebruiksvriendelijkste systeem is en dat er het grootste IT-bedrijf achter zit, dan gloven ze nooit dat kleine bedrijven het beter kunnen doen. Daardoor blijven ze liever knoeien met antivirussoftware EN is de eerste vraag van vele probeerders van Linux en Mac OS X: "Wat is goede antivirussoftware voor dit systeem?" Als ze dan horen dat er geen bestaat omdat het niet nodig is, dan blijven ze zich toch ongemakkelijk voelen omdat ze het gewoon zijn: "als een groot bedrijf als Microsoft Windows niet veilig kan maken, waarom zou een klein bedrijf als Canonical, Apple,... dat dan wel kunnen".

Het is het eerste punt dat de EU wil aanpakken.

Misschien dat niet iedereen dit realiseert maar Microsoft is meer dan alleen Windows en Office. Microsoft levert honderden verschillende producten voor de Enterprise markt. Denk aan:

- Exchange
- Project Server
- SharePoint Portal server
- Identitiy Integration Server
- SQL Server

Ik zit echt niet te wachten op een splitsing van Microsoft. Straks moet ik bij een bedrijf X aankloppen voor developer support voor Windows, voor Office weer bij bedrijf Z, vervolgens als ik een MSSQL database wil aanspreken moet ik weer bij bedrijf Y aankloppen.

Microsofts kracht zit hem echt niet alleen in zijn monopoliepositie. Feit is dat veel van hun producten zoals SharePoint 2007, Project Server, Exchange Server gewoonweg goede producten zijn.

Voor SharePoint en Project Server zijn tal van concurrenten maar Microsoft doet het met deze producten heel goed in de markt. Dit komt in mijn ogen voor een goed deel doordat ontwikkelaars deze producten op een uniforme wijze met andere producten kan koppelen. (Denk aan API's SDKs etc)

het is niet omdat M$ hier en daar misschien een deftig product heeft, dat we nu opeens moeten gaan beweren dat "veel van hun producten...gewoonweg goede producten zijn"

En als je eerlijk bent, of je ogen eens opendoet en rondkijkt en/of jezelf informeert, M$ kracht wit 'm echt wel uitsluitend in hun monopoliepositie.

als ze een bedrijf als microsoft gaan opsplitsen wil ik niet weten wat MS gaat doen om de gemaakte kosten terug te winnen...
1 van die maat regelen zal zijn om een modulair OS op de markt te zetten en VEEL geld vragen voor de losse onder delen..
slechte ontwikkeling, die EC moet wat mij betreft eens stoppen met politieagentje te spelen in een vrije markt economie..

Realiseer je nu dat de EEG júist een vrije markteconomie wil bevorderen, én dus optreedt, op móet treden volgens de gesloten verdragen, tegen een monopolist.
Dát het moeilijk zal zijn MS (-software) te splitsen, komt nu juist doordat MS vanaf het begin een monopolist was, én - mijns inziens - als een vorm van bescherming van die positie, de toepassingen zeer nauw met elkaar en met de besturingssystemen heeft verweven.
Als nu die "interfacing" verplicht openbaar moet worden gemaakt, dan kan alleen maar de concurrentie op die (deel)toepassingen toenemen.
Vergis je niet in de kennis en kunde van o.a. programmeurs in het voormalig oostblok.
Deze heb in vroeger tijden programmatechnisch de beperkingen van de hun ter beschikking staande hardware moeten "omzeilen".
Het - die dan toegenomen concurrentie - zal tevens een gigantische prikkel voor MS (moeten) zijn om hun toepassingen virus/trojan-etc. - "resistent" te maken, en beter te testen voor het wordt uitgerold. (Of in ieder geval beter dan in het verleden).

Zo'n vaart zal dat niet gaan lopen, uiteraard op voorwaarde dat de EC de opsplitsing juist uitvoert.

Zie mijn reactie hier net boven, door meerdere bedrijven een vergelijkbare (maar niet identieke) start positie te geven kun je voor concurrentie tussen die bedrijven onderling zorgen. Bestaande concurrenten kunnen zich daarna ook in zo'n strijd mensen en op die manier kan er een gezond eco-systeem ontstaan.

Het is nu eenmaal bewezen dat MS misbruik gemaakt heeft van haar monopolie en daar moeten nu eenmaal gevolgen aan verbonden worden - de bestaande sancties lijken niet te werken dus hoort de EC na te gaan denken over de volgende stappen.

jij roept dit nu iedere keer weer maar wanneer is Microsoft in de EU veroordeeld voor monopolie misbruik ?

Tuurlijk heeft Microsoft een voorsprong op sommige bedrijven maar ze timmeren dan ook al erg lan aan de weg, kan je ze moeilijk kwalijk nemen.

Ze zijn veroordeeld door de uitvoerende macht van de EU belast met de uitvoering van Europese wetgeving.
In dit geval heeft het Directoraat Generaal van Competitie in maart 2004 geoordeeld dat Microsoft Corp. inbreuk maakt op de Europese Competitiewetgeving (nog vóór Neelie kroes Eurocommissaris werd, zoals vele tegen mevr. Kroes trollende Tweakers vergeten), te weten artikel 81 en 82 van de Europese Unie, en de EC (in dit geval 'ministerie' competitie onder leiding van Mario Monti,in Nov 2004 vervangen door Neelie Kroes) is degene die deze wetgeving moet afdwingen, door middel van boetes.

Tot 2005 werkte het in Nederland precies hetzelfde: De NMA, tot destijds onderdeel van het Ministerie van Economische zaken, voerde de wet uit, namens het ministerie van economische zaken. Tegenwoordig is de NMA (net als het UWV, IB-groep en Comm. gelijke behandeling) een zelfstandig bestuursorgaan, wat ertoe geleid heeft dat deze net als het UWV e.a. zelf hun beleid bepalen en maar amper door de politiek ter verantwoording geroepen kunnen worden, wat tot veel kritiek geleid heeft).

Microsoft kan en is in beroep gaan bij de rechter tegen de beslissingen van de uitvoerende macht.

@kidde..

Dit wist ik dus niet ..
Maar zoals je zelf laat zien wetgevend, uitvoerend en in eerste instantie ook rechterlijke macht één en dezelfde instelling zijn nl. de EU zelf. Pas in beroep komen voor het eerst rechters aan te pas.

<cooldown modus>
ach waar maak ik me weer druk om als ik mijn baan kwijt raak ga ik toch gewoon leven van een uitkering.
</cooldown modus>

Neej de EC is lekker beroerd bezig, als ik tegen jou zeg je rijdt te hard dat kost je 500 euro, en de keer erna zeg ik , dan wordt het 1000,- euro. Dan vraag jij aan mij, hoe hard mag ik dan? Dan geef ik als antwoord, dat weet jij best wel hoe hard je mag.

De EC zou eens duidelijker moeten zijn met zijn formuleringen.

1 van die maat regelen zal zijn om een modulair OS op de markt te zetten en VEEL geld vragen voor de losse onder delen.

Gelukkig beginnen er Linux varianten te komen die straks het installatie- en gebruiksgemak van Windows gaan evenaren, zoals Ubuntu.

Ik snap niet waarom zo' domme opmerking bestempeld wordt als "interessant". Als je niets weet wat economische begrippen als zuivere concurrentie, oligopolie, duopolie,... betekenen, maak je beter niet zulke uitspraken

Om een verhaal kort te maken: er zijn verschillende mogelijkheden waardoor de vrije markteconomie kan falen.

sorry hoor... de EC zit wel heel veel te zeiken, ik bedoel MS is inderdaad een monopolist maar om bedrijven te dwingen om dingen te gaan doen (zoals gedwongen opsplitsen) vind ik een beetje te ver gaan... dan denk ik meer aan een dictatuur. Daar hebben wij als consument weinig of zelfs helemaal geen niks aan. De EC probeert de concurrentie te verbeteren maar werkt zo wel een hoop andere problemen de wereld in... waarschijnlijk gaat dit proces een aantal banen kosten om maar een voorbeeld te noemen.

Het zal juist meer banen opleveren! Door concurrentie af te dwingen zullen juist meerdere bedrijven alternatieven kunnen ontwikkelen. Hierdoor kunnen meer mensen aan het werk bij diverse bedrijven!

Waarom zou het opsplitsen van Microsoft dan banen moeten gaan kosten?

Op dit moment wordt innovatie tegengehouden door het feit dat Microsoft op een aantal gebieden een monopolie heeft, daar wordt de consument zo-wie-zo niet beter van. En innovatie kan weer extra banen opleveren...

Als voorbeeld: Aan haar browser, Internet Explorer, heeft Microsoft helemaal niks gedaan, omdat het een marktaandeel van plm 95% had, totdat er weer een serieuze bedreiging voor IE kwam. Deze bedreiging kwam in de vorm van Firefox (Fx), maar was alleen mogelijk omdat het web voor het overgrote deel uit open standaarden bestaat. Fx kon hier gebruik van maken en zo een serieuze bedreiging voor IE vormen.

Maw: Gooi alle APIs verplicht open (evt. in een onafhankelijke non-profit instelling) en zorg er voor dat derden deze APIs ook kunnen implementeren (en dat ook gaan doen, als dat niet gebeurt moet je MS alsnog splitsen).

Verder mag in zo'n geval MS, per deelgebied, ook geen eigen gesloten APIs ontwikkelen zolang het bedrijf nog een monopolie kan misbruiken.

Er wordt altijd bedreigd met doomscenarios (werkloosheid, geen ondersteuning van micosoft voor EU etc.). Publieke opinie beïnvloeden is een zaak waar je al vroeg mee moet beginnen. Als je het goed doet en in de handen hebt dan zijn er weinig politici die hun rug recht houden.

Edit: Ondertussen heeft Zhadum zijn post aangepast en de originele post hieronder opnieuw geplaatst.

ik zeg niet dat hij gelijk heeft maar.
wat is het eerste dat bedrijven doen wanneer hun beurswaarde daalt ?? juist ja herstructureren en dat gaat altijd ten koste van banen.

Dat andere bedrijven dit gat gaan opvullen zal toch echt nog moeten blijken

Microsoft moet helemaal niks, de concurrentie moet gewoon beter basta en stoppen met janken

Alsof het overgrote deel van de MS banen zich in Europa bevindt.

Als men in Europa in het aantal banen gaat snoeien, dan gaat hun service niveau omlaag, waardoor de concurrentie alleen maar meer kansen krijgt.

Microsoft moet helemaal niks(...)

Dat is correct, maar Microsoft mag daarentegen ook geen monopolie misbruiken - zonder monopoliemisbruik zat MS niet in deze positie...

Ik zeg niet dat Microsoft mensen moet ontslaan, dat is dan altijd nog iets dat het bedrijf zelf beslist - nu geef jij aan dat MS mensen zou moeten ontslaan, dat denk ik dus niet..

Het uiteindelijke doel is dat er meer concurrentie ontstaat inzake besturingssystemen en office-apps, op lange termijn zal dat alleen maar voordelen opleveren voor de gebruiker.

Ik wil niet dat MS hun support verslechterd, dat kan hooguit een gevolg zijn van het ontslaan van mensen - nu wordt op Windows gebied veel support geleverd door de OEMs en retailers, dus op dat gebied zal er wss heel weinig veranderen...

@Little Penguin

Mischien willen de meeste gebruikers (consument en zakelijk) helemaal geen concurrentie omdat men uit het verleden nog weet wat een narigheid dat was, is die gedachte wel eens bij je opgekomen?

@Little Pinguin
Jij bent niet goed snik !!
zeg dat tegen de honderden families die hun brood bij Microsoft. Microsoft was niet voor niets de beste werkgever van België in 2005 (als me niet vergis van jaar).

en de rest van je reactie is al even ziek..
Je wil Microsoft hun support doen verslechteren door mensen te ontslaan om zo marktaandeel te winnen....

ziek ziek ziek

@klakkie.57th: Je kunt het ook van de andere kant bekijken, als Microsoft opgesplitst wordt zullen alle onderdelen van Microsoft een eigen administratie, eigen advocaten, eigen support afdelingen, eigen verkopers e.d. nodig hebben.
Er zal een hoop hergestructureerd moeten worden, dat klopt, maar daarvoor zullen ze ook zeker veel mensen nodig hebben, dus massale ontslagen zou ik niet direct voor vrezen. Daar komt bij, ik werk zelf ook in de IT en geloof me, er is werk zat voor ons

Inderdaad. Ik ben zo'n iemand. Ik vind het al erg dat er verschillende exclusieve spellen bestaan voor verschillende game consoles. Wil je bepaalde spellen spelen, moet je drie consoles aanschaffen. Ik vind het al jammer dat Final Cut Pro alleen voor de Mac is. Heb dan ook zowel een Mac als een PC thuis staan, alleen al om die reden. Hoeveel hardware moet je straks dan wel niet in huis hebben? Heb geen behoefte aan wildgroei.

@Tijger:

pray tell....ik ben een gebruiker sinds de begin jaren '90, waarschijnlijk te jong om het mij te herinneren.....naar welke narigheid ten gevolge van concurrentie maak je een referentie?

Vroegah is in de VS Bell System (AT&T) ook gedwongen opgesplitst omdat ze een bijna monopolie hadden op de telefoonmarkt. Je kon alleen met een van Ma Bell gehuurde telefoons dure gespreken voeren en betaalde ze ook nog een abbonement.

Een vergelijkebare situatie doet zich hier voor. MS heeft een bijna monopolie op de OS markt, bepaalt de API's en wil ze niet vrijgeven aan de competitie zodat ze een concurrentie voordeel hebben kwa applicaties en services.

Als consument heb je aan een splitsing een heleboel. De prijs van MSOffice is bijvoorbeeld kunstmatig hoog. Er bestaan weinig tot geen serieuze Exchange alternatieven. Splitsen van MS zou juist innovatie op softwaregebied kunnen betekenen.

Ik denk trouwens dat Kroes een beetje dreigt om ze alsnog de API's vrij te laten geven.

wel effe serieus blijven he ! geen alternatief voor exchange. Heeft exchange nu ook al een monopolie ofwat ? Kan Microsoft er wat aandoen dat de alternatieven stuk voor stuk slechter zijn of niet de functionaliteit bieden dan exchange/outlook combo ?

Zoals ik al zei, de concurrentie moet gewoon beter soft maken, die net zoals die van Microsoft gewoon werkt en eenvoudig in gebruik is en niet van die logge monsters maken die enkel door consultants mits vele euro's consultantie geinstalleerd kunnen worden.

Spot on. Als de APIs vrij waren dan waren die alternatieven niet zo bagger

In Amerika is in 1911 Standard Oil al gedwongen gesplitst wegens een marktaandeel van 91% (resulterend in o.a. Esso, Mobil, Chevron).
Dus een bedrijf gedwongen splitsen is niet iets typisch voor de EC.

Het gebeurt wel meer dat bedrijven worden opgesplitst...meer nog: om over te schakelen naar een vrije markteconomie heeft men in Oost-Europa o.a. deze techniek gebruikt voor haar staatsbedrijven.

Misschien is het goed om eens terug in de tijd te gaan en te kijken waar het nou eigenlijk allemaal om draait. Het hele gezeur tussen Microsoft en EU is begonnen door een klacht van SUN in 1998 over het feit dat Microsoft te weinig informatie zou vrijgeven over SMB (correct me if I'm wrong).

Daar is in 2000, mede op basis van één klacht van Real, het gezeur om Media Player bijgekomen. Daar wil ik maar helemaal niet over beginnen want dat is helemaal te zielig voor woorden. Waarom Microsoft niet gewoon een programma mag meeleveren om audio en video af te spelen is me nog steeds niet duidelijk. Media Player bestaat al (en wordt al meegeleverd) sinds Windows 3.11, dus al voordat Real bestond dus waar hebben we het over. Apple doet overigens niks anders met Quicktime en daar heeft de EU blijkbaar geen moeite mee. Maar goed... We weten waar dit in geresulteerd heeft: een nutteloze N-versie van Windows die niemand wil kopen.

Terug naar SMB. Je kan je afvragen hoe terecht het is dat Microsoft al haar ontwikkelingen op het gebied van SMB maar aan de concurrentie moet geven. Kan de concurrentie zelf niks ontwikkelen? Zo fantastisch is SMB nou ook weer niet. Het is een inmiddels een grote verzameling van bij elkaar geveegde protocollen en technieken waar met iedere versie van Windows maar weer wat bijgeklust wordt.

Waarom heeft SUN eigenlijk kennis van SMB nodig? Om er voor te zorgen dat Windows clients met SUN servers kunnen praten? Lijkt me niet. Als SUN zelf een goed netwerk protocol ontwikkelt (NFS / WebNFS ??) hoeft het alleen maar de drivers daarvoor op een Windows client te installeren en klaar. Geen gedoe met SMB. Novell doet het ook zo met NCP.

Concurreren door te innoveren en niet te procederen....

@milt
Internet Explorer is ook zo'n verhaal. Dat met Windows een webserver (IIS in NT, Personal Webserver in Win98) meekomt vindt iedereen prima, maar met diezelfde Windows een viewer meeleveren (om diezelfde webpaginas te kunnen zien!) is monopoly misbruik.

Dat komt omdat MS geen monopolie heeft op server besturingsystemen. Daar heeft Linux/unix namelijk een zeer groot aandeel in. Op desktop gebied heeft MS wel een monopolie en kan daarmee zijn browser pushen. Daarom word apple ed ook met rust gelaten.

Ik ben trouwens volledig met je eens dat een browser, media player enz.. strippen van een OS echt onzin is. Dat soort basis dingen horen gewoon in een OS te zitten.

Dat ben ik toch niet met je eens. Dat er een browser meegeleverd wordt vind ik geen probleem, maar dat een browser op dusdanige wijze in het OS verweven zit dat je als consument niet de keuze hebt deze te verwijderen en door een andere te vervangen vind ik een slechte zaak.

Je kunt natuurlijk wel een andere browser ernaast zetten, maar IE compleet verwijderen is niet echt mogelijk. Als het al mogelijk is, dan is het alleen voor de expert en niet voor de doorsnee-gebruiker

Waarom moet je het zo nodig verwijderen? Als je het niet gebruikt eet het alleen maar een beetje schijfruimte, en aangezien we tegenwoordig genoeg gigabytes hebben is dit ook niet echt een problem, is het?

Basiskennis systeembeheer: wat je niet gebruikt moet je ook niet geinstalleerd hebben. Zeker niet als dat programma historisch gezien een gatenkaas is.

Waarom moet je het zo nodig verwijderen? Als je het niet gebruikt eet het alleen maar een beetje schijfruimte, en aangezien we tegenwoordig genoeg gigabytes hebben is dit ook niet echt een problem, is het?

Dat ben ik toch niet met je eens. Dat er een browser meegeleverd wordt vind ik geen probleem, maar dat een browser op dusdanige wijze in het OS verweven zit dat je als consument niet de keuze hebt deze te verwijderen en door een andere te vervangen vind ik een slechte zaak.

DAAR gaat het om, niet het feit dat er een media player en een browser inzit, maar dat je deze er niet uit krijgt!

voor mij ook geen probleem, liever een windows MET internet explorer dan zonder, anders kan ik geen firefox downloaden ^^

maar dat terzijde, een OS hoort een OS te zijn, en meer niet. tools kunnen eventueel megeleverd worden (lieftst!), maar moeten er ook uit kunnen.

maar dat een browser op dusdanige wijze in het OS verweven zit dat je als consument niet de keuze hebt deze te verwijderen en door een andere te vervangen vind ik een slechte zaak.

IE zit niet verweven in het OS. Het is Explorer (de shell van Windows) die gebruik maakt van componenten van Internet Explorer. Eigenlijk is Internet Explorer een grote verzameling van COM objecten met één overall executable. Die COM objecten kunnen door eigenlijk door alle applicaties gebruikt worden en dus ook door Explorer (de shell). Het maken van een browser met IE als render engine is ook erg eenvoudig. Firefox en bijvoorbeeld Opera bieden deze mogelijkheid niet.

Ja, maar het bewust torpederen van interoperabiliteit ten faveure van je eigen product is natuurlijk wel laakbaar.

netjes is wat anders maar business is business en dat hoort er nu eenmaal bij. De concurrent van Microsoft zal niet nalaten hetzelfde te doen als zij ooit in die positie komen om nog maar niet te spreken over IBM die op zijn minst de evenknie van Microsoft is op dit gebied en nu effe de heilige drievuldigheid speelt en doet alsof ze van niks weten...

Als je microsoft opsplitst. Hoe zit het dan met de concurrentie tegenover google?
Momenteel is microsoft nog meer waard maar als je het opsplitst kunnen ze helemaal niet meer op tegen google.

Ik zie niet in wat Microsoft's monopolie(misbruik) inzake Office en Windows te maken zou hebben met Google.

Het doel van een eventuele opsplitsing van het bedrijf moet slechts gericht zijn om dit soort misbruik te voorkomen, niet om een ander bedrijf (Google) een voordeeltje te bieden. Maar dat wil nog niet zeggen dat een 'gesplitst' MS niet meer tegen Google op zou kunnen boxen...

Met andere woorden, zodra Google -of welke andere onderneming- op het gebied van Windows en/of Office er voor zorgt dat MSop dat gebied geen monopoliemisbruik meer kan toepassen is opsplitsing helemaal niet meer nodig.

Het doel van een eventuele opsplitsing van het bedrijf moet slechts gericht zijn om dit soort misbruik te voorkomen

Maar in het bericht wordt gesteld dat de Europese Commissie een structurele oplossing zoekt voor het in hun ogen niet voldoen aan de eisen omtrent vrijgeven van documentatie en specificaties. Deze structurele oplossing zou zijn het opbreken van het bedrijf. Ik zie niet in hoe dat leidt tot het wél beschikbaar maken van documentatie.

Firefox geeft dus eigenlijk het plaatje mooi weer... Microsoft heeft niet persee met de meeste dingen monopolie... het ligt eerder aan de andere partijen die niet creatief genoeg zijn. Want blijkbaar kon FireFox wel iets goeds maken met de info en know-how die elk bedrijf had kunnen weten. En zo gaat het op heeeeel veeeeel punten.

Daarnaast zit de EC echt te zeiken, en moeten ze niet zo bijdehand gaan lopen doen met boetes en opspitsingen waar toch niemand het geld van terug ziet, omdat ze het in 1 of andere dom project steken waar helemaal niet over nagedacht is...

Ik zie het zeker wel in. Miscosoft heeft haar OS onderdeel, Office onderdeel, Internet tak (MSN, enz) en haar XBox tak.

Het is al lang bekend dat de XBOX tak veel geld gekost heeft wat weer werd betaald uit de OS en Office tak.

Maar wie eerlijk is ziet dat bijv ook google veel verdient met reclameinkomsten en dat gebruikt voor andere onderdelen om daar geld in te pompen. Onderdelen dus anders geld zouden kosten.

Het oplsplitsen zou grote problemen kunnen geven voor bijv de xbox tak die misschien nu net winst gaat draaien.

DeMSN tak draait wel winst maar willen ze echt groeien ten opzichte van google moet er daar ook geld bij.

Als MS wordt gesplitst kan het ene onderdeel niet ff een paar miljard naar het andere schuiven, ieder onderdeel wordt dan afgerekend op haar eigen prestaties.
Daarbij zal dan ook naar voren komen dat men met het OS en Office onderdeel bakken met geld verdient

Ondanks het opsplitsen kan er nog steeds bakken met geld worden heen en weer geschoven, dat is niet het probleem.
Het idee is meer dat indien het zelfstandige bedrijven zijn dat ze ook beslissingen kunnen nemen die wel goed zijn voor het bedrijfsonderdeel maar niet perse voor MS als geheel.
Zo zou het bijvoorbeeld kunnen gebeuren dat Windows inc besluit om Opera mee te leveren ipv IE, omdat Opera 10 miljoen betaald en IE maar 5 wil betalen.
Om vervolgens een IE versie voor linux uit te brengen om toch aandeel en geld te verdienen.

Dit is een beetje wat je bij Palm ook gezien hebt. Al was her daar om andere redenen.
Hardware en softe ware uit elkaar.
Vervolgens zouden andere bedrijfen ook een Palm OS kunnen kopen en gebruiken en Palm Hardware kan kijken naar MS en linux als alternatieven.

Maar dat is natuurlijk voorlopig nog een utopie

<quote>Ondanks het opsplitsen kan er nog steeds bakken met geld worden heen en weer geschoven, dat is niet het probleem. </quote>

Bij een opslitsing zoals bedoeld onder de anti-trust wetgeving wordt de holding maatschappij Microsoft ontbonden en onstaan er verschillende nieuwe apparte bedrijven met verschillende nieuwe namen.

Er mág onder die anti trust wetgeving _geen_ binding meer zijn tussen die verschillende bedrijven.
Er kan dus geen 1 eigenaar meer zijn.
Zie het als het in stukken uiteenscheuren van de ABN zoals het consortium onder leiding van Fortis en Santander wordt beoogd.
Ieder van de "takken" van microsoft wordt ondergebracht/verkocht in een nieuw/losstaand bedrijf.

Dit betekend dat het onder die wetgeving onmogelijk wordt gemaakt om de geldsommen tussen de bedrijven heen en weer te schuiven.

Ronny helaas een opslitsing is een opsliptsing en je hebt 2, 3 of 4 aparte bedrijven met eigen aandeelhouders. Ik denk niet dat aandeelhouders van het ene bedrijf het op prijs stellen dat er geld in het andere bedrijf gepomt wordt.

Vroeger hebben we hier ook de ptt gehad, zowel post als telefonie, die later gesplits zijn. Na de splitsing is er over en weer verder weinig meer gebeurt.

ja, of ze kiezen toch wel voor IE omdat het om "vriendjes politiek" gaat... en ze misschien toch meer baat hebben om het bij IE te houden.

Ook al splitsen het op... als ze willen hoeft er dan alsnog niets te veranderen als je je loyaliteit behoud naar de verschillende departimenten...

Inderdaad, judo bestaat ook in de bedrijfswereld.

...kunnen ze helemaal niet meer op tegen google.

Als Googles macht concurrentie dreigt te verstikken, dan ziet ook Google een dergelijke opsplitsing tegemoet.

@Little Penguin:
Je vergeet dat Google allang niet alleen maar een zoekmachientje is. Ze gaan ook Office functionaliteit leveren. Momenteel doen ze ook al in e-mail, messaging, VoIP, en er komt vast nog meer aan.

Zullen != doen. Bovendien is er wel degelijk moordende concurrentie binnen de zoek- en advertentie-markt, zoals je waarschijnlijk wel hebt gemerkt.

Binnen het OS- en Office-marktgebied is die concurrentie al jaren afwezig, ondermeer vanwege MS' monopolie-misbruik.

Zodra Google (of welke andere onderneming/instelling) op het gebied van Office een serieuze bedreiging is voor MS-Office, zodat Microsoft haar monopolie op dat gebied niet langer kan misbruiken is er ook geen behoefte meer om Microsoft op dat gebied aan te pakken.

Daarom noemde ik ook alleen Windows en Office, op de andere gebieden waar MS producten aanbied werkt de vrije markt wel goed...

Als je microsoft opsplitst. Hoe zit het dan met de concurrentie tegenover google?

Ik moet zeggen dat ik nog steeds niet erg bang ben voor Google. Google heeft volgens mij nog geen pogingen gedaan om mij DRM in de maag te splitsen. Google gebruikt ook geen geniepige trucks om mij aan hun zoekmachine vast te plakken (laten we wel wezen, de zoekmachine is het enige onderdeel dat een bijzonder groot marktaandeel heeft). Ben ik Google zat, dan is er niets dat mij kan tegenhouden morgen Altavista, Yahoo of Ms. Dewey te gebruiken.

Bij MS is dat wel anders. Ben ik Windows beu, dan werken opeens veel van mijn gebruikte programma's niet meer zodra ik naar een ander OS switch (zonder een nieuwe computer te kopen wat een vereiste is om de MS alternatieven op een Mac te draaien). En alle WMV filmpjes op het web werken dan ook niet meer. Hoewel ik het persoonlijk niet gebruik is MS Office voor velen één van die programma's. En dat is één van de grootste narigheden.

Veel te veel mensen hebben nog bergen met documenten in de vorm van .doc, .xls en meer van die narigheid liggen. Teveel om openXML daar nu als alternatief voor te brengen, als dat al een alternatief is (ik moet nog zien dat iedereen openXML goed vrij kan implementeren). Het schijnt dat OpenOffice daar tegenwoordig goed mee overweg kan, maar het blijft reverse engineering zonder echte garanties.

Dát is de reden dat ik straks op de Ubuntu PC voor mijn moeder via Wine (of misschien crossover, Wine schijnt tegenwoordig ook te kunnen) MS Office 2000 moet gaan zetten. Niet omdat die troep van MS zo superieur is (wat wél de reden is dat ik Google gebruik, ik ben vlot over als ik een betere zoekmachine tegenkom) maar puur en alleen omdat je dan een implementatie van .doc .xls en die zooi hebt waarvan de maker wist hoe het werkt.

Ik moet zelfs dan nog maar hopen dat Wine verder wel stabiel genoeg is hiervoor, maarja.

Zou .doc .xls en die troep gewoon een open standaard worden (wat imho absoluut noodzakelijk is met de hoeveelheid info overal ter wereld die ermee is opgeslagen) dan is het -> exit MS Office. En als MS Office geen noodzaak meer is dan is de noodzaak voor Windows ook weer kleiner.

Zelfde verhaal met WMV. Wil je WMV afspelen dan is Windows Media Player de meest compatible keuze -> Windows kopen. En nee zelfs de Mac versie is niet 100% compatible. WMV moet ook maar open worden dan, dat formaat is ook véél te groot geworden en weer directe link naar Windows moeten kopen.

NTFS, ook al zo'n groot plezier. Ik en veel mensen met mij hebben een berg externe HD's liggen met NTFS indeling. Sluit je die aan op een niet-Windows systeem kan je ook veel plezier hebben om dat werkende te krijgen (schijnt tegenwoordig wel te kunnen, maar niet omdat MS zo vriendelijk is geweest de specs even uit te delen).

Ik zou erg graag zien dat dergelijke zaken in het oog van interoperabiliteit open zouden worden. Dat zal concurrenten ontzettend veel sterker maken zodat dat voor veel mensen ook een optie zal worden. Het is nu vaak data die al aanwezig is in de vorm van documenten, harddisks of dingen op het web waardoor je verplicht Windows moet kopen wil je dat niet kwijt raken.

Sorry man, maar je post klopt niet helemaal.

Google heeft volgens mij nog geen pogingen gedaan om mij DRM in de maag te splitsen.

Microsoft ook niet. Ze bieden in Vista enkel ondersteuning. Wil niet zeggen dat je "legaal" gedownloaden films/series/muziek niet meer zullen werken. Ik wil namelijk niet dat het onmogelijk is om binnenkort een film te kopen en die niet te kunnen bekijken.
Een veel gemaakte fout, dunkt me.

Google gebruikt ook geen geniepige trucks om mij aan hun zoekmachine vast te plakken

Opera en Firefox gebruiken Google als standaard zoekmachine. Dell installeert een heleboel Google software op hun PC's. Ik zie niet hoe Google hier anders is dan Microsoft.

Zelfde verhaal met WMV. Wil je WMV afspelen dan is Windows Media Player de meest compatible keuze -> Windows kopen.

VLC Media Player

NTFS, ook al zo'n groot plezier. Ik en veel mensen met mij hebben een berg externe HD's liggen met NTFS indeling. Sluit je die aan op een niet-Windows systeem kan je ook veel plezier hebben om dat werkende te krijgen

Dat werkt echt al een heel eind. Die wordt netjes herkent en in Linux kan je zelfs schrijven. Mac OS X kan dat blijkbaar nog niet, maar het zou me niet verwonderen dat het perfect mogelijk is door een heel simpel programma dat slechts een dubbelklik vereist om te werken.

Oef, dat moest er echt uit

_{edit: typo's}

Microsoft ook niet. Ze bieden in Vista enkel ondersteuning. Wil niet zeggen dat je "legaal" gedownloaden films/series/muziek niet meer zullen werken. Ik wil namelijk niet dat het onmogelijk is om binnenkort een film te kopen en die niet te kunnen bekijken.
Een veel gemaakte fout, dunkt me.

Productactivatie en WGA zijn ook vormen van DRM, al herkennen veel mensen dat niet zo. Die twee "beheren" je "rechten" om Windows te mogen/kunnen gebruiken.

Opera en Firefox gebruiken Google als standaard zoekmachine. Dell installeert een heleboel Google software op hun PC's. Ik zie niet hoe Google hier anders is dan Microsoft.

Microsoft maakt ook reclame op TV, daar heb ik geen bezwaar tegen. Als ik Google morgen beu ben dan ga ik naar de concurrent en niets kan me tegenhouden. Probeer dat maar eens met MS Office als je nog een hele berg documenten in MS Office formaat hebt liggen.

VLC Media Player

Ik weet niet 100% zeker wat de nieuwste versie van VLC doet, maar onder Windows gebruikt(e?) VLC altijd de Windows DLL's voor WMV content. Onder b.v. Linux werkt(e?) dat dan ook gewoon niet. Ik kan nu even niet testen of de nieuwste VLC wel een bruikbare WMV9 decoder heeft..

Dat werkt echt al een heel eind. Die wordt netjes herkent en in Linux kan je zelfs schrijven.

Maar niet doordat MS zo behulpzaam is geweest. Werkt schrijven nu ook al out-of-the-box zonder problemen? Dat is dan sinds kort denk ik.

Dat is het hele punt, zelfs al zou het nu opgelost zijn, dan nog hadden al die jaren reverse-engineering helemaal niet nodig geweest moeten zijn. Die tijd had men wel beter kunnen besteden.

Als Google de Europese Mededinginswet overtreedt, zal de EC ook proberen die wet te handhaven. Eerst via vriendelijk vragen, dan via boetes, en dan via wederom opsplitsing.

Gezien het feit dat Google echter - in tegenstelling tot Microsoft - vooralsnog niet door de rechter in zowel Zuid Korea als in de VS veroordeeld is voor anti-trust, is er nog geen sprake van een voor de vrije markt-economie nadelig monopolie van Google.

Volgens mij is er in de EU nog niet 1 gerechtelijke bepaling geweest dat MS volgens de regels over de scheef is gegaan.

Het enige wat er is gebeurd is, is dat Neelie een boete heeft "opgelegd", die gewoon aangevochten kan worden, wat ook uiteindelijk gebeurd is.

De EU alleen kan (gelukkig) niet bepalen hoe het spelletje gespeeld moet worden.

Zolang een rechter geen uitspraken heeft gedaan op de tegenwerpingen van MS, lijkt het mij nog niet opertuun van Kroes om aan opsplitsing te denken.

Bij mijn weten heeft MS nog niet 1 van de boetes daadwerkelijk bepaald omdat de zaken nog gewoon lopen.

Fout!

Het is allemaal begonnen na een gerechtelijke veroordeling. Die boete is door de EU opgelegd, na die veroordeling.
Was dat niet zo, dan had de EU niet MS zo hard aangepakt (misschien hadden ze dan wel meer de concurrentie gesponsord)