Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: PC World

Windows Server System logoToen Microsoft afgelopen woensdag bekendmaakte dat concurrenten de mogelijkheid zouden krijgen om de broncode van Windows Server in te zien, dacht het bedrijf de ultieme oplossing te hebben gevonden om aan de eisen van de Europese Unie te voldoen. De EU zelf is echter minder enthousiast, en noemt het 'voorbarig' om al conclusies te trekken over het al dan niet afdoende zijn van dit gebaar. Woordvoerder Jonathan Todd stelt tegenover PC World namelijk dat niet gaat om de hoeveelheid informatie, maar om de kwaliteit daarvan. Ook van concurrenten en analisten zijn negatieve reacties binnengekomen. Boze tongen beweren dat het alleen maar een marketingstunt is, omdat ontwikkelaars er helemaal niets aan zouden hebben om overspoeld te worden met grote hoeveelheden code. De broncode mag dan wel de meeste nauwkeurige en betrouwbare informatie zijn, maar praktisch nut heeft het volgens sommigen niet: 'het is te veel en te moeilijk om te doorgronden'. Microsoft zou volgens de critici beter kunnen werken aan een betere versie van de eerder vrijgegeven documentatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Fijn dat ze bij de EU nog wel enige technische kennis hebben.

Dit voorstel van MS houdt in dat iedereen de broncode in mag zien. Vast niet alles, maar dat is nog niet eens het probleem wat mij betreft. Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt.

Dat betekent dus dat het onmogelijk is voor vrije software om hieraan deel te nemen, aangezien open broncode tegen een NDA ingaat. en daarnaast betekent het dat iedereen zelf vele manuren moet besteden om die code een beetje uit te gaan zitten zoeken, omdat je er niet over mag praten met anderen.

Broncode is gewoon totaal irrelevant, we willen gewoon de API _goed_ gedocumenteerd. Alle mogelijkheden, en alle informatie die er is.

En naast het technische verhaal moet er wat mij betreft hard gewerkt worden om het licentiebeleid van MS te veranderen. Het is werkelijk van de zotte dat een fabrikant gewoon twee keer zoveel voor licenties moet betalen als ze ook PCs zonder windows verkopen, ook al zijn t er maar een paar. Natuurlijk doet geen enkele fabrikant dat!

reactie op cheetah hieronder:
Het punt wat jij vergeet is dat MS een hoop verschillende produkten verkoopt, hun office-team, hun exchange-team, hun SMB-team hebben allemaal weinig te maken met elkaar. Die gaan echt niet elkaars broncode zitten lezen, die schrijven gewoon goede documentatie voor elkaar (en soms als het nodig is kunnen ze ook code erbij zien). De teams van MS zelf krijgen wel alles op een presenteerblaadje dus. Dat is een oneerlijk voordeel van de office-afdeling tegenover het wordperfect team van corel.
Als je dat hele "exclusive-partnership" systeem aangepakt wilt zien prima (veel succes trouwens ), maar ik zie niet in waarom het bij MS wel aangepakt moet worden en bij de rest van de (zaken)wereld niet...
En bespaar me alsjeblieft de 10.000.000ste rant over monopolies...
Nee, sorry, die zal ik je niet besparen (alsof je vraagt: hoeveel is 2 plus 3, en zeg alsjeblieft geen 5). bij monopolies heeft zo'n exclusieve deal een veel, veel groter effect dan in een gezondere markt. Daarom is het nog belangrijker dat het hier aangepakt wordt dan op andere plekken.
Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt.
imho is dat Microsofts goed recht, zij hebben immers interlectueel eigendom erop en dat wil je niet zo maar op straat leggen..
Het gaat hier niet over het recht op gebruik van de broncode, maar het mogelijk maken van communicatie tss verschillende platformen. Een groot verschil, niemand probeert hier te profiteren van het werk MS heeft gedaan, men wil enkel eerlijke concurrentie t.o.v. ms als het gaat om andere software dan enkel het OS.
niemand probeert hier te profiteren van het werk MS heeft gedaan, men wil enkel eerlijke concurrentie t.o.v. ms als het gaat om andere software dan enkel het OS.
Maar het grappige is wel dat men voor die "eerlijke concurrentie" alles op een presenteerblaadje van MS aangereikt wenst te krijgen zonder enige moeite te hoeven doen.
Wat is de volgende stap? Dat de concurrentie de EU vraagt om MS te dwingen resources vrij te maken om hun software voor ze te komen coderen? Zoals men nu bezig is zie ik dat zowaar nog een keer gebeuren ook ;)

@smokalot:
Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt.
Tsja, je wilt alles hebben, en je wilt het nog gratis ook... daarnaast wil je het - wederom gratis - met de hele wereld kunnen delen.
We hebben het hier over een commercieel bedrijf hoor - geen filantropische instelling. Ik denk dat je een beetje te veel vraagt ;)
Dat betekent dus dat het onmogelijk is voor vrije software om hieraan deel te nemen, aangezien open broncode tegen een NDA ingaat.
Ik zie het probleem voor open software niet. Zolang men geen stukken code van Microsoft gebruikt, en de boel alleen dusdanig codeert dat het de juiste MS API functies aanspreekt om e.e.a. gedaan te krijgen mag dit wel degelijk gedeeld worden.
Er zit geen NDA op jouw eigen broncode, alleen op die van MS, en dat kan ik me heel goed voorstellen. Je moet er niet aan denken dat de Windows broncode zomaar over het net gaat "zwerven". Lijkt mij - nog afgezien van dat het intellectueel eigendom van MS is - een zeer onaangenaam beveiligingsrisico.
en daarnaast betekent het dat iedereen zelf vele manuren moet besteden om die code een beetje uit te gaan zitten zoeken, omdat je er niet over mag praten met anderen.
Broncode is gewoon totaal irrelevant, we willen gewoon de API _goed_ gedocumenteerd. Alle mogelijkheden, en alle informatie die er is.
Met de sourcecode heb je beschikking over de volledige API - je kunt nu zelfs tot in detail bekijken hoe die precies werkt - en zeker met de reeds op last van de EU door MS vrijgegeven documentatie moet er uit te komen zijn. De concurrentie zal er alleen enige moeite voor moeten doen en tijd aan moeten besteden, maar als je werkelijk wilt concurreren lijkt me dat ook redelijk. Ik snap dat MS zijn concurrentie niet alles op een presenteerblaadje geeft...
Tja, als ik er over nadenk en in een dergelijke positie geforceerd werd, zoals MS dat is door de EU zou ik het wss ook zo doen... het motto is "je wilt het, dus je krijgt het, maar je moet het wel zelf uitzoeken".
En naast het technische verhaal moet er wat mij betreft hard gewerkt worden om het licentiebeleid van MS te veranderen. Het is werkelijk van de zotte dat een fabrikant gewoon twee keer zoveel voor licenties moet betalen als ze ook PCs zonder windows verkopen, ook al zijn t er maar een paar. Natuurlijk doet geen enkele fabrikant dat!
Dit zijn heel algemene voorwaarden bij veel "partnerships", niet alleen bij MS. Als bedrijf X exclusief partner is van bedrijf Y wordt daar vrijwel altijd extra korting verstrekt die non-exclusive partners niet krijgen.
Als je dat hele "exclusive-partnership" systeem aangepakt wilt zien prima (veel succes trouwens ;)), maar ik zie niet in waarom het bij MS wel aangepakt moet worden en bij de rest van de (zaken)wereld niet...
En bespaar me alsjeblieft de 10.000.000ste rant over monopolies...

Ik weet dat ik hier een impopulaire mening ventileer, maar ik denk dat de kwestie hier door velen door een nogal erg Anti-MS gekleurde bril wordt bekeken. Iedereen die ook maar wat negatiefs over MS mompelt waar het woord "monopolie" in voorkomt staat binnen no time op +4 en dat vertelt veel over de algemene "stemming". De andere kant van het verhaal mag ook wel eens genoemd worden, ook al kost het me modpunten.

Ik postte het volgende een maand geleden:
Ik word trouwens ook nogal moe van dit prestigeprojectje van Neelie Kroes en aanhang. Hebben ze niets beters te doen dan tijd en geld verspillen aan dit eindeloze - en uiteindelijk vermoedelijk ook zinloze - gedoe waar niemand echt beter van wordt? Microsoft heeft voldoende advocatuur en juridische ervaring met dit soort kwesties om deze zaak de komende jaren nog rustig door te rekken... of door middel van een maas in de richtlijnen een oplossing te presenteren waar niemand een ruk mee opschiet (behalve zijzelf natuurlijk).
Ik verwacht niet dat de - zowel op juridisch als met name IT gebied - nogal groene Kroes & co daar veel verandering in gaat brengen door MS op de knieen te krijgen
Ik moet zeggen dat het me verbaast dat MS al zo ver is gegaan de broncode vrij te geven. Ik denk dat het nu is een keer het moment is om te stoppen met zeuren en aan de slag te gaan met de informatie waar ze beschikking over hebben. Je kunt MS niet dwingen al hun interne documentatie vrij te geven, en al zou je dit kunnen dan zullen ze het nog niet doen. Weet jij wat ze wel en niet aan doc's hebben liggen? Nee? Ik ook niet, dus we zullen nooit weten wat ze allemaal niet verstrekken, ook niet na verder gedram van de EU.

<edit>
@smokalot
Probeer maar eens hard te maken dat de Office en Exchange teams oneerlijk concurrentievoordeel bevatten m.b.t. de Windows tak. Voor zover ik me kan herinneren kun je uitstekend andere emailservers en office pakketten op MS Windows installeren.

Daarnaast, als het "exclusive partnership" fenomeen wettelijk toegestaan is dan is het wettelijk toegestaan. Ook voor MS. Wil men dat niet dan moet men de hele wet veranderen, en niet alleen MS-specifieke regeltjes lopen opstellen.
Dat is namelijk exact wat de EU nu aan het doen is, en schiet het hele doel van algemene regelgeving voorbij.

En trouwens: hoe volkomen voorspelbaar zeg... ik sta binnen no time op 0, ondanks een volledig onderbouwde mening... tja, dat krijg je als je de doodzonde begaat om niet anti-ms te zijn ;)
het zit hier vol met anti-globalistische, bijna communistische linux-adepten die winst maken als een schande zien
Ik weet niet of je een trol bent of dat je dit serieus meent; maar het feit dat de EU - nu toch niet bepaald een schoolvoorbeeld van een anti-globalistische instelling - hier maatregelen neemt om een verstoorde markt weer gezond te krijgen, zou je toch wel iets moeten zeggen.

Winst maken, prima (ook met Linux wordt dik geld verdiend) - maar dan moet niet één enkele partij de markt naar zijn hand zetten met behulp van wettelijk verboden tactieken. Gebeurt dat toch, dan zijn maatregelen nodig, anders had je die wetten net zo goed niet kunnen maken.
Hoezo niemand probeert hier van te profiteren? Ze PROBEREN juist te profiteren... IMHO moet dan de concurrentie ook hun sources laten zien, oh maar dat wil de concurrentie natuurlijk niet...

Als de concurrentie zo'n moeite heeft dan moeten ze maar naar een ander platform overstappen, of gewoon helemaal uit de softwarebusiness stappen...

IMHO hoeft microsoft helemaal niets te tonen, zij hebben vaak veel geld in research gestopt (al dan niet door bedrijfjes op te kopen), en dan vind ik ook dat ze best daar ook weer wat terug van mogen zien... zoals cheetah het al zegt, het is een commercieel bedrijf.......... En ik vind ook dat de EU hier helemaal geen reet over te vertellen heeft, want als de EU het niet bevalt dan zorgen ze toch gewoon dat iedereen op bv Linux of whatever over stapt....
Ik weet dat ik hier een impopulaire mening ventileer, maar ik denk dat de kwestie hier door velen door een nogal erg Anti-MS gekleurde bril wordt bekeken. Iedereen die ook maar wat negatiefs over MS mompelt waar het woord "monopolie" in voorkomt staat binnen no time op +4 en dat vertelt veel over de algemene "stemming". De andere kant van het verhaal mag ook wel eens genoemd worden, ook al kost het me modpunten.
groot gelijk. het zit hier vol met anti-globalistische, bijna communistische linux-adepten die winst maken als een schande zien en de jarenlange inspanningen van microsoft als een demonisch plan zien om de hele ICT-sector op haar hand te hebben. wel nu elk commercieel bedrijf DROOMT van zo'n positie en als je te veel succes hebt, dan wordt je met het ene been geketend en amputeren ze je andere om er toch maar voor te zorgen dat je je positie niet kan handhaven.
ik heb het dan ook niet over de EU-instellingen, maar over de T.net bezoekers (of althans toch de moderators die MS-flame omhoog modden). Dat deze niet hetzelfde doel nastreven lijkt me niet meer hoeven te worden gezegd.
Ze zijn veroordeeld en de straf was dat ze een deel van hun intellectueel eigendom moeten delen met de gemeenschap en die straf proberen ze nu weeral te ontlopen.

Als de broncode volledig vrij zou zijn kun je er met een grote groep aan werken en is het relatief bruikbaar al mag je er dan nog eigenlijk niets mee doen. Nu moet elk bedrijf er afzonderlijk aan werken met een dure licentie wat het eigenlijk zo goed als waardeloos maakt.

Het enige wat er geëist wordt zijn de protocollen om alle software te laten samenwerken met bepaalde producten van Microsoft. bv Word documenten kunnen openen in een ander programma al gaat het conflict nu wel over andere programma's het is hetzelfde principe.

MS heeft die documenten intern liggen en kan ze desgewenst morgen als PDF op het internet plaatsen maar blijkbaar doen ze weeral moeilijk. Het is een straf uitgesproken door de EU en die moet naar voldoening uitgevoerd worden, dat is alles.
Wel het is thans de openbron gemeenschap die daar nu net kritiek op heeft.
Die willen dan weer dat microsoft hun standaarden steekt waar de zon niet schijnt en de opendocument standaard gaat gebruiken.
Reactie op het feit dat microsoft een open XML formaat wil ontwikkelen voor Office documenten
Ik ben heel gelukkig met deze uitspraak, en ik vind het een terechte opmerking.

Sommige mensen denken dat het Microsoft-pesten is, en de EU rare eisen gaat stellen. Maar dit is niet het geval.

De EU heeft gevraagd over duidelijke documentatie:
- Eerst levert Microsoft 12000 pagina's waar niemand iets van snapt.
- Vervolgens gooit Microsoft code op de tafel, onder het mom van "zoek het zelf maar uit". Dit wordt met een pers-bericht gepromoot als "de ultieme documentatie" en "het dna van windows".

Feit is dat je aan 12000 pagina's brakke documentatie, en onleesbare code nog niets hebt. Iedereen die denkt dat Microsoft heel genereus was heeft nog nooit geprobeerd vanuit code een protocol te reverse-engineeren.

Ik kan je zeggen... na het doorspitten van de gaim, kopete, amsn en miranda source code heb ik weinig nieuws geleerd over het msn-messenger protocol. Hooguit hoe een client voor bepaalde oplossingen gekozen had, maar specificaties kan je niet met source code achterhalen. Documentatie was de eis, en die is nog steeds niet opgeleverd.
Ook een belangrijk element, dat men in het gelinkte artikel ook aangeeft, als men correcte specificaties van het protocol zou vrijgeven (onder niet te restrictieve voorwaarden), dan zou het Sambaproject daar echt iets mee zijn.

Nu met de code, kunnen zij niets: als er een ontwikkelaar van Samba die code zou bekijken om daarna een implementatie te maken in Samba, dan krijgen ze gegarandeerd een proces aan hun been waarin MS hen gaat beschuldigen van het kopiëren van de code.

En over die 12.000 bladzijden documentatie: als het Opendocument formaat volledig kan beschreven worden in 723 bladzijden, dan stel ik mij toch vragen bij het feit dat MS bijna 20 keer zoveel nodig heeft voor zijn serverprotocollen.

Het geeft mij allemaal een beetje de indruk dat MS opnieuw moedwillig alles eraan probeert te doen om te verhinderen dat er echte concurrentie zou komen. Het zou te mooi zijn voor de consument...
Tja, wat een onzin over documentatie... Documentatie=documentatie... dat de ene het niet begrijpt wil nog niet zeggen dat iemand anders het niet begrijpt....
Veel documentatie is geschreven vanuit iemands point of view, en niet iedereen bekijkt het vanuit die hoek...

En dan komt er ook nog eens bij dat veel programmeurs gewoon te lui zijn om de documentatie goed door te nemen (me included)...
Goeie documentatie kost veel tijd en geld en vaak kost het heel wat revisies om tot een echt goede documentatie te komen.. en soms begint te documentatie vaak juist goed, maar wordt die steeds slechter (huidige helpfiles van visual studio bv)...

En dan ook nog: Source=Documentatie... zoals een conculega van mij ooit eens zei, goed geschreven code wijst zichzelf... Tja, slecht geschreven code wijst zichzelf ook dacht ik na het lezen van hun code....
Heel eerlijk gezegt gaat het probleem alleen maar om het feit dat Microsoft het operating systeem ontwikkeld en ook de applicaties die er op draaien.

Het is natuurlijk wel handig (voor microsoft) dat microsoft dus in staat is om het operating systeem al voor te bereiden op de applicaties die er gaan komen.

Dit zou niet erg zijn als andere leveranciers de mogelijkheid zouden hebben om hun applicaties te laten praten met de door microsoft gemaakte api's. Zodat deze applicaties gebruik kunnen maken van de functionaliteit die het operating systeem hun bied.

Dit is dus hetgene wat geeist wordt. En dit is wat microsoft niet wil, omdat hun operating systeem dan meer toegankelijk wordt voor derden.

Het is dus geen vraag aan microsoft om hun dure operating systeem open source te maken. Maar om hun Systeem meer toegankelijk te maken voor anderen.

Dit zou echter betekenen dat het makelijker wordt om applicaties van andere platforms te laten communiceren met het microsoft platform. En dat is het laatste wat microsoft wil.

Just my 2 cents.

8-)
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat er geen goede applicaties te maken zijn met datgene wat er nu bekend is van Windows of andere Microsoft producten.

We kennen allemaal applicaties die niet door Microsoft ontwikkeld zijn, die prima draaien op het Windows platform.

We kennen echter ook allemaal wel applicaties die niet door Microsoft ontwikkeld zijn, die voor geen meter draaien op het Windows platform.

Waar ligt het aan, dat er een verschil in beide bovenstaande stelling zit?

Niet aan Microsoft, want dan zou 1 van beide stellingen onwaar zijn. Waar ligt het dan wel aan?

In mijn ogen ligt dat dan toch echt aan het volgende:
Aan de ontwikkelaar die niet voldoende inzicht heeft in hoe Windows (of een andere applicatie van MS) werkt, en hoe daar het beste tegen aan geprogrammeerd kan worden.

Er is al zo ontzettend veel documentatie te vinden over programmeren in C, C++, VB, C#, VB.Net, Pascal, Delphi en andere talen, dat het toch echt onzin is om te veronderstellen dat Microsoft geen openheid van zaken geeft.

Microsoft geeft nu de mogelijkheid om, tegen betaling, de broncode in te zien, en dat is ook weer niet goed.

Voor de mensen die menen dat er wel meer inzicht nodig is:
Als je de broncode nodig zou hebben om een product veel beter aan te laten sluiten op het Windows platform, dan moet je daar gewoon geld voor over hebben. Je kan dan een applicatie ontwikkelen en in de markt zetten die de Microsoft applicaties en toepassingen uit de markt drukt, omdat het dan veel beter aansluit, veel beter performt etc. (als ik de berichten mag geloven). Dat heet ondernemen en geld verdienen. Dus als je niet wilt ondernemen en geld verdienen, dan moet je ook verder niet zeuren dat er meer openheid gegeven moet worden.

De discussie gaat expliciet niet over open source en closed source, de discussie gaat over hoeveel inzicht moet je je concurrenten geven in je product, dat het 'eerlijk' in de markt gezet kan worden, zodat de concurrenten er applicaties voor kunnen bouwen.

Het is nooit de bedoeling van de EU geweest om Windows open source te laten worden, want dat kunnen ze niet dwingen. En dat kunnen ze in de toekomst ook nooit dwingen.
Microsoft geeft nu de mogelijkheid om, tegen betaling, de broncode in te zien, en dat is ook weer niet goed.
Natuurlijk is dat niet goed genoeg. Als ik een stuk PHP-code onder mijn neus krijg zonder enige documentatie duurt het gewoon veel langer eer je snapt wat er staat.

Dit is nog een factor 1000+ erger met de broncode van een OS. Zonder duidelijke documentie ben je jaren bezig om dat allemaal uit te pluizen, tegen die tijd dat je zover bent mag je weer opnieuw beginnen; de opvolger staat alweer klaar.

Of denk je nou echt: ah hier staat die feature, zo gebruik je het en een paar dagen later heb je je software klaar |:(
Alleen doordat ze zoveel moeten prijsgeven over hun OS, is de scheiding tussen Open source en Closed source wel ver te zoeken.
Er zijn toch zat veel programma's die degelijk werken op Windows. En het laatste wat ik wil is programma's die zo goed geďntegreerd zitten in Windows dat ze heel je systeem om zeep helpen. DAT is wat microsoft niet wil.
Want wie denk je dat de verwijten naar z'n kop geslingerd krijgt denk je als Windows onstabiel wordt?
Trouwens vind ik ook niet dat de EU de belangen van de consument behartigd, enkel hun imago. Wie vond het nu zo storend dat er een mediaplayer in Windows zat? "Nee!" zegt de EU, "jullie moeten alles apart aanbieden en de consument zo meer doen betalen, want zo kunnen wij op meer inkomsten rekenen"
Wat een hoop mensen, die nog nooit eens Linux geinstalleerd hebben, niet door hebben is dat er een hoop windows only formaten zijn.

De bekende .wmv .doc .xls en andere microsoft bestanden. Deze bestanden zijn alleen op een "legale" manier te lezen door windows te gebruiken. Ook kan alleen windows met windows PC's netwerken doordat een MS only protocol gebruikt wordt.

Andere programma's hebben de compatibiliteit gevonden door deze formaten te reverse engineeren, wat tijdrovend is en juridisch gevaarlijk in de US vanwege de strenge copyrightwetten daar.

De EU ziet de bui al hangen en wil niet dat de informatiesystemen en miljoenen documenten alleen leesbaar zijn door de software van een amerikaans bedrijf. Om dit te voorkomen heeft de EU microsoft aangeklaagd en geeist dat de bestandformaten openbaar worden zodat concurrenten en open source ontwikkelaars op een "legale manier" ondersteuning voor Microsoft formaten kunnen inbouwen.

Microsoft ziet de bui al hangen, aangezien deze proprietary formaten de belangrijkste redenen zijn om als klant bij microsoft te blijven. Als een concurrerend produkt zoals openoffice 100% compatible is met ms word, dan is de overstap veel makkelijker.
De EU heeft Microsoft helemaal niet aangeklaagd, punt.
Ik zie hier al direct dat je niet weet waarover dit gaat.
De bestandsformaten kunnen trouwens niet openbaar gemaakt worden omdat het closed-source is.
Wat vele mensen niet zien die hier reageren is :
1) dat de EU nadenkt verdere stappen te ondernemen, ze zijn het nog aan het onderzoeken
2) dat MS wel degelijk de broncode enkel van Windows Server vrijgeeft maar onder een licentie waar 500 helpdeskuren bijzitten (koppelverkoop anyone?) en daarnaast specifieert dat je wel mag kijken maar uiteindelijk wat je ziet nagenoeg niet kan/mag gebruiken.

Daarnaast ben je met een boel onleesbare broncode imho toch niets (ooit al eens een paar 1000-en lijnen broncode nagekeken zonder degelijke documentatie van de programmeur(s)?)
Wat de EU gevraagd heeft is dat hun API's die zij intern kennen en gebruiken vrijgeven zodat anderen daarop kunnen verder bouwen en ook die "goede" functie's kunnen gebruiken die MS-software een voordeel geven.
Ik word echt schijtziek van de EU.
Als je het nou eens op consumentenniveau bekijkt: de consument is (voor het grootste deel) tevreden met Microsoft en hoe windows werkt en met wat voor producten het samen wordt geleverd etc. Dat is toch waar het om draait??
Als iemand denkt dat ie het beter kan [dan MS met Windows] dan maakt ie toch lekker zelf zijn OS?
Ik vind het echt lomp dat MS zich massaal moet gaan aanpassen, omdat een stel pennenlikkers niet tevreden is.

Zoals memento__mori ookal zegt:
Het is nu eenmaal zo dat als je ergens in geďnvesteerd hebt, je het recht hebt om dat intellectueel eigendom te beschermen.
Ben ik nou de enige die zo denkt? Of zie ik het echt helemaal verkeerd?
Als iemand denkt dat ie het beter kan [dan MS met Windows] dan maakt ie toch lekker zelf zijn OS?
Dat OS bestaat al, alleen werkt Microsoft concurrenten op een illegale wijze tegen. Daarom worden ze juist zo nu hard gestraft.

Probleem is dat Microsoft 99% van de desktop-markt in handen heeft, en controle heeft vanaf de onderste OS laag tot de bovenste applicatie laag. Deze controle wordt door Microsoft ook uitgebuit om het concurrenten moeilijker te maken. Voor dat soort situaties bestaan er gelukkig regels en daarom treed de EU nu zo hard op.
Het gaat hem niet over het feit dat ze hun broncode vrijgeven onder licentie, het gaat hem over het feit dat de EU vraag voor open protocolen dat ik bvb software kan schrijven dat kan communiceren met een Windows systeem.
Wat Microsoft doet is alles van code geven en zeggen van kijk nu kunnen ze alles zien (mits licentie om zich zelf te beschermen, waarmee ik akkoord ga dat ze het doen).

Maar dat zijn peren geven ipv de appels die EU vraagt.
En dat is de reactie van de EU, van wij vroegen hier niet naar, ...
Ik ben helemaal niet tevreden met Windows, de manier waarop het producten bundelt en de gesloten formaten/standaarden die het gebruikt om de dominante speler in de markt te blijven. Door het krachtige optreden van de EU hoop ik dat deze situatie die al pakweg 15 jaar door onze strot word geduwd open gebroken wordt.

Toegegeven, voor de meeste mensen voldoet een Dell pc met voorgeinstalleerde Windows XP Home Edition en Office Standard Edition prima en dat is ook precies waar het succes van Microsoft op berust. Maar inmiddels heb je geen keuze meer..
Als iemand denkt dat ie het beter kan [dan MS met Windows] dan maakt ie toch lekker zelf zijn OS?
Laat dat nu precies zijn wat de EU mogelijk probeert te maken.

Overigens is jouw reactie niet helemaal terecht aangezien het in dit geval om de broncode van Windows Server gaat maar dit is slechts een van de gebieden waar de dominantie van Microsoft concurrentie onmogelijk (dreigt) te maken.
1) als je er helemaal niet tevreden mee bent ga dan iets anders gebruiken. Enige manier om MS een hak te zetten.
2) alle API's die in Windows XP zitten zitten ook in Server en er zit nog een heleboel extra in met name datgene dat enkel voor server doeleinden bestemd is.
Als je wat rondzoekt vind je snel hoe eenvoudig het is de mogelijkheden van Server 2003 in te schakelen die je de mogelijkheid bieden het als werkstation te gebruiken met alle multimedia benodigdheden
Wat eigenlijk gebeurt is dat de EU met terugwerkende kracht acties onderneemt op zaken die Microsoft in het verleden heeft gedaan.

Microsoft heeft in het verleden de markt op een gedeeltelijk oneerlijke manier verkregen (denk bijv. aan hoe BeOS is weggeconcurreerd: grote computerbouwers mochten geen BeOS meeleveren, of men zou van korting op Windows geen gebruik meer mogen maken). Doordat de EU en de VS destijds niet hebben ingegrepen een een monopolie gevormd en achteraf probeert men daar wat tegen te doen, maar het is eigenlijk allemaal een beetje 'too little, too late'. Ik zie er ook niet echt meer het nut van in.
Ik blijf me in dit soort threads verbasen over de vele reacties in de lijn: Microsoft heeft zelf veel geinvesteerd en het is dus onredelijk dat ze dit gratis af moeten staan.

Wat ze vrij moeten geven is niet meer dan wat ze in een markt met gezonde concurrentie heel graag beschikbaar zouden stellen. Namelijk documentatie hoe je hun operating systeem het beste kunt gebruiken en hoe je er vanuit andere systemen op aan kunt sluiten. In een markt waar 4 of 5 operating systems een vergelijkbaar marktaandeel hebben zou goede documentatie om met andere systemen samen te werken als een feature geadverteerd worden.

De grootste reden dat Microsoft dit niet ziet is omdat ze middels hun bijna monopolie op vele gebieden een vender lock-in hebben. B.V. je moet Word documenten uit kunnen wisselen met anderen. De specs van het Word formaat zijn beperkt beschikbaar er bestaat daarom geen andere software die dit formaat 100% correct ondersteund. Je hebt dus Word nodig. Word is helaas niet beschikbaar op Linux dus heb je ook Windows nodig. Er zijn tientallen zo niet honderden van dit soort scenario's beschikbaar waarbij Miscrosoft er via beperkte informatie voorziening voor zorgt dat je alleen door het gebruik van Microsoft software met de rest van de wereld kunt communiceren.
Je ziet 1 ding over het hoofd : het economische aspect.
Een bedrijf als Microsoft is de natte droom van elke manager. Ooit foto's van Bill Gates en zijn kompanen gezien in de begindagen? Jaren '80 dus? Wel een stel bohemers waren er niks tegen. Niemand nam hen serieus laat staan wou er in investeren.
En zie nu : ze zijn een concern dat wereldwijd de lakens uitdeelt.
Eerlijke zaken : wat in de ogen van sommigen misbruik is is in de ogen van anderen dan weer gebruik maken van.
Als Linux, BeOS, Mac, BSD.... voldoende grote stukken van de wereldmarkt in handen hadden zou er wel documentatie zijn? Valt volgens mij te bezien. Linux, Unix, BSD,.... Allen zijn volgens velen hierboven beter gedocumenteerd. Want volgens diezelfde mensen wil dat zeggen broncode mag bewerkt en gebruikt mag worden. Vreemde definitie van gedocumenteerd maar dat zal wel aan mij liggen. En voor zover ik weet ligt het marktaandeel op de servermarkt wel meer verdeeld dan op de desktop markt. Waarom? Omdat daar de keuzevrijheid ruimer is.
Het marktaandeel staat of valt met applicaties die voor handen zijn. Documentatie heeft daar niks mee te maken. Of waarom denk je dat Novell vraagt welke applicaties nodig zijn op Linux? Juist ja om met grote software leveranciers te kunnen onderhandelen over Linux edities van hun producten.
Waarom worden alle terechte reacties op
"Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt."
weggemod? Het is nu eenmaal zo dat als je ergens in geďnvesteerd hebt, je het recht hebt om dat intellectueel eigendom te beschermen. Ten eerste heeft Microsoft er heel veel geld ingestopt en ten tweede is het onmogelijk om alles gratis te maken.
De reden dat MS dit moet doen is omdat ze een groot voordeel hebben op de concurrentie, zij zijn de enige die de windows API helemaal kennen, met alle details. Dit voordeel zorgt ervoor dat andere fabrikanten nooit hun producten zo goed kunnen maken als MS zelf. Dat is een oneerlijk concurrentievoordeel en moet dus verdwijnen.

Door het vrijgeven van de documentatie van de API geef je niet meteen je intellectueel eigendom weg ofzo hoor. Er is echt niemand die het na gaat maken.

De EU moet de belangen van consumenten behartigen, en in dit geval betekent dat dat het voordeel van MS zoveel mogelijk weggewerkt moet worden.
Je slaat de bal volledig mis.
Het probleem is dat de concurrent de API's wil gebruiken omdat ze niet bekwaam zijn een product te maken dat zonder die API's kan werken.
Ik zit in een rolstoel en wil meedoen aan de 100m sprint. Moet men dan mijn concurrenten dwingen dat ze mij moeten duwen?
Smokealot heeft helemaal gelijk!

Weet je waarom?

Windows is in de eerste en laatste plaats een Besturingssysteem (OS). Een besturingssysteem wat bedoelt is om hardware (van derden) en software (van het Os zelf én derden!) met elkaar te laten communiceren.
Oke, dat is de basis.

Als er een voorkeursbehandeling voor de eigen software word gehanteerd (bijv. dat alleen Ms alle funties van een API kent, en die liever niet allemaal aan de "concurrentie" geeft) doet dat afbreuk aan de integretiteit van het besturingssysteem.

Je moet er niet aan denken dat ze datzelfde geintje met hardware zouden uithalen! Hoe zou jij je stelling nog willen verdedigen als Ms besluit zelf videokaarten te produceren, met daarop featurens die alleen ZIJ kunnen gebruiken. Simpelweg om het niet vrij te geven aan de concurentie.

Dit is nu precies wat er gebeurt met de API's en de software van MS. Daarom is het onacceptabel en een vervuiling van het "open markt' principe.
Ik zit in een rolstoel en wil meedoen aan de 100m sprint. Moet men dan mijn concurrenten dwingen dat ze mij moeten duwen?
Het probeem is je door Microsoft in die rolstoel beland bent. ;)
Het probleem is dat de concurrent de API's wil gebruiken omdat ze niet bekwaam zijn een product te maken dat zonder die API's kan werken.
Als bedrijf heb je gewoon geen kans om een goed stuk software voor Windows te maken omdat het je lastiger gemaakt wordt dan nodig is. Dit heeft weinig met onbekwaambaarheid of incompetentie te maken. :'(

Het is ook niet efficient om de communicatie tussen client-server systemen te reverse-engineeren. Toevallig is er Samba, maar dit project kan ook alleen maar bestaan omdat het vrijwillig gemaakt wordt.
Je moet er niet aan denken dat ze datzelfde geintje met hardware zouden uithalen!
Je hebt het nu waarschijnlijk onbewust over Apple!
Punt is simel; als je een OS schrijft doe je dat niet alleen voor je eigen software, integendeel zou ik zeggen.
@ Alex4you
Ik kan de media-encoder van nvidia ook niet gebruiken met mijn ATI kaart.
Dus wat is precies je punt?
@YaPP
Hoezo door Microsoft in een rolstoel beland? Oh je bedoelt dat Microsoft een mediaplayer gemaakt heeft die even goed is dan die van realnetworks waardoor ze de vraag hebben zien dalen? Ja klopt.
Hoezo een stuk software schrijven is moeilijk? Probleem is de gemakzucht van de concurrenten. Microsoft heeft ook die media api's ontwikkeld om e gebruiken met mediaplayer, moviemaker,..... Niets buiten het gebrek aan kennis weerhoudt de concurrenten ervan hetzelfde te doen.
Dat client-server gedoe krijg je nu op een zilveren schoteltje met die broncode.
De EU moet de belangen van consumenten behartigen, en in dit geval betekent dat dat het voordeel van MS zoveel mogelijk weggewerkt moet worden.
Dus men wil weer terug naar een systeem waarbij de overheid bepaald wat de markt doet. Achtelijk! Als Microsoft een totaalpakket wil leveren en ze daarvoor de kennis en de mogelijkheden hebben dan heeft niemand iets te klagen. Ze werken niemand tegen, ze werken alleen niet mee (wat me logisch lijkt want het is immers de concurrent).

Wordt het niet eens tijd dat de EU zich gaat realiseren dat niet alleen MS, maar ook bijvoorbeeld Apple een dergelijk monopolie hebben en zij dus eigenlijk hetzelfde kunnen doen? Mac is volgens mij ook niet open source. So what? Niemand klaagt, maar als het om Microsoft gaat dan springt iedereen hoog en laag. (8>
Monopolies zijn slecht voor de economie. Het monopolie van microsoft is wel iets ingrijpender op de economie dan het monopolie van bijv. Apple. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat het monopolie van microsoft veel harder moet worden aangepakt dan dat van Apple. Overheidsinvloed op de markt is niet per definitie slecht..
Mac is gebaseerd op BSD(open source) en heeft slechts wat multimedia progsels en wat meer van dat soort spul wat daar overheen ligt. Lijkt me open genoeg.
Dan moet de concurrent zelf maar een OS maken.. En dat de software van de concurrent vaak niet deugt ligt niet aan het feit dat MS de api niet goed/volledig heeft gedocumenteerd..... Vaak ligt het meer aan de concurrent die er gewoon een potje van maakt.. Het is gewoon een feit dat veel van de producten van MS gewoon goed zijn (en das waar de concurrent zo van baalt want zij hebben gewoon niet de inzicht om hun product ook zo goed te maken)..
Je hebt hier een volledig goed punt te pakken. Maarja... de consument he... :Z
Mensen weten ook niet wat ze willen - eerst wil men broncode zien om zo in Windows te kunnen kijken. Dan krijgen ze dat aangeboden en dan wil men het niet meer...

Ik ben heus niet pro-MS (unixer) maar dit is gewoon Microsoftje pesten vind ik... (8>
Er is nooit enkel en alleen of expliciet gestelt dat Microsoft broncode moet vrijgeven.

De EU heeft besloten dat MS openheid moet geven aan de interne werking van onderdelen zodat het voor derden makkelijker is optimale software te schrijven.

MS denkt daar nu aan te voldoen door de hele broncode op de mensen hun kop te gooien, maar zoals de EU nu zegt is dit niet hetgeen men bedoelde en is dit geen oplossing voor de lopende discussie.

Ik heb het vorige week al geschreven toen iedereen enthousiast was over dat gebaar van MS. Het was toen al duidelijk dat er een grote angel aan hing, want MS die enthousiast aan de eis van iets of iemand voldoet.... NO WAY.
Het klopt wat men zegt hoor.
Nadeel met de hele EC is echter dat ze nooit op voorhand nadenken en specifiek zijn.
Men wou inzicht in hoe Windows en onderdelen samenwerken. Welnu deze hebben ze nu. Alleen is het zo overweldigend dat men er niet mee opkan.
Zelfde verhaal met mediaplayer. Die moest eruit. Nu goed Microsoft heel enthousiast alles eruit incl. alles wat overbodig was op dat moment.
Microsoft kan net zo enthousiast zijn omdat men in Redmond wel inziet dat de eisen van de EC zo vaag zijn dat ze er makkelijk een oplossing aan kunnen geven die toch nutteloos is maar precies past binnen de vraag van de EC. Men zet de EC keer op keer te kijk omdat ze iedere keer kunnen zeggen "het is ook nooit goed"
eerst wil men broncode zien om zo in Windows te kunnen kijken
De Europese Commissie heeft, volgens mij, nooit expliciet gezegd dat Microsoft broncode moest tonen.
Precies mijn gedacht. Verwachten ze dan dat ze 10 regels code krijgen en daarmee het hele windows-systeem kunnen doorgronden? Ik vind het al straf dat ze code vrijgeven aan de concurrentie.
En dat is ook de bedoeling. Ze zijn na een langlopende procedure op hun vingers getikt en hierbij zijn er een aantal zaken waar Microsoft gehoor aan moest geven :

- Betalen van een boete;
- Releasen van Windows XP zonder Media Player;
- Openheid van zaken op gebied van besturingsystemen;

In de ogen van Microsoft hebben zij gehoor gegeven aan alle eisen. Nu hebben zij dat ook gedaan, maar niet op de manier dat voor ogen was. Een Windows XP zonder MP en dan verkopen voor dezelfde prijs als XP met -> Geen hond die het koopt omdat de prijs hetzelfde is (en bovendien willen veel bedrijven dit niet verkopen omdat de consument dit niet wil kopen). Openheid van zaken met een zodanige licentie dat zij de gegevens niet kunnen gebruiken (voorbeeld : Samba kon hier in feite gewoon niks mee zonder een aanzienlijke pot met geld).

Wie is hier nou de boosdoener? De Eu of MS? Ik zie dat MS expliciet hiervoor gekozen heeft onder het motto dat ze hier hadden voldaan aan de eisen van de EU. En terwijl elk kind kan zien dat de EU hier dus geen genoegen mee neemt. Dus de EU gaat weer met MS in gesprek en direct zit iedereen te zeggen dat de EU Microsoft aan het pesten is. Onzin, ze hebben het gewoon niet goed gedaan en zij wisten dit precies, het is gewoon een politiek spelletje van Microsoft met de hoop om alles zolang mogelijk te rekken. Wettelijk gezien hebben zij aan de eisen voldaan maar niet op de manier die de EU voor ogen had.
In de ogen van Microsoft hebben zij gehoor gegeven aan alle eisen. Nu hebben zij dat ook gedaan, maar niet op de manier dat voor ogen was. Een Windows XP zonder MP en dan verkopen voor dezelfde prijs als XP met -> Geen hond die het koopt omdat de prijs hetzelfde is (en bovendien willen veel bedrijven dit niet verkopen omdat de consument dit niet wil kopen).
Dit is het goed recht van microsoft aangezien mediaplayer een onbetaalde toevoeging aan windows XP was. Waarom moet Microsoft minder voor XP gaan rekenen als ze een gratis component verwijderen uit het pakket.

Als jij een auto koopt wordt deze ook niet goedkoper als
je de gratis meegeleverde radio niet afneemt.
Dit is het goed recht van microsoft aangezien mediaplayer een onbetaalde toevoeging aan windows XP was.
Om jou ook maar even uit dromenland te halen: Media Player is betaald, net zo goed als Internet Explorer. Deze software mag je enkel gebruiken en downloaden als je de beschikking hebt over een legale Windows licencie. Dat je hem kan downloaden vanaf hun website met een Linux computer dat geeft jou nog niet het recht om die software te gebruiken, dat mag namelijk enkel, als je de beschikking hebt over een licencie.
ik kan een TAR.GZ file ook niet openen en de inhoud gebruiken op een Windows machine.
Niet standaard nee, maar da's een keuze van Microsoft.

Voor de rest is het tar formaat openbaar, en het gzip formaat ook. Er staat dus niets in de weg voor een implementatie onder windows. (die er ook zijn, ik weet alleen niet of er ook varianten zijn die gratis en/of opensource zijn).

Ik snap niet welke vergelijking je hier nu wilt maken.
ik kan een TAR.GZ file ook niet openen en de inhoud gebruiken op een Windows machine.
Wat is je punt precies?
In de gebruiksovereenkomst van mediaplayer staat nergens dat je die niet mag gebruiken met bv Linux.
Je kan die alleen niet zelf downloaden. Men blokkeert alleen downloads voor mensen die geen legaal verkregen windows hebben.
En dat is een heel andere situatie.
Ik wil helemaal niet zeggen dat mediaplayer niet betaald wordt.
Maar als ik een XP-N koop in de supermarkt kan ik zonder problemen mediaplayer downloaden en gebruiken zonder dat ik daarvoor moet bijbetalen.
Dus in die zin heeft Dennis wel een punt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True