Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Bron: Reuters

Microsoft heeft op 15 december jongstleden aan alle eisen van de Europese Commissie omtrent de publicatie van gegevens over Windows voldaan, heeft de softwarebouwer gisteren laten weten. Het bedrijf heeft een 75 pagina's tellend verweerschrift aan de Unie overhandigd, waarin wordt gesteld dat 'honderden medewerkers samen dertigduizend uur hebben besteed aan twaalfduizend pagina's met informatie, die aan alle wettelijke en technische eisen voldoet.' De Commissie heeft volgens Microsoft de bewuste documentatie echter genegeerd en bovendien procedurele fouten gemaakt. Voor het 'Statement of Objections' waarmee de Europese Commissie op 21 december uitlegde hoe en waarom Microsoft in gebreke was gebleven, zou niet zijn gekeken naar de recentste versie van de geleverde documentatie.

Microsoft-Europa-logo Opmerkelijk is dat de Europese Commissie het gisteren gepubliceerde verweer direct heeft aangepakt. Volgens Microsoft werd de bewuste documentatie al op 15 december gepubliceerd, maar volgens de Europese antitrustwaakhond gebeurde dat pas op 26 december, elf dagen na de gestelde deadline, en pas nadat uitstel door de Amerikanen was gevraagd en verkregen. Toen was het Europese Statement of Objections al gepubliceerd. Bovendien zou de herziene documentatie niet fundamenteel verschillen van een eerdere, gemankeerde versie. Andere punten uit het gisteren verschenen bezwaar worden nog door Brussel bestudeerd, maar de dagelijkse boete van twee miljoen euro komt onderhand erg dichtbij voor de Windows-fabrikant.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Beetje verwarrende titel. Het artikel gaat over Microsoft zijn mening over het slechte optreden van de EC. Er wordt niets gezegd over een of ander afkeuren van het verweer. Er staat zelfs:

"Andere punten uit het gisteren verschenen bezwaar worden nog door Brussel bestudeerd..."

Dus er is nog niets afgeschoten.


In ieder geval vind het steeds absurder worden hoe er met de zaak omgegaan wordt. Het is volgens mij nooit goed volgens de EC. Zelfs nu er 12 000 ! pagina's documentatie is, en de broncode beschikbaar is, is het nog niet voldoende om de concurentie een helpende hand te geven. Als concurenten zelfs hiermee niet hetgeen kunnen maken wat ze willen, dan hebben ze toch ergens anders een probleem.

En kan er mij iemand precies vertellen om welke protocollen enzo het nu gaat. Er wordt in elk artikel wel vermeld dat de concurentie graag beter wil kunnen samen werken met bepaalde services, maar er is mij nooit duidelijk gemaakt om welke services het nu precies gaat. Hebben ze dat bij de EC zelf wel door?
Zelfs nu er 12 000 ! pagina's documentatie is, en de broncode beschikbaar is, is het nog niet voldoende om de concurentie een helpende hand te geven. Als concurenten zelfs hiermee niet hetgeen kunnen maken wat ze willen, dan hebben ze toch ergens anders een probleem.
Ten eerste is de broncode slechts beschikbaar voor een zeer beperkte groep mensen en dan ook nog alleen voor academische doeleinden.
Ten tweede kan ik ook 12'000 paginas documentatie schrijven zonder ooit iets te zeggen. De hoeveelheid documentatie zegt helemaal niets over de kwaliteit er van....
Ten tweede kan ik ook 12'000 paginas documentatie schrijven zonder ooit iets te zeggen.
Doe es! :+
@To-Rob:
1. copy microsoft.com\12000pages.txt to c:\a.txt
2. replace in c:\a.txt 'signed by johnson' by 'signed by Croga'
3. mail c:\a.txt to Top-Rob
ik weet in iedergeval 1 ding zeker,:
ze willen in iedergevall het protiocool hebben dat de communicatie met een exchange server tot stand brengt

en ik heb het idee dat er in de EC alleen maar anti-MS fanaaten zitten die allemaal linux, mac e.a fanaten zijn..
Als ze het protocol van exchange willen hebben,
raad ik ze aan een andere rechtzaak te beginnen.
Exchange is namelijk geen onderdeel van windows en deze rechtzaak gaat om openheid van protocollen in Windows.

Als microsoft al deze protocollen moet omschrijven, laten anderen dat dan ook doen. Geef me maar eens uitgebreide informatie Apple (OS X voor x86), Sony (protocol usb minidisc communicatie, communicatie met de ps2/ps3), autofabrikanten (uitlezen boordcomputer via continue communicatie met de pc in mijn auto), etc.

Ik vind de EC behoorlijk doorslaan op dit moment.
mja aan ene kant heb je wel gelijk, maar aan andere kant ms heeft een monopolie en hoe je het ook draait of keert die worden anders behandeld. Of dat nu eerlijk is of niet (ik vind het misschien wat oneerlijk tegenover ms zelf, maar eerlijk tegenover consument die dupe is van monopolie).
Als microsoft al deze protocollen moet omschrijven, laten anderen dat dan ook doen. Geef me maar eens uitgebreide informatie Apple (OS X voor x86)
Waarom heb je dat nodig? Dit is de werking van de kernel, de API waar het om gaat is mss wat uitgebreidt, maar voor developers wel beschikbaar. Daar gaat het hier om.
Sony (protocol usb minidisc communicatie, communicatie met de ps2/ps3)
Als je de minidisc niet wilt, neem dan een CD speler. Wil je de PS2/3 niet, neem dan een Xbox. Trouwens, PS2/3 communicatie is wel beschikbaar. 3rd party ontwikkelaars kunnen hier net als sony voor ontwikkelen zonder dat sony een voordeel heeft tov hun.
autofabrikanten (uitlezen boordcomputer via continue communicatie met de pc in mijn auto), etc.
Volgens mij hadden de fabrikanten al een standaard ontwikkeld waar je ook als consument gebruik van kunt maken. Alleen voor de consument is de aanschaf van die apparatuur net te duur als het geen hobby is.
Trouwens lijkt het mij ook niet echt wenselijk om tijdens het autorijden je boordcomputer te kunnen vern*****. Straks doet je rem het niet meer |:(
Verder heb je hier tig verschillende fabrikanten, dus als de ene (bv Alfa Romeo_ je niet bevalt ga je maar naar de andere (bv BMW).

Probleem is dat je eigenlijk geen keus hebt om niet MS Windows te gebruiken. Niet zonder jouw eigen concurrentie positie in gevaar te brengen.
Ik ben trots op de EU. Eindelijk eens een instantie die consequenties durft te leggen op het gedrag van Microsoft. Voor bedrijven die programma's maken met een algemene doelgroep en waarvan Microsoft ook een vergelijkbaar product op de markt heeft is het zo goed als onmogelijk gebleken om net zo'n grote groep gebruikers te krijgen als dat Microsoft op het moment heeft met hun versies van die producten. Ik denk hierbij voornamelijk aan media afspeelprogramma's en browsers.

Ondanks dat veel consumenten zullen zeggen laat Microsoft maar lekker doorgaan met het leveren van een compleet product zeg ik dit kan ook op een eerlijkere manier gebeuren. Bijvoorbeeld laat de fabrikant van het systeem (degene die Windows leveren bij hun systeem) beslissen welke browser, media player, e.d. er standaard op geinstalleerd wordt. Op het moment is het voor een fabrikant alleen mogelijk om zulke software _erbij_ te installeren (Een windows systeem waarbij internet explorer niet aanwezig is is zelfs voor de beste win-hackers nog zo goed als onmogelijk, er blijft altijd wel een stukje van de engine ergens staan). En alle verwijzingen naar Internet Explorer weghalen is eigenlijk ook alleen maar een work arround.

En wat heeft een bedrijf aan een hele hoop vrij verkrijgbare informatie als daar niet de informatie in staat die je nodig heb om je product net goed te laten samenwerken met het besturingssysteem als bijvoorbeeld Media player.

Het is welliswaar zo dat sinds kort bedrijven, tegen betaling, meer informatie kunnen krijgen van microsoft om dit mogelijk te maken. Maar dan blijft het zo goed als onmogelijk om als zelfstandige programmeur een idee uit te werekn en daarna pas een bedrijf te beginnen waarbij het idee verkocht wordt. Want bijna geen enkele particulier heeft het geld om dat te betalen.

Hetgeen wat Microsoft zou moeten doen is kijken naar een manier om een besturings systeem te maken waarbij ze op een andere manier hun intelectuele eigendom kunnen beschermen. Ipv hoe ze hun huidige manier van beschermen van hun intelectuele eigendom zoveel mogelijk in stand kunnen houden met de veranderende regels in de wet zouden ze naar een andere manier moeten kijken.
Ipv een vergelijkbaar product kan je mischien een beter product maken? Dat mensen te lui zijn om te zoeken naar iets anders/beter/makkelijker etc. kan je MS niet kwalijk nemen. En als je als zelfstandige programmeur niet de middelen hebt om zelfstandig te zijn moet je wat anders gaan zoeken. Er zijn weet ik hoeveel media spelers die tig keer beter zijn dan WMP wat moet je in hemelsnaam met die "betere" informatie als het blijkbaar wel kan? Idem voor browsers.. Als er nou helemaal geen programma's van derden gemaakt en gedraaid konden worden dan kan je klagen.. Mensen willen altijd meer voor minder, en nu het Microsoft betreft (meeste klagers zijn denk ik de Linux fans) mag er zo min mogelijk in een OS zitten en liefst ook nog de complete sourcecode ervan en de documentatie..Maak anders zelf een OS en doe wat je niet laten kan ermee..
Waar het hier om gaat is dat anderen in staat moeten zijn om een beter produkt te maken.

De EU wil openheid van protocollen zodat concurrenten producten kunnen maken die even compatibel zijn als de windows producten.
Neem nu Samba. Dit is een opensource product waarmee je een Linux File+Print server en AD server kan opzetten. Samba werkt maar nog niet 100% zoals een win2k of win2k3 server. Momenteel doen zij ook alles via reverse engineering wat tijdrovend is.

Nu als MS een deftig document levert, waarin zij uitlegt hoe en welke netwerkpaketten deze servers uitsturen en verwachten, kan samba een perfecte 'emulator' worden. Gevolg: consumenten zijn niet meer verplicht een windows server te plaasten maar kunnen evengoed een linux/bsd met samba plaatsen waardoor MS directe concurrentie ondervind en dus betere/goedkopere producten zal moeten maken om marktaandeel te behouden wat een normale marktwerking is en waar de consument beter van word.
tja, duuuhhhhh... Microsoft heeft zelf ook veel tijd en geld geinvesteerd in die protocollen, dan is het toch onzin dat iemand anders dat zomaar mag 'jatten'...

De consument heeft de keuze om een ander OS te kopen/gebruiken, maar dat doen ze niet omdat Windows nu eenmaal toch best makkelijk werkt, en veel software voor is...

Als jij iets ontwikkeld dan zou je toch gek worden als de EU bij jou aan komt kloppen en zegt dat jij dat allemaal maar ff bekend moet maken hoe je het doet..
Leg mij eens uit wat Media Player dan beter kan/doet als bijvoorbeeld Winamp?

Het enige verschil dat ik kan zien is dat Winamp meer formaten ondersteunt, een beter interface heeft en dat je geen updates voor Winamp kan downloaden bij Microsoft.
Iets wat voor Media Player heel makkelijk is (en het was waarschijnlijk ook heel makkelijk voor Microsoft om te maken) is bijvoorbeeld het minimaliseren naar de taakbalk (Dan zijn de WMPlayer controls verwerkt in de taakbalk d.m.v. Windows Media Player werkbalk). Nou is het natuurlijk wel de vraag of de makers van Winamp dat zouden willen maar het feit blijft dat bij Microsoft hoeven ze alleen maar een document uit het archief te halen waarin uml modellen staan en waarin een goede en duidelijke omschrijving staat van hoe de (b.v.) taakbalk werkt en hoe deze het beste te gebruiken is. En als iets onduidelijk blijft dan kan er contact opgenomen worden met de ontwikkelaar ervan of kan er desnoods de source code worden ingekeken. Dit zijn allemaal dingen die of onmogelijk zijn als extern bedrijf(contact met ontwikkelaar) of je moet er een flinke zak geld voor neerleggen(uml's bekijken + source code inkijken).

Terwijl Microsoft het zo had moeten doen dat al die documentatie vrij verkrijgbaar is. En dat iedereen tegen algemeen bekende en goed beschreven interfaces aan kan praten. Op het moment is er maar 1 bedrijf die al die voordelen heeft (en dat is Microsoft zelf). Terwijl er andere manieren zijn voor Microsoft zijn om hun 'heilige' intelectueel eigendom te bescheremen zonder dat je andere bedrijven de mogelijkheid ontneemt om dezelfde kwaliteit en mate van integratie(i.h. besturingssysteem) te krijgen als Microsoft software.
Iets wat voor Media Player heel makkelijk is (en het was waarschijnlijk ook heel makkelijk voor Microsoft om te maken) is bijvoorbeeld het minimaliseren naar de taakbalk (Dan zijn de WMPlayer controls verwerkt in de taakbalk d.m.v. Windows Media Player werkbalk). Nou is het natuurlijk wel de vraag of de makers van Winamp dat zouden willen .......
Nee dat is niet waar.
Ik heb een plugin van WinAMP die precies hetzelfde doet.
Is dus beschikbaar en dus niet voorbehouden aan MS
Ik wist niet dat die te verkrijgen was. Waar is die te vinden en onder welke naam? Ik ben namelijk al een tijdje op zoek naar iets dergelijks voor winamp. ;)

Maar het gaat er ook niet om wat media player meer kan het gaat er meer om in hoeverre media player geintegreerd is in het besturings systeem in vergelijking met andere media players. En dat die mate van integratie vele malen moeilijker te bereiken is voor ieder ander bedrijf dan Microsoft.
volgens mij zit dat standard bij versie 5.x
al deze zaken die jij nu noemt geldt voor elk softwarepakket wat op de markt wordt gebracht.

Als ms al die zaken beschikbaar moet stellen, zou dat op dat moment voor elke softwarefabrikant gaan gelden. De makers van bijv. winamp hoeven alleen maar ff in hun code te kijken als een plugin net niet helemaal lekker werkt. Als ik er een schrijf en hij werkt niet lekker moet ik ook maar zien waar ik dan de data vandaan haal die ik nodig heb voor het debuggen.

OWh.. en laten we niet vergeten dat de helft van alle mp3 players voor de pc gebruik maakt van dll's/api's van media player :P kan me nog herinneren dat de helft van de muziekplayers neit werkte op de windows zonder media player ivm het missen van die dll/apis
tja, dat is smaak, want in mijn ogen heeft winamp juist helemaal niet een betere interface. tja en meer formaten is ook onzin, want met de mediaplayer kun je ook zoveel formaten aan als jij wilt, zolang je de plugins maar hebt (net zoals bij winamp dus)..
naar mijn mening kan winamp net teveel, de interface is er totaal niet voor geschikt

als mp3 speler vind ik hem goed, voor de rest mogen ze hem houden
MS gebruikt weer 1 van de oude taktieken, overspoel je tegenstanders en medestanders met informatie en maak het zo ondoorzichtig mogelijk. EU trapt er niet in, die hebben een aantal eisen gesteld en die moeten zonder voorwaarden worden ingevuld. Wat MS doet is wel die eisen invullen maar met dusdanige voorwaarden dat uiteindelijk de markt er toch niets aan heeft.

Verwachting is toch dat MS wel akkoord gaat, of dat er toch een soort deal uitkomt (Neelie wat ga je doen?). Spannender uitkomst zou idd zijn dat ze er niet uitkomen en alle gevolgen van dien. OSS zou dan vrijelijk gebruik mogen maken van allerlei door MS gepatenteerde zaken binnen de EU :)

Het gaat overigens niet om de software, het gaat om de standaarden die door de software gehanteerd worden (file formaten, protocollen e.d.) en om de manier waarop je de standaard als leidende standaard in de markt zet. MS is marktleider op veel gebieden omdat ze de standaard in handen hebben, Windows is slechts het vehicle om die standaard als leidende standaard te realiseren.
Spannender uitkomst zou idd zijn dat ze er niet uitkomen en alle gevolgen van dien. OSS zou dan vrijelijk gebruik mogen maken van allerlei door MS gepatenteerde zaken binnen de EU
PARDON?????

Deze zaak gaat niet om patenten van MS, maar om de API's

En ik zie niet in hoe een verlies van MS, of terugtrekking van MS uit de EU, tot gevolg zal hebben dat hun patenten dan in een keer beschikbaar komen tbv van welke partij dan ook.
Hetgeen wat veel mensen niet door hebben wanneer er over dit onderwerp wordt gediscuseerd is dat wanneer bedrijven normale informatie krijgen van Microsoft, zoals in het voorbeeld van Samba (genoemd door David_be), is dat producten goedkoper worden. Niet alleen programma's maar ook diensten die mogelijk worden gemaakt door het gebruik van een computer.

Feit blijft Windows is het besturings systeem die het makkelijkst in het gebruik is. Hellaas is het niet het besturingssysteem waarbij je alle software kan laten draaie op de meest efficiente manier. Hiermee bedoel ik dat als het besturings systeem bepaalde functionaliteit aanbied dat je die ook kan gebruiken op de manier zoals het bedoeld is en niet omdat je een manier heb gevonden door middel van trial-and-error en/of reverse engineering.

@ Zero-Tolerance: Voor jouw informatie ik ben geen Linux fan. Sterker nog ik ben een programmeur die programmeert in .NET. Hellaas kan ik ook niet alle software zo maken zoals ik zou willen doordat bepaalde informatie niet beschikbaar is en ook niet verkrijgbaar is tenzij je er grof voor betaald (doordat je een call moet openzetten bij Microsoft, en dan komt Microsoft met een oplossing).
Daar komt nog eens een keer bij dat heel veel overheids diensten heel veel goedkoper ontwikkeld kunnen worden omdat de systemen die onder Linux draaien net zo makkelijk kunnen praten met de Windows systemen als dat de Windows systemen nu met Linux kunnen. En het kan nou eenmaal niet ontkend worden dat de overheid beslist welke systemen ze installeren en dat het betaald wordt met geld van de burger. Dit kan een stuk goedkoper puur en alleen omdat de informatie die nodig is om snel en dus goedkoop te kunnen ontwikkelen niet vrij verkrijgbaar is!
De patenten,copyrights e.d. beschermen de API's. En ik stel het mischien wat kort door de bocht met vrijelijk gebruik mogen maken, maar MS zal niet meer door de EU beschermd worden waardoor het praktisch hier wel op zou neerkomen, anders zou de EU natuurlijk helemaal geen dwangmiddel hebben maar alleen zichzelf slachtofferen doordat MS zich van de markt zou terugtrekken.
Microsoft gaat wel flink de mist in om te doen alsof ze al op 15 december gemeld hebben wat ze pas op 26 december gedaan hebben. Zo iets zal bij overheden en rechters waarschijnlijk in het verkeerde keelgat schieten. valsheid in geschrifte, liegen tegen de rechtbank dat soort. Kan ze erger te staan komen dan ene boete, als ze niet oppassen.
En als Microsoft zou besluiten geen producten meer in de EU uit te brengen (kans lijkt me zeer klein) en ook geen support meer levert op hun producten in de EU, dan heeft de EU een groot probleem en staan ze met hun mond vol tanden. Ik blijf het maar een vervelend spelletje vinden wat de EU met Microsoft uitvoerd. Natuurlijk moeten er een paar dingen aangepast worden, maar de EU slaat nu wel erg door
Een markt als de EU negeren is gewoon geen optie voor een bedrijf als Microsoft. En de EU die nu wel doorslaat? Het is MS die allerlei kunstgrepen probeert uit te halen om aan de wensen van de EU te voldoen zonder eigenlijk echt toe te geven. Zou ik ook doen, daar niet van, maar dat de EU voet bij stuk houdt is niet doorslaan imho.
Zou je dan kort aan kunnen geven wat de EU dan wel wil, en waarin Microsoft dan om de hete brei heen draait?

Tot nu toe zag ik alleen die enorm uitgekleedde Windows-versie (gemaakt op last van de EU) die geen weldenkend mens ooit zal installeren. Als DAT een goed voorbeeld is, mogen ze gelijk stoppen met deze anti-microsoft actie.

@ Diabolical -
helder, dank je wel.
Waar het hier om gaat is de openstelling van de server API's zodat third party developers gebruik kunnen maken van dezelfde functionaliteiten als Microsoft.

Microsoft is verzocht om de api's gewoon te beschrijven. Wat ze nu doen is de code "vrijgeven" zodat een ontwikkelaar zelf mag uitzoeken hoe het nu in elkaar zit en geeft er 500 uur "gratis" support bij. Die 500 uur is niet echt genoeg omdat blijkbaar de code een aardig ondoorzichtige brij is.

Bijkomend nadeel is dat wanneer een ontwikkelaar inzicht heeft gekregen in de code hij heel gemakkelijk een aanklacht aan zijn broek kan krijgen indien een programma ook maar enige gelijkenis toont met wat Micorsoft ontwikkelt. Hij heeft immers de code onder ogen gekregen en dus heeft hij misschien, al dan niet onbewust, dezelfde code gebruikt.

Het is heel gebruikelijk om api's zodanig te beschrijven dat een third party ontwikkelaar zonder de code te zien gebruik kan maken van de functies die er geboden wordt. MS doet dit blijkbaar niet of zeer gebrekkig.

Ook is het moeilijk, zoniet onmogelijk, om andere besturingssystemen geïntregreerd te laten werken in een MS centric netwerk. SAMBA ontwikkelaars moeten heel veel moeite doen om UNIX te laten werken zoals een MS netwerk dat "eist". Dit heet vendor lock-in. Immers, je kunt beter een MS product aanschaffen want dat werkt beter samen dan het product van een andere partij.

Gezien het feit dat MS een monopolie heeft op desktop gebied en veelal netwerken gebaseerd zijn op MS's Active Directory omgeving maakt MS dus misbruik om andere producten te kunnen verkopen zonder dat iemand anders een kans maakt om iets te maken/verkopen. In een vrije markt economie (voor zover dat dit bestaat) is dat niet wenselijk.

Om dit nu te bewerkstelligen heeft de EU MS verplicht die api's te beschrijven.
Want? MS zal nog steeds op de bestaande produkten support moeten leveren.
Bovendien zie ik het als een impuls voor de Europese IT bedrijven om in het gat van MS te stappen...
dang man, in het gat van ms stappen? Yeck!

Wat dacht je van het bieden van alternatieven....
Dan heeft Europa tijdelijk een probleem, maar niet zo heel groot, want iedereen met bestaande producten blijft ze gebruiken, en iedereen die iets nieuws zoekt, koopt dan wel iets anders. Gouden tijden voor Apple en Linux-leveranciers. En na een tijdje weet men niet beter. En dan is de enige die er last van heeft Microsoft. Dus zo' stap zullen ze echt niet zetten.
En als Microsoft zou besluiten geen producten meer in de EU uit te brengen
Dat is een droom waarop we alleen maar kunnen hopen. :)

Het zal niet zo snel gebeuren. Bestaande grotere klanten hebben vaak sowieso langlopende contracten voor levering en support van software dus als MS die niet nakomt dan is het een geval contractbreuk en kunnen ze schade-eisen verwachten. Door zoiets als software assurance geldt dat trouwens eigenlijk ook voor normale gebruikers en kleinere bedrijven. Als ze niet willen leveren is dat gewoon contractbreuk.
Als Microsoft geen besturingssysteem levert doet iemand anders dat wel. Monopolieprobleem in één keer opgelost.
enig idee hoeveel geld het kost om nieuwe besturingsystemen te implementeren, gebruikers opnieuw trainen, ict-personeel omscholen, kosten om mogelijke nieuwe systemen aan te schaffen, software pakketten etc. etc.

Zou direct een crisis veroorzaken. Die flink HARD op los ramt.

En wat zijn juist de meest goede oplossingen voor Windows tegenwoordig. MAC OS X kost te duur om te implementeren (speciale systemen) en veel gebruikers kennen niet overweg met linux.
Zo makkelijk is het anders niet om in mijn Peugeot 206 de standaard geïntergreerde radio te vervangen. Je mist dan gelijk de bediening op het stuur en de display op het dashbord.
Hehe... ooit gekeken hoeveel een windows cursus kost?
Geen naïef idee. Toegeven, het zou een aardbeving veroorzaken. Maar er is dan zo'n gigantisch enorme markt zonder concurrentie van Microsoft, dat er binnen de kortste keren bedrijven inspringen. Ga er vanuit dat binnen enkele weken bedrijven oplossingen op Wine of Reactos aanbieden, er kapitalen in beide produkten geïnvesteerd worden en daardoor vanaf ongeveer een jaar volwaardige alternatieven op de markt komen. En dan hebben we het nog niet over de grote hoeveelheid Linuxmigraties die dan plaats vinden gehad.
Grappig toch steeds maar weer dat er zovelen willen schieten op MS. Ik ben geen echte liefhebber van hen, maar ik begin nu wel wat sympathie voor hen te krijgen.
Iedereen schiet maar, vaak met belachelijke archumenten die elke fundering missen.
Het antwoord op het 'monopolie' en het misbruik daarvan door MS is heel simpel: maak goede software. De gebruikers zullen vanzelf toestromen.
Niet door de manier waarop MS zijn positie misbruikt. Het is naief om te denken dat betere software automatisch gebruikt zal worden.
bv Betamax vs. VHS

@SirBlade
Je hebt een interessant punt aangesneden. Microsoft wordt zeer goed ondersteund door verscheidene softwarefabrikanten (met als uitschietter games). Een nieuw OS krijgt simpelweg deze ondersteuning niet en is daarom gedoemd minder gebruikt te worden dan het wel ondersteunde OS. Zo hebben nieuwelingen op de OS-markt weinig kans en kan Microsoft zijn positie behouden.
VHS was beter voor gebruikers: op VHS kon je porno kopen, op Betamax niet....
En dat is de crux, Microsoft heeft met Windows niet het beste product gemaakt maar het product wat de consumenten (zakelijk en particulier) grosso modo wilden.

Sowieso bestaat er geen 'beste' product op dit vlak, alles heeft voor en nadelen.
Het antwoord op het 'monopolie' en het misbruik daarvan door MS is heel simpel: maak goede software. De gebruikers zullen vanzelf toestromen.
En daar zit nou net het probleem. Omdat MS Windows op 90% van de computers is geinstalleerd, moet je software wel samenwerken met MS Windows. Dit geld ook van andere besturingssystemen die in een MS Windows netwerk hangen. Probeer een linux machine maar eens in een Active Directory structuur te hangen. Je krijgt lang niet alle faciliteiten om windows machines te benaderen. Dit komt omdat Microsoft de protocollen omtrent SMB en Active Directory niet geheel of helemaal niet publicieert. Het is dan ook onmogelijk om betere software te schrijven die samenwerkt met MS Windows. Het is misschien zelfs onmogelijk om goede software te schrijven. In ieder geval za Microsoft altijd betere software schrijven hoe slecht het ook is, omdat zij wel de specificatie hebben.
Het is misschien zelfs onmogelijk om goede software te schrijven. In ieder geval za Microsoft altijd betere software schrijven hoe slecht het ook is, omdat zij wel de specificatie hebben.
Dus IE is beter dan FF? :*)
Zijn jullie allemaal niet trots op Europa nu, ze durven ten minste iets tegen Microsoft m.b.t het uitmelken van de consument! :)
Oh ja, de consument gaat hier van profiteren. MS gooit gewoon zijn prijzen iets omhoog en jij en alle andere EU-burgers betalen direct (als je een MS-product koopt) of indirect (als je zaken doet met een bedrijf dat MS-producten koopt) die boete. Het is dus gewoon een verkapte vorm van belasting.

Wat hier aan de hand is zijn politici die erachter aan het komen zijn dat bedrijven wel leveren wat de gemiddelde consument wil terwijl zij zelf constant falen. In zo'n situatie kan je 2 dingen doen, jezelf verbeteren of de concurentie uitschakelen. Door een groot succesvol bedrijf als MS aan te pakken geven ze aan andere bedrijven een signaal: pas op, als julie te machtig worden pakken we julie ook aan, we laten onze macht niet zomaar afnemen. Alle zaken waar MS van beschuldigd word maken politici zich dagelijks ook schuldig aan.

Droom maar lekker verder, papa overheid beschermt je wel :z
sorry maar een operating system zo belangrijk als windows mag gerust open zijn, zou zelf open MOETEN zijn. Microsoft heeft echt de wereld in handen zoals ze nu bezig zijn en dit mag gerust gestopt worden. Als zij gewoon duidelijk protocol omschrijvingen geven (die ze zeker liggen hebben voor intern gebruik) dan zijn alle problemen opgelost. Elk bedrijf kan dan zelfde software maken als ms zijn software. Want iedereen die kakelt "ja ms software is de beste daarom kopen we het ook", vergeet dat ms software kan maken die zo mooi integreerd in windows waar anderen maar van kunnen dromen. Dit omdat ze gewoon niet weten wat je allemaal met windows kan doen, puur omdat ms dit afschermt voor eigen gebruik. En dit is wat er erg is en wat moet veranderen. Wat ms natuurlijk niet wilt en waarom ze nu zo lastig doen.
Wees gerust overheid beschermt ons op dit moment wel!
Dat jij dit niet inziet is uw probleem. Ik ben blij dat er iets aan gedaan wordt en het komt alleen maar ten goede van de gebruiker!

De dag dat je door drm gedwongen wordt ms software te gebruiken (want bv word documenten alleen leesbaar met word en op windows etc) en de prijs stijgt zul je het wel merken waarom je het graag open houd. Dat jij je blauw wil blijven betalen aan ms software is uw zaak. Ik wil gerust betalen maar ik wil kunnen kiezen aan wie en dat is deze die op dat moment voor mij de beste software maakt tegen de beste prijs met beste support ...
1. Integratie in Windows kan ook zonder Microsoft, zie bijvoorbeeld programma's als Diskeeper die de ingebouwde defrag MMC overneemt.

2. Ik hoef helemaal geen Word te gebruiken om Word documenten te openen, dat gaat vrij aardig met Open Office en andere suites als WP ook.

3. Het is dus jouw mening dat een als een bedrijf succesvol is met een product zij hun product maar 'Open' moeten maken. Lijkt mij een mooi plan, ik vraag mij echter wel af wie de WW nog gaat opbrengen.
Ik wil niet veel zeggen hoor, maar hoe denk je dat Word documenten gelezen kunnen worden? Echt niet omdat Microsoft de documentatie/standaard van Word documenten heeft vrij gegeven, maar omdat het gereverce-engineerd. Zo is het met HEEL VEEL dingen al gedaan, oa SMB (Samba, etc).

Om dit te voorkomen wil de EU dus MS verplichten alle documentatie/protocool informatie vrij te geven.
ze willen het niet helemaal open. Ze willen een deel van de protocollen open. En idd ik ga wel akkoord dat ze het zelf zoeken. Windows willen gebruiken en klagen over de geslotenheid. Moeten ze maar beginnen over te stappen naar linux.
[i]Moeten ze maar beginnen over te stappen naar linux./i]
Da's al de 2e keer dat iemand zoiets (doms) roept. Het gaat hier niet om wat de Europese Unie voor zichzelf wil, maar voor haar burgers!
Meer openheid van de Windows-omgeving betekent dat er meer bedrijven goede software voor kunnen schrijven. Microsoft een een deel van haar monopoliepositie te danken aan het feit dat ze alles naar zich toegetrokken hebben door de besturingssystemen zo dicht mogelijk te maken. Gevolg was dat programma's van concurrenten niet, slecht of minder goed werkten en mensen dus overstapten naar Microsoft producten.
Door meer openheid af te dwingen kan er dus meer concurrentie ontstaan, betere producten op de markt komen en (misschien) lagere prijzen voor de consument.
als je eenmaal drm in word hebt, dan ga je niet meer kunnen je word openen met een ander programma, nog erger wordt het via hardware beveiliging.
@KingofDos: Complete onzin, de specificaties van Word doc's staan op MSDN en hoeven helemaal niet reverse engineered te worden.
1. Integratie in Windows kan ook zonder Microsoft, zie bijvoorbeeld programma's als Diskeeper die de ingebouwde defrag MMC overneemt.

Hier zou ik erg hard om moeten lachen als het niet zo triest was. Misschien weet de gemiddelde digibeet het niet, maar de defragmentatie software meegeleverd bij Windows XP is een door Microsoft in licentie genomen en aangepaste versie van Diskeeper Lite. Dat Diskeeper producten hun aangepaste broertje kunnen vervangen verbaast me dan ook niet!

2. Ik hoef helemaal geen Word te gebruiken om Word documenten te openen, dat gaat vrij aardig met Open Office en andere suites als WP ook.

Veelal zitten hier duizenden uren reverse engineering in, om dan een filter te krijgen dat maar 95% van de tijd zijn werk goed kan doen omdat MS de receptuur van het bestand geheim houdt. Dat OpenOffice/StarOffice MS Office formaten aan kan is niet dankzij, maar ondanks Microsoft een onvolkomen realiteit.

3. Het is dus jouw mening dat een als een bedrijf succesvol is met een product zij hun product maar 'Open' moeten maken. Lijkt mij een mooi plan, ik vraag mij echter wel af wie de WW nog gaat opbrengen.

Zoals velen weet je van de klok, maar door desinteresse en onkunde zoek je niet naar de klepel. Protocol documentatie is essentieel. Dat hoeft niet geheel gratis, maar het mag geen barriere zijn voor de concurentie. Jij pleit voor een totalitair economisch regime in je bovenstaande opmerking, waar alleen bedrijven die groot genoeg zijn geworden nog kunnen overleven. Dat is alleen van voordeel voor grote multi-nationals, maar niet voor startende bedrijven en zeker niet voor de consument (waar ook jij onder valt).
Och kom, de EU maakt zich gewoon hopeloos belachelijk.

Dat er dingen beschikbaar moeten zijn ga ik mee akkoord, maar of heel het OS open moet zijn? stap dan over op linux en zwijg, maar dat willen ze precies niet

In alle monopolie-markten worden gewoon maximum prijzen vastgelegd door de overheid en dat werkt al jaren goed, dus hetzelfde kan gebeuren voor software indien nodig. Dat Word-docs opeens niet meer leesbaar zouden zijn is wel het grootste non-argument dat ik ooit gehoord heb, dan doen ze zichzelf de das om, welk commercieel bedrijf zou dat nu doen?

Er zijn trouwens voldoende grote bedrijven die op kleinere markten een soort monopolie hebben (waaronder zelfs die puur voor de overheid werken) en daar zegt men niks over en men doet er ook niks aan, nee dit is gewoon een machtspelletje geworden van een paar omhooggevallen niksnutten die willen tonen hoe belangrijk ze wel zijn, gewoon triest.
Nee, ik schaam me de ballen uit de broek dat ze zich voor dit walgelijke spelletje laten spannen.
Ik ga helemaal met je mee koffie. Dat al die mensen in brussel eens een trap onder hun klote krijgen. Die mensen zien gewoon niet in dat ze hier gigantisch veel kappot mee maken en de consument uiteindelijk weer de dupe is van alles.
onzin! ze maken niks kapot. ze zorgen er juist voor dat bv linux en andere opensource en gratis software niet kapot gemaakt word.

door MS te dwingen open en gestandaardizeerde protocolen te maken (bv SMB, maar ook fat of zelfs NTFS) zodat 3de partij software daar makelijk mee samen kan werken zonder (illigale) reverce engineering zou dat het leven van een hoop mensen een stuk eenvoudiger maken, en meer goedkopere en gratis software opleveren
geen licentie geld hoeven betalen of dure langdurige reverce engenering hoeven toepassen, iemand thuis kan bijwijzen van zelf zo iets maken wat samenwerkt met de MS protocolen.

ik ben dus wel trots op de EU hier en vooral omdat ze niet zo zwak zijn als die americanen die gezwichten zijn onder MS's vorige voorstel om alle protocollen onder (betaalde en erg strikte) licentie uit te geven.
ik ben heel blij dat de EU daar geen genoegen mee heeft genomen.
Amen Countess.

Helemaal gelijk.

En koffie, ik heb ook een hekel aan walgelijke spelletjes. MS een beetje macht over alles geven, zodat hun kunnen doen en laten wat ze willen, das een eerlijk spelletje he?

Net als er al gezegt is, geen open protocollen is handig. Als MS door zou mogen gaan zou je internet alleen nog maar kunnen bezoeken met MS windows en MS IE. Want ja, terug in 2006 hadden we nog zoiets als http protocol, maar sinds dat iedereen ISS draait, met MShttp, kan alleen nog maar MS IE hier gebruik van maken.

</sarcasme>

seriously, get real. Je mag best trots zijn dat de EU hier een stokje voor steekt, dat ze het lef hebben om hun bek open te trekken. Dat ze niet zo gebribed als de neten zijn zoals die lui daar in washington. Oh je hebt je best gedaan ... na is goed genoeg, sponsor je wel mn volgende campagne weer met paar milioen? Okee, kijken we dr niet meer na.
Ben het niet met je eens. Ik vind dat ze eindelijk eens iet nuttigs en zinnigs doen daar in brussel.

Niet dat ik tgen MS ben ofzo, maar ik vind dat monopolies nadelig zijn voor mij als consument en dus steun ik deze acties.
Belachelijk wat de EU doet!! Reken maar dat Europese bedrijven hard zullen worden aangepakt als ze zaken in Amerika willen doen. Ik hoor al geruchten dat de duitse SAP dezelfde behandling te wachten staat van die lui in Washington. Voor de EU gaat het niet meer om technologische vooruitgaang maar om prestige want er zijn veel bedrijven die een monopoly situatie genieten hier in Europa maar niet zo hard aangepakt worden.
ALs de EU zich ten gronde wilt verzetten, gebaseerd op gegevens volgens de geeikte procedures vastgelegd die ondubbelzinnig en onaantastbaar beleken zijn dan kan je met recht de EU rechtlijnig noemen.

Dat er een speeltje van, jij basht mij ik bash terug, van wordt gemaakt door de USA is het tegendeel en is moeilijk eerlijk en ethisch te nomen. Ik bgrijp niet waarom jij blijkt te vinden dat de EU aan dezelfde gatlikkerlij had moeten doen om repressailles te vermijden.
ben het helemaal met je eens noob_ hiermee zorgen ze er voor dat bv linux en andere opensource en gratis software kunnen blijven bestaan en zelfs flink kunne groeien.

door MS te dwingen open en gestandaardizeerde protocolen te maken (bv SMB, maar ook fat of zelfs NTFS) zodat 3de partij software daar makelijk mee samen kan werken zonder (illigale) reverce engineering zou dat het leven van een hoop mensen een stuk eenvoudiger maken, en meer goedkopere en gratis software opleveren
geen licentie geld hoeven betalen of dure langdurige reverce engenering hoeven toepassen betekend iemand thuis bijwijzen van zelf zo iets kan maken wat samenwerkt met de MS protocolen.

ik ben dus trots op de EU hier en vooral omdat ze niet zo zwak zijn als die americanen die gezwichten zijn onder MS's vorige voorstel om alle protocollen onder (betaalde en erg strikte) licentie uit te geven.
ik ben heel blij dat de EU daar geen genoegen mee heeft genomen.

(ja weet ik het is een beetje dubbel post, maar die andere post is niet meer zichbaar omdat de reactie waar hij aan vast zat is weggemod.)
Op zich is het goed dat de dominantie van Microsoft aangepakt wordt maar ik zet zo mijn vraagtekens bij de transparantie van de eisen en procedures van de EC. Uit de hele berichtgeving rondom dit gebeuren krijg ik de indruk dat ze nogal schipperen met datgene wat ze van Microsoft vragen. Als ze maatregelen nemen dan kunnen ze dat beter gewoon consequent doen want straks krijg je de situatie (wat nu eigenlijk al een beetje gebeurt) dat ze aan de kant van MS "vals spel" en "oneerlijke behandeling" gaan roepen. Je moet voorkomen dat er dan allerlei andere krachten gaan werken en er bijv. een handelsoorlog gaat uitbreken tussen Europa en de VS. De EC-maatregelen zijn bedoeld om (uiteindelijk) concurrentie te promoten en de consument te bevoordelen en niet om nationale prestige te vergroten. Daar mag gewoon geen onduidelijkheid over ontstaan.
De straf was heel duidelijk, alleen Microsoft probeert daar op alle mogelijke manieren onderuit te komen.
Dat lijkt aardig wat --> 2 miljoen per dag.

Wat rekenwerk leert ons dat Ome Bill dit bedrag in zijn eentje ruim 60 jaar lang kan opbrengen, er van uitgaande dat hij een slordige 45 miljard bezit. 8-)

Nu ik erover nadenk betekent dit dus ook dat hij sinds zijn geboorte gemiddeld meer dan 2 miljoen PER DAG heeft verdiend.... absurd :o
Is ome bill wel met zijn eigen finacieele middelen aansprakelijk?

immers het is zijn bedrijf, tevens beurs genoteerd. Stel dat MS een boete krijgt van 2 miljard zou hij dan mee moeten betalen? of is MS dan in 1 keer bankroet?
geen van beiden. MS is niet meteen bankroet als ze 2 miljard moeten uitbetalen en Bill hoeft sowieso z'n eigen vermogen niet op te offeren: een beursgenoteerd bedrijf is ook in de VS een rechtspersoon.

Z'n aandelen worden trouwens wél minder waard.
Natuurlijk is Bill Gates zelf niet meer hoofdelijk aansprakelijk. Sowieso is Microsoft een Corporatie wat een modus is waarin niemand daadwerkelijk in zijn eentje verantwoordelijk is.
Daarnaast heeft 'ome bill' allang geen meerderheid van aandelen in handen.

Ik neem aan dat Microsoft geen 2 miljard in de kas heeft(dan zouden ze financieel wel erg zwaar zijn, wat negatief is ivm belastingen e.d. of ze zouden op korte termijn een grote overname plannen). Echter een bedrijf als Microsoft heeft reserves, onderverdeeld op banken en in investeringsmaatschappijen. Dat kunnen ze relatief snel terug trekken.
Natuurlijk is Bill Gates zelf niet meer hoofdelijk aansprakelijk. Sowieso is Microsoft een Corporatie wat een modus is waarin niemand daadwerkelijk in zijn eentje verantwoordelijk is.
Dat is niet helemaal meer waar. Vroeger was de situatie wel zo, dat de eigenaren / bewindsvoerders van een bedrijf in BV of NV vorm niet hoofdelijk aansprakelijk waren. Maar in veel landen (waaronder de USA - door het Enron schandaal - en Nederland) is die beperkte aansprakelijkheid aangepast.

Als er sprake is van duidelijk wanbeleid en systematisch duperen van derden kunnen de prive-eigendommen en vermogens van bestuurders wel degelijk in beslag genomen worden. In het geval van Microsoft is Bill Gates al lang geen CEO meer (dat is Steve Balmer), maar hij is nog wel President of the Board, en in die rol kan hij nog steeds gepakt worden.

Echter, in dit soort gevallen gaat dat niet op, en MS kan die boete heus zelf wel ophoesten. (hoewel zelfs MS dat wel zal voelen)
maak van die 2 miljard, maar 35 miljard dollar...
http://www.nasdaq.com/asp...ected=MSFT&symbol=MSFT%60

Zo te zien maar een 50 miljoen ... (geen expert dus snap niet alles :P)
Annual Balance Sheet (values in 000's)
Zo te zien is het een factor 1000 meer.
Die 2 miljoen per dag gaat af van de winst van de aandeelhouders.
MS kan op zich best 2 miljoen per dag betalen, maar 2 miljoen per dag minder winst vinden de aandeelhouders niet leuk. En als puntje bij paaltje komt zijn de aandeelhouders de baas.
Nu zijn Bill en kornuiten vast de grootste aandeelhouders van MS, maar als de andere aandeelhouders hun zin niet krijgen, verkopen ze de aandelen, en wordt MS dus snel minder waard. Dan zijn de overgebleven aandelen (in handen van Bill) ook veel minder waard.
MS moet dus (net als alle andere bedrijven) hun aandeelhouders tevreden houden. Die laten zich geen 2 miljoen per dag door de neus boren.
als ze nou vista eerder in de verkoop gooien kunnen ze die 2 miljoen per dag daar mooi van betalen :P.

maar ik vind dit soort berichten altijd moeilijk. Beide standpunten zijn namelijk niet meer dan dat. bedrijfsstandpunten. En dus zal 't voor de geinteresseerde maar niet betrokkene moeilijk zijn om te onderscheiden wat waar is en wat niet.
Waar denk je dat Microsoft die kosten weer op gaat verhalen?
@Quarks: Microsoft hanteert een winstmarge van rond de 80% op Windows. En de enige reden dat ze die marge niet nog hoger leggen is dat de verkoop dan teveel daalt. Die reden verandert niet als ze een boete aan de EU moeten betalen. Het enige dat gaat veranderen is dat ze dan een winstmarge van 79% hebben ipv 80%.
Zoek maar eens in het nieuwsarchief op 'winst Microsoft' of 'jaarcijfers Microsoft'... Het is inderdaad rond de 80% voor het Windows-product.
(licenties * gebruikers) - 5jaar support (patches, updates,...) = winst

ik geloof niet veel van die 80%...

Trouwens, wat velen niet beseffen: als MS morgen z'n OS verkoopt voor 20¤ worden ze vervolgd voor concurrentievervalsing...
"als MS morgen z'n OS verkoopt voor 20¤ worden ze vervolgd voor concurrentievervalsing..."
Concurrent?
Wa is da...? ;)
ik geloof niet veel van die 80%...
Hier is een link naar de kwartaalcijfers over het tweede kwartaal van 2005 (recenter kon ik niet vinden): http://www.computerwire.c...64-4446-AF5B-DB437B39EECA

Winstmarge wordt er niet direkt genoemd, maar wel revenue (3.46 miljard) en profit (2.63). Daaruit kan je berekenen dat de winstmarge op Windows 76% was. En dat is dus inclusief R&D, rechtzaken, afschrijvingen enz.
Geloven is gevaarlijk. Waarom iets geloven/niet geloven terwijl je er blijkbaar amper iets van weet.

Kwartaalcijfers van MS zelf tonen overduidelijk de mega-vette winsten aan, ook valt in de cijfers terug te vinden waaraan het meest verdient word (Windows/Office) en hoeveel. Financieel analisten, accountants en wij kunnen dan simpel uitrekenen dat Ms idd. 75%+ NETTO winst boekt met Windows XP.

Microsoft NETTO TOTAAL winst van het vorig jaar bedroeg rond de 30%! Daar zijn ALLE kosten vanaf, bovendien hebben ze ook nog een Cash-flow probleem; Geld in de kas waar ze van gekkigheid niet weten waar ze het aan uit moeten geven. Een luxe-probleem heet dat.

Zou prettig zijn als mensen eerst eens wat méér feiten bij elkaar sprokkelen eer ze hun mening verkondigen.
Die feiten liggen op straat, zo voor het "googlen"... :+
80%, bron?
R&D is zo goedkoop nog niet hoor, dus ik zie graag een link naar een publicatie waarin dit word toegelicht.
aan je reactie te horen verwacht jij de consument. ik verwacht niet dat je dit drastisch in verkoopprijzen gaat zien (misschien een windows-licentie een paar dollar omhoog, maar niks schokkends).
Nee maar bij MS krijg je er standaard en een skikoffer en een caravan en een autoradio bij waarbij alle aansluitingen dusdanig gepatenteerd zijn dat andere fabrikanten alleen nog tegen forse bedragen kunnen leveren dat de vele consumenten zich tevreden met het gratis geleverde systeem omdat 3000 euro voor een wat betere skikoffer i.v.g. met de standaard skikoffer wel heel erg veel is.

MS doet dat om 2 mogelijke redenen. Laten we even binnen de autovergelijking blijven. (Waarom is de auto eigenlijk zo'n populair vergelijkings object?). 1 de markt voor autoradios en andere accessoires is welicht interessant voor hen. 2 de markt spreekt hen niet zo aan, maar door de zwaarte van de bedrijven aldaar zou het wel eens kunnen gebeuren dat de caravan fabrikant ineens auto's gaat produceren.

1 denk aan WP vs wordperfect
2 denk aan IE vs Netscape.

Terug naar de werkelijkheid;
In sommige opzichten begint het inderdaad op een klucht van het Theater van de Lach te lijken; aan de andere kant moet MS wel een keer een halt worden toegeroepen. Of de beboeting een goede methode is, ik weet het niet. Wellicht dat de EU zich wat meer moet richten op Vista en nu al bepaalde zaken illegaal moet gaan verklaren om standaard op te nemen in een OS, en die zaken alleen tegen een reële meerprijs aan te bieden. Keerzijde is wel dat dan ook zeker de Mac en misschien ook Linux (hoewel dat geen commercieel product is) getroffen gaan worden. En hoe bepaal je wat OS is en wat alleen toegevoegd mag worden voor meerprijs? En moet je die zaken gaan herevalueren? Want de ontwikkelingen gaan door en verwachtingen worden daardoor steeds groter.

Het is in ieder geval geen gemakkelijke zaak, het is goed dat men iets aan de verdringcultuur van MS probeert te doen, of men het goed aanpakt, is een discussie op zich.
OSX of de meeste linux distro's krijg je niet alleen een skikoffer maar ook nog lederen zetels, airco,...

Winwdows heeft echt niet zo veel opties, ze hebben gewoon een grote impact, maar dan vind ik dat andere OS het ook niet zouden mogen
Voor de honderdduizendste keer: OSX en Linux Distro's hebben geen monopoliepositie.
De monopoliewetgeving is alleen van toepassing op monopolisten. Bij Apple. Red Hat, Novell, enz. is niet vastgesteld dat ze monopolist zijn en dus mogen ze zoveel bijleveren als ze willen.
Stel je een autofabrikant voor die een monopolie op auto's heeft. Vervolgens zetten ze hun eigen autoradio er standaard in. Hoe vergaat het de radiofabrikanten?

Om te voorkomen dat andere radiofabrikanten met mooiere radio's dan de hunne nog markt kunnen pakken verzinnen ze een systeem voor digitale radio uit, waarvan ze de specificaties geheim houden, zodat alleen hun radio's dat afspelen.

Collega-autofabrikanten die het monopolie proberen te doorbreken kunnen geen werkende radio's leveren, hun radio's spelen de open DAB-standaard af, maar daar zenden de radiostations niet in uit. Ze leveren de uitzendapparatuur ook zelf, zodat ze daar ook monopolist worden.

Vind je nog steeds dat men te ver doorschiet?
Bill Gates zit vaak op het randje van wat nog met fatsoen kan, maar toch hij heeft iets gigantisch kunnen opbouwen.
Als je je te allen tijde 100% netjes aan de regels houdt en altijd maar rekening houdt met wat het beste voor de consument is, kun je nooit zo groot/machtig worden als Microsoft. Hoe ver denk je dat de Romeinen gekomen waren (v.w.b. de verovering van Europa) als zij zich aan de (destijds ongeschreven) 'humanitaire regels' hadden gehouden? Natuurlijk zijn deze twee zaken niet met elkaar te vergelijken, maar in deze wereld moet je nu eenmaal aggressief en soms zelfs nietsontziend zijn om iets wezenlijks te kunnen bereiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True