Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Business Week

Vandaag beginnen in Luxemburg de hoorzittingen voor het Europese Hof van eerste aanleg in de beroepszaak die Microsoft tegen de Europese Commissie heeft aangespannen. Het softwarebedrijf wil dat de boete van 497 miljoen euro, die de EC het bedrijf in 2004 oplegde wegens misbruik van zijn monopoliepositie, ongedaan wordt gemaakt. Steen des aanstoots was voor de EC de bundeling van Media Player met Windows, die volgens de EC op oneerlijke wijze concurrerende mediaspelers van de markt drukte. Ook eiste de EC dat Microsoft meer technische informatie over Windows vrijgaf, zodat software van derden er beter mee kon samenwerken.

Microsoft-Europa-logoOmdat de belangstelling voor de zaak zeer groot is, houdt het Hof de hoorzittingen in de grootste rechtszaal, met 215 stoelen voor het publiek, die allemaal bezet zullen zijn. Er worden maar 15 verslaggevers in de rechtszaal toegelaten; de rest zal de zittingen via een gesloten tv-circuit moeten volgen in een andere zaal. Het belang van deze zaak betreft niet zozeer de boete, die Microsoft makkelijk kan betalen, maar meer de principiële vraag wat bezitters van een monopolie er precies mee mogen doen. Microsoft zei in een verklaring: 'Het gaat erom of bedrijven hun producten mogen verbeteren door er nieuwe dingen aan toe te voegen, en of succesvolle bedrijven kunnen worden gedwongen hun kostbare intellectuele eigendom aan concurrenten af te staan.'

Microsoft / Rechtszaak / Rechter / Antitrust / HamerOok voor de Europese Commissie staat er veel op het spel: haar gezag. Al eerder verloor ze drie kleinere rechtszaken op dit gebied, en als het beroep van Microsoft gegrond wordt verklaard, krijgt het gezag van de Commissie een behoorlijke klap. Optreden tegen vermeend misbruik van monopolieposities wordt dan vrijwel onmogelijk. De hoorzittingen in Luxemburg zullen de hele week duren. De beslissing van de rechters kan misschien nog wel een jaar op zich laten wachten. Ongeacht de uitkomst is het zo goed als zeker dat hier beroep tegen zal worden aangetekend bij het hoogste rechtsorgaan in de EU, het Europese Hof van Justitie. Het definitieve vonnis kan dan ook nog jaren op zich laten wachten.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Microsoft zei in een verklaring: 'Het gaat erom of bedrijven hun producten mogen verbeteren door er nieuwe dingen aan toe te voegen, en of succesvolle bedrijven kunnen worden gedwongen hun kostbare intellectuele eigendom aan concurrenten af te staan.'
Ik lees het volgende: Het gaat erom of monopolisten hun producten mogen verbeteren en de concurrentie uit de markt te stoten door er nieuwe dingen aan toe te voegen, en of succesvolle monopolisten kunnen worden gedwongen hun kostbare informatie aan concurrenten af te staan.
inderdaad, wat microsoft hier zegt is natuurlijk onzin. elk bedrijf mag haar producten verbeteren. maar een monopolist mag niet zijn marktaandeel gebruiken om het concurenten moeilijk te maken. en dat is wat microsoft doet. wanneer apple haar klanten zou melden dat ze geen korting krijgen als ze een ander OS op hun besturingssysteem leveren, lachen de klanten apple uit. maar naar microsoft luisteren ze. daarom mag microsoft het niet doen, en apple wel.

zelfde met koppelverkoop - als apple iets meelevert liggen de leveranciers van a4us en mediaspelers niet wakker. maar als microsoft dat doet wel. DUS mag microsoft het niet doen, maar moet hun product op gelijke voet, dus net als de rest in de winkel, aanbieden.

is het oneerlijk? ja, natuurlijk. het is eerlijker om microsoft ook alles toe te staan. maar dat is dan wel in het nadeel van de klant, want microsoft (en andere monopolisten) kunnen de prijzen hoger houden, en/of de kwaliteit lager maken dan een goede marktwerking zou toelaten.

om een kapitalistisch systeem goed te laten draaien moet je de vrijheid ervan een beetje inperken - het doel van kapitalisme is uiteindelijk dat er een GOEDE markt onstaat, welke door vrije concurentie zorgt dat de BESTE wint, niet de grootste of het bedrijf wat *ooit* de beste was (of geluk had) en nu toevallig groot en machtig is.

als de overheid niet ingrijpt word er binnenkort in de computerbusiness alleen nog maar geconcureerd met advocaten, rechtzaken en reclame. daar profiteert de maatschappij niet van - en de maatschappij dat ben jij. dus wat zijn wij? tegen patenten, tegen monopolie-macht en voor marktwerking en concurentie op prijs en kwaliteit.

thank you for your support ;-)
Leg mij dan eens uit waarom Firefox ondanks de vermeende monopolie van MS en de koppelverkoop van IE en Windows toch een significant stukje marktaandeel af kan snoepen? En waarom wordt winamp nog steeds verschrikkelijk veel gebruikt, ondanks dat WMP standaard meegeleverd wordt?

Wat ik bedoel te zeggen is dat ik niet denk dat de huidige situatie de marktwerking erg beperkt. Het hele probleem met de mediaplayers was gewoon dat de player van RealNetworks van mindere kwaliteit was; hoeveel onder ons hebben wel niet een verschrikkelijke hekel aan dat ding?

Persoonlijk neem ik deze hele rechtzaak niet zo serieus. Natuurlijk, in grensgevallen kan het nodig zijn dat een orgaan ingrijpt om de markt gezond te houden. Ik vind deze situatie met de mediaplayers echter verre van zo'n situatie.
Bij de kwestie over mediaspelers gaat het niet zozeer om de spelers, maar om de codecs. Voor het gebruik van die codecs moet een producent van (beeld)materiaal namelijk betalen, en daar komt de winst van real (en anderen) vandaan.

Het gaat dus om de codec markt, om het real-codec en WMV/WMA. Niet om de real-player of windows-media-player.

Als content producerend bedrijf moet je de keuze maken welke codec je gaat gebruiken om je waar aan te bieden. Je kan dus (kort gezecht) kiezen uit:

A. Real. Maar het grootste gedeelte van de pc's is niet standaard voorzien van de real codecs, dus je klanten moeten dan moeilijk gaan doen om dat te installeren, wat je dus verkopen kost.
B. WMA/WMV. Dat staat op elke windows pc.

Wat denk je dat een content producerend bedrijf dan gaat kiezen?

Op deze manier gebruikt MS dus zijn monopolie op de OS markt om Real uit de markt te drukken op de Codecs markt, en dat is illegaal.
WinAmp en Firefox worden echt niet bij Jan L. in de arbeiderswijk aan de werkstraat gebruikt hoor, hooguit wanneer hun slimme neefje dat daar geinstalleerd heeft. De meeste mensen hebben de ballen verstand van pc's en aan hen verdien je het meest. Vandaar ook juist het belang van deze zaak....
@The Noid
Eindelijk iemand die het snapt! +4 inzichtvol wat mij betreft.
MS verdient niet aan de player maar aan de licenties op de Windows Media.

Overigens heb ik bij het downloaden van uitzendinggemist.nl mijn keuze gemaakt: Ik vind de Real Media streams van betere kwaliteit dan dan wmv streams.
(En die bekijk ik in Media Player Classic, met de Real Alternative codecs.
Want ik hoor van iedereen dat de realplayer een butt product is :P , en ik hou van een lekker kaal programma. )
wat een lulverhaal je probeert je eigen denkwijze te rechtvaardigen.
pincipieel is het onjuist.

ik vindt dat microsoft niet zijn positie misbruikt. het gebruikt zijn geld om zijn product te ontwikellen en te verkopen. net als ieder ander bedrijf.prijzen vindt ik niet exorbitant hoog.ondersteuning voor klanten is wel aanwezig. voor concurenten is dat minder beschikbaar, maar is dat niet DE eigenschap van concurentie, en een manier NAAST patenten om je (intellectuele) eigendom te beschermen, zonder er een ieuwe licentievorm voor uit te vinden.

JA microsoft is erg groot. INDERDAAD. een neiuwkomer moet wel erg goed zijn om iets nieuws te bieden dat goed aan zal slaan bij een groot publiek. dat is moielijk te realiseren, maar veel verschillende bedrijven die een oplossing voor etzelfde bieden zijn samen WEL in staat om een alternatief te vormen. voor bijvoorbeeld messaging. in nl wordt veel msn gebruikt, maar daarvoor was het ICQ. zoals dat in het buitenland nog steeds is ( en AIM) nu beide van AOL.

je kunt dus best met microsoft concureren. je moet het alleen niet in je eentje willen.

skype is bijvoorbeeld beter dan microsoft. maar ,icrosoft is niet stom, en zal er iets aan doen om die makrt te veroveren, omdat ze anders in de toekomst achter lopen.

ik vindt niet dat je grote spelers dan maar een handicap of achterstand , of een molensteen om hun nek moet binden.

gaan we dat straks in nederland ook zien? kpn heeft teveel mobiele bellers. laten we ze verbieden dnieuwe dingen te bedenken.
dan is er morgen een andere monopolist.

icrosoft is dus een grote beweging. laat die andere bedrijven dan samen ook een grote beweging vormen, die samen ook kunnen bieden wat microsoft biedt.
linux, open office, in een doos, geinstaleerd op pc's verkocht aan grote bedrijven..
waarom gebeurt dat niet?

er is geen ondersteuning, en aan de dozen met software kun je niets verdienen (open source)

e4r valt dus geen direct geld aan te verdienen, en een mcirosoft netwerrk om vormen naar iets anders is duur. maar niet onmogelijk. en wordt steeds meer mogelijk. standaarden die er wel zijn worden meer en meer platform onafhankelijk.

het gaat doe goede kant op. zelfs mcrosoft doet mee met open standaarden tegenwoordig.

wat kosten deze processen wel niet allemaal. laat ze consumenten geld geven, waarmee ze dan alleen nie-microsoft software kunnen kopen dat stimuleert pas de vooruitgang bij de andere softwaremakers.
Helaas voor jou hebben verschillende rechters al bepaald dat Microsoft WEL zijn monopolie misbruikt heeft, en dat nog steeds doet. Denk jij het nu echt beter te weten dan zowel de Amerikaanse als de Europese rechters?
het gaat doe goede kant op. zelfs mcrosoft doet mee met open standaarden tegenwoordig.
Ik vind het een beetje naief klinken. Microsoft zit aan tafel, dat is iets anders. Ze deden al vroeg mee aan het W3C, maar we weten allemaal dat veel websites ie-only tags gebruiken. Aan tafel zitten met concurrenten heeft namelijk ook andere voordelen, zo hoor je bijvoorbeeld sneller over nieuwe ontwikkelingen.. ;)
Microsoft zei in een verklaring: 'Het gaat erom of bedrijven hun producten mogen verbeteren door er nieuwe dingen aan toe te voegen, en of succesvolle bedrijven kunnen worden gedwongen hun kostbare intellectuele eigendom aan concurrenten af te staan.'
Wat een onzin zeg, het gaat erom of een bedrijf met een monopoliepositie op een bepaald gebied dit mag (mis)bruiken om een nieuwe monopoliepositie te verkrijgen, met produkt verbetering an sich heeft het allemaal niks te maken!

En dan IP, specs vrijgeven staat niet gelijk aan het afstand doen van je 'kostbare IP'. Sterker nog in sectoren waar wel sprake is van gezonde concurrentie is het vaak een overlevingsstrategie om juist voor standarisatie te kiezen. Als iedereen met zijn eigen variant komt moet je maar afwachten of jouw oplossing overeind blijft, terwijl wanneer iedereen zich aan dezelfde standaard houdt je een veel betere kans maakt op een deel van een markt.

Maar ja als je Microsoft heet en gaat voor het monopolie of niks, tja dan moet je wel. Dan vecht je met hand en tand tegen de volstrekt logische maatregelen tegen monopolie posities en betekend standarisatie het eenzijdig opleggen van je eigen variant, die jou vanzelfsprekend allerlei exclusieve voordelen biedt |:(

Helaas toont dit allemaal alleen maar aan dat de oplossing uiteindelijk bij 1 of meerdere goede concurrenten ligt. Ik bedoel 5 jaar of meer voor een lullige strafmaatregel (voor MS dan), nee dat zet zoden aan de dijk!
Het gaat er niet om dat een OS een Mediaplayer heeft.
Het gaat er om dat een monopolist zijn eigen player op alle computers verplicht laat installeren en daarnaast de concurentie moeilijk maakt om ook toegang te kijken om alles goed te laten werken.

Dat voor beeld van Linux staat nergens op.
Hoeveel procens markt aandeel heeft linux op de markt? 5% dat klinkt mij niet als monopolist in de oren.
Binnen die 5% hoeveel verschillende distributies zijn er. 10 Grote :?
dat klinkt mij niet als monopolist in de oren.
Binnen de grote linux distributies worden een stuk of 3-4 media players geleverd. Waarbij je volledig kan kiezen welke je wel MAAR ook welke je NIET wilt installeren.
Hierin ben je volledig vrij.
Ongeacht de uitkomst is het zo goed als zeker dat hier beroep tegen zal worden aangetekend bij het hoogste rechtsorgaan in de EU, het Europese Hof van Justitie. Het definitieve vonnis kan dan ook nog jaren op zich laten wachten.
Wat dus betekend dat uiteindelijk Microsoft zowieso als winnaar eruit zal komen. De tijd waarin concurrenten dan geen inzicht hebben gehad in protocollen e.d. verdient het verlies weer terug.
Dat is maar betrekkelijk natuurlijk. Mocht MS tegen die tijd protocolinformatie moeten openbaren, dan is die informatie dan alweer waardevoller geworden dan nu (want lang schaars geweest en bovendien tegen die tijd in omvang gegroeid)....
Al die rechtzaken tegen MS leveren voor de aandeelhouders van MS toch een hoop "Fear, Uncertainty and Doubt" op, wat de toch al kwakkelende koers van het aandeel MSFT niet ten goede zal komen. Verder heb je gelijk.
Ik ben een ZEURPIET.

Wil jij alleen .wma en .wmv met DRM op al je multimedia apparaten kunnen afspelen, met de nodige beperkingen (hoef ik niet meer op te noemen, is al vaker genoemd op dit forum).
Dat is de toekomst voor je wanneer er NU niet wordt opgetreden, lees voldoende lectuur en je ziet het aankomen.
Het begint met de mediaplayer, iedereen heeft het, daarmee een grote afzetmarkt, dat is een heel belangrijk argument voor de multimedia maatschappijen om met Microsoft om de tafel te gaan zitten.
Het lijkt me een beetje naief om te gaan denken het zal wel meevallen, die mediaplayer krijg je niet zomaar.
Wanneer deze niet meer standaard in het OS zit, heeft Microsoft geen argument meer om te onderhandelen, geen afzetmarkt, etc...
Hier gaat het om, of de EU afhankelijk wil zijn van een Amerikaans bedrijf, wat de wetten naar zijn hand zet (hoef ik niet meer op te noemen, is al vaker genoemd op dit forum).
Beste tweakertjes die opgegroeid zijn met alleen Windows, het lijkt voor jullie gebruiksgemak, op den duur is het een hele zware molensteen die flink in je portemonnee zal snoepen, je hebt geen andere keuze meer.
Wil je dat, dan is dat jouw keuze, ik ga dan vissen en genieten van de ondergaande zon, ipv deze als achtergrond hebben op mijn desktop.
MS heeft een wettelijke monopolie positie. 95% van de desktops heeft een MS OS er op staan.

Dat met die media speler is bullshit, wat ik liever had gezien is dat de EU MS dwingt zijn protocollen moet openen.
Zodat iemand anders een player kan maken met goede wmv support, zonder referse engineering.

Ik kan een mobiel kopen van Nokia of Ericson en het maakt niet uit bij welke provider ik ben. Ik kan vanaf mij Nokia bij provider A een sms sturen naar iemand met een Ericson bij Provider B. Omdat ze allemaal een standaard gebruiken. Hetzelfde met SMTP, TCP/IP, HTTP, deze protocollen werken perfect op elke PC op de wereld, Mac, Linux, Windows, OS/2, het maakt niet uit welk OS je gebruikt. Om dat dit open standaarden zijn.

Maar in de PC wereld lukt dat nog niet helemaal. Denk aan messengers, office applicaties, video/muziek bestanden. Als ze nu allemaal rond de tafel gaan zitten en een open standaard gaan schrijven voor al dit soort dingen. Dan kan je concurrentie gaan voeren op hoe goed je programma eruit ziet of extra features heeft, of makkelijker werkt. En niet, zoals het nu is, je monopolie positie behouden om niemand van Word af wil stappen omdat ze dan met de rest van de wereld geen documenten kunnen uitwisselen.

Open Document is een goed begin en ik hoop dat meerdere bestandsformaten/protocollen dit ook gaan doen.
Denk aan messengers, office applicaties, video/muziek bestanden. Als ze nu allemaal rond de tafel gaan zitten en een open standaard gaan schrijven voor al dit soort dingen.
Voor instant messaging is die open standaard er al, namelijk XMPP. Hij wordt gebruikt door o.a. Jabber en Google Talk.

Voor (streaming) video/muziek zijn er eveneens open formaten (o.a. Ogg Vorbis) maar ik geloof niet dat dit ook al een echte formele standaard is.
Een monopoliepositie is gedefiniëerd als het hebben van een bepaald marktaandeel.

Met jou redenering is er niet één bedrijf dat een monopoliepositie bekleedt.

De rest van je argumenten is te simplistisch om serieus op in te gaan.
Dan moet je eens beter lezen en verdiepen in de materie. Het gaat hier absoluut niet om het meeleveren van een bepaalde applicatie, het gaat erom HOE dit wordt gedaan.

Ieder OS levert tegenwoordig een scala aan applicaties zodat je meteen kunt gaan werken. Bij Microsoft Windows zitten echter veel zaken op een dusdanige manier in het OS (zo hebben ze IE maar daadwerkelijk in het OS geintegreerd om zo onder een rechtszaak in de USA uit te kruipen) dat je heel erg veel moeite moet doen om het te verwijderen.
Zo ook Windows Media Player. Juist door die werkwijze is het bar moeilijk om, om die meegeleverde programmatuur heen te gaan, ook als je een alternatief wil installeren. Daarom is de eis niet alleen het weghalen van die mediaplayer maar ook het openbaren van de nodige documentatie zodat derden beter in staat zijn om applicaties te bouwen die op het Windows platform draaien. Mooi voorbeeld hiervan zijn de shared dll's en andere bestanden van bijv. Internet Explorer en Microsoft Office die worden geladen bij het opstarten van Windows. Zeer veel programmatuur zou hier hun voordeel mee kunnen doen aangezien de meest gehoorde klacht van een alternatief is: "hij start trager op dan de Microsoft variant" (dat komt dus doordat heel veel zaken al bij het booten opgestart zijn).
Ik hoop dat het gauw afgelopen is met al dat gezeur en dat Microsoft de zaken vrij geeft. Ze hebben genoeg knaken verdient aan het product en het is voor de consument gewoon zwaar irritant dat je verplicht bent Windows te gebruiken met alle voor/nadelen en verplichtingen. Vooral de hoeveelheid systemrecources die het gebruikt terwijl er genoeg programmeurs zijn die waarschijnlijk Windows kunnen "tunen" al ze het mochten doen.
Dit vindt ik nou wel een zeer kortzichtige uitspraak.

Ja microsoft windows heeft mediaplayer, ..... misschien nieuws voor je maar dat heeft het al jaren, en ook al jaren worden media players gemaakt, mensen moetten er dan appart voor die ander mediaplayer betalen en dat willen de meeste niet. En als het gratis is heb je gelijk allerlei reclame en popups etc...etc.. Nieuwsflash... voor niets gaat alleen de zon op, voor de rest betaal je of dit nu in de vorm van euro's is of met je mail adres dat is het zelfde, want nog geen dag latern heb je je mailbakje vol met mail staan die je niet wilt hebben ( een zogenaamde registratie )

Het product, zonder media player, wordt niet of nauwelijks verkocht, dat zegt toch al genoeg?

Trouwens ik gebruik media player, maar ook power dvd.
De media player van nu, kan standaard geen dvd afspelen, en als je de codec betaald, kan dat wel, echter is power dvd er stukken beter in.

Maar waarom zou ik andere mediaplayer moetten installeren? omdat ze beter zijn??? ...... nope.
Omdat ze er beter uitzien???????? .......nope.
Omdat ze gewoon beter gecodeerd zijn? nope.

Ze barsten alleen van de reclame en ander zooi en dat wil ik niet. Dat er mensen zijn die klagen hierover??? je kunt tijdens de installatie aangeven welke onderdelen je wel en je niet wilt die keuze is aan degene die het installeerd.

Dat veel computer leveranciers er standaard windows op zetten? ja dat is een punt om eens een rechtzaak over te hebben, maar media player??? kom nou.

Zou het zelfde zijn als ik een nieuwe auto koop, dan zit er standaard een radio cd speler in, en tegenwoordig ook een navigatie systeem als je een beetje een ¤¤¤ auto koopt, maar de rest heeft zekers te weten een radio ingebouwd, dat zouden ze ook dan maar gelijk moetten aanpakken, want een andere leverancier ( fabrikant ) zou er last van kunnen hebben dat zijn radio's niet ingebouwd worden.

Ik heb maar 1 woord voor zo'n gasten,

ZEURPIETTEN
Er is een uitspraak uit de rechtzaak tegen MicroSoft in Amerika waarin stilgestaan wordt bij het feit dat de meeste gebruikers de software gebruiken die direct beschikbaar is.
Microsoft is bekend met dit psychologisch gegeven en maakte daar dankbaar misbruik van.
In het geval van Windows was dat Internet Explorer, aangezien de snelkoppeling hiervoor op het bureaublad stond, terwijl andere browsers niet op deze manier geïnstalleerd werden ivm oem-overeenkomsten.

Hetzelfde is MS nu met Mediaplayer aan het doen. Je kun babbelen over "het beste programma", "goed genoeg" en verzin zo nog maar een paar, maar zolang Mediaplayer zo goed als verplicht op het systeem staat (al is het maar om DRM door te duwen) zullen mensen dit gebruiken en niet naar een alternatief zoeken. Zie ook MSN Messenger en Outlook Express.

Jij wil in een mono-cultuur comprutseren? Veel plezier, maar probeer niet om ons recht op keuze weg te praten, want dat doe je. Want op de lange termijn, als MS zijn gang mag gaan, heb je nog maar één keuze. Goed genoeg voor jou?

Voor mij niet.

Overigens, er is geen analogie met de auto-industrie, aangezien daar geen monopolist is, dus verzin maar een ander argument.
Het lijkt wel alsof pro-MS-ers maar één (slecht) argument hebben dat op allerlei manieren wordt herkauwd.
De analogie met de autoindustrie gaat hoe langer hoe meer op.
Het zit namelijk zo dat veel wagens tegenwoordig een radio integreren in je middenconsole en dat er met geen middel een andere radio is in te stoppen.
Ook het bundelen van radio's met wagens heeft een enorme terugloop in de verkoop van autoradio's veroorzaakt. Voor de goedkope modellen is er praktisch geen markt meer en de markt van de dure modellen is steeds minder winstgevend omdat veel (luxe) wagens de optie bieden voor een dure audio installatie.
Maar dat terzijde heb je wel gelijk. Microsoft is geen monopolist echter wel een te dominante speler. Linux of OS X krijgt totaal geen kans om voet aan de grond te krijgen door het feit dat 9/10 leveranciers van hard- en software geen geld en moeite willen investeren in ondersteuning van de alternatieven. Commercieel gezien best begrijpbaar maar een doorn in het oog van veel idealisten. De gemiddelde burger ligt er echter niet wakker van.
ik ben geen fan van WMP en ook geen fan van meeste andere standaard functionaliteit in windows. Maar ik ben er wel heel blij mee. Ik vind dat je met een standaard installatie wel alles moet kunnen doen.
Je kan een cdtje branden zonder poespas, prima. Je moet ook een filmpje of geluidje kunnen spelen zonder poespas, of een dvd. mediaplayer classic met iets betere dvd support zou misschien beter zijn dan WMP na een standaard installatie.
Als je genoeg bakken installeert merk je vanzelf al hoe erg je de tering in krijgt dat je eerst 4234234 dingen moet downloaden en installen en 30 cd's er in moet proppen voordat je bak draait hoe hij moet.
Ik vind niet dat de EU gelijk heeft maar WMP mag er van mij wel uit, wel graag een kalere vervanging.
@ chriscjw
Vooral de hoeveelheid systemrecources die het gebruikt terwijl er genoeg programmeurs zijn die waarschijnlijk Windows kunnen "tunen" al ze het mochten doen.


je kan met nlite windows xp volledig naar je hand zetten, ik heb van de 580 MB aan installatie bestanden er 220 MB uit kunnen gooien
Tuurlijk ben ik het er mee eens dat het niet juist is dat er door microsoft api's worden achtergehouden voor eigengebruik alleen.!!! Ronduit schandalig!!!. :r

En dat je meer keuze zou moeten hebben met betrekking tot welke software je installeerd, maar de massa kan amper een paar media spelers noemen.
Laat staan de ze kunnen kiezen, hier zit een groot probleem dus. ;(

Linux voor de consument bestaat voornamelijk uit suse fedora (redhat) en mandriva zo uit het hoofd even.
De andere distributies zijn vaak voor de gewone consument te ingewikkeld.

Mijn betoog is dan ook dat de uitspraak veel en veel te lang op zich laat wachten, daardoor heeft de concurrentie er nog helemaal niets aan als de uitspraak voor hun goed uitpakt, en dan is microsoft de lachende partij, want xp is dan allang veroudert.
Mijn betoog is dan ook dat de uitspraak veel en veel te lang op zich laat wachten, daardoor heeft de concurrentie er nog helemaal niets aan als de uitspraak voor hun goed uitpakt, en dan is microsoft de lachende partij, want xp is dan allang veroudert.
Op zich heb je gelijk, maar dat is het nadeel van een maatschappij als SYSTEEM: je stelt namelijk een aantal regels op die op voorhand en algemeen goed uitgedacht zijn (i.c. wetgeving/rechtspraak), maar die in bepaalde CONCRETE gevallen ongewenste resultaten hebben (waarom niet vergelijken met de bijwerkingen van medicijnen ... geneesmiddelen zijn ook "goed" bedoeld, maar kunnen ongewenste effecten hebben).
Ubuntu?
Die heeft in pakweg een jaar tijd groot stuk aandeel aangewonnen.
Is zo simpel als het maar kan zijn, maar je kan hem zo ombouwen tot "1337" distro voor de gevorderde gebruikers onder ons.
Zonder allemaal moeilijke dingen te doen.
Ik zou het best de OSX onder de Linux distro's durfen te noemen.
En zelfs Linus Torwalds prijst Kubuntu aan als een gebruikersvriendelijke distro.
'Het gaat erom of bedrijven hun producten mogen verbeteren door er nieuwe dingen aan toe te voegen, en of succesvolle bedrijven kunnen worden gedwongen hun kostbare intellectuele eigendom aan concurrenten af te staan.'

Ze hebben dit zichzelf toch aan gedaan, ze kunnen de toevoegingen toch gewoon optioneel maken, bv aan het begin van het install prosess.
En het gaat toch ook niet om intelectuele eigendommen maar om info die het andere programma makers het magelijk moet maken programma's goed te laten samenwerken met windhoos....!

Man ik hoop zo dat de EU wint, en dat we van dit gezeik af zijn.
Wat mij nu het meeste stoort aan dit soort verhalen is dat zulke bedrijven toch oneindig door procederen tot aan de laatste rechtbank.
Waarom dan niet een aparte maatregel voor dergelijke zaken zodat de zaak direct voor het europese hof komt.
En niet oneindig veel geld verspillen aan zulke zaken.
En binnen een jaar moet van zoiets uitspraak komen,
en geen jaren en jaren over doen.

De eu verspild al meer dan genoeg geld, p.s. zit er in linux geen extra software dan???

Het is gewoon een machts spelletje, anders niet.

Maar het hele rechts systeem is gewoon alleen maar voor die die geld genoeg hebben om maar door te procederen.
Tot sint juttemis.

Dit is een zeer slechte zaak, en zo komt het nooit tot een fatsoenlijke uitspraak wat economisch verantwoord is.
Dit is doormodderen en iedereen weet het !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Het recht in de eu is het recht van geld geworden en niet het recht zoals het zou moeten zijn, dit is een zeer slechte zaak, denk hier maar eens over na.

Ik heb gesproken :7
"De eu verspild al meer dan genoeg geld, p.s. zit er in linux geen extra software dan??? "

Sigh: tuurlijk zit er meer software in linux, linux is namelijk enkel een Kernel, verschil is: je kan kiezen welke multimedia applicatie je kan toevoegen, welke office-suite.... Je kan dus ook KIEZEN om GEEN extra software te installeren, wat bij MS Windows voor sommige programma's onmogelijk is, dit maakt het minder interesant voor bedrijven als Dell, HP ... om met de windows die geleverd wordt bij hun pc's een andere multimediaplayer, browser... te leveren, want er wordt toch al voor een multimediaplayer, browser... betaald, waarom het product dan duurder maken.

Voor de rest gaat die rechtszaak eigenlijk vooral over de API's die vrijgegeven moeten worden, dit is niet hetzelfde als broncode vrijgeven (wat ze dus wel gedaan hebben, onder bepaalde voorwaarden), API's vrijgeven zorgt enkel voor compatibiliteit tussen verschillende producten, als enkel MS deftige API's heeft over windows dan zijn zij de enige die op een deftige manier een programma kunnen schrijven voor windows, of ze kunnen bepaalde functies achterhouden voor andere programmeurs/concurrenten, dit zorgt ervoor dat zij op andere markten een monopolie kunnen verkrijgen zonder dat ze daarom innovatiever zijn of betere programma's kunnen schrijven.
Over API's gesproken: volgens mij wordt hier nog wel vergeten dat de Softwarerichtlijn decompilatie onder zeer strenge voorwaarden toestaat, juist om zgn. "interface-informatie" te verkrijgen.

Nu is die richtlijn vaag en arbitrair (ik schrijf er o.a. mijn juridische scriptie over), maar het is wel aardig dat dit aspect in de discussie wel eens vergeten lijkt te worden.
Dat is in de uitspraak van Mario Monti uitvoerig behandeld. De EU erkent dat concurrenten de mogelijkheid hebben de protocollen doormiddel van reverse engineering te achterhalen. De EU constateert in een bepaald hoofdstuk echter dat Samba voortdurent achter de feiten aanloopt en functies als Active Directory pas vele jaren na Microsoft weet te implementeren, waarna Microsoft weer nieuwe functionaliteit in Windows heeft ingebouwd.

Men concludeert dat het bestaan van de mogelijkheid van reverse engineering geen haalbare kaart is om een echt concurrerend produkt te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True