Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties
Bron: BBC News

De Europese Commissie zal naar verwachting deze week de mededingingsautoriteiten van de EU-lidstaten informeren dat Microsoft een boete van twee miljoen euro per dag zal worden opgelegd omdat de softwaregigant tekort zou zijn geschoten bij het openbaren van informatie over het Windows-besturingssysteem aan concurrent-softwaremakers. De Commissie had eerder geklaagd dat de door de softwaregigant verstrekte documentatie ontoereikend, verouderd en tegenstrijdig is. Daarnaast zou de omvang ervan zo groot mogelijk zijn gemaakt, met een minimale hoeveelheid aan bruikbare gegevens. Microsoft zegt gisteren te zijn begonnen de zaken verder glad te trekken door meer informatie naar Brussel te sturen, maar de Commissie is van mening dat het bedrijf daar te laat mee is.

EU wetgeving 67x67 De officiŽle uitspraak vanuit Brussel wordt op 12 juli verwacht, terwijl Microsoft heeft aangegeven op 30 juni en 18 juli met meer informatie te komen. Het bedrijf vindt het opleggen van een boete onredelijk omdat het met man en macht aan de documentatie zou hebben gewerkt. De kans is echter groot dat de Commissie van dat argument niet onder de indruk is, omdat het bedrijf al in december was gewaarschuwd dat het nog enkele weken de tijd zou hebben om aan de eisen van Brussel te voldoen. Het bedrijf kreeg vervolgens nog uitstel van executie. Microsoft heeft ondertussen zijn beklag bij het Europese Hof gedaan dat het onredelijk is om zijn intellectuele eigendom aan concurrenten te moeten openbaren. Die zaak kan nog jaren voortslepen, maar het nog lopen daarvan zou in ieder geval in eerste instantie geen beletsel voor de Commissie zijn om de boete op te leggen. De softwaregigant betaalde twee jaar geleden al een boete van 497 miljoen euro wegens bundeling van mediasoftware in het Windows-besturingssysteem. Dat ging gepaard met de weinig succesvolle lancering van Windows XP N, een door de Commissie geŽiste versie van Microsofts OS zonder Windows Media Player.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Tot nu toe doet Microsoft maar wat om aan die voorwaarden te voldoen.
Net als XP N, dat is echt een lachertje voor ze.
Ze hebben media player er uit gehaald en verkopen het voor dezelfde prijs als de normale XP.
In de winkels vind je het product niet eens terug, waar zou je die kiezen als de normale hetzelfde kost??
Maar op die manier hebben ze wel aan de voorwaarden van de commissie voldaan.

Ben echt benieuwd of de commissie deze keer durft door te zetten, want tot nu toe is het enkel dreigen.

@peewee1979:
Dat is wat ik zeg, maar het doel van de commissie is op die manier wel helemaal omzeild.
Het gaat hier namelijk om eerlijke concurrentie.
Nu is er feitelijk geen verschil, want iedereen heeft toch gewoon XP met mediaplayer.
Windows Media Player is een gratis product, dus nee, het weglaten daarvan levert geen prijs voordeel op.

XP N is beschikbaar voor alle OEM's en System Bouwers (Paradigit e.d.).

Hij staat netjes op de prijslijst, en kan zo besteld worden.

Microsoft heeft voldaan aan de eissen wat dat betreft.

Ik heb nog nooit in de winkel iemand horen zeggen: Ik wil graag een Windows waarmee ik geen filmpjes kan afspelen.

Iedereen kan gewoon achteraf zijn eigen speler installeren. Zelf draai ik al jaren met WinAmp op mijn systeem. Ik heb het probleem ook nooit gezien.

@Ro-Wi

Dan is dat de fout van de Commisie. Die hebben het voorgesteld EN 500 miljoen euro boete gesteld. Ze hebben dus de vorige keer doorgezet.

Het begint er een beetje op te lijken dat de EU graag zijn Budgetten zeker stelt.

In de US zijn de boetes doorgegeven aan de consument doormiddel van Vouchers en Kortingen. Bij de EU komt het in een potje voor landbouw subsidies in Frankrijk.
Windows Media Player is een gratis product, dus nee, het weglaten daarvan levert geen prijs voordeel op.
Ja, de developers van MSN, Internet Explorer, WMP, etc zijn allemaal vrijwilligers. :)

Gisteren zag ik Bill G. nog langs de deuren gaan om te collecteren voor de inzet van hen.
hahahaha je geeft het probleem hier prachtig mooi weer. Inderdaad, softwarebedrijven worden niet gedraaid door vrijwilligers. Microsoft kan 't gewoon hebben om die productiekosten er nooit uit te halen. Als een ander bedrijf een concurrerende MPlayer moet maken, kan het niet anders dan hem gratis maken, omdat die van Microsoft die behalve gratis is ook nog 's standaard op 90% van de computers van consumenten staat, wordt 't wel een heel erg lastige markt om in te komen.
De verdiensten van Mediaspeler komen op hun beurt weer uit de verkoop van licenties aan bedrijven die de codec commercieel gebruiken zoals streaming media etc.
Door het integreren van Mediaplayer heeft Microsoft een heel groot markt van bv. Real af weten te pakken zo als het aandeel IE ten koste van Netscape gegroeit is na integratie.

De hamvraag is hoe een OS moet zijn en wat daar dusdanig geÔntegreerd mag zitten wat niet meer te verwijderen is. Ik teken graag voor een echt kaal OS zoals bv. de allereerste Win95 inweze een beetje was.
Een verplichte verwijdering van Mediaplayer is natuurlijk een lachertje als IE wel mag blijven zitten.......
Microsoft kan 't gewoon hebben om die productiekosten er nooit uit te halen.
Okť, wel dubbelop (staat beneden ook al een keer), maar: Microsoft maakt 85% winst op een Windows licentie.

Dan daarbij geven ze weer bergen aan goeie doelen weg. Dat wil ik helemaal niet, ik betaal voor een OS, en als ik geld wil geven aan een goed doel, dan doe ik dat zelf wel.
ik bedoel: microsoft kan een markt als die voor mediaspelers betreden met een gratis speler zonder enig risico dat microsoft als geheel daardoor omlaag getrokken wordt, dat is het probleem. als zij een grote positie in de markt willen, dan krijgen ze die ook wel, dan kunnen ze later gaan kijken of ze er wat kosten uit terug kunnen verdienen. zo wordt 'branding' wel erg duur, maar ze kunnen het met gemak hebben.
welk stukje van windows is dan niet gratis?
zeggen dat media-player gratis is, is wel leuk natuurljk, maar IE is ook gratis (toch?, en dat is in weze de desktop en de file explorer)

Dus tjah, gratis, gratis, je moet er wel een windows licentie voor hebben, want anders mag je het niet downloaden.

De drivers zijn ook gratis, zelfde als de fonts, allemaal gratis. toch?
En jij bent nou precies de gemiddelde gebruiker... Die denken ook dat een OS alleen is wat ze zien.
Windows Media Player is een gratis product, dus nee, het weglaten daarvan levert geen prijs voordeel op.
Dat je het niet kan kopen betekent nog niet dat het gratis is.

Media Player is net zo gratis als de "gratis" telefoon die je krijgt bij een 2-jarig telefoonabonnement.
Windows Media Player is een gratis product, dus nee, het weglaten daarvan levert geen prijs voordeel op.
En je gelooft ook nog in Sinterklaas?

Die kost voor WMP zit bij in de prijs. Net als de kost voor IE, etc. De rede dat het gratis online te verkrijgen is, is om zo marktaandeel veilig te stellen. Maar dat CDtje dat je koopt in de winkel, daar mag je zeker van zijn, WMP is ermee mooi betaald, net als al de rest dat zogenoemt gratis is...

En wat merkt men op? Effe een Scenario opsommen: Neem IE als voorbeeld. Eerst released men het gratis op het net, en steekt men het bij in de OS, maar iedere persoon die een Windows OS koopt, betaald ervoor. Intussen neemt men meer & meer marktaandeel in, en vernietigt men de concurrentie ( van die tijd ). Dan ineens kwam men met het brilliant idee, hey! Vanaf nu is het enkel nog maar de verkrijgen in het OS versie, en niet meer online. O kijk ... en looksie, je moet betaald voor de IE door het OS te kopen, of geen IE...

Komt dit scenario bekent voor? Voor de mensen die niet kunnen volgen, Windows Vista & IE 7.0. We zien dezelfde gedachten ook bij andere gratis producten. Het is een oude zeer. Eerst iets gratis of onder de prijs releasen releasen, de concurrentie uitschakelen, en dan als je een mega marktaandeel hebt, ervoor zorgen dat de klant ervoor moet betalen ( of meer moet betalen ) als hij het wilt ...

Als je zo een praktijken zou doen met physieke goederen, had je tegen nu al een aanklacht aan je been. En guess what, dat heeft MS ook aan hun been gekregen, beetje laat, en nogal klungellig in EU en de VS, maar het was er ... En we zullen in de toekomst nog meer aanklachten zien vs MS, met hun andere "gratis" producten die ze bundelen...

Zeg nu zelf, veel van wat in Windows zit moet je niet standaard bij je OS hebben. Ik hoor vaak het argument: "Jamaar, ne gewoon gebruiker zou geen brouwser, media player etc kunnen downloaden". Bullshit. Ieder beginnende programmeur kan een programma opzetten met een lijst van software die ergens online staat of op de dvd, en het enige wat de user moet doen selecter wat hij wilt, en de "Install" knop drukken.

Mensen zijn gewoon LUI, en als het al voor hun geinstalleerd is, kijken ze niet naar iets anders. Zelf al is het beter. "Jamaar ik gebruik xxx graag", jaja, en heb je al verder gekeken dan je neus lang is? Doet me denken aan het passport systeem dat men wou standardiseren dat o zo mooi gelinkt is aan hotmail. Hoeveel nieuwe PC gebruikers zitten wel niet met hotmail accounts, ondanks dat men beter af zou zijn met Google Mail ( zeker hoe dat veel mensen hun joke berichten opsparen ;) ).

Het is altijd al zo geweest.
Indien ik Windows XP zou gebruiken EN legaal kopen (doe ik geen van beide) dan zou ik voor de Windows XP-N gaan. Ik wil een besturingssysteem met zo min mogelijk bloat. Ik zou liever gehad hebben dat ze IE of beide er ook uit gehaald hadden, dan zou het tenminste verkopen.
Als IE er niet in zou zitten.

Zou het werkelijk dan beter verkopen???
Misschien zouden sommige niet ervaren gebruikers niet weten wat ze ermee aan moeten, want ze kunnen niet internetten, dus al helemaal geen nieuwe browser downloaden!

Je kan altijd FF of Opera ernaast installeren, zou je meerdere pc's in huis hebben
Als IE er niet in zou zitten.

Zou het werkelijk dan beter verkopen???
Misschien zouden sommige niet ervaren gebruikers niet weten wat ze ermee aan moeten, want ze kunnen niet internetten, dus al helemaal geen nieuwe browser downloaden!
Een OEM kan Firefox toch ook gewoon installeren? Waarom moet het gebundeld met het OS komen, als je PC bestelt kan bijvoorbeeld MyCom met gemak een andere browser of mediaplayer installeren. Waarom doen ze dat niet? Gemakzucht of Microsoft wil 't niet?
Gemakzucht en een gebrek aan vraag van consumenten.
@ Tijger: Niks gemakzucht. Als jij het als OEM waagt een standaard icoontje van de desktop te halen of bijvoorbeeld een paar office applicaties van de concurrent te installeren kun je rekenen dat MS er alles aan zal doen om je het leven zuur te maken, om te beginnen zul je opeens niet zo'n aantrekkelijke prijs voor bulk licenties voor de systemen krijgen...
Het grappige is dat ik vorige week een nLite installatie van Windows XP Home heb gemaakt voor mijn Pentium 1 laptop. ZONDER Internet Explorer. Wat een feest was dat. Kon niet eens Firefox downloaden wegens gebrek aan browser, en was blij dat ik een netwerkkaartje had liggen...
@ Zanthr: Wat een onzin, je kan met ftp.exe gewoon bestanden downloaden.
Windows Media Player is een gratis product
Niet waar (vanuit gebruikersperspectief)!. Windows Media Player zit vol met ondersteuning voor bestandsformaten waar Microsoft licentiegeld voor moet betalen aan derde partijen, en dit is minstens 5 euro per Media Player.
Echter, Microsoft wacht altijd eerst tot de bedenkers van die gepatenteerde formaten gaan lopen dreigen dat ze hun geld gaan opeisen, en dan wordt er achter de schermen een schikking getroffen.

Check hier bijvoorbeeld hoe MS claimde VC1 ontwikkeld te hebben, maar deze in werkelijkheid is overgenomen van gepatenteerde technologieen van oa Philips en Sony.

Verder verbiedt MS sysbuilder OEM licentie de OEMs om te vertellen hoe veel de consument voor Windows betaalt (zie term 16.1), daarom zou het best kunnen dat OEMs minder voor XP N betalen (immers MS hoeft minder licentiegelden af te dragen) zonder dat wij dit weten (dat XP N op de prijslijst van sommige zaken staat wil niet zeggen dat bekend is wat die bedrijven aan MS hebben betaald).
Waarschijnlijker is echter dat de OEMs niet meer hoeven te betalen voor XP dan voor XP N, wat nog steeds tegen de competitiewet zoals vastgesteld in het EU verdrag (81 en 82) is.
Windows Media Player is een gratis product, dus nee, het weglaten daarvan levert geen prijs voordeel op.
Voor de start knop betaal je zeker de windows licentie en de rest van de software is gratis?
Jammer dat zulke rechtzaken letterlijk jarenlang duren... Zoiets zou gewoon in een maandje geregeld moeten zijn, dan kan Microsoft het niet rekken tot het product van de markt is, en kunnen concurrenten ook echt gebruik maken van de mogelijkheden.
waar gaat dat geld heen vraag je je dan af.


songfestival.. :r :r :r
Ik ben het met de vraag van bbr eens!

Waar gaan die miljoenen heen?

Wie ontvangt dat, welke rekening/kas gaat dat in?
en waar word dat daarna aan besteed?

Ik hoor allerlei bedrijven/stichtingen/instanties geldboetes uitdelen en ontvangen, maar WIE zien daar iets van terug?

Is daar een beleidsplan voor?
Wie zijn zij toch, om gerechtigd te zijn, boetes te mogen uitdelen?

Geen flame intended, maar een serieuse afvraging...
Het word eens tijd dat MS begint met dreigen om geen nieuwe updates en geen nieuwe software meer in de EU te gaan verkopen. Het is te belachelijk voor woorden dat je je bedrijsgeheim moet openbaar stellen omdat de concurrent niet capabel genoeg is om concurrentie te bieden.

Brussel kiest de meest simpele, onrechtmatige weg. De EU had g*dv*rd*mme al jaren geleden bedrijven bij elkaar moeten brengen om eens een nieuw OS voor gebuikers te ontwikkelen ! We wilden toch zo graag een meer gerichte IT markt in de EU ?

Ik zie al dat Philips morgen in de VS in zijn keuken moet laten kijken zodat de concurrent nieuwe software kan schrijven voor de MRI en andere produkten.

Begrijp de VS overigens niet dat ze MS beschermen, een handelsboycot had de EU wel een toontje lager laten zingen. Bedankt mevr. Smit Kroes, ga eens met pensioen en laat het eens aan jongeren over. Die ouwe lijken in de EU zitten er alleen maar voor de theekransjes en het hoge salaris, qua rendement stelt het niets voor ! Ben blij dat ik tegen de EU gestemd heb, juist door zaken zoals deze :( Overal is men voor privatisering vanuit de overheid, maar ze willen nog wel graag de dienst uitmaken, go figure. Vrijgeven van energie is al een flop, het nieuwe zorgstelsel in NL is al gedoemd etc etc.

We praten hier over producten waarvoor we zelf gekozen hebben om het te gebruiken. Nu het succesvol blijkt voor het bedrijf moet het inbinden |:( De overheid mag niet zich niet bemoeien met bedrijfs aangelegen zaken, dat zijn niet hun taken.
Zelf voor gekozen? Er is jarenlang geen behoorlijk alternatief geweest, en nog steeds is dat er niet tegen een redelijke prijs. Feit blijft dat MS met WIndows een vrijwel geheel monopolie-positie heeft op de consumentenmarkt.
Umm...en waarom is dat de schuld van Microsoft?

Apple wilde geen klonen toestaan en prijsde zich uit de markt, IBM kon $0,75 per licentie meer verdienen op Windows als op OS/2 en liet OS/2 creperen. Linux is nog steeds volop in ontwikkeling en was 10 jaar geleden bepaald geen alternatief.
Amiga & BeOS hielpen zichzelf door mismanagement om zeep.
Het probleem bevind zich bij de monopoliepositie van het besturingssysteem. Wanneer je als bedrijf software schrijft moet je je er van kunnen verzekeren dat deze compatibel is met Windows aangezien dit OS op zowat 95% van de systemen staat (wanneer we servers en gespecialiseerde systemen niet meetellen).

MS houd netwerkprotocolen geheim en andere bedrijven kunnen dus moeilijk software schrijven die hiermee compatibel is waardoor er bijna geen concurentie kan ontstaan en MS zijn monopoliepositie verder kan verstevigen, het is dus aan de overheid om dit monopolie te doorbreken en de markt competitief te maken. Een competitieve markt is uiteindelijk beter voor de consument aangezien dit betekent dat de evolutie van software versneld word en de prijs omlaag gaat.
Sorry, maar jullie gaan me zwaar op de zak met jullie argumenten, en wel om de meest simpele reden :

@RML : Er is jarenlang geen alternatief geweest omdat niemand ooit eens heeft geprobeerd een nieuw OS te schrijven of te ontwikkelen, schuld van MS :?

@killercow : Waar ben ik rechts in dan ? En ik spreek niet uit gevoel, ik spreek als ondernemer, en er zal geen 1 overheid zijn of komen die gaat bepalen wat ik wel of niet MOET doen ! En jah, ik heb office legaal, waarom, omdat het zo hoort :? buiten het feit dat ik zelf niet het risico wil lopen om bij bedrijfscontrole een boete te krijgen, slaapt wat rustiger ;) En nee, ik hoef geen onderzoek te doen naar een bedrijf zoals MS, het is mijn keus wat IK wil gebruiken en wat IK er voor over heb om het te gebruiken. Als je al gaat praten over illegale copy'en, waarom richt je je woorden dan niet even tegen Sony, PS1 ? En stel jezelf eens de vraag waarom Linux na jaren nog steeds geen poot aan de grond krijgt, zeker de schuld van MS :? Ik begrijp overigens niet waarom je je zo genaaid voelt als Linux gebruiker door MS.

@trigger808 : Andere softwaremakers kunnen zich toch ook concentreren op Linux of MacOS, ze hoeven niet voor MS te schrijven, ze willen het zelf :?

@Blokker_1999 : Ze houden geen netwerk protocollen geheim maar delen het niet met anderen, is hun goed recht, het is per slot van rekening hun eigen produkt ? En als men wil dat de markt meer competatief word, waar zijn dan al die andere alternatieven ? Waarom is er dan nog nooit ook maar enig aanstalte gemaakt door het bedrijsleven om een ander OS te maken ? Waarom hebben we wel 30 verschillende automerken die met elkaar in competitie zijn, of zovele andere produkten die geleverd worden dor verschillende merken ?

Bottom line is, je kan een bedrijf niet straffen om dat het zo succesvol is. En als de concurrent niet innovatief genoeg is om met alternatieven te komen dan hebben ze dit aan zichzelf te wijten. En als de overheid al zich wil bemoeien hiermee, dan hadden ze in het verleden eens een denktank moeten creeeren, bedrijven bij elkaar brengen en met een passende, legale, oplossing moeten komen, nieuw OS dus. Als ik Bill Gates was geweest had ik verdere support en nieuwe produkten voor de EU markt teruggetrokken. Niet omdat hij geld genoeg heeft, maar puur om het feit dat een overheid niet de wil kan of mag opleggen aan de industrie aan een bedrijf.

Wel graag alles in context houden !
En als de overheid al zich wil bemoeien hiermee, dan hadden ze in het verleden eens een denktank moeten creeeren, bedrijven bij elkaar brengen en met een passende, legale, oplossing moeten komen, nieuw OS dus.
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik kan niet in de toekomst kijken en met zekerheid zeggen welke bedrijven over enkele jaren een monopoliepositie gaan bezitten.

Achteraf zeggen "men had zus en zo moeten doen" is altijd simpel.
Als ik Bill Gates was geweest had ik verdere support en nieuwe produkten voor de EU markt teruggetrokken.
Dat hij maar doet. Hij zal zichzelf serieus in de voet schieten. Zal hen heel wat zever opleveren met grote Amerikaanse en Europese bedrijven.
Niet omdat hij geld genoeg heeft, maar puur om het feit dat een overheid niet de wil kan of mag opleggen aan de industrie aan een bedrijf.
De overheid mag dat wel. Ik zal meer zeggen, in sommige gevallen moet de overheid zaken opleggen aan bedrijven. Of is milieuwetgeving, minimumloon, ... iets wat bedrijven uit zichelf zouden doen?
Bottom line is, je kan een bedrijf niet straffen om dat het zo succesvol is. En als de concurrent niet innovatief genoeg is om met alternatieven te komen dan hebben ze dit aan zichzelf te wijten.
Het probleem is dat de concurrent WEL inventief is, maar door MS tegengewerkt wordt. Zodra OO .doc kan lezen wordt het .doc formaat aangepast, enz. Zodra een concurrent een beetje succesvol wordt wordt het opgekocht en het produkt verdwijnt. Dat is gewoon contra-produktief...

En MS wordt niet gestraf omdat het succesvol is, het wordt gestraft omdat het zijn monopoliepositie misbruikt.
Het grote probleem met Microsoft is dat ze een monopolie positie op 1 onderdeel misbruiken om monopolieposities te verkrijgen op andere onderdelen. Als ze dat niet zouden doen dan hadden zo nu ook niet de grote problemen met diverse overheden gehad.

Voorbeelden worden genoeg in de commentaren genoemd.
FUD. .doc is al jaren niet meer gewijzigd en is volledig gedocumenteerd op MSDN, dat het gelul is blijkt wel uit het feit dat ik zojuist met OO.o een .doc bestand heb geopend.
Concurrenten gekocht door MS? Zoals? Welk ander OS is door MS gekocht dan? Hotmail of Giant?

Protocollen mogen (mochten moet ik zeggen) wel degelijk geheim gehouden worden door bedrijven.
@Tijger
Concurrenten gekocht door MS? Zoals? Welk ander OS is door MS gekocht dan? Hotmail of Giant?
Q-DOS is toch door microsoft gekocht?
@^Tijger^

Doc is idd wel gewijzigd... en dat is het bij elke Office versie. Dit is ook de reden dat je Office 2002 doc's niet goed kunt openen met Office '97. (Het is toch .doc :?)

Zo ook met de laatse Office, daar is het zelfs zo geworden dat er 2!? .doc bestands-formaten zijn. Een die gebruik maakt van XML en een die dat niet doet. En beiden zijn weer anders dan die uit Office XP.

Dat jij je doc kunt openen in OO.o is het resultaat van maanden reverse engineeren.
Waarom hebben we wel 30 verschillende automerken die met elkaar in competitie zijn
Ha, je haalt je eigen verhaal onderuit!

Automerken en toeleveranciers van onderdelen kunnen met elkaar concurreren omdat er open standaarden zijn. Neem de bouten van de wielen. Die kan je kopen zonder akkoord te gaan met een licentie. Je kan ze opmeten en namaken zonder aangeklaagd te worden door de bedenker van de maten van die bout. Die bedenker zal niet zeuren dat je z'n 'intellectueel eigendom' hebt afgepakt.

Als die bedenkers van de boutjes net zo zouden werken als MS, door het zo moeilijk mogelijk te maken de boutjes na te maken, de standaardmaten van de boutjes niet vrij te geven, en namakers aan te klagen voor het gerecht door te wijzen op patenten en copyright; ofwel intellectueel eigendom, zou er al snel geen concurrentie meer zijn in autoland en zouden auto's zo maar een stuk duurder worden. Zeker als er in het begin maar een toeleverancier is van de boutjes, en als er zonder deze boutjes geen wielen bevestigd kunnen worden, wordt het voor concurrenten heel lastig een voet tussen de deur te krijgen.

Vooral als de boutjes met 80% korting aan studenten autotechniek (denk aan SLIM van MS) verkocht worden.

Erger word het nog als de boutjes een licentie hebben waarin staat dat de boutjes eigendom blijven van de maker en slechts in licentie aan jou 'uitgeleend' worden, en in de licentie staat dat je de boutjes niet mag opmeten (MS EULA). Nog erger wordt het als in de autobouwer licentie staat dat de autofabrikant niet mag vertellen aan de consument wat de boutjes hebben gekost (zie term 16.1 MS sysbuilder license)
Als je de bril van een techneut opzet zie je opeens wel hoe MS alle concurentie tegenwerkt.
Het zijn kleine dingen, waarvan je je zelfs nog kunt afvragen of het opzet is. Maar omdat het zoveel kleine dingen denk ik haast dat het niet anders kan.
Verschillende standaarden worden volgens een eigen interpretatie naar de eigen hand gezet.
Voorbeeld: ACPI standaard (zoals in iedere PC BIOS te vinden) gecompileerd met de MS compiler levert fouten die het voor een ander OS (Linux bv) onmogelijk maakt deze correct te interpreteren. Windows begrijpt deze 'fouten' wel en voila 'Het werkt op Windows'. Probeer maar eens aan jouw moederbord leverancier uit te leggen dat het bij jou niet werkt.
Zo hebben ze niet alleen invloed op de hardware die ik voor iets anders wil gebruiken, ze werken mij nog tegen ook als ik van het standaard MS / Windows pad 'afdwaal'.
Het probleem bestaat daarin dat Microsoft het ene monopolie gebruikt om daarmee een ander monopolie te verkrijgen. Als ze dat niet zouden doen, zouden zo ook niet zulke grote problemen hebben met de diverse overheden
Ah, een rechts expert!

jij heb net zo veel onderzoek gedaan naar marktwerking, naar monopolie-en, en het monopolie misbruik van MS als de mensen bij de de europese commissie? Lul niet zo slap man.

If so, je hebt wellicht gelijk, zou best kunnen, Maar volgens mij spreek jij alleen je gevoel uit. En mijn gevoel zegt iets HEEl anders, ik als linux gebruiker wordt aan alle kanten genaait door MS, door de producten die ze bij iedereen neerleggen, en bij de gedoogde illegale copyen waarmee ze de markt veroverd hebben. Wat ik in mijn omgeving zie, is dat mensen afhankelijker zijn van windows, dan een drugs gebruiker van zijn drugs. (ze stelen er zelfs voor, net als de gemiddelde junk, want zeg nou zelf, heb jij office legaal? )
haha mooi van je om een windowsgebruiker te vergelijken met een junk. En nog mooier je hebt nog gelijk ook!

Het enige probleem is, windowsprogramma's draaien alleen op windows... Als de EU nou eens MS zo open kan krijgen dat het mogelijk wordt om een alternatief OS -wat wel windows programma's ondersteund- te kunnen maken. Het geld is er: 497 miljoen + 2 miljoen per dag moet genoeg zijn om een OS van te bouwen (tenzij de EU het geld in landbouwsubsidies steekt en zorgverzekeringsonzin).
zelfs een 10.000ste deel daarvan zou al genoeg zijn projecten als wine en reactos een flinke duuw in de rug te geven...
Het is te belachelijk voor woorden dat je je bedrijsgeheim moet openbaar stellen omdat de concurrent niet capabel genoeg is om concurrentie te bieden.
Howla... ik denk dat je de eisen even verkeerd begrepen hebt. Het gaat er net om om de specs voldoende vrij te geven zodat iedereen goed kan samenwerken ermee. Dit is alles is dan ook ten voordele van MS zelf denk ik, maar dat willen ze niet inzien. Een van de eisers is bv. Symantec, zij willen meer inzicht in de werking van Windows networking ten einde om voor Windows deftige firewalls te kunnen maken.

In een vrije markt moet immers ook steeds vrije concurrentie mogelijk blijven, en daarom worden ook bv. de RFC's en ISO's gebruikt als richtwaarden en specs waar iedere fabrikant zich aan dient te houden. Als jij als enige fabrikant gaat zeggen "den boom" in, toevallig omdat jij op die moment het grootste marktaandeel hebt... is het vrij logisch dat anderen protesteren. Trouwens als je daarmee gaat zorgen dat je zelfs niet-concurrenten die software voor je platform ontwikkelen zich tegen je gaan opzetten ben je niet goed bezig.

Een van de kernproblemen van de documentatie (en van alle ontwikkelaars, ook niet-concurrenten!) is dat van de weinige dingen waar wel specs van zijn, dat MS ze zelf niet volgt! Iedere Windows-ontwikkelaar kan beamen dat ie al meermaals rond bugs van bv de Windows API's heeft moeten rondschrijven.

Wat men eigelijk wil bekomen is dat MS vrijgeeft hoe de boel werkt om ermee te kunnen samenwerken (niet om te bestrijden!) en vooral rond welke bugs moet rondgeschreven worden. Want wat ben je bv. met een specificatie als de specificatie-bepaler zich zelf niet eens aan zijn eigen specificaties kan houden en vertikt om vrij te geven wat ze dan wel gebruiken.
Howla... ik denk dat je de eisen even verkeerd begrepen hebt. Het gaat er net om om de specs voldoende vrij te geven zodat iedereen goed kan samenwerken ermee
Wat je hier beweerd is niet waar.

Er wordt geeist dat Microsoft de sourcecode vrijgeeft.
En dat is ABSOLUUT NIET NODIG om er voor te zorgen dat anderen er mee kunnen samenwerken.

Als dat je doel is, dan hoef je alleen maar te eisen dat Microsoft de API's en protocollen goed documenteert.

Er is daarvoor geen enkele regel source code nodig!
Wat je hier beweerd is niet waar.

Er wordt geeist dat Microsoft de sourcecode vrijgeeft.
Wat jij beweert is nog minder waar. De EU vraagt documentatie en geen letter broncode.
Stel je voor, een bedrijf dat snelwegen aanlegt.
Ditzelfde bedrijf maakt ook auto's.

Nu maakt dit bedrijf de snelwegen zo, dat alleen hun auto's fatsoenelijk op die snelwegen kunnen rijden.
Vervolgens heeft dat bedrijf de speciale afmetingen van hun snelwegen gepatenteerd.
Het is dus voor de concurentie onmogelijk om legaal een auto te maken die op de snelweg past en daar fatsoenelijk op kan rijden.

Stel je ook voor dat 99% van alle aangelegde snelwegen van dit bedrijf zijn en je krijgt een aardig idee van waar microsoft mee bezig is.
Ik vind deze beeldspraak niet kloppen. Microsoft heeft precies gespecificeerd hoe een "auto" op hun "snelweg" er uit moet zien, kijk maar eens naar MSDN of de Platform SDK. Soms wel eens een klein foutje, maar ach, dat is menselijk.
Wat er echter niet gespecificeerd is is hoe de snelwegen in elkaar zitten. Zo is het moeilijk om dus een andere snelweg aan te sluiten op een MS snelweg, en is het ook moeilijk een snelweg te maken waar MS-gespecificeerde autos goed op rijden :)
de openheid die ze moeten geven is zodat andere software makers beter met windows kunnen laten samenwerken.
Ik zie al dat Philips morgen in de VS in zijn keuken moet laten kijken zodat de concurrent nieuwe software kan schrijven voor de MRI en andere produkten.
Misschien dat je maar eens moet gaan zoeken naar hoe een MRI in elkaar steekt en welke protocollen en standaarden er gebruikt worden. Had je dat gedaan dan had je gezien wat voor een onwijze fout je hier maakt. De gegevens van een MRI scan staan in een algemeen formaat waarbij er diverse programmatuur is die er mee overweg kan, zelfs flink wat open source tools. Zoek voor de gein eens op technieken als DICOM en HL7.

Daarnaast is het voor de gezondheidszorg van groot belang dat er gebruik wordt gemaakt van open standaarden die door iedereen te implementeren valt. Die gesloten standaarden zorgen er nou juist voor dat er geen concurrentie is. Je hebt echter een veel groter nadeel: een gesloten standaard valt niet te controleren want je mag hem niet in zien. Hoe kun je dan fouten opsporen in de standaard? Hoe weet je dat wat eruit komt ook echt is en niet een fout (ongelukje of intended) van een algorithme?
Dat zijn voor de gezondheidszorg hele belangrijke items. Als je ergens een scan van maakt dan moet het wel duidelijk zijn wat er op staat. Voor je het weet stel je een verkeerde diagnose met alle gevolgen van dien.

In andere sectoren is deze openheid ook aardig van belang. Het probleem is echter dat allerlei zaken op het Windows platform niet of amper gedocumenteerd zijn. Alleen Microsoft programmatuur kan fatsoenlijk draaien op Windows. Bepaalde zaken kun je dus niet doen als je daar geen Microsoft programma voor gebruikt. Als je dan 95% van de desktopmarkt in handen hebt betekent dat een heleboel mensen bijna geen gebruik kunnen maken van andere programma's. Dankzij reverse engineering kunnen we Microsoft clients mixen met UNIX/Linux servers of kunnen we een omgeving realiseren waarin Microsoft Windows, MacOS X en andere UNIX/Linux soorten samen kunnen werken. Reverse engineering is wel aardig, maar het is niet nauwkeurig. Daardoor werken zaken niet of slecht om nog maar te zwijgen over de legaliteit (het is vaak illegaal).
Microsoft maakt op die manier dus wel misbruik van hun monopolie positie. Op die manier help je concurrentie en daarmee ook de markt en de economie om zeep. Dat heeft dus heel wat verregaandere gevolgen dan een boete van 500 miljoen euro voor Microsoft en straks die 2 miljoen euro boete per dag.
Dat de EU iets aan de monopolie positie van MS probeert te doen is op zich een goede zaak. Alleen niet op deze manier, die boete wordt toch echt door de consument betaald.
Waarom niet..
-Alternatieve software steunen
-Overheid (hoeraatje voor Belgie) open source software (lees: niet MS) laten gebruiken
-Mensen voorlichten/ onderwijzen in gebruik alternatieve software
-enz enz
als ms gewoon zijn protocollen voor windows filesharing en bestandsindelingen openbaar maakt lijkt me dat al voldoende. Of anders een boete waarbij het geld naar open source projecten gaat die de reverse engineering doen ook wel
Reverse Engineering is een verschrikkelijk moeilijk en saai kut werk. Het is zoiets als de melk en suiker uit een kopje koffie halen. Niet volslagen onmogelijk, maar een nieuwe pot koffie zetten is makkelijker en goedkoper.

De hele bedrijfskas van MS is waarschijnlijk niet genoeg om alle Windows protocollen en formaten te laten reverse engineeren.

Correcte documentatie is daarom veel waardevoller dan wat voor boete dan ook.
de opensouce projecten doen niet aan reverse enginering. dit mag niet. Ze lezen wel de docs van mensen die de zooi reverse engineerd hebben
Het mag wel en het mag niet. Het is sterk afhankelijk van in welk land je je bevindt en je reverse engineering toepast. In het ene lang mag het wel, in het andere land weer niet. Om nog maar te zwijgen over de diverse eisen die er soms worden gesteld (alleen voor wetenschappelijk gebruik bijv.).
> Alternatieve software steunen

Ja hallo? Voor wie denk je dat die documentatie bedoeld is?
Afdwingen dat je geen microsoft mag gebruiken is ook geen eerlijke concurrentie (Belgie)!
dat staat er dan ook niet in die belgiesche regels....

er staat dat je niet (meer) mag werken in propretaire (niet open) formaten zoals dat van Microsoft..
ALS ms ooit nog 's 't licht ziet en voor het ODF kiest geloof ik best dat er heel wat mensen bij de belgische overheid gaan zeuren om terug te stappen naar MSoffice...
Belgie gebruikt dus ook geen PDF?
@ ^Tijger^

De federale overheid (niet de algemene overheid) wil gebruik maken van open standaarden voor hun documenten en heeft dat ook als verplichting gesteld. Momenteel komt dat dus neer op het gebruik van ODF. PDF zal worden gebruikt naar de buitenwereld, ter publicatie van bepaalde documenten die burgers in kunnen zien. PDF is geen open standaard maar kennelijk wel open genoeg om te gebruiken. Adobe is nog altijd degene die een vinger in de pap heeft. Beetje het idee zoals met OpenXML. In dat opzicht is het in de toekomst ook mogelijk dat de Belgen dat zullen gaan gebruiken (naast ODF of alleen).
Anyway, tegenwoordig gebruikt men ook voor publicatie naar burgers het PDF formaat.
De grote vraag bij dit soort akties is natuurlijk naar wie dat geld van die boete uiteindelijk gaat. Naar de benadeelde consumenten? Dat zou dan toch wel voor het eerst zijn... Het uiteindelijke effect van dit soort boetes is dus voornamelijk dat de consument duurder uit is omdat Microsoft dit soort boetes gewoon kan verrekenen in de prijs van haar producten (vanwege het gebrek aan concurrenten en de gevreesde vendor lock-in).

Ik zou het op prijs stellen als de EC dit geld OF aan de consumenten teruggeeft in de vorm van afdrachtreductie voor de lidstaten OF dit geld stopt in een potje voor het stimuleren van software ontwikkeling in Europa (om zo levensvatbare concurrenten van Microsoft te kunnen creeren).
Doorberekenen aan de consument is bij windows niet nodig aangezien er een ruime winstmarge van meer dan 80% op dit produkt zit.
Waar heb je die informatie vandaan?
http://www.rtl.nl/(/finan...ndows_winst_monopolie.xml
Microsoft: winstmarge op Windows 85%

Microsoft heeft de operationele winst van de divisie waar Windows is ondergebracht bekendgemaakt. De winst bedroeg 2,48 miljard dollar. Op een omzet van 2,89 miljard dollar betekent dat een winstmarge van 85%.

Openheid
Voor het eerst heeft het softwareconcern Microsoft onthuld hoeveel het verdiend op Windows, zijn besturingssysteem voor personal computers. Microsoft heeft de bekendmaking gedaan onder druk van de SEC, de Amerikaanse beurstoezichthouder. De cijfers zijn over het derde kwartaal van 2002.

De winstmarge is veel groter dan deskundigen tot nu toe hadden aangenomen: 50% werd gesuggereerd. De zeer forse winst die Microsoft maakt op zijn systemen voor personal computers zal concurrenten ongetwijfeld opnieuw in de gordijnen jagen. Een zo grote winstmarge is alleen mogelijk bij een absolute monopoliepositie.
Nu is het wel zo dat Windows XP een stuk langer op de markt is dan aanvankelijk de bedoeling was. Microsoft zal bij de prijsbepaling rekening gehouden hebben dat XP tot 2004-2005 verkocht zou worden (Longhorn zou XP daarna immers opvolgen), dus je kunt veilig stellen dat ze de ontwikkelingskosten inmiddels al een tijdje terugverdiend hebben.

Verder is de prijs van XP de laatste jaren niet opmerkelijk verlaagd (waarom zouden ze ook, van concurrentie op dat gebied hebben ze weinig te vrezen), waardoor het best mogelijk is dat de winstmarge tegen de 85% ligt op dit ogenblik.
Ja en gelukkig kan dat bij de windows divisie allemaal van die 15% wat het totaal kost om windows te maken. De rest, de 85%, is nettowinst.
Als ze goed boekhouden volgens de regels van de SEC verdelen ze de ontwikkelingskosten over meerdere jaren.
Daarbij ook nu verkoopt windows nog steeds goed en draagt het het gehele microsoft concern. Hiermee sponseren ze intern inderdaad tijdelijk minder winstgevende projecten. Daarbij een cd kost maar 1 euro en de meeste cd's worden als oem verkocht door pc fabrikanten. Een xp doos zie ik zelden bijna alles is oem.


http://www.webwereld.nl/a...e-kwartaalomzet-ooit.html
Microsoft realiseert hoogste kwartaalomzet ooit


Vrijdag 27 januari 2006, 09:45 - Microsoft heeft de afgelopen drie maanden zijn hoogste kwartaalomzet ooit gerealiseerd. Vooral de verkoop van Windows heeft hieraan bijgedragen.
@peewee1979

Ten eerste kost puur de win xp cd + doos geen §20,- om te maken maar nog geen §3,- (excl. ontw. kosten software).
Ten tweede, zo gauw xp gereleased was zijn diezelfde ontwikkelaars verder gegaan met longhorn te ontwikkelen, dus je kunt wel stellen dat er van de winstmarge ook al de ontwikkelingskosten vanaf zijn, want die lopen gewoon door.
Zeg, vergeet je niet dat er tienduizenden mensen betaald moeten krijgen die voor microsoft werken? (direct of indirect?) moet de stroomrekening, huur, eigen hardware, software, gebouwen onderhoud, marketing, boetes etc niet betaald worden denk je?
* Windows XP kost 350 eurootjes... pricewatch
* De helft(~) van de ontwikkelkosten voor XP zijn al door 2000 gedekt.
* MSN wordt betaald met advertenties

Dus 80% winst per doosje geloof ik wel...
Voor thuisgebruik is 99% van de Windowzen OEM.

Die kost 90 euro.
Dit gaat om Windows XP:

Daar is 5 jaar aan gewerkt door een X aantal 1000 mensen. In 2001 kwam XP op de markt en in 2002 verkocht MS het product goed.

Echter, alle dev kosten waren toen al geweest, en zijn dus niet meegenomen in deze berekening.

Op die manier kan je ook zeggen dat er een flinke marge zit op b.v. Blu-Ray spelers. Het apparaat kost om te maken nl. veel minder dan je er nu voor betaald.

Je betaald echter ook voor alle ontwikkelings kosten.

Wat je hier ziet:

Windows XP CD + Doos = 20,-. Verkoop is 190,-. Winst is dus 80% :?

Microsoft heeft een overall winst percentage van 20-25%

Dat zijn geen gekke percentages.
denk je dat MS § 20,- betaalt voor een CD + hoesje voor XP? je moet dit niet te letterlijk nemen, maar ik denk dat § 2,- er dichter bij in de buurt komt, en dat je zeker niet boven de § 10,- uitkomt. Helemaal in de oplagen die Microsoft moet hanteren, denk dat je als je cd'tjes per miljoen laat branden je niet meer dan 5 cent per stuk kwijt bent (dan nog bedrukken, doosje d'r omheen, keytje d'rop plakken en je bent klaar).
Ik zou het op prijs stellen als de EC dit geld OF aan de consumenten teruggeeft in de vorm van afdrachtreductie voor de lidstaten OF dit geld stopt in een potje voor het stimuleren van software ontwikkeling in Europa (om zo levensvatbare concurrenten van Microsoft te kunnen creeren).
Ik heb een idee! We forken ReactOS (de Open Source WinXP cloon, weten we nog?) en noemen het EuropaOS!!

Alles open source, en er wordt aan elke developer een beetje van die giga grote boete gedoneerd!

(we kunnen ook de eigelijke ReactOS dev's betalen maar daar zitten mensen in van over de hele wereld, niet alleen Europeanen.)
je kan je ook afvragen waar het geld voor een verkeersboete heen gaat. meestal naar meer middelen om de wet (beter) te kunnen handhaven.
Nou nee, laat ook maar. Laat ik het bij een simpele 'grapjas' houden ;)
Dat is geld is al lang opperdepop.
Hoe?
Door het overbodige europarlement iedere maand te verhuizen tussen brussel en straatsburg, zodat een frans verhuisbedrijf jaarlijks meer dan 200 miljoen euro kan opstrijken.
Een zakelijk kado van chirac aan een goede kennis.

En aangezien die 200 miljoen een voorzichtige schatting is, zal 2 miljoen per dag dichter in de buurt komen.

Ja, europa is echt goed bezig!
Hierdoor gaan de prijzen van een licentie nog verder omhoog. Ze maken met die boete minder winst en daar moeten wij weer voor betalen :(

[edit]Hoezo is mijn bericht negatief? Het heeft geheel hiermee te maken en is niet overbodig :?
Dus niet... als Microsoft meer openheid over de protocollen geeft, kunnen de concurrenten echt concurrerende prducten maken. Daarmee zal Microsoft dan echt moeten gaan concurreren door middel van betere en/of goedkopere producten.
Op dit moment zijn er geen alternatieven omdat concurrenten geen inzicht krijgen in de interne werking van Windows zoals Microsoft dat zelf heeft. Daar komt nu hopelijk wat verandering in.
Welke concurrenten?
Oracle, Novell, IBM, Apple en eigenlijk ieder verdomd softwarebedrijf onderhand, aangezien MS steeds meer markten probeert te veroveren.
Allemaal US bedrijven die allemaal gesloten technologie gebruiken

Als dat jouw idee van concurrentie is dan mag er ook verlangt worden dat dezelfde regels van toepassing worden gemaakt op die bedrijven.
Oracle, Novell, IBM, Apple en eigenlijk ieder verdomd softwarebedrijf onderhand, aangezien MS steeds meer markten probeert te veroveren.
en dan hierop gereageerd met:
Allemaal US bedrijven die allemaal gesloten technologie gebruiken
Oracle: Gesloten of niet, voor de consument niet interessant genoeg aangezien het een database applicatie suite is.

Novell: Een mix van OSS en CSS maar zij doen wel aan OSS ontwikkeling getuige SUSE.

Apple: Closed source en maar een heel klein beetje terugfeeden naar de OSS community t.b.v. de browser.

IBM: Doet denk ik het meeste van allemaal aan OSS.
Dus hoewel het alternatieven zijn, zijn ze blijkbaar nog steeds bijzonder afhankelijk van Microsoft en hun protocollen?
Het schiet op die manier allemaal niet zo op, naar mijn mening.
Ik denk dat je zou moeten beginnen met het 'opvoeden' van de gebruikers, om op die manier ervoor te zorgen dat ze bv alleen nog standaard-formaten als RTF gebruiken in Office.
De volgende stap is dan om een ander Office-pakket naar binnen te fietsen, dat goed met RTF werkt.

Zolang je aan Microsoft en hun protocollen vasthoudt, ga je nooit van Microsoft loskomen, denk ik. Je kunt niet voluit concurreren als je dermate afhankelijk bent van je concurrent. Je concurrent is je dan altijd een stap voor, en bepaalt in feite de regels.
Dan stap je toch naar de concurrent? Daar draait monopoliebestrijding ten slotte om: de concurrentie mogelijk maken. }>
Welke concurrent?

En dat is niet als flame bedoeld. Het is echter zo dat je met een aantal zaken te maken hebt:

- Je wil bepaalde software draaien. Deze software is alleen voor Windows beschikbaar. Dus zul je Wndows nodig hebben.
- Je bent geen Tweaker. Linux is een eng begrip en je moet er (naar jouw inzien) te veel zelf aan moetenuitzoeken. Dus zul je Windows nodig hebben.
- Je vindt apple wel leuke spullen maken, maar een fatsoendelijke DVB-c kaart (of een ander onderdeel) is er niet voor te krijgen of je vindt het gewoon veel te duur. Je zult dus Windows nodig hebben.
- Je ISP / bank software helpdesk / ander bedrijf ondersteunt alleen Windows. Je hebt niet zo veel verstand van computers en als je dus een probleem hebt, dan ben je op deze mensen aangewezen. Je zult dus Windows nodig hebben.

Ik noem hier een zooitje redenen op waarom je als gewone gebruiker (= 95% van de bevolking) nog steeds vast hangt aan Windows. Microsoft weet dat en zal dus als een dealer zijn terrein blijven verdedigen tegen rivaliserende bendes. En inderdaad: die boete verwerkt men wel weer in de licenties. Klanten blijven toch wel kopen omdat ze gewoon geen andere keuze hebben. En dat monopolie is niet gemakkelijk te doorbreken. Microsoft kan dit spelletje nog heel lang volhouden. En mochten ze besluiten om gewoon niet meer te leveren aan Europa, dan zie ik dat meer als een "gemis" voor Europa, dan dat het een aanwinst voor andere bedrijven is. Ik denk dat dat namelijk gaat betekenen dat individuele leveranciers / groothandels etc. gewoon bij Microsoft in America hun spullen bestellen. En dan zullen de kosten voor de consument pas echt groter worden...
Maar jij bent zelf de rede dat jij geen andere keuze hebt. Ik heb zojuist de prijs van een MacBook naast een Windows laptop gelegd, en die prijs verschilt heus niet zo veel.

Linux komt in genoeg varianten dat zelf een niet tweaker er mee kan werken.

Als jij je ISP of Bank afdwingt Open standaarden te supporten werkt het van zelf ook voor andere operating systems.

Wat de EC doet is mijns inziens een goede strategie, maar een open wereld begint bij de gebruiker.

Voorbeeld: Zodra elke gebruiker de ISO standaard voor het opslaan van bestan tekstverwerkte bestanden zou gebruiken, wat onder ELKE tekstverwerker werkt behalve MS Word, moet Micrtosoft het ook wel implementeren in hun office pakket.

Het is dus niet zo dat op die andere systemen niets werkt, maar onder Windows werkt niets behalve dat wat er voor gemaakt is (waarom moet Apple wel Fat32 ondersteunen maar Windows niet ext2). Dus ja zodra je je als gebruiker afhankelijk maakt van 1 bedrijf zul je daar ook afhankelijk van blijven.

Een compitable wereld begint bij jezelf.
_____________update@dasiro___________________________
goedkoopste Apple: MacBook: § 1119,00 (apple website)
goedkoopste Acer: TM 2424WXMi: § 699,00 (acer website, bij ons §595,00)
Nu moet je geen Appels met Peren gaan vergelijken en wel twee laptops pakken met gelijke specificaties.
u have no idea how stupid people are
Het gaat om de korte investering om aan iets nieuws te wennen. En ik weet hoe stupid people are, want deze mensen maken ook onder Windows de stomste fouten. Ik ga zelf liever in het beste van de mens uit.
ik zie ze al springen als jij zegt dat je je rekening met §200.000 afsluit omdat er voor jouw freeBSD OS niemand de moeite heeft genomen om voor jouw specifieke bank een applicatie te schrijven, laat staan omdat je met Opera werkt. Veel succes
Er zit een heel groot verschil tussen "compatible met mijn FreeBSD" en het werkt ook in FireFox.
gebruikers kiezen massaal voor MS => EU geeft MS boete.
Mensen kiezen inderdaad zelf voor MS, maar het is de taak van de overheid elke speler op de markt gelijke kansen te geven. In Europa doen wij dat door Europese standaarden te ontwikkelen. Bijvoorbeeld GSM, wat een ETSI standaard is. Dit geeft namelijk elke fabrikant dezelfde kans een product op de markt te zetten.
in welke wet staat dat je je aan de ISO-standaarden moet houden? En wie maakt er in godsnaam bestanden in die ISO-standaard, als meer dan 95% van de mensen hun tekstjes in .doc opslaagt?
Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan een CE marking voor software die alleen aan het product word toegekend als deze een open standaard hanteerd. Het idee hier achter is om de consument te beschermen tegen een monopolie. Heden ten dage gebeurt dit al met de opta. Maar ook producten zoals je TV of Telefoon zijn CE gemarkeerd zodat ze overal binnen Europa werken. Hierdoor heb je meer spelers op een vrije markt. Met als resultaat dat je meer keuze hebt, betere kwaliteit en een lage prijs.
Apple heeft vrijwillig gekozen om FAT32 en NTFS partities te ondersteunen omdat deze het meest gebruikt zijn, MS heeft even vrijwillig gekozen om ext2 niet te ondersteunen omdat er geen vraag naar is.
En prencipe zou je geen USB sticks uit kunnen wisselen zonder hebruik te maken van het FAT32 bestandssysteem. Dit bestandssysteem is een gesloten standaard, als Microsoft destijds wel zijn patent had gekregen had dit dus betekend dat elke speler op de markt, die een product maakt die gegevensuitwisseling wil doen met Windows, een licentie hier op had moeten nemen. Dit resulteert in een oneerlijke marktpositie waar wederom de overheid weer een beschermende maatregel moet nemen.
spijtig dat je dyslexie hebt, maakt je weer wat minder compatibel met de Nederlandse spelling.
Ik noem hier een zooitje redenen op waarom je als gewone gebruiker (= 95% van de bevolking) nog steeds vast hangt aan Windows.
Precies, en allemaal redenen die niet direct met Microsoft te maken hebben, maar vooral met third-party hardware/software leveranciers.
Het schiet dus niet zo heel erg op om Microsoft te straffen als je de Windows-monocultuur wilt doorbreken.
In China toont men tenminste initiatief en ontwikkelt men eigen software. Dat zou de EU ook moeten doen, als ze van Microsoft af willen, maar over dergelijke plannen heb ik nooit wat gehoord. Met die boetes die ze steeds van Microsoft opstrijken, moet je toch een aardig software-fabriekje kunnen beginnen.
Ik zie het al voor me: LinEUx, of EuroBSD oid.
Jouw probleem is dat je *denkt* dat er geen concurrent is. Ik ben al +/- 5 jaar Microsoftvrij. Goed, ik heb nog een Windows 98 geÔnstalleerd, de laatste keer die gestart is, is al meer dan een half jaar terug. Als 'ie gestart wordt, is het meestal omdat andere mensen met software aankomen.

Natuurlijk is er nog steeds druk om Windows te gebruiken, ben ik het mee eens. Maar we zijn ver genoeg dat je die kan negeren, als je maar wilt.
Maar jij bent zelf de rede dat jij geen andere keuze hebt. Ik heb zojuist de prijs van een MacBook naast een Windows laptop gelegd, en die prijs verschilt heus niet zo veel.
goedkoopste Apple: MacBook: § 1119,00 (apple website)
goedkoopste Acer: TM 2424WXMi: § 699,00 (acer website, bij ons §595,00)
Linux komt in genoeg varianten dat zelf een niet tweaker er mee kan werken
u have no idea how stupid people are
Als jij je ISP of Bank afdwingt Open standaarden te supporten werkt het van zelf ook voor andere operating systems.
ik zie ze al springen als jij zegt dat je je rekening met §200.000 afsluit omdat er voor jouw freeBSD OS niemand de moeite heeft genomen om voor jouw specifieke bank een applicatie te schrijven, laat staan omdat je met Opera werkt. Veel succes
Wat de EC doet is mijns inziens een goede strategie, maar een open wereld begint bij de gebruiker.
gebruikers kiezen massaal voor MS => EU geeft MS boete.
Voorbeeld: Zodra elke gebruiker de ISO standaard voor het opslaan van bestan tekstverwerkte bestanden zou gebruiken, wat onder ELKE tekstverwerker werkt behalve MS Word, moet Micrtosoft het ook wel implementeren in hun office pakket.
in welke wet staat dat je je aan de ISO-standaarden moet houden? En wie maakt er in godsnaam bestanden in die ISO-standaard, als meer dan 95% van de mensen hun tekstjes in .doc opslaagt?
Het is dus niet zo dat op die andere systemen niets werkt, maar onder Windows werkt niets behalve dat wat er voor gemaakt is (waarom moet Apple wel Fat32 ondersteunen maar Windows niet ext2). Dus ja zodra je je als gebruiker afhankelijk maakt van 1 bedrijf zul je daar ook afhankelijk van blijven.
Apple heeft vrijwillig gekozen om FAT32 en NTFS partities te ondersteunen omdat deze het meest gebruikt zijn, MS heeft even vrijwillig gekozen om ext2 niet te ondersteunen omdat er geen vraag naar is.
Een compitable wereld begint bij jezelf.
spijtig dat je dyslexie hebt, maakt je weer wat minder compatibel met de Nederlandse spelling.
@ dasiro
goedkoopste Apple: MacBook: § 1119,00 (apple website)
goedkoopste Acer: TM 2424WXMi: § 699,00 (acer website, bij ons §595,00)
Als jij in supermarkt A bent ga jij zeker ook een a-merk curry vergelijken met de allergoedkoopste curry van supermarkt b?
Of als je een Opel Kadett wil ga je die dan ook vergelijken met een Lotus Elise?

Apple is een a-merk, Acer is beslist geen a-merk. Je maakt hiermee dus dezelfde onjuiste vergelijking als de bovenstaande 2. Als je gaat vergelijken moet je het wel juist doen en dat is a-merk met a-merk vergelijken. Doe je "vergelijking" maar opnieuw maar ditmaal met een a-merk als Sony, IBM/Lenovo, etc. en je zult zien dat het verschil erg minimaal is. Zomaar willekeurig naar de prijs kijken is niet vergelijken.
ik zie ze al springen als jij zegt dat je je rekening met §200.000 afsluit omdat er voor jouw freeBSD OS niemand de moeite heeft genomen om voor jouw specifieke bank een applicatie te schrijven, laat staan omdat je met Opera werkt. Veel succes
Dat hang nogal erg van de situatie af. Bij grote klanten zijn ze eerder geneigd om die dingen toe te passen. Zolang het voor hun maar interessant is (ze worden er op de een of andere manier beter aan, met name financieel) zullen ze het uitvoeren. Een goede relatie met je klanten wordt vaak ook al aangevoerd als reden om het toch te doen. Op die wijze kun je dus wel enigzins druk uitoefenen. Daarnaast...als je als bedrijf zijnde naar de concurrent kunt stappen omdat die het wel aanbieden wil dat ook vaak nog wel eens helpen.
gebruikers kiezen massaal voor MS => EU geeft MS boete.
Hoe kort door de bocht kun je zijn...
EU geeft Microsoft een boete omdat Microsoft niet voldoet aan de gestelde eisen. De eerste boete was een gevolg van een overtreding van monopolie wetgeving. Het is dus beslist niet dat men een boete uitdeeld omdat de software van Microsoft het meest gebruikte is. Het probleem zit hem in het feit dat je Microsoft producten nodig hebt wil het lekker werken. Producten van anderen hebben daar meer moeite mee. Opstartsnelheid van OpenOfficeorg en Firefox bijvoorbeeld. Gebruikers gebruiken liever Microsoft Office en Microsoft Internet Explorer omdat die sneller opstarten (maken gebruik van nogal wat shared libraries die al tijdens het opstarten van Windows geladen worden). Op die wijze heeft het Microsoft spul een voorsprong en zullen mensen eerder geneigd zijn om dat te gebruiken. Daarmee is concurreren zeer moeilijk en dat vind de EU dus een dermate groot probleem dat ze het bestraffen met een boete.
in welke wet staat dat je je aan de ISO-standaarden moet houden? En wie maakt er in godsnaam bestanden in die ISO-standaard, als meer dan 95% van de mensen hun tekstjes in .doc opslaagt?
Er wordt in de gaten gehouden dat men zich aan de ISO standaard houd die men implementeert. Dat doet het ISO. Wordt dat niet gedaan, dan is er ook geen sprake van de desbetreffende ISO standaard maar een spinoff (mag dat wel volgens de (auteurs)wet?).
Die 95% is maar een aanname van jou maar de reden dat ze opslaan in het Microsoft Office formaat is vrij simpel: ze weten niet beter :)
Voor een eindgebruiker is het helemaal niet interessant in welk formaat de boel wordt opgeslagen. Een eindgebruiker wil gewoon met andere de informatie uitwisselen. Doordat het Microsoft Office formaat closed source is en een binary formaat is uitwisseling met anderen nogal moeizaam. Vooral binnen bedrijven waarin men content op meerdere plekken beschikbaar willen hebben is het gebruik van binaries ondoenlijk, die willen liever iets als XML. Een open standaard helpt om te zorgen dat een gebruiker makkelijk zijn informatie met anderen kan uitwisselen. Mac gebruikers, Linux gebruikers en Windows gebruikers hebben gewoon software nodig die het desbetreffende formaat ondersteund, wat erg makkelijk is omdat een open standaard voor iedereen op te vragen en te implementeren is. Om die reden sturen diverse overheden aan op het gebruik van open standaarden. Op dit moment kennen we maar 1 officiele open standaard op het gebied van document en dat is het OpenDocument Format (ODF).
Nu is het zo dat heel veel documenten teruggestuurd moeten worden omdat de andere kant ze niet kan openen. Met name de uitwisseling tussen mensen uit de grafimedia (mac users) en die van andere bedrijven (Windows users) gaat op dat punt mis. Het probleem doet zich dus niet alleen voor bij Microsoft Office en het is vaak ook makkelijk op te lossen door vooraf het e.e.a. af te spreken. Niet iedereen heeft dezelfde software en niet iedereen heeft daar ook geld voor.
Apple heeft vrijwillig gekozen om FAT32 en NTFS partities te ondersteunen omdat deze het meest gebruikt zijn, MS heeft even vrijwillig gekozen om ext2 niet te ondersteunen omdat er geen vraag naar is.
NTFS op een Apple mac...hoe vaak denk je dat dat voor de Intel mac voorkwam? Nooit want Windows kun je niet op een andere architectuur dan de x86 installeren. FAT en FAT32 daarentegen wordt gebruikt op geheugenkaartjes. Het is zo'n beetje het universele bestandsformaat. Daarom ondersteund praktisch ieder OS wel FAT/FAT32. Dat Windows geen EXT2/3 ondersteund omdat er geen vraag naar is betwijfel ik. Is het nodig? Nee, want er is inmiddels ook al een driver beschikbaar waardoor dit ook kan (kom dus niet met het argument dat het technologisch niet kan, dat is dus flauwekul).
Een compitable wereld begint bij jezelf.
spijtig dat je dyslexie hebt, maakt je weer wat minder compatibel met de Nederlandse spelling.
Spijtig dat jij verder geen sociale vaardigheden hebt, maakt jou minder compatible met de rest van de maatschappij...oftewel gedraag je en toon eens wat respect naar een ander. Dit is gewoon een ronduit asociale uitspraak.

Er zit zeker wel een kern van waarheid in de uitspraak "een compatible wereld begint bij jezelf". Hoe meer mensen dit denken, hoe meer mensen er ook gebruik van maken. Wil men in de toekomst nog met elkaar data kunnen uitwisselen is het zeer belangrijk dat er vandaag de dag eens goed wordt nagedacht over bestandsformaten. Denk eens aan de impact binnen de medische wereld m.b.t. het elektronisch patienten dossier. Als daar ieder ziekenhuis zijn eigen formaat gebruikt...in hoeverre denk je dat er dan nog datauitwisseling plaats kan vinden?

En voor wat betreft geen concurrentie voor Windows en de aangedragen voorbeelden: er zijn netzoveel voorbeelden te vinden om te pleiten voor de concurrent als voor Windows. Het ligt geheel aan de context. Er zijn zat goed gelukte migraties naar bijv. Linux, MacOS X, OpenOffice.org als ook naar Windows. Het grappig is dat veruit de meeste migraties van Windows naar een ander platform zijn i.p.v. andersom. Migraties naar Windows zijn echt zeer zeldzaam. Gezien de nogal massale migraties naar Linux momenteel wordt dat platform toch zeker wel als alternatief gezien, voor zowel Windows als UNIX. In dat laatste geval gaat het meer om de kostenbesparing.
Als jij in supermarkt A bent ga jij zeker ook een a-merk curry vergelijken met de allergoedkoopste curry van supermarkt b?
99% van de mensen die ik ken denken zo. Logisch ook...
@ mieJas
Wat is daar zo logisch aan?
Ik vind het nogal onlogisch om in de ene supermarkt naar een a-merk te kijken, dan naar de andere voor een c-merk en dan uiteindelijk te concluderen dat de eerste supermarkt te duur is. Je weet gewoon dat a-merk producten duurder zijn dan c-merk producten, daarvoor hoef je niet te gaan vergelijken. Als je opzoek bent naar de goedkoopste curry dan kijk je naar prijs, niet naar merk. Bij het kopen van een product van meer dan 500 euro kijken mensen naar meer dingen dan alleen het prijskaartje. Leuk dat je iets goedkoops op de kop hebt getikt maar als het goedkope troep is wat 9 van de 10x bij de winkel ter reparatie is is het uiteindelijk ook duurkoop.

Logisch is het dus niet, wel ontzettend dom.
Minder winst? Nou en!
Van die 95% die ze van je stelen mogen ze wel eens wat terug gaan geven.
Denk ook niet dat de licenties duurder worden, omdat gelukkig eindelijk de concurrentie toe neemt.
Zal ze leren van hun monopolie te profiteren, hoog tijd dat ze gaan lappen.
Een groot gedeelte dat Microsoft "steelt", komt bij Bill Gates terecht en dat stort ie weer in fondsen en andere goede doelen.

Het is net Robin Hood :+
Robin hood steelt niet van de armen alleen van de rijken. Ik ben niet rijk :(
Ik zou als Microsoft ook tegenwerken. Deze onzinnige eis van Brussel gaat direct in tegen de core-values van MS.

De EU (en rest van wereld) hebben maar zitten aankijken toen MS de monopolie steeds vaster in handen kreeg. De EU wil nu hun eigen fout goedmaken door een zeer harde lijn te volgen. Om dit te realiseren gaan ze nu over tot dit soort maatregelen.

De rechten van Windows liggen nog altijd bij MS en niet bij de europese burgers.
De EC wil meer concurentie. Een monopolie is niet goed voor de consument, het drijft de prijzen omhoog en het vertraagt de evolutie. Kijk maar naar IE bijvoorbeeld. Jarenlang heeft de ontwikkeling daarvan stilgelegen enkel en alleen omdat MS een monopolie had, dan komt Firefox marktaandeel stelen en worden ze weer wakker.

Nu wil de EC dat dit ook op andere gebieden gebeurd. Dat er ook voor andere, betaalde, software alternatieven komen die compatibel zijn met Windows, de enige mogelijkheid hiervoor is dat MS andere bedrijven toestaat, al dan niet tegen betaling van een billijke vergoeding, om de communicatie protocollen te mogen inkijken.
Alleen wel jammer dan dat de prijs van Windows XP hetzelfde is als de prijs van Windows 95 in 1995 was.
Wat gezien de inflatie in de tussenliggende 11 jaar inhoudt dat Windows alleen maar goedkoper is geworden.

Ik zie deze hele EU actie als een zeer foute methode om artificieele concurrentie te scheppen, waar is het europese bedrijf dat Microsoft hiermee concurrentie gaat aandoen?
De klagers? IBM, Novell, SUN, Oracle...nou, dat zijn bedrijven waar je het van moet hebben.
De klagers? IBM, Novell, SUN, Oracle...nou, dat zijn bedrijven waar je het van moet hebben.
StarOffice/OpenOffice.org van Sun doet het anders verdomde goed. Zelf zijn ze ook druk bezig om allerlei stukken software die ze gebruiken om te zetten naar open source. OpenSolaris is een ander voorbeeld.
Novell is momenteel zo'n beetje HET bedrijf op Linux gebied. Zie de verbeteringen m.b.t. macro's die men heeft toegepast op OpenOffice.org 2.0 zodat er bijna probleemloos gewerkt kan worden met Microsoft Office document met macro's (van makkelijk tot zelfs zeer geavanceerd). XGL+Compiz is ook een vernoeming waard. Een aardige revolutie op UNIX/Linux desktop gebied. Novell is hard bezig om haar producten over te zetten op SUSE Linux. Novell Evolution is een prima Linux Outlook alternatief. Novell is Linux aardig hard aan het pushen als zijnde een alternatief voor Microsoft Windows. Ook leveren zij al jarenlang producten als alternatief voor de server versie van Microsoft Windows of producten zoals Exchange.
IBM is druk bezig om het bedrijf om te zetten naar een dienstverlener en niet zozeer meer een hardware/softwareboer, op servergbied zijn ze heel wat groter dan Microsoft. Zelfde geldt voor Sun, ook groter dan Microsoft op servergebied. Wat Oracle betreft...mja, die is hardnekkig maar wel een hele grote op database gebied.

Met uitzondering van Oracle noem je nou net allemaal bedrijven op die laatste jaren heel hard dat open source lopen te pushen en er steeds meer voor gaan doen. Met name Novell is hier aardig ver mee.

Probleem is echter dat dit allemaal op servergebied en bedrijfsleven zit. Niet op het belangrijke thuisgebruikergebied. Daarvoor komt Apple meer in aanmerking. Bovenstaande bedrijven hebben er wel belang bij als bekend is hoe Microsoft Windows networking in elkaar steekt. Hoe zit het filesharing nou precies in elkaar? Hiermee kunnen ze hun bestaande producten beter op de Windows clients aan laten sluiten.
SUN verandert zijn strategie per week bijna en de bedrijfsresultaten blijven kelderen, nu is men bezig om alles over te gooien op Open Source zodat ze hun resterende software ontwikkelaars kunnen ontslaan.

Novell heeft zojuist 2 topmensen ontslagen omdat het overschakelen op Open Source geen financieele resultaten (behalve negatieve) oplevert.

IBM zal het zo een rotzorg zijn wat jij als OS gebruikt zolang jij maar hun hardware en services afneemt. IBM's is overigens nog steeds een van de grootste Microsoft verkopers. IBM zal Open Source zonder moeite een mes in de rug steken als een ander model hun meer winst oplevert.

Welke bestaande producten gaan beter werken volgens jou dan? Hooguit Samba, Novell's netwerk producten werken al jaren prima samen met Windows, hoe is dat nou mogelijk als het allemaal zo gesloten is?
Alle Novell diensten zijn niet bereikbaar onder Windows en Linux ;)
Die diensten bereik je pas wanneer je gebruik maakt van de Novell Client. Zoek eens op support.novell.com op wat die Novell Client in houdt. Ook zaken als printing verlopen allemaal via clients. Alles wat Novell dus doet verloopt via haar eigen zaken en niet via die van Windows. Het enige puntje wat anders is, is het kunnen beheren van de Windows deskop. Hiervoor liggen heel wat meer zaken anders.
Waar ik echter op doelde is dezelfde functionaliteit voor een Linux desktop i.p.v. een Windows desktop. Middels OES hebben ze straks alleen nog maar Linux als NOS i.p.v. Netware. Ze zijn bezig om hun Novell Client en Zenworks for Linux aan te passen zodat men Linux op eenzelfde manier kan beheren als Windows. De client is er nog steeds omdat je op die manier toegang krijgt tot diverse Novell services. Kennelijk ook de enige manier omdat Microsoft de protocollen niet documenteerd en je er dus niks aan hebt. Om dan toch iets met Windows te kunnen doen moet je van een eigen client gebruik maken die wel met een x aantal protocollen kan communiceren. Je omzeilt op die wijze de geslotenheid van Windows. Een principe waar heel veel producten momenteel op zijn gebaseerd. Wanneer men nou gewoon de protocollen documentatie vrij geeft zijn er veel meer fabrikanten die nu rechtstreeks met Windows kunnen communiceren en met andere Microsoft producten. Daardoor is er ook meteen geen noodzaak meer voor bepaalde clients en die omzeilingen wat de stabiliteit en performance ten goede kan komen. Filesharing was hier ook maar een voorbeeld van wat ik aanhaalde, er spelen namelijk veel meer zaken (met name op networking gebied).

Je verhaal over die 2 bestuurders is echter volledig onjuist.
Novell heeft een hele tijd geleden (jaar of 10) de boot gemist en is daardoor in de negatieve cijfers geduikt. Idem voor Sun Microsystems trouwens.
Novell heeft echter weer wat achterstand weten in te halen door een hele goede beslissing te nemen: het overnemen van SUSE Linux. Doordat ze nu alles op Linux zetten (wat momenteel erg hot is) zijn ze erin geslaagd om hun voortbestaan te redden. Men had dit al ingezet bij de overname van Ximian. Daarom worden ook allerlei andere zaken die vroeger in Netware zaten losgekoppeld en inmiddels als los product verkocht. Had men dit niet gedaan dan waren ze van een jaartje of 8 geleden al failliet gegaan. Het is dus hun redding geweest en niet hun ondergang.
De reden dat de 2 bestuurders zijn opgestapt is een algeheel tegenvallend financieel resultaat. Het is dus niet specifiek Netware of de open source producten die het slecht doen.

IBM is druk met allerlei divisies aan het afstoten omdat men naar een dienstenmodel wil. Al die hardware en software kost extra geld. Niet voor niets hebben ze hun divisies voor PC's en storage van de hand gedaan. Zij zijn al vanaf het begin op de boot gesprongen. IBM is ook 1 van de grote bedrijven die open source en Linux loopt te promoten. Naast Windows op hun PC's en Laptops (deze divisie hebben ze dus afgestoten waardoor ze dus ook niet meer 1 van de grootste Microsoft verkopers zijn ;)) leverden ze toendertijd ook SuSE Linux er naast.
Het enige wat IBM nog verkoopt is server apparatuur en dat is meer AIX en Linux dan Windows (Windows speelt een zeer kleine rol in de serverwereld). IBM promoot Linux ook onder haar eigen personeel. De ene helft gebruikt gewoon Windows, de andere Linux.
IBM is netzoals ieder ander bedrijf: het wil groeien. Als open source ze bij dat doel brengt dan gebruiken ze dat, is het closed source of wat anders dan zullen ze dat gebruiken. Ze werken echter ook met het welbekende vraag en aanbod model. Zolang de klanten er naar vragen en het levert hun meer op dan dat het ze kost zullen ze aan de vraag voldoen. Dat is gewoon algemene bedrijfskunde en is niet bepaald een groot argument in deze discussie.

Wat Sun Microsystems doet is hetzelfde als wat ieder andere grote toko momenteel aan het doen is. De vorige keer hebben ze de boot gemist en dat heeft ze heel wat gekost. Nu schuift de hele ICT sector naar een dienstenmodel. Service en support zijn veel belangrijker dan het leveren van hardware en software. Overigens is Sun lang niet zo hard bezig om alles maar open source te gooien. Er zijn zat zaken die ze closed source houden. Waar Sun mee bezig is, is het open source maken van delen software. Stukjes, niet alles, een heel groot verschil. Om te besparen op personele kosten worden er een x aantal mensen eruitgegooid. Grappige is dat dit nou juist mensen zijn die bij het hardwaredeel en niet het softwaredeel zitten. Sun draait meer op diensten en software dan op de hardware. Ze gaan dus niet naar open source zodat ze resterende programmeurs kunnen ontslaan. Dat is een nogal domme uitspraak gezien de voorgaande reorganisaties. Als ze willen bezuinigen is dat het snelste te bereiken door personeel op straat te zetten. Het open source maken heeft daar dus helemaal niets mee te maken. Als ze willen besparen schoppen ze die lui toch wel op straat of het product nou open source is of niet. Komt ze nog beter uit ook want op die wijze kunnen ze het meteen helemaal afkappen en zitten er verder ook geen bindingen meer met Sun zelf. Juridisch ook wel aantrekkelijk.

Door veranderingen in de top van Sun verandert inderdaad de bedrijfsvoering wel erg vaak. Is het erg dat een bedrijfsvoering steeds veranderd of kun je hier eerder spreken van een flexibel opgesteld bedrijf dat snel om kan schakelen naar een andere strategie? Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Ik denk dat heel veel zaken het gevolg is van de schuivingen binnen de top van Sun. Dat zul je de komende 2 jaar ook gaan zien bij Microsoft (hoewel, je ziet het nu al bij de Office en Windows divisies van het bedrijf) omdat Gates van fulltime naar partime gaat.

Dingen zijn niet zo zwart/wit als dat jij ze ziet. Er speelt heel wat meer. Wat jij veelal opsomt zijn allemaal algemene bedrijfskundige argumenten. Niet erg inhoudelijke.
je bent wel erg naief als je denkt dat door heel deze soap een nieuw OS zal onstaan... (en dus een echte concurrentie markt)

moest de EU eens beginnen met alternatieven zoals Linux effectief te gebruiken, waardoor bedrijven logischer wijze dan ook software zouden maken voor Linux, zodat we minder afhankelijk zijn van Windows, DAN kunnen we verder praten, de EU speelt gewoon oorlogje om hun eigen ego te strelen, het doel is echter ver te zoeken
Mwoah, dat merken we.
Er is een EU richtlijn in de maak die zaken als open standaarden verplicht stelt voor bijv. documenten. Men wacht nu alleen even af of OpenXML ook die status krijgt. Zo zijn er nog wel meer zaken wat de EU doet om meer concurrentie te krijgen en zelf van de nodige afhankelijkheden af te komen.

Het is wel uitermate kortzichtig als je meteen naar voren schuift dat men maar Linux moet gaan gebruiken. Dat is dus hartstikke fout denken. Linux is geen doel, het is een middel. Je wilt een informatiesysteem dat aan je wensen en eisen voldoet. Het OS is tegenwoordig niet meer het belangrijkste. Het is de content. Zolang die content maar vrijelijk heen en weer te gebruiken is door diverse partijen is het totaal niet interessant op welk OS men werkt.
Dus als jij veroordeeld wordt door een rechter tot putjes scheppen omdat je een "klootzak" bent ga je ook gewoon niets uitvoeren, of de inhoudt van de prullebak in de putjes gooien?

Je kunt niet alles hebben. Of je emigreert naar een land met middeleeuwse wetten waar je wel een klootzak mag zijn, Of je houdt je aan de eisen van het land, en (in microsoft's geval) verdient iets minder omdat je je aan de regels houdt..
De rechten van Windows liggen nog altijd bij MS en niet bij de europese burgers.
Normaliter zal de EU ook dit soort eigen niet mogen stellen.

Ze hebben echter een rechtzaak gewonnen waarin ze aangetoond hebben dat Microsoft concurrenten het op een oneerlijke manier moeilijk heeft gemaakt, dat ze misbruik van hun unieke marktpositie gebruik hebben gemaakt, en concurrerende producten op een oneerlijke manier onschadelijk hebben gemaakt.

De EU ziet nu een mogelijkheid om deze gevolgen te beperken door concurrenten meer informatie te verschaffen.

Voor een auto-voorbeeld:
* als bandenleverancier ben je afhankelijk van autofabrikanten om een goede aansluiting te leveren. Als een fabrikant ervoor zorgt dat alleen zijn eigen banden goed kunnen aansluiten is dat normaliter stom. Met een monopoliepositie is dat misbruik waarvoor een straf staat.
Sjee... een soort jaloeziebelasting. Onder aanvoering van Kroes cum suis is Microsoft het pispaaltje omdat ze hun technologie voor zichzelf willen houden. Daarom zijn ze monopolist. Vreemd. Terwijl de concurrentie echt 15 jaar de tijd heeft gehad om met een goed alternatief besturingssysteem op de proppen te komen, zitten ze in een hoekje te huilen en laat de EU zich voor hun karretje spannen. Nee, er is geen goed alternatief voor Windows, alle BEOSsen, LINUXen, en andere OSsen ten spijt. De enige die goed genoeg is (Apple) heeft ervoor gekozen om een nicheplayer te zijn.
Nee, er is geen goed alternatief voor Windows, alle BEOSsen, LINUXen, en andere OSsen ten spijt.
Nooit geprobeerd zeker? Dan had je geweten dat het goede OSsen zijn en dat hun grootste probleem is dat MS elke normale integratie probeert te dwarsbomen door hun monopoliepositie oneerlijk te gebruiken. En voor je zegt dat er een keuze is moet je realiseren dat je bijvoorbeeld .doc bestanden niet goed kan openen met OOo en je niet kan schijven naar NTFS zonder Windows.
Hoe zit het dan met Apple??
Daar zit in het OS toch ook standaard iTunes en de DVD-speler van Apple?
Daar zit in het OS toch ook standaard iTunes en de DVD-speler van Apple?
Dat zal idd een probleem zijn als:
- zij een monopolipositie hebben, en
- er aangetoond kan worden dat dit gebruikt wordt om concurrenten weg te werken, en:
- aangetoond kan worden dat eigen producten zichtbaar meer mogelijkheden hebben dan concurrende producten (dus een streepje voor hebben).
- en bijv. zij ook geen mogelijkheid bieden om een concurrentend product pre-installed mee te leveren.

Het is niet voor niets dat de rechtzaak tegen Microsoft gewonnen is, en zoiets gebeurt niet zo snel. De rechtzaak is immers gewonnen omdat de EU voldoende bewijzen hiervoor heeft kunnen vinden. ;)
apple heeft toch ook eigenlijk een monopolie...alleen hun "eigen" OS kan draaien op de apples...en geen 1 andere...
tsja dan ben je toch ook verkeerd bezig...maar Apple pakken ze niet aan...
komt omdat ze bij Apple niet zo veel geld los kunnen kloppen als dat ze bij MS kunnen...daar gaat het tenslotte toch allemaal om ?
Linux draait op Apple en d.m.v. Boot Camp kan je ook WindowsXP op een Apple draaien.
en bijv. zij ook geen mogelijkheid bieden om een concurrentend product pre-installed mee te leveren.
Even bevestigen dat Apple wel degelijk die mogelijkheden biedt. Al dan niet mits de nodige financiŽle inbreng, bij de Mac OS X install van 10.3 zat bv een MS Office for OS X versie bij (trial weliswaar) en bij anderen dat oa. Internet Explorer erbij. Ze bieden allesinds de mogelijkheden.
Inderdaad en zo zijn er nog legio voorbeelden te noemen!
Vind het btw gewoon een keistrakke actie van Microsoft om Windows zonder mediaplayer evenduur te maken, hij is toch gratis te downloaden!
Waarom krijgen wij altijd dezelfde reacties en kunnen mensen niet snappen dat bij een monopolie (zelfs bij een niet zuiver) andere wetten gelden?

Apple is een kleine speler op de pc markt. Op het gebied van mp3spelers is dat iets anders, maar ook daar zie je dat er (een voorlopig kleine) reactie is uit de politieke wereld. Opel is misschien nummer 1 maar heeft lang geen monopolie, verre van. Dat de overheid tegen een monopolie optreed heeft trouwens niets met Europa te maken, ook in Nederland zelf gelden daar andere regels voor dan de gewone marktwerking.
wat een kat en muis spelletje... heeft iemand eigenlijk een idee hoeveel euro MS al aan de eu heeft moeten betalen voor schadevergoeding/claims/patenten/van alles?

volgens mij zou een klein land (kleiner dan nerderland of minder inwoners) kunnen leven van de boetes die ms moet betalen :P en waar gaat al dat geld eigenlijk heen? waarschijnlijk niet naar de concurenten van ms of de opensource gemeenschap (ook concurentie)..
Mongolie, waar ikzelf veel kom en woon (37x NL, 2,5 miljoen inwoners) zou idd met 500 miljoen euro een heleboel kunnen doen.
Ja dat is 200 Euro per inwoner van MongoliŽ helaas net niet genoeg voor een pricewatch: Microsoft Windows XP Home (Retail, NL)
Volgens Microsoft zelf hebben ze de afgelopen drie maanden een operationele winst op windows 2000/XP (=client) gehad van 2,6 millard dollar. Dat is meer dan 22 miljoen euro per dag. Dus die 2 miljoen euro per dag van de EC is nog geen 10% van hun operationele winst op windows 2000/XP. Kortom een schijntje...
ik weet niet wat jullie allemaal lopen blaten, maar wat denk je dat er gebeurt als de EU dat geld aan de open-source-community 'schenkt'? over oneerlijke concurrentie gesproken, je laat MS een boete betalen, en daarbovenop krijgt de concurrentie gratiesj geld... je moet 't niet te gek maken hoor.
Het is logisch als het geld naar benadeelden gaat.

Als jij door een auto wordt aangereden moet de chauffeur geld aan jou betalen omdat jij benadeeld bent; als MS andere softwaremakers benadeeld door wettelijk verboden misbruik van de concurrentiepositie is het logisch dat de benadeelde concurrentie daarvoor door MS schadeloos gesteld wordt.
maar dat is wat mij betreft gewoon een heel andere situatie. na 'n ongeluk en de verdere financiele afwikkeling daarvan is het ook ťcht afgewikkeld. microsoft zal nog steeds 95% van de consumentenmarkt hebben, maar mag deze positie niet meer vasthouden met de middelen die ze nu gebruiken. dus moet er een evenwicht komen tussen de gezondheid van het bedrijf microsoft en de gezondheid van de betreffende branches. al het geld zomaar aan de concurrentie geven is niet eerlijk in deze situatie me dunkt.
En morgen: Microsoft stop met software leveren aan de EU.
Was het maar zo, want dan was er bij wijze van spreken overmorgen een alternatief besturingssysteem waar wel alle software en games op zouden draaien. MS is immers niet de enige die graag software aan Europa levert.
meer dan 30% van hun verkoop is binnen europe...
not going to happen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True