EU: 'Microsoft riskeert dagelijkse miljoenenboete'

De Europese Unie heeft laten weten dat Microsoft in gebreke is gebleven bij het openbaarmaken van delen van de Windows-code. Het softwarebedrijf, dat in maart vorig jaar door de Unie werd veroordeeld wegens monopoliemisbruik, had in hoger beroep tot 15 december jongstleden gekregen om 'volledige en correcte' informatie te verstrekken zodat servers van de concurrentie probleemloos met Windows-pc's en -servers konden samenwerken. De gegevens die Microsoft tot dusverre heeft verstrekt, zijn echter 'totaal ongeschikt voor het beoogde doel', aldus een rapport van de Europese Commissie.

De commissaris van mededingingszaken, Neelie Kroes, is van mening dat Microsoft alle kans heeft gehad om aan de eisen van de EU te voldoen. 'Op dit moment hebben we geen andere keus dan Microsoft te dwingen om gevolg aan de beslissing te geven', zei Kroes in een statement waarin het softwarebedrijf de wacht werd aangezegd. Mocht Microsoft over vijf weken nog steeds in gebreke zijn, dan zou het bedrijf dagelijks twee miljoen euro aan de Unie moeten overmaken. Een woordvoerder van Microsoft wilde geen commentaar geven, maar kondigde wel aan dat een officiële reactie aanstaande is. Dat zou erop kunnen wijzen dat het softwarebedrijf andermaal de strijd aan zal gaan om zijn intellectueel eigendom te beschermen.

Reacties (103)

[sQuarecoW]

Waarom moeten ze in vredesnaam sourcecode vrijgeven? "zodat servers van de concurrentie probleemloos met Windows-pc's en -servers konden samenwerken"??

Waarom moeten alle concurrenten met elkaar kunnen samenwerken? Een versnellingspook van een Honda past toch ook niet in een Volvo?

[dmantione]

Jij trapt in de propaganda van Microsoft. De EU heeft verplicht documentatie van de protocollen vrij te geven, geen broncode. Het gaat dan ook niet om intellectuele eigendommen zoals Microsoft nog altijd beweerd. (Dat is door het hof van 1e aanleg reeds in 2004 bevestigd.)

[Verwijderd]

Dat Microsoft protocol documentatie moet vrijgeven is duidelijk, en dat doen ze dan ook zeer zeker wel.

Het probleem volgens de EU is dat deze documentatie niet geschikt is voor andere bedrijven om aansluiting te vinden bij Microsoft. En dat is het probleem.

[praseodymium]

Nee, Microsoft geeft bv. XML specificaties vrij van hun Office 2003 XML bestanden maar zegt er dan bij dat het niet in OSS geimplementeerd mag worden. En dat vindt de EU niet zo leuk.

[psyBSD]

Nee, maar ze rijden wel allebij op de A2.

[Verwijderd]

Nee maar de markten van Honda en Volvo zijn eerlijk verdeeld. Microsoft heeft een monopoliepositie, dus vandaar dat ze gedwongen worden om de protocolen open te gooien. Het hoeft geen opensource GPL te worden, maar ze dienen in ieder geval wel iets opener te worden dan ze op het moment zijn. Standaarden tussen verschillende bestuuringssysteemen, hoe dat ActiveDirectory is opegebouwd, zodat andere programeurs zoiets ook kunnen maken, of net wat ze willen.

Micosoft heeft op het moment enkel systeemen waardat de opensource community / microsoft concurentie doorheen moet hacken dmv reverse engeneering.

@ Thorchar:

Over een half jaar komt Vista eraan, als ze de boel tot die tijd rekken kunnen ze dan gerust wat oude zut vrijgeven om de EU tevreden te stellen. Ondertussen schiet de concurrentie er niets mee op.

Zie jij ergens staan over welke versie van Windows het gaat? Dit geld net zo goed voor Vista als voor XP / 2000.

[Verwijderd]

@KOD:

Ik zie niet staan over welke Windows versie het gaat, maar ik heb ook niet de 1000+ documenten doorgelezen die bij de rechtzaak zitten.

Voor zo ver ik weet kun je iemand niet aanklagen over iets wat ze in de toekomst gaan doen. Het lijkt me dus logisch dat het hier gaat om producten welke bestonden op het moment dat de rechtzaak begon.

De rechtzaak is in 2000 begonnen. Het zou dus gaan om spul wat in Windows 2000 zit. (Waarschijnlijk specifiek Active Directory)

Overigens is de rechtzaak begonnen adhv een klacht uitgebracht door Sun. Bij Sun zullen ze dit zien als mooie kerstbonus.

[TheGhostInc]

Hou er rekening mee dat als Micrsoft veroordeelt wordt voor een fout in Windows 95, Windows 2000 of Windows XP. Dat die uitspraak ook geld voor situaties in de toekomst. Dan hoeft er alleen aangetoond te worden dat het een vergelijkbare situatie is en Microsoft gaat meteen op z'n bek. En dan vanaf dag 1 dat Vista in de schappen ligt en waarschijnlijk tegen een nog hogere dwangsom.

Als je veel geld hebt kun je een dwangsom even uitzingen, maar om even 700 miljoen per jaar in te leveren is ook voor MS wat fors.

[Verwijderd]

@TheGhostInc:

Dat is niet helemaal waar, het klopt dat er een jurisprudentie wordt gezet. Echter betekent dit niet automatisch dat je dit direct kan toepassen op alle toekomstige situaties.

Microsoft heeft altijd het recht dit aan te vechten, en gezien Microsoft een heel leger aan goede advocaten heeft kunnen ze dit ook zeker wel.

Microsoft wil de rechtzaken deze keer en volgende keer gerust betalen om hun huidige positie te behouden. Deze keer wil de EU de boel ook nog te betalen. Maar als bij Windows Vista hetzelfde gezever weer begint kun je er donder op zeggen dat mensen niet zomaar weer de boel willen gaan betalen.

Zo'n rechtzaak kost bakken met geld, jij en ik moeten dat betalen. Als het aan mij ligt mogen ze dat best vergeten als dat betekent dat mijn belasting een stukje omlaag gaat. Zeker als je ziet dat de rechtzaken absoluut geen enkele zin hebben.

[arjankoole]

Als je veel geld hebt kun je een dwangsom even uitzingen, maar om even 700 miljoen per jaar in te leveren is ook voor MS wat fors.

nou... wat leveren ze per jaar in aan schikkingen? Aan wat leggen ze paar jaar bij aan de Xbox (360)? Dat zijn in beide gevallen vergelijkbare bedragen.

Maar, toegegeven, op een bepaald moment gaan de aandeelhouders van Microsoft aardig zeiken als het op die manier moet, want het gaat uiteindelijk ten koste van hun investering...

[iKiddo]

@ Thorchar

Bij mededingingszaken komt er een heleboel aan bod, voordat het specifieke onderwerp besproken wordt. Vandaar dat als een veroordeeld monopolist voor een vergelijkbare zaak aangeklaagd wordt, het bijna nooit tot een uitspraak komt. Alle al bewezen feiten zijn al bewezen. Als je veroordeeld bent kan je niet oneindig in beroep gaan. Als je alle beroepen verloren hebt, zul je merken dat je bijna alle vergelijkbare zaken ook zal verliezen. Het is bewezen dat je A hebt gedaan. Dus alle van A afgeleide activiteiten zijn makkelijk te bewijzen. Vervolg-uitspraken pakken dus doorgaans negatief uit voor de monopolist.
Dit zie je ook bij Microsoft. Sinds de eerste paar veroordelingen zijn er heel veel rechtzaken door concurrenten aangespannen tegen Microsoft: ze zijn allemaal afgekocht, omdat Microsoft het zich niet kan veroorloven om uitspraken tegen zich te krijgen, waaruit nog duidelijker blijkt hoeveel misbruik ze van hun monopolie maken.

[Verwijderd]

Begrijp overigens niet waarom MS een monopolie zou hebben. Op elke markt waar MS actief is lopen concurrenten rond, een monopoliepositie heb je alleen als je het alleen-recht hebt op een bepaald product/dienst en dat heeft MS niet. Ze zijn wel de grootste speler op het gebied van o.a. besturingssystemen, maar dat maakt je nog geen monopolist, anders zou Opel ook een monopolie op auto's hebben omdat ze toevallig de grootste producent zijn.

[Verwijderd]

Inderdaad een pook van een Honda past niet zondermeer in een Volvo.

Echter kan een handige techneut wel even kijken wat het verschil is tussen de 2 poken en zorgen dat het wel past.

Het probleem volgens de EU is dat Microsoft dat onmogelijk maakt voor de techneuten en dat Microsoft daar dus in moet helpen.

Wat het vrijgeven van de broncode daarmee te maken heeft snap ik ook niet. Wel vind ik dat Microsoft API's en protocol documentatie moet vrijgeven.

Daarnaast vind ik het niet meer als redelijk dat ze daar gewoon geld voor vragen cq het aanbieden als zijnde een product. De EU kan dan toezien of de prijs realistisch is eventueel ingrijpen.

Ik denk overigens niet dat Microsoft heel erg onder de indruk is. Over een half jaar komt Vista eraan, als ze de boel tot die tijd rekken kunnen ze dan gerust wat oude zut vrijgeven om de EU tevreden te stellen. Ondertussen schiet de concurrentie er niets mee op.

[Verwijderd]

Omdat de bestuurder van een Honda ook niet in een Volvo past...

[Verwijderd]

Het kan van beide kanten komen toch?
Incorrecte vraagstelling naar Microsoft toe oftewel een verkeerd antwoord op een goede vraag van de EU..

[Terracotta]

Specificaties geven zodat concurrenten perfect met windows software kan samenwerken lijkt me een redelijk deftige vraag, het lijkt me hier eerder te gaan over protocollen in plaats van software. Mensen zouden het bvb echt niet pikken moesten ze van telefoonmaatschappij veranderen dat ze sommige mensen maar amper kunnen bereiken, het gaat hier om hetzelfde principe. 2 miljoen lijkt me aan de andere kant dan wel weinig voor MS, maar ja als ze het lang genoeg rekken kan het wel oplopen natuurlijk.

[Verwijderd]

Het gaat btw om 2 miljoen PER DAG dat ze niet aan de vraag van de EU hebben voldaan.

Op zich is het logisch dat er nu vervolgstappen worden genomen tegen microsoft. Doe je dit niet dan laat je je als EU ook behoorlijk voor l*l zetten, neemt niemand je serieus meer.

[Terracotta]

Daarom stond er ook, als ze het lang genoeg rekken :-).

[twabi2]

Ik snap niet waarom ze broncode moeten geven... als ze deftige API's leveren, kan de concurrentie toch perfect me windows-software communiceren?

[EfBe]

Het gaat om extensies aan gebruikte protocollen, zoals kerberos. De code voor consumptie van die extensies zit in de windows core dlls maar is niet gedocumenteerd want je documenteert alleen api call methods wat ze doen en wat de parameters zijn, maar als parameter X een 128byte blob is dan kun je daar niet zoveel mee.

Verder zijn veel API methods niet gedocumenteerd omdat ze alleen door windows zelf worden gebruikt.

(met 'niet gedocumenteerd' bedoel ik natuurlijk documentatie die publiekelijk toegankelijk is via de Platform SDK. MS gebruikt intern andere documentatie)

[YaPP]

Ik snap niet waarom ze broncode moeten geven... als ze deftige API's leveren, kan de concurrentie toch perfect me windows-software communiceren?

Nee, het gaat erom dat netwerk diensten goed kunnen aansluiten. Microsoft moest informatie over hun protocollen prijsgeven, niet zozeer sourcecode (weet niet hoe deze verwarring ontstaan is). Concurrenten die hun programma's willen aansluiten op bijvoorbeeld ActiveDirectory, Exchange, of de Bestands&Printerdeling van Windows staan nu tegen een dichte deur.

Microsoft koos er echter voor om deze informatie prijs te geven onder een licentie/contract/voorwaarden waar de concurrenten niets mee konden. Dat is praktisch hetzelfde als de informatie niet prijsgeven. Ik ben blij dat de EU daar niet ingestonken is en daarom hangt er nu een boete boven het hoofd van Microsoft.

[psyBSD]

Ja, hier heb je een windows-API. en ohja, je mag niet verder vertellen hoe het werkt.


ring any bells?

[merethan]

Het gaat er om dat Microsoft alles in 1 pakket levert, en zo hun eigen zooi erdoor drukken. En vervolgens vertellen ze niet hoe het werkt zodat je het ook alleen maar met Windows Workstations kunt gebruiken.

Windows sharring (gewoon dat je dingen kunt delen op de ene en dan kan zien en openen op de andere pc op het netwerk) heeft ook een hele tijd geduurd voor het hele systeem in open-source software was nagebouwd, omdat Microsoft geheim heeft gehouden hoe het werkt. Na een hoop gerotzooi en eindeloos uittesten werkt het nu best goed. Dus ik kan nu met me Linux pc de networkshares van me pa's pc in.
Nou is ActiveDirectory iets ingewikkelder, en aangezien Microsoft het met zijn zwaargewichtige monopoly-positie hun uitvoering van ActiveDirectory er doorheen drukken gooien ze op die manier gelijk de boel dicht voor vergelijkbare software.
Dat is zo ongeveer het probleem.

Heel de Technische Hogeschool Rijswijk (daar zit ik) migreert momenteel naar WinXP, en Novell netware en GroupWise gaan er uit. Waarom? In WinXP zit toch al Outlook ingebouwd, en de Haagse HogeSchool gebruiken het ook. (er is een fusie aan de gang). Maar Novell en GroupWise zijn echt prachtige systemen, ik kan me niet voorstellen dat dat Outlook dezelfde qualiteiten heeft als een systeem wat puur voor netwerken ontworpen is. Maar toch lul ik tegen een muur als ik dit soort dingen vertel op school.

[Madthijs]

Jah iedereen die roept dat Novell en Groupwise 'prachtige' systemen zijn, zou ik ook lekker laten lullen....

Het werkt, wel aardig, maar fantastisch... nee. Net als IBM/Lotus Notes. Leuk hoor... Maar doe maar niet.

Ik zou zeggen tegen die overheids / onderwijs instanties: trek wat open source uit de kast, en voeg wat specifieke wensen toe (zonder standaarden e.d. te verneuken). Kost wat werk, maar dan heb je ook wat.

De overheden zijn allemaal zo hypocriet als de pest... Open source dit, open source dat.... Maar ondertussen hoeven we al die ambtenaren echt geen Linux op de desktop te geven, want dat vind men niet zo'n fijn plan... Rare gasten daa in Den Haag / Brussel.

Niet Microsoft een boete geven, maar totdat ze het hun leven beteren andere producten gaan gebruiken. Dat kost ze wel meer dan 2 miljoen per dag, dat weet ik wel.

[Terracotta]

Ooit afgevraagd hoeveel het zou kosten om over te stappen? De eenmalig grote kost zou bestaan in het omzetten van ALLE documenten ooit met ms office gemaakt te zijn als het maken van verschillende programmas die nu enkel op windows draaien (of WINE subsidieren zou wel handig zijn :-) ).

[TheCapK]

Alle documnten zijn in de meeste andere programma's ook wel te openen! Een beetje programmaeur van alternatieven heeft wel een conversieprogramma voor MS documenten!
Dat is echt niet het grote probleem bij overstappen! Eerder dat de overstap van 2000 naar XP kleiner is en dus makkelijker uit te voeren dan de overstap van 2000 naar Linux en andere daaronder draaiende programmatuur!

[WinL]

wat puur voor netwerken ontworpen isEn nt is niet gemaakt voor netwerken?

[yGiDoRp]

Outlook zit niet ingebouwd in Windows XP.

Exchange en 2003 Server zijn ook niet goedkoop.

[Left]

En dan krijgen we dus een nieuwe zaak waarin Microsoft in beroep gaat tegen de beslissing van de EU dat de verstrekte gegevens ongeschikt zijn, etc. etc.

Over een jaar of 20 is Microsoft een advocatenbedrijf geworden denk ik en hebben ze hun software divisie afgestoten

[Sorcerer8472]

Grappig, ik zat net te denken dat de EU misschien een Microsoft-aanklaagafdeling had geopend en het aanklagen van Microsoft ziet als een nieuwe manier om geld binnen te halen

-edit-
De EU heeft strikt genomen wel een punt trouwens, maar je hoort er redelijk vaak over de laatste tijd, vandaar het lichte sarcasme

[Fireshade]

Ja, als de EU een speciale afdeling op poten zet om zo geld van Microsoft te krijgen voor hun misstappen, dan heeft de EU er misschien wel een aardige inkomstenbron bij voor al die jaarlijkse budgettekorten van de lidstaten.

[Gepetto]

En al zouden ze alsnog moeten betalen...

2 miljoen per dag is dus 730 miljoen per jaar. Als ze nu jaarlijks een miljard extra winst kunnen maken omdat er geen concurentie is, dan is zo'n boete best op te brengen.

[mschol]

en zelfs al zouden ze even veel winst/omzet maken dan zouden ze het makkelijk kunnen ophoesten...
ze hebben echt wel een groot genoege cash reserve..

en hoe wil de eu MS dwingen een boete te betalen??? lijkt me dat de eu daar weinig aan kan doen...

[Verwijderd]

Hoe denk je dat de EU (en/of de lidstaten) belasting heft om maar eens iets te noemen? Of dacht de dat Microsoft geen belasting betaalt in de EU omdat ze toevallig amerikaans zijn? Als de EU een boete oplegt aan Microsoft en de rechter keurt die goed dan betaalt Microsoft echt wel hoor.

[Fireshade]

@the game:

de EU kan (op nationaal niveau via de nationale overheden) overgaan op inbeslagname en sluiting van kantoren. En 2 miljoen Euro per dag in beslag nemen is aardig wat, hoor.

En als het er echt op aankomt: bevriezing van banktegoeden. ja, regeringen kunnen dat.

[haggard]

Microsoft moet gewoon als wapen al hun producten uit de europeese markt halen en alle support per direct stilleggen.... Kijken wat de EU dan doet!!! Microsoft is echt niet als enige schuld aan dat ze een monopolypositie hebben... DAAR HEBBEN WE MET Z'N ALLEN VOOR GEZORGD!!! Als Microsoft echt -zoals zoveel gezegd wordt- rommel maakt, waarom gebruikt dan bijna iedereen het?!?!? Ze hebben het gewoon op één of andere manier gewoon voorelkaar gekregen.... En nu willen ineens heel veel mensen en bedrijven hiervan op een simpele manier profiteren... Laat die andere bedrijven -als ze zo goed zijn zoals ze zelf zeggen- eerst maar zelf eens zien wat ze kunnen en laat ze asjeblieft niet van de Microsoft broncodes afkijken.

[Terracotta]

Het gaat hier niet om afkijken van MS broncode, de servers van de concurrenten werken allemaal al wel hoor, en kunnen op zijn minst evenveel, enkel wanneer het erop aankomt om te communiceren met een windows product loopt het geregeld mis omdat MS compatibiliteit zo hard mogelijk probeert af te schermen.

Wat het terugtrekken uit europa betreft: MS kan geen dommere zet doen, één: je kan perfect copyen maken van windows dus we zouden niet ineens zonder windows zitten, en twee: er zou een concurrerende markt ontstaan die veel gezonder is en waar MS later niet meer in terecht zou kunnen komen, plus: vanaf het moment dat linux in de westerse wereld mainstream genoeg wordt, zal het wss ook wel door andere landen geadopteerd kunnen worden.

[TheCapK]

Als MS zou doen wat jij voorstelt hebben ze nog 1 groot probleem wat nog niet door Terracotta is genoemd:

Ze plegen contractbreuk!

Dat geintje kost ze dan nog meer dan dit ze ooit gaat kosten. Sterker nog: Ik denk dat dat zelfs MS de kop kan kosten!

Puur om van een monopolist af te komen zeg ik: laat ze jouw plan maar uitvoeren daar dit de alternatieven goed zal helpen. Maar gezien de huidige situatie lijkt het me niet echt goed voor de Europese economie om dit uit te laten voeren!

[Verwijderd]

@KRIS FRANSSENS: <quote>Grote containers laten komen, alles waar Microsoft opstaat erin flikkeren. En iets anders gaan gebruiken. Zo zet je druk op een bijna monopolist. Door te dreigen met boetes en nog meer onderzoeken niet. Dit gaat net zo lang door tot de Europese de bevolking de financiële kost zo beu is dat de EC onder druk komt te staan. </quote>

Ik begrijp je probleem niet helemaal. Als Microsoft misbruik maakt van haar dominante marktpositie dan moet de Commissie daar toch tegen optreden? Het is het idee dat dit soort praktijken juist de Europeaan geld kosten en die daardoor een optreden van de commissie rechtvaardigen. Me dunkt verder dat een boete van een 500 miljoen de kosten er wel een beetje uit haalt dacht je niet? Rechtzaken zijn duur maar zo duur net weer niet.

[Verwijderd]

ha, twee milioen per dag! dan is onze miljard korting zo gecompenseerd!

overigens, wat is de stemming in een aantal jaar hier van anit-microsoft naar pro-microsoft omgeslagen!
de mededingings commissie van de EU heeft gewoon gelijk, microsoft heeft een monopolie en er moet gewoon alles aan gedaan worden dat monopolie te doorbreken, want dit is gewoon killing in een markt economie. helaas kun je niet alleen bij microsoft de sleutel halen tot ware concurentie, maar bij de software leveranciers die alleen voor microsoft OS's software maken en bij hardware boeren die alleen windows voor geinstaleerd leveren, daar moet verandering komen om de monopolie positie van microsoft te laten instorten. dan zijn er twee mogelijkheden. OF je dwingt microsoft zoveel code af te staan dat windows programma's ook native op linux op mac os x draaien (wat eigenlijk dus onmogelijk is, microsoft zal nog liever uit europas weggaan, dus moet Mvr. Kroes om delen van code bedelen) OF jij dwingt de PC verkoperts en de software ontwerperts om en voor windows en voor bv linux te programmeren zodat de systeemen compatible zijn.

jullie begrijpen, beide oplossingen zijn moeilijk tot niet op te lossen. drastische maatregelen zijn nodig maar kunnen de markt flink schade toe brengen. daarom heeft de Europese Commissie gekozen voor kleine stapjes, die, inderdaad tot nu toe weinig resultaat hebben laten zien. dat komt omdat ze zo voorzichtig moeten zijn en uiteraard tegenwerking van microsoft ondervinden. de weg is lang, en er zullen nog veel stapjes genomen moeten worden voordat de markt wordt open gebroken. maar ik denk dat het uiteindelijke resultaat het waard zal zijn, daar er tegenwoordig te veel bedrijven, overheden, zaken en belangen afhangen van windows. door de closed source formule heeft microsoft simpelweg wereldmacht. als de EU ooit in oorlog zou raken met amerika zou de VS via microsoft met een "update" heel de europese industrie en overheid kunnen platleggen. stel je voor, de eerste oorlog in de wereld die binnen een kwartier al is verloren omdat alle support op een vijandig besturingssysteem draait! je voelt het misschien al aan komen, de onmogelijke, maar juiste oplossing is microsoft dwingen zijn programma's open-source te maken.
Niet dat microsoft dat ooit doet, maar goed.

[Laurens-R]

Het is geen monopoly... dat is onzin. De consument heeft nog steeds de keus om naar Linux of MacOS over te stappen. Als er meer mensen naar die andere 2 moeten, moeten ze die maar populairder maken. En MacOS is gewoon aan het groeien, dat is een feit. Dus kan iedereen nou ff ophouden over de zogenaamde monopoly positie van MS. Die heeft het niet. Dan moeten ze er maar voor zorgen dat linux gebruikersvriendelijker wordt.

Ik bedoel de desktop ziet er aardig uit, maar een simpel iets zoals software installeren, kan gewoon niet simpel onder linux. Elke distributie houd er zijn eigen manier op na wat het voor developers ook moeilijk maakt om een installatie simpel en snel te houden. En als de installatie enigzins netjes is geregeld zijn er altijd nog zoveel dingen die fout kunnen gaan waardoor ik alsnog in de BASH kan duiken.

Het configureren van Linux is net zo erg. Voor al het gene wat ik voorbij het simpele wilt doen moet ik scripts gaan aanpassen. En sommige scripts houden er ook nog hun eigen syntax op na ook!

Het gene wat linux mist is universitaliteit. Geen distro werkt hetzelfde en binnen een distro zijn er ook nog 1000 manieren waarop iets geconfigureerd kan worden.

Als MS 1 ding heeft begrepen dan is het wel dat iets op een eenduidige manier moet werken! Dat is gemakkelijker voor developers omdat ze met veel minder dingen rekening hoeven te houden en voor gebruikers omdat die ook in 1 keer weten hoe iets werkt en geconfigureerd moet worden.

Universitaliteit is the key.

En marktterrein winnen is ook niet simpel.

Dat soort dingen gebeuren nou ook niet in 1 jaar tijd, kijk maar naar MacOS. Pas sinds de X serie begint het echt populair te worden en die heeft op zijn beurt ook nog een aantal jaren nodig gehad om hier in de EU door te breken.

open source is geweldig als het gaat om innovatie, maar dat zegt nog niet dat alles goed er aan is.

[Verwijderd]

Wat willen ze eigenlijk doen als Microsoft niet meewerkt, geen broncodes betaald én weigert boetes te betalen? Microsoft op de verboden lijst zetten

[Fles]

Meneer de deurwaarder langs sturen

[Verwijderd]

Punt 1:
'The EU's second highest court........'

Er is nog een highest dus microsoft gaat daar vast wel naartoe om te klagen.

Punt 2:
'But Microsoft said the EU had not reviewed the documents or its latest offer properly.'

microsoft zeg dat ze wel voldoen aan de eis. En dus niet eens zijn met de EU.

Maw, ze proberen de zaak weer te rekken. En natuurlijk zo weinig mogelijk details vrij te geven om het de concurrentie zo moeilijk mogelijk (blijven) te maken. En niet dom. Maar qua goodwill komt het nou niet bepaald sympathiek over bij de EU.

Maar in dit geval heeft microsoft niets te winnen want de EU heeft in dit geval het recht aan haar zijde en kan ervoor zorgen dat zij alle boetes/maatregelen tegen microsoft nemen net zo lang todat ze door de knieeen gaat. Ze kan alleen kiezen om het 'verlies' zo klein mogelijk te houden.

[Verwijderd]

...winnen want de EU heeft in dit geval het recht aan haar zijde en...

De EU is in dit geval het recht. Dat is IMHO heel wat anders.