Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Computerworld

Doordat Microsoft met zijn Open XML op de proppen gekomen is, heeft de staat Massachusetts de deur weer op een kier gezet voor dit softwarebedrijf. De overheid had namelijk bepaald dat er enkel nog open standaarden gebruikt mochten worden door haar diensten en dat leverde een probleem op met Microsoft Office, waarvan de bestandsformaten niet openbaar zijn. In een persbericht kondigde een verantwoordelijke van de dienst 'Administration and Finance' echter aan dat, indien Microsoft doorzet zoals gepland, Open XML aan alle voorwaarden zal voldoen om gebruikt te mogen worden bij de overheidsdiensten. Sun Microsystems dringt er echter op aan dat Massachusetts deze mening opnieuw zou overwegen.

Open XMLVolgens Sun moet de staat zijn oorspronkelijke redenen voor het ondersteunen van het OpenDocument-formaat goed in gedachten houden. '[...] to ensure that the documents created by its agencies would be owned by those offices and by its citizens for all eternity -- without the need to negotiate or pay for continued access to them again in the future each time a new version of proprietary software is released', aldus Carl Cargill van Sun. Als Massachusetts OpenDocument wil gaan gebruiken, is het echter verplicht om te migreren van Microsoft Office naar een ander pakket, zoals Suns StarOffice, IBM's Workplace suite en OpenOffice.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Als Massachusetts OpenDocument wil gaan gebruiken, is het echter verplicht om te migreren van Microsoft Office naar een ander pakket, zoals Suns StarOffice, IBM's Workplace suite en OpenOffice.
Waarom? Ze kunnen daar vanuit de overheid toch ook een uitbreiding voor MS Office schrijven zodat het gewoon OpenDocument kan lezen/schrijven?

De correcte formulering zou zijn:

Als Massachusetts OpenDocument wil gaan gebruiken, is het niet langer verplicht om Microsoft Office te gebruiken. Gebruik van een ander pakket, zoals Suns StarOffice, IBM's Workplace suite en OpenOffice gaat dan tot de mogelijkheden behoren.
Waarom? Ze kunnen daar vanuit de overheid toch ook een uitbreiding voor MS Office schrijven zodat het gewoon OpenDocument kan lezen/schrijven?
Nee. Je kunt niet iets vertalen in iets dat onbekend is. Je kunt geen OpenOffice documenten vertalen naar Office, omdat het formaat van een Office document (een .doc file) niet bekend is.

Nou valt het wel te reverse-engineeren, maar dat is tegen de DMCA wetgeving. Als overheid kun je het niet maken om je eigen wetten te breken.

En OpenXML is een onhandige standaard omdat Microsoft hem in handen heeft. De standaard is dan wel open en gedocumenteerd, maar het gebruik van die standaard is nog steeds gebonden aan regeltjes die Microsoft bedenkt. Het is dus geen OPEN standaard, maar alleen maar een openBARE standaard.
Ga eens met iemand praten die een flinke tijd in een standaard comitee gezeten heeft. Urenlange discussies over keuzes die eigenlijk niet relevant zijn zijn eerder regel dan uitzondering. Ideeen die een jaar geleden als onbruikbaar werden betiteld komen (net zo onbruikbaar) gewoon een jaar later weer terug. Mag je de discussie nog een keer doen. Nee, effectief werken zou ik dat niet durven noemen. Ik kan mij dus voorstellen dat MS voor zo'n belangrijk product als Office niet afhankelijk wil zijn van organisaties die er maanden over doen om een beslissing te nemen.

Voor mij als gebruiker maakt het weinig uit wie de regeltjes bedenkt waaraan ik moet voldoen als ik een open formaat gebruik. Belangrijker is wat die regels daadwerkelijk zijn en dat het formaat kan wat ik wil.

Als Microsoft de standaard bedenkt zul je waarschijnlijk een licentie moeten nemen als ontwikkelaar. Kost misschien wat geld maar het kan zo zijn voordelen hebben.
.
Bij een open organisatie zal de discussie zo traag verlopen dat er vanzelf meerdere extensies ontstaan die elkaar bijten. En daarna gaan de heren weer bij elkaar zitten om te bepalen welke van die extensies de standaard gaat worden. Het resultaat: Een hoop incompatibele bestanden die gebruik maken van extensies die de standaard niet gehaald hebben. Wat een feest. Dit klinkt nogal negatief maar is helaas wel vaak een realiteit.

Als Microsoft redelijke eisen stelt kan het dus heel goed zijn dat de OpenXML standaard zich sneller, consequenter en met minder propriatry extensies ontwikkeld dan welke door een groep ambtenaren geleide Open standaard. Maar als Massachusetts OpenXML als Open betiteld staat het natuurlijk niemand in de weg een ander Open formaat te ontwikkelen. Misschien met een betere licentie, misschien beter uitgedacht. Maar daarvoor hoef je OpenXML niet te blokkeren. Laat iedereen zijn gang lekker gaan.
Dan kan ik mij melden, want ik neem al een jaar of zes actief deel aan het definieren van WLAN/WMAN standaarden. Goed, geen software, maar de vergadercultuur is waarschijnlijk hetzelfde.

Wat Pietje argumenteert is dat het beter is om alles aan een monopolist over te laten, omdat dat inderdaad veel sneller gaat dat industrie-wijd een overeenkomst zien te bereiken die en technisch werkt en iedere participant een redelijke aandeel geeft wat rechten betreft.

Waar het echter altijd op neer komt is dat een monopolist zijn positie financieel zal uitbuiten en anderen uit de markt zal drukken door hoge licentie-rechten te eisen en door de onderliggende specificatie (van standaard is geen sprake) op onnavolgbare wijze te gebruiken en aan te passen.
Een standaard ontwikkeld in de breedte door een substantieel deel van de industrie mag dan trager zijn, uiteindelijk zijn de licentie-kosten veel lager, de standaard op lange termijn veel stabieler en de concurrentie met applicaties (en dus de druk op prijzen) veel hoger.

Afgezien van een beetje snelheid lijkt er voor de consument dan ook weinig te verbeteren door het in de hand werken van een monopolist.
Maar andersom kan dat natuurlijk ook, ze kunnen ook OpenXML importer in OpenOffice/StarOffice/etc implementeren. Je bent met OpenXML ook niet verplicht om MS Office te gebruiken, net zomin als je voor MP3 verplicht bent om een Fraunhofer encoder te gebruiken of voor PDF verplicht bent om Acrobat te gebruiken.
ze kunnen ook OpenXML importer in OpenOffice/StarOffice/etc implementeren
Nee dat is zinloos, want daarmee zijn je overheidsdocumenten nog steeds niet veilig. Er is dan namelijk nog steeds een zeker bedrijf genaamd 'Microsoft' dat een zekere mate van zeggenschap heeft over hoe OpenXML documenten al dan niet gebruikt mogen worden.

Als overheid wil je dat je zelf alle rechten hebt om met je eigen documenten te doen wat je zelf wil.
Microsoft bepaalt over hoe toekomstige uitbreidingen op de standaard eruit zien (oftewel, 3rd party forks mogen niet), niet over de documenten zelf, hoor! De standaard is gewoon vastgelegd en openbaar, heb je er eenmaal iets in opgeslagen, dan heeft MS er niets over te zeggen.

NB: ik snap niet waarom bovenstaande reactie +4 gemod wordt als de info gewoon niet klopt (aka FUD).
Daar wordt naar het schijnt al aan gewerkt door een Frans bedrijf (in opdracht van Microsoft).
Toch hebben ze een punt, althans, met de gedachte dat documenten "eeuwigheidswaarde" kunnen hebben en dat daarom mee moet wegen dat de documentformaten openbaar moeten zijn.

Het kan snel gaan in de techniek. Men wilde een tijdje terug de plannen van de oosterscheldedam nog eens doorlopen. Het systeem was echter al verkocht en niemand kreeg dat bestandsformaat meer geopend.

Met een formaat wat in principe onder beheer van een particuliere organisatie valt loop je zulke risico's. Toegegeven, MS is groot maar ik schat in dat Wp5.1 documenten over een jaar of wat ook een probleem zullen zijn.
Ik kan me natuurlijk vergissen, maar volgens mij is XML een open standaard en vrij te gebruiken. In alle eeuwigheid en op alle OS's.
XML is een standaard om eigen data-formaten mee te definieren. Dat XML open is, wil niet zeggen dat je eigen formaat dat ook is, zoals Microsoft handig heeft laten zien bij hun eerste XML-versie van hun office-formaten. Dat was een goede marketingtruc van ze.

De managers waren blij en dachten dat het open was, omdat het buzzword XML erin voorkwam. De techneuten waren minder blij, want ze konden er nog net zo weinig mee als ervoor.

[edit] net te laat...
De managers waren blij en dachten dat het open was, omdat het buzzword XML erin voorkwam. De techneuten waren minder blij, want ze konden er nog net zo weinig mee als ervoor.
Dat komt ZO vaak voor, hé! En als je als techneut dan probeert de manager het verschil uit te leggen tussen wat ze denken dat het betekent en wat het werkelijk betekent, dan worden ze nog defensief ook en luisteren ze gewoon niet meer naar je.

Maar owee als je achteraf zegt 'ik zei het je toch.'...

Naja, misschien off-topic, maar ik heb net WEER zo'n soort gesprek achter de rug :). Ik wordt wel steeds beter in manieren om 'ik zei het je toch' in andere bewoording te zeggen. Wat werkt is om te beginnen met 'Weet je nog die discussie van vorige keer...?'. Meestal weten ze dat niet meer, en dan heb je al half gewonnen.

Don't fuck with the techneut, die weten namelijk altijd alles tot in de details en hebben een veel beter geheugen dan jij :).
Ik ken die gesprekken wel.

Ze horen je wel maar luisteren niet meer.
XML is inderdaad een open standaard, maar geen standaard om documenten mee op te maken. De manier waarop MS dat gebruikt in zijn office formaat is gesloten en proprietary. Dit in tegenstelling tot OpenDocument. Dit is een internationaal erkende open standaard gebaseerd op XML. Dat is eigenlij kwat elke overheidsinstantie zou moeten gebruiken. En als MS eindelijk een keer slim en innovatief is, dan zorgen ze dat de nieuwe versies van office dit formaat gaan ondersteunen. Doen ze dit niet, dan vind ik dat knap arrogant van MS, en dan zie ik het nog wel gebeuren dat ze een hoop klanten gaan verliezen aan bijvoorbeeld SUN's staroffice. of zelf Openoffice.org, vanwege het open formaat en de veel lagere (of geen) licentiekosten.
Dat van die oosterscheldedam is natuurlijk gewoon DOM en ook open standaarden zijn daar geen oplossing voor. Open Standaarden garanderen namelijk geen onderlinge compatibiliteit of zelfs backwards compatibitilty. En als je bij versie 10 bent aanbeland is het nog maar de vraag of je product versie 1 nog ondersteund. Dat oude formaat is dan dus alsnog onbenaderbaar.

Het eeuwigheidswaarde argument gaat dus lang niet altijd op en aangezien de software die van die Open documentformaten gebruik moet maken niet gratis hoeft te zijn is de regel "without the need to negotiate or pay for continued access to them again in the future" ook met Open formaten niet gewaarborgd. In dat geval zul je moeten eisen dat er ook daadwerkelijk software is (en beschikbaar blijft) die de documenten kan lezen. Maar als je die software verkoopt ben je dus ook met een open formaat de lul.

Dat Sun negatieve uitlatingen doet over het formaat van MS lijkt mij logisch. Als Massachusetts bij MS Office blijft is dat toch nadelig voor de acceptatie van StarOffice, dus zal Sun alles doen wat redelijk is om MS al bij voorbaat als mogelijke leverancier te doen uitsluiten.
Maar wat wel kan is je eigen software proggen omdat de OpenDocument versie x tot ver in de eeuwigheid blijft bestaan en gewoon opvraagbaar blijft.

Probeer jij maar eens een progsel te bakken om word95 bestanden correct te tonen. Ik wens je veel suc6 om dit zonder zonder hulp van MS legaal te realiseren.
Maar niet iedereen krijgt toegang tot die code, als je bijvoorbeeld een programma schrijft dat met die code overweg kan, en dat onder de GPL plaatst kan je aangeklaagd worden. Dit is een restrictieve licentie, waardoor iemand verplicht is om een pakket te kopen van voornamelijk MS om die documenten te openen. Bij het OASIS formaat kan iedereen een programma maken dat ermee overweg kan.
Met de open standaard van Office nu kan dit dus ook.
Als je ervoor zorgt dat je NU de specificatie van het MS Office XML formaat download, kan je daar over 10 jaar als het nodig is op terug komen om je oude MS Office XML documenten te interpreteren.
Eeuwigheidswaarde......
Als dat zo mega-belangrijk is, dat er kennelijk niet eens meer door middel van een conversie documentjes mogen worden omgezet, maar dat ze over 100 jaar nog steeds de documenten die ze toen schreven in versie 56 van Office-pakket willen openen....Dan stap je toch over op het bijzonder "open" dat ASCII heet!

Bestaat al relatief lang, is volledig transparant, gratis, en plak er nog maar een rits superlatieven aan vast..... }>

Weg met al die WYSIWYG-meuk... terug naar de standaarden.... :Z

Kom op jongens... openheid is leuk, maar hoe ver moet je gaan.....
:?
Ga jij maar grafieken en foto's in ASCII omzetten hoor.

}:O
Hmm, op zich een leuk idee, maar ik mis toch een beetje details in foto's als dit:

http://aa-project.sourceforge.net/gallery/sechtl.html
WP 5.1 documenten zullen niet echt een probleem worden als je maar gebruik maakt van WP! WP heeft er altijd voor gezorgd dat ze genoeg conversiefilters meeleveren opdat je ook oudere documenten gewoon kunt openen!

MS wil gewoon dat zij alleen iets kunnen leveren en daarom willen ze een niet te grote backwards compatibiliteit omdat dat de mensen niet aan hun producten houdt!
MA in america heeft inderdaad in Intentie gezocht naar een open formaat, en met open wordt bedoelt te gebruiken door iedereen.

ODF kan ge-opend worden door verschillende software pakketten, op verschillende OS-en. En de specifatie is totaal vrij te gebruiken dus als jij een APP schrijft..kun je de ODF formaat ondersteunen!

Microsoft OpenXML ( "open" ) is verre van bruikbaar, niet alleen heeft Microsoft maar DEEL van de specificatie van het document type open gemaakt, ook zit er een licentie aan waar onder andere GPL programma's het niet kunnen/mogen gebruiken. En erger, Microsoft probeert het formaat in eigen handen te houden.

Dus een keuze voor ODF is een keuze voor een vrije basis...een keuze voor OpenXML betekent dat je met handen en voeten gebonden bent aan microsoft. Vergeet Linux implementatie..vergeet door iedereen te lezen zijn.

En dan hebben we nog niet gepraat over hoe het document opgebouwt is....
ODF kan ge-opend worden door verschillende software pakketten, op verschillende OS-en. En de specifatie is totaal vrij te gebruiken dus als jij een APP schrijft..kun je de ODF formaat ondersteunen!
Dat kan met Office Open XML ook. Mits je licentie model niet vereist dat de hele broncode beschikbaar is, aangezien _jij_ de implementatie van dit formaat niet openbaar mag maken.
Dus een keuze voor ODF is een keuze voor een vrije basis...een keuze voor OpenXML betekent dat je met handen en voeten gebonden bent aan microsoft. Vergeet Linux implementatie..vergeet door iedereen te lezen zijn.
Het enige wat iemand niet mag doen is het Office Open XML formaat aanpassen, hoor je sowieso niet met een standaard te doen. Verder kan/mag iedereen het gebruiken.
Microsofts' belofte betreffende Office Open XML komt er feitelijk op neer dat één specifieke versie open is; wordt het formaat in de toekomst gewijzigd dan zit je weer in dezelfde shit, en Microsoft mág zelf die standaard aanpassen ook.

'T is eigenlijk Microsofts' beruchtte "Embrace & Extend" tactiek, maar nu hebben ze de standaard zélf bedacht.
aanpassen, hoor je sowieso niet met een standaard te doen
Daarom hebben ze overleg organen en revisies. Iets waar in overleg door een meerderheid besloten kan worden wat goed is.

Of had jij liever nog in HTTP/1.0 land gezeten?

Producten (en protocollen) heb ik nog nooit volledig uitgeevalueerd gezien bij de eerste versie.
Doordat Microsoft met zijn Open XML op de proppen gekomen is, heeft de staat Massachusetts de deur weer op een kier gezet voor dit softwarebedrijf.
Microsoft's XML formaat is verre van open. En ook verre van leesbaar of converteerbaar.

Dit artikel op groklaw geeft duidelijk aan hoe krom Word XML opgebouwd is. |:(

Hoewel de term "XML" geassocieerd wordt met "open" en "leesbaar", blijft het toch mogelijk te zijn om XML code te maken die totaal niet te lezen is.
Dit artikel op groklaw geeft beter aan wat er mis is met Microsofts definitie van "open". Over techniek kun je discussieren of het goed is of niet, maar bovenstaand artikel bewijst met Microsofts eigen documenten dat de standaard zo goed als onbruikbaar is voor bijna iedereen (niet alleen OSS software dus) zonder het risico te lopen voor patent zaken voor de rechter te moeten komen.
In contrast, Microsoft's covenant is far more convoluted and limits developer rights in a three-step process. In the first step, Microsoft makes promises only regarding its "patent claims necessary to conform" to its file format specification. I assume that somewhat bewildering phrase2 means that Microsoft is making no promises regarding patent claims not necessarily infringed by a "conforming part" of a software application. All other Microsoft patent claims remain in play.
Waarbij "to conform" en "necessary" niet gedefinieerd zijn en het dus niet mogelijk is om te bepalen of jouw code onder deze "convenant not to sue" valt of niet.
Hmm..leuk item. Verklaard weer een hele boel zo te zien. En dacht nog wel dat Microsoft eindelijk een keer de goeie kant op ging met het implimenten van standaarden :(
Nee.

MS heeft vorige week aangekondigd het Open XML formaat te standaardiseren bij het ECMA. Dit impliceerd direct dat het een open standaard wordt en dus voor iedereen beschikbaar.

Hetzelfde model is voor gekozen bij C# en de .NET CLI, waarvan nu een aantal (bijvoorbeeld mono) open source alternatieven voor bestaan. :)
Nee toch niet. De ECMA laat een hoop uitzonderingen e.d. toe op hun "standaarden". Zo zal de "standaard" van MS o.a. een clausule bevatten dat je het niet met GPL-alike licenties mag gebruiken, dat je alleen onder bepaalde voorwaarden hun patenten gratis mag gebruiken, enz.

Afgezien daarvan gaat MS ook slechts een deel openbaar maken. Je zal dus wel een (niet al te ingewikkeld) bestand kunnen maken dat leesbaar is door MS Office, maar het is lang niet genoeg om elk bestand dat gemaakt is door MS Office te kunnen lezen.
Wij van WC-Eend adviseren...WC-Eend!
Nee dus.

Wij van de overheid adviseren onszelf niet langer van WC-Eend afhankelijk te laten zijn maar onszelf in staat te stellen onze WC potten te verfrissen met een product van onze eigen keuze. Dan zijn we meteen van de WC-Eend wurg-contracten af.
Wij van WC-eend (Sun) weigeren te kijken naar het idee van Glorix (MS) want _wij_ kunnen het niet gebruiken (GPL), daarom is het slecht voor u (overheden)!
Ik zou zeggen, lees het artikel nog een keertje goed.

Glorix (MS) WC verfrisser kan alleen maar nagvult worden met Glorix navulverpakking. Klant(de staat) heeft op een gegeven moment gezegd dat ze zelf de baas over de WC zijn en niet bij de gratie van Glorix maar hopen dat er navul verpakkingen blijven komen. Nu zegt glorix dat ze zullen verklappen hoe je hun verfrisser na kunt vullen, maar onder strenge voorwaarden. WC-Eend (Sun) zegt vervolgens "Klant, let op! Laat je niet gelijk verleiden, maar kijk even goed wat precies die afspraken zijn die Glorix je dwingt te maken"
microsoft moet gewoon niet zo moeilijk doen en gewoon dat bestandsformaat openbaar maken.
Dat hoeft nog steeds niet te betekenen dat zij daar met hun Office producten aan hoeven te houden en lekker zelf kunnen doen wat ze willen.
Want als ze zo star blijven als nu dan is dat gunstig voor de concurrentie. Maar ze denken door het closed source te houden de concurrentie ook tegen te houden.
Het is maar net hoe principieel die overheidsinstellingen zijn om te bepalen of zij toch voor open source technologieeen gaan of niet.
microsoft moet gewoon niet zo moeilijk doen en gewoon dat bestandsformaat openbaar maken.
Dat hebben ze ook gedaan? Probleem is dat ze (MS) niet willen dat er zomaar aanpassingen aan worden gebracht en dus bijvoorbeeld een version 2 van ontstaat zonder dat MS er iets over heeft te zeggen.
Hierdoor is het niet compatible met het (L)GPL-model en dat is waarschijnlijk waar Sun (maar ook IBM) echt mee zitten.
Maar ze denken door het closed source te houden de concurrentie ook tegen te houden.
Ze hebben het als een standaard ingedient, beschikbaar voor iedereen om te gebruiken.
met als kleine clausule dat ze beloven om je niet aan te klagen als je het gebruikt, maar dat je de broncode niet mag verspreiden van hoe je het doet. (ff heel kort door de bocht).

Oftewel, je mag het wel gebruiken, als het maar niet in opensource is (niet alleen (L)GPL).

Je mag het dus wel gebruiken, alleen niet op een open manier.
Lekker nuttig..
De regering beslist uiteindelijk he...

En tja, ook als kost overgaan naar open standaarden zoals OpenOffice geld.. in training enzovoort. Je zit dan niet meer vast aan een service contract en LICENTIE contract van microsoft tot het einde der tijden.

Want daar verdient microsoft aan, licenties.... als een regering over gaat naar een formaat dat door .. zeg 20 verschillende soorten office suits gelezen en geschreven kan worden. Hoe lang zal die regering nog vast zitten aan Microsoft licenties.

Microsoft weet dat als ze de strijd om de regering verliezen, dat bedrijven ook gaan nadenken ( he het kan anders ) ... en dan zitten ze kwa office licenties in de problemen!
Vorige week schreeft Lawrence Lessig er over.
This shows some hope to the complex of issues around patents affecting software in the land of Microsoft. .... No license. No agreement. Just an unequivocal promise.
Toen hij dit schreef waren de reacties van Massachusetts en Sun nog niet bekend.
Hier een samenvatting van e-week.
En weer zal er wat leuks door onze neuzen gedouwd worden. Zo'n beetje elke school, MBO, HBO, universiteit en bedrijven waar geen techneuten werken zal wel weer naar die nieuwe office gaan.

In OpenOffice (ik draai Linux) is de .doc support nou eindelijk flink op peil (alleen tabelletjes als Excel gaat nog wel is fout, de rest is oké) komen ze weer met wat nieuws.. En het is weer net zo brak als alle andere zooi die van Microsoft komt. En ze doen het echt niet om iets goeds te ontwikkelen, maar om geld te verdienen. Ik vind deze "open" standaard dan ook weer een publiciteits/verkoop truc.

En van die argumenten als als je open standaards maakt krijg je weer allemaal forks enzo (verschillende versies dus) vind ik ook onzin! .odt bestaat nu een jaar of 5 en voor zover ik weet alles tot nu toe helemaal prima ermee. Ook de OpenSource-Mp3 OggVorbis (.ogg) werkt na toch ook wel een aardige bestaanstijd nogsteeds prima zonder verschillende versies enzo.

Zoals dit verhaal aan het begin van de pagina laat zien is het echt alleen maar om nogmeer marktaandeel te verkrijgen. EN er zitten in de licenties nogal wat addertjes onder het gras..

Maar Microsoft drukt het er toch wel doorheen, 90% (als het niet meer is) van alle computergebruikers boeit het toch niks. Ik kan wel gaan hopen op dat het een mega-flop wordt, maar ik ben toch echt bang van niet...
Ik zie mezelf al uitleggen aan me ouders en zusje wat er allemaal zo brak aan is en waarom je het niet moet gebruiken. Ik geef mezelf weinig kans binnen de kortste keren gebruikt iedereen in de omgeving het ook en luisterd er niemand meer. EN vervolgens kan ik er dus ook aan want anders kunnen me mede studenten enzo mijn getypte tekst niet openen (of met opmaak/plaatjes verlies enzo) en ik dat van hun niet. Fijn hoor.

Ik bedoel maar, MSN Messenger is toch ook gewoon kut? Weer een mooi voorbeeld waar heel Nederland toch aan mee doet. En ook ik, want iedereen die gebruikt het. Maar het blijft brak, toch?

Heil Microsoft!
Volgens Sun moet de staat zijn oorspronkelijke redenen voor het ondersteunen van het OpenDocument-formaat goed in gedachten houden.
Alsof Sun kan garanderen dat het OpenDocument formaat wel tot "all eternity" zal blijven bestaan, en Open XML niet ;)

Als MS inderdaad een Open XML standaard gaat gebruiken heeft die net zo veel - of gezien het marktaandeel van MS Office zelfs meer - kans om tot universele standaard te worden verheven.
StarOffice, Workplace en OpenOffice zullen wel snel volgen met ondersteuning van het Open XML bestandsformaat, gezien compatibiliteit met MS Office documenten zeer belangrijk is voor de alternatieve pakketten... alleen wil Sun idd. nu nog even snel wat StarOffice licenties kwijt aan Massachusetts ;)

Als alle "Office" pakketten uiteindelijk Open XML gaan ondersteunen (ligt sterk in de lijn der verwachting), en de grootste speler - MS Office - OpenDocument niet ondersteunt, weet ik wel wat de standaard gaat worden :Y)

@Meneer Dik hieronder:
Let op het stuk: en Open XML niet ;)

<edit>
En ja natuurlijk word dit weer als troll gemodereerd. Realiteit is hard he |:(
Alsof Sun kan garanderen dat het OpenDocument formaat wel tot "all eternity" zal blijven bestaan, en Open XML niet
Dat hoeft Sun niet eens te garanderen, want elk vrij en open documentformaat kan for ever and ever blijven bestaan, omdat niemand rechten heeft om beperkingen op te leggen aan de gebruikers van dat formaat.

Ter vergelijking: Sun hoeft ook niet te garanderen dat het recept voor oliebollen tot "all eternity" zal blijven bestaan, want iedereen weet zelf wel dat dit zo is. Niemand zal je ooit voor de rechter kunnen slepen als je oliebollen gaat bakken.
Met welk programma ga ik dat document openen dan???
Met een eigen programma. De specificaties van het formaat liggen vast en zijn toegankelijk (gegarandeerd door meerdere organisaties die daarvoor zijn ingesteld). Als er dus geen commercieel product is die het formaat kan lezen kan ik een product laten maken dat dat wel kan. En dat kan dan door iedere programmeur met voldoende vaardigheden gebeuren.

Alleen als ook AL deze organisaties en hun inboedel verdwijnen hebben we een probleem. Maar dan kunnen we altijd nog zelf een copie van de formaten bewaren.

Veel betrouwbaarder dus.
Stel we zijn 50 jaar verder.
Sun is inmiddels falliet en andere bedrijven ondersteunen
OpenDocument niet meer.

Met welk programma ga ik dat document openen dan???

(hetzelfde geld voor open XML)

Geen enkel bedrijf kan garanderen dat over 50 tot 100 jaar deze documenten nog geopend kunnen worden.
StarOffice, Workplace en OpenOffice zullen wel snel volgen met ondersteuning van het Open XML bestandsformaat, gezien compatibiliteit met MS Office documenten zeer belangrijk is voor de alternatieve pakketten... alleen wil Sun idd. nu nog even snel wat StarOffice licenties kwijt aan Massachusetts
helaas niet, iig openoffice kan MS formaat niet implementeren omdat het niet open is, sun mag dan als reden hebben dat ze geld willen verdienen, "hun" formaat is in ieder geval wel open, itt ms nieuwe verzinsel.

Opzich is de keuze simpel: goed en goedkoop product met een open formaat aan de ene kant (openoffice/staroffice) tegenover een goed maar duur pakket aan de andere kant waar je nog steeds aan een vendor lock-in vastzit (ms office), lijkt me opzich een makkelijk keuze en dat nieuwe formaat lijkt me geen reden om als overheid je mening te herzien (mits er mensen zijn die wat minder transparante banden met bijv MS hebben en die er bij winnen als de gemeenschap meer $$ moet betalen)
Dat is de tekst van de staat Massachusetts, niet van Sun.
'[...] to ensure that the documents created by its agencies would be owned by those offices and by its citizens for all eternity -- without the need to negotiate or pay for continued access to them again in the future each time a new version of proprietary software is released', aldus Carl Cargill van Sun.
Karel werkt toch echt voor Sun Microsystems, volgens het artikel. :)
Dit zegt Sun:
... Volgens Sun moet de staat zijn oorspronkelijke redenen voor het ondersteunen van het OpenDocument-formaat goed in gedachten houden. ...
Vervolgens krijg je een stukje tussen ' wat dus duidt op een quote van iets/iemand.
'[...] to ensure that the documents created by its agencies would be owned by those offices and by its citizens for all eternity -- without the need to negotiate or pay for continued access to them again in the future each time a new version of proprietary software is released'
Zoals je ziet staan hier puntjes [...] om aan te duiden dat dit niet het begin is van het hele verhaal en kun je de aanhalingstekens ' vinden om aan te duiden dat hier iemand word gequote.

Waar het dus op neer komt: het stukje tekst dat je in mijn tweede quote vindt wordt door Carl Cargill van Sun uitgesproken als zijnde een quote uit een document dat is gemaakt door de state of Massachusetts.

Ofwel: Carl zegt dat Massachusetts het betreffende stukje heeft geschreven of uitgesproken. Als je enig vertrouwen hebt in onze Carl mag je er dus vanuit gaan dat dat klopt. Zo niet, dan zul je het originele document even moeten opzoeken.

Zo, zelden zo'n offtopic verhaal geschreven. Weer over tot de orde van de dag :)
correctie laatste term: OpenOffice.Org

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True