Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: C|Net

ISO logo De analisten van Gartner hebben becijferd dat er een kans van 70 procent is dat de International Standards Organization (ISO) zijn stempel niet op twee afzonderlijke XML-documentformaten zal zetten - waarmee Microsofts Office Open XML het nakijken zou hebben. De voorspelling staat in een memo met de titel 'ISO Approval of OASIS OpenDocument is a Blow to Microsoft'. Het door de ODF Alliance ontwikkelde OpenDocument-formaat, dat onder meer door StarOffice, IBM's Workplace en Corels WordPerfect wordt ondersteund en het twee weken geleden tot ISO-standaard schopte, zou vervolgens in 2010 door grofweg de helft van de overheidsinstanties en een vijfde van de commerciŽle instellingen tot standaardformaat worden verheven, zo voorspelt Gartner. De analisten waarschuwen bedrijven om de kosten van migratie naar ODF-ondersteunende applicaties niet te onderschatten, en adviseren een lobby bij Microsoft te starten zodat de softwaregigant het formaat zelf gaat ondersteunen. Als dat geen effect sorteert kan men zijn toevlucht zoeken tot plugins. Vorige week werd al duidelijk dat de Europese Commissie met de mogelijkheid van twee ISO-standaarden in zijn maag zit. De EC wil, indien er straks inderdaad twee ISO-documentsformaten zijn, dat de industrie naar compatibiliteit streeft en uiteindelijk naar een enkel formaat. Wellicht beÔnvloedt deze mening vanuit Brussel de ISO-kansen voor Microsofts formaat negatief, en heeft Gartner dit gegeven in zijn kansberekening gebruikt.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

open documentstandaarden zijn naar mijn mening de basis voor een solide gegevensuitwisseling. Anders heb je altijd compatibiliteitsproblemen etc.

Ik hoop dat de EC dit ook inziet en snel prioriteit geeft aan de pas erkende standaarden.
En dat zul je met open document standaarden ook blijven houden, namelijk het ene pakket ondersteund bepaalde extenties wel en het andere weer niet.. kijk maar naar bv het Targa formaat, is ook een heel mooi formaat, maar lang niet alle stukken worden door de meeste pakketten ondersteund..
klopt, echter is het dan wel zo dat als een formaat veelvuldig gebruikt gaat worden en het "open" is, het gemakkelijker te implementeren is voor andere software schrijvers. Als iets closed format is moet je het eerst reverse engineren, wat dus een bepaalde partij een duidelijke voorsprong geeft in de markt.
Als er maar genoeg vraag naar ODF is zal MS vanzelf wel draaien ;)
Zodra overheden en grote bedrijven ondersteuning van ODF prioritair maken bij de keuze van Office-pakket, moet MS volgen; anders kost hen dat de grootste klanten!
Ik mis Paul Pesch, onze vaste reageerder van MS op OpenXML berichten.
Ik zou zijn commentaar wel eens willen horen op dit nieuws :7
Hij heet Raul Pesch AFAIK, en werkt niet buiten kantoortijden.

Bij zijn afwezigheid (kennelijk is MS uitgeluld na dit bericht) zal ik zijn taak maar even overnemen:

MS streeft erna om OpenXML tot ISO standaard formaat te verheffen. Het is al gelukt om een stempeltje los te peuteren van de ECMA (zonder het al bestaande OpenXML formaat te hoeven veranderen), waar belangrijke bedrijven (allen behalve IBM vriendjes van Microsoft) inzitten, en die nooit zo erg kritisch zijn.

Iedereen kan meehelpen aan OpenXML en discussieren, op openxmldeveloper.org. Inbreng van derden buiten MS is helaas gelimiteerd tot discussie ('lucht praten'), en Microsoft zal alleen daar voorgestelde veranderingen doorvoeren als men het zelf toch al van plan was; buiten MS om kan OpenXML dus niet veranderd of uitgebreid worden, tenzij men toetreedt tot een select clubje bedrijven dat een zak geld meebrengt om van bepaalde organen lid te mogen worden.

Iedereen kan werken met OpenXML, ook al heeft MS niet de moeite genomen belangrijke vragen van IBM te beantwoorden.

Trouwens, OpenDocument is ook puur en alleen door Sun gemaakt en er is niks aan veranderd (Raul Pesch zei dit in het verleden, maar wie Wikipedia leest weet dat dit een groot leugen is).

Als het allemaal niet lukt, kan MS altijd nog de blinde mensen ge/misbruiken, zoals ze al in Mass. USA deden.

Oh, politici die in Europa ODF erdoorheen willen drukken, mogen wel oppassen dat ze niet valselijk beschuldigd worden van reiskostendeclaratie-malversatie, zoals Peter Quinn 'toevalligerwijs' gebeurde toen hij graag OpenDocument in Mass. USA wilde.

Indien echter blijkt dat mensen graad ODF ondersteuning in MS Office willen, zal Microsoft dit implementeren ( zoals beloofd). Microsoft gelooft zo sterk in deze belofte, dat zij heeft gewacht tot er 11.000 handtekeningen waren verzameld die hierom vroegen, en heeft vervolgens gewacht tot de OpenDocument foundation er buiten MS om een plugin voor schreef.

Meneep Pesch, hier een welbedoelde tip voor u: Uw baas, Bill Gates, en een stelletje van z'n vrienden, zijn aandeelhouder in Gartner. Laat ze hun macht maar eens aanwenden om alle anti-Windows flamebaits die Gartner de laatste tijd aan het spuien is te stoppen.

Oh en Microsoft & Dhr. Pesch, hopelijk kennen jullie Ghandi: First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. MS loopt zich de laatste tijd nogal zwaar te verdedigen (onder andere in de vorm van meneer Pesch op Tweakers) omtrent ODF...
ISO standaardisatie is interessant maar niet zaligmakend. Het gaat hier in de eerste plaats om openheid en keuzevrijheid. Twee argumenten die ingevuld worden door ECMA standaardisatie en de verschillende voorwaarden die we in het leven geroepen hebben voor OpenXML (zoals royalty-free, reasonable & non-discriminatory licensing, covenant-not-to-sue etc. etc.).

Wat betreft de opmerking van Gartner:
ISO kent een "conflict test" voor haar standaarden. Er wordt getest op "contradiction" van een bepaalde standaard. "Co-existense" is daarentegen toegestaan.

Als voorbeeld:
ODF is een ISO document standaard maar PDF was dat ook al.
JPEG en PNG zijn beide ISO standaarden.

Ik zie daarom geen reden waarom ODF en OpenXML niet beide ISO gecertificeerd kunnen zijn. Ze zijn niet "contradicting".
Het is al gelukt om een stempeltje los te peuteren van de ECMA (zonder het al bestaande OpenXML formaat te hoeven veranderen), waar belangrijke bedrijven (allen behalve IBM vriendjes van Microsoft) inzitten, en die nooit zo erg kritisch zijn.
Apple en Novell (beide concurrenten van Microsoft) zitten in het OpenXML standaardisatieproces.
Iedereen kan meehelpen aan OpenXML en discussieren, op openxmldeveloper.org. Inbreng van derden buiten MS is helaas gelimiteerd tot discussie ('lucht praten'), en Microsoft zal alleen daar voorgestelde veranderingen doorvoeren als men het zelf toch al van plan was; buiten MS om kan OpenXML dus niet veranderd of uitgebreid worden, tenzij men toetreedt tot een select clubje bedrijven dat een zak geld meebrengt om van bepaalde organen lid te mogen worden.
Ieder huidig of toekomstig lid van ECMA kan meestemmen over de toekomst van OpenXML. Ook Microsoft kan "outvoted" of "overruled" worden.
Iedereen kan werken met OpenXML, ook al heeft MS niet de moeite genomen belangrijke vragen van IBM te beantwoorden.
Zoals het artikel waaraan je refereert al aangeeft waren deze vragen van IBM gesteld voordat Microsoft haar Convenant-not-to-sue presenteerde. De vragen van IBM zijn daarmee beantwoord. De draft specificatie van OpenXML is overigens al lang te downloaden.
Trouwens, OpenDocument is ook puur en alleen boor Sun gemaakt en er is niks aan veranderd (Raul Pesch zei dit in het verleden, maar wie Wikipedia leest weet dat dit een groot leugen is).
Ik heb gezegd dat ODF gebaseerd is op het oudere StarOffice/OpenOffice formaat. Dit wordt door het artikel bevestigd. Als je de changelogs van ODF 1.0 bekijkt dan zie je dat er "weinig substantieels" is veranderd. IBM en Sun waren de leidende partijen in het ODF standaardisatieproces.
Als het allemaal niet lukt, kan MS altijd nog de blinde mensen ge/misbruiken, zoals ze al in Mass. USA deden.
Ik vind dit een beetje disrespectvol. Toegang geven tot onze technologie voor mensen met een handicap (acccessability) is al sinds langere tijd een van Microsoft's aandachtsgebieden. Je kan dit punt niet afzwakken omdat het een minderheidsgroep betreft. De Nederlandse overheid heeft overigens een programma genaamd "Drempels Weg" dat zich specifiek hierop richt en stelt het zelfs verplicht voor bedrijven om hier rekening mee te houden. Het lijkt me logisch dat een documentformaat hieraan moet voldoen (overigens is OASIS hier volop mee bezig).
Indien echter blijkt dat mensen graad ODF ondersteuning in MS Office willen, zal Microsoft dit implementeren ( zoals beloofd). Microsoft gelooft zo sterk in deze belofte, dat zij heeft gewacht tot er 11.000 handtekeningen waren verzameld die hierom vroegen, en heeft vervolgens gewacht tot de OpenDocument foundation er buiten MS om een plugin voor schreef.
Microsoft heeft nooit "beloofd" ODF te ondersteunen. Dat staat ook niet in het artikel waaraan je refereert. Wij hebben altijd gezegd dat we ODF ondersteuning zullen overwegen als er voldoende vraag naar is uit de markt. Op dit moment is het marktaandeel van ODF nihil.

ps. ook Corel heeft aangegeven voorlopig geen ODF te ondersteunen in WordPerfect "omdat klanten er niet om vragen"
"While Corel does not disclose details around our plans for future versions of WordPerfect Office, ultimately inclusion of ODF in WordPerfect Office will be based on customer demand for this format. At this time we are not seeing an expressed demand for ODF from WordPerfect Office customers, but we will continue to evaluate demand for ODF closely," said Wood.
Meneep Pesch, hier een welbedoelde tip voor u: Uw baas, Bill Gates, en een stelletje van z'n vrienden, zijn aandeelhouder in Gartner. Laat ze hun macht maar eens aanwenden om alle anti-Windows flamebaits die Gartner de laatste tijd aan het spuien is te stoppen.
Bill Gates is helemaal geen aandeelhouder in Gartner. Misschien moet je het artikel waaraan je refereert nog eens goed doorlezen...
Oh en Microsoft & Dhr. Pesch, hopelijk kennen jullie Ghandi: First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. MS loopt zich de laatste tijd nogal zwaar te verdedigen (onder andere in de vorm van meneer Pesch op Tweakers) omtrent ODF...
Leuke quote. We hebben in het verleden echter meerdere "fights" gehad en echt niet allemaal verloren...
Hr. Pesch,

Mijn waardering voor uw reactie (zeker op dat tijdstip), maar er schort toch het een en ander aan.

Wat betreft uw opmerking dat ISO niet zaligmakend is: Het is het verschil tussen wel of niet aanbevolen door de EU.

Wat betreft uw opmerking over ODF en PDF: Beiden hebben weinig overlap; ze zijn resp. bedoeld om documenten te bewerken, en PDF is bedoeld om een document weer te geven op een apparaat- en resoluite-onafhankelijke manier. Het PDF formaat wordt doorgaans niet gebruik om documenten te bewerken.

Wat betreft uw opmerking over Apple en Novell in het OpenXML standaardisatieproces: Beiden hebben geen stemrecht.

Wat betreft uw opmerking over de vragen van IBM: Zoals in het artikel vermeld, zijn door het Convenant not to Sue vragen 2 en 3 beantwoord, maar op vragen 1 en 4 is nog steeds geen voldoenend antwoord.

Over uw opmerking over OpenOffice en ODF: in ODF zitten features die niet door OpenOffice ondersteund worden, en volgens Wikipedia kwam ODF versie 1.0 tot stand na 'discussie tussen verschillende organisaties'. De ECMA-standaard van OpenXML kwam tot stand nadat Microsoft had gevraagd een standaard bij haar OpenXML formaat te maken.

Wat betreft het door mij vermeende ge/misbruik van blinde mensen door Microsoft: Zie deze post waarin een blinde gebruiker uitlegt of Microsoft de rechten van de blinden verdedigde of een verborgen agenda heeft, en wie het hele artikel leest zal snappen dat deze blinde man vind dat Microsoft niet het belang van blinde mensen verdedigd door ze veel te dure software in de maag te splitsen.

Dat klanten niet om ODF vragen is onzin, Mass. USA heeft er nadrukkelijk om gevraagd, en juist daarom is de plugin door de OpenDocument foundation geschreven. Ook Minnesota denkt erover over te schakelen naar ODF. Het gebruik marginaal noemen lijkt me dus een beetje vreemd.

Over het artikel dat beweert dat Bill Gates investeerde in Silver Lake en dat Silver Lake 49.4 miljoen aandelen Gartner Stock verkreeg (dat is wat ik lees) en waarvan al twee leden in de 'board of directors' zaten: Laat daar anderen maar over oordelen.
ISO standaardisatie is interessant maar niet zaligmakend.
Dat is grappig, vorige week klonk 't nog heel anders: "Maar wij gaan ook een ISO-standaard worden."
[...] en de verschillende voorwaarden die we in het leven geroepen hebben voor OpenXML (zoals royalty-free, reasonable & non-discriminatory licensing, covenant-not-to-sue etc. etc.).
Vermeld er dan meteen even bij dat de Covenant-Not-to-Sue (CNS) voor OfficeXML nog niet eens beschikbaar is. En dat degene voor de Office 2003 XML Schema's zo lek is als een mandje.
ODF is een ISO document standaard maar PDF was dat ook al.
JPEG en PNG zijn beide ISO standaarden.

Ik zie daarom geen reden waarom ODF en OpenXML niet beide ISO gecertificeerd kunnen zijn. Ze zijn niet "contradicting".
JPEG en PNG zijn inderdaad niet tegenstrijdig. De een is duidelijk superieur als je foto's wilt opslaan, de ander voor de meeste andere afbeeldingen (screenshots, banners). Vandaar ook dat er zat mensen zijn die actief beiden toepassen (vooral op websites).
Maar waar ligt dat onderscheid tussen ODF en OfficeXML? Ze zijn allebei voor hetzelfde type documenten bedoeld. Voor wie is het handig om dan ODF en dan weer OfficeXML toe te passen?
Ieder huidig of toekomstig lid van ECMA kan meestemmen over de toekomst van OpenXML. Ook Microsoft kan "outvoted" of "overruled" worden.
Dat klinkt natuurlijk heel mooi, maar houd er wel rekening mee dat de dingen waar over gestemd kan worden dan nooit in tegenspraak mogen zijn met het OfficeXML-formaat. Bij Microsoft moet je er namelijk even rekening mee houden dat er verschil is tussen het OfficeXML-formaat en de OfficeXML-standaard. Het formaat bestaat al, en de standaard wordt nu nog even vastgesteld maar op voorwaarde dat deze overeenkomt met het formaat. Klinkt mij niet meer echt als een open proces waar de concurrenten van Microsoft veel invloed op hebben.
Zie verder: http://www.consortiuminfo.org/newsblog/blog.php?ID=1795
Ik heb gezegd dat ODF gebaseerd is op het oudere StarOffice/OpenOffice formaat. Dit wordt door het artikel bevestigd. Als je de changelogs van ODF 1.0 bekijkt dan zie je dat er "weinig substantieels" is veranderd. IBM en Sun waren de leidende partijen in het ODF standaardisatieproces.
Leuk dat je dat zegt, want volgens deze post, heb je wel degelijk gezegd dat ODF geheel door Sun/StarDivision gemaakt is.

PS.: Heb je toevallig een URL naar die Changelogs? Ik heb zo 't vermoeden dat die eerder tegen je gaan spreken dan voor je ;)
Het valt wederom op, mr Pesch dat U weer niet inhoudelijk op zaken in gaat.
Er staan wederom termen in als openheid en keuzevrijheid.
Als er 1 bedrijf is dat keuzevrijheid beperkt is het Microsoft en als er 1 product is dat dat het meest beperkt is het Office.
Hier een leuke link, misschien moet U de rest van de website ook eens doorlezen : http://www.kmfms.com/whatsbad.html#backward.

Blijkend uit de reactie van andere posters hier, is uw commentaar leeg, niets-zeggend, ontwijkend en leugenachtig, geheel volgens de FUD-strategie van M$ richting alles waaravn zij vinden dat het enige bedreiging voor het monopolie is.

Eerlijk gezegd vind ik het de moeite niet om op de inhoud van de post in te gaan, omdat er allerlei verbanden worden gelegd in zaken die weinig tot niets met elkaar te maken hebben.
Ik vind de inhoud toch dermate storend dat ik er nog even op in ga.

Wat maakt het uit waar het formaat op gebaseerd is? Zolang het open is kan het geimplementeerd en geoptimaliseerd worden. Zelfs uitgebreid met backward compatibilty.
Feit is dat gelijke documenten met de extensie .doc en .swx als enige verschil al een factor 10 in formaat verschillen (bij mijn documenten iig).
Misschien kun je anders eens ingaan op de technische verschillen, zoals features die in het M$ formaat wel zitten en in ODT niet?

Disrespectvol? Dat is M$ inderdaad: het misbruik maken van een monopolie en grote groepen mensen daardoor geld afpersen, dat is disrespectvol.
"is al langere tijd een aandachtsgebied" ja precies, net zoals talloze andere zaken waarvan wordt beweerd dat eraan wordt gewerkt en waar niets mee wordt gedaan.
Ik herinner me implementeren van de Baskische taal in Office, waar grof voor betaald is, maar niet is geÔmplementeerd en overall compatibiliteit en openheid van window$ protocollen.

Ik wil natuurlijk de vrijheid van meninguiting geen geweld aan doen, maar het zou je niet mis staan als je hier je Microsoft reclame stopt te verkondigen.
Er staan al genoeg irritante leugenachtige banners hier.

De meeste mensen hier zijn technisch enthousiaste mensen die interesse hebben in techniek.
Als je die zelfde interesse deelt is het misschien leuk om vanuit dat (persoonlijke) oogpunt te posten, of heb je nog een ander alias?
Wat betreft uw opmerking over ODF en PDF: Beiden hebben weinig overlap; ze zijn resp. bedoeld om documenten te bewerken, en PDF is bedoeld om een document weer te geven op een apparaat- en resoluite-onafhankelijke manier. Het PDF formaat wordt doorgaans niet gebruik om documenten te bewerken.
Ik maakte dat punt om aan te tonen dat ISO wel degelijk meerdere gelijksoortige standaarden certificeert. In dit geval meerdere documentstandaarden (PDF en ODF). Maar ook meerdere grafische standaarden (JPEG en PNG). Het is mijns inziens irrelevant of PDF doorgaans niet gebruikt wordt om documenten te bewerken. Volgens de ISO certificatie kan je zowel met PDF als met ODF documenten bewerken. Toch zijn beide niet "conflicterend" en daardoor allebei goedgekeurd als ISO standaard. In tegenstelling tot Gartner zie ik daarom niet in waarom OpenXML ook niet ISO gecertificeerd zal worden.
Wat betreft uw opmerking over Apple en Novell in het OpenXML standaardisatieproces: Beiden hebben geen stemrecht.
Dat is incorrect. Apple en Novell hebben als Associate Member wel degelijk stemrecht in het OpenXML standaardisatie proces. Ieder ECMA lid kan zich aansluiten bij een technical committee zoals TC45 dat is voor OpenXML. Dit is een standaard ECMA werkwijze. In het technical committee kunnen ze veranderingen aandragen, vragen stellen, stemmen etc. Als dat proces voltooid is wordt door Ordinairy Members op het "General Assembly level" gestemd of de standaard wel of niet goedgekeurd wordt.

Ter informatie:
Overige ECMA leden zijn oa. IBM, HP, Adobe, Mozilla Foundation, Frauenhofer instituut, BEA, Borland, Philips, Sony etc. Ook deze leden kunnen zich aansluiten bij het TC45 technical committee en daarmee verantwoordelijk worden voor het beheer en de toekomstige richting van OpenXML.
Wat betreft uw opmerking over de vragen van IBM: Zoals in het artikel vermeld, zijn door het Convenant not to Sue vragen 2 en 3 beantwoord, maar op vragen 1 en 4 is nog steeds geen voldoenend antwoord.
Antwoord op vraag 1: Microsoft implementeert de uiteindelijke ECMA specificatie van OpenXML.
Antwoord op vraag 4: het duurt helemaal geen 18 maanden voordat developers de specificatie kunnen inzien. Zoals eerder aangegeven kan iedereen de OpenXML draft specificatie downloaden. Klik hier. Over enkele dagen volgt een update waarin de recente wijzigingen van het ECMA technical committee zijn verwerkt.

Al met al zijn de statements die Andy Updegrove in deze specifieke blog maakt inmiddels behoorlijk achterhaald...
De ECMA-standaard van OpenXML kwam tot stand nadat Microsoft had gevraagd een standaard bij haar OpenXML formaat te maken.
OpenXML is nog geen ECMA standaard!
De TC45 technical committee van ECMA (momenteel bestaande uit Apple, Barclays Capital, BP, The British Library, Essilor, Intel, Microsoft, NextPage, Novell, Statoil en Toshiba) is daar op dit moment nog druk mee bezig. Naar verwachting is dat proces eind dit jaar afgerond.

Klik hier voor een recent status rapport.
Klik hier voor een opsomming van de "items of interest".
tja, dat wordt code herschrijven voor microsoft. aangezien nogal wat bedrijfen zich uitsluitend aan ISO standaarden houden
.doc is ook geen ISO standaard, en kijk eens door hoeveel mensen /dat/ gebruikt word...
Verschil is wel dat (afaik) er tot op heden geen ISO standaard was voor dergelijke documenten :)
Bullshit... ISO standaard is ISO standaard. Iedere software leverancier heeft hiervoor aan strenge eisen te voldoen of het mag niet meer als zodanig worden gemarket.
En jij denkt dat dat ook gaat gebeuren? die ODF heeft natuurlijk ook weer specifieke extenties die alleen maar door bepaalde pakketten ondersteund worden..
@anvil:
Volgens mij ben je in de war met ISO 9000
Het is een defacto standaard, en zoals door Ergens wordt aangegeven bij gebrek aan geen standaard. Het is heel goed in te denken dat bepaalde ISO-certificeringen voor bedrijven op een gegeven moment gaan voorschrijven dat gebruik van ODF een eis wordt om aan die certificering te voldoen.

Of zelfs als het niet geval wordt bestaat er een kans dat het voordeliger is, omdat overschakelen welliswaar geld kost, maar dat dan niet alle (Non-ODF)delen apart iedere keer gecertificeerd moeten gaan worden.
Ik vraag me bij zo'n bericht altijd af hoe ze aan "een kans van 70%" komen. Dat je de kans groot danwel klein acht, vooruit, maar om nu met een percentage te komen en dat dan ook nog "berekend" te noemen..

Ik zou wel eens zo'n berekening willen zien.

Verder is dit natuurlijk niet zo leuk voor MS, ik vraag me af of ze dit voorzien hadden toen ze lid werden van het acceptatiecomitť.
In principe is het redelijk simpel. Je kijkt bijvoorbeeld naar de geschiedenis. Je zoekt naar gelijksoortige gevallen. Bij elk van deze gevallen bekijk je hoeveel het er op lijkt en geef je hieraan een wegings factor. Wanneer je dit doorrekend heb je een percentage wat aangeeft hoe het ISO vroeger besloten heeft in vergelijkbare situaties. Daarnaast kun je allemaal huidige factoren in kaart brengen. Een voorbeeld hiervan is de in het artikel genoemde invloed van de EC. Ook hieraan geef je wegings factoren en of het mee of tegen werkt. Dit alles gooi je in een groot excel sheet en laat je doorrekenen en hier rolt vervolgens een getalletje uit.

Natuurlijk zit er veel natte vinger werk tussen, maar door redelijk kleine elementen te nemen waarop een betere schatting te maken is en de juiste factoren te nemen zou je redelijk in de buurt kunnen komen. Het goed kunnen inschatten van die kleine elementen en het juist kunnen benoemen van de factoren maakt het verschil tussen een goed en een slecht onderzoeks bureau.
Ik schat de kans daarop gezien je profiel op 53,5%
Ik zou wel eens zo'n berekening willen zien.
100% - 30% = 70%

Volledig genoeg?
Gartner drukt zijn voorspellingen niet uit in de kans dat ze zullen optreden. Ze geven er een P=0.7 aan. Dit getal wil zeggen welk belang ze zelf hechten aan de uitspraak. Dat is niet hetzelfde.
Vandaar dat er in het document op de Gartner-site achter de uitspraken staat: (0.7 probability). In mijn woordenboek heeft probability toch nog steeds met kans te maken, en niet met belang.
Ik lees graag inhoudelijke discussies, hier wordt lekker geargumenteerd en bronnen aangegeven. Een medewerker van microsoft probeert zijn (werkgevers) standpunt te verdedigen en doet dat met verve. We hoeven het niet met hem eens te zijn, maar om zijn uitgebreide antwoord te modereren met 'Grappig' vind ik niet getuigen van veel waardering voor zijn moeite.
Eens of oneens gaat het niet om, de moderatie is puur uit emotionele overwegingen gegeven en slaat niet op de inhoud. Jammer, heel jammer.
Helaas, zodra je een andere mening heb dan de menigte dan ben je nog steeds en zelfs hier op tweakers raar. het gevolg is dat je of weggemod word of tot grappig bestempeld.

ook op T.net geld helaas maar al te vaak: go with the flow
Microsoft zou hier niet blij mee zijn.
Dat stomme .doc en zijn Office vriendjes zijn 1 van de redenen dat ik nog steeds multi boot windows heb.
Als je met elk willekeurige OS straks precies het zelfde op het scherm krijgt. Waarom dan duur windows nemen voor de typ miepen.

Het einige waar Microsoft nog heer en meester is is in exel.
Dat zou nog wel een tijdje duren. Maar als Ms niet over stapt op het ISO formaat. zou wel eens daar ook minder intressen in komen. Want de mensen Kiezen niet voor het beste maar het meest bekende/gebruikte.
En dat weet Microsoft altegoed.
Vermoedelijk een stukje werk van Gartner dat is gefinancieerd door IBM. In 2010 50% ODF is zeer onwaarschijnlijk.
Als de EMCA certificering gerealiseerd is dan is er weinig reden voor de ISO groep om de verdere certificering nog tegen te houden.
Bepaalde OSS mensen en notoire anti-MS vinden de licentie rechten van MS nog een bezwaar maar dat is niet echt een belangrijke factor in een ISO standaard.
Bovendien is ook OSS verdeeld: http://blogs.zdnet.com/BTL/?p=2192
De EC wil, indien er straks inderdaad twee ISO-documentsformaten zijn, dat de industrie naar compatibiliteit streeft en uiteindelijk naar een enkel formaat. Wellicht beÔnvloedt deze mening vanuit Brussel de ISO-kansen voor Microsofts formaat negatief, en heeft Gartner dit gegeven in zijn kansberekening gebruikt.
Als de ISO organisatie beinvloedbaar wordt door de EU dan is de beer los. Voor je het weet richt dan de VS een eigen standaardisatie organisatie op en gaat eisen dat alle producten voldoen aan de standaards van die organisatie.

De EU moet zich dus verre houden van dergelijke beinvloeding.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True