Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties
Bron: IT Wire

Onderzoeksbureau Gartner publiceert elk jaar een lijst met voorspellingen over de toekomst van de ict-industrie. Dit jaar weten de marktvorsers te melden dat Vista geen vergelijkbare opvolger zal kennen; de tijd voor monolitische software is volgens hen voorbij.

Vista-grafsteen Gartner herhaalt in zijn rapport dat de volgende generatie besturingssystemen modulair van opzet zal zijn, en Microsoft zal aan die trend meedoen. Met Windows Vista zou het einde van 'enorm grote' softwarepakketten zijn ingeluid; de opvolger zou een veel kleiner, maar flexibel uitbreidbare en updatebare Windows-versie moeten worden. Volgens de onderzoekers annex waarzeggers blijft het bedrijf uit Redmond een 'zeer zichtbare' speler in de OS-markt, waarbij veel functionaliteit echter door webapplicaties zal worden overgenomen. Dat maakt de rol van een alleskunner als Vista kleiner, maar de softwaregigant zal zijn aandacht wel beter op kwaliteit kunnen richten. Overigens heeft Microsofts Steve Ballmer een dergelijke 'afslankoperatie' eerder steevast ontkend.

Een andere voorspelling betreft de teloorgang van een van de belangrijkste bronnen van kritiek op Microsoft, het blog. Momenteel zijn er volgens Gartner al 200 miljoen ex-bloggers en hun aantal is groeiende. Het aantal actieve bloggers zou in de komende zes maanden tot een recordaantal van 100 miljoen stijgen, maar daarna neemt dat aantal alleen nog maar af. Verder weet Gartner al dat in 2010 een slordige zestig procent van de mobiele bellers via zogeheten 'follow-me internet'-technologie in de gaten gehouden kan worden. Privacy zal daarbij in toenemende mate ondergeschikt worden aan veiligheid. Het is echter niet alleen Big Brother die daar de hand in heeft: ook marketingacties zouden mensen er massaal toe brengen om hun privacy op te geven.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Verder weet Gartner al dat in 2010 een slordige zestig procent van de mobiele bellers via zogeheten 'follow-me internet'-technologie in de gaten gehouden kan worden.
Krijgt George Orwell toch nog gelijk?
Je kunt ook gewoon je mobiel uitzetten hoor....

Vroeger had niemand een mobiel en hoorde je niemand klagen dat ze alleen thuis of op het werk te bereiken waren.

De mobiele telefonie heeft in dat opzicht niet veel goeds gebracht. Het altijd en overal bereikbaar zijn voor iedereen is wel de grootste inbreuk op je eigen privacy.

Jammer dat nog zo weinig mensen dat zelf doorhebben.. die doen mee met de hype en laten zich door hun omgeving beinvloeden door de mobiel altijd maar aan te hebben staan.

Zelf zet ik hem alleen aan als ik dat ding echt nodig heb en anders is ie uit.... Heerlijk, je moest eens weten wat een rust dat geeft.
Zelf zet ik hem alleen aan als ik dat ding echt nodig heb en anders is ie uit.... Heerlijk, je moest eens weten wat een rust dat geeft.

Precies :) Lekker uit die hap, geen drukte, niet opletten of je telefoon trilt. Geweldig :)
@KBDE: heb je hiervoor een bron? Want dit lijkt me echt zo'n conspiracy theory; anders zou het toch ook geen zin hebben dat je in het vliegtuig, in de buurt van explosieven, dicht bij pacemakers, medische apparatuur geen gsm mag aan hebben staan??
Leuk detail is dat tegenwoordig zelfs als je mobiel uit staat, je toch getraceerd wordt.
Je zal dan de accu eruit moeten halen om hem helemaal uit te schakelen.
Alleen gezeik van iedereen dat je niet bereikbaar bent..

"Ik heb me GTalk (ook Notifier) toch aanstaan!"
Zeiksnor!
Bevobbelt:
nieuws: 'FBI kan omgeving willekeurige mobiele telefoon afluisteren'
http://www.express.be/zin...il?TypeA=ZWIJGER&IdA=2740

Bovendien heeft het in de meeste gevallen trouwens inderdaad ook geen zin "dat je in het vliegtuig, in de buurt van explosieven, dicht bij pacemakers, medische apparatuur geen gsm mag aan hebben staan".
Je kunt ook gewoon je mobiel uitzetten hoor....
En de CIA zet hem dan weer vrolijk aan, op afstand, zonder dat je display aangaat. En jij je maar afvragen waarom die accu steeds leeg is...
Dan wordt je mobiel op afstand van stroom voorzien.
Ja dat krijgt hij. En als je het de man in de straat vraagt leert de ironie dat hij bereid is al zijn vrijheden en privacy op te geven voor het beschermen van zijn veiligheid en zijn vrijheden.
nope, gelukkig niet. in de stemwijzer zat ook zo'n vraag, en daarin was het grootste deel van de stemmers niet bereid vrijheid/privacy op te geven voor veiligheid.
maar als het er op aan komt doet dat zelfde deel het zonder protest.
Dat is dezelfde groep die de AH bonuskaart gebruikt. Mensen zeggen niet wat ze doen en doen niet wat ze zeggen.
Hmm, in WO-2 zijn miljoenen mensen gesneuveld zodat anderen in vrijheid zouden kunnen leven.

Hadden die soldaten dat dan beter niet kunnen doen? Hun levens geven zodat anderen hun levens gespaard werden?

Op dit moment, in de huidige situatie met al die gezellige moslim extremisten, is het noodzaak dat je persoonlijke vrijheid een stap terug doet t.b.v. de algemene vrijheid en veiligheid.

Iedereen die vindt dat zijn persoonlijke vrijheid belangrijker is, is een egoist van onmetelijke proporties.
Persoonlijk heb ik nog helemaal niks gemerkt van dreigingen uit welke hoek dan ook en ik betwijfel ten zeerste of de betreffende maatregelen uberhaupt iets uit zouden kunnen halen tegen deze mogelijke 'gevaren'.
Vrijheid, privacy en persoonlijke gegevens zijn drie heel verschillende zaken.

Mensen vinden het niet erg als je weet waar ze wonen zolang je maar niet opeens bij ze binnen komt - gegevens vs privacy. En zolang mensen kunnen doen wat ze willen vinden ze het niet erg dat anderen weten wat ze doen (behalve bij taboes en misdrijven dan) - vrijheid vs gegevens.
Hmm, in WO-2 zijn miljoenen mensen gesneuveld zodat anderen in vrijheid zouden kunnen leven.
WO2 was voor de meeste landen een oorlog voor zelfbehoud, niet voor de vrijheid van anderen. Landen voeren over het algemeen geen oorlog voor de vrijheid van anderen, tenzij er een ander (politiek, economisch, militair, ...) voordeel aanzit.
Tja.

Het grappige is, is dat er nog nooit zo weinig aanslagen gebeuren als de laatste paar jaar. Velen malen minder terrorisme dan een decennium geleden.

De angst echter, is velen malen hoger.
@Pruttelpot
dat komt eerder door onze media-maatschappij, als er vroeger iets gebeurde in Spanje wist je het gewoon niet of kreeg je maar een vleugje te horen
vandaag de dag wordt alles in het breed uitgesmeerd op tv
neem bv de oorlog in Ierland ttv het IRA, dat was een zeer groot conflict, maar we hoorden er relatief weinig van

een ander punt is ook dat we ons overal ter wereld gaan moeien met conflicten en dat de "rebellen" dan bij ons komen met hun acties, waar ze vroeger mooi wegbleven
Welke vrijheid geeft hij dan op? Alleen privacy toch?
Uit naam van de terroristenbestrijding en veiligheid leggen wij beslag op alle vormen van privacy en naamsbescherming.
Ik snap echt niet hoe mensen het zo ver kunnen laten komen en hoe fcking DOM mensen kunnen zijn.
Ze vullen graag hun emailadres en naam in als ze samen met 15 miljoen andere nederlanders kans kunnen maken op een of andere cheapo LCD-tv maar vervolgens wel van de daken schreeuwen dat ze gek worden van de spam.
Hoe kunnen we het zo ver laten komen mensen, we leven als een mier in een virtuele mierenhoop met de illusie van veiligheid...

Nu klink ik misschien hard maar ik offer graag 10 mensenlevens op per jaar op de 16 miljoen als we allemaal een beetje op een normale manier kunnen leven!!! LEEF mensen, denk buiten de hokjes anders ben je, ondanks dat je leeft.... gewoon dood
Dat panische gezeur over privacy altijd. Het kan mij geen zier schelen als de staat aan m'n telefoon kan zien dat ik overdag op m'n werk zit en iedere vrijdagavond in de kroeg. Wordt ik op straat gefilmd als ik 's avonds weer naar huis loop? Nou en? Alsof een of andere AIVDer dat gaat bekijken? En al doet 'ie dat, big deal. Dan ziet 'ie me lopen, net als -iedereen- die daar op straat loopt. Hoe beperkt dit me precies in m'n vrijheden? Wat kan ik -niet- doen dat ik zonder die maatregelen wel kan?

Ik weet niet precies wat er abnormaal is aan onze huidige manier van leven, en hoe 'buiten de hokjes denken' dat gaat veranderen. En dood voel ik me absoluut niet. Misschien dat je wat meer leeft als je je minder druk gaat maken over staatsbemoeienis en privacy.
@Zaphod69: Je poging tot sarcasme negeert mijn punt vrolijk. Een normale reactie van je zou zijn: "Ik vind dat je je wel druk moet maken over zaken die je op geen enkele manier schaden."
"Misschien dat je wat meer leeft als je je minder druk gaat maken over staatsbemoeienis en privacy."
Precies, je moet er gewoon niet teveel over nadenken, dan heb je er ook geen last van!
Nee, het is al bijna 2007...
Ik vat het niet? Laatste versie van Windows omdat er meer modulaire software wordt gevraagd? Windows is geen software, maar een OS! Dat is een heel andere insteek. Ik wil er nog steeds zeker van zijn dat mijn 'modulaire software' (wat dat ook moge zijn) goed draait en heb daar een OS voor nodig...

Dat de redenatie kan zijn dat door de opkomst van diverse online applicaties de afhankelijkheid van een bepaald OS afneemt, omdat je alles kan draaien in een willekeurige webbrowser, dan kan ik de uitleg nog begrijpen.
Windows is geen software, maar een OS
Dat is flauwekul natuurlijk. Een OS is ook software.

Maar is algemener: Ook een OS kun je prima modulair maken. Een pc heeft een andere shell nodig als een DVD-speler, en nog een andere dan een pinautomaat of mp3-speler. Een mobiele telefoon heeft geen cd-brand-functionaliteit nodig, en waarschijnlijk ook geen TCP/IP-stack. Een gewone PC heeft weer geen GSM-communicatiemogelijkheden nodig.

Linux is wat dat betreft veel modulairder dan windows, zeker nu de linux kernel steeds meer modulair wordt. Een simpel routertje dat linux draait is zo te maken, dezelfde router windows laten draaien is onmogelijk.

Of Windows ook die kant op gaat durf ik echter wel te betwijfelen. Modulariteit heeft alleen zin wanneer het ook voor anderen dan MS mogelijk is om modules te ontwikkelen, of om in ieder geval de samenhang tussen de modules te bepalen. Waarschijnlijk moeten ze daarvoor een veel opener API ontwikkelen, wat dan weer ten koste gaat van hun machtspositie. Wel zou het kunnen dat ze intern voor een veel meer modulaire aanpak kiezen, en dus windows in meer smaken dan alleen 'desktop', 'media center' en 'handheld' kunnen aanbieden.
Maar is algemener: Ook een OS kun je prima modulair maken. Een pc heeft een andere shell nodig als een DVD-speler. Een mobiele telefoon heeft geen cd-brand-functionaliteit nodig, en waarschijnlijk ook geen TCP/IP-stack. Een gewone PC heeft weer geen GSM-communicatiemogelijkheden nodig.
Dat klopt en daarom heeft Microsoft vele verschillende versies, Embedded Windows, Windows CE, Windows XP, Windows Mobile etc. Maar in hoeverre dat baat heeft bij een modulaire opbouw? De verschillen in die producten zijn enorm. Ondanks het feit dat je een aantal dingen modulair zou kunnen maken is de vraag... is dit efficienter?
Modulariteit heeft alleen zin wanneer het ook voor anderen dan MS mogelijk is om modules te ontwikkelen, of om in ieder geval de samenhang tussen de modules te bepalen. Waarschijnlijk moeten ze daarvoor een veel opener API ontwikkelen.
De API is closed source maar alle functies zijn voor iederen prima te gebruiken. Waarom ze een openere API zouden moeten maken is me dan ook een raadsel. Vanuit C++ of C# kun je gewoon alle functies aan. De documentatie kun je zo uit nieuwsgroepen of msdn plukken.
Ondanks het feit dat je een aantal dingen modulair zou kunnen maken is de vraag... is dit efficienter?
Jazeker. Je hoeft van een module dan alleen maar er voor te zorgen dat er 1 versie van de code wordt onderhouden.

De functie om een venster op het scherm te tekenen is identiek op een hoop systemen; de enige limitatie is de resolutie, omdat smartphones op 320 x 240 zitten en desktops minimaal op 800 x 600. Dan heb je geen hele nieuwe library nodig. Je hebt toch ook geen Quake320.exe, Quake640.exe maar slechts 1 Quake.exe als je een spel speelt? :)

Verder is het efficienter omdat als er een fout zit in 1 module je alleen maar die module hoeft te fixen; door abstractie en interfacing heeft de rest er geen last van. Zit de rest er echter aan vast, dan heb je nog de kans dat de rest ook weer bugs oplevert.

Als je toch al modulair programmeert, waarom zou je die opdeling dan niet doen met je OS?
vergis je niet... Windows CE is als 1 van de weinigen compleet modulair van opzet.
De API is closed source maar alle functies zijn voor iederen prima te gebruiken. Waarom ze een openere API zouden moeten maken is me dan ook een raadsel. Vanuit C++ of C# kun je gewoon alle functies aan. De documentatie kun je zo uit nieuwsgroepen of msdn plukken.
"De API" is inderdaad natuurlijk beschikbaar. Maar die API betreft slechts een klein deel van het OS, namelijk de interactie tussen programma's en het OS. Als je modulair gaat werken (dus bijvoorbeeld een low-level TCP/IP module, een low-level disk-io module, zodat je een keus voor een andere module of het niet aanwezig laten zijn van zo'n module kunt maken), dan moeten alle interacties tussen die modules ook beschikbaar worden als API. Daarmee maakt MS zichzelf kwetsbaar, omdat je dan zou kunnen kiezen om een 'eigen' samenstelling van modules te maken en die te gebruiken. Tenzij ze die API closed houden, en zelf kiezen welke smaken (samenstellingen) ze aanbieden. Maar dat veranderd weinig aan het huidige uiterlijk (de smaken windows die je nu hebt), alleen iets aan de interne organisatie van MS.
Een probleem waar je ook tegenaan loopt is als een API closed source is, dat je volledig afhankelijk bent van de documentatie van de leverancier van de API. Microsoft is hier het perfecte voorbeeld van. De laatste tijd ben ik met device drivers bezig geweest en dan heb je ook veel te maken met de API van de kernel. Nu heeft MS hier wel redelijke documentatie over, maar soms heb je net de "verborgen" functionaliteiten nodig om iets voor elkaar te krijgen. MS heeft dat betreft de reputatie om vaak de documentatie aan te passen om de indruk te wekken dat iets niet meer kan. Als je vervolgens een oudere documentatie raadpleegt en die manier implementeerd werkt het nog wel gewoon.

Nu weet ik wel dat deze manier mogelijk problemen geeft op nieuwere besturingssystemen, maar de ervaring leert dat dit wel meevalt. Ik heb functionaliteiten gezien in de HAL die sinds W2K eruit zouden zijn en in Vista er nog steeds gewoon in zitten.
Een simpel routertje dat linux draait is zo te maken, dezelfde router windows laten draaien is onmogelijk.
Volgens mij komt dat omdat de source van Linux gewoon is te compilen voor de router-chipsets, terwijl Windows alleen support biedt aan x86(-64) en IA64.

Met genoeg kennis is Windows ook flink terug te brengen in grootte. Met een beetje strippen heb je zo een XP van 100MB, en k denk dat 50MB ook nog wel moet kunnen. Dat is nogsteeds te veel voor een router, dat geef ik toe, maar het is veel beter te strippen dan veel mensen beseffen.
Gartner doelt hier op het verschil tussen een monolitische- en microkernel.

Monolitische kernel: Kernel waarin alles gebakken zit en waar je niet zo maar stukjes uit kan pakken. Zeg maar 1 grote klont met code als het ware.

Microkernel: De feitelijke kernel is klein en kan met behulp van modules aangevuld worden in functionaliteit. De kernel zal in dit geval al basis diensten aanbieden zoals Virtual Memory, I/O etc... Hoewel zelfs deze componenten als modules beschouwd kunnen worden. Hierdoor kan je stukjes toevoegen en verwijderen uit je OS.

Windows is voor een groot deel nog Monolitisch van opzet, waar de Mach kernel (Die van MacOS X) dat bijvoorbeeld niet is.
de idee is dat je OS modulair wordt ingericht.
'modulair' is een leuk buzz word.... maar hoe zie je het in de praktijk voor je? Wat voor wezenlijks zou er veranderen t.o.v. de huidige Windows?
een aparte kernel, met alleen die functionalitiet eromheen die je expliciet wilt hebben. Dus niet standaard:
netwerkondersteuning
tekseditors
printerondersteuning
interne webserver
muziekspeler
grafische onderstuning
firewall
browser
etc. etc etc. etc.
@Masteriiz:
Dan ga je pas mensen horen klagen, "het werkt niet! Met de vorige windows ging het wel!".

Ze hebben dan toch al het boxje weggeklikt dat hun uitlegt waarom, veranderen/vernielen nog een handvol settings en dan pas bellen ze hun neefje die het kan komen repareren.

Tof, ik weet al hoe mijn avonden in 2015 gevuld gaan worden. [Tenzij ik snel-snel een neefje bijmaak, effe vriendin spreken.]
Vrijwel alles wat jij aangeeft zit helemaal niet in de kernel. Dat zit in de shell.

En waarom zou je de netwerk en printer ondersteuning willen (kunnen) verwijderen uit Windows? Dat zijn de meest essentiele onderdelen. Dat zorgt juist voor al het gebruiks gemak.


Teksteditor, muziekspeler, e.d. zijn al sinds velen jaren optionele zaken die je helemaal niet hoeft te installeren. Er is echter geen enkele zinvolle reden om ze niet te installeren.


Uit die lijst is er niets waarvan de gebruiker ze ooit zou willen verwijderen. Harddisk ruimte is zowiezo irrelevant.

Hooguit interessant voor embedded systemen... maar daarvoor hebben we dan ook al een embedded windows variant.
oh... dus dan stoppen ze met 'doen alsof het er wel in zit' :P
Windows *is* qua design al een modulair OS (microkernel + subsystems), het wordt alleen niet modulair verkocht.
En als je 1 module weggooit dan valt de rest in duigen. Maar daar hebben linux-systemen ook een beetje last van (gooi CUPS eruit en al je officepaketten gaan mee)
Vandaar dat je niet (op een normale) manier IE6 en IE7 kan draaien? Als het OS modulair is, dan zou een browser dus (hooguit) een module moeten zijn. En is het niet zo dat het systeem ook zonder module x moet kunnen draaien? Dan zouden dus meerdere versies van dezelfde module ook geen problemen mogen opleveren. (Hooguit zouden ze niet in staat zijn direct onderling data te delen, maar zou daar iets van convertie in moeten zitten.)

Of begrijp ik gewoon niet wat modulariteit inhoud?

edit; bleh, te laat. |:(
Als ik modulair programmeer maak ik gebruik van klassen en overerving.

Ik kan ook overerven van klassen in andere onderdelen. Daardoor komen die dependancies ;-)

Het is niet erg om dependancies te hebben, zolang het maar gestructureerd is en niet dat een onderdeel alles van zijn "broertjes en zusjes" opvraagt.


Wat wel een mooi voorbeeld van overdreven integratie is, is www.tweakers.net in je verkenner typen. Dan wordt je explorer spontaan IE. goh, hoe kan dat nou. :)
(weet niet zeker of dit nogsteeds met XP/Vista is, iig wel bij 2k en daaronder.)
IE en explorer.exe kunnen hetzelfde, alleen heet het anders.
als je in je browser een internet adres intypt, en het crasht gaat je hele GUI mee. Doe je dat in IE blijft de GUI rondom windows zelf iig nog draaien.
Dat hangt van je distro af. Op debian gebaseerde systemen kan dat prima. Met rpm gebaseerde waarschijnlijk niet. Dat zit vast op de verschillende typen dependencies die debian kent: dependence, recommended of suggested.
RPM kent maar eens soort, waardoor je altijd gedwongen bent de groots gemene deler te installeren. Office zonder printen, kan wel. Een ander print systeem dan cups kan ook wel. Maar Office + cups is de grootst gemene deler en dus wordt cups een requirement in het rpm systeem.
zelfs dat laatste klopt al niet meer:
Vista Starter = basisversie
Vista Basic = Starter + features
Vista Premium = Basic + features
...
Vista Ultimate = Starter + alle features

het probleem is: hoe breng je zoiets op de markt?
nu heeft men gekozen voor een aantal versies afgestemd op de grootste groepen mensen
maar men had ook iedereen de Starter kunnen doen kopen en dan op internet enkel de nodige modules laten activeren aan bv ¤5 per module
(dit laatste wil Sony graag gaan proberen op de PS3, dus ik denk dat ook MS wel graag wil zien hoe het publiek er op reageert)

Zoals altijd: Gartner is een hoop gebakken lucht...
Dat betekend nog niet dat Vista de laatste Windows is. Misschien wordt de kernel naar 7.0 wel zo aangepast dat het modulaire systeem goed van de grond komt.

Aan de andere kant heeft Microsoft al een C# kernel getest en misschien is dat wel iets voor de toekomst. Het is wel zo dat als Microsoft afstapt van Windows, dan maken ze een grote gok. Windows is nou eenmaal een sterke naam.
msn is ook een grote naam, toch heet dat ding rechtsonder bij mij nu windows live messenger.
naam boeit niet zoveel als je zou denken ;)
MSN is alleen een grote naam in NL, BE en een beetje UK.

In de US gebruikt niemand het :)

Daar zijn de bijvoorbeeld messengers als die van Yahoo veel populairder.
en las laatst een artikel hier op t.net dat de nieuwe baas van de afdeling het afstappen van de naam MSN een grote fout vindt.
Maar iedereen heeft het nog over MSN-en en niet over WLM-en.
Ik begin een beetje ziek te worden van die Gartner flauwekul. Waarschijnlijk hebben zij toen de PC de wereld veroverde ook het 'papierloze bureau' voorspeld.

Zou wel eens leuk zijn als iemand een onderzocht hoeveel van Gartners voorspelling ook uitgekomen zijn...


Van deze voorspelling kan ik alvast aangeven dat die niet uitkomt. Al sinds 30 jaar loopt iedereen te vertellen dat thin clients DE toekomst zijn. Ondertussen blijkt in de praktijk het tegendeel het geval te zijn. De 'thick client' en stand-alone workstations hebben de wereld veroverd.

Claimen dat alles webbased wordt, en dus het OS irrelevant is gewoon een nieuwe vorm van de 'thin client' religie. En nee... er is geen enkele reden waarom het deze keer anders zou verlopen.
Agree!

De theorie gaat volledig voorbij aan de verzameldrift en het zelf willen bezitten van mensen.

Het is een mooi economisch model waar de gebruiker niks bezit en alles via services beschikbaar is, maar de meeste mensen zitten daar, denk ik, helemaal niet op te wachten.

Daarnaast heeft microsoft in wezen nog een veplichting tot leveren van wat ze nu ook ongeveer leveren in verband met de verwachting van de klant om minimaal gelijke functionaliteit te behouden. Dat schaf je echt niet af in 1 generatie van windows.
Dat hele webapplicaties gedoe zie ik niet zitten. Ik wil straks niet afhankelijk zijn van internet om bv. te tekstverwerken. Plus ik wil gewoon de spullen netjes op m'n eigen HD hebben.

Je zult trouwens toch altijd blijven zitten met het feit dat zeker niet alle computergebruikers internet willen - of iig geen snel internet. Ik zie zat mensen met het goedkoopste ADSL-abbo en voor die webapps zal dat wel niet zo super zijn :)
Wie bepaald er nu steeds dat privacy belangrijker is dan veiligheid? Er lijkt elke dag bijna wel iets te worden besloten dat ons veiligheid zou moeten vergroten, als wij in ruil daarvoor maar weer een stukje van ons privacy op willen geven :r Ik word hier echt ziek van, maar in welke mate kun je hier iets tegen doen? Ik lees bijna nooit reacties van mensen die denken "is goed hoor, pak maar wat privacy als ik dan veiliger ben", maar waarom kunnen de machtshebbers dit dan wel keer op keer besluiten ....
Omdat mensen die macht hebben alleen maar meer macht willen hebben. En informatie is macht en om aan informatie te komen moeten burgers hun privacy opgeven, aangezien je als machthebber niet mogelijkheid hebt, kom je in een cirkeltje terecht.

Daarbij komt kijken dat 80% van de bevolking niet snapt wat de consquenties van dergelijke beslissingen zijn.
Daarbij komt kijken dat 80% van de bevolking niet snapt wat de consquenties van dergelijke beslissingen zijn.
Erger nog, we worden niet (goed genoeg) geinformeerd, zeggen dat de overheid ons blind maakt zoals de media in Amerika doet is misschien overdreven maar dergelijke informatie zou mij ook vreemd zijn als ik de reacties van T.net niet zou bekijken..


Over Vista en het vervolg van Windows, ik hoop dat we niet hoeven te betalen voor elk wissewasje extra zoals mediaspelers, visual styles, opties wat betreft netwerkcommunicatie (verschil XP Home en Pro) en kleine updates (zoals bij OSX het geval schijnt te zijn). Wordt vast net zo'n ramp als dat race spel ...GT, voor elke auto en parcour extra centen neertellen, full version die meer kost dan de console zelf, om van te :r.
Wat zou je denken van booten vanaf een bootstrap, hierna wordt een connectie gelegd met een identificatieserver.

Deze server bepaalt via een abonnement (DRM) welke module je mag gebruiken, heb je niet betaald, is ook de data die je hiermee gemaakt hebt niet meer te benaderen, totdat jij jouw portemonnee weer getrokken hebt.

Welkom in de nieuwe era van computeren...
Wat betreft OS X wil ik een klein misverstand uit de wereld helpen. Hoewel Apple de updates van Mac OS X elke keer met maar .1 verhoogd, is het toch elke keer een aardig substantiele update geweest. Het versienummer is geen indicatie van het aantal toegevoegde / verbeterde features. Deze grote updates vinden tegenwoording ongeveer eens per 1,5 jaar plaats. In de tussentijdse periodes wordt ongeveer maandelijks een 'kleine' update uitgebracht, met allemaal bugfixes en dergelijke, hoewel deze kleinere updates soms ook nieuwe features bevatten.

Wel moet ik toegeven dat voor mij de laatste grote update (Mac OS X 10.4) niet veel extra's toevoegde.
Lang leve Linux!
We steken het wel op politiekers die steeds meer macht willen maar eigenlijk moeten we ook wel toegeven dat we als burger ook steeds meer en meer macht krijgen op verschillende manieren.
Bijvoorbeeld hackers die bankrekeningen plunderen. Moest er geen enkele burger iets crimineels doen zouden politiekers ook geen redenen/excuses hebben om big brother te gaan spelen.

Goed voorbeeld nog hoe we trouwens zelf big brother uithangen is bijvoorbeeld Google Earth, je kan nu vanuit je luie zetel kijken of je buur in bouwovertreding is of niet, of hoeveel info kan je over een bepaalde persoon wel niet teweten komen zonder ermee gesproken te hebben. Zelf zijn we dus niet zo onschuldig.

Er zal ook nooit echt commentaar komen van een grote groep burgers over het schenden van privacy, zolang mensen er niet mee geconfronteerd worden maakt niemand zich er druk over, m.a.w. zolang je niets uitsteekt zal je heel waarschijnlijk niet geconfronteerd worden met big brother acties uitgevoerd door de overheid.

Goed voorbeeld is de klimaatopwarming, iedereen WIST dat we slecht bezig waren en dat we nooit op deze manier kunnen verder leven, pas nu dat er effectief duidelijke tekenen zijn wordt het actueel, nu dat het eigenlijk al te laat is.

Persoonlijk vind ik het belangrijk dat niet jan en alleman allerlei info over mij kan teweten komen zoals gsm nr, email enz dus dat zal ik ook niet gemakkelijk vrijgeven op internet. Veel mensen zijn hier veel laxer in en zijn dan ook verbaasd als ze overladen worden door spam enz, onwetendheid is misschien nog de grootste oorzaak van privacyschendig.
De overheid kan natuurlijk veel teweten komen over mij maar zolang je niets misdoet zullen ze je ook niet lastigvallen natuurlijk.
Met de volgende uitspraak ben ik helemaal met je eens:
"zolang mensen er niet mee geconfronteerd worden maakt niemand zich er druk over"
We noemens onszelf hoogontwikkelede wezens en zo, maar als je eens alles goed bekijkt, verschillen we niet veel anders dan de mensen eeuwen geleden. Onze maatschappij zou bij de bron veranderd moeten worden. Want als we zo verder gaan, dan kunnen we al heel binnenkort in een wereld leven die ons bekend voorkomt van NU science-fiction boeken (en misschien binnenkort al fictie boeken)
De overheid kan natuurlijk veel teweten komen over mij maar zolang je niets misdoet zullen ze je ook niet lastigvallen natuurlijk.
zullen we daarvan maken:
De overheid kan natuurlijk veel te weten komen over mij maar zolang je niets misdoet in de ogen van overheid, zullen ze je ook niet lastigvallen natuurlijk.

En daar de kanttekening bij plaatsen dat de overheid nog wel eens wil wisselen. De Duitsers waren destijds heel blij dat Nederland zijn bevolkingsregisters zo goed op orde had.
Ooit gehoord van de piramide van Maslow fr33z? Een piramde met een aantal fundamentele behoeften die minimaal bevredigd moeten worden om jezelf te kunnen ontwikkelen. Deze behoeften worden geklasseerd in een piramide hiërarchie.

de eerste behoefte: fysiologische behoeften
slapen, eten, drinken voortplanten

de 2de? veiligheid, bescherming, zekerheid, orde

je weet het misschien niet, maar reken maar dat je liever een stukje privacy inlevert dan een stukje gevoel van veiligheid
Leuke pyramide, maar het idee is dat het inleveren van de privacy dus niet leidt tot extra veiligheid (op den duur zelfs minder veiligheid). Het gaat dus alleen om het voorspiegelen van meer veiligheid.
de 2de? veiligheid, bescherming, zekerheid, orde
Onder 'bescherming' valt ook de bescherming van mijn gegevens. Onder 'zekerheid' valt ook de zekerheid die ik krijg als ik weet dat mijn gegevens niet ingezien kunnen worden door diegenen van wie ik niet wil dat die het in kunnen zien. Onder 'orde' valt ook de orde dat er duidelijkheid is wie er allemaal mijn gegevens in kunnen zien en om welke reden.
moet jij als machtshebber maar eens voorstellen om meer privacy toe te verplichten.. .
oftewel, afschaffing van de data-opslagwet, geen taps meer, bedrijven verbieden persoonsgegevens op te slaan (google ed). dan kunnen criminelen vrijer hun gang gaan en stoppen bedrijven met investeren hier.
niet dat ik niet zou willen dat er een eind komt aan de data-opslag en persoonsgegevens, maar als politici denk ik dat je carriere goed voorbij is als je dit zou voorstellen. alhoewel, met een links kabinet....
Volgens mij snap je er geen zak van. Bedrijven mogen gegevens op het moment opslaan, echter als ik dat wil kan ik hun verplichten om mijn gegevens te verwijderen. Maar waarom zou je dat doen als je bijv klant bent bij een winkel? Daarvoor zijn dus privacy overeenkomsten... ben je er niet mee eens dan neem je bijv geen diensten van ze af en krijgen ze ook geen gegevens, zou niet weten hoe dit criminelen helpt?

Die internettaps zijn voor de regering, met de gegevens die daarmee verzameld worden mogen de internet providers niets, dan maken ze inbreuk op onze privacy.

De overheid verplicht echter om privacy op te geven, dat is iets heel anders, we hebben er zelfs na mijn mening te weinig invloed op.
Machtshebbers hebben macht(no shit sherlock). Met die macht komt vaak ook paranoia. Bush hangt naar mijn mening op dat randje en daarom privacy onder veiligheid. Het is niet goed te keuren, maar in Amerika lijkt het de gang van alledag te zijn.

Het is overigens de vraag of de consument het pikt.
Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft's volgende OS modulair wordt (tenzij ze gedwongen worden door bijvoorbeeld de EU of VS). Het is juist door de toevoeging van programma's zoals IE en WMP aan Windows dat zij met die software een groot marktaandeel weten te behouden. Als Microsoft dit los gaat verkopen gaan veel mensen toch opzoek naar een gratis alternatief (genoeg keuze in dit gebied) of kopen ze gewoon iets anders in de winkel.
Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft's volgende OS modulair wordt
Microsoft levert op dit moment al modulaire besturingssystemen. Windows XP Embedded bijvoorbeeld, kun je zo compileren dat hij maar een paar megabyte groot is en bijvoorbeeld op DVD spelers kan draaien. Daarnaast is ook Windows CE ontzettend modulair. Alleen levert Microsoft aan de consument natuurlijk geen modulaire pakketten, omdat vrijwel niemand daar op zit te wachten :)
Ik heb het uiteraard over hun OS voor PC's, niet mobiele telefoons en andere meuk.
Volgens mij wordt het nog lastig voor Microsoft om geld te verdienen met een modulaire versie van Windows. In de nabije toekomst zal het mogelijk worden om KDE op Windows te draaien. Wat blijft er dan voor Microsoft nog over als in steeds meer functionaliteit wordt voorzien door anderen? Een kernel en een API? Vandaar ook dat men overweegt om Windows te verhuren ipv te verkopen.
Het klinkt behoorlijk ongeloofwaardig moet ik zeggen, de laatste versie van Windows.

Windows wordt nog steeds door het grootste gedeelte van de bevolking gebruikt en ik durf te wedden dat over een jaar of 5 nog steeds genoeg mensen niet meer OSen kennen dan Windows (misschien kennen ze XP en Vista en weten ze dat er vroeger ooit nog een andere windows was, maar daar zal het vast bij blijven).

Ik voorzie dat Windows dus gewoon vrolijk blijft bestaan :)
Modulair OS? Kijk eens naar Linux, dat is nu een voorbeeld. Je neemt de kernel en je bouwt de rest erom heen. WIl je alleen een webserver? Gebruik Debian met een kale installatie met apache en klaar. Een grafische schil heb je niet nodig en is alleen maar ballast, laat staan 3d rondvliegende vensters.
Psst, ga eens kijken naar Windows Server 2003?

Windows is al geruime tijd modulair, het wordt voor de desktop niet modulair geleverd omdat daar geen vraag naar is.

Als je Win2k3 installeert is er vrijwel niets actief, maar laat je gebrek aan kennis je niet hinderen :z
Oh mooi, kan ik Win2k3 ook zonder desktop installeren, vind dat namelijk nog steeds belachelijk voor een server os.
Wat is dat nu voor een idiote opmerking??
Server met GUI ipv enkel CLI is niet belachelijk, het is gewoon een andere manier van werken. Feit is dat in linux je niet de flexibiliteit krijgt die je nodig hebt als je gebruik maakt van de GUI-tools. Op Windows is dat veel minder relevant, het meeste kan daar rechtstreeks in de GUI worden ingesteld.

Moet je trouwens maar eens naar de nieuwe CLI-shell kijken voor Vista / Longhorn. Daar wordt ook een fantastische hoeveelheid aan functionaliteit geboden.

Maar dat is absoluut niet het punt in deze discussie. Je post hoort beter thuis in een flamewar van linux vs windows.

Het punt is dat Windows Server 2003 al zeer modulair is opgebouwd, in die zin dat je alle extra componenten zelf kan toevoegen indien nodig. Deze componenten grijpen dan ook mooi in elkaar zonder dat er al te veel instellingen gedaan moeten worden.

Dat neemt niet weg dat explorer nog steeds geïntegreerd is in het geheel, en op dat vlak kan er inderdaad nog wat verbeterd worden.
met dit verschil dat de linux modules absoluut niet op elkaar afgesteld zijn...

en dit kan microsoft heel makkelijk opvangen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True