Gartner: virtualisatie volgende stap Microsoft Windows

De analisten van Gartner zijn ervan overtuigd dat Windows Vista de laatste telg zal zijn van de huidige monolithische familie. Volgens het onderzoeksbureau zal Microsoft gedwongen worden om Windows om te bouwen tot een modulair systeem waarbij hardwarevirtualisatie een belangrijke rol zal spelen. De toenemende mate van complexiteit maakt het volgens de analisten Brian Gammage, Michael Silver en David Mitchell Smith steeds moeilijker om migraties uit te voeren. Bovendien zorgt de huidige structuur ervoor dat het voor Microsoft zelf uiterst lastig geworden is updates te produceren.

De oplossing voor dit alles is volgens de drie analisten te vinden in het virtualisatieprincipe. Deze technologie is vooral bekend van de mogelijkheid om verschillende besturingssystemen naast elkaar te draaien op dezelfde hardware, maar kan ook gebruikt worden om verschillende functies en applicaties van één besturingssysteem naast elkaar te draaien. Door de verschillende componenten van elkaar te isoleren, wordt het voor de ontwikkelaars gemakkelijker updates te produceren, te testen en te verspreiden. Gartner stelt dat Microsoft zich dan ook vermoedelijk zal gaan richten op een 'service'-partitie voor de systeemfuncties en een of meerdere applicatiespartities voor het draaien van de software.

Reacties (55)

[Verwijderd]

In theorie is dit natuurlijk allemaal wel dik in orde.
Maar de vraag gaat weer zijn: welke impact gaat dit hebben op de hardware-vereisten?

Meerdere simultane processen (om een simpel woord te gebruiken) met hun eigen werkgeheugen en eigen HW-resources.
Dit alles wordt heel goed opgelost door bv VMWare.
Maar ik vrees als zoiets uit de MS-stal gaat komen de performantie wel eens te wensen gaat kunnen overlaten.
Gelukkig voor ons zijn er nu reeds de dual-core cpu's en staan de quad-cores op het programma.
Mijns inziens gaan we die wel nodig hebben.

[YopY]

Virtualisatie word spoedig een standaard harware-onderdeel in processors, wat het virtualiseren een stuk sneller moet laten gaan.

[Verwijderd]

ging dat niet langzamer als we VMWare mogen geloven ??
nieuws: Vmware: hardwarevirtualisatie Intel presteert ondermaats

[apa]

In theorie is dit natuurlijk allemaal wel dik in orde.

Ben ik de enige die vindt dat dit niets nieuws is? We programmeren tegenwoordig toch ook in termen van "interfaces" (API's) en volgens gelaagde modellen? Die technieken laten toch ook toe om de software modulairder te maken?

Ik heb het gevoel dat de hier besproken virtualisatie eigenlijk hetzelfde doet.

Dat Windows niet zo modulair verkocht wordt klopt niet helemaal:

* iedereen weet ondertussen wel dat alle Windows-versies (Home, Pro, Enterprise, ...) op dezelfde basis steunen (bepaalde componenten zijn in de ene versie wat anders dan in een andere of bepaalde onderdelen worden in bepaalde versies aan- of afgezet.

* Er bestaan kernels voor verschillende hardware-platformen (IA32, IA64, AMD64, ...) waarbij de wijzigingen (ruwgenomen) beperkt blijven tot de kernel.

[Cyberpuppy]

Dan wordt softwaredistributie een stuk eenvoudiger


*Deze SysAdmin legt zijn voeten op tafel, neemt nog een biertje en droomt van de volgende release van Windows*

[OpenMinded]

die admin kan zich laten omscholen om ander werk te gaan doen

[Yellowneck]

Om 10 uur 's ochtends al aan de alcohol, sorry maar ik denk dat je de release van de volgende Windows geeneens haalt...

[Verwijderd]

Maar hier hoef je natuurlijk niet op te wachten, want het bestaat al van de firma Altiris.
http://www.altiris.com/Pr...rtualizationSolution.aspx

[dabla]

Zijn ze daarmee al niet bezig met "Singularity"?

[peke]

Neen, dat was een basis OS geschreven in de managed taal C#. Het voordeel daarvan was dat het nooit crasht (eenvoudiger programmeren == minder bugs).
Het was slechts een proefproject, géén ontwikkeling voor toekomstige os.

[Verwijderd]

Singularity is ook echt te zien... bekijk maar eens dit filmpje op channel9: http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=227260

[d3vlin]

Interessant filmpje... op het eerste gezicht lijkt het erg veel op een Unix / Linux command line interface.. ook de aanwezig van bijvoorbeeld /dev en bijvoorbeeld bg en fg commando's.
* d3vlin gaat ff googlen op Singularity

[Olaf van der Spek]

Het voordeel daarvan was dat het nooit crasht (eenvoudiger programmeren == minder bugs).

Eh, jij bent iets te optimistisch ben ik bang. Bepaalde fouten zijn inderdaad volledig te vermijden, maar andere fouten (in de logica) die ook een systeemcrash kunnen veroorzaken zijn dat niet.

[sirdupre]

De vraag of een programma termineert of niet is onberekenbaar. Jammergenoeg kan je dus hooguit een benaderingsprogramma proberen te schrijven. Het bewijs is iets als volgt:

stel ik heb een programma P, dat bij het uitvoeren van P(x), true returnt als programma x termineert/eindigt en false returnt als dat niet het geval is (P is dus onze crashchecker).
Laten we nu een programma Q schrijven:
while (P(Q)) {}

Dit programma Q termineert dus dan en slechts dan als het programma Q niet termineert. Dat is een contradictie of tegenspraak, kortom, onze aanname dat het programma P bestaat, kan niet waar zijn. Oftewel: P bestaat niet.

Zie ook wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem

[Verwijderd]

zou er geen manier zijn die dmv eerst een crashcontrolealgoritme de uit te voeren code te controleren en daarna pas te laten uitvoeren (of live controle oid)

of dit enkel toepassen bij programma's die geen crash-proof certifikaat meekrijgen?

[apa]

zou er geen manier zijn die dmv eerst een crashcontrolealgoritme de uit te voeren code te controleren en daarna pas te laten uitvoeren (of live controle oid)

In theorie zou dat (misschien) kunnen, maar:

* indien in software geïmplementeerd, zullen die controles behoorlijk wat performance kosten

* indien in hardware geïmplementeerd, zullen die controles niet uitgebreid kunnen worden naarmate meer potentiële problemen worden ontdekt

* wat gebeurt er indien er een fout/bug in het controle-algoritme zelf aanwezig is?

[onox]

@sirdupre

En als P nou zoiets bevat als: pidof `Q` != -1 dan is Q in staat om zijn eigen toestand te controleren. Echter, Q zal nooit weten dat het zelf crasht, want daarvoor moet Q blijven draaien, terwijl het juist gecrasht is.

Stel nou dat P true returnt als programma x juist draait. Dan zou programma Q dat while (P(Q)) {} bevat, juist blijven draaien, totdat het van buiten af gestopt wordt.

[s463042]

chroot anyone?

[nero355]

Doet u mij maar een Jailtje

[SED]

kernel panic everyone

[Onno b]

Gelukkig voor ons zijn er nu reeds de dual-core cpu's en staan de quad-cores op het programma.
Mijns inziens gaan we die wel nodig hebben.

Zo gaat dat toch ook? Hardware fabrikanten maken snellere betere hardware en daar wordt door de schrijvers van de software dan weer gebruik van gemaakt. Hoe sneller en meer berekeningen het worden hoe complexer de zaak in elkaar steekt. Dat daar dan meerdere CPU`s voor gebruikt worden is mijn inziens alleen maar beter.

[Terracotta]

Gebruik? Misbruik eerder, een snellere pc moet meer taken aankunnen dan een oude pc, dat is grotendeels wel zo, maar ik heb niet de indruk dat een nieuwe pc sneller is dan een oude pc gewoon omdat de OS-en meer van de pc vragen, het is en blijft nog altijd een OS.

[denbuzze]

Als het waar is wat ze voorspellen, dan doe ik een oproep aan iedereen die in de toekomst een computer met een intel processor wil kopen: Koop geen processor met een E achter! (bv koop wel een 3200 maar geen 3200E!) Want dit betekent dat de processor iets goedkoper is maar geen ondersteuning biedt voor virtualisatie.

[Martin-S]

Zit me nu af te vragen waar bovenstaande op slaat......

Of denk je zo te vookomen dat virtualisatie "de volgende stap"is??

[denbuzze]

Hier de link

De Inspiron 640M laptop zou uitgerust worden met een Intel T2300-processor, maar bleek in plaats daarvan de goedkopere Intel T2300E-processor in zijn gelederen te hebben. Het belangrijkste verschil tussen beide processors is dat de T2300E virtualisatietechnologie niet ondersteunt, terwijl de T2300-processor dat wel doet.

Ik probeerde gewoon iedereen er attent op te maken dat wanneer je een intelprocessor koopt, je beter één kunt kopen zonder een E achter.

[Verwijderd]

Ofwel is het een pure AMD-boy
Ofwel probeerde hij grappig te zijn.

Nu alle gekheid op een stokje: voorlopig maakt het nog niet veel uit of de virtualisatie hardware-matig is... deze werkt toch nog niet zoals het zou moeten.

De beste benadering die we tot nu toe hebben van pure virtualisatie is de ESX Server van VMWare, waar hun software rechtstreeks draait op de hardware.

Btw, deze 'HW-matige virtualistatie' heeft niet alleen te maken met de CPU... don't forget that.

[Verwijderd]

Ik denk dat in de toekomst bijna alle applicaties in een aparte VM zullen draaien. Een groot voordeel hiervan is dat geen enkele applicatie invloed heeft op een ander applicatie en het systeem.

Als Internet Explorer opgestart werd in een VM die geen toegang zou hebben tot het systeem dan zouden virussen/worms e.d niks kunnen uitrichten. Misschien dat die je start pagina zou kunnen veranderen maar er zou niks gewijzigd kunnen worde in het systeem.

Wellicht dat in de toekomst elk applicatie in een aparte VM opgestart wordt met wellicht een soort van pipeline naar een stuk shared HD ruimte zoals My Docments. Dit zou wel goed beveiligd moeten worden maar als dat goed is afgeschermd krijg je wel een systeem waarbij een crash van 1 applicate/thread geen invloed heeft op alle andere applicaties. Voor anti-virus software zou het ook makkelijker worden omdat je alleen die pipeline hoeft te checken op virussen.

Je ziet ook dat in Singularity de drivers in een aparte thread opgestart worden. Als je dit goed programmeerd dan kan je ook o.a blauwe schermen voorkomen. Als een driver hangt kan je die thread killen en wellicht opnieuw opstarten zonder dat je OS opnieuw opgestart moet worden. Bijvoorbeeld als de video kaart thread vast loopt dan kan je die thread killen en opnieuw opstarten.

[RedLizard]

Ik denk dat in de toekomst bijna alle applicaties in een aparte VM zullen draaien. Een groot voordeel hiervan is dat geen enkele applicatie invloed heeft op een ander applicatie en het systeem.

Dat gebeurt nu ook al; die dingen noemen ze 'processen'.

Als Internet Explorer opgestart werd in een VM die geen toegang zou hebben tot het systeem dan zouden virussen/worms e.d niks kunnen uitrichten. Misschien dat die je start pagina zou kunnen veranderen maar er zou niks gewijzigd kunnen worde in het systeem.

Natuurlijk moeten programma's wel toegang hebben tot het systeem. Hoe wou je het systeem anders beheren?

[Verwijderd]

Ooit van .NET Framework gehoord? Dan heb je dus helemaal geen conflicten meer tussen applicaties. Je gebruikt geen register meer, dus waarom virtualiseren?
Gartner lult.

[YopY]

Tsja, Microsoft kon beter Windows wat meer modulair maken vanaf het begin, zodat het niet echt een groot programma was, maar meer een verzameling van losse, op zichzelf staande programma's. Ik denk hier aan Linux, wat dat (in mijn ervaring) veel meer heeft. Qua samenwerking tussen programma's misschien wat moeilijker, maar veel beter qua onderhoud.

[Seal64]

Punt is alleen dat "in den beginne" Windows bedoeld was als consumenten-OS. Daar is samenwerking tussen programma's vele malen belangrijker als het onderhoud, vooral als je bedenkt dat destijds het internet eigenlijk ook nog niet bestond, waardoor de eindeloze rits patches en lapmiddelen die we nu hebben, ook niet bestond.

[Verwijderd]

Dat is een heel andere Windows. Het huidige Windows is gebaseerd op Windows NT wat ooit begonnen is als een puur zakelijk OS.

Windows is ook niet echt een groot programma maar een verzameling van onderdelen.

[Xenan]

Ook NT was oorspronkelijk bedoeld als consumenten én als zakelijk OS. Echter de hardware eisen waren zo hoog (minimaal 4 MB nodig!) en Windows 3.1 was al zo populair, dat ze het vervolgens er snel LAN Manager (netwerksoftware uit OS/2) hebben ingebouwd en het vervolgens als zakelijk OS en als server OS in de markt hebben gezet.

[BikkelZ]

Volgens mij was Windows destijds net als OS/2 op bedrijven gericht, en daarnaast ook op thuisgebruikers. Windows NT en Windows 95 zijn eigenlijk ook al gewoon vervolgen op de tweespalt die je in Windows 3.x al had.

Kortom, netwerkbeheer was ook toen al een van de dingen die belangrijk waren. Maar het werd pas een beetje leuk met dingen als Novell destijds....

[Rekcor]

Wat is virtualization?

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtualization

http://news.zdnet.com/2036-2_22-6058678.html (filmpje, duidelijke uitleg!)

[Gepetto]

Uitleg van dat 2e filmpje is inderdaad duidelijk, alleen die cameraman zou wat minder moeten drinken. Ik wordt er een beetje zeeziek van.