Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties
Bron: TG Daily

'Vista capable'-logoKevin Rollins, CEO van Dell, heeft tijdens een bijeenkomst aan de Jiaotong University in Shanghai verteld dat Windows Vista pas met 2GB aan intern geheugen op zijn best zal draaien. Microsoft had half mei bekendmaakt dat de basisfunctionaliteit van de opvolger van Windows XP met 512MB aan geheugen goed zou draaien. Wie ook zou willen genieten van Aero Glass en andere geavanceerde features van Windows Vista zou over 1GB aan intern geheugen moeten beschikken in zijn computer. In maart van dit jaar had Samsung al laten weten dat het low- en mid-end-pc's rond de release van Windows Vista zou gaan voorzien van 1GB intern geheugen, en dat high-endcomputers met 2GB aan geheugen de toonbank zouden overgaan. Een upgrade van 1GB naar 2GB kost op dit moment ongeveer 130 dollar bij Dell en dat is ongeveer even veel als betaald moest worden voor geheugenverdubbelingen op het moment dat eerdere Windows-releases op de markt kwamen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

-11800177+1123+241+316Ongemodereerd14
1 2 3 ... 8
Ik verbaas me er toch over hoe verkwistend er met geheugen wordt omgesprongen.

En dat een topman van Dell vertelt dat je meer geheugen nodig hebt zou ik ook niet zomaar aannemen.

De bakker vindt immers ook dat zijn brood lekker smaakt, en WC-Eend adviseert ook nog steeds WC-Eend.

<open deur>Je kan er altijd nog wat geheugen bij prikken!</open deur>
En dat een topman van Dell vertelt dat je meer geheugen nodig hebt zou ik ook niet zomaar aannemen.
Toch mag je dit voor een stuk aannemen. Bedenk even dat XP slechts 64MB vereist volgens MS, toch zal iedereen aanraden om minstens 256MB te steken.

Zelf heb ik vista nu draaien op men laptop met 512 en ik kan zeggen dat ik toch vind dat het niet echt vlot gaat.
Ik heb een jaar geleden een upgrade gedaan van 512 naar 1024 mb geheugen en ik moet zeggen dat ik ernstig teleurgesteld was dat er helemaal geen betere prestaties mee werden gehaald. Hij swapte zelfs nog steeds als ik van Age of Empires 3 terug ging naar de desktop/het bureablad.
Dan moet je de pagefile grote beter afstellen, of zelfs uitzetten, dan gaat het een stuk vlotter.
Heb nog maa één keer gehad dat 1gb geheugen zonder swap-file te weinig was en dat was met photoshop.

Hopelijk wordt het aanpassen van de swapfile aan het aantal mb geheugen bij Vista vanzelf gedaan.
Nou wil ik niet rot doen, maar die ConservativeSwapFileUsage werkt niet met XP. Deze was voor 95\98 kernels. Sterker nog: Sys.ini en Win.ini worden helemaal niet gebruikt in XP. Deze zitten in msconfig voor de backward compatibility..


Gooi ze er maar eens uit (bewaar ze in de prullenbak voor backup wat mij betreft) en start XP maar eens op...Zul je zien...geen problemen!

Leuke tip...Maar helaas niet voor XP
@musback

Als je zo'n tweak wilt gaan toepassen raad ik je aan altijd eerst even bij Microsoft zelf te kijken.

De meeste van die tweaks blijken namelijk onzin te zijn. En ook in dit geval is dat zo.
Het probleem is dat mensen zonder voldoende kennis in de registry aan het neuzen zijn, en dan die key zien, en denken dat conservativeswapfileusage betekent dat ie dan conservatief (zuinig) met de swapfile moet omgaan.

Dat is echter NIET het geval. Conservatief betekent in dit geval ouderwets. Je vertelt windows dan dat ie de oude (inefficiente) vorm van swapfile gebruik moet toepassen zoals dat in win95 was ingebouwd, en niet de nieuwere efficientere methodes!

Voor 90% van de tweaks die je op internet kunt vinden, geldt dat ze vrijwel geen effect hebben, of zoals in dit geval zelfs compleet verkeerd zijn.

Ga je echter de registry key in de MS knowledgebase opzoeken, dan is er meestal wel een goede beschrijving voorhanden, zodat je zelf op basis van de JUISTE informatie kunt bepalen of je zo'n tweak wil of niet wil toepassen.
start -> instellingen -> configuratiescherm -> systeem -> geavanceerd -> prestaties -> geavanceerd -> virtueel geheugen wijzigen -> geen wisselbestand instellen

graag gedaan
De swap file kan je weldegelijk uit zetten in xp, kwestie van de juiste register key leeg maken.
Onzin... Pagefile uitzetten gaat je veel problemen geven. De kernel is gebouwd op het gebruik van een pagefile. Of je nu 64MB of 10 gig in je systeem hebt zitten. Ook vista werkt op deze manier. Sterker Vista cached nog velen malen meer dan XP.

Iedereen die zegt dat XP zonder pagefile lange tijd zonder problemen draait steekt zijn kop in het zand.
* FraGManiA draait al anderhalf jaar ZONDER pagefile... geen ENKEL probleem (8>
edit:
WXP Pro SP2 NL - 1,5gb RAM
Heb nog maa één keer gehad dat 1gb geheugen zonder swap-file te weinig was en dat was met photoshop.
Photoshop (iig CS2) kan niet eens starten met je pagefile uit ;) Ook al heb je 32gb geheugen.
@ Allih
" If you have 256 MB RAM or more in your computer, this tweak will boost your Windows- and Game-Performance. What it does: It tells Windows not to use any Swap File (= virtual RAM-memory), created on your harddrive (so very slow) until there is really no more free RAM left.
- Start --> run --> type msconfig and press enter
- In the System.ini Tab you have to add "ConservativeSwapfileUsage=1" under the 386enh subfolder.
- Restart your Windows and enjoy better performance"

hier werkt dat zalig met 768mb ram.
iedereen denkt altijd dat je je virtuele zo groot mogelijk moet maken, maar beter is helemaal uitzetten, of minimaal instellen. Dan gaat je computer vanzelf het 'snellere' RAM-geheugen gebruiken.
Heb ook een half jaar gelden mijn geheugen geupgrade van dual 256 (512) naar dual 512 (1024 totaal).

Ik merk geen verschil.

Jammer. Zal wel door mijn onkunde komen.

Systeem

Veld Waarde
Computer
Besturingssysteem Microsoft Windows XP Professional
OS Service Pack Service Pack 2
DirectX 4.09.00.0904 (DirectX 9.0c)
Computernaam xxx
Naam gebruiker xxx

Moederbord
CPU Type AMD Athlon XP, 2083 MHz (12.5 x 167) 2600+
Moederbordnaam Asus A7N8X v2.0 (5 PCI, 1 AGP Pro, 3 DDR DIMM)
Moederbord Chipset nVIDIA nForce2 Ultra 400
Systeemgeheugen 1024 MB (PC3200 DDR SDRAM)
BIOS Type Award (03/19/03)
Communicatiepoort Communications Port (COM1)
Communicatiepoort Communications Port (COM2)
Communicatiepoort ECP Printer Port (LPT1)

Scherm
Video kaart NVIDIA GeForce FX 5600 (128 MB)
3D-Versneller nVIDIA GeForce FX 5600
Monitor Plug and Play Monitor [NoDB] (141410017327)

Multimedia
Geluidskaart nVIDIA MCP2 - Audio Codec Interface

Opslag
IDE apparaat NVIDIA NForce MCP2 IDE Controller
Diskettestation Floppy disk drive
Harde schijf Maxtor 6Y080L0 (80 GB, 7200 RPM, Ultra-ATA/133)
Harde schijf Maxtor 6 L200P0 USB Device (200 GB, 7200 RPM, Ultra-ATA/133)
Harde schijf Maxtor 6Y160P0 (160 GB, 7200 RPM, Ultra-ATA/133)
Harde schijf Generic USB SD Reader USB Device
Harde schijf Generic USB CF Reader USB Device
Harde schijf Generic USB SM Reader USB Device
Harde schijf Generic USB MS Reader USB Device
Optische Station PHILIPS SPD6000L1
Optische Station PIONEER DVD-ROM DVD-120S (16x/40x DVD-ROM)
SMART Status harde schijf OK

Partities
C: (NTFS) 39997 MB (9357 MB vrij)
D: (NTFS) 38154 MB (20021 MB vrij)
E: (NTFS) 156327 MB (551 MB vrij)
M: (NTFS) 194474 MB (35429 MB vrij)
Geheugencapaciteit 418.9 GB (63.8 GB vrij)

Invoerapparaten
Toetsenbord PS/2 Keyboard
Muis PS/2 Compatible Mouse

Netwerk
Netwerkkaart NVIDIA nForce MCP Networking Adapter (192.168.1.101)

Peripherieapparaten
Printer Adobe PDF
Printer hp deskjet 5100 series
Printer Macromedia FlashPaper
USB1 apparaat nVIDIA MCP2 - OHCI USB Controller
USB1 apparaat nVIDIA MCP2 - OHCI USB Controller
USB2 apparaat nVIDIA MCP2 - EHCI USB 2.0 Controller
USB-apparaat USB Audio Device
USB-apparaat USB Composite Device
USB-apparaat USB Mass Storage Device
USB-apparaat USB Mass Storage Device
USB-apparaat USB Printing Support

Problemen en Suggesties
Probleem Op disk E: is nog maar 0% ruimte vrij.
Sterker nog: 256MB met XP is nog steeds niet leuk werken. Zelfs niet als je alleen maar Word, Excel en IE gebruikt. Vanaf 512MB is het pas leuk werken.
Ik draai al sinds 2002 XP op mijn laptop (256 MB, P3 700) en dat werkt nog altijd vlot icm Office XP. Zolang je geen geheugenvretende zaken installeert (Windows/Google Desktop Search, iTunes, Norton AV, etc) heb je helemaal niet zoveel nodig. Pas met 128 MB wordt XP echt lastig.
Op me laptop hier staat ook winxp pro sp2 en als die volledig is opgestart heeft het 59mb ram in gebruik. Dus met die 220 doe je dan iets niet goed ;)
WTF? Dan mag jij mij vertellen wat voor installatie jij hebt gebruikt, want een clean install van WindowsXP SP2 met nog vrij veel features uit vreet 130MB bij mij. Heb jij maar 64MB dat hij de rest meteen swapt ofzo?
Home of Pro? Dat scheelt nogal wat nl. Standaard XP Pro met SP2 eet al 220MB ofzo dan nog een spyware en virus scanner en het zit snel vol.
Gewoon een aantal onnodige services uitzetten en de service-packs al integreren voor de installatie (gebruik van Nlite)
Op mijn laptop neemt 'ie zo'n 67 MB in. Het verschil van die paar MB's kan ook zitten in sommige drivers en applicaties die draaien in de achtergrond, zoals Daemontools en een virusscanner.
Dat is dan een fout aan jouw kant, want ik heb maar 128 en hij draait fantastisch.
Laat me niet lachen, je gebruikt waarschijnlijk alleen MSN en gebruikt geen actuele virusscanner. 512Mb is echt een minimum om goed te werken met office 2003, een actuele virusscan engine en XP. Met minder ben je continu aan het swappen.
Hoor je jezelf bezig? 'als je alle niet nodige services uitzet', het komt er dus op neer dat om een default install te kunnen gebruiken heb je meer dan 1GB nodig. Vind 1GB al gigantisch veel voor een onnozel OS, dan ben je nog niet eens programma's aan het draaien.
Het is wel te doen, bij een oude pc die wij gebruiken (p2 450mhz, 128mb, 2 x 10gb hdd, ati 3d rage pro - agp2x) lukt het aardig, alle onnodige services staan uit en er staat op elke hardeschijf een swap-file.

Er draait msn op, nod32 (erg licht qua performance), office en wat oude spelletjes.

Als je met vista alle niet nodige services uitzet moet je makkelijk met 1gb kunnen werken.

@Terracotta:
1gb is inderdaad veels te veel voor een standaard installatie van een OS, mischien dat MS daarom net zoals met windows xp een gestripte versie uitbrengt.

MS zet voor de beste functionaliteit alles toeters en bellen aan (= minste performance).
Om goede performance te krijgen ben je zeker een middag bezig met dingen uit windows slopen, te beginnen met het maken van een eigen nLite cd.
@charlie:
Euhhh... Who needs Office 2003??
En misschien ben je aan een andere virussccanner toe?
Misschien gebruik je ZoneAlarm: die heeft ernstig last van een geheugen lek (bug). Hoe langer de PC aan staat, hoe meer geheugen die opsnoept. 'T groeit steeds.
Sommigen kunnen best toe met 128MB, terwijl anderen niet genoeg zullen hebben aan 1GB. Zowel Lolandros als charlie lijken geen rekening te houden met de verschillende behoeften.
Even ter verduidelijking:
-Ik heb inderdaad nu geen AV (zooi)
*Toen ik deze had draaide het nog best
-Ik heb bijna altijd Steam, IRC (met nnscript dus dat hapt wel wat op) en m'n browser/een spel open
-Er staan wat services uitgezet, maar wat flink wat performance op levert, is de default theme uitzetten. Long live Windows Classic!
Welke tweaker gebruikt er nou een virusscanner :z ?

}:O
Inderdaad, een virsscanner is meer voor Jan Met De PC die ComputerTotaal leest. Tweakers zullen nooit onbekende executables runnen, en al helemaal geen free_warez.pif oid. En wormen zoals sasser doet een v-scan toch niks tegen, gewoon een kwestie van patchen en klaar.
@ reacties hierboven:Je performance is natuurlijk niet alleen van windows afhankelijk. Als je loopt te miepen dat je pc swapt als je AOE 3 draait en terug naar het desktop gaat is dat nogal logisch ja, een gemiddeld spel neemt een stuk meer dan 1024 MB in qua geheugen. Zelfs office 2003 is geen office XP.

Indertijd was WXP prima te draaien op 256. Over 2 jaar is vista ook niet leuk meer op 1024, met de programma's van 2008. redelijk logisch imho.
Beetje nutteloze discussie, XP draait zelfs op een Pentium 1 met amper 32 MB RAM nog wel..

Het ligt puur aan jezelf of je dit acceptabel vindt of niet.
Ikzelf leg voor Windows XP de ondergrens bij 256 MB.
Na een tijdje dat een vriend van me op werk de vista beta's heeft gedraaid.
Hij heeft 3 test machines in zijn kantoor staan die ongeveer overeen komen met wat er gemiddeld in het bedrijf gekruikt word (*/+ 1500 PCs), zij hij dat 1GB overeen komt met 512MB op XP.

En 512MB is niet echt werkbaar op XP sp2 als je verschillende programma's open heb staan.
Hetzelfde geld voor VISTA met 1GB

De pre sp2 machines die daar allemaal een 512mb upgraden hebben gehad, daar moeten allemaal het geheugen vervangen worden door 2x 1GB als ze over zouden gaan op VISTA.

Ik denk dan ook binnen kort de markt overspoeld worden met 256MB modules.
512 MB is ECHT genoeg voor XP hoor, bedenk dat 512MB ten tijde van de uitkomst van XP zo was als 8GB nu is... (er werd namelijk gezegd dat het met 128MB (2x minimum) aardig draaide en bij 256MB (4x minimum) echt goed draaide..

Let wel dat ik het hierbij niet heb over spelletjes of XP met 100 autoloads, Office 2007 etc, maar over normale omstandigheden met XP (Office XP etc, net zoals 2007 nu voor Vista logisch zou zijn)
512mb toen vergelijken met 8gb nu? Sorry hoor. Maar desktop pc's met 8gb geheugen zie ik niet echt.

Ik zou 512mb toen vergelijken met 1gb nu. Toen was 1gb veel, nu is 2gb veel.
9Januari2001:

At the Macworld Expo, Apple Computer announces the Titanium PowerBook G4 notebook. It features titanium case, 15.2-in 1152x768 pixel display, 8 MB ATI Rage Mobility 128 graphics processor, DVD drive, modem and network ports, USB and FireWire ports, 802.11 wireless networking, 128 or 256 MB RAM, 10 or 20 GB hard drive, and 400 or 500 MHz G4 processor. Size is 13.4 x 9.5 x 1 inches; weight is 5.3 pounds; price is US$2599-$3499.

da's het topmodel mac toen.

Dit is het topmodel mac nu.
* 2.33GHz Intel Core 2 Duo
* 1680 x 1050 pixels
* 2GB memory
* 160GB hard drive1
* 8x double-layer SuperDrive
* ATI Mobility Radeon X1600 graphics with 256MB SDRAM
price is US$2799


toen was het top 256 mb geheugen, nu 2 gig.
aangezien hij het over 512 heeft. zou dat nu 4 gig zijn.
ik vind zijn redenatie zo slecht nog niet, maar goed, dit zijn macs.
Wat een onzin. XP SP2 met Office2003 met 512MB is prima geschikt voor kantoor machines.

Alleen de allergrootste powerusers willen wel eens uit het geheugen lopen, maar dan heb je het over misschien 100 mensen op een totaal van 6000. En dan met name omdat we bepaalde plugins voor email archivering in outlook hebben, waardoor je outlook dan wel eens 150 tot 200MB wil gaan gebruiken.
(en dat zijn zelfs laptops ipv desktops. Anders zou je het af en toe swappen nog veel minder merken)
De beta lijkt me toch niet echt representatief voor wat Vista uiteindelijk zal vragen? Daarnaast is de lijst services die in Vista Ultimate draaien echt eng LANG, meerdere schuifbalken aan draaiende services op een 1200px hoog scherm. Tsja, logisch dat het systeem kaal al 700 MB geheugen vergt, maar dat kan wel teruggebracht worden natuurlijk. :)

Dat gezecht hebbende draait de beta niet echt lekker op een X2-4000 met 1 GB RAM, en dat licht aan het RAM. Je merkt dat hij teveel de schijf gebruikt.
Daar zeg je het zelf: "met verschillende programma's"
Die programma's hebben veel geheugen nodig, dat ligt niet aan Windows.
Dus om af te leiden dat Windows Vista dubbel zoveel geheugen zal nodig hebben is fout. De programma's die ervoor uitgebracht zullen worden zullen meer geheugen gebruiken. Wat normaal is denk ik, nu kan men veel meer maken dan vroeger.
Ik denk dan ook binnen kort de markt overspoeld worden met 256MB modules.
en 512 Mb modules: veel mensen die wat meer doen met hun PC dan alleen maar MSN zullen ook de extra features graag willen zien. In de winkels verkopen ze liever 2x1 Gb als 2x 512 Mb, dus zullen ze het gooien op de dual-channel capaciteiten van de PC: met 4x 512 Mb zijn er behoorlijk wat moederborden die geen dual-channel aankunnen...
Ben ik nu de enige die alle puzel stukjes op zijn plaats ziet vallen? In de zomer was geheugen erg goedkoop, betaalde je een kleine 80 euro voor een reepje van 1GB nu betaal je daar al snel 120 euro voor. Dat is een stijging van 50% Zou die stijging soms met de realease van Vista te maken hebben?
Ik heb net 2 GB DDR geheugen gekocht: ¤260,-
Volgens mij was het een tijd geleden nog goedkoper.
Heb het er nu maar bij gekocht, anders was het later nog een stuk duurder.
Volgens mij heeft de stijging meer te maken met de olieprijs, maar ik kan het mis hebben...
Ik wist niet dat WC-Eend op het forum hier zo dol is op eendjesfris? :o
(....) WC-Eend adviseert ook nog steeds WC-Eend (....)
Echt niet, dat is nu WC-Eend Crystal White Super Power Oxi Cleaner geworden.....
Ja, dat de CEO van DELL dat zegt is niet zo vreemd;
verkopen ze meer PC's met 2 GB. ;)

Ach; op het moment worden de meeste PC's toch geleverd met 2GB. Helemaal voor gamers is dat al de normaalste zaak van de wereld.
Ze stoppen er heus niet meer RAM in dan echt nodig is, want dan raken ze hun imago van "voordelig" kwijt. Maar als je echt eerlijk bent dan vertel je dus dat 1 GB wel kan maar 2 GB beter werkt.

Het zou dom zijn om PC's te verkopen voor Vista met bijv. 512 MB want dan zullen Dell PC's al snel als "traag" bekend raken.
RAM is relatief goedkoop, dus daar stunten ze graag mee!
Op dit moment is dat veel.
In ieder geval ver boven het gemiddelde.
Met Vista is >4 pas veel.
Heb vorige week een presentatie van Tony Krijnen bijgewoond over Vista en die had ook 2GB in zn lappie. Dus wat Dell zegt is wel waar. Vista draait goed met 512 MB, de beta die ik had iig wel, zelfs met Aero glass aan. Maar met 2 Gieg draai je altijd goed ook met meerdere applicaties tegelijk, ik denk dat dat de insteek is van dell.

Mijn gebruikspc heeft 2 gieg nu en een dualcore Pentium D 805@ 3,66 GHz en een SATA WD2500KS, zit wel snor denk ik wanneer ik overga.
En Tony Krijnen heeft niet toevallig 2GB omdat ie ook regelmatig virtual machines op zijn laptoppie draait?

Het is echt idioot om zijn laptop als graadmeter te nemen voor wat je nodig hebt om Vista lekker te draaien!
Staat de kop "Dell-CEO adviseert minimaal 2GB geheugen voor Vista" niet haaks op wat die man daadwerkelijk zegt, nl dat Windows Vista pas met 2GB aan intern geheugen op zijn best zal draaien?

Minimaal != optimaal hoor...
Leuk reclametruukje voor als Vista in de winkel ligt, veel huis tuin en keuken gebruikers zullen het regeltje "mininmaal 2 GB geheugen voor optimale performance" lezen als minimaal 2 GB geheugen nodig.
De meeste niet tweakers denken ook dat een gforce fx 5200 met 512 mb (als ie zou bestaan) beter is als een gf 6600gt met 256 mb.
Stop. Dit gaat niet over de videokaart. Ik zou voor Vista liever ook 2 GB "traag" geheugen hebben dan 1 GB "snel" geheugen. Soms is kwantiteit beter dan kwaliteit.
Ik denk zelf dat het verschil 5200 en 6600 toch ook wel voor een deel de keuze bepaald...
Minimaal is NIET optimaal

Minimaal betekent letterlijk MINIMALE krachten om een pc met vista op te kunnen starten.

Dat is iets anders dan optimaal met Vista werken.
Niemand zei dat optimaal minimaal is, hoor.
Hij adviseert 2GB om Vista optimaal te laten draaien.
Hij zegt dat je minimaal 2GB nodig hebt om Vista optimaal te laten draaien.
Niet mis met zijn statements dus.


Maar ik vrees wel dat je minimaal 4GB nodig hebt als je 'iets meer' met je PC doet.
4GB? Je weet echt totaal niet waarover je praat!!!
Het is toch lullig als je nu een laptop koopt moet je wel eeeerg veel geld uitgeven als je 2gb geheugen wilt.

Tevens komt bij de meeste laptops het 1gb geheugen in 2x512 zodat je alsnog lastig kan upgraden!

Wie moeten we nou de schuld geven?
-microsoft
-laptopverkopers/makers
-jezelf, (gewoon geen laptop kopen nu)
Als je rondkijkt zie je nu dat standaard veel laptop's verkocht worden met 2gig ramm erin. Heb pas een Acer9802 gekocht en daar zit standaard 2 gig in. Als ik opstart, met mijn progamma's op XP-sp2 dan word er al standaard 700MB in beslag genomen. Zet ik HL2 aan of SS2, dan zit ik al gauw op 900MB vrij.

Dus jah, ik denk dat voor Vista het helemaal nodig is om 2 gig ramm standaard erin te hebben. Dus beter vanuit standaard .cfg's dit gelijk leveren ipv. je klanten mogelijk opzadelen met een upgrade achteraf. Natuurlijk, niet iedereen heeft het direct nodig, maar ik denk met grootschalige afname's dooe OEM's dat de meerprijs verwaarloosbaar is, vanwege de kortingen die worden doorgevoerd bij zulke afname's. Ik zie het probleem niet voor 2 gig standaard gebruik.
als jij standaard 700MB RAM in gebruik hebt onder XP dan wil ik toch weten wat jij draait, want dat is echt belachelijk veel. Op mijn werklaptop, een Dell D800 met 1GB RAM en Windows XP (XP Pro SP2), heb ik standaard ongeveer 200MB RAM in gebruik (OS + virusscan). Als ik wat standaard apps open gaat dat naar 350MB en ik ben ervan overtuigd dat ik daar nog ruimte heb voor verbetering. Met standaard apps bedoel ik: Firefox, MSN, Outlook 2003, Excel en Adobe Reader.
Lees dit article ook eens:

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

Vista treats system memory like a cache much more aggressively and effectively than any other version of Windows

The question shouldn't be "Why does Vista use all my memory?", but "Why the heck did previous versions of Windows use my memory so ineffectively?"
The question shouldn't be "Why does Vista use all my memory?", but "Why the heck did previous versions of Windows use my memory so ineffectively?"
Of zoals in het FreeBSD handbook staat: Unused memory is wasted memory.
Dit idee is helemaal niet nieuw, en ook oudere Windows deden dat... zelfs in DOS begon het al, met Smartdrive.
Ik denk dat het grootste verschil zit in het feit dat we nu gewoon veel meer geheugen hebben, terwijl onze word-documentjes, mp3tjes etc eigenlijk de laatste jaren niet gegroeid zijn.
Precies. Waarom zou je 1GB geheugen in je PC stoppen en dan zorgen dat er maar 64 MB gebruikt wordt? Hoe voller je geheugen, hoe beter.
Bijzondere uitspraak voor een computerfabrikant die nog steeds een magere 512MB in haar computers steekt....

Wedden dat Dell in 2007 haar basis-pc's (met Vista erop) nog steeds maar 512MB meelevert om de prijzen laag te kunnen houden?
Dell steekt in zijn pc's dat wat de klant besteld, dat is juist de kern van hun verkoop- en fabrikagemodel. Dat jij voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten is niet Dell's probleem.
Dell steekt in zijn pc's dat wat de klant besteld
Leuk verhaal, maar "jan-met-de-pet" gaat toch vanwege de prijs een computer bij Dell bestellen. Als na levering blijkt dat hij/zij nog eens een paar honderd euro neer kan/moet leggen om er ook soepel mee te kunnen werken, zal hij/zij dat Dell toch wel kwalijk nemen. Ik denk dus dat Dell er niet aan zal ontkomen om hun budget-PC's met standaard 1 Gb als ze Vista meeleveren...
Wel een beetje bull dit. Vista draait met 512 MB en aero uit goed (weet ik uit ervaring met een laptop met een slechte videokaart). Misschien 10-15% trager dan XP. Met 1 GB draait Vista perfect. Echt meer dan genoeg voor thuisgebruik en zo nu en dan een spelletje. Wanneer je echt een die-hard gamer bent, is 1 GB (of hoger) wel aan te raden.
Vista is gedeeltelijk presentatie (aero op volle toeren)en de nieuwe IE. Vernieuwende is er al grotendeels uitgesloopt, en van de nieuwe opbouw van windows zullen weinig mensen iets van merken.

Daarnaast moeten er ook nog andere applicaties worden gedraaid,
1 naar 2 GB is wat dat betreft geen slecht advies voor een leek. Een tweaker krijgt XP aan de gang met maar 128 MB, maar dat is niet representatief.
Om precies te zijn, draait XPpro ook vloeiend op 96 MB interngeheugen, 4 gig HD en P2 233MHz. Wel uiteraard getweakt! :)
Je XP licentie kost je dan 10x meer dan dat de PC zelf nog waard is... :).
Ik wil daar zelfs van maken: Vloeiend op 96MB, 4gig HD, en een P1 233MHz. En voor mij is die laptop heel veel waard (reken maar uit, vervanging kost me zo'n 450 euro)
Voor normale gebruikers is het niet interessant om over te gaan op Vista. Bedrijven en Tweakers hebben er wel baat bij, vooral op het gebied van de kernel zijn er grote vooruitgangen geboekt, de Videodriver is namelijk uit de kernel gehaald wat veel BSOD's voorkomt en de troubleshooting is zeer sterk verbeterd. Je kan met vista nu zelfs direct zien welke service of thread de boel vertraagt bij het afsluiten bijvoorbeeld.
Ik vind het op mijn laptop met 512MB toch niet echt vlot draaien hoor, zeker niet in vergelijking met XP. Programmas starten zeer traag op. Na het starten zit men geheugengebruik al op meer dan 80% en dan ben ik nog niet bezig.
Ik begin me af te vragen waar hier op T.net de grens van langzaam ligt, of dat ik niet per ongeluk een of andere supercomputer had...

Ik had een PIII 450, met 256 MB, en ik vond XP toch wel erg vlot lopen, programma's startten sneller op en spellen draaiden stukken beter dan met 98SE..vreemd.. Hij liep ook een stuk beter dan de PC waar ik nu op typ (P4 1,8 GHz, 512MB). Ik nie begrijp.. :?
Als jij denkt dat een P4 trager is dan een P3 dan is er toch echt iets mis met jouw gevoel hoor.
UUUUH, OP GELIJKE SNELHEID IS EEN PENTIUM 3 TOCH ECHT SNELLER.
Hahaha.. je moet eens opnieuw lezen wat je hier getypt hebt :D
UUUUH, OP GELIJKE SNELHEID IS EEN PENTIUM 3 TOCH ECHT SNELLER.

Echter ligt de grens kwa snelheid in ghz-en bij 1600 voor de pentium 3. en 4GHz voor P4
heb je vista al getweaked dan, xp draai ik zelf bijv ook met de nodige modificaties van nlite en tweakui etc....

dan draait 't ineens behoorlijk goed op een 1,7 celeron met 256 ram (laptop). terweil 't toch echt dramatisch traag gaat zonder die tweaks....

(* tweaken = dan ook een ander woord voor optimaliseren)
Windows Vista Beta 2 draaide met 1 GB gewoon traag op mn nieuwe laptop: AMD Turion 64 X2 TL-52 en GF Go 7600 256MB, Aero aan. Met RC2 draaide Vista in een virtual machine met VT ondersteuning en 512MB zonder aero (vanwege de virtualisatie niet te doen). Deze draaide ongeveer net zo goed als de Beta 2 die gewoon los was geïnstalleerd. MS heeft er dus wel wat aan gedaan. Toch raadt ik 1GB aan voor gewoon gebruik, wil je zware dingen doen is 2GB echt wel een must!
Sinds beta 2 is er ontzettend veel veranderd hoor. Een snelle hdd doet ook wonderen in een laptop. Ik zelf heb maar een Asus M6 centrino 1.6ghz. 1.5gb ram en een 64MB radeon mobility 9700. Hdd is een travelmate 100gb, 7200rpm en Vista draait als een tiet.
Juist Aero uitzetten... de pc voldoet dus niet aan de specificaties. Dat kan Dell niet verkopen he. Bovendien zijn niet alle gebruikers in staat dat soort dingen zelf te regelen, ook al zijn ze misschien wel expert in fotobewerking of weet ik wat.
Dat zal in GremliN-Online's geval niet het verschil maken, zijn video kaart lijkt prima aan de Aero specificaties te voldoen met 256MB. En de video kaart is wat Aero nodig heeft, geheugen en CPU juist minder belast dan zonder Aero.
Misschien 10-15% trager dan XP
Dit bevestigt me weer om vooral niet naar Vista te updaten.
* Meer eye candy -> even leuk, daarna niet meer
* Trager
* Duur
* Nutteloos

En iedereen maar dwingen om te updaten :r
Het is gewoon een vieze samenzwering. MS maakt in overleg met hardwareboeren een OS wat bakken met cpu kracht en geheugenruimte slurpt, en waar je een beest van een vid kaart voor nodig hebt, zodat iedereen een nieuwe pc gaat kopen :r
Ja dwingen ja.
Als ik straks de games Halo2 of Alan Wake wil draaien dan moet ik er dus ook Vista bij kopen omdat die h***ers DX10 niet willen ontwikkelen voor XP.
En wie zegt dat alle software die ik nu heb straks volledig compatible is met Vista? Het zal me niks verbazen als ik straks ook nog es andere programma's moet gaan kopen/updaten.
Nou, die laatste versie (5744 64-bit) gebruikt standaard tussen 600 en 800MB van mijn 1 GB. Alles aan uiteraard. Loopt op zich prima, maar je moet er geen flinke applicaties mee gaan draaien en dan zit het vol. En dan gaat het traag kan ik je verzekeren. Dus voor gamers is 2 GB eigenlijk een must-have als zij Vista willen draaien.

Verschil 1 of 2 GB kun je beste versgelijken met XP 5 jaar eerder. 256MB kan, maar 512 MB was toch echt behoorlijk merkbaar beter.

Dit geldt weer niet als je al die extra's uit zet, alhoewel er dan weinig reden is om nu direct over te gaan. Het is vooral de eyecandy die Vista zou prefereren boven XP op dit moment.
Dit noem ik eens reclame... Vista dit, Vista dat en ga zo maar door.

Dell wil reepjes verkopen zotezien...

Inpricipe is 2 GB normaal in deze tijd. Een aantal jaar geleden was dat veel maar nu is dat helemaal anders en nu is het ook betaalbaar voor iedereen( voor een hardcore gamer is het altijd betaalbaar ).

Volgend jaar is het dan weer normaal om in je desktopje 3 GB te hebben.
2 Gb normaal?

Binnen grotere organisaties zeker niet, sterker nog ik ken geen bedrijven die al hun computers met meer dan 512 mb uitrusten. Veel hebben nog 256 mb in het meerendeel van de PC's.
ik denk dat we sneller zullen overstappen op 4gb dan 3gb.

Wet van More met dat verdubbellen.
Ga jij de klepel es zoeken, Reda.
Nou, die laatste versie (5744 64-bit) gebruikt standaard tussen 600 en 800MB van mijn 1 GB. Alles aan uiteraard. Loopt op zich prima, maar je moet er geen flinke applicaties mee gaan draaien en dan zit het vol. En dan gaat het traag kan ik je verzekeren. Dus voor gamers is 2 GB eigenlijk een must-have als zij Vista willen draaien.
Inderdaad, ik werk al een tijdje met RC1, en bij mij hetzelfde verhaal. Op een machine met 1 gb ga je gauw swappen met een beetje grote applicatie of spel.
Met 2 gb draait het weer lekker soepel.

Wat me ook opviel is dat de x64-versie nog een stukje hongeriger naar geheugen is dan de x86-versie.
Dat was me bij XP eigenlijk nooit opgevallen, maar toen ik daar eens ging kijken, was het hetzelfde verhaal. Daar merkte je het alleen nooit, omdat 1 gb toch al ruim genoeg was.
Wat me ook opviel is dat de x64-versie nog een stukje hongeriger naar geheugen is dan de x86-versie.
Da's logisch, zolang je geen volledig 64bit systeem hebt heb je dubbele (64bit én 32bit) dll's, omdat er nog veel 32-bit apps tussenzitten.

Even ter contrast met Vista: een bloated Linux vreet ook redelijk veel geheugen, met Fedora en Suse + Gnome als DE is 1GB (of eigenlijk, 768MB) RAM ook minimaal om swappen te vermijden.
Vista lijkt mij daarmee vergelijkbaar, 1GB moet toch genoeg zijn?
Da's logisch, zolang je geen volledig 64bit systeem hebt heb je dubbele (64bit én 32bit) dll's, omdat er nog veel 32-bit apps tussenzitten.
Ik bedoelde gewoon het 'kaal' opstarten.
Dan draaien er als het goed is geen 32-bit applicaties.

Ik denk dat het verschil er deels in zit dat je meer context-info hebt door meer en grotere registers, en dat de code van 64-bit binaries zelf ook wat groter is.

XP x64 draait wel heel snel en soepel op een machine met genoeg geheugen. Het is nog wat vlotter dan de 32-bit versie.
Vista RC1 vind ik nog niet zo heel flitsend werken, maarja, zowel het OS als de drivers zijn nog niet echt volwassen, dus ik hoop dat dat over een tijdje nog verbetert. Aan Aero zelf ligt het niet, volgens mij. Op m'n 7600GT merk ik geen verschil tussen classic mode en Aero. Gaat allebei erg soepel, en qua geheugengebruik scheelt het bijna niks... tussen de 20 en 40 mb ofzo.
Dus 2GB voor een OS, en dan moet je nog 2 GB extra aanschaffen om je games goed te laten draaien? Een OS moet gewoon een interface zijn, niet je hele PC bezetten.
Nee, 2GB voor een OS met applicaties. Denk je dat die topman van Dell PC's gaat verkopen waar alleen Notepad op draait?
Ja ;) die laptops van 499 en desktops met Celeron-bleh.
Ik heb zopas mijn laptop (WinXP SP2) ge-upgrade van 512MB naar 1024MB en je merkt toch wel dat standaard bewerkingen (IE, Outlook, switchen tussen programma's, ...) vlotter gaan. Als ik echter Visual Studio 2005 of andere zwaardere programma's open is 1GB al niet meer voldoende. In mijn vaste pc steekt 2GB en het is een wereld van verschil, meestal zit ik rond de 1,3GB gebruikt geheugen wanneer ik aan het werken ben.
Voor een thuis gebruiker die wil surfen en zijn emails binnenhalen zal 1GB dus wel voldoende zijn maar voor de iets meer gevorderde gebruiker zal 2GB niet overdreven zijn.
ik denk meer dat dat aan dual channel ligt (ik neem aan dat je van 1 reepje naar 2 ging) dan aan het feit dat je té weinig hebt, outlook propt echt geen (stel dat windows idle 200 mb nodig heeft) 300+ mb vol. Dat het sneller gaat als je veel programma's open hebt: oke dat is waar en logisch
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True