Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties
Bron: InformationWeek, submitter: FlorisB

Het Californische Principled Technologies heeft in opdracht van Microsoft een vergelijking uitgevoerd tussen Windows XP en Windows Vista op prestatiegebied. Een van de conclusies is dat Aero weinig merkbare invloed heeft op de reactiesnelheid van het systeem.

'Vista capable'-logoDoor Principled Technologies zijn vier testsessies opgezet, die elk op vijf door Microsoft geleverde laptops zijn gedraaid. In elk van de sessies werd een aantal programma's gestart en gebruikt en werden gegevens onderling uitgewisseld. Van elke actie werd bijgehouden hoeveel seconden die kostte, zodat op basis daarvan een vergelijking gemaakt kon worden. De belangrijkste onderzoeksconclusie, is dat de verschillen klein zijn, minder dan een halve seconde en dus amper merkbaar. In een paar gevallen - het starten van Outlook, het zoeken via Explorer en het afsluiten van Adobe Reader - was Vista merkbaar sneller. Windows XP was nergens meer dan ťťn seconde sneller dan Windows Vista.

Verder zijn de onderzoekers van Principled Technologies nagegaan wat de invloed was van Aero op de reactiesnelheid van het systeem. Dit grafische systeem wordt alleen geladen als de computer over voldoende rekenkracht beschikt om alle effecten correct te renderen. Als dat niet het geval is, krijgt de gebruiker een Windows XP-achtige interface te zien. Van de 192 metingen die zijn uitgevoerd, waren er slechts 4 meer dan 0,1 seconde trager als Aero was ingeschakeld. Er waren echter ruim 150 metingen die iets sneller reageerden als Aero aanstond. De conclusie van de onderzoekers is dan ook dat er weinig verschil is tussen het draaien met en zonder Aero. Dat is niet heel erg vreemd, aangezien Aero sterk afhankelijk is van de videokaart, die tijdens normale Windows-activiteiten toch amper ten volle gebruikt wordt, en niet van andere systeemresources.

Vergelijking prestaties Windows Vista en Windows XP
Vergelijking tussen prestaties Windows XP en Windows Vista
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (201)

-12010200+1159+241+310Ongemodereerd62
1 2 3 ... 8
Vanaf

"Door Principled Technologies zijn vier testsessies opgezet, die elk op vijf door Microsoft geleverde laptops zijn gedraaid"

heb ik een korreltje zout genomen...
En door welke andere belanghebbende zou het onderzoek dan moeten zijn uitgevoerd? Het is jullie ook nooit goed, als Microsoft geen onderzoek had laten uitvoeren was er gezegd van "zie je wel, aero vertraagd". Nou laten ze een -onafhankelijk- instituut een onderzoek uitvoeren, is het nog niet goed. Of is dat omdat jullie de resultaten niet bevallen en door middel van een goedkope post een goedkope +4 inzichtvol proberen te halen? :r

Elk bedrijf laat onderzoek naar haar producten (door buitenstaanders) verrichten; Microsoft is daar geen uitzondering op. Ik ga pas om als jullie met duidelijke, overtuigende bewijzen kunnen komen dat Microsoft direct invloed had op de testuitslag.

/edit: trouwens de titel is ook maar uiterst suggestief. Beter was geweest:
Californische Principled Technologies: 'Aero geen invloed op computerprestaties'

In het originele bronartikel wordt het ook niet zo stellig beweerd fyi...
Tja, simpel: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"... :Y)
Een heel oud gezegde, maar in dit verband hartstikke actueel! :)
idd, als ik een auto bouw en de motor trekt op zoals mijn grootmoeder in haar rolstoel en ik laat dan onderzoeken wat de invloed is van de bandenkeuze, dan lijkt het mij normaal dat die invloed miniem tot onbestaande is.
Direct invloed op de uitslag? Alleen het feit al dat Microsoft de testapparatuur heeft geleverd is al voldoende bewijs.
De laptops zijn uitgerust met 256MB videokaarten, niet bepaald standaard voor een laptop. Dit onderzoek gaat dan idd. ook helemaal nergens over, maar sowieso wantrouw ik ieder "onderzoek" dat in opdracht van de producent wordt uitgevoerd.

Als ze hier laptops van verschillende configuraties hadden getest, en dan met name verschillende hoeveelheden video-RAM, was het nog enigszins interessant geweest. Een videokaart die net aan de Aero-premium standaard van 128MB voldoet zal waarschijnlijk toch mindere prestaties neerzetten, maar dat weten we nu dus niet.

[edit] Als je het onderzoek goed doorleest zie je dat de tests waarbij winst voor Vista wordt gehaald zijn uitgevoerd op een systeem in de sleep-modus (cold start). Bij de tests later in het onderzoek op een systeem die normaal aanstaat (warm start) is in meeste tests weer een voordeel voor Windows XP (soms meer dan 1 seconde). Wat dit onderzoek dus vooral lijkt aan te geven is dat Vista sneller uit sleep modus applicaties kan opstarten maar dat XP over het algemeen toch sneller is onder normale omstandigheden. :z
maar sowieso wantrouw ik ieder "onderzoek" dat in opdracht van de producent wordt uitgevoerd.
Maar wie zou zo'n onderzoek dan moeten laten uitvoeren? Iemand moet er voor betalen natuurlijk. En Microsoft wil dat wel, want die willen graag aangetoond zien dat Aero wel meevalt.
idd, als ik 4 monster laptops ver boven de specs van vista dan zul je idd weinig snelheidsverschil merken. Had graag geweten hoe vista tegenover xp presteerd op de pc's van vandaag, die al een jaar of 2 oud zijn.
Dat had ik vanaf "Het Californische Principled Technologies heeft in opdracht van Microsoft..." :+

Zonder gekheid vind ik eigenlijk dat Vista niet noemenswaardig trager reageert dan WindowsXP. Waarschijnlijk komt dat door de minder irritante animatie van de vensters.
Dat zet ik het liefst uit :7
Same here. Op mijn Inspiron 6000 met intel 915express videokaart zonder speciale vista driver (die levert Intel niet, je moet het met een non-hw accelerated driver doen onder vista) is vista echt merkbaar trager dan XP (heb ik ook op dezelfde laptop, andere partitie). Dus het 'gebrek' aan Aero is wel degelijk merkbaar.

Dus de eigenlijke conclusie is: 'wanneer je megazware hardware koopt, om het OS zn taak, nl. het draaien van de software die je wilt draaien, goed te laten uitvoeren, dan zal aero geen belemmering vormen'. Nee, duh. Alleen, wanneer je hardware neemt waar XP _dezelfde_ prestaties op levert, maar die wat minder voor Vista geschikt is, dan ziet het plaatje er HEEL anders uit.

M.a.w.: om vista de prestaties te laten leveren die XP al levert, moet je investeren in hardware. Dat lijkt me een vrij onzinnige actie.
Je geeft het antwoord eigenlijk zelf al: Intel maakt geen driver. Je betoog gaat een beetje in de richting alsof Microsoft daar iets aan zou moeten doen. Daar ben ik het niet mee eens: Intel moet gewoon een driver bakken voor Vista en het spul werkt (vrijwel) even snel als onder XP. Het is de schuld van Intel imho dat jij nieuwe hardware 'moet' kopen (want je kan ook gewoon nog even een jaar of twee XP houden hoor ;) ).
Interessant onderzoek maar vergeet niet dat de halve secondes op een dag samen wel een behoorlijke tijd kunnen worden. De vertragingen zou je dus imho op moeten tellen over een geheel project heen.

Het punt zit hem ook in het feit dat er alleen getest is op zaken die er niet direct toe doen. Een halve seconde extra bij het opstarten van een applicatie is voor de meeste mensen niet zo'n probleem. Interessanter zou het zijn wanneer bv ook een serie photoshop bewerkingen werden gedaan, pars werden gechecked, audio ge-encode, grafische benchmarks werden gedraaid etc. Op die manier zou je een veel meer "real life" resultaat krijgen waarin de invloed van de vertragingen op meer taak gebaseerde zaken duidelijk zou worden.
Als je het gaat hebben over de verliezen moeten we het misschien ook hebben over de winsten. Aero kan namelijk zorgen voor een verbeterde gebruikservaring. De look kan onder gebruikers als prettiger worden ervaren dan de Windows XP look. Als mensen zich beter voelen dan zijn ze ook productiever. Wat is het verlies van Aero dan?

Daarnaast vallen er vraagtekens te zetten bij dat de laptops geleverd zijn door Microsoft zelf. Voor objectievere resultaten hadden ze beter kunnen kiezen voor eigen hardware en zelf geinstalleerde software. Je weet maar nooit.
Als je het gaat hebben over de verliezen moeten we het misschien ook hebben over de winsten. Aero kan namelijk zorgen voor een verbeterde gebruikservaring. De look kan onder gebruikers als prettiger worden ervaren dan de Windows XP look. Als mensen zich beter voelen dan zijn ze ook productiever.
Ik werk per dag 'redelijk' veel met computers en uit mijn ervaring weet ik dat het op de lange termijn juist niet lekker werkt. Doordat alles meer op elkaar lijkt, zoals 'vage' transparante vensters, hebben de ogen meer tijd nodig om zich aan te passen. Bovendien geven meer kleuren meer onrust.

Maar och, bij Windows XP kies ik ook voor de klassieke Windows 2000 theme, terwijl alle 'speciale effecten' (zoals animaties voor sluitende vensters, etc.) zijn uitgeschakeld. Werkt naar mijn mening nog steeds het lekkerst en 'voelt' het vlotst. :)
klopt, maar je kan Aero wel blijven gebruiken en de transparantie en effecten gewoon uit zetten, het werkt nog steeds ietsje sneller :)
Correctie ... felle contrasterende kleuren geven meer onrust.

En je kan Aero ook gewoon afzetten.
Dit soort argumenten doen mij weer denken aan de Word vs WP discussie. "Sneltoetsen zijn veel handiger dan die menu's. Daar kan ik in 1 keer op drukken." Wat bleek, men was zo hard aan het denken welke toetsencombinatie men moest hebben dat men simpelweg niet door had hoe lang men bezig was.

Ook in dit geval zal er wel redelijk wat onderzoek verricht zijn naar de effecten van de nieuwe gebruikersinterface. Zomaar een eigen indruk veralgemeniseren. ("Ik werk veel met computers en ik weet dus dat het niet lekker werkt" ) is dus om met maxima te spreken: Een beetje dom.

Persoonlijk vind ik de Aero interface een stap vooruit. En ik werk er dagelijks mee. Nu nog 998 andere meningen en het wordt een interessant onderzoek ;)
Ik denk dat mensen meer hebben aan zachte kleuren op de muur, een foto van hun gezin op hun bureau en een plant die niet droog staat dan een OS die wat prettiger uitziet.

Naar een scherm kijken is en blijft een intense taak voor de hersenen, naar de foto van je vrouw voor 30 seconden kijken (hopelijk) niet.

Ik denk dat de winst bij een goed uitziende OS minimaal kan beschouwd worden en dat degelijk computer materiaal veel belangrijker is (groter scherm, hoge resolutie, hoge refresh rate)
De look kan onder gebruikers als prettiger worden ervaren dan de Windows XP look. Als mensen zich beter voelen dan zijn ze ook productiever. Wat is het verlies van Aero dan?

Staat ook wel redelijk gelijk aan het feit dat veel gebruikers bij de overstap naar XP de boel op classic zetten omdat dat vertrouwd is en sneller werkt......
Is dat dan wel relevant voor de thuisgebruiker? Dat deze hooguit een halve seconde zou moeten wachten lijkt me niet echt een ramp en direct merkbaar, tenminste, ik zou er niet wakker van liggen.
ik denk dat de computer vaker op de thuisgebruiker wacht ;)
Dat vind ik wel heel kort door de bocht, Lighteye. Denk aan alle kantoren waar windows word gebruikt. De overgrote meerderheid van windows gebruikers gamed niet denk ik. Het is misschien jouw voornaamste reden om niet over te stappen naar een ander OS, maar om dit nou meteen voor alle mensen te zeggen vind ik nogal naief.
@ Saturnus
Met games (Full screen dan wel) is Aero uitgeschakeld en richt het systeem zich volledig op de game dus daar heb je geen problemen mee
Ik had het misschien wat uitgebreider moeten uitleggen maar het begint van jongs af aan.

En dat zullen niet kantoorapplicaties zijn geweest maar games. En Windows en DOS was 'vroeger' en nu eigenlijk nog steeds gewoon 1 van de makkelijkste omgevingen om games te kunnen spelen en mede hierdoor is Microsoft en Windows groot geworden (en dankzij de illegale versies).

En omdat deze 'jonkies' al gewent zijn aan het platform Windows is het logischer om dit later in het bedrijfsleven toe te passen voor bijvoorbeeld de productiviteit en minder kosten om bij te scholen.

Dus ja ik denk dat games een hele grote invloed hebben op wat voor OS we tegenwoordig gebruiken. Microsoft adverteert voor Windows Vista met name over DirectX 10 althans dat is wat mij bijstaat als burger/consument in het dagelijkse leven. Dat zegt ook wel wat lijkt mij.


En games lijken zich tegenwoordig meer te verplaatsen naar de consoles, wat Microsoft nu doet (en met name in Nederland een succes is) is om (web)applicaties als MSN en Live te maken om een reden te moeten hebben Windows te blijven gebruiken (net als games niet perse noodzakelijk om Windows te gebruiken maar het is veel gemakkelijker als je het wel doet).
Hoe oud zijn op jouw werk de mensen die besluiten welke OSen er gedraaid worden? Hebben die mensen ooit meer dan DOS gebruikt om te gamen als ze ueberhaupt ooit gegamed hebben? :?

Nee, het succes van Windows moet wel komen door die paar gamers die het fijn vinden werken en het bij bedrijven hebben geintroduceerd. Als de gamers er niet waren zou iedereen Linux gebruiken :z Het is ook wel erg lastig om toe te geven dat Windows XP een uitstekend OS is wat zeer stabiel is en mensen prettig laat werken.

Wat ik dagelijks op mijn werk doe blijkt in Linux vaak niet of niet direct te kunnen. Dan ben ik halve dagen bezig met het repareren van modules en drivers die kapot gegaan zijn, omdat je even toevallig een FireWire camera nodig had etc. Windows kost misschien meer in de aanschaf, maar de arbeidsproduktiviteit is er dan ook naar...

Dit onderzoek toont maar weer eens aan dat Windows goed in elkaar zit. Daar waar de kracht beschikbaar is wordt Aero ingeschakeld; daar waar het nadelig zou werken, wordt het uitgeschakeld.
Ik vraag mij af hoe beide systemen zouden reageren eens er wat "gebruikssporen" opzitten. Dat is namelijk de grootste vertrager van XP. Benieuwd of vista euvel ook heeft.
Games zijn momenteel de enige reden dat mensen er van weerhoud over te stappen op een ander OS dan Windows.
Het is een vergelijking!!! 8)7
Het irritante gevoel van lag/weinig FPS in games lijkt me hetzelfde als die 0.5sec. voor Aero om in werking te komen...
Idd. Aero is er voor de gebruikersinterface, zodra je in een fullscreen game zit is er geen Aero actief. En dan nog... als je zo'n problemen hebt met Aero, schakel het dan gewoon uit :)
Mensen gebruiken Windows alleen vanwege games? Wat een onzin. Zou me verbazen als er op meer dan 10% van alle Windows pc's games gespeeld worden.
Inderdaad, ik denk dat het opstarten van het systeem het langste duurt.

Verders vind ik de discussie hieronder best wel nutteloos. Want als je een game start, gaat Aero uit omdat dan Direct X ergens anders voor nodig is.
Bovendien denk ik niet dat die halve seconde ook voor games geld, maar meer voor het opstarten van iets (dus starten van verkenner en Firefox, niet het starten van een auto in GTA ofzo :z )

Drivers wordt op dit moment hard aan gewerkt door Nvidia en Ati, getuige de vele beta's die op internet rondslingeren.
Als dadelijk Vista er is (of misschien een maandje later) zijn de drivers voor de videokaarten al even snel als in XP en misschien wel sneller!
Beetje kort door de bocht, er zijn meer redenen. Als je websites ontwikkeld is (was) dat alleen goed mogelijk op Windows. Die laat in het programma en in Exploder zien hoe 95% van de mensen het ziet. (hier is dat percentage beduidend lager).

Zo ben ik ook 3 jaar geleden geswitched naar Windows. Maar ik zal blij zijn als ik weer naar de MAc of Linux kan. Voor werk maar ook voor games.
En Windows en DOS was 'vroeger' en nu eigenlijk nog steeds gewoon 1 van de makkelijkste omgevingen om games te kunnen spelen

Hmmmmm..... dan weet je niet waarom DirectX in het leven is geroepen. DirectX is van origine een noodoplossing geweest om een spel in Windows fatsoenlijk te kunnen draaien en is pas later als een heuse interface tussen spel en videokaart geworden.
Lighteye, Ik denk dat het ook nog wel heeft te maken met gebruikers gemak en niet alleen games. de meesten zijn gewoon het gebruik en de struktuur van windows gewend en dan is linux wel anders ondangs dat linux steeds gebruiksvriendelijker word.
Ik denk dat lighteye voor een deel wel gelijk heeft. De mensen die bekwaamd genoeg zijn om wel met Linux te kunnen werken kunnen soms niet volledig overstappen naar Linux omdat er geen fatsoenlijke games voor Linux zijn. Zij zetten dan maar een dual boot op hun PC, zodat zij Windows kunnen opstarten om te gamen en Linux kunnen opstarten voor iets anders. Maar natuurlijk een van de belangrijkste redenen om niet over te stappen naar Linux zijn:
1. De meeste mensen kennen Linux niet.
2. Linux maakt het de gebruiker niet echt gemakkelijk. Het kost bijna een dag tijd om een driver werkend te krijgen. Maar als je het eenmaal hebt gedaan installeer je de drivers de volgende keer binnen een kwartier.

Dit geldt natuurlijk niet alleen voor Linux maar ook voor andere 'minder bekende' desktop OS'en.
@gas0line
Maar ik zal blij zijn als ik weer naar de MAc of Linux kan. Voor werk maar ook voor games.
Dan heb ik goed nieuws voor jou :
Internet Explorer 6, 5.5 en 5 voor Linux. Werkt bij mij prima onder Suse 10.1
Elke keer een halve seconde (wat in een game best veel is) wachten zorgt al mooi voor een behoorlijke latency in gamen.
Voor zover ik weet wordt als je aan het gamen bent Aero uitgeschakeld. Het gaat immers om grafische effecten op je desktop en als je die niet ziet worden ze toch ook niet gerenderd?
Mensen gebruiken Windows alleen vanwege games? Wat een onzin.
Dat staat toch nergens :? Mensen gebruiken computers voor het uitvoeren van series van taken en niet zoals in de benchmark het uitvoeren van 1 taak alleen (het opstarten en afsluiten van een enkel programma). Vergeet niet dat je het ook op een multi task OS werkt ofwel de vertragingen kun je gewoon vermenigvuldigen met het aantal taken (en sub taken) dat je uitvoert.
Wat een onzin }:O. Mijn vriendin werkt graag met Scrapbook Deluxe en daarvan is geen alternatief op OS X dan wel Linux. En dat is toch echt geen game... :Z
Het is ook wel erg lastig om toe te geven dat Windows XP een uitstekend OS is wat zeer stabiel is en mensen prettig laat werken.
niet waar. zelfs al voor dat ik begon met linux te gebruiken vloekte ik me al rot op windows, voorbeeld: typ een verkeerd adress in IE (typo, wwww.url.com bv:) en je hebt kans dat heel je desktop spontaan verdwijnt. hoewel deze (meestal) vanzelf terugkomt is het toch hatelijk.

nog, als je IE opendoet, en je begint direct de url te typen, vervangt IE nog ff vlug het adress in de startbalk, want hij was nog niet gestart..... ok, dit is op te lossen met firefox.

het feit dat er zoveel software ONGEVRAAGD en ONGEMERKT KAN geinstalleerd worden is gewoon absurd, en ook DE reden waarom er zoveel spy/malware op windows draait, het is gewoon TE simpel, zo simpel dat het ook dingen doet die niet mogen...
Wat ik dagelijks op mijn werk doe blijkt in Linux vaak niet of niet direct te kunnen. Dan ben ik halve dagen bezig met het repareren van modules en drivers die kapot gegaan zijn, omdat je even toevallig een FireWire camera nodig had etc. Windows kost misschien meer in de aanschaf, maar de arbeidsproduktiviteit is er dan ook naar...
dan wil ik wel weeten wat jij dagelijks doet met je windows? en als je een halve dag bezig bent met het repareren van modules ben je mss begonnen zonder de handleiding te lezen? eigen schuld.
ook op windows begin je niet aan iets nieuws zonder eerst op te zoeken hoe/wat. want ook op windows KAN je alles zelf kapot doen, ook onbewust.

moraal van het verhaal: maak het product niet zwart als het het eigen kunnen is die faalt; jij kent er gewoon niet genoeg van.
ik ben zelf ook geen guru, maar een beetje opzoeken en je komt er wel. en zoals zovele onderzoeken hebbek uitgewezen,
soms is linux sneller/beter, soms windows. daar moet JIJ weten hoe/wat.

Dat Aero geen invloed heeft op de prestaties is pure FUD
dat deze invloed klein is is een ander verhaal.

nu hoe dan ook hoeft aero niet, en zijn alle vernieuwingen in vista eigelijk geen vernieuwing maar speelgoed.
wat je doet met vista is je eigen verhaal, maar denk na voor jezelf.
Nouja kantoren lopen achter en zijn vaak afhankelijk van de minder dure IT mensen. Veel kantoren draaien niet eens NT of XP.

De vraag met Vista en aller problemen er omheen en de de groei van Linux onder de professionals zal dus de in de nabije toekomst zeker wel verschil uit maken.

Je ziet nu al de grote corporaties overstappen. Het MKB'je om de hoek stapt als laatste over.

In grote corporaties is deployment en beheersbaarheid het enige wat telt. Juist bij die MKB-er heeft windows met z'n beheer programma's voor geestelijk-gehandicapte en we-regelen-het-zelf-wel-ookal-weten-we-niet-precies-wat-we-doen mentaliteit de grootste voet tussen de deur.
Dat zeg je wel maar denk bv eens aan spellen. Elke keer een halve seconde (wat in een game best veel is) wachten zorgt al mooi voor een behoorlijke latency in gamen.
Ik had puur over "normaal" gebruik, games even buiten beschouwing gelaten.
Gamen is voor het grootste deel van de consument "normaal gebruik".
Hij bedoelt vergelijken met games. Stel een game staat een halve seconde stil terwijl je gemideld 60 fps hebt, dan gaan er dus 30 'verloren.' En dat merk je; daarom kan een halve seconde wachten echt wel irritant zijn.
Er gaat niet bij elke toets die je indrukt een halve seconde verloren! Who cares dat een level laden een seconde langer duurt dan op Windows XP.

Windows XP Pro was toen zonder servicepack ook niet altijd beter dan Windows 2000 met SP3 en waar XP Home zijn cpu capaciteit liet verdwijnen weet niemand behalve Microsoft.
Link gevonden.
klopt gedeeltelijk, maar ik denk dat het voor de meeste tweakers toch wel geld. Voor kantoorgebruik etc zijn goede alternatieven beschikbaar en anders heb je altijd nog bijv. Wine. Dit is bij games echter een stuk minder. (ik geloof dat er een stuk of 3 echt bekende games op linux draaien, Doom 3, Quake 4 en vast wel nog eentje, en natuurlijk de goede oude lan-party-favoriet UT2004)
Is dat dan wel relevant voor de thuisgebruiker? Dat deze hooguit een halve seconde zou moeten wachten lijkt me niet echt een ramp en direct merkbaar, tenminste, ik zou er niet wakker van liggen.
Dat komt omdat alles wat getest is enkele acties zijn. Deze halve seconden tot seconden samen zorgen wel voor een duidelijke vertraging wanneer je meerdere taken achter elkaar uit gaat voeren (al dan niet programma matig).
slechts 4 meer dan 0,1 seconde trager
Ik denk dat het best mee zal vallen
Ach je kan dit onderzoek met 1 simple opmerking onderuit halen.

Zie de minimale eisen van xp en van vista en dat is een wereld van verschil.

Een pc, neem een celeron 1 ghz daar kun je nu nog xp op draaien, vista kun je daarop bijna wel vergeten.

Wat micrsoft met deze vergelijking duidelijk wil maken weet ik niet echt of zijn ze nu al bang dat vista op sommige pc's niet snel genoeg kan draaien en proberen ze nu met een door hun betaald onderzoekje mensen te overtuigen dat vista op hun pc even snel is als xp.
Als dat zo was had je dit onderzoek helemaal niet nodig.
En waar kan je nu nog een celeron 1Ghz kopen ?
Wij op het bedrijf hebben zonet onze 2 GHZ pc's de deur uit gedaan om dat ze reeds afgeshreven zijn , maw ze zijn al 3 jaar oud.Je 1 Ghz celeron is dus al minstens 5 jaar oud....
Trouwens jouw argument geldt net zo voor alle nieuwe linux distros en OSX. Die draaien ook geen van allen vlot op een 1 Ghz cpu.
Oh, but you are oh so wrong.

Ik heb Vista op men laptop staan, een Turion op 1,8GHz. Deze heeft 512MB ram waarvan 32 naar de grafische chip gaat. Vista werkt hierop merkelijk trager dan XP en deze laptop is van eind 2005

Bedrijven upgraden misschien elke 2 jaar, thuisgebruikers doen dat niet. Systemen met 512MB ram en processoren rond de 2GHZ zijn daar doodnormaal. Op mijn desktop heb ik een verste installatie gedaan van de x64 Vista. Deze verbruikt na het opstarten ongeveer 520MB, schakel je Aero in dan zit hij rond de 570MB.

Wat linux en OS X betreffen, deze draaien vlotter met een 3D Desktop dan Windows op dezelfde hardware.
Ik heb osx toch behoorlijk vloeiend aan de praat op een iMac G3 400mhz, met een whopping 8mb vga ram. dat apparaat is toch wel 6+ jaar oud, maar internet, streaming itunes en af en toe een dvdtje kijken gaat prima. Dita alles onder 10.4.x (10.3 was zelfs trager :))
Hehe lijkt me erg sterk, dan komt jouw bedrijf straks nog achter een vervelend addertje.

Met ingang van 1 Januari zijn de belastingregels verandert, de afschrijvingen zijn geen 3 jaar maar 5 jaar voor de elektronische apparatuur.
Trouwens jouw argument geldt net zo voor alle nieuwe linux distros en OSX.
Heb je enig idee wat je zegt als je 'alle nieuwe linux distros' zegt? Weet je hoe veel dat er zijn? Met allemaal hun eigen specialisaties...alleen van Ubuntu bestaan al meer dan vier varianten met verschillende hardware eisen.

Zie ook Distrowatch
Thuisgebruikers die daarop draaien gaan waarschijnlijk zelf niet eventjes een OS kopen en installeren. Die kopen Dell PCtjes met windows geinstalleerd.

Daarbij, Vista is niet bedoeld en gemaakt om op PC's van 5 jaar oud te gaan draaien, dus ik snap het probleem niet. Nieuwe PCs die met Vista geleverd worden kunnen Vista prima draaien. Je HOEFT niet alle bestaande PC's op de wereld te voorzien van een nieuwe Windows versie wanneer deze uit komt hoor.
Tot en met 2006 was het 3 jaar ja.. vanaf 2007 is het 5 jaar...
@Blokker-1999

Het is algemeen bekend dat als je Windows 2X zoveel vrij geheugen geeft dat ie er direct ook gebruik van maakt door al vast meer te pre-loaden. Toen ik van 512 MB naar 2 Gig intern ging was dat ook prima te zien, voorheen 330 MB vrij geheugen en nu met exact hetzelfde OS en 4X zoveel intern geheugen nog steeds maar iets boven de Gig vrij, hetzelfde OS verbruikt nu dus gewoon 4-5X zoveel intern geheugen als voorheen.
Maarr.. daardoor gaat je systeem juist sneller werken ipv langzamer!
@ikke_niels:
De PCs zijn toch al de deur uit. Aangezien er (vrijwel) niemand werkt op 1 januari, kun je er dus vanuit gaan dat het onder de oude regeling viel. Daarnaast kun je de systemen ook met de nieuwe regeling om de drie jaar blijven vervangen. Je houdt dan enkel een hogere restwaarde over die je moet zien weg te boeken. De zak van de directeur spekken door ze "voor weinig" aan hem prive te verkopen en dan prive voor iets meer aan een handelaar gaat waarschijnlijk niet meer lukken.

Maar vergeet niet dat er een groot verschil bestaat tussen de economische en fiscale levensduur. Als het economisch zinvol is de spullen te vervangen, is het irrelevant wat de belastingdienst daar van vindt.
Wat micrsoft met deze vergelijking duidelijk wil maken weet ik niet echt
Doel van het "onderzoek" is duidelijk:
- gebruikers gerust stellen dat ze geen zwaardere hardware nodig hebben (wat natuurlijk onzin is, maar daar komen de gebruikers pas achter nŠ dat ze Vista geinstalleerd hebben)
- weer media-aandacht creeŽren voor Vista, om zo vraag te creŽren voor Vista

Korotm: goede marketingstunt van MS, die op korte termijn vruchten afwerpt (Vista wordt immers weer uitgebreid besproken), maar ze op langere termijn toch in hun tenen zal bijten (als gebruikers merken dat Vista op hun "oude" PC toch niet zo vlot draait als MS aan wil tonen met dit "onderzoek")...
Vista kan makkelijk daarop, misschien geen aero maar dat is afhankelijk van de videokaart.

Ik heb et al wel eens eerder gezegt, maar ik kon vista ook draaien op mijn pentium 3 500mhz. Niet snel ofzo, maar ook niet echt langzamer dan xp. Op een celeron 1ghz zal het wel prima te doen zijn.
Heb ik ook eens geprobeerd met mijn P3 500MHz met 512MB RAM. Ging goed tot je meerdere applicaties op grote applicaties opstartte.

Het installeert, het boot maar
:'( Ging dus eingelijk niet :'(
Neem een Pentium II 233 met 128 MB en daar draait XP op. Zal geen storm lopen maar Vista zal al gaan huilebalken voordat de installatie begint.
Interessant onderzoek maar vergeet niet dat de halve secondes op een dag samen wel een behoorlijke tijd kunnen worden. De vertragingen zou je dus imho op moeten tellen over een geheel project heen.
Als je nou eens zou lezen zou je zien dat het voordeel van bijna elke gevoerde test bij Vista ligt. Vista met Aero is dus sneller dan XP!!! |:(
OSX 10.1 draaid wel beroerder dan 10.4...dus dat het nooit gebeurd is klopt ook weer niet
ik denk dat aero vooral bezig is met het laten zien van het scherm, de achtergrond, de taakbalk, de menubalkjes, de kruisjes voor sluiten etc, en die wordennatuurlijk alleen gerenderd als een applicatie wordt gestart. afgesloten of van venster wordt gewisseld. de rest wordt min of meer door de applicatie geregeld, en zou dan ook net zo snel moeten werken met als zonder earo.

het opstarten van een systeem zorgt dan ook voor de grootste belasting van de earo interface, en die was in 150 tegen 4 van gevallen sneller met earo dan zonder earo.

en als je nu xp wilt gebruiken omdat de applicaties en de windows interface daarop over de hele dag genomen wel eens 2 minuten zou kunnenschelen.. wow..

in die twee minuten wacht de computer inderdaad wel op de gebruiker. maar goed nu snap ik het idee achter de rookvrije werkplek. en snap ik ook dat iedereen die daar moeite mee heeft maar werkloos moet worden.
de werkgever is toch niet degene die de werknemer moet stimuleren om zijn verslaving niet af leren?
Productiviteitsverlies? Misschien als mensen zouden stoppen met roken op het werk zou dat nog wel wat opleveren naast een paar schonere longen. \[edit: Of het structureel trollen van tweakers.net]

De verliezen waar je het hier over hebt zijn volgens mij marginaal bij regulier 'kantoor' gebruik, ik ken namelijk geen grote bevolkingsgroepen die professioneel parren, audio encoden, renderen of wat al dan niet.

De computer wacht bovenal nog steeds voor 99% op onze toetsaanslag. Het gebruik is dan voor de doorsnee gebruiker event driven. Sterker nog, ik denk omdat mensen zo nodig moeten zien wat er gebeurt er nog steeds niet optimaal gebruik wordt gemaakt van het kastje. Dit zal denk ik ook niet veel veranderen gezien de aard van het beestje. Tenzij je kunt multitaksen, er schijnt zelfs een geslacht te zijn die dat schijnbaar wel kan, maar dat zijn en blijven hardnekkige geruchten :+
Buiten het feit dat het offtopic is, laat je voor het gemak ook heel veel argumenten achterwege. Juist in een rokersomgeving is de communicatie veelal beter, doordat ze met elkaar ook buiten hun plekje achter het scherm ook es in het echt aan de praat raken met mensen, hun problemen leren kennen en er veel actiever bij betrokken worden.

Wat de verliezen betreft heb je gewoon gelijk, maar voor zover ik opmaak is er eigenlijk alleen gekeken hoe groot het verschil van opstarten en afsluiten van applicaties is. Niet ook ook de snelheid van de applicatie wel of niet beÔnvloed wordt. Ik denk dat met voldoende intern geheugen er een nauwelijks merkbaar verschil zal zijn ten opzichte van XP.


Verder zullen zowel bedrijven en particulieren niet zomaar upgraden naar Vista op gelijke hardware. Die wordt gewoon net als in het verleden pas aangeschaft in combinatie met een nieuwe PC, die als het goed is wel gewoon berekend is op zijn taken onder Vista.
@Spoon
Tenzij je kunt multitaksen, er schijnt zelfs een geslacht te zijn die dat schijnbaar wel kan, maar dat zijn en blijven hardnekkige geruchten
Zal ik het gerucht maar de wereld uithelpen dan? Ik multitask regelmatig, omdat ik veelal moet wachten op zware programma's die voor mij dingen aan het uitrekenen zijn zoals 3dsMax of Photoshop. Sterker nog, mijn computer is op dit moment met 3dsMax een filmpje aan het produceren terwijl ik dit bericht type. Als dat geen multitasking is (alhoewel het strikt genomen natuurlijk de computer is die multitasking verricht en niet zozeer ik).

@Carman
Ik denk dat met voldoende intern geheugen er een nauwelijks merkbaar verschil zal zijn ten opzichte van XP.
Of je hierin gelijk hebt weet ik niet, maar de geschiedenis heeft ons geleerd dat een nieuwe versie van Windows altijd een beroep heeft gedaan op hogere systeemeisen. Ik heb dus wel een beetje twijfels bij deze opmerking.
Daarnaast vind ik het wel trouwens wel een droge opmerking: d.m.v. een upgrade denk je dat er nauwelijks verschil merkbaar zal zijn tussen Vista en XP. Is dat niet zoiets als zeggen dat een snellere computer onder Vista net zo snel kan zijn als een tragere in XP?
Jezus, we vinden altijd wel iets om over te narren he? ;) MIsschien moet jij dan maar 19 seconden per dag langer werken. lol
Ik vind een onderzoek in opdracht van de belanghebbende (Microsoft) op systemen van de belanghebbende niet echt veelzeggend. Het wachten is denk ik op de eerste tech site die een soortgelijk onderzoek uitvoert op eigen systemen.
Maarja bij sommige techsites is het ook maar de vraag omdat die bv nogal linux of MacOS biased zijn..
Hoe zit dat dan nou als je games speelt? Blijft Aero dan resources van je videokaart vreten? Want dan is het dus WEL een probleem...?
Ik heb CS:S op Vista draaien en dat gaat inderdaad trager: minder FPS op default settings in vgl met XP. En het scheelt behoorlijk; volgens mij ongeveer 30 bij mij (C2D + x1950Pro)
Gebruikt het programma al dx10 dan? Zo niet, dan wordt overgegaan op een softwarematige dx9 wat prestatieverlies betekend.

Aero schakelt uit als een game fullscreen draait.
dat het blijft draaien wil niet zeggen dat het ook resources van de vid kaart eet.
waarschijnlijk blijft het alleen in het geheugen geladen.

@ sundace :
Gebruikt het programma al dx10 dan? Zo niet, dan wordt overgegaan op een softwarematige dx9 wat prestatieverlies betekend.
ik weet niet wat je met software matige DX9 bedoeld, maar de dx9 effecten worden nog gewoon in hardware gedaan hoor, en DX zelf is sowieso software en dus altijd software matig.

wat er wel gebeurt is dat dx9 word geŽmuleerd onder dx10. maar dat hoeft helemaal niet nadelig te zijn. dx10 is een stuk efficiŽnter opgebouwd, en op zich hoeft een vertaalslag weinig tot geen prestaties te kosten (zie bijvoorbeeld de emulatie van 32bit programs in 64bit Windows)
dus daar ligt het waarschijnlijk niet aan. ik zou maar eerst even afwachten tot de eerste officiele drivers er zijn bijvoorbeeld.
en dan moet je nog steed in acht nemen dat vista wat zwaarder is als XP en wat meer geheugen nodig heeft bijvoorbeeld.
Aero schakelt helemaal niet uit al een game fullscreen draait, is getest geweest,het blijft gewoon draaien
ATI drivers voor Vista zijn dus nog steeds beta
Nee areo schakelt zichzelf volledig uit en haalt zichzelf uit het geheugen.

Half life 2 ging met beta 2 van vista RUIM 25% sneller met alles in beta fase! dit terwijl ik ipv alles op high naar very high had gezet. Dus eigenlijk nog meer winst... *-)

Athlon xp 2800+ 64bit
Nvidia geforce 6600gt
1gb ddr-1 geheugen
standaard 80gb hddtje

Alleen terug naar windows duurde bij mij 20 seconden langer dan normaal :z
Dit is ook echt een wij van wc-eend, er worden nu nog gewoon sempron mobile laptopjes verkockt met specs onder de 2ghz en maar 512 ram, - draai je daar even vista op???

natuurlijk met je 't niet op een turion x2 2.2+ ghz laptop met 1024+ mb ram en een sata hdd, - maar op een gewone celeron D of sempron ??? - wedde dat die niet in het rijtje zaten.
Gemeten in secondes..........!?!
Ik word al gek als er 8ms vertraging op een menu zit, laat staan een halve seconde. :Y)

Ik hou het toch nog even bij de classic look onder xp, of het nou trager is of niet het is in ieder geval een schoon werkbaar uiterlijk.
Voor acties die je vaak herhaalt is een halve seconde mateloos irritant inderdaad.

Daarbij... Een halve seconde op hoeveel tijd in totaal? Als XP iets in een halve seconde doet en Vista in 1 seconde, dan is dat inderdaad een halve seconde verschil, maar ook twee keer zo langzaam.
ik daag je uit om het verschil tussen 8ms en 50ms te zien bij het openen van een menu.
het duurt minimaal 50ms voor je hersens weten dat het menu geopend is nadat je ogen het zien.
ik ben al sneller dan de standaard vertraging van het xp start menu, dus laat staan als het een halve seconde word
ik merk het verschil nog als mijn php script vertraagd word met 0,01 ms, dus 42ms vertraging is een grof schandaal
Hebben ze ook gekeken als je in XP de baby interface uitzet (instelt op Classic)? Dat scheelt ook nogal, vooral in het geheugengebruik.
Die classic mode kun je in vista ook aanzetten, dus dat lijkt me een non-issue.
Je kan in Vista dus nog steeds de Windows 2000 look gebruiken? Handig.
Precies wat ik nou ook wilde zeggen ! Die zuurstokinterface is gewoon baggertraag in XP. Niet zo'n prestatie om dat te evenaren en in de middel- tot grotere bedrijven kom ik altijd de classic interface tegen.
Of niet de classic, maar nog gewoon Windows 2000....
Dit soort 'onderzoeken' zijn dus waardeloos.

Een thuisgebruiker met een flink systeem zal geen merkbare vertraging zien. Echter, personen zoals ikzelf die voor hun werk op een redelijk vlotte pc werken met integrated graphics van 16 of 32 mb zullen Aero niet aan willen hebben.

Nieuwe pc's dan maar uitrusten met een flinke grafische kaart? Neen, dat scheelt 6 ŗ 7 tientjes op een systeem, gecombineerd met de migratie-kosten naar vista blijven wij lekker op 2000 en xp draaien.
Aero draait dan ook niet eens op die videokaarten, je hebt minimaal DX9 videokaart met128MB nodig..
Ik zou wel eens willen weten hoeveel stroom een computer extra verbruikt als Aero aanstaat met bijvoorbeeld onboard video, Geforce 7800GT/ATI X1800XL en 8800GTX/ATI R600. Ik vind het stroomverbruik toch ook wel horen tot de prestaties van mijn computer. Stel nou dat je videokaart er aardig tegenaan moet voor Aero, met een 8800GTX/R600 zou dat al gauw 100W extra zijn. Dat is meer dan een standaard processor als de E6600 of X2 4800+ verbruikt... beetje triest dat dit zo'n ondergeschoven kindje blijft in tests, het hele energie/lawaai/milieu aspect :(
Soms komt het wel goed uit de verf, zeker waar, maar een standaard item is het bij lange na niet. Mooie effecten mogen ook best wat kosten, en voor de beste prestaties moeten natuurlijk op alle vlakken offers gebracht worden. Ik blijf echter benieuwd ;)
Je mag voor Aero ook mooi een integrated GeForce 6100 nemen hoor, werkt prima. En anders staat die 8800GTX toch ook op maximaal lijkt me...
Die laptops waren zeker Acer Ferrari's ;)
Het maakt toch niet uit wat voor laptops het waren? Zolang XP en Vista maar op dezelfde typen zijn getest dan blijft het verschil in snelheid relatief net zo groot.
Hij refereert aan een ander nieuwsbericht over bloggers, microsoft en laptops ;)
Vaak wordt met een systeem waar Windows al een tijdje op draait de verschillen duidelijker. Dit doordat steeds meer programma's ed op de achtergrond draaien, en de pc dus dichter bij zijn max zit.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True