Korte kennismaking met Vista RC1

Met het verschijnen van de eerste Release Candidate van Windows Vista zijn verschillende reviewers op de software gedoken om zich een beeld te vormen van hoe het volgende besturingssysyteem van Microsoft er uiteindelijk uit zal komen te zien. Bij TechWeb begint men alvast met de veelbelovende woorden 'faster, fitter and sports a leaner, far easier-to-use interface'. Windows Vista RC1 heeft van de tot voor kort sceptische reviewer naar eigen zeggen zelfs een 'believer' gemaakt, wat veel goeds voor het besturingssysteem belooft, maar wellicht minder gunstig voor de objectiviteit van het stuk lijkt. Er wordt begonnen bij de eerste kennismaking die men met het besturingssysteem zal hebben: de installatie.

De tijd van meer dan een uur die in de laatste bètaversies nog nodig was om het OS te installeren, is ingekort naar ongeveer veertig minuten, aldus de reviewer. Daarbij wordt echter niet nader gespecificeerd welke hardware daarvoor gebruikt wordt. Nadat men nagelbijtend, vol ongeduld, naar allerlei informatieschermpjes heeft zitten staren terwijl Vista zich op het systeem nestelde, kan men aan de slag om de software naar wens in te richten. De prestatieverbeteringen zijn volgens de reviewer opvallend: schermen worden sneller tevoorschijn getoverd, applets zouden sneller laden en het systeem reageert veel vlotter dan in de bètaversies. Deze prestatieverbetering vertaalt zich vooral naar applicaties die bovenop het OS gebruikt worden. Zo is het opslaan van een bestand in Word onder Vista RC1 veel sneller geworden dan in Beta 2. Dit geldt eveneens voor het oproepen van een zoekveld en andere veelgebruikte acties.

Na deze eerste indrukken wordt er wat dieper op de afzonderlijke delen ingegaan. Zo onderwerpt de reviewer het 'Network and Sharing Center' aan een nadere blik. Dit is een van de meest ingrijpende conceptuele veranderingen. Het voormalige 'Network Center' heeft een forse facelift ondergaan en is van een nutteloos stukje software verworden tot een interessant startpunt voor het uitvoeren van allerlei taken met betrekking tot netwerkverbindingen. Bestandsdeling inschakelen, de - overigens nog niet geheel feilloze - werking ervan aanpassen, een overzicht geven van de beschikbare netwerkverbindingen en dergelijke liggen allemaal slechts op één klik afstand. Een handige verbetering ten opzichte van de laatste bètaversie is dat de icoontjes in het netwerkoverzicht actief geworden zijn. Klikken op het 'netwerk'-pictogram volstaat nu bijvoorbeeld om een lijst met beschikbare resources in dat netwerk op te roepen. Microsofts belofte dat netwerkinstellingen gemakkelijker zouden worden in Vista, lijkt alvast ingelost.

Niet alleen de afzonderlijke delen zijn echter verbeterd, ook de samenhang van het geheel is behoorlijk op de schop gegaan. Het configuratiescherm zit volgens de reviewer veel logischer in elkaar met minder dubbele items en een duidelijker onderscheid tussen de verschillende onderdelen. Bij het opstarten van het systeem, krijgt men ook een vernieuwd 'Welcome Center' voor de kiezen. In plaats van de eenvoudige eerste kennismaking uit Windows XP en Vista Beta 2, is dit echter een handig startpunt geworden voor taken als het maken van backups en het terugplaatsen van een herstelpunt. De software straalt volgens hem bovendien klasse uit dankzij de netjes afgewerkte iconen, maar nette icoontjes betekenen natuurlijk niet dat de drivers hun werk perfect doen. 'Flip 3D', een van de Aero-functies en een driedimensionale task switcher is overigens toegankelijker gemaakt. Ook het veelbesproken User Access Control is fors verbeterd, aldus de reviewer. De om een wachtwoord vragende popups zijn tot een minimum beperkt en worden door deze gebruiker niet langer als hinderlijk ervaren.

Samen met Internet Explorer 7 zal Vista volgens de reviewer als het zo doorgaat een uitstekend stuk software zijn dat vele tekortkomingen uit eerdere Windows-versies en uit bètaversies weggewerkt heeft. Desondanks is er nog wel wat werk voor de boeg. De netwerkondersteuning toont vaak niet alle XP-computers in het netwerk en het ontwaken uit 'hibernation' ging op een laptop ook niet altijd feilloos. Het configuratiescherm is er al fors op vooruitgegaan, maar enkele kleine aanpassingen kunnen de duidelijkheid nog enigszins verbeteren. Al met al is Vista RC1 veel robuuster, sneller en beter dan Beta 2 geworden. Zekerheid omtrent het halen van de releasedatum van 30 januari 2007 voor consumenten is er niet, maar sceptici zullen alvast heel wat van hun vrees weggenomen zien worden door deze versie van het besturingsssysteem.

Reacties (131)

ik sanp nog steeds niet helemaal waarom het een paar maanden eerder voor bedrijven uit komt.
Welk bedrijf gaat nu over op een verse release, met uitzondering van een aantal softwareontwikkelaars?

Klinkt overigens nog steeds niet alsof het stabieler, betrouwbaarder en veiliger is dan XP.
Ik denk dat XP het nog wel even uit gaat houden...

Misschien wel betrouwbaarder en veiliger, maar een OS die zo een hoge standaard als 'minimal requirements' nodig heeft om een beetje behoorlijk te draaien noem ik nauw niet bepaalt 'faster en fitter'
Persoonlijk heb ik liever een besturingssysteem dat bij de setup de keuze biedt tussen een 'minimal install' waarbij de vereisten erg laag liggen maar dat wel veel ondersteuning biedt en een 'full install' voor alle eyecandy en overige meuk.

Ik heb de 'minimum requirements' even opgezocht voor Vista, en die zijn alles behalve 'uitermate hoog':

Processor - 800 MHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor1

System Memory - 512 MB

GPU - SVGA (800x600)
Graphics Memory - none

HDD - 20 GB

HDD Free Space - 15 GB

Optical Drive - CD-ROM drive2

Audio - none

Internet - none


Ja, als je systeem dààr al niet aan voldoet zou ik inderdaad geen Vista overwegen...

Minimaal voor de versie met Media Center is 1Ghz processor met 1 GB geheugen. Dromen is fijn maar de meesten zijn bedrog.

even voor de goede orde wat jij hier noemt is een minimale configuratie die MS aangeeft waarop 't systeem KAN draaien. - maar laten we dan gelijk wel stellen dat we allemaal wel weten hoe 't in zo'n geval met ' acceptabele performance gesteld is'

windows xp op een P2-300 en 128mb - is nu niet bepaald goed voor je zenuwen een beetje perfomance krijg je (met alle eyecandy uit) pas ergens rond de 500+ mhz en 256 ram.

als je die lijn door trekt (en een beetje rekening houd met de hogere snelheden van je geheuge bus ed) zou je bij vista basic dus uitkomen op een 1.5 ghz cpu en 512+ ram

en bij EARO dus gewon een stukje boven de 2ghz. en 1gb ram...

kom ik wat pc betreft toch echt bij stock Althon64 of Pentium D processoren uit,

en zelfs een wat hoger geclockte P4 of Athlon XP zouden nog zeker Vista Basic aan moete kunnen.

wat ik me dus afvraag is waarom men zo zit te zaniken, een beetje tweaker heeft tegen die tijd gewoon een Conoe of Athlon X2, FX (of Opteron) en ik ga er toch wel van uit dat de snel genoeg zjin om vista zowat 2x te draaien...

en zo niet, dan is er nog niets mis met xp toch???

Hier op mijn doos van Flight Simulator 2004 staat ook 128mb RAM, processor van 450MHz en een videokaart van 8MB als minimumeisen.
De eerste die daar FS2004 mee kan spelen krijgt van mij een bak bier.

Om maar te zeggen dat de minimumeisen op de doos meestal iets té minimum zijn.

Ach op zich vallen de systeemeisen best mee.
'k heb hier een AMD XP 2600+ met 1Gb RAM en draai Vista met alle toeters en bellen aan zonder problemen

Nou neem de minimale spec 2x en je zit op een cpu van 1.6Ghz die is zelfs stok oud, en daar draait vista echt wel op.

wat voor bier?

ik wil het er best even 5 minutjes op spelen voor een 5 liter hertog jan oid

maarja er staat meestal ook nog recommend bij en dat zijn betere richtlijnen. minimum is ook echt minimum

heb je windows xp mediacenter wel eens op een 800Mhz met 512MB geprobeerd?

daarvoor gelden ongeveer dezelfde eisen, en een 1Ghz met 1GB is daar ook niet overbodige luxe hoor

Douw er maar eens een tv-kaart in, dan zal het lachen je wel snel vergaan.

Dat werkt prima hoor

Ik heb Windows XP op een Pentium 2 (266MHz) Draaien, Met 64MB ram en 4.3GB hdd. Draait vlotjes genoeg, je kan er de standaard werken op uitvoeren, hoewel een pentium 4 sneller is. XP had minimum 233MHz nodig, en 64MB ram. Als ik nog een hdd te veel heb, wil ik zelfs eens op mijn pentium 1 (200MHz, Mét MMX ) installeren. Die heeft 128MB edo-ram

wat ik me dus afvraag is waarom men zo zit te zaniken, een beetje tweaker heeft tegen die tijd gewoon een Conoe of Athlon X2, FX (of Opteron) en ik ga er toch wel van uit dat de snel genoeg zjin om vista zowat 2x te draaien..

[br]
Een tweaker haalt juist het onderste uit zijn/haar hardware en zal dus niet diect het neiuwste va het nieuwste hebben...

Ow dat lukt wel hoor met alles op low. No densety enzo. Waar blijft m'n bier?

De minimal requirements komen overeen met die van een stokoude computer. Wat is daar een 'hoge standaard' aan ??

En jij gelooft dat dat nog een beetje vlot werkt?
Microsoft is bekend om hun te lage opgave van minimum specificaties.

Nou, voor Xp vond ik ze ook te laag voor het geheugen, 64mb! Maar Vista is niet zoveel meer geheugenvreter, en hier eisen ze 512mb. Qua geheugen hadden ze best kunnen zeggen : 386 mb.

10 jaar geleden gaf ik je gelijk, vandaag loop je gelijk wel supermarkt binnen en voor 500€ heb je een pc die Vista moeiteloos draait

ga eens mij met je tijd en gooi die oude rommel buiten

Mee eens. Microsoft gaat met zijn tijd mee, en doet dat goed. De systeemeisen zijn hoger dan die van XP, maar niet absurd veel hoger. Een pc van 1 of 2 jaar oud zal geen probleem hebben, want die hebben allemaal minstens 2Ghz processoren.

Een on-board videokaart is eigenlijk het enige mogelijke probleem. Alle andere onderdelen werken wel met Vista, zolang ze niet stokoud zijn, en zodra er drivers beschikbaar zijn voor Vista. Een 64MB videokaart is bijvoorbeeld wel mogelijk, maar dan moeten er enkele dingen worden uitgeschakeld. 256MB RAM wordt erg krap, maar dat is eigenlijk in XP ook al te weinig.

Dus waar doen we moeilijk over? Computergebruik is nu eenmaal niet gratis. Koop gewoon goede hardware elke 2 tot 4 jaar en alles gaat prima.

Niet mee eens minimum systeem om XP te booten is een Pentium Overdrive op 8Mhz en 20Mb geheugen.

Booten duurt dan wel een half uur.

Een mallot heeft eens geprobeert wat het echte minumum was voor XP .

zie: http://www.winhistory.de/more/386/xpmini_eng.htm

Just for fun....

Slomer? Meer complexe functionaliteiten, meer usability en een aantrekkelijke interface hebben gewoon meer computerkracht nodig. Dat is alleen maar logisch. Computers worden steeds krachtiger, dus waarom zou MS daar geen gebruik van maken? Mensen die het daar niet mee eens zijn, moeten voor Linux kiezen ofzo. Microsoft is gewoon een commercieel bedrijf hoor, geen overheid die bepaalde dingen "moet" doen voor het volk ofzo...

Ik kan niet wachten om Vista te proberen. Ik koop er ook gelijk een nieuwe pc bij, dan kan ik er volop van genieten, samen met de nieuwste games.

Uhm, ik loop (tot mijn spijt) weleens de Aldi binnen, maar die pcs en laptops die zijn minimaal 900 hoor (ok ze zijn wel uitgebreid).

Die logica ontgaat me nog steeds... De hardware wordt sneller dus MS mag een slomer OS schrijven ?

Ik zie toch vaak in folders van de mediamarkt al laptops van 666euro die voldoende kracht aan boord hebben om Vista probleemloos te draaien. En zoals we allen weten, mediamarkt is echt niet de goedkoopste

256MB RAM is voor XP inderdaad te weinig, Windows XP heeft (met SP2) namelijk 300MB nodig om op te starten, daarna geeft hij weer een stuk geheugen vrij maar je zult dus het verschil echt merken tussen 256 en 512MB bij XP. Voor Vista geldt gewoon dat je 512MB nodig hebt en op 1GB draait het lekker.

Voor bedrijven geldt dat een PC na 3 jaar is afgeschreven, gezien het geen early adopters zijn etc etc etc is het geen argument om te zeggen dat in veel bedrijven de eye-candy uit moet want dat is niet relevant.

Thuisgebruikers die in Visa gaan investeren kunnen echt wel een paar tientjes uitgeven voor een nieuwe grafische kaart of voor 512MB geheugen. Zo'n upgrade kost zo'n 100euro

dus? wie verplicht je van up te graden?

Aldi PC's zijn geen 'basic' PC's zoals de 400 euro PC's van Dell met alles onboard, da's dus een totaal kromme vergelijking.

De laatste Aldi PC had een dual core cpu, 1Gb Ram en een 256Mb GPU plus TV kaart, dvd brander en nog een hele berg meuk.

Heb zelf XP pro nog op mn oude P1 bak gedraaid. Dat is een Pentium 133 MHz met 64MB geheugen (inmiddels 128) en een 2MB graka. Draaide overigens nog verbazend soepel.

Office 2003 startte wat langzaam op, maar je kon nog perfect een documentje tikken hoor, geen enkel probleem.

Hehe... mijn mobiele telefoon is sneller... IEDERE mobiele telefoon is sneller tegenwoordig...
Kunnen we daar dan ook XP op draaien?

Andere gebruikers die wèl overstappen naar de nieuwe Windows met de Nieuwe Office en mij vervolgens hun Office-document toesturen. En dan kan ik het niet lezen.

En jij gaat de helpdesk bemannen voor microsoft en alle vragen beantwoorden van gebruikers die denken dat Windows "kapot" is omdat ze de mediaspeler, internet explorer, solitair en al die andere Eye Candy niet kunnen vinden?

Je voorstel is leuk voor de beroepsmatige gebruikers die zelf veel controle willen uitoefenen (en daar is een "minimum install" heel goed te realiseren met XP en Vista) maar een ramp voor Jan Modaal die net weet dat hij zijn programma's kan starten door te dubbelklikken op een icoontje op de desktop.

Het zijn helemaal niet zo'n hoge requirements, en trouwens, voor 500EUR heb je een systeem dat Vista super draait. Mensen die nog met een 10 jaar oud systeem werken en geen 500EUR aan een nieuwe pc uit willen geven, zullen ook zeker geen 300EUR aan Vista uitgeven.

Geen probleem dus.

Ik ben blij dat er eindelijk een OS komt waarmee ik m'n desktop hardware een hard kan laten werken.
Je koopt toch geen 3Ghz+, 1Gb ram, 300Gb schijf en dure videokaart om daarna te gaan klagen en alleen een OS te willen draaien dat 500Mhz, 128Mb ram, en 5Gb nodig heeft???

Ik denk dat je beter de volgende vergelijking kunt maken :

300 euri voor de software (Volgens mij heb voor 100 euri een OEM versie bij en nieuwe pc maar goed)
500 euri voor de computer

15000 voor een auto
10000 voor een motor

300 euro voor de software
500 euro voor de computer

Ik trek het even breder:
15000 voor een auto
10000 voor de software die de computer in die auto moet besturen.

500 euro voor de computer
99 euro voor de OEM Windows

Overdrijven is ook een vak.

Volgens mij zijn er daarom een aantal verschillende versies. Verschillende versies voor verschillende doelgroepen

GRRRRRRRR
Kap nou eens met dat gezannik over de systeemeisen!


Hier een vraag en aanbod search van tweakers:
http://tweakers.net/aanbo...erm=P4+%2B+2.0+gh&x=0&y=0

Volgens mij moet vista geen probleem zijn.

De OEM leveranciers lijkt mij, zodat ze de nieuwe software optimaal kunnen configureren voor de kant en klare PC's.

juist, vista gaat eerst naar de computerbouwers.
zodat een gelijktijdige release van voorgeinstalleerde pc's en retail software gerealiseerd kan worden.

Nee dat is onzin, bij Xp ging vrijwel gelijk na het RTM gaan van Xp die versie naar de oem's zodat zij zich konden klaarmaken voor de release, 2 maanden daarna. Toen kwam xp wel gelijk voor iedereen uit. Nu zit er tussen RTM gaan en uitkomen voor consumenten 3 maanden. Waarom toch?

@Sjah;

wat jij uitkraamt is onzin. Ik weet niet precies hoe lang het bij XP geduurd heeft, maar uit jouw post kan ik verstaan:
XP RTM > 2 maand wachttijd > XP Retail

Nu is het volgende scenario: Vista RTM > 3 maand wachttijd > Vista Retail.

Wat loop je te mekkeren over één maandje extra wachttijd? Het hele RTM-gebeuren is, zoals Jimbolino en Koffie zeggen, bedoeld om OEM's een voorsprong te geven zodat ze na die wachttijd direct mee kunnen liften op het nieuwe OS en dat ze dus hun oude systemen kunnen uitfaseren, want uiteindelijk komt het grootste deel van de verkopen uit de OEM-markt.

Dat er hier een maandje extra tijd is, komt misschien omdat er zo hard aan de beveiliging gesleuteld geweest is, dat Microsoft verwacht dat het wel even kan duren voordat de bedrijven hun eigen geschreven software daarop kunnen voorzien zodat alles lekker loopt, zoals de consument verwacht. Die ene maand zal toch ook het verschil niet maken voor de consument, waarschijnlijk kan je via illegale kanalen toch na een weekje de RTM-versie afhalen die eigenlijk gewoon de final is.

Eigenlijk heb ik niet veel zin om op je te reageren , met "mekkeren en uitkramen", maar wat jij zegt is dus onzin. De vraag was waarom komt het 2 maanden eerder uit voor bedrijven. Oftewel waarom komt de Enterprise versie 1 maand na RTM uit, en Ultimate/Home 3 maanden na RTM. Ik snap niet wat OEM's daarmee te maken hebben.


En misschien heb je gelijk dat het een beetje gezeik is om met die ene maand te zitten, maar ik vind het gewoon jammer.

Omdat bedrijven uitgebreid de tijd nodig hebben om het product te testen en een migratie plan te bedenken. Dat het eerder uitkomt impliceert dus niet per definitie dat het meteen in productie genomen wordt.

Buiten het feit dat Microsoft zelf al vele builds verder is dan RC1, moet je de bedrijfsversie meer zien als OEM versie voor HP/IBM/Dell/etc die kant en klare oplossingen verkopen voor bedrijven, waarbij dus vooral de hardware al voor het merendeel vastligt.

Het is namelijk vooral driver/programma support, waardoor Vista Home vertraging oploopt. Dat 10 jaar oude USB scannertje wat jij als consument verwacht dat werkt, maar die dus problemen veroorzaakt. Bij een zakelijke 'nieuwe' opstelling heb je daar dus geen last van.

Of dat spelletje wat veel vraagt van DirectX en andere zaken en wel op XP kan draaien, maar dus eventueel niet op Vista. Er zit ontzettend veel tijd in het oplossen van dat soort zaken, en Microsoft heeft daarom dus besloten om de thuis versies te vertragen.

Echter voor bedrijfsomgevingen is het vaak veel gemakkelijker om dit allemaal te testen. De drivers worden vaak al meteen door de grote bedrijven als HP in orde gemaakt voor hun nieuwe hardware, aangezien die al vanaf het begin samenwerken met Microsoft. Dit telt tevens voor zakelijke software, een MySQL oplossing zal veel sneller en uitgebreider worden getest dan dat ze een spelletje gaan testen of die wel correct functioneerd. En Microsoft heeft een grote lijst met software waarvan ze weten dat 99% van de bedrijven die gebruiken. MS-Office/OpenOffice, FireFox, Apache, MySQL, PhotoShop... dan heb je toch al snel een zeer omvangrijk deel van kleine bedrijven te pakken, en de lijst die Microsoft zelf test is natuurlijk veel groter, buiten alle bedrijfs beta-testers die gebruikt worden, zoals HP, Oracle, etc.

Tuurlijk zal het gebeuren dat één of ander obscuur programmaatje problemen zal geven, maar daar zijn dan weer de updates voor. En natuurlijk is er dan wat te zeggen van "zie je wel, hadden ze dat niet meteen in orde kunnen maken", maar met ontelbare verschillende hardware combinaties en dan ook nog eens ontelbare software combinaties, is het onmogelijk (zelfs voor Microsoft) om dat vooraf te doen. En zolang die unieke situatie zich niet voordoet bij één van de beta-testers en kan worden nagebootst, dan kan het erg lang duren voordat zo'n fout wordt opgelost.

Welk bedrijf gaat nu over op een verse release

Bedrijven die het eerst op een test omgeving gaan draaien om zo uit te vinden of bestaande applicaties zonder problemen draaien op Vista?

Wie zegt dat de programma's die op een beta draaien ook uiteindelijk op de Final versie draaien?

Het is een Release Candidate en geen beta. En het is beter om nu al aan probleem applicaties te gaan werken dan over 2 maanden.

Niet...

Men heeft het dus ook over de final

Goed opgemerkt. Ik zie alleen maar een vergelijking met eerdere Beta-versies en niet met XP. Echt een goede vergelijking kan ook niet gemaakt worden denk ik. (Er is wel weer het een en ander veranderd in de architectuur en de kracht van het gemiddelde systeem de afgelopen jaren...)

Ik heb RC1 ook staan en moet zeggen dat deze bevald. Net als uit de tekst merk je een duidelijk verschil in snelheid tussen Beta2 (5536) en RC1 (5600).

Het is alleen wel wennen waar alles zit. Bijvoorbeeld de instellingen van je Beeldscherm/Desktop zijn nu via links te benaderen en niet via de tabs. Ook andere zaken die "normaal" goed te vinden waren, is nu ff zoeken.

Verder is het wel hinderlijk dat niet ieder bedrijf zijn drivers goed op orde heeft of dat Vista deze niet standaard bij levert. Mijn Soundblaster XFI wordt niet herkent en dus luister je naar 386-bliebjes. Maar ook wel logisch, de bedrijven hoeven niet.

De netwerktool is zeker uitgebreidt, dat is een stuk uitgebreider dan nu. Zeker prettig en gelukkig werd iedere XP-pc in mijn netwerk gewoon herkent.

Nu afwachten op RC2 en RTM. Ik ben enthousiast genoeg!

Ik had dat ook met mijn Xi-Fi kaart. De setup installer zegt dat de laatste creative vista driver niet compatible is. Dit is onzin. Wanneer je de .exe file uitpakt zie je oa een driver directory staan.
Wanneer je in apparatenbeheer een driver update doet met als locatie de "driver" map van de uitgepakte .exe file update vista de drivers keurig en heb je geluid en geen bliebjes meer.

Beetje tweaken dus!

Thnx. Vond het gewoon hinderlijk dat zoiets in 2006 niet werkte, dus heb er ook niet teveel aandacht aan besteed

De tijd van meer dan een uur die in de laatste bètaversies nog nodig was om het OS te installeren, is ingekort naar ongeveer veertig minuten, aldus de reviewer. Daarbij wordt echter niet nader gespecificeerd welke hardware daarvoor gebruikt wordt.

Als je kijkt naar de bron van deze review is de gebruikte hardware idd niet vermeld. Dit omdat dit al word geshowed in een screenshot van deze mannen. Hieronder de link:
klik hier

Mischien niet de voledige specs, maar het geeft iig een goede indruk voor de mensen die er toch benieuwd naar waren.

Wat ik vooral lees is dat een heel aantal dingen eenvoudiger in gebruik zijn geworden. Tot nu toe heeft dat bij mij tot gevolg dat ik niet meer exact weet wat de diverse wizards nu uiteindelijk onder water instellen...wat het dus misschien voor de normale thuisgebruiker makkelijker maakt, maar zeker niet voor mij...

Persoonlijk zie ik gewoon graag schermpjes waarin alles gewoon benoemd wordt zoals het echt heet, met alle gegevens zichtbaar. Dat spaart me een hoop uitzoekwerk uit over wat Microsoft nu weer verzonnen heeft met hun eigen terminologie in de wizards.

Het is er voor de thuisgebruiker gemakkelijker op geworden, maar je kan nog steeds al die wizards uitschakelen of omzeilen en het op de meer Tweaker achtige manier doen.

En er zullen vast wel wat dingen verandert zijn, ook onder de kap, maar dat was er ook met de overstap van vorige versies. Heb zelf ook talloze scripts moeten aanpassen voor de overgang van Win2000 naar WinXP clients.

En Monad loopt op een prima ontwikkelingssnelheid door, en kan je gewoon installeren. De beslissing is genomen om hem niet standaard te integreren, maar hij is ondertussen al wel in een goed werkende beta versie beland.

Maar ik heb weinig moeite om de XP scripts, zoals policy beheer, die ik gebruikt aan te passen voor Vista, vaak is er geen enkele aanpassing nodig. Het lastige punt waar ik nu in verkeer is het uitzoeken van welke manier makkelijker is, want sommige Vista GUI manieren zijn extreem makkelijk geworden, dat ik ze persoonlijk de voorkeur geef over de CLI manier.

Wat ik vooral lees is dat een heel aantal dingen eenvoudiger in gebruik zijn geworden. Tot nu toe heeft dat bij mij tot gevolg dat ik niet meer exact weet wat de diverse wizards nu uiteindelijk onder water instellen...wat het dus misschien voor de normale thuisgebruiker makkelijker maakt, maar zeker niet voor mij...

Mee eens, ik had liever een verregaande implementatie van MSH gezien, weet iemand wat de status daarvan is? Het is allemaal mooi hoor, zaken als network center en het ziet er allemaal heel erg mooi uit maar meer ook niet.

Iedereen weet in XP waar hij/zij bepaalde zaken in moet stellen dus ik snap niet waarom dat nu ineens weer op de schop moet.

Vista lijkt meer een release te worden voor thuisgebruikers dan voor zakelijke klanten, wat mij betreft mogen ze dat gedeelte wel wat meer aandacht geven.

Voor thuisgebruikers en zakelijke klanten. De zakelijke gebruikers willen ook eenvoud.

Dat er nu wat tweakertjes zijn die alles precies willen weten is tot daar aan toe, er zijn nu ook eenmaal weinig mensen die weten hoe een auto werkt, als het ding het maar doet.

MSH is zooo 6 maanden geleden, 't is PowerShell tegenwoordig he Al vond ik MSH een betere naam.

Maar anyways, PowerShell is nog in Beta en komt niet uit als onderdeel van Vista. Het zal een onderdeel zijn van Exchange 2007 omdat de Exchange Enterprise Manager volledig gebaseerd is op PowerShell zodat alles wat je via de Manager kunt doen ook via de command prompt kunt doen.

De prestatieverbeteringen zijn volgens de reviewer opvallend: schermen worden sneller tevoorschijn getoverd, applets zouden sneller laden en het systeem reageert veel vlotter dan in de bètaversies.

Eerlijk gezegd interesseert het me niet zo veel of RC1 sneller is dan de beta. Ik lees liever of RC1 sneller is dan XP. Dat is interessante informatie.

Ik kan ook superbuggy software schrijven en dan de final versie lekker snel maken (sterker nog: dat soort praktijken was schering en inslag in een bedrijf waar ik werkte), maar dat geeft nog niet aan of het sneller is dan de vorige versie.

Elke nieuwe versie van Windows is een stuk trager op dezelfde hardware, Vista is daar geen uitzondering op natuurlijk. Maar toch zal je ze weer horen dat Vista een stuk vlugger werkt zonder erbij te zeggen dat ze een dual core Vista vergelijken met een P3 XP.

Klopt niet helemaal hoor, Windows XP in classic met de extra services uitgeschakeld is een pak sneller dan Windows 2000. Vooral bij rekenintensieve applicaties als Matlab of media encoders merk je dat. En de eerste berichten van Vista RC1 zijn ook dat spellen een paar frames extra draaien vergeleken met XP.

Toen ik de eerste beta van Windows XP probeerde was ik enthousiast. Dat gevoel heb ik bij Vista niet gehad.

1) Dit is weer een nieuwe Windows versie die trager is dan de vorige.
2) Het continue tot 2 of 3 keer toe moeten bevestigen van het kopiëren van bestanden en het openen van bestanden hangt me de keel uit. Het zal wel veiliger zijn, maar dit is een onwerkbare standaard instelling.
3) In veel mappen heb je standaard geen schrijfrechten (bijv. c:\Windows)
4) c:\Documents and Settings is opgesplitst in veel meer nieuwe mappen. Ontzettend onhandig.

Kortom: wel nieuw wil niet altijd zeggen beter.

Ik vrees nu al de telefoontjes van familieleden en vrienden.

ad 1: Volgens de reviews valt het trager zijn wel mee, en is Vista soms zelfs sneller.
ad 3: Geen schrijfrechten in C:\Windows betekent volgens mij juist minder telefoontjes.
ad 4: De gemiddelde "familieleden en vrienden" hoeft helemaal niet in Documents and Settings te zijn (maar doet dat alleen indirect via bijvoorbeeld My Documents - of Documents in Vista).

Als ze geen bestand op een normale manier kunnen kopiëren of geen programma's kunnen installeren, bellen ze direct zonder te lezen wat er op het scherm staat. Kennen meer mensen dit probleem?

hmm, ben benieuwt of de bug eindelijk is gefixed waar ik last van had. Resolutie wilde niet goed ingesteld worden met de test die ik heb gedaan met een eerdere Vista release.. waardoor Aeroglass ook niet werkte

Je hebt die bug natuurlijk netjes gerapporteerd aan Microsoft, zodat zij er wat aan konden doen?

En alWEER Vista.

Elke beta wordt besproken en de veranderingen krijgen uitgebreide reviews. Waarom? Waarom wachten we niet ot het eindproduct totdat we een oordeel vellen.

[sarcasme]
Gelukkig komen er weer wat beta's aan van openSUSE en Tweakers.net zal dus ook hun voorpagina aan hen lenen voor de nodige reclame. Grote reviews waarin alles van openSUSE uitgelegd wordt en dat elke maand minstens 5x! Ik kijk er al helemaal naar uit..
[/sarcasme]

Ik weet dat Vista nu eenmaal 1000x meer gebruikt wordt dan openSUSE maar met zo'n beleid hou je dat ook wel in stand natuurlijk.

Vraag.....


én aanbod.

Weinig vreemd.

Ik heb nog niet de mogelijkheid gehad om het te testen, maar ik ben benieuwd waar Windows Vista in vredesnaam 40 minuten voor nodig heeft.

Daarnaast ben ik bang dat die 40 minuten bedoeld zijn om allemaal overbodige programma's op het systeem te zetten. Het lijkt mij nog steeds praktisch dat Windows vraagt welke appalicaties geinstalleerd moeten worden en daar de gebruiker een keuze in geven.

Nu zijn er veel mensen die een "Lite" versie van Windows maken, maar het zou veel handiger zijn, dat in de setup voor een advanced gekozen kan worden. Zo kunnen non-tweakers gewoon Vista installeren en tweakers een keuze maken. Scheelt een hoop rommel in de installatie.

Als Vista inderdaad modulair is opgebouwd zoals MS dat had beloofd moet dat makkelijk uit te voeren zijn,
maar ik twijfel nog. Laatste versie die ik heb uitgeprobeerd deed erg moeilijk over services.
Misschien dat dat met deze of komende release wordt opgelost.

Op dit moment zijn er al een aantal vernieuwende opties weggelaten, wat MS meer de mogelijkheid geeft om bijna alles van elkaar los te koppelen en geen groot log besturingssysteem te leveren.

Ik heb het al enkele keren geinstalleerd, wat Microsoft dus gedaan heeft bij Vista is alles in een paar grote bestanden gezet die eerst naar de harddisk worden gekopieerd en daar worden uitgepakt (waarschijnlijk om de 2003/XP/NT vertraging van 100000 kleine files stuk voor stuk seeken op je cd te verkorten). Hierna worden de benodigde dingen uitgepakt en volgens mij ook op consistentie gecontrolleerd. Als je tijdens de installatie naar je systeem kijkt zie je ook heel veel cd activiteit in het begin en daarna alleen een harddisk die het flink druk krijgt. Een volledige installatie van de Beta 2 die ik getest heb was gemiddeld 6GB en er was tijdens de installatie 15GB nodig. Wat wel handig is is dat alles dan aanwezig is en je bij add/remove programs gewoon dingen kunt toevoegen of verwijderen zonder de dvd nodig te hebben

Ik weet niet waarom ze het in die review over 40 minuten hadden. Lees overal (en bij mezelf was het ook zo) dat het 30 minuten duurt, heel aanvaardbaar.

Meeste tijd van de install is uittpakken van bestanden, dat duurt een eeuwigheid en je kan maar beter koffie gaan zetten. Hij is dan trouwens ook van de DVD af aan 't lezen, niet alleen de HD werkt in die fase.

Dat add/remove programm doet dan in feite ook niets, want het staat nog steeds op de HD.

Ineffectief, het zou direct als bestaande mappen terug moeten gezet worden, en vandaar uit de hardware configuren en overbodigen software te verwijderen als dat nodig is.

En niet via een omweg, dat doet windows al altijd met de temp directory, waarom niet direct alles in het geheugen zetten en weg schrijven naar de juiste locatie?

Duurt alleen langer om deze dubbel op de hardeschijf weg te schrijven, of niet soms?

Mijn windows xp/2k3 installatie werkt als volg:

C: system files
D: Profile
E: Programs
F: RAM drive for temp + 256 Mb virtual memory.
G:Virtual memory reserver 64k Cluster
H:Film
I: software
J:muziek
K: rotzooi

Defragmentatie+vertragingen problemen zijn hier mee ook opgelost.

Sowieso kun je natuurlijk ook stellen 'boeiend als het 10-20 minuten langer duurt dan dat ik zou willen, het is namelijk niet alsof ik elke dag windows vista moet installeren, maar in principe draai ik er een paar maanden tot een paar jaar op voordat ik een nieuwe installatie doe, dus wat boeien die paar minuten extra'

Ik heb van de week onder Vmware Vista RC1 proberen te installeren (was ook de 1ste keer dat ik iets met vista probeerde) Hierop kreeg ik een Blue screen.

Ik was sceptisch en zo blijf ik het ook wel

Misschien moet je sceptisch zijn over VMware ?