Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Bron: C|Net

Een aantal testers van Release Candidate 1 van Windows Vista werden na de jaarwisseling geconfronteerd met een onaangename verrassing: de tv-functionaliteit van hun Media Center deed het niet meer omdat de benodigde tv-licenties niet meer geldig waren.

De Media Center-functionaliteit is te vinden in de Home Premium- en in de Ultimate-versie van Windows Vista, en daardoor dus ook in de eerste release candidate van het besturingssysteem. Gebruikers van die testversie kwamen er op 1 januari echter achter dat de televisiefunctionaliteit van hun Media Center niet meer werkte. Microsoft heeft in een reactie aangegeven dat het slechts betaald had voor het gebruik van de Mpeg2-videodecoder en de Dolby-geluidstechnologie tot en met 31 december. Dit is opvallend aangezien de rest van de release candidate tot het einde van juni nog zal blijven werken. Een woordvoerder van het Redmondse softwarebedrijf heeft aangeven dat het niet mogelijk is om de licenties voor de Media Center-technologien te verlengen. In theorie is het wel mogelijk om een andere videodecoder te installeren, maar in praktijk blijkt deze niet te werken in combinatie met de Media Center-software. Microsoft raadt aan om te wachten tot 30 januari, de dag waarop Windows Vista voor iedereen beschikbaar komt. Wie echter nu gebruik wil maken van de tv-functionaliteit in Windows Vista doet er goed aan om Release Candidate 2 te installeren.

Windows Vista Media Center (kleiner)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Kom op zeg. Niemand heeft een cent voor RC1 betaald en toch verwacht men volledige functionaliteit. :z
@appie2003:
Nee, Windows is opensource en daarom betalen we ook geen ook geen enkele cent voor een product van Microsoft.

Degene die een legaal Windowsbesturingssysteem hebben aangeschaft (dus geen 'geleende van internet' of 'proefversie zonder verlooptijd'), hebben in feite betaald voor Vista RC1. Welke inkomstenbron zou Microsoft anders hebben?
:+
Dat doet de gemiddelde overstapper van windows naar linux ook...
Dit is totaal niet de schuld van MS in dit geval! MS MOET van de andere geldwolfen licenties kopen voor de decoders van beeld! Net als dat andere, MS MOET gewoon die DRM inbakken anders kun je ze al helemaal niet afspelen.

Ik snap best dat MS ook wel dingen kan verbeteren, maar dit is niet de schuld van MS.

Verder is het logisch dat dit afloopt, RC2 is al lang uit en de RTM ook al. Waarom tot 2020 betalen terwijl je er niks mee doet.

* GremliN-Online vind dan wel weer dat de licentie gewoon voor Windows Vista in het geheel had kunnen gelden, maar dat ligt weer aan de geldwolfen die ik al aanhaalde.
Dat de test-licenties vervallen kan ik gerust begrijpen. Dat dit zonder enige waarschuwing van de ene op de andere dag niet meer werkt kan ik dus niet begrijpen ...
Ach, precies dit gebeurde van de zomer ook al met n van de beta's, dus dat dit ook met een RC zou gebeuren zat er dik in. Weinig nieuws onder de zon hier :)
Verschil is dat toen op verschillende fora allerlei verbaasde gebruikers rondhingen, maar MS op dit moment wel snel antwoord geeft.
Het is een RC, dus kunnen nog fouten in zitten ;)
Het is een RC, dus kunnen nog fouten in zitten
maar dit was geen fout, maar hoe DRM werkt. Licentie niet geldig, geen TV. Op afstand kan dus beslist worden of je mag kijken of niet, een simple intrekking van de licentie is genoeg...
Maar als gebruiker heb je dan wel betaald voor die licentie. Niemand heeft geld voor de RC's neergelegd, dat heeft MS zelf gedaan. Mensen die RC's gebruiken moeten niet klagen, als ze vista zo geweldig vinden kopen ze het maar.
en dit is nou precies waar het MS om te doen is. Over x jaar wordt vista niet meer ondersteund, dus MS betaald de licentie niet meer en de klant kan de software die hij geheel legaal heeft gekocht niet meer gebruiken. Dat het hier om een RC versie gaat is niet eens relevant. Dit is zoiets als je 10 jaar oude Ford die opeens niet meer wil rijden 'omdat ergens een licentie van verloopt'. Ik weet zeker dat de hele wereld op z'n kop zou staan. Vertaal dit scenario ook nog eens naar 40 jaar oude jumbo's die vol zitten met computers en nog steeds rondvliegen en je weet dat deze ontwikkeling heel kwalijk is.
dit heeft niets met DRM te maken
Het is een windows versie, dus kunnen nog fouten in zitten ;)
Het is windows, dus er kunnen nog fouten in zitten ;)
"Your mouse has moved, windows will need to restart before the change will take effect"
Microsoft heeft in een reactie aangegeven dat het slechts betaald had voor het gebruik van de Mpeg2-videodecoder en de Dolby-geluidstechnologie tot en met 31 december.
Dus mag ik hier uit alleiden,als Vista over 5 jaar word uitgerangeerd,dat deze functie dan ook vervalt???
Waarom zou MS nog betalen voor iets waar ze toch geen support op geven.......... ;)
je mag hieruit afleiden dat de RC kosteloos verspreid werd en dat MS dus zelf de licentiekosten moest dragen ipv de klant en daarom een beperkte licentie gebruikt hebben.

Jezus, sommige mensen zijn wel erg snel om MS af te breken.
Door deze actie, kun je er niet zeker van zijn dat MS dat ook niet in de RTM versie heeft gedaan.

Een RC versie zou in principe moeten lijken op de echte versie. Als in de RC versie na verloop van tijd een codec het niet meer doet, zou je denken dat het in de RTM versie ook zo geregeld is.
Hoewel het voor de RC versie wel begrijpelijk is, zou ik toch wel verwacht hebben dat ze de einddatum hetzelfde hebben gemaakt als de einddatum voor de RC versie.
Met Vista zou je zoveel 'meer' uit je PC moeten kunnen halen. Maar als je leest wat er aan DRM en dvd-beperkingen ingebakken zitten... Misschien worden straks kortlopende licenties gebruikt zodat je via periodieke updates *met* WGA 'moet' gaan werken?
je hebt duidelijk niet goed gelezen.

zoals al vaker gezegd dit heeft niks met DRM te maken, het gaat om de licentie van de mpg2 decoder.
als jij een (niet gratis) programma gebruikt om DVD's mee te kijken dan heeft dat programma zo'n zelfde licentie waar de makers elk jaar geld voor afdragen.
als zij niet zouden betalen dan zou jouw programma ook ophouden met werken.
en dat zou het ook in Windows 95 bij wijze van.

dit is dus geen keuze van MS dat deze licentie er in zit maar van de patenthouders op mpg2 technologie.
de enige keuze van MS was om, voor een beta, die licentie niet even ver vooruit te betalen als de looptijd van die beta.
Het is wl DRM. Het enige wat Microsoft aan valt te rekenen is dat ze de testgebruikers niet duidelijk hebben gemaakt wanneer deze onderdelen zouden verlopen.

De meeste mensen vinden het nu waarschijnlijk schandalig en vinden dat de decoder tot juni door had moeten werken. Ik vind juist het tegenovergestelde, al ben ik het ermee eens dat om het duidelijk te houden alle onderdelen tegelijk moeten verlopen.

Ze hadden gewoon die hele RC1 eind december uit moeten schakelen, en de gebruikers daar duidelijk voor waarschuwen. RC1 is nu namelijk waardeloos geworden, bugreports van RC1 zijn zinloos omdat RC2 er al is. Dat er nu gebruikers op RC1 door blijven sukkelen is gewoon nutteloos. Het was het duidelijkste geweest om gewoon de hele hap uit te zetten eind december, heb je meteen meer RC2 testers.
;) niet lullig bedoeld hoor maar toch ff een funny reactie op jou ;)

Vista haalt meer uit je PC klopt als een bus, nu moet je je TV kaart er maar uithalen want werkt niet meer ;) zometeen moet je je DVDbrander eruit halen enzo voorts enzo voorts ;) dan klopt het idd dat Vista meer uit je PC haalt ;)


**Maar toch begrijp ik wel wat je bedoeld met het meer uit je PC halen**
Heb je iets in je oog zitten ofzo?
Gewoon RC 2 installeren en dan kunnen we weer door met de TV. :+
Je bent als consument overgeleverd aan de grillen van de contentleveranciers alsmede degenen die het signaal bij je thuis brengen.

"vroeger was alles beter" is misschien niet op zijn plaats maar de krampachtige houding van de content providers brengt een ondergrondse stroming op gang die (en dit is eigenlijk al het geval) gaat leiden tot (nog) meer alternatieve circuits van content aanbod.
content leveranciers hebben hier helemaal niks mee te maken, het gaat om de licentie voor de decoder.
en die licentie is uitgegeven door de patenthouders op mgp2 technologie.
Het zijn geen grillen. Als jij je electriciteitsrekening niet meer betaald dan komen ze je tzt ook afsluiten. Met DRM werkt dat compleet hetzelfde.
Bullshit.

Het zou hetzelfde zijn dat als jij je electriciteitsrekening niet meer betaalt dat dan alle electrische apparaten (die je verplicht bij je energieleverancier hebt moeten kopen) niet meer werken.
Het is meer dat als je je elektriciteitsrekening niet hebt betaald, de kip die je gisteren hebt gegrillt nu opeens weer rauw zou worden :9.
Zoals Pascal Griffioen al heeft medegedeeld:
Morgen is niet beter maar op in rook.
Mooi man, al die licenties en DRM-restricties...ik kan niet wachten... :Y)
Wat heeft dit te maken met DRM?
0,0 zo te lezen.
Dus waarom nou altijd het DRM verhaal er halen zonder dat daar een gegronde reden voor is?
Wat het ermee te maken heeft? -Euh- Eens kijken..

DRM, Digital Rights Management. Digitale rechten gemanaged. Een digitale codec die stopt met werken omdat de licentie is afgelopen.

Nee, ik snap werkelijk niet wat dat met elkaar te maken zou kunnen hebben. Je hebt helemaal gelijk!

/sarcasme
Nou, toch heeft het niks met DRM te maken. DRM gaat meer richting auteursrecht. Hier gaat het om patenten.

Op de mpeg2 technologie rusten enkele patenten. Om mpeg2 (DVB en DVD) te mogen afspelen dien je, als leverancier, een licentie af te nemen bij die partijen. Aangezien het hier toch om een release candidate ging heeft microsoft voor een goedkope tijdelijke licentie gekozen.
MS's licentie op de decoder is verlopen, een decoder waar geen DRM opzit om een signaal te decoderen waar ook geen DRM op zit.

het enige probleem is dat MS niet in de software heeft ingebouwed dat hij ook werkt met andere decoders. dat was MS zijn enige fout.
anders had je er zo een andere (gratis, misschien niet geheel legale) mpg decoder in kunnen droppen en was er niks aan de hand geweest.
Dus als je krantenabonnement verloopt ga je ook schreeuwen dat het DRM is? |:( |:( |:(
Dus als je krantenabonnement verloopt ga je ook schreeuwen dat het DRM is? :|(
Dat is ARM. Analoog Rechten Management.

Dan kan je beter kijken naar de smartcard van je digitale televisie als je dat hebt. Dt is DRM. Die vorm is echter acceptabel: iets waarvoor betaald is kan amper meer afgenomen worden (alleen wat je vooruit betaald). Als de provider stopt met leveren dan stop jij met betalen. En het is van tevoren bekend dat als je stopt met betalen, de provider zal stoppen met leveren. Kan je van tevoren controleren.

Daarom is die vorm van DRM, net als je krantenabonnement, acceptabel. Om het nog duidelijker te maken, DRM is acceptabel als je iets huurt. Toegang tot TV-zenders, toegang tot het nieuws in de kranten. Zodra de DRM verloopt, bijvoorbeeld omdat de provider opeens failliet is of omdat jij niet meer betaald, dan kan je niet kwijtraken waar je al voor betaald hebt. Je krijgt geen nieuwe kranten of TV-programma's meer, maar de oude kan je in principe nog gewoon bekijken (als je iets bewaard/opgenomen hebt).

In geval van DRM op muziek, filmpjes en software die je koopt is DRM net acceptabel, omdat dingen waar al voor betaald is en waarvan je kan verwachten dat ze het doen, kunnen stoppen met werken. Zoals hier met de MPEG decoder. Je zou verwachten dat hij het blijft doen (Release Candidate of niet, de enige bekende datum was juni, niet januari!), n de reden voor uitschakeling heeft contractuele/legale gronden, geen technische.

Eigenlijk was dit ook huur-DRM omdat het een release candidate betreft die toch al uitgezet zou worden (da's ook DRM), en dat hoeft niet zo heel kwalijk te zijn, als maar bekend is wanneer het uitschakelen zal gebeuren.

Dit is dus DRM. En er is wel meer DRM, maar dat is meestal huur-DRM. Dat is over het algemeen niet gevaarlijk. Koop-DRM (ofwel DRM op content die je voor onbepaalde termijn moet kunnen blijven gebruiken) is echter een slecht idee.

Op Windows XP zit eigenlijk ook DRM. Kijk maar. Je koopt het product. Ja, kopen. Ik betaal er 400 voor (professional versie), en er stond toch echt nergens dat het om huren ging. En toch durf ik te wedden dat ik 'm over 50 jaar niet meer kan activeren. Wie wil er over 50 jaar nog Windows XP gebruiken vraag je me misschien. Dat is nou net helemaal niet belangrijk. Ik heb het gekocht, ik heb er destijds voor betaald, en ik wil het dan misschien gebruiken, maar op legale/contractuele gronden is dat recht mij ontzegd. Technisch gezien is het nog perfect mogelijk. Nu gaat het bij Windows product activatie nog alleen om nieuw te installeren computers. Als jij een PC met genstalleerde Windows erop bewaard, dan kan je die over 50 jaar nog wel gebruiken (als de PC niet stuk gaat ;)). Tenzij je de WGA update door hebt laten komen. Dan kan je PC weer wel uitgeschakeld worden.

Ingewikkeld allemaal. Maar er is dus meer DRM dan je denkt. Huur-DRM is over het algemeen acceptabel. Stel dat je een film kon huren voor 3 dagen met DRM erop die daarna verloopt, dan zou ik daar (afgezien van eventuele apparatuur-vendor-lockins), eigenlijk geen bezwaren tegen hebben. En als er een beveiliging op een virtueel product zit die ervoor kan zorgen dat dat product het over 50 jaar niet meer doet, dan kan je er donder op zeggen dat het DRM is.
W3ird_N3rd heeft helemaal gelijk.

Het grote risico van DRM is, dat veelal commercile bedrijven, na aanschaf van je met DRM beschermde werken de overeenkomst eenzijdig kunnen wijzigen. Oftewel zij kunnen op afstand beslissen of jouw duurbetaalde muziekcollectie morgen nog werkt of niet. Veel plezier om dan in je eentje via de rechter proberen je gelijk te halen.
De aard en het doel van DRM is dat de gebruiker bepaalde functionaliteit ontnomen wordt op contractuele of legale, ipv. technische gronden.

En wat gebeurd hier? Juist, de gebruiker wordt functionaliteit ontnomen (functionaliteit die er eerder probleemloos was) op legale of contractuele gronden.

"If it walks like a duck and quacks like a duck..."

Dit is hoe de toekomst eruit ziet: je spullen doen het perfect, en van de ene op de andere dag vallen er "zomaar" dingen uit. Niet omdat het kapot gegaan is, maar omdat niet betaald is voor het gebruiksrecht. Leuk heh, dat Vista?
@Countess

Hadden ze die software wel ingebouwd, dan gingen alle decoder makers over de flos omdat ze dan niets kunnen verkopen. Helaas kan MS het nooit goed doen.
Is het een digitaal krantenabonnement? :P

Even serieus: iedereen is gewend dat DRM gaat over content zoals liedjes en video's.

Maar als je een beetje open geest hebt dan kan je licenties op decoders (en het verlopen daarvan) ook als DRM zien. Software is namelijk ook gewoon content, en daar kunnen de rechten ook van beheerd worden.
Nee dan niet... Maar het gaat erom dat die testversie van windows nog een half jaar blijft werken, terwijl ineens een deel ervan niet meer werkt, zonder dat dit bij gebruikers bekend was. Meer zoiets als nog een half jaar een abonnement op de krant hebben en in die krant staat ineens van de n op de andere dag geen nieuws meer, maar bijvoorbeeld nog wel de reclame advertenties...
Voor de krant heb je betaald deze versie van Vista was inderdaad voor niets. Dus waarom zeuren over een gegeven paard?
drm = digital rights management , volgens mij is dat wat hier gebeurt?
Nou, toch heeft het niks met DRM te maken. DRM gaat meer richting auteursrecht. Hier gaat het om patenten.
Patenten zijn geen rechten?
Licenties (want daar ging het om) zijn geen rechten?

DRM; Digital Rights (?) management
/ Digital Restrictions Management. ?
Dus als je krantenabonnement verloopt ga je ook schreeuwen dat het DRM is?
Als de bezorgde kranten ineens verdwijnen wel ja.
"Ik krijg een heel apart gevoeeeeeel van binnen, als ik je aanzt liiiiieeeeve schat... Wat zou ik zonder DR-M beginnh, voel je het bonzen vaaaaan mijn scart"

Mod maar weg hoor :P
Is een liedje van voor jouw geboorte jaar :)

Corry Konings, zegt je dat wat? ;)
ik denk een of andere nieuwe interpretatie van een wel bekend nederlands zwijmel lied.

van macro borsato of andre hazis ofzo
en ik ben er trots op dat ik niet zou weten welke :r :)
;( Score: 4 (Inzichtvol) ;(
Ik kan me eigelijk niet voorstellen dat iemand vista gaat kopen. Ik blijf zolang het kan vasthouden aan mijn xp. Ik denk dat er heel wat mensen zijn, die het met me eens zijn.
En vast ook heel veel mensen die het niet met je eens zijn :Y)
Precies en denk aan alle nieuw verkochte PC's binnenkort. Deze zullen met een van de flavors van Vista worden uitgeleverd.
Is er op dat moment een bewuste koopactie gedaan? Of is het te veel werk/leverd het te weinig op om het geld voor het geleverde OS terug te krijgen? Bij de meeste laptops heb je geen keuze, je moet dan via Microsoft/fabrikant het geld terug krijgen. Voor desktop systemen kun je nog een clone (zelf samenstellen) kopen.

Volgens mij was de stelling de bewuste keuze. Ik ben er van overtuigd dat er zeker mensen zijn die een bewuste keuze maken om Vista te kopen, maar ook mensen veel in de eerste categorie (Die al een legale XP licentie hebben).
En dat moet veranderd worden, moet de EU snel wat aan gaan doen B-)
Als je een nieuwe pc aanschaft dan zou ik ook vista aanschaffen ipv XP..

En als jij een complete PC gekocht had met een OEM versie van XP, en jij koopt een andere PC zonder OS dan mag je dus niet die XP licentie gebruiken...
En als jij een complete PC gekocht had met een OEM versie van XP, en jij koopt een andere PC zonder OS dan mag je dus niet die XP licentie gebruiken...

In Nederland helaas niet. In Duitsland en UK wel:

http://www.webwereld.nl/c...del-in-licenties-toe.html
http://www.microsoft.com/...s/licentievormen/oem.aspx


De regelgeving is idioot. Analoog zou zijn je koopt ene ander OEM product bv disk. Je mag deze niet meer in een ander systeem zetten dan in het originele systeem of verkopen.
Kijk, dat is nog eens een vooruitstrevende Tweaker! ;)
Ben jij degene die tijdens de Launch van XP krampachtig bleef aanhouden bij 98 SE ?

En laat me raden, je weigert Service Pack 2 te installeren, of de ingebouwde firewall te gebruiken ?
In Europa zijn patenten op software (gelukkig) nog steeds niet erkend, dus als jij, na het installeren van een stukje software, MPEG2 bestandjes kunt bekijken, ben je helemaal niet illegaal bezig (al zijn er partijen die je graag iets anders willen laten geloven.) Dat fabrikanten hier niet aan beginnen is omdat het in de VS momenteel een andere verhaal is, en omdat rechtszaken hierover extreem duur zijn.
Er is een toch wel duidelijk verschil tussen patenten op software en softwarelicenties, dus wat je hier zit te bazelen slaat nergens op.
Patenten op de MPEG algoritmen zijn wel degelijk in Europa erkend. Zie oa deze lijst.

Voor MPEG-2 decoding is gewoon een standaard licensie te koop: $4 per programma. Als je DVD-software, of MediaCenter, etc koopt is die fee al voor je betaalt. Net als bij MP3: iTunes, WMP of Winamp hebben de licensie al voor je betaald. Als je een gratis open source implementatie gebruikt (ffdshow bv) dien je als gebruiker zelf met MPEG de licensie te regelen. Niemand doet dat natuurlijk, maar dat maakt het nog niet legaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True