Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties
Bron: Linux-Watch

Bij Linux-Watch is een artikel verschenen waarin een opsomming gegeven wordt van vijf onderwerpen waarbij Linux iets kan leren van Microsoft. Het eerste punt dat beschreven wordt, is het gebrek aan een goede vervanging voor Microsofts MSDN, een uitgebreide database met informatie over vrijwel alles waar Windows-programmeurs vragen over kunnen hebben tijdens hun activiteiten. Weliswaar is de broncode van Linux-programma's vrij in te zien, maar dat maakt het voor nieuwe ontwikkelaars niet altijd makkelijker om te beginnen met programmeren. Een centrale plaats voor Linux-documentatie, tutorials, best practices en codevoorbeelden à la MSDN zou het ontwikkelen van Linux-programma's dan ook een stuk eenvoudiger maken. Op dit moment is dit soort informatie binnen de opensource- en de Linux-gemeenschap erg verspreid over de sites van de individuele projecten.

Het tweede onderwerp waarop wordt ingegaan, is een eenduidige user-interface. Gebruikers zitten er meestal niet op te wachten om verschillende gebruikersinterfaces te leren kennen om de standaardtaken uit te voeren. Microsoft heeft zich netjes gehouden aan deze regel: iemand die Windows 98 kent, kan werken met Windows XP. Binnen de Linux-community bestaan meerdere verschillende windowmanagers. Gnome-applicaties zien er totaal anders uit dan programma's die draaien binnen de window manager van Enlightenment. Windows Vista en Office 2007 gaan overigens wel grote veranderingen doorvoeren op user-interfacegebied, waardoor Windows en Linux volgend jaar onder invloed van het Portland Project, een project om de GUI van verschillende Linux-windowmanagers eenduidiger te maken, op gelijke voet zouden kunnen staan op het gebied van consistentie binnen de GUI.

Redacteur Tux druk aan het werkIn het derde punt wordt een pleidooi gevoerd voor het OpenDocument-formaat ten faveure van Microsofts gesloten documentformaten, die tot op heden wel de defacto standaard vormen. Het ODF-formaat is een open formaat dat door iedereen gelezen en in software geïmplementeerd kan worden. Microsofts bestandsformaten kunnen alleen onder voorwaarden in andere software geïmplementeerd worden, waardoor het geen écht open formaat is. Linux-Watch meent dan ook dat het ODF-formaat door zijn openheid beter is en dat Linux hiermee een voordeel heeft. Een voorwaarde voor daadwerkelijk en langdurig succes is echter wel dat het OpenDocument-formaat door meer software ondersteund wordt en zo een bredere beschikbaarheid - net als die van Microsoft Office - ontstaat.

Een belangrijke reden waarom Microsoft de grootste softwareleverancier is, is het feit dat ieder jaar weer vele miljoenen dollars en euro's besteed worden aan marketinggelden. De Linux-gemeenschap en ondersteunende bedrijven geven echter zeer weinig geld uit aan advertenties voor hun Linux-producten. In het verleden was dit niet heel erg, omdat grote nieuwssites over iedere verandering binnen de opensourcewereld schreven en het nieuws over Linux zijn publiek dus wel bereikte. Inmiddels is dat echter niet meer zo en is het veel moeilijker om op die manier nieuw publiek te bereiken. Daarom moet, zo meent Linux-Watch, beter worden omgesprongen met marketingbudgetten voor Linux-producten. Deze zouden moeten worden verhoogd en beter ingezet worden om een tegengeluid te laten horen in een advertentiewereld die grotendeels door Microsoft bewoond wordt.

Het vijfde en laatste punt dat wordt beschreven, is de OEM-support. Wanneer iemand naar de winkel gaat en daar een computer aanschaft, wordt in het overgrote deel van de gevallen een Windows-versie standaard meegeleverd. Weliswaar is het installeren van enkele Linux-distributies erg gemakkelijk en soms zelfs sneller dan het zelf opzetten van een Windows-computer, maar de meeste computergebruikers zullen niet zelf hun besturingssysteem gaan vervangen. Om Linux daadwerkelijk veel gebruikt te laten worden, is het daarom van belang om de support van OEM-fabrikanten te verkrijgen. Een gerelateerd probleem is de ondersteuning van nieuwe hardware. Vrijwel altijd wordt een Windows-driver meegeleverd, maar een driver voor Linux is nog lang niet altijd aanwezig.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

-11920190+1182+226+32Ongemodereerd100
Ze missen een belangrijk aspect "Support voor leveranciers voor Linux"

Veel software is gewoon niet te draaien op Linux. Van adobe programmatuur tot games.

Als eindgebruiker heb je dan niets aan een OS als je er vervolgens niets mee kunt doen.
Zelf gebruik ik mijn PC voor lichte office-doeleinden. Beetje Word, beetje Excel en beetje internet. Op zich zaken waar Linux prima geschikt voor is.

In de hoofdzaak wordt mijn PC gebruikt voor games. En ondanks het altijd weer aangehaalde Tux Racer, zou ik er met Linux maar bekaaid vanaf komen. Een paar spellen die niet op DirectX leunen en dan houdt het op.

Veel PC's worden aangeschaft voor familiegebruik en moet dan een alleskunner zijn. Dat zie ik er met Linux voorlopig niet van komen, terwijl aan de 'serieuze kant' toch voldoende software is.
Iets geavanceerder dan tux racer, oa Unreal Tournament en Wolfenstein draaien er ook beter op. Veel van wat openGL is gewoon.
Unreal Tournament is, zeg, 1998?
Doom 3 een beter voorbeeld dan? Die draait namelijk ook prima op Linux.
Ook UT2003, 2004 en wss ook wel de 2007 draaien erop
2007 draait ook op OS X ;) de linux Developer is dezelfde persoon als de OS X versie ;)

Ryan gordon heeft well een wat losgelaten over UT2007 in zijn blog, en dat hij de source-code een puinhoop vond en moelijk te porten.
Niet alleen dat. Consistentie is het grootste probleem en niet alleen bij de interface. Waarom kan een pakketje bijvoorbeeld wel op distributie A worden geinstalleerd en niet op distributie B? En waarom staan de conficuratie bestanden bij distributie A weer heel ergens anders dan bij distributie B? Laten ze daar ook maar eens aan gaan werken. Op het moment dat alle Linux distro's een keer uniforme standaarden hebben kunnen er ook redelijke (un)installers gebouwd worden en zitten we niet met een of andere package manager of RPM Hell.

@hier onder: Ja inderdaad er zijn maar 2 packaging systemen maar dan nog kun je een RPM uit Fedora vaak niet op Suse installeren of andersom.
Ik kwam gisteravond nog iemand tegen op het ubuntu help kanaal op freenode die nu sinds kort ook de repositories heeft ontdekt. Voorheen downloadde hij individuele pakketten (binary of source) en ging die installeren, netzoals je dat in Windows zou doen. Toen ontdekte hij dat je met apt-get install pakketnaam (of via de grafische variant hierop 'synaptics') heel gemakkelijk een pakket kon downloaden en installeren. Alles gebeurde automatisch voor hem. Dat scheelde hem dus gigantisch veel werk.

Dat is dan ook de fout die je maakt in je vergelijking. Je vergelijkt teveel met hoe Windows bepaalde zaken doet. In Linux heb je het voordeel van de diverse repositories die gigantisch veel software bevatten. Je systeem volledig updaten (OS, drivers en programma's) en de nodige software installeren doe je met Linux vanuit 1 punt tegenwoordig. Dat is al heel wat makkelijker en overzichtelijker dan in Windows waarbij je alleen de mogelijkheid hebt om Windows, Office en een paar drivertjes via Microsoft Update te updaten (installeren moet dan weer apart).
Nu heeft dit systeem in Linux ook zo zijn nadelen voor mensen die niet zoveel van pc's snappen...er staat dus ook heel wat spul aan libraries en development tussen die dat soort mensen niet nodig hebben wat nogal verwarrend zou kunnen werken.

Je moet dus geen gebruik maken van pakketjes, dat is alleen nodig wanneer je de software ook echt niet in de repositories kunt vinden. Dan is het verder alleen oppassen of je nou een debian based systeem hebt of een rpm based systeem en die dingen kun je in de help al wel terug vinden. Overigens is er met alien ook de mogelijkheid om rpm pakketten om te zetten naar debian pakketten. Mogelijk kan het ook andersom maar daar kan ik niks over zeggen omdat ik niet al teveel ervaring heb met distro's die rpm gebruiken.

Qua consistentie is de GUI van Windows een voorbeeld hoe het niet moet. Settings staan vaak her en der over menu's verspreidt. GNOME is hier heel wat strakker in, netzoals KDE en bijv. de interface van MacOS X.
Die configuratiefiles zijn inderdaad een aardige hell ondanks initiatieven als LSB (wat veelvuldig gebruikt wordt en die ook wat meer behelst dan louter alleen de configuratiefiles, de indeling van bijv. je startmenu kun je ook LSB compliant maken) waarbij het uiteindelijk aan de distro zelf is wat ze er exact van implementeren. Gelukkig ziet men zelf ook wel in dat het wel zo handig is om zoveel mogelijk hetzelfde te zijn in de basis.

Nou kun je als afsluiter natuurlijk ook nog een heel betoog houden dat de kernel weliswaar hetzelfde is van alle Linux distro's maar dat ze verder volledig anders zijn en dat je dan eigenlijk net zulke grote verschillen kunt krijgen als met Windows - MacOS X. De kernel delen ze dus maar voor de rest zijn al die distro's een heel ander OS. Probleem is dat alleen niet veel mensen dat allemaal door hebben, die ondervinden het dan ook vaak als door de bomen het bos niet meer zien.
Slechts gedeeltelijk correct.

Veel software zit niet in deze repositories. Pak ActiveState Komodo of VMWare Workstation om maar enkele te noemen.

Probleem is dat deze vaak gebruik maken van shared libraries (net als vaak in windows). Itt het meeleveren van deze libraries gaat men er vaak vanuit dat deze op je systeem staan. Soms werkt dit niet, omdat bijv. libexpat naar v2 is overgegaan en niet backwards compatible is en ruzie maakt met v1 als die ook geinstalleerd staat.

Kun je 2 dingen doen, terug gaan naar v1 (en problemen hebben met 90% van je huidige apps aangezien expat door heel veel gebruikt wordt) of je kunt je nieuwe software gewoon vergeten. (natuurlijk zijn d'r nog andere oplossingen, vmware gebruiken, fabrikant vragen ook tegen v2 te compilen, fabrikant vragen libs statisch te linken maar allemaal minder praktisch).

Aan de andere kant van punt 2 wordt je ook niet vrolijk. Liefst zou iedereen dus een auto moeten rijden die voelt als een peugeot 206, d'r uit ziet als een peugeot 206, het formaat heeft van een 206, alleen als je onder de motorkap iets veranderd is het wel ok... Ben juist blij met die verschillende window managers, als ik iets wou wat precies op windows leek was ik daar wel gebleven.
ppl lees je verhaal eens door, daarom willen veel mensen niet aan Linux. Te moeilijk, de gebruikersinterface moet makkelijker zijn.
ppl,

je bedoelt zoals de consistentie tussen windows verkenner, en windows media player?

en word en MSN?

die paketten lijken toch werkelijk nerges op de gui standaart van windows? en toch zijn ze van MS zelf.

Gnome heeft een hele strakke regel, Eerst moet je pakket aan de human interface guidelines voldoen, en pas dan wordt het meegeleverd.

(office 2007 is ook al zo'n voorbeeld van consitentie,

en het strart menu van win98 lijkt inderdaad ontzettend veel op het start menu van win XP, elke software leverancier gooit er z'n zooi in, en overzicht is er niet.
Bij gnome en kde zitten alle programmas tenminste netjes in een mapje genaamd, games,graphical utilities, of office tools.

Het is niet te moeilijk, de gebruiker is misschien gewoon te lui.
Mss is "File, Edit, Help" in de menubalk van 99,99% van de windows applicaties je opgevallen? Dat is een microsoft conventie, daar hebben ze geen Gnome regels voor opgesteld, daar houdt bijna iedereen zich gewoon aan.

Het grote verschil tussen Windows interfaces en linux interfaces zit hem in het feit dat Linux van iedereen is en dat er niet echt een "leidende" nieuwe interface is. In de Windows wereld geldt de ongeschreven interface regel dat je MS Office kopieert, wat voor een soort programma je ook maakt.

Maar je hebt gelijk dat MS steeds meer gespecialiseerde interfaces aan het maken is.
Mss is "File, Edit, Help" in de menubalk van 99,99% van de windows applicaties je opgevallen? Dat is een microsoft conventie, daar hebben ze geen Gnome regels voor opgesteld, daar houdt bijna iedereen zich gewoon aan.
Eerder een Mac conventie, die had dat al eerder. En iedereen hield zich daaraan omdat Apple een set met Human Interface Guidelines had opgesteld waaraan zij vonden dat iedereen zich moest houden. Consistente menu layout, zelfde toetsen voor knippen en plakken.
Allih:

niet liegen, jij kent de Hig van gnome niet.

http://developer.gnome.or...g/2.0/menus-standard.html

plaatje:
http://developer.gnome.or...s/application-menubar.png

Exact wat jij zegt dat ze niet hebben, en ik heb er in totaal 2 minuten en 4 muis kliks aan besteeds om dat te vinden.
En KDE?
Edit:
Ik bedoelde in mn eerste post met "Gnome regels" regels voor de UI, zoals bij Gnome.
Ik denk dat je erg overdreven reageerd. Dit was de situatie, voordat de lsb ontstond.

Kijk hier eens naar. http://www.freestandards.org/en/LSB

De package managers beperken zich tot apt en rpm voor grootse distributies. Gentoo en Slackware hebben nog hun eigen package manager voor zover ik weet. Gentoo vanwegen hun BSD georienteerd make world structuur.

Ik weet niet of gentoo en Slackware nog andere formaten ondersteunen.
Met Gentoo kan je zowel met het apt als het rpm systeem werken. Mits je deze hebt geemerged.
Is er iemand die weet waarom er überhaupt meerdere packet systemen zijn?
@ distrubedsaint
Simpelweg omdat er twee systemen zijn die de concurrentiestrijd hebben overleeft. Deze twee zijn overgenomen door de rest.
De ene distributie heeft een andere visie op packagemanagement dan de andere. Een gezamelijke interface voor de systemen zou overigens wel een pre zijn.
Hier is wat leesvoer, om wat zaken over Linux duidelijk te maken:
http://en.wikipedia.org/w...on_of_Linux_distributions
Zoals je in bovenstaande Link kunt zie er nog heel wat Linux distributies met verschillende oorsprongen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_distributions
In deze Link zie ook waar de distributie zich onderneer op focusde. Zoals bv van Debian afgeleid, lightweight etc.

In principe zijn de Linux distributie qua markt beperkt tot enkele grote zoals Red Hat/ Fedora, SuSE/OpenSuSE, Debian, Ubuntu, Mandriva en Gentoo voor niet specifiek server gebruik. Commercieel server is RHEL, SLES.

Mogelijk heb ik een distributie vergeten.

Package management systemen zijn natuurlijk om verschillende redenen gekozen. rpm en apt zijn duidelijk. Deze zijn van Red Hat en Debian. Sommige systemen hebben een bepaalde distributie als basis genomen. Zoals bijvoorbeeld Mandriva RedHat als basis nam en Ubuntu Debian als basis naam. En SuSE bepaalde zaken van Red Hat overnam.

Deze link gaat over package management. Voor de mensen die er meer over willen weten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Package_management_system
RedHat en Debian kwamen ongeveer tegelijkertijd met een pakketbeheersysteem. RedHat met rpm, en debian met dpkg.
Beide vonden hun eigen systeem uiteraard het beste en zijn daar mee verder gegaan ipv het systeem van de ander over te nemen.
Later zijn er nog enkele andere pakketbeheerssystemen ontstaan.

Op zich is het niet zo vreemd dat er verschillende pakketsystemen voor linux beschikbaar zijn: vrijwel elk onderdeel van linux kent wel een of meerdere alternatieven.
> Ik denk dat je erg overdreven reageerd. Dit was de
> situatie, voordat de lsb ontstond
Nog steeds loop ik vaak tegen situaties aan waar distro A bepaalde configuratie op een hele andere plek neer zet dan distro B.

Of nog erger! Dat je binnen een distro één en het zelfde kan configureren op meerdere manieren die elkaar niet uit sluiten! |:( Denk bijvoorbeeld aan het toevoegen van static routes tijdens het booten, op Red Hat. Dat kan in RH-ES3 op welgeteld -drie- locaties en allen worden gebruikt.

Hoezo een soep zooitje?
Als je systeembeheerder bent moet je zorgen dat alle systemen onder jouw beheer op 1 distributie draaien, of je moet kennis hebben van de verschillen. Dit is precies zoals het bij MS Windows ook geregeld is.

Als je gebruiker bent hoef je alleen je eigen distributie te kennen. In principe moet je software installeren middels het geleverde packagemanagementsysteem (pms). Als dit niet kan, is voor elke distributie duidelijke informatie te vinden hoe je software moet installeren buiten het pms om.

Als software ontwikkelaar hoef je je slechts te verdiepen in de markt waarvoor je ontwikkelt. (Standaard praktijk voor alle leveranciers van producten/diensten.) Als je dit gedaan hebt zul je weten dat je alleen duidelijk hoeft te maken hoe jouw software in de verschillende pms'en als package opgenomen kan worden. Als je automake en autoconf gebruikt is dat praktisch geen werk. Nagenoeg alle distributies zijn bereid een package te maken voor jouw software, die geschikt is voor de desbetreffende pms. Als je zelf een .deb en een .rpm maakt is het al helemaal makkelijk om je software beschikbaar te maken voor opname in alle distributies.
daar is LSB voor, Linux Standard Base.
een generieke configuratie voor een Linux distro.
Veel distro's zijn LSB-compliant
Waarom kan een pakketje bijvoorbeeld wel op distributie A worden geinstalleerd en niet op distributie B?
Dat is een euvel dat je eigenlijk alleen bij opensource-software ziet, en waarschijnlijk komt doordat bouwers van opensourcepakketjes de software compileren tegen hun eigen systeem en niet de middelen hebben om te controleren of het ook op andere systemen draait.

Bij commerciele software, of software van grote projecten die ook binaire pakketten leveren, zie je dit probleem niet: software als flash, acrobat reader, mainactor, opera, netscape, mozilla/firefox, openoffice draait gewoon op elke linux-pc die aan de specs voldoet, en niet op 1 specifieke linux-versie.
Wat een idiote vergelijking. Waarom moet alles op Windows lijken? Waarom is Windows groot geworden: niet door MSDN, niet door de 'geweldige' user-interface, niet door 'de-facto standaarden', niet door marketing, niet door OEM support.

Windows is groot geworden door op het juiste moment met een grafisch besturingssysteem (Windows 95) op de PC te komen. Geen timing, gewoon geluk (met heel wat marketing).

Eenmaal voorzien van een flinke installed-base kon Microsoft deze positie verder uitbouwen met MSDN, Office, etc.

Waarom wordt de user-interface van Windows als 'prettig' ervaren? Niet omdat-ie de beste is, maar omdat 99,999% van de mensen niet anders kent. Daarom.

Moet een ander OS daarom deze user-interface overnemen? Nee. Natuurlijk niet. Waarom opnieuw het wiel uitvinden. Als ieder 'innovatief' bedrijf alleen maar producten van een ander zou gaan imiteren, reden we nog steeds in T-Fordjes rond en belden we via een 'operator' met onze bakelieten telefoon.

Ook de OEM support is een drogreden: de reden waarom veel leveranciers geen Linux driver meeleveren is eebvoudig: de duimschroeven worden vanuit Redmond aangedraaid als je als leverancier alleen al nadenkt om een Linux driver uit te brengen.
Linux hoeft de windows-gui helemaal niet over te nemen. Apple heeft dat toch ook niet gedaan. Wat Linux moet doen is zorgen dat er 1 standaard Linux-gui komt. Dat config-files van alle distributies op dezelfde plekken staan, dat er 1 installer komt.

Je moet rekening houden met een gebruiker die een cd in de drive duwt of een installer van een website download en daarna via next, next, next een applicatie moet kunnen installeren.
Neen das niet waar, want dan krijg je uiteindelijk hetzelfde als windows : een gebrek aan keuze. Linux is net populair bij vele gebruikers omdat het jouw zoveel keuzes laat maken. Welke WDM je gebruikt, office pakket, browser, mail client, mediaspeler, echt alles kan je zelf kiezen en naar wens aanpassen.

Laat ons die verschillen houden, laat ieder zijn eigen keuze maken, maar laat ons ook proberen om er een logica in te houden. Dat KDE en gnome verschillend zijn mag geen probleem zijn, ieder zijn voorkeur, maar de software die geschreven word mag een beetje uniformer zijn in structuur. Menu opbouw en dergelijke in programmas moet logisch zijn.

Heb je trouwens ooit al gehoord van LSB? De Linux Standad Base heeft als doel om zoveel mogelijk distributies een gestroomlijnde basis te geven waarbij de belangrijkste zaken op dezelfde locaties komen te staan. Debian gaat zelfs nog verder en heeft de LSB uitgebried tot de DCC, en de meeste Debian gebasseerde distributies bouwen ook verder op de Debian Common Core. Er is maar 1 grote distributie die weigert mee te werken aan standarisatie binnen Linux en dat is Ubuntu.

Ook op gebied van Installers moet er keuze zijn. Neem je een Ubuntu of een SuSE dan krijg je zeer gebruiksvriendelijke installers maar met beperkte installatiemogelijkheden, neem je daartegen bijvoorbeeld Gentoo dan kan je heel het systeem naar je hand zetten zoals jij dat zelf wil. En dat is de kracht van linux : voor elk wat wils.

Vele applicaties kunnen de dag van vandaag geinstalleerd worden via de standaard repostirories. Je gaat gewoon naar de pakketbeheerder van je distributie, kiest de software die je wenst en voila, het word volledig automatisch geinstalleerd. Vele andere software komt vandaag de dag ook met installers, het zijn dikwijls kleinere projecten of projecten die echt afhangen van bepaalde variabelen in uw systeem die vereisen dat je zelf nog gaat compileren.
De "Debian Common Core" bestaat niet, wel de "DCC Common Core". Omdat twee belangrijkste Debian-gebaseerde distro's de manier waarop één en ander gebeurde geen goed idee vonden is die DCC echter zo goed als dood. Die twee distro's waren Ubuntu en... Debian zelf!

Ubuntu werkt trouwens wel aan ondersteuning van de LSB, gebruikt zo veel mogelijk de XDG-specificaties, etc., dus het klopt ook niet dat ze niet meewerken aan standaardisatie.
Neen das niet waar, want dan krijg je uiteindelijk hetzelfde als windows : een gebrek aan keuze. Linux is net populair bij vele gebruikers omdat het jouw zoveel keuzes laat maken.
Dat is inderdaad de indruk die ik ook krijg vna linux (en ontwikkelaars) maar het lijkt me dat wanneer je van een stuk software de 3-5 hoodtaken zo makkelijk mogelijk maakt, en de andere taken nog steeds mogelijk zijn, dat iedereen beter af is. De meerderheid kan zijn taken zsm uitvoeren omdat hierop ontworpen is, zonder de flexibiliteit te verliezen.

Het gebrek van goede softwaredesign (dus niet de visuele kant maar de interface) staat linux in de weg.

Daarom werkt Firefox zo goed (alhoewel dit wel een goede ontwerprichting heeft): al de extensions zorgen ervoor dat niemand hoeft na te denken welke richting ze op willen. Elk argument tegen andere browsers wordt gewonnen door te zeggen: met extensions kan dit ook. Hierdoor werk je dus om het probleem heen. Als je met je VW Polo met extensions ook de berg kan op rijden en tegelijkertijd over water scheren betekend dit nog niet dat het net zo lekker rijd als een hoovercraft die hierop ontworpen is.
Argument wat je niet met extentions kan oplossen: Opera heeft betere CSS3 ondersteuning als Firefox.
@Maxxware
Ik vind dat je een beetje extreem reageert.
Volgens mij willen de schrijvers van het artikel helemaal niet zeggen dat Linux op windows moet gaan lijken. Ze dragen alleen maar een aantal punten aan welke bij Windows beter zijn geregeld (zoals bijv. MSDN).
Als Linux deze punten in enige vorm kan overnemen wordt Linux er alleen maar beter van (stellen de schrijvers).
Ik vind dit gewoon een effectieve, pragmatische kijk op verbetering van Linux. Wel eens verfrissend tussen alle "M$=k*t en Linux is fantastisch" berichten.

Er staat ook nergens dat Linux de Windows interface moet overnemen, alleen dat het voor gebruikers handiger is als er een soort van constante standaard interface is. Er wordt nergens gezegd dat deze op de Windows interface moet lijken, zolang je maar niet 20 verschillende interfaces hebt die elke week veranderen (om maar even zwaar te overdrijven :o )
probleem is dat alle zgn "verbeter" punten zaken zijn die of geen echt probleem zijn (de keuzevrijheid --> snap niet dat dat als een negatief punt wordt gezien) of externe support (games draaien super op linux maar dan moet men wel afstappen van direct3d, dat is immers geen bruikbare api als je cross-platform wil developen)

maw: heel leuke opsomming maar zolang de markt voor operating systems en software niet vrij is en de overheid niets to nauwelijks iets doet om een vrije markt te garanderen zal linux (net als andere alternatieve osjes) problemen houden om marktaandeel te verkrijgen.
Moet je mij eens uitleggen wat er niet vrij is aan "de marrkt voor operating systems"? Je kan toch echt zelf kiezen welk OS je draait op je systeem.

(oeps, was reactie op blauwe kip)
Wat een idiote vergelijking. Waarom moet alles op Windows lijken?
dat zeggen ze helemaal niet, ze vinden alleen dat er eendracht en consitency in Linux moet komen, waardoor linux er over de gehele linie hetzelfde uit ziet.

Overigens kan ik m'n vraagtekens zetten hierbij, want een complete meute aan mensen gaan in windows met allerlij tools aan de slag om het er anders uit te laten zien.

De kern van dit verhaal is: van iedere tegenstander kun je leren, zo kan MS ook wat van de opensource wereld leren.
als alles er consistent anders uit ziet is het niet erg. Net wat je leuk vind, maar dat er software onder windows is dat het nodig vind om een andere theme te gaan draaien (bv pinacle studio) of een mac OS look in een XP theme te tonen, dat is irritant.
Wat een idiote vergelijking. Waarom moet alles op Windows lijken? Waarom is Windows groot geworden: niet door MSDN, niet door de 'geweldige' user-interface, niet door 'de-facto standaarden', niet door marketing, niet door OEM support.

Windows is groot geworden door op het juiste moment met een grafisch besturingssysteem (Windows 95) op de PC te komen. Geen timing, gewoon geluk (met heel wat marketing).
Ik zou stellen dat OEM support juist dé reden is dat Microsoft zo groot is geworden. DOS zou nooit zo populair zijn geweest als IBM het niet standaard bij zijn PC's had geleverd. Windows sloeg vervolgens aan omdat het compatible was met DOS, niet door de GUI. Apple had toen namelijk ook al Macintoshes, die geen DOS applicaties konden draaien, maar minstens zo'n bruikbare GUI hadden.
Goede quote van die pagina:
If the answer is "I want Windows without the problems": Do a clean install of Windows XP SP2; set up a good firewall; install a good anti-virus; never use IE for browsing the web; update regularly; reboot after each software install; and read about good security practices. I myself have used Windows from 3.1 through 95, 98, NT, and XP, and I have never once had a virus, suffered from spyware, or been cracked. Windows can be a safe and stable OS, but it relies on you keeping it that way.

If the answer is "I want a replacement for Windows without the problems": Buy an Apple Mac. I've heard wonderful things about the Tiger release of OS X, and they've got some lovely-looking hardware. It'll cost you a new computer, but it'll get you what you want.

In either case, don't switch to Linux. You'll be disappointed with both the software and the community. Linux is not Windows.
:7
Waarom wordt de user-interface van Windows als 'prettig' ervaren? Niet omdat-ie de beste is, maar omdat 99,999% van de mensen niet anders kent. Daarom.
Daar ben ik het niet mee eens.
Ik ben zelf altijd een 'alternatieve' computergebruiker geweest.
Ik heb van alles gebruikt... C64 (met GEOS), Amiga, Atari ST, Mac, OS/2... en ben pas laat overgegaan op een PC met Windows.
Ik heb dus aardig wat verschillende GUIs gebruikt, en hoewel ik dus geen Windows gewend was, heb ik het nooit als onprettig ervaren. Naar mijn mening is het gewoon een goede en overzichtelijke GUI.
*nix heb ik wel als onprettig ervaren... Ik heb verschillende windowmanagers geprobeerd... oa Motif, KDE, Gnome, icewm... en daar kon ik me vaak minder goed in vinden...
Het meest irritante vond ik nog wel dat sommige applicaties specifiek voor een bepaalde wm geschreven zijn, en je die libraries geinstalleerd moet hebben, en dan dus ook bv Motif-controls in een KDE-window krijgt... dat werkt heel lastig, vooral omdat je steeds moet omschakelen... het ene windowtje werkt niet hetzelfde als het andere windowtje...
Scrollwieltjes en copy-paste, en meer van dat soort fundamentele dingen, werken ook vaak niet goed (zeker niet out-of-the-box... met wat tweaken kun je het misschien wel aan de praat krijgen, maar naar mijn mening moet je een GUI niet hoeven tweaken voor basishandelingen, dat hoefde met geen enkele GUI die ik gebruikt heb).

Wat dat betreft lijkt het mij inderdaad beter dat men gewoon een keer de knoop doorhakt en 1 wm de standaard maakt, en daar alle applicaties op inricht. Dat zou het voor mij, en waarschijnlijk voor veel gebruikers, een stuk prettiger maken. Maargoed, ik snap ook wel dat dat tegen de linux-filosofie in is... Ik ben dan ook van mening dat vooral hun filosofie het grote succes in de weg staat, veel meer dan Microsoft of wat dan ook.
Even los van gebruik van Wine om bv Adobe programma's te runnen is het vaak juist aan Adobe om een *nix-versie uit te brengen van hun produkten. En ondanks dat ze de kennis wel in huis hebben (Framemaker is er in een *nix variant geweest, alleen beta) zien ze het nog niet van belang.
Veel softwarebedrijven mikken gewoon op de grote markt, dan dat is op de desktop nog steeds Microsoft Windows.
Voor games word er veel gebruik gemaakt van DirectX, en dat is niet zo te porten naar Linux, en Microsoft heeft daar ook zeker geen voordeel bij. Dit moet dus via reverse engineering, of emulatie. En het aantal OpenGL-games zijn helaas veel minder, en meestal zijn die ook te vinden in een Linux variant.
Mocht Linux op de desktop wat groter worden, dan denk ik dat gamesontwikkelaars wel over zullen gaan. Ten slotte is er wel ervaring met linux-servers voor online games.
Dat DirectX wordt al heel lang gebruikt bij games. Probleem is nu dan ook (denk ik) dat ze er zo hard aan vastgeroest zitten dat het uitermate veel moeite (tijd, geld) kost om de boel om te zetten naar iets als OpenGL (wat praktisch ieder platform ondersteund). Ik denk dat het zoveel moeite kost dat het niet baat als ze het vergelijken met doorgaan op oude voet en dus gaan ze ook geen OpenGL gebruiken.
Zet er naast dat Windows nog steeds een 90 tot 95% van de desktopmarkt in handen heeft en het is vrij zichtbaar waarom de game ontwikkelaars geen OpenGL gebruiken.

IMHO jammer en nogal dom van ze want daarmee missen ze de markten van Linux en MacOS X die momenteel wat meer aan het groeien zijn. Wie weet wat voor marktaandeel die 2 platformen over een jaar of 5 hebben.
DirectX != OpenGL
OpenGL is een grafische schil, vergelijkbaar met Direct3D, wat een (klein) onderdeel in in DirectX

ook bv Doom3 gebruikt directx

ik denk niet dat Linux een directx-kloon moet maken (hoewel dat natuurlijk het handigst is voor de ontwikkelaars), maar wel een gelijkaardige interface zodat het toch iets of wat snel vertaalbaar is
+ goede documentatie natuurlijk
since OpenGL2.0 op windows draait doom3 volledig op OpenGL en is directx niet meer nodig voor het graphics gedeelte.
alleen het geluid framework gebruikt DX op windows en OpenAL op Linux/OS X.


maar hij heeft gelijk de meerderheid van alle console/PC spellen draaien onder OpenGL.
DirectX != OpenGL
OpenGL is een grafische schil, vergelijkbaar met Direct3D, wat een (klein) onderdeel in in DirectX
klopt, maar meer is ook niet nodig technisch gezien!

DirectX is enkelt en alleen gemaakt omdat gamedevelopers net zoals onder DOS direct de hardware wilden kunnen aansturen, zonder dat windows daartussen zat om dingen te prioritiseren en geheugen allocaties ging toekennen (of weigeren).

Onder linux heb je al die zaken niet nodig, omdat je altijd direct tegen de hardware kunt aanpraten.
De heathaze (ofzo) die in doom3, is afkomstig uit de dx9 libs.. euh dus opengl of toch een beetje dx ??? :?

google hier google daar
dat draait nu volledig in OpenGL2.0 op kaarten die het ondersteunen.
Adobe heeft juist heel veel producten geport en de rest heb ik prima werkend via Wine gekregen, zonder dat dat bijzonder veel moeite of kennis voor nodig was.

En er zijn ook prima vervangers te krijgen. Gratis en voor niets.

Ik vind het een beetje vreemde post. Linux is juist een heel ander concept dan Windows. Deze punten zijn juist ontstaan door dat andere concept.
Ja, het is een ander concept, en een goed concept ook. Maar niet zonder problemen, en daar gaat het over.

Zoals her en der te lezen is zijn er voor de "doorsnee" gebruikers (dus niet de gemiddelde bezoeker van Tweakers.net) drempels die maken dat ze niet thuis liever voor een linux distro kiezen i.p.v. een Windows-variant. Zelf video-drivers moeten installeren omdat die vaak niet met een distro meegeleverd mogen worden is daar een van, wat te doen met anti-virus software een andere.

Een distro waarbij de gebruiker -nergens- de commandline voor nodig heeft maakt nou eenmaal een betere kans om een groter stuk van de nu nog Windows Desktop OS markt af te snoepen.

Tweakers vinden het heerlijk om een CLI te hebben, en precies die distro te kiezen voor ons doel en hardware eisen/restricties van dat moment. De meeste mensen echter niet...

Een uniforme interface, met i.i.g. redelijk consistent gedrag van die interface, is iets wat door Microsoft best goed gedaan is de afgelopen jaren. Onder Linux hebben veel programma's hun eigen interface met eigen iconen en vaak eigen ideeen over welke functionaliteit waar -precies- moet zitten. Ook dat werpt een drempel op voor nieuwe / oude (ambigu!) gebruikers.

Tot slot: Distro Wars dragen ook niet bij aan de inhaalslag van Linux waar velen van ons op wachten...
Die doorsnee gebruikers moet je ook geen windows of een windows programma laten installeren, die krijgen hun windows... bij hun PC zelf. Zij die een windows kunnen installeren kunnen ook een Linux-distro installeren zonder moeite, de hoeveelheid CLI-gebruik hangt van jouw persoonlijke voorkeuren af. Eigen drivers moet je ZELDEN installeren. Wat moet je allemaal neit doen om in windows multimedia aan de praat te krijgen? Hoe hard moet je het internet niet afzoeken naar dit en dat programmatje...

Sommige dingen worden gewoon vanuit een verkeerd standpunt bekeken. Voor een gewone gebruiker is een repository veel gemakelijker dan het internet afzoeken, om over de veiligheid nog maar te zwijgen.

Linux kan nog veel verbeteren, maar package management is een pak beter in orde dan in windows. (Met SMART gaan ze trouwens veel verbeteringen toevoegen).

Over de interface: die moet gewoon duidelijk zijn, iedereen kan voor een gsm zich wel aanpassen, voor een computer ineens niet, lijkt me raar. Trouwens, en dit zeg ik niet om elitair te doen: een computer moet je mee leren werken, en dat doe je door te lezen en logisch nate denken, door zomaar iedereen als een aapje te laten klikken kom je nergens.
Inderdaad, voor gewone gebruikers is CLI afschrikwekkend, terwijl dit eigenlijk helemaal niet zo hoeft te zijn.
Vaak vind je nu sinds Ubuntu veel howto's, waarmee je een tekstregel moet intypen (kopieren/plakken, nauwelijks hoef je het aan te passen, die regel) De filosofieën bij deze distro zijn anders, je krijgt tenminste geen RTFM of iets dergelijks.
Hoe dan ook, de CLI zorgt ervoor dat linux-distro's veel krachtiger (in de vorm van aanpasbaarheid, en hierbij bedoel ik niet alleen het aanpassen van de interface, maar eigenlijk:ALLES)
Nu, wordt er een grafische schil over die terminal gelegd, maar dit vergt z'n tijd, een simpel programmaatje als wget, heeft talloze opties, waarbij het moeilijk wordt om alles in een consistente interface te zetten (ter informatie: flashget kan nauwelijks tippen aan de kracht van wget).
Veel software is gewoon niet te draaien op Linux. Van adobe programmatuur tot games.
Hier heb ik een vraag over, misschien kan een Linux pro even uitleggen:

Is het zo dat als bv. Adobe hun Acrobat app wil releasen voor Linux, dat ze X verschillende versies moeten maken voor bijvoorbeeld Gnome, KDE, etc. etc., of zijn applicaties cross-"window manager" compatible?
Nee (kort maar krachtig :P)
Maar ze zullen wel 2 verschillende installer-versies (eigenlijk is 1 al genoeg) moeten maken ervoor. De community zal zelf voor de rest zorgen.
@ DanielP

Adobe is al bezig met de ontwikkeling van verschillende applicaties voor onder Linux.
[url="http://news.com.com/Adobe+dipping+toes+into+desktop+Linux+waters/2100-7344_3-5435397.html[/ur] [url]<a"]http://insight.zdnet.co.u...,39020466,39188953,00.htm[/url]" target="_blank">http://news.com.com/Adobe...,39020466,39188953,00.htm</a>
Ik had zelfs begrepen dat ze hiermee al vrij ver zijn.

Adobe Acrobat Reader is inmiddels al beschikbaar voor linux:
http://ardownload.adobe.c...dbeRdr70_linux_enu.tar.gz

Het is niet nodig om X verschillende versies te maken voor de verschillende Window managers.

Wel zullen er lichte verschillen zijn in de bediening van en communicatie met de verschillende window managers.
Dingen als de aansturing van de elementen om de verschillende "taakbalken" zijn aspecten waar je de grootste verschillen in terug zal vinden.
De basis blijft het X-windows platform de rest zijn handige GUI features.
Is het zo dat als bv. Adobe hun Acrobat app wil releasen voor Linux, dat ze X verschillende versies moeten maken voor bijvoorbeeld Gnome, KDE, etc. etc., of zijn applicaties cross-"window manager" compatible?
De hele GUI van Linux draait op een gestandariseerde basis. Daardoor bestaan juist al die verschillende uiteenlopende desktops als KDE, GNOME en Enlightentment.

Het zal er misschien niet altijd even hetzelfde uitzien. Precies om die reden is het KDE project gestart (GNOME kwam later). Ter vergelijking: vergelijk de menu's/toolbars van verschillende Windows applicaties (vb: verkenner, office, visual studio). Die zien er ook subtiel verschillend uit. Sommige third-party apps voor Windows hebben ook minder standaard menu's, buttons en dialoogvensters.
Programas zijn gewoon cross-"window manger compatible" voor zover ik linux gebruik ban ik nog nooit een prog tegen gekoomen dat ik niet kon draaien onder KDE, Gnome en Fvwm
Programma's geschreven voor X draaien gewoon onder X, ongeacht of de gebruiker kde, gnome, cde, windowmaker, xfce of iets anders gebruikt.

Enige waar adobe rekening mee moet houden is hoe acrobat samenwerkt met de gekozen desktop (plaatsing in startmenu etc).

Dankzij freedesktop.org is dat tegenwoordig uniform, dus door de freedesktop-specs te volgen kan adobe er voor zorgen dat acrobat reader in elke wm die de specs volgt gewoon in het startmenu komt te staan en zich evt bindt aan de mime type application/x-pdf bij elke wm..
Nee, dat is niet nodig. Acrobat is tegenwoordig bijvoorbeeld een GTK-applicatie. Indien de leverancier er voorkiest dynamisch te linken moet wel de GTK bibliotheel (DLL in Windowsbegrippen) er op staan, als hij voor statisch linken kiest is zelfs dat niet nodig.

Men kan in KDE dus prima met Acrobat werken. Wel wel zo is, is dat Acrobat er niet als KDE-applicatie uitziet. Windows gaat echter ook die kant op: een programma ontwikkeld met 9x tools ziet er anders uit dan een met XP-tools, Mediaspeler heeft zijn eigen UI, en Office weer een andere.
De window manager maakt niet uit. Het is zeg maar een extra laag op de X.org server zelf. Sterker nog, Adobe Acrobat draait al native op linux maar is veel trager met opstarten dan andere programma's waar ik pdf's mee bekijk.
Je kunt, mits je de juiste libraries maar hebt geinstalleerd alles door elkaar heen draaien. KDE-gerichte applicaties zijn alleen qua uiterlijk op KDE gericht maar draaien prima op Gnome, mist je dus de Qt libraries hebt geinstalleerd. Het zal ook niet zo mooi integreren maar het draait prima. Er wordt wel gewerkt aan een brug hiertussen maar dat gaat niet zo om functionaliteit (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals trayicons die niet uitwisselbaar zijn tussen Gnome en KDE).
Trayicons werken ondertussen wel: Kopete/AmaroK,... zitten hier bij mij mooi in de tray van gnome.
Als eindgebruiker heb je dan niets aan een OS als je er vervolgens niets mee kunt doen.
Hiermee ben ik het niet helemaal eens, je kunt namelijk genoeg met Linux, alleen niet de dingen die op Windows kunnen, wat weer grotendeels komt door de populariteit van Windows. Ieder OS heeft z'n voor- en nadelen, als je veel compatability wilt, moet je inderdaad niet voor Linux gaan, maar als iedereen dat zou hebben zou je weer niet voor Windows bijvoorbeeld moeten gaan. Om een server behoorlijk stabiel te draaien, of lekker te programmeren in bepaalde talen bijvoorbeeld, kun je weer beter een Linux distributie nemen :)
Onder windows heb je compatibility met windows.

Onder Linux / FreeBSD / Solaris / OpenBSD / NetBSD heb je compatibility met de rest van de wereld.

Het is maar hoe je het formuleert.
Ze missen een belangrijk aspect "Support voor leveranciers voor Linux"

Je bedoelt Vrijwel altijd wordt een Windows-driver meegeleverd, maar een driver voor Linux is nog lang niet altijd aanwezig. ?

Dat staat er toch vrij helder volgens mij :) Opvallend dat al je moderators ook niet kunnen lezen :?
Ze missen een belangrijk aspect "Support voor leveranciers voor Linux". Veel software is gewoon niet te draaien op Linux. Van adobe programmatuur tot games. Als eindgebruiker heb je dan niets aan een OS als je er vervolgens niets mee kunt doen.
Dit is wel waar, maar de insteek van de Linux/open-source beweging is dat Linux-gebruikers vrije alternatieven gebruiken. In plaats van Microsoft Word dus AbiWord, KWord of OpenOffice Writer; in plaats van Adobe Illustrator Inkscape, enzovoorts.

Als de toekomst val Linux afhangt van proprietary software, kun je net zo goed ook een proprietary OS gebruiken. Ze missen dat punt dus niet, maar hebben het bewust weggelaten omdat het een doel is dat ze niet nastreven.
Lekkere mentaliteit als je een OS in de markt wil zetten :z
Als je een brief wil schijven koop je een typemachine... |:(
Dat hardwareargument is flauwekul. Je wilt niet weten voor hoeveel oude printers, geluidskaarten en scanners geen XP-driver is ontwikkeld, en voor 64-bit Windows is het helemaal een slachtveld. Je wilt niet weten hoevel hardware het veld ruimt bij Vista.

De hardwareondersteuning van Linux is niet 100%, tegen sommige eigenwijze fabrikanten is helaas geen kruid gewassen. Men komt wel dicht in de buurt van die 100%, en men ondersteunt alle systemen, van i386 tot x86_64 tot PowerPC. In tegenstelling tot Windows is de ondersteuning ook zeer duurzaam.
en voor 64-bit Windows is het helemaal een slachtveld.
Je slaat de spijker op zijn kop. Dat is namelijk precies de reden waarom Win64 ook maar niet aanslaat. Een heleboel mensen proberen het, lopen tegen allerlei problemen aan op software of hardware gebied, en haken dan maar af.

En dat is nou net wat er ook met Linux gebeurt.
Naast drivers zijn ook heel veel software programma's niet geschikt voor xp 64, veel virusscanners doen het niet en de bedrijven erachter verdommen het in alle wegen.

Maar onder linux x64 is het ook geen koek en ei. Veel software doet het ook erg slecht als je onder een amd64 kernel draait met de meeste software in 64bits modus. Veel spul doet het dan ook niet (goed).

Probleem is dat te veel bedrijven afwachtend zijn op deze nieuwe technieken (linux, 64bits, vista). Hierdoor blijft de support erg slecht. Onder linux kan ATI nog steeds geen fatsoelijke opengl support leveren, Creative doet helemaal niets met linux. Onder XP64 weigert Symantec dienst.
En Pinnacle is helemaal kansloos, die supporten alleen het OS dat mainstream was op het moment van uitkomen van de hardware....

In geval van linux moet er gewoon een paar schapen over de dam hoppen en dan zal de massa wel meekomen.

edit:
Dit is een reactie/toevoeging op/aan Left :P
Creative doet wel "iets", ze zullen drivers uitbrengen voor hun X-fi reeks in het tweede kwartaal van 2007 (!!!) Nou ja, ze doen toch "iets" |:(
Na jouw opmerking toch even gezocht en inderdaad!

"May 18, 2006 -- Creative plans to make proprietary (closed source) drivers available for the X-Fi series of sound cards in the second quarter of 2007. These drivers will have full support for ALSA (playback, recording, mixer, MIDI, synthesis) and OpenAL 1.1 (with EAX effects)"

Quote van: http://opensource.creative.com/

Dat is toch veel meer dan ik ooit van ze had verwacht.
Zou het dan toch nog goed komen met de wereld? :+
In tegenstelling tot Windows is de ondersteuning ook zeer duurzaam.
Welke ondersteuning bedoel je hier? Ondersteuning van het OS? (End-of-Life) Dit is misschien beter dan je denkt hoor, van MS zelf is er verlengd support voor Windows 2000 tot 2010(!) en dan is er nog MSDN en de gigantische knowledgebase die elke dag wordt uitgebreid.

(http://www.microsoft.com/windows/lifecycle/default.mspx)
De hardwareondersteuning van Linux is niet 100%, tegen sommige eigenwijze fabrikanten is helaas geen kruid gewassen. Men komt wel dicht in de buurt van die 100%, en men ondersteunt alle systemen, van i386 tot x86_64 tot PowerPC. In tegenstelling tot Windows is de ondersteuning ook zeer duurzaam.
Hier ga ik toch niet mee akkoord. Veel basis hardware werkt wel, maar bij de iets meer exotische kom je al snel voor problemen te staan. Zoals WLAN, TV kaarten, card readers, BT, ...
Goed initiatief, andersom wordt er ook afgekeken.
Ik denk dat ze ook aardig de spijker op de kop slaan.
Voor hardware support zijn overigens redelijk wat bronnen beschikbaar (HCL).
http://www.linuxquestions.org/hcl/
http://cdb.suse.de/?LANG=en_UK
http://doc.gwos.org/index.php/HCL

Een fabrikant kan dus eenvoudig weg checken of een product OEM met Linux kan worden geleverd, zou erg makkelijk zijn, misschien wel zinvoller dan met Window$ erop.
Windows re-installen gebeurt doorgaans toch na een paar maanden.
Lijkt me beter een pc helemaal functioneel te hebben voor weinig tot geen extra kosten en de optie op Windows erbij te krijgen met installatie instructies.
Scheelt weer 100 euro.
Helaas gaat het volgende een paar mensen flink tegen het been schoppen, maar so be it...

We hebben meer mensen nodig als Michael Robertson. Ik leg uit waarom ik dat vindt aan de hand van een voorbeeldje. Michael heeft een hele tijd terug een artikeltje geschreven over een experimentje van hemzelf. Hij bedacht een office-pakket dat eigenlijk gewoon OpenOffice.org was met een andere naam, een doosje eromheen en een prijskaartje eraan. Aan verschillende mensen vroeg hij of ze interesse hadden in het gratis OpenOffice.org en het geldkostende niet-bestaande pakket van hemzelf. De uitkomst was dat mensen minder interesse hadden in de gratis office dan in de betaalde versie terwijl er geen enkel verschil in zat, technisch gezien.

Mijn punt is dat slimme marketing misschien indruist tegen de principes van het hele opensource gebeuren maar het is gewoon NODIG om de consument te bereiken. Ik denk dat dat het belangrijkste is dat "Linux" kan leren van Microsoft als het wil groeien tot een volwaardig alternatief op Windows (dat is het technisch gezien al erg lang maar op andere gebieden niet zo en om dat te verbeteren zijn geen programmeurs nodig maar Michael Robertsons, en misschien nog een paar Mark Shuttleworths).
Het eerste punt: Linux distros bestaan uit applicaties gemaakt door mensen, niet door 1 grote marktleider met een monopolie-positie.

Het tweede punt: Linux gebruikers hebben keuze. Daarnaast zijn de grafische interfaces voor tools alleen maar frontends en werkt het allemaal hetzelfde in de commandline.

Het vierde punt: De Linux gemeenschap zit er niet op te wachten dat miljoenen gebruikers in een keer overstappen naar Linux, dat zal nogal wat heisa met zich meebrengen. En voor zover ik weet wil de Linux gemeenschap ook de markt niet veroveren, als dat al gebeurd, gebeurd het door gebruikerservaringen zelf.

Het vijfde punt: OEM support? Met welke distro dan? Van windows is er steeds een huidige versie, Linux heeft een enorme hoeveelheid distro's waaruit je kan kiezen. En het gebruik van Linux vereist nogal wat kennis, dan mag je ook wel verwachten dat je het dan kan installeren met de handleiding ernaast.

Beetje krom artikel.
Je argument van punt 2 gaat niet op. Een command-line is leuk, en ja erg krachtig, maar niet geschikt voor de gemiddelde user
Vroeger kon de 'gemiddelde gebruiker' DOS (command line) en WP5.1 (wagonlading functietoetsen) leren. Natuurlijk zijn er altijd mensen die dat niet gaat lukken, maar velen was het wel gelukt.

Waarom zouden ze dat nu opeens niet meer kunnen?
vroeger hadden secretaressen een lijstje met dos commando's aan hun beeldscherm hangen O+
Tsja, mensen zijn een minder benodigd denkniveau gewend als het gaat om het 'leren van de computer'. Vergelijk het maar eens met het niveau van de Engelse taal dat door het gemiddelde kind tegenwoordig beheerst wordt, mat dat van pakweg 10 jaar geleden, toen àlle (noemenswaardige) computerspellen gewoon in het Engels waren, tekenfilms ondertitels werden, en niet nagesynchroniseerd (althans op een enkele na), en je voor extra tv-vermaak doorzapte naar de BBC. Zo wordt het ons allemaal een stuk makkelijker gemaakt om met techniek om te gaan, doordat alles in het Nederlands is, en er daadwerkelijk instanties (scholen, bedrijven) erop ingesteld zijn om met Windows te kunnen werken. Windows is dus als het ware maatschappelijk ingeworteld in de term 'computergebruik'.

Daarbij wanneer 99,9% van de cursussen op scholen, op ouderen gerichte initiatieven, etc. Windows als uitgangspunt hebben, wordt het lastig om voor een niet-Windows-OS door te breken. Ik zou het toejuichen wanneer onderwijsinstanties ipv de standaard windows-cursusjes (waar de gemiddelde leerling van tegenwoordig toch geen zak meer van leert) gewoon een Linux distro in te passen. Zo leert men echt iets, en wordt men ook bekent met een andere manier van denken.
Daarbij zal een systeem ook langer mee kunnen gaan, wat weer een kostenbesparing met zich meebrengt.

Ik denk dat het marketing-aspect dan ook een beetje overschat wordt. Hoeveel reclame van Windows ziet een mainstreamgebruiker nu? De Linuxgemeenschap zou zich meer moeten inwortelen in die zgn. 'computermaatschappij'. Hoeveel mogelijkheden zijn er wel niet om te leren met Windows om te gaan? Sowieso wordt het je in 9 van de 10 gevallen door de strot geduwd, omdat het bij je nieuwe computer zit. Dat de talloze noodzakelijke aspecten van WIndows die je gewoon moet kennen wil je aan de slag kunnen gaan op school of binnen een bedrijf.
Met deze twee zaken heb ik al alle aspecten van het gehele leven gecovered. Het zit het er dus in dat wanneer iemand van Linux gebruik gaat maken, dat een bewuste en gerichte keus is, terwijl Windows 'er nu eenmaal is'. Dus zonder aanhang van entiteiten van buiten de linuxgemeenschap (dus dat scholen en bedrijven het gaan gebruiken) zal Linux nog geen procent van het thuisgebruik voor zich kunnen winnen.

Hoevaak zijn jullie buiten IT-gerelateerde instanties Linux tegengekomen? Ik toevallig voor het eerst een week geleden bij Eyewish Opticiens.

Een ander groot punt is dat een hoop spellen afhankelijk van de aanwezigheid van Windows (of iig DirecX, wat in de praktijk hetzelfde betekent). Ik denk dat wanneer je gamers kunt aanspreken door bijv. te promoten dat Linux minder van je systeem vergt, en je dus meer uit een game kan halen, je er een grote en nuttige groep bijhaalt. De gamers vormen toch een zeer grote groep computer gebruikers, maar ook enthausiastelingen die bereid zullen zijn een computer naar ideale game-omstandigheden in te richten. Omdat het overige computergebruik (doorgaans alleen internet en office-toepassingen) niet hoeft te leiden onder game-optimalisaties zullen zij waarschijnlijk vlugger overstag gaan dan de gemiddelde computergebruiker. Mijn eerste Dos-commando's waren ook niet toevallig copy en in-/uitpak gerelateerd.
Maar ja, dat directX hè... Daar zal iets op gevonden moeten worden, want de spelontwikkelaars zullen pas overstag gaan, wanneer de linuxgemeenschap groot genoeg is.
Wat ik persoonlijk als de meest effectieve manier zie is dat je jonge mensen aanspoort om linux te gebruiken. Een jong ventje krijgt een computer om te gamen. Je overtuigt hem dat Linux beter is, geeft hem een goed boek waar alles in te vinden is, met de verzekering dat je echt niet zo moeilijk is (en dat is ook niet zo, zeker voor jonge mensen niet). Zoalng hij zijn mainstream zaken kan doen, zal hij niet klagen. Zeker wanneer hij ook met Windows niet zo heel bekend is. Wanneer alles wat hij wil doen aan extra's in dat boek te vinden is, zal hij niet terug naar WIndows verlangen (wanneer je hem dat gevoel kunt meegeven dat hij met iets beters bezig is zal de motivatie om alles door te krijgen, nog groter zijn). Wanneer je maar genoeg mensen kunt bedienen naar hun behoeftes, zul je aan aanhang winnen. Als je je daarbij ook richt op bedrijven (bijv. designstudios, maar zeker ook instanties die heel simpel computergebruik benodigen, zoals bijv. horecagelegenheden), dat blijft het voor mensen die het voor thuisgebruik hebben, niet beperkt tot de voordeur.
Maar goed, waar het hem dus echt in zit is dat alleen met Windows op dit moment, alles te generaliseren is naar buiten toe. Je kunt met windows werken op je thuisPC, op je werk, op school, in de bieb, waar je linux enkel voor thuisgebruik gaat leren. En dat is te veel moeite. Zeker voor hen die geen duidelijke effectieve voordelen in Linux zien. Linux moet dus eerst breder gedragen worden, alvorens het op de thuismarkt echt doorbreekt.
Hoe dat kan? Misschien door te schermen met besparingen? Op een Pentium 3 kun je nu nog altijd een moderne linux-distro draaien. WinXP kan ook wel (al zullen de meest van bestaande P3 wel een erg groot deel van de HDD-inhoud kwijt zijn aan enkel Office en Windows) , maar Vista zeker niet. Voor scholen zou het gebruik van Linux als extra voordeel een ontwikkeling van het cognitief vermogen betekenen. Al is dit effect wellicht tijdelijk, wanneer linux wel geaccepteerd is voor thuisgebruik.

In dit alles ben ik overigens uit gegaan van een eenduidig linux. Daar is echter ook nog altijd geen sprake van, dus wederom een flink punt dat opgelost dient te worden.
Alle software 'problemen' dan wel overkomelijk, maar in de eerste instantie zouden deze moeilijkheden er gewoon niet moeten zijn, wil je de strijd aangaan met het dominante Windows. En wie de benodigde investeringen gaan doen, blijft natuurlijk ook maar de vraag.
"Ik denk dat het marketing-aspect dan ook een beetje overschat wordt. Hoeveel reclame van Windows ziet een mainstreamgebruiker nu?"

9 kansen op 10 dat je wanneer je een computer ziet staan (bv. in een computerwinkel) dat je windows erop ziet. De overige 1 van de 10 kan een mac zijn, maar heel zeldzaam een linux
Vroeger kon de 'gemiddelde gebruiker' DOS (command line) en WP5.1 (wagonlading functietoetsen) leren. Natuurlijk zijn er altijd mensen die dat niet gaat lukken, maar velen was het wel gelukt.
Waarom denk je dat Windows 95 zovelen heeft overgehaald om ook een computer aan te schaffen? Het aantal computergebruikers is tegenwoordig toch een stukje groter als het aantal MS-DOS gebruikers destijds. Dat komt volgens mij toch omdat Windows 95 toegankelijker was voor de gemiddelde gebruiker dan MS-DOS.

Voor MS-DOS bestond er ook al zoiets van UNIX. Niet voor niets waren computers toen apparaten die alleen op universiteiten gebruikt werd. DOS maakte het een stukje makkelijker (en goedkoper), en Windows maakte het nog makkelijker.
En niemand wist natuurlijk van die mooie menubalk die er sinds 5.0 in zat... kon je gewoon met je muis dingen doen, net als nu in die tekstverwerker van Microsoft.
Het is natuurlijk niet helemaal onzin wat je zegt, maar uit onderzoek blijkt dat beginnende computergebruikers sneller met een commandoregel leren omgaan dan ze de basisprincipes van de GUI leren kennen.
Nou die gebruikers moet ik dan nog tegenkomen want ik ken ze niet...
welk onderzoek :?
Onafhankelijk onderzoek door "Rode hoed" onderzoeksbureau samen met "Penny-OS"
Een command-line is leuk, en ja erg krachtig, maar niet geschikt voor de gemiddelde user

Koelvloeistof en ruitenwisservloeistof regelmatig bijvullen is verstandig, maar ondoenlijk voor iedereen met een rijbewijs....
Hoeveel mensen hebben een rijbewijs? De 'next' en 'ja' klikkers met langzaam met spam en spyware vollopende systemen geeft tog al aan dat een flink deel van de mensen dat rijbewijs niet heeft waar jij het overhebt....in dat geval moet je niet gaan vragen of ze ook even de auto een beurt willen geven....
Wat ik aan wilde geven is dat als je techniek aanschaft, je je ook ietwat in die techniek moet verdiepen, met auto's, fietsen, tv's etc is dat de normaalste zaak van de wereld, alleen met pc's schijnt dat erg lastig te zijn.
Als ik mijn auto ergens parkeer, doe ik de deuren op slot, en als ik de band van mijn fiets lek rij, plak ik hem ook > als ik een pc aanschaf, zorg ik ook voor een goede beveiliging. Dat het bij de ene pc lastiger is dan bij de andere, is inherent aan het soort pc wat je koopt.
Wat is een gemiddelde user?
Wat is een gemiddelde user?
Die is er niet :)

Het is een geliefde term voor gebruikers die hun eigen onvermogen willen verbloemen: ipv te zeggen van 'ik kan er niet mee werken' roept men 'de gemiddelde gebruiker kan er niet mee werken'

wat de commandoregel betreft: ten tijde van MS DOS konden ook hele volksstammen met het systeem werken en tikte men vrolijk het ene commando na het andere in. Toen Apple met de MacOS kwam tikte men vrolijk door onder DOS: dat beetje extra gebruiksvriendelijkheid kon de massa niet bewegen om over te stappen op de (duurdere) Mac. En ook toen de eerste Windows-versies verschenen bleven veel gebruikers aanvankelijk verder typen in WP 5.1 op hun DOS-bakkie.
Linux is ook niet voor de gemiddelde gebruiker.
Het lijkt me wel aardig als een groot deel van de tweakertjes eens een paar maanden hun linux distro zonder shell (en reeds doorhenzelf via aangemaakte scripts) zouden draaien. Vrijwel alle linux gebruikers die ik ken zijn shell gebruikers of hebben hun linux geinstalleerd gekregen door een linux gebruikers die de shell functionaliteit gebruikt.
Dat een Linux distributie bestaat uit verschillende projecten met verschillende mensen erachter klopt, maar is geen excuus om het eerste punt mee goed te praten. Ze hebben gewoon gelijk! Voorbeeld: je wilt interfacen met een digitale camera... Je komt direct in een woud van kreten en mogelijkheden terecht: dev, udev, discover, kudzu, detect, hal... Nergens is een autoritaire bron te vinden die het je uitlegt, aangeeft welke mogelijkheden op welke distributies voor handen zijn, of hoe je moet interfacen. Bij veel projecten is de beste documentatie de header file!

En het vijfde punt: OEM support is wel degelijk belangrijk. Aan de kant van de systeembouwers gaat het dan om draagvlak en support richting de consument (wat ook vertrouwen geeft!). Bij de hardwarefabrikanten kan het een nog grotere boost geven in Linux hardware ondersteuning. In de kernel kan dan bijvoorbeeld gewoon direct de driver van de fabrikant worden geintegreerd, wat natuurlijk de kernel developers weer ontlast.
Voorbeeld: je wilt interfacen met een digitale camera... Je komt direct in een woud van kreten en mogelijkheden terecht: dev, udev, discover, kudzu, detect, hal... Nergens is een autoritaire bron te vinden die het je uitlegt, aangeeft welke mogelijkheden op welke distributies voor handen zijn, of hoe je moet interfacen.
Ach, ik plug gewoon de camera in en linux doet de rest :Y)
Hoe linux dat doet zal mij een biet zijn, als het maar werkt.
Het eerste punt: Linux distros bestaan uit applicaties gemaakt door mensen, niet door 1 grote marktleider met een monopolie-positie.
Daar gaat het ook niet om. Wat aangehaald word is het feit dat mensen/bedrijven die in Linux willen programmeren niet naar 1 centrale database kunnen gaan waar ze zowat alle informatie kunnen vinden die ze nodig hebben, in plaats daarvan moet men telkens op het net gaan zoeken naar de juiste informatie en als je dan zelfs nog eens tegenstrijdige informatie vind wordt het helemaal moeilijk.
Tsja, ben net weer stuk gelopen op een ubuntu-installatie, ws. door een te warme computer.
Da's een belangrijk punt, denk ik. Linux is simpelweg nog steeds niet af voor de gem. computer-gebruiker, wat ik ben....

Daarnaast de gebrekkige driver-support. Probeer maar eens een videokkart ad praat te krijgen, of in mijn geval een m-audio geluidskaart. Hup in de terminal duiken dus.....met alle onwetendheid en risco's vandien.
Toch ga ik door, omdat als iemand als ik met linux ad slag gaat en anderen met mij, de fabrikanten op een gegeven moment wel betere drivers zullen schrijven.....( hoop ik ).

Linux zit dus vooralsnog in een web gevangen:
weinig mensen gebruiken het door de problemen waar ze ongetwijfeld tegenaan lopen, gaan weer over op Bill, zo blijven het er maar een paar, en worden de problemen niet al te snel opgelost....

Dat terwijl ubuntu zo leuk is....snif :'(
Leuk die reacties van OpenMinded en Savantas: Die onderbouwen nu juist wat in het artikel staat, want zeg nu zelf: probeer even dit, even dat, andere distro, andere package manager, drivers hier, drivers daar, is nu net HET probleem waar het artikel over gaat, toch?

Linux & zijn talloze distro's en varianten hierop is aan de ene kant heel mooi, maar beperkt dus het uniforme gevoel & gebruiksgemak in vergelijking met Windows :Y)
Het hangt nogal af van je hardware. Ik heb afgelopen weekend Ubuntu en Windows op een PC geinstalleerd. Windows herkende eigenlijk alleen de standaard hardware, ik moest drivers opzoeken (geen CD met drivers in de buurt) en installeren voor de videokaart, geluidschip (AC'97), en NIC (onboard). Die laatste heb ik dus via een andere PC moeten vinden in eerste instantie. Goed, dat werkt na een tijdje dus. Maar dan Ubuntu: alles werkte in 1 keer. ALLES. De drivers van nVidia heb ik door EasyUbuntu van het net laten plukken en 3Dsupport was er ook.
Mijn punt: de meeste mensen installeren geen Windows. De meeste mensen hebben Windows als ze een PC kopen en dat staat al geïnstalleerd. Dat kan met Ubuntu ook, makkelijk zelfs.
De hardwaresupport is beter dan je denkt, maar het kan voorkomen dat je een stukje hardware hebt dat niet werkt. Heb je geen last van bij voorgeconfigureerde PC's (die moeten wel zijn afgestemd op het OS dat erop gaat draaien natuurlijk).
Windows herkende eigenlijk alleen de standaard hardware, ik moest drivers opzoeken (geen CD met drivers in de buurt) en installeren voor de videokaart, geluidschip (AC'97), en NIC (onboard). Die laatste heb ik dus via een andere PC moeten vinden in eerste instantie.
Broadcom onboard NIC en AC'97 drivers zitten inderdaad niet bij Windows XP, daarom krijg je ook een CD meegeleverd bij je moederbord. Je nVidia videokaart zal altijd wel werken met standaard drivers in Windows XP. Daarna hoef je alleen naar nVidia.com om de laatste drivers te halen. Dit heb je ook bij Ubuntu moeten doen dus ik zie het probleem niet van Windows in jouw situatie. Gewoon geordend je CD's bewaren in de toekomst.
Gewoon geordend je CD's bewaren in de toekomst.
Ik had geen CD beschikbaar, het is een 2e-hands systeem. Los daarvan blijft het opmerkelijk dat de CD bij Windows nodig is, bij Ubuntu niet waarmee de installatie van Ubuntu stukken makkelijker is en veel sneller gaat (geen reboots nodig gehad) dan die van Windows uiteindelijk. Ubuntu's installatie kun je ook doen vanuit een volledig werkende omgeving die gestart wordt vanaf de liveCD die OOK alle hardware ondersteunt, dus je kunt internetten etc tijdens de installatie. Dat zijn puntjes waarmee het zich van z'n beste kant laat zien. :)
DanielP, je mist het punt: Linux op zich moet het vaak doen met hun eigen ontwikkelaars die tijd moeten besteden in reverse engineering etc. wanneer er nieuwe hardware op de markt komt. Deze ontwikkelaars zouden eigenlijk veel beter hun tijd kunnen besteden aan het verbeteren van Linux zelf.

Trouwens, bij linux werkt die grafische kaart direct, je kan alle instellingen (resoluties) aannemen zonder een extra driver te installeren. Alleen 3d-support, wanneer je een spel wilt spelen dat echte grafische rekenkracht vereist, zal je een extra driver moeten installeren. Je hoeft zelfs niet eens naar de site van nvidia gaan hiervoor (ati is iets moeilijker, maar dat komt door de fabrikant) je opent je package manager (softwarebeheer), en zoekt naar nvidia, en kiest om het te installeren.

3d-support is er ook nodig voor bv. compiz/xgl, en dit systeem alleen overtreft vista's aero-interface op (bijna) alle vlakken (persoonlijk op 1 vlak niet: je kan de zijkanten van het venster niet transparant maken terwijl de inhoud solid is, alleen de titelbalk kan apart wat transparanter, ofwel het volledig venster transparanter maken). Maar hoe dan ook dit zal één van de grote aandachtspunten moeten zijn als je marketing voor linux wilt voeren.
Kijk eens naar Easy Ubuntu, is een script wat via opties juist veel media-codecs en videodrivers installeert.
Dat is nog geen eenduidige oplossing.
Ati en Nvidai kaarten werken bij Suse met een simpele update.
In Ubuntu ook meen ik.

Die loop die je beschrijft is pure onzin, het gebruik van Linux is erg hard gestegen en er is ook meer support van 3rd party vendors.

Ik zie even niet in waarom Ubuntu je pc overhit?
Probeer Suse 10.1 eens op opensuse.org.
Helaas een bug in de zenupdate, maar die is gefixd.
Werkt perfect, mooie interface.
En je hardware zou ik maar extra koelen ipv de software te beschukdigen, heb al 2 pc's gewoon uit zien gaan bij dit weer.
Mijn powerbook draait gelukkig ongestoord door :)

[edit]
hier staat wat over maudio in Linux.
http://www.theory.physics.ubc.ca/transit.html
als het niet goed werkt is het beste de leverancier aan te schrijven.
Als er nog 1000 mensen ze aanschrijven zouden ze heel goed kunnen overwegen Linux drivers mee te gaan leveren, al zitten volgens mij de meeste mensen met zo'n apparaat aan de mac :)
Windows biedt ook geen hardware monitoring, en al helemaal niet tijdens de installatie. Als je PC oververhit raakt dan zul je daar toch iets hardware-matigs (evt. BIOS-matigs) aan moeten doen.
Waarschijnlijk liep je install vast vanwege het down zijn van vele ubuntu servers/domeinen gisteren, ik had er ook last van :(
Vooral dat van de Gui is een goed punt! Dat vind ik altijd 1 van de minpunten aan linux. Ik draai zelf Suse 10.1 waar het redelijk geregeld is met KDE.

1 punt wat vergeten word is het instaleren van Software. Hoe mooi alles apt-get systemen ook werken, De msi-paketten zijn een stuk beter!
die msi's zijn naar mijn mening veel slechter.
de installer is brak door bugs en er komt allerlei troep in het regsiter die niet wordt opgeruimd bij verwijdering.
Yast managed rpm's, vervult dependecies en schoont netjes op bij verwijdering.
Verder ook prima automatisch te updaten.

Als je eenmaal je Yast sources bij Suse instelt kan je alles via Software management installeren.
Zoiets heeft windows niet!
Yast managed rpm's, vervult dependecies en schoont netjes op bij verwijdering.
Verder ook prima automatisch te updaten.
Verwijderen die ook files in /etc en je settings die in een verborgen mapje in $HOME gemaakt zijn? of bestaden die later in /var/lib aangemaakt zijn?

Ben met je eens dat Linux het netter doet, maar sluitend is verwijderen nooit.
Inderdaad - ik dacht dat de config-bestanden in de HOME-map bleven staan (ben zelf nog niet zo lang bezig met Linux) na het verwijderen van een package, MAAR: het grote verschil met windows is dat verwijderde software niet meer meegedragen wordt in het register, en dus geheugen. Het neemt enkel wat ruimte in op de harde schijf zodat, als je het programma opnieuw zou installeren, je instellingen bewaard blijven.

Toen ik net begon met Linux, wou ik alles zou naakt mogelijk houden (in Windows deed ik dat met nLite), maar ik merkte al snel dat het aantal geïnstalleerde packages eigenlijk geen invloed had op de performance van mijn pc'tje (zolang je ze niet liet draaien natuurlijk). Dat is gewoonweg een illusie in Windows door dat verdomde register, en zelfs de betere regcleaner kan daar maar weinig aan doen...
Gewoon even ter informatie, hoewel apt-get, zoals OpenMinded zegt, de dependencies schoonmaakt, terwijl in windows dit niet het geval is.
Het gehele apt-systeem is eigenlijk de linux-variant van het register, het voordeel bij linux is wel dat het alleen wordt gebruikt voor updates, software-beheer,.. bij windows wordt het register voor alles gebruikt, wat bij een vervuilde register voor veel problemen kan zorgen. Bij apt-get zal je bij een vervuilde bronnen-cache alleen problemen krijgen bij het beheer of het updaten van programma's.
En op 99,999% van de gevallen werkt een "apt-get install -f", wat ook nog veel sneller en effectiever werkt dan een register cleaner.
Als je echt veel problemen krijgt met apt-get (wanneer je echt heel veel installeert, verwijdert,...) , dan moet je de aptitude-variant gebruiken, die zal nog meer bijhouden wanneer dat wat geinstalleerd wordt, en wat bij wat hoort, dus wat er wanneer ook weer weg mag.
Kortom, het systeem van apt-get/package managers zit veel beter in elkaar dan msi-manager.

En hier zit natuurlijk het probleem: package managers , linux-distros zijn ontwikkelt vanuit een bepaald perspectief: keuze, zo heb je verschillende window-managers, en verschillende package managers,... Voor vele nieuwkomelingen zal het moeilijk zijn om te begrijpen waarom dit niet hierop werkt, dan dat niet daarop.
Ik vind het persoonlijk leuk met deze keuze, en ik gebruik linux al een tijdje en bij veel downloadpagina's, als je een rpm's ziet staan, dan staat er 9/10 wel een paar deb's, en zo kan je het op bijna ieder systeem installeren. Wanneer het dan nog niet lukt, bestaat er nog steeds autopackage & andere uniforme systemen.
Ten slotte kan het nog steeds zelf gecompileerd worden, wat veel gemakkelijker is dan in Windows, gewoon 3 regeltjes onthouden (ALS het programma namelijk juist geschreven is, slordige programmeurs kunnen voor veel perikelen zorgen wanneer je iets zelf wilt compileren).
Het repo principe (er is niet alleen apt-get bij Debian gebasseerde, je hebt Yum bij RH, YaST bij SuSE, ...) is niet te vergelijken met het register. Programmas zoals apt-get hebben een lijst van alle beschikbare software in de repositories die zij kennen en houden ook bij welke software reeds geinstalleerd staat. Wil je iets nieuw installeren dan kan je dat via apt-get doen, dit haalt dan de laatste nieuwe versie binnen van het gevraagde programma en ook van alle andere bestanden en bibliotheken die nodig zijn.

Het register van Windows houd simpelweg gegevens bij, imho veel te veel gegevens. Van configuratiegegevens tot bij wijze van spreke uw laatste maaltijd. Men zou eens moeten leren van het register te gebruiken voor wat het gemaakt is en alle rommel eruit te houden. Men heeft nu in XP een map genaamd application data, dat men deze dan ook maar eens gebruikt.
Daarom vergeleek ik het met het register, daar er geen package manager is in windows.
Package managers houden gegevens bij over software etc. en het register houdt gegevens bij over alles, wat dus de pc verziekt.
Een gerelateerd probleem is de ondersteuning van nieuwe hardware. Vrijwel altijd wordt een Windows-driver meegeleverd, maar een driver voor Linux is nog lang niet altijd aanwezig.
Dat is onzin, als ik een beetje distributie pak zoals de laatste Ubuntu versie dan wordt zo'n beetje alles ondersteund en hoef ik achteraf helemaal niets meer te installeren en zo zullen er nog wel meer distro's zijn.
Ik heb al meerdere linux distro's geprobeerd om mijn PVR 150MCE tv kaart aan de gang te krijgen. Sommigen kunnen het gewoon niet, anderen komen met urenlange handleidingen, en uiteindelijk krijg ik ergens een error en heb ik 3 uur voor niks zitten proberen. Dat is een van de redenen dat ik nog steeds geen linux heb.
Verder duurt software veel te lang om te installeren. Het deb systeem vind ik erg goed. Helaas is niet ieder programma in een .deb bestand te krijgen. Moet je alsnog lopen compilen. Doe je dat, blijkt dat je zon 50 pakketten mist. Nee, doe mij maar windows.
En ja, een punt waar linux zelf niks aan kan doen, photoshop draaien op linux wil nog altijd niet werken. Evenals vele andere programma's.
Kortom, linux kost veel tijd, en mensen die dat leuk vinden moeten het doen, maar ik installeer toch liever mijn tv-kaartje in 5 seconden op een windowsbak.

/edit:
ohjah, en flash voor 64-bit |:(
de PVR-150MCE wordt juist erg goed ondersteund, bij mijn weten, door een distro zoals Knopmyth.

Knoppix (Debian based live-cd) met MythTV..

Zeker weten dat je de juiste distro's geprobeerd hebt?

Photoshop draait, de laatste keer dat ik het probeerde iig (oh, wat zal het zijn, photoshop 5, met vage oude wine.. back in 1998-1999 ofzo?)...., prima in Wine...

En wat de .deb dingen betreft: Kwestie van de juiste repositories vinden..... of idd zelf compileren. En hoezo "mis je opeens 50 extra pakketten" ?

./configure --help

apt-get install <missing pakket> (heh, en hopen dat de versie up to date is :P meeste kans als je testing/unstable draait.... )

En linux kost veel tijd? Valt reuze mee.... het punt is meer dat mensen geen tijd er meer voor nemen.... en het vaak afdoen met "kost me teveel tijd" als men geconfronteerd wordt met een command-line interface "WAT? Valt er niks te klikken?" :Y)
Zeker weten dat je de juiste distro's geprobeerd hebt?
Dit is nou juist het probleem!

Waarom moet hij een ander OS gaan kiezen om z'n tv-kaartje te kunnen gebruiken? Dat kan toch niet een serieuze oplossing zijn voor het probleem! :?

Dan is er echt iets mis met de manier waarop Linux Disto-ontwikkelaars programmeren OF Linux richt zich gewoon op de verkeerde gebruikers-groep!

Dan kan hij net zo goed naar Windows switchen? :?
Is het feit dat zo'n vage distro bestaat niet al een teken aan de wand...
ik schrik niet van command lines hoor!
Knopmyth is een live-cd. Ik heb het over ubuntu/suse/fedora core en dat soort distro's
Photoshop CS2 draait echt niet zonder een urenlange handleiding te volgen.
Niet overal zijn respitories voor. En vaak mist hij een boel pakketten bij compileren. 1 voor 1 installeren met sudo apt-get duurt lang dus linux kost tijd.
Waarom moet hij een ander OS gaan kiezen om z'n tv-kaartje te kunnen gebruiken? Dat kan toch niet een serieuze oplossing zijn voor het probleem!
Zolang de maker van dat tv-kaartje niet de moeite neemt om linux-drivers te schrijven, of de specs volledig vrij te geven zodat iemand anders die kan schrijven, zal de kaart niet of niet goed worden ondersteund in Linux. De drivers die je dan krijgt zijn vaak door hobbyisten dmv tijdrovende reverse-engineering geschreven. Het aan de praat krijgen daarvan is in veel gevallen nogal tijdrovend en bovendien draait de driver niet onder elk linux-systeem, omdat de schrijver ervan er simpelweg de middelen niet voor heeft om dat te testen.

Als gebruiker heb je dus maar 2 oplossingen:

1 ander OS gebruiken
2 andere hardware kopen
Maar dat zijn 9 van de 10 keer wel brakke drivers (of drivers waar een heleboel features die de windows versie wel hebben nog niet in verwerkt zijn)
Dat klopt, standaard krijg je echt (meestal) een ruk driver, het is tevens behoorlijk omslachtig om ff de driver van nvidia of ati te installeren (wel gelukt). Bij men Matrox P950 op men werk ben ik er maar mee gekapt, veel te weinig goede info over te vinden om dat soort dingen te installeren.
Die ubuntu 6.06 installatie staat nu jammer genoeg dual-boot weg te rotten :(
Je bent over het algemeen alleen de gesloten driver nodig als je openGL wilt gebruiken, cq wilt gamen. Als je dus devver/beheerder bent, zoals jij (we kennen mekaar), dan ben ik nog geen kaart tegengekomen die met std drivers niet 1280x1024 @ 24 bits/ 85 hz wil geven.

edit:
Iets overdreven, laat ik het op "weinig" houden...
Draadloos netwerk : geen drivers
3D kaart : geen 3D drivers
TV kaart : geen drivers
Cardreader : geen drivers
Bluetooth : geen drivers
56k modem : geen drivers

moet ik doorgaan? En dit is enkel mijn nieuwe laptop die al een jaar meedraait.

Vele standaardhardware werkt de dag van vandaag, maar er is nog veel werk aan de winkel, en het feit dat meer en meer distributies weigeren van niet GPL code mee te leveren maakt het er niet eenvoudiger op.
Ik denk niet dat je lang genoeg hebt gezocht. Tenzij jij geen ati/nvidia kaart hebt, maar een hokkietokkie geval, heb jij ech wel 3d drivers, kun je net als de windows drivers gewoon neerplukken. Wlan moet je erge pech hebben willen daar geen drivers voor zijn, wat wel zo wil zijn, is dat ze geen WPA ondersteunen oid, dit is om eerlijk te zijn de reden dat ik voorlopig alleen wlan onder windows, binnenkort ga ik dit via een VPN omzeilen, dus gewoon AP openzetten, ook leuk voor voorbijkomende mensen.. Mijn cardreader (medion laptop) werkte out of the box, bluetooth usb pen 2/3 jaar terug ook (hij zat er tijdens de installatie al in), 56k gebruik ik niet, maar als het geen winmodem is werkt het altijd. TV kaart worden de meeste veelgebruikte chipsets wel ondersteund, iig de philips chipsets wel.

Ik vind de vergelijking die jij maakt een beetje scheef. Jij vind dat linux out of the box alles moet ondersteunen, terwijl je bij Windows het wel normaal vind dat je hiervoor drivers moet downloaden. Alles wat OOTB werkt bij Windows gaan de meeste mensen ook downloaden van inet, driver cd's gaan bij mij meestal iig rechtstreeks de prullenbak in, die haal je ook van de meuktracker. Bij linux is het meestal googlen op <distro> <apparaatnaam> en je vind de oplossing binnen de eerste resultaten...
Waar ik op doel is dat vele distributies standaard geen 3D drivers meeleveren omdat deze simpelweg niet onder GPL vallen, uiteraard kan je via omwegen er wel aangeraken maar dit kan ook al wel eens voor problemen zorgen.

Ik heb al redelijk wat WLAN kaarten gezien die geen drivers hebben, uiteraard kan je hier dikwijls iets aan doen dankzij ndiswrapper, maar ook dit is uiteraard geen ideale oplossing.

Bij linux werkt veel out of the box, maar als het dit niet doet dan moet je dikwijls echt gaan zoeken naar hoe je het aan de praat moet krijgen.
Ik heb inmiddels een aantal maanden met Kubuntu gespeeld, maar ik heb de boel (Linux) er toch maar weer afgegooid (voor de derde keer), waarom:

1) Installeren van programma's is vreselijk. Overal afhankelijkheden en met apt-get wordt het misschien wel allemaal goed geïnstalleerd, uninstall lukt vaak niet omdat er allerhande afhankelijkheden zijn.

2) Trage opstart van het systeem, i.i.g. met Kubuntu.

3) Vaak vage meldingen die niet op de oorzaak wijzen (ik heb altijd problemen met het rechtenmanagement in Linux maar da's mijn probleem).

3a) De vage meldingen leidden ook vaak tot frustratie omdat je vervolgens zelf maar moet uitzoeken wat er mis is en hoe je het moet repareren.

4) Support van drivers (mijn WLAN wilde niet werken).

5) De desktop laat nog altijd te wensen over, geen normaal gebruik van programmanamen, onduidelijkheid in de menustructuur.

Kortom, er zijn nog wel meer tekortkomingen dan alleen de in het artikel opgesomde punten. Het kost mij domweg teveel tijd en effort om Linux lekker te laten draaien. Als ze daar nou eens wat mee doen.

Ik beschouw mezelf niet als novice, maar ik vind Linux (behalve voor server gebruik, alhoewel dat ook soms tegenvalt) niet echt lekker om mee te werken.
Wanneer je echt (door overmatig gebruik) veel problemen krijgt met apt-get, moet je de volgende keer dat je Kubuntu of een andere linux-versie probeert, aptitude proberen, dan heb je veel minder problemen hiermee (dit is een soort update om de problemen te vermijden)
Over die opstart: inderdaad, dit gaat redelijk traag. Er bestaat een tweak, om linux in 10-20 seconden op te laten starten, maar de tweak is alleen voor gevorderden.
Die vage meldingen had je misschien kunnen oplossen door ze te tonen op ubuntuforums. Ik vind ze eigenlijk minder vaag als bij windows.
Driversupport werd al zoveel aangehaald, en gemiddelde gebruikers slikken namelijk niet (of begrijpen gewoon niet) dat dit eigenlijk een fout is van de hardwarefabrikant. Eerlijk gezegd: eindgebruikers zouden hier geen perikelen mee mogen hebben, maar hier kunnen we niet veel aan doen als we geen medewerking krijgen van hardwarefabrikanten. Windowsdrivers van je wireless kaartje kan je wel uittesten in linux
5) De desktop laat nog altijd te wensen over, geen normaal gebruik van programmanamen, onduidelijkheid in de menustructuur.
Eerlijk gezegd vind ik juist het menustructuur (gnome) juist veel beter/uitstekender dan die in windows. Je klikt op toepassingen en krijgt categorieën als: "Audio en video", "grafisch", "Hulpmiddelen" (wat je kan vergelijken met bureau-accesoires), "internet", "kantoor", "spelletjes" (~ontspanning).
Dit vind ik veel minder cryptisch dan Start > Alle Programma's > één of andere fabrikantsnaam > naam van het programma
Het is ook veel netter, er staan alleen programma's in, geen snelkoppelingen enz. naar de fabrikant's website, dit moeten ze imo maar doen in het programma zelf.
Over het abnormaal gebruik van programmanamen, vind ik dit juist overbodig door de goede menustructuur. In windows is dat daarentegen wel nodig doordat er geen categoriën zijn (alleen fabrikantsnamen). Maar ook in windows worden er vaak rare namen gegeven aan programmatuur.
Hij gebruike kubuntu en had dus KDE

Wat die trage opstarttijd betreft : dit is een illusie. Er is een groot verschil tussen hoe windows start en hoe linux start.

Windows zal altijd proberen om zo snel mogelijk de desktop te tonen terwijl Linux zal proberen om zo veel mogelijk te laden. Eens je in Windows je desktop ziet en je startknop ziet moet je dikwijls nog een minuut wachten vooralleer je het OS echt kan beginnen gebruiken.

Ik heb ooit de test gedaan op mijn laptop. Windows toonde na iets meer dan 50 seconden zijn desktop maar was pas na 1 minuut 40 echt geladen. Linux toonde pas na 1m25 zijn desktop maar was na 1m30 te gebruiken. Je krijgt dan de illusie dat Linux trager start maar in werkelijkheid start het sneller.
1) Ik heb geen problemen met het installeren van apps via de packagemanagement software van Ubuntu gehad..zelfs automatisch updates installeren gaat altijd goed.

2) Op m'n Pentium III 1Ghz en 512Mb staat Ubuntu niet langzamer op dan Windows 2000.

3/3a) Onder Windows kreeg ik soms ook onbegrijpbare foutmeldingen incl. onbegrijpelijke bluescreens.

4) Mijn Belkin USB Wireless adapter werkte direct na install zonder dat ik iets hoefde in te stellen.

5) Ik kan prima navigeren door de menu's.

Kortom, JOUW subjectieve ervaring betekent niet dat het voor iedereen zo is.
Ben zelfs 3 jaar intensief Linux gebruiker, en deel je ervaringen toch ook:
Installeren van programma's is vreselijk. Overal afhankelijkheden en met apt-get wordt het misschien wel allemaal goed geïnstalleerd, uninstall lukt vaak niet omdat er allerhande afhankelijkheden zijn.
Ik heb bij zowel SuSE, Slackware als Ubuntu eens geprobeerd om te install tot 500MB terug te brengen. Bij Slackware en SuSE is me dat gelukt, bij Ubuntu niet.

Je krijgt allerlei vragen als "when you remove this program the dependency ubuntu-desktop will be removed too". nu weet ik dat het een meta-package is, maar dat soort meldingen zijn *NIET* gebruikersvriendelijk. Er zijn teveel losse packages waardoor het een aardige hel is om het schoon te krijgen.
2) Trage opstart van het systeem, i.i.g. met Kubuntu.
Was me ook opgevallen, kan ik niet verklaren.
3) Vaak vage meldingen die niet op de oorzaak wijzen
Tja kan ik weinig aan toevoegen. Googlen helpt vaak wel, letterlijk de foutmelding tussen "quotes" zetten en dan kom je een wel wat verder.
4) Support van drivers (mijn WLAN wilde niet werken).
Is recent in verschillende distro's (SuSE bijv) pas echt goed geworden. Ook recent pas onder de aandacht: automatisch wisselen tussen netwerken, of automatisch de wireless uitzetten als je een kabel erin stopt. In principe is iedere Linux distro gelijk kwa software, maar op dit soort dingen zijn de verschillen te zien.

Er zijn teveel Linux distro's die bestaan uit een bij elkaar geraapte verzameling software. Bij de eerste versie van Ubuntu had ik dit gevoel ook. Dit punt is meestal ook mijn turn-off voor distro's, omdat ik na 2 jaar intensief ervaring met Slackware/Gentoo graag iets wil wat me werk uit handen neemt.
5) De desktop laat nog altijd te wensen over, geen normaal gebruik van programmanamen, onduidelijkheid in de menustructuur
Namen zoals?

Sommige dingen zijn wel wennen idd. Maar bepaalde namen zullen wennen zijn. "Nero" klinkt ook niet echt als een CD-writer, toch is het een killer-app net als K3B. Eveneens klinkt "Safari" niet als een web browser.
Kruip 'ns ff uit je tweakersschulp hier jongens, jullie zijn geen gemiddelde gebruiker.
En je gaat me toch niet vertellen dat de fabrikanten het zo lekker doen met hun linux-ondersteuning??
Hoeveel eigen initiatief qua zoeken en proberen vraagt een linux-install? Juist...
Idd. zijn er de fora met allemaal aardige mensen, maar allemaal officieus en soms dubieus. Linux blijft nog hobby voor de thuisgebruiker met alle tijd die je voor die hobby moet uittrekken..

Was idd niet de hitte gisteren, maar simpelweg ubuntu-sites die down waren..vindt een ubuntu-install niet leuk, heb ik gemwerkt. Ach weer wat geleerd..
Dat zal dan zijn omdat ik gister een Ubuntu install (voor Sparc... ) aan het doen was... ;)
De gemiddelde gebruiker kan zelf ook geen windows installeren, dus waarom zou de gemiddelde gebruiker wel zelf Linux moeten kunnen installeren?

Als iemand anders Linux installeert en even aanwijst welk icoontje de browser is, en welk icoontje de email en office kan de gemiddelde gebruiker prima met Linux overweg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True