Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: SearchOpenSource

Serdar Yegulalp heeft voor SearchOpenSource een artikel geschreven waarin hij de afwegingen beschrijft die een systeembeheerder volgens hem moet maken wanneer hij de keuze heeft tussen Windows en Linux. Het eerste onderwerp waarop Yegulalp ingaat is 'beheer'. Volgens hem is een van de meest genoemde voordelen van Windows, meerbepaald Windows Server 2003, de uniformiteit van de beheerstools. De meeste beheerstaken kunnen uitgevoerd worden in één venster en meerdere servers kunnen in een oogopslag beschouwd worden. Op een Linux-systeem variëren de beschikbare beheerstools naargelang de applicatie die beheerd moet worden. Om bijvoorbeeld één webserver als Apache te beheren, heeft een beheerder de keuze tussen een commercieel product als Hyperic HQ en verschillende opensourceprogramma's als Webmin. Deze veelzijdigheid is zowel een voordeel, vanwege de keuzevrijheid, als een nadeel, aangezien er hierdoor geen uniforme interface is voor de verschillende beheerstaken. Er wordt echter hard aan de weg getimmerd.

Tux (Linux) danst met WindowsZo heeft Dell zijn OpenManage-beheerssysteem samengevoegd met Novells Zenworks om zo het beheerspakket Zenworks 7 Linux Management Dell Edition te creëren. Met dit pakket moet het mogelijk zijn verschillende Suse- en Red Hat-configuraties gecentraliseerd in de gaten te houden en waar nodig bij te stellen. Een veelgehoord argument in de strijd tussen Linux en Windows, is het kostenplaatje. In veel gevallen beweren de voorstanders van een bepaald besturingssysteem dat hun keuze veel goedkoper is en beter ondersteund wordt. Volgens Yegulalp is de initiële kost van een Windows-systeem inderdaad vaak hoger dan die van een Linux-server, maar is een en ander sterk afhankelijk van wat men precies nodig heeft. Een Premium Support-versie van Red Hat Enterprise Linux ES kost 799 dollar terwijl Windows Small Business Server 2003 Premium Edition 1499 dollar moet opbrengen. Bij deze laatste krijgt men echter meteen ook een SQL Server 2000 en een Exchange Server 2003. Onder het motto 'met cijfertjes kun je alles bewijzen', wijst Yegulalp er nog eens op dat de goedkoopste Windows Small Business Server voor 599 dollar verkrijgbaar is terwijl de duurste Red Hat-linux 2499 moet kosten.

Tux WindowsOm aan de slag te kunnen gaan met Windows, zonder meteen dergelijke bedragen op te moeten hoesten, biedt Microsoft een gratis probeerversie aan waarmee zes maanden gewerkt kan worden. Volgens de reviewer is dit een uitstekende manier om te evalueren of Windows wel de goede keuze is voor een specifieke situatie, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat men een server en het daarbijhorende volledig zal configureren om na zes maanden toch maar een ander systeem te implementeren. Een derde aspect waar twijfelende systeembeheerders rekening mee moeten houden, is de hardwareondersteuning. De meeste systeembouwers bieden echter zelf de keuze tussen de verschillende besturingssystemen zodat hier weinig problemen verwacht moeten worden. Terwijl dit op de consumentenmarkt nog wel eens problemen oplevert, wordt de in servers geïnstalleerde hardware over het algemeen goed ondersteund bij gebruik onder Linux. Toch moet er bij zelfbouwsystemen opgelet worden, want niet alle fabrikanten beschikken over Linux-binary's voor al hun hardware.

MS Linux - Best of both worldsEen laatste aspect dat Serdar Yegulalp belicht alvorens tot zijn conclusie over te gaan is de interoperabiliteit. Daar waar het in het verleden wel eens problemen opleverde om bestaande Windows-servers te laten communiceren met een nieuw Linux-systeem of omgekeerd, is er tegenwoordig veel veranderd. Microsoft heeft zijn Windows Services for Unix 3.5 gratis beschikbaar gesteld en op Linux is er bijvoorbeeld Samba 3. Naast de tijd die het kost om deze oplossingen te implementeren, zijn er volgens de reviewer weinig problemen of investeringen mee gemoeid. Afsluiten doet de auteur met een paar open deuren. Statements als 'de keuze voor een besturingssysteem moet afhangen van de eisen die men stelt', 'als aanpasbaarheid en modulariteit belangrijk zijn is Linux de ideale keuze' en 'als men ervaring heeft met Windows of als men specifieke Windows-features wil gebruiken, is Windows de ideale keuze' zijn niet meteen als verrassend te betitelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Wat een waardeloze 'bevindingingen' zeg... Als je dan toch Windows en Linux vergelijkt, doe het dan op ff op voor het bedrijfsleven zinvolle punten ofzo. Bijvoorbeeld performance, betrouwbaarheid/downtime, beschikbare software/alternatieven, kosten voor een systeembeheerder, mogelijkheden het OS te tweaken, vrijheid/kosten van hardware & software upgrades, *kwaliteit* van de support, release/update schedule van het os, etc. etc. De 'conclusie' van dit artikel (er is geen silver bullet) is inderdaad een open-deur en toepasbaar op zo'n beetje elke vergelijking van 2 oplossingen voor hetzelfde...

Deze quote is wat mij betreft nog de beste indicatie dat dit een non-artikel is:
Een Premium Support-versie van Red Hat Enterprise Linux ES kost 799 dollar terwijl Windows Small Business Server 2003 Premium Edition 1499 dollar moet opbrengen. Bij deze laatste krijgt men echter meteen ook een SQL Server 2000 en een Exchange Server 2003.

Uhh, al eens op de RHEL dvd's gekeken??? Volgens mij zitten daar wel 3 SQL servers en 4 mailservers/hubs bij om uit te kiezen. Plus nog 1000en andere programma's voor zo'n beetje alles wat je kan verzinnen, alles onder het support contract met RedHat. En hoef je geen support, dan is het ook nog allemaal gratis... Dus beetje jammer om het verschil van $700 te gaan weg-redeneren met SQL server en Exchange...

Komt nog bij dat MS support gewoon &*^#-bagger useless is als je ECHT een probleem hebt met je Windows server. Ik kan het weten want bij mijn vorige baas (ook nog MS certified partner) hebben ze er 3 weken over gedaan om SQL server op een cluster te krijgen, en dat kostte toen hun ENIGE support call van het jaar. Uiteindelijk hebben ze ZELF de oplossing ergens vandaan gegoogled want MS wist het ook ff niet...
Komt nog bij dat MS support gewoon &*^#-bagger useless is als je ECHT een probleem hebt met je Windows server. Ik kan het weten want bij mijn vorige baas (ook nog MS certified partner) hebben ze er 3 weken over gedaan om SQL server op een cluster te krijgen, en dat kostte toen hun ENIGE support call van het jaar. Uiteindelijk hebben ze ZELF de oplossing ergens vandaan gegoogled want MS wist het ook ff niet...
Wat een grote onzin, ik weet niet wat voor support overeenkomst had met Microsoft, maar ik heb meerdere malen meegemaakt, bij verschillende bedrijven dat de Support van Microsoft zeer goed is terwijl ik hier altijd sceptisch tegenover was.

Voorbeelden: Split Windows cluster waarvan de cluster server services niet meer in de lucht kwamen. Zwaar probleem, MS Support gebeld op vrijdag avond half 10, probleem binnen een uur opgelost.

Niet meer te mounten SAN volume na crash bij reboot, filesysteem corrupt, standaard tools werken niet. Op zondag middag 13:00 uur gebeld, om 16:00 uur opgelost en data hersteld.

SQL 2000 naar SQL 2005 migratie mislukt door stommiteit, op donderdag middag gebeld, op donderdag avond voor 10:00 opgelost.

License problemen met 2003 Terminal Servers en 2000 Terminal servers in een mixed omgeving. Binnen 2 uur opgelost.

Gecorupteerde Exchange private stores van 450GiB, maandag morgen gebeld, maandag avond weer online.

Ok, het premium support, maar wel 24x7 bereikbaar en altijd een oplossing.

Overigens is SQL Server op een Cluster aan de praat krijgen een fluitje van een cent, just RTFM. Daar heb je geen support voor nodig. Overigens mag MS er vanuit gaan dat een Premium partner dit zelf kan. Maar ja, je hebt nog steeds "paper MCSE's".
Wat een grote onzin, ik weet niet wat voor support overeenkomst had met Microsoft, maar ik heb meerdere malen meegemaakt, bij verschillende bedrijven dat de Support van Microsoft zeer goed is terwijl ik hier altijd sceptisch tegenover was.

Ok, het premium support, maar wel 24x7 bereikbaar en altijd een oplossing.

Ik heb geen idee of het premium support was, maar in ieder geval slechts 1 support call per jaar. En dit was een bedrijf met +/- 70 Windows workstations en 3 racks vol met Windows servers. De MS premies waren dus in ieder geval hoog zat...

Overigens is SQL Server op een Cluster aan de praat krijgen een fluitje van een cent, just RTFM. Daar heb je geen support voor nodig. Overigens mag MS er vanuit gaan dat een Premium partner dit zelf kan. Maar ja, je hebt nog steeds "paper MCSE's".

Fijn dat bij jullie alle problemen netjes en vlot door MS zijn opgelost, maar ga je eigen ervaringen aub niet generaliseren voor alle bedrijven, zeker als je niks van de situatie afweet. Dit SQL cluster werkte als een failover setup met 2 nodes en moest in een hybrid Windows/Linux/SysV netwerk draaien, waarbij een nogal specifiek ERP pakket (Omnivers) via allerlei ingewikkelde constructies zijn DB moest synchroniseren met de SQL server (voor de website, die op Linux/Apache draaide) en tegelijkertijd ook nog als Active Directory, exchange, etc. server fungeerde.

Als jij ongezien denkt dat dit eenvoudig te installeren is door ff TFM te R-en, dan ben je een hele grote. En als je dan ook nog eens kan vertellen waarom na onvoorspelbare intervallen ongevraagd de SQL server uit zichzelf de netwerk transport layer van TCP/IP naar named pipes veranderde, waardoor zowel het ERP systeem als de website niet meer werkten, dan kan je direct bij MS solliciteren...

Feit is dat MS het niet opgelost heeft gekregen, en de oplossing uiteindelijk bij toeval in een nieuwsgroep is gevonden.
Dit SQL cluster werkte als een failover setup met 2 nodes en moest in een hybrid Windows/Linux/SysV netwerk draaien, waarbij een nogal specifiek ERP pakket (Omnivers) via allerlei ingewikkelde constructies zijn DB moest synchroniseren met de SQL server (voor de website, die op Linux/Apache draaide) en tegelijkertijd ook nog als Active Directory, exchange, etc. server fungeerde.
Dit is dus het probleem! Je noemt jezelf een beheerder en klaagt over MS Support, terwijl je op je Domain Controller een web server, exchange server, sql server en nog meer services draait! SQL draai je NOOIT op een DC, en dan nog niets gezegd over web services... |:(

Ik hoop dat je productie omgeving er niet zo uit ziet, en waarom gebruik je geen VM Ware (*gratis*) om verschillende machines te virtualiseren???
+/- 70 Windows workstations en 3 racks vol met Windows servers.
3 racks vol servers voor 70 workstations slaat natuurlijk nergens op, dat kan met een stuk minder machines, 5 ? 6 ?
+/- 70 Windows workstations en 3 racks vol met Windows servers.

3 racks vol servers voor 70 workstations slaat natuurlijk nergens op, dat kan met een stuk minder machines, 5 ? 6 ?
Niet mee eens je moet wel rekening houden welke appliacties er op draaien. Zijn het echt zwaqre applicaties of Database servers dan kan ik me goed vorostellen dat je voor die specifike taak een server neemt. En dan kan het best snel vollopen maar naast die server zitten er hoop ik ook wel een paar UPS`n in en een fatsoenlijke NAS en Backup unit (das alweer een half rack ;))

maar ben het ook wel eens met virtualisatie daar kan je tegenwoordig ook redelijk wat op laten draaien mits HW zwaar genoeg is.
En waarom zou je geen DC met SQL mogen draaien? Het is voluit onzin imho dat je op een server-operating system en server-grade hardware geen meerdere server software pakketten van dezelfde leverancier kunt installeren. En VMWare geeft weer overhead wat niet iedereen graag wilt.

Als jij niet weet wat de klant doet, dan kun je niet zeggen dat een rack vol servers genoeg is voor 70 werkstations. Een rack vol servers kan evengoed een renderfarm zijn voor 70 artiesten wat imho niet genoeg is voor degelijk studiowerk.

Ikzelf werk in een bedrijf met 2500 werknemers, 2000 computers en een datacenter vol met servers enkel en alleen voor die computers. Wij hebben 4 IBM mainframes waarvan 1 de plaats van 16 racks inneemt, we hebben ongeveer 100 rackmounted appliances, een tapelibrary van 8 racks (10 PB) en online diskstorage (200 PB) van 10 racks. Daarnaast nog enkele 10-tallen Windows en Linux servers, een reeks Sun dozen, AIX dozen... Bij de bank hebben we een kluis de grootte van een klaslokaal voor oa. tapes en papieren. Overkill? Niet echt, we gaan er nog enkele bijplaatsen, onze storage is vol...
En waarom zou je geen DC met SQL mogen draaien?
Omdat het zo'n beetje de eerste best-practice om je DC's met rust te laten. Als door een SQL of IIS probleem je Directory Services down gaan of alleen al vertragen... :?

(een van de miljoene links waar deze best practice te vinden is... http://www.microsoft.com/...00/maintain/sp3sec04.mspx)

Ik werk ook in een enterprise omgeving (4000 werknemers wereldwijd, 4 datacenters, +/- 50 gebouwen wereldwijd) en ik zou me niet in kunnen denken hoe je 500 servers zou managen zonder een goede naam conventie. Hoe doe je dat dan als je elke machine 10 verschillende services laat draaien? DCSQLFTPHTTP02, 03 etc? |:(

Als je dan meer uit een sterke machine wil halen kan je beter genoegen nemen met de 5-15% overhead van VM Ware, en een goed georganiseerd netwerk draaien.( In my honest opinion... )
Ik werk ook in een enterprise omgeving (4000 werknemers wereldwijd, 4 datacenters, +/- 50 gebouwen wereldwijd) en ik zou me niet in kunnen denken hoe je 500 servers zou managen zonder een goede naam conventie. Hoe doe je dat dan als je elke machine 10 verschillende services laat draaien? DCSQLFTPHTTP02, 03 etc?
Waarom MOET je de servers een naam geven waarin staat wat een server doet? Ik zie het nut niet zo eerlijk gezegd. Als een server echt dedicated is misschien, maar het is toch ook wel leuk om mooie namen te verzinnen. ;)

Kijk maar naar de namen van de Tweakers.net servers...
Beetje overbodig om hier nog op te reageren eigenlijk maargoed kan het niet laten...

Dit is dus het probleem! Je noemt jezelf een beheerder en klaagt over MS Support, terwijl je op je Domain Controller een web server, exchange server, sql server en nog meer services draait! SQL draai je NOOIT op een DC, en dan nog niets gezegd over web services...

1: Ik heb mezelf niet de beheerder genoemd, en ik was dat dus ook helemaal niet daar.
2: De webserver draaide op een Linux bak en was de enige machine die extern bereikbaar was in dit hele verhaal.
3: De DC en de SQL server draaiden als virtual server (ie: andere IP, ander subnet, anders geroutereerd/firewalled, etc).
4: Zoals ik al zei was het een failover cluster, ie: als 1 node down gaat neemt de andere node alle services over zonder enige downtime. Daarom draaide op beide nodes dezelfde services op dezelfde machine. Snap je dat??

Ik hoop dat je productie omgeving er niet zo uit ziet, en waarom gebruik je geen VM Ware (*gratis*) om verschillende machines te virtualiseren???

1: Het was niet mijn productieomgeving.
2: VMWare was nog niet gratis op dat moment (2001)
3: Met VMWare kan je geen failover cluster van VM's maken

3 racks vol servers voor 70 workstations slaat natuurlijk nergens op, dat kan met een stuk minder machines, 5 ? 6 ?

1: In 1 rack zaten 3 servers. In 1 rack zat er slechts 1. 2*3 + 1 = 7.
2: In de racks zaten ook nog SysV en Linux servers.
3: Niet alle servers stonden daar om de workstations te bedienen, daar al eens aan gedacht? Sommige bedrijven hebben ook KLANTEN en RELATIES die serverruimte nodig hebben...
Wel een beetje slap gelul hoor he... beheerders hebben niks aan support....

Uiteraard ben ik ook systeembeheerder, en mijn ervaringen zijn ook niet allemaal even goed, maar vaak genoeg hebben we wel degelijk wat aan specialisten.
Ook voor software. (meer voor hardware, toegegeven)

Support is wel degelijk voor beheerders.
En het argument dat als je support nodig hebt je dan niet geschikt voor je taak als systeembeheerder zou zijn is helemaal een lachwekkend argument.
Je weet nou eenmaal niet alles, en de personen die de software geschreven hebben die jij gebruikt weten echtwel wat meer over de software zou je ook niet denken?

m.b.t. Citrix heb ik bijvoorbeeld al vele malen professionele inhoudelijk goede support gekregen op complexe vraagstukken.
Je weet nou eenmaal niet alles, en de personen die de software geschreven hebben die jij gebruikt weten echtwel wat meer over de software zou je ook niet denken?
Dan kies je juist voor *nix en open source. Juist bij dat soort projecten is de support beter zoals jij dat omschrijft. Het voordeel van *nix en open source is dat de developers achter de software gemakkelijk benaderbaar zijn via hun dev-mailinglijsten en daar je vraag kunt stellen (GRATIS) en een antwoord van de developer zelf terugkrijgt...Probeer jij bij Microsoft maar eens rechtstreeks in contact de komen met een developer van IIS.
Zo heeft Dell zijn OpenManage-beheerssysteem samengevoegd met Novells Zenworks om zo het beheerspakket Zenworks 7 Linux Management Dell Edition te creëren. Met dit pakket moet het mogelijk zijn verschillende Suse- en Red Hat-configuraties gecentraliseerd in de gaten te houden en waar nodig bij te stellen.
Zo heeft HP ook een pakket:
HP Systems Insight Manager
Control of your Windows, HP-UX, Linux, and NonStop environments
Edit: zie ook reactie davidem
Volgens mij zitten daar wel 3 SQL servers en 4 mailservers/hubs bij om uit te kiezen.
De reden waarom de auteur de "gratis" SQL Server 2000 hier noemt is waarschijnlijk omdat SQL Server 2000 een stuk sterker, veelzijdiger product is dan die 3 SQL servers die gratis geleverd worden bij RHEL.
Plus nog 1000en andere programma's voor zo'n beetje alles wat je kan verzinnen, alles onder het support contract met RedHat.
Wat je hier niet verteld is dat je bij een support contract van RHEL vast zit aan de specifieke releases van de meegeleverde applicaties / modules. Als bijvoorbeeld de meegeleverde versie van Apache door 1 of andere reden niet compatible is in jouw omgeving en je moet patchen / upgraden, heb je geen support! Dit is een belangrijk verschil met de Microsoft Support en een reden waarom veel bedrijven aarzelen (gedeeltelijk) over te stappen.

//EDIT: Waarom wordt mijn post nou "Off-Topic" gemod? Support heeft hier alles mee te maken. ;(
De reden waarom de auteur de "gratis" SQL Server 2000 hier noemt is waarschijnlijk omdat SQL Server 2000 een stuk sterker, veelzijdiger product is dan die 3 SQL servers die gratis geleverd worden bij RHEL.

Ik denk dat je genoeg sysadmins kunt vinden die het hier hardgrondig mee oneens zijn... MySQL en PostgreSQL zijn beiden volwassen, schaalbare, feature-complete en efficiente SQL servers die maar op weinig punten onderdoen voor MS SQL server, en op sommige punten gewoon beter zijn (ik noem bijv. resource usage & performance). Je hebt gelijk als je zegt dat MSSQL 2000 een prima product is (een van de betere producten uit de MS stal als je het mij vraagt), maar voor een meerderheid van de DB toepassingen werkt een MySQL of Postgres oplossing even goed of beter dan een MSSQL oplossing.

Wat je hier niet verteld is dat je bij een support contract van RHEL vast zit aan de specifieke releases van de meegeleverde applicaties / modules. Als bijvoorbeeld de meegeleverde versie van Apache door 1 of andere reden niet compatible is in jouw omgeving en je moet patchen / upgraden, heb je geen support!

Als bijvoorbeeld de meegeleverde versie van IIS of welk ander MS product door 1 of andere reden niet compatible is in jouw omgeving, dan heb je bij MS helemaal geen support nodig. Dan heb je gewoon pech gehad want er valt niks te patchen/upgraden/tweaken... Bovendien geldt bovenstaand argument net zo hard voor MS software, als je SQL server 2000 hebt gekocht heb je ook geen support op SQL server 2003...

Heb je overigens wel eens met RHEL gewerkt? Ik denk dat MS hier nog genoeg van kan leren, zijnde een zeer compleet, ultra-stabiel en doortimmerd OS waar in ons bedrijf zeer intensief gebruik van gemaakt wordt. Alle workstations hier draaien RedHat, op ca. 8 verschillende hardware/software platform combinaties (x86 Intel + AMD, x86-64 AMD, SMP x86 & 64, allen met RH7.2, RHEL2 of RHEL3). Verder hebben we Solaris, FreeBSD en HP/UX in het netwerk hangen. Iedereen kan vanaf zijn eigen werkstation inloggen op elke andere machine/OS versie/hw platform en volledig transparant op die machine werken de hele dag. Alles wat ontwikkeld wordt, wordt automatisch op alle verschillende platforms gebuild en getest. Er staan werkstations op bepaalde bureaus die ondertussen al 6 jaar oud zijn, en nog volledig en perfect bruikbaar vanwege de netwerktransparantie. Downtime van de systemen is zo lang ik er werk (5 maanden) momenteel 0.0%.

Probeer dit alles maar eens met Windows XP systemen zou ik zeggen, kijken of MS support dan ook je problemen binnen een paar uur heeft opgelost...
Je vergeet dat MS SQLserver in feite ondersteunt wordt door een complete onwikkelomgeving via Visual Studio .NET. Voor bedrijven die software ontwikkelen rondom een database is daardoor MS SQL server juist de zinvolle keuze. Ook zijn er aardig wat kant en klare softwarepakketten (ontwikkeld in .NET) die een MS SQL server vereisen om te kunnen draaien.
Je vergeet dat MS SQLserver in feite ondersteunt wordt door een complete onwikkelomgeving via Visual Studio .NET. Voor bedrijven die software ontwikkelen rondom een database is daardoor MS SQL server juist de zinvolle keuze. Ook zijn er aardig wat kant en klare softwarepakketten (ontwikkeld in .NET) die een MS SQL server vereisen om te kunnen draaien.

Zoals ik al zei: MSSQL is een prima product met een heleboel mogelijkheden. Ik kraak het niet af. Maar dat neemt niet weg dat voor 90% van de SQL toepassingen van bedrijven deze features niet kritiek of zelfs compleet onnodig zijn. In die gevallen heeft het weinig tot geen voordelen boven een MySQL/MSSQL oplossing...
Hij kan dan wel met een paar open deuren afsluiten, maar dat zijn nou net de deuren die ook altijd open moeten blijven. Ik vind dat je een keus moet maken op basis van feitelijkheden, eisen en wensen. Niet op basis van dogmatisch gel*l.

Het artikel heeft (als ik het zo lees) weinig nieuws opgeleverd, behalve dan dat een paar bekende cijfertjes bij elkaar gebracht zijn.
Eek ! :o MS Linux ?

Kan me ook niet aan de indruk ontrekken dat het oorspronkelijk artikel wel erg " ..en als je toch aan Windows zit vastgeplakt, kun je ook de nieuwe server-versies gebruiken want het lijkt nu wel erg veel meer op Linux dan vroeger en je krijgt nog gratis dingen er bij " klinkt.

Raar Redmond-doordrenkt artikel ( het oorspronkelijke, niet de recensie er van).. :?
edit:
Ik vermoedde al zoiets, maar Serdar Yegulalp blijkt dus Windows gespecialiseerd te zijn ( van alles te doen gehad met Windows-magazines)..
ja, MS Linux: http://mslinux.org/

Owja, en dit soort artikelen moet je altijd met een korreltje zout nemen, de schrijver heeft altijd een voorkeur. Vooral als MS er positief uit komt, want de meeste tweakers weten wel dat MS op servers totaal geen concurrentie is voor Linux. Linux servers zijn makkelijker te beheren, kosten minder in aanschaf en TCO, en hebben minder onderhoud nodig...
Het zoveelste artikel met een marginaal info gehalte.
Slap gelul dat de meeste beheerders die Linux hebben beheerd zo uit de mouw kunnen schudden.
Wat nu echt interessant is, is wat het kost om bijvoorbeeld 2000 KA-werkplekken met Office, browser en webapplicaties te beheren kost per jaar per gebruiker.

Dat stuk over interoperatibiliteit ben ik het niet mee eens, er gaat genoeg kapot op een Windows 2003 server.
Ik spreek uit ervaring over Domino. dat op Linux stabieler is en veel meer users aan kan.

Naar mijn mening is puur het gebruik van het applicatie platdorm van belang. Zo lang je platform onafhankelijk bent kun je veel beter Linux draaien, vanwege de veiligheid, betrouwbaarheid en lagere licentie kosten.
Daarbij uiteraard het voorkomen van Vendor-locking en het gebruik van Open Standaarden, zaken die Microsoft al jaren en nog steeds tegen werkt.

Het is alleen handig met Microsoft producten te werken als je een paar reset-knop drukkende goedkope beheerders wilt hebben om je omgeving draaiend te houden en je zuiver Microsoft producten gebruikt.

Novell kan tegenwoordig prachtige volwassen alternatieven leveren.
Het is alleen handig met Microsoft producten te werken als je een paar reset-knop drukkende goedkope beheerders wilt hebben om je omgeving draaiend te houden en je zuiver Microsoft producten gebruikt.
Volgens mij heb jij geen idee van de mogelijkheden van Windows Server als platform. Alleen al de mogelijkheden van een goed opgezette Active Directory zijn oneindig. Een slechte beheerder maakt het product niet slecht. Net als met Linux / UNIX kan je veel meer met het product als je er meer vanaf weet!
Eigenlijk hangt het er dus helemaal vanaf met welke bril de ICT-manager kijkt. Als het een bril is met vier kleurige vensters, dan kan je er bijna zeker van zijn dat je Windows voor je kiezen krijgt, maar heeft de manager een alpine sneeuwbril op om de contrastverschillen tussen verschillende soorten Pinguins te onderscheiden heb je meer kans op Linux.

En dan niet vergeten dat er nog meer brillen op te zetten zijn in de servermarkt... AIX, HP-UX, Sun Solaris, Mac OS X Server, FreeBSD, etc, etc...
Dit is natuurlijk altijd al zo geweest. Als je een kundige manager hebt, heb je redelijke kans dat er een genuanceerde afweging komt. Heb je een 'standaard' manager dan zal dat de kansen voor Windows-systemen vergroten als gevolg van een gesmeerde marketingmachine en een gelikt uiterlijk.
(weinig inhoudelijke argumenten dus)
Leuk altijd weer die vergelijkingen. Vroeger ging het vaak over Mac vs Microsoft... Tegenwoordig speelt Linux mee.

Die reviewer lijkt meer op een journalist dan een ICTer. Er zijn toch wel een heleboel meer dingen waar je naar moet kijken voordat je beslist, en dan legt Windows het in de meeste gevallen toch af tegen Linux.

Zelf heb ik nu flink wat jaartjes ervaring met het beheren van Windows en Linux. En elke keer valt me op hoezeer Linux toch stabieler is dan Windows. Je bent wat langer bezig om een Linux machine helemaal geconfigureerd te hebben, hoewel dat in de afgelopen jaren vele malen beter is geworden. Maar dan heb je ook wel wat. Zo hoefde ik mijn Linux systeem pas te herstarten toen ik nieuwe hardware (extra harddisk, extra ram) ging plaatsen. Daarvoor had hij bijna 3 jaar onafgebroken gedraaid. Doe dat maar eens met een Windows machine.

De managers hier op mijn werk hebben voor Microsoft gekozen, op basis van redenaties die ik bestrijd. Voor mezelf draai ik louter Linux op mijn servers. En daar ben ik duidelijk meer tevreden over.

Bij Windows hangt het er heel erg vanaf wat je wilt van je systeem, zoals de reviewer al aangeeft. Maar dan om andere redenen. Wil je gewoon een systeem simpel beheren, zonder al te veel poespas, dan neem je doorgaans de default instellingen en je vult wat van de verplichte veldjes in... en klaar is Kees. Maar wil je wat meer services aanbieden en een betere beveiliging enzo, dan moet je toch al snel richting de 'verborgen vinkjes'. En met de Microsoft DNS wil je al helemaal niet werken.

Mailserver met Exchange? Ja, misschien als je nog nooit een mailserver hebt beheerd, dan kies je hiervoor. Maar de combinatie Exchange-Outlook is sowieso -in mijn ogen- een totaal verkeerde keuze.

Nu kom ik misschien over als anti-microsoft, maar niets is minder waar. Ook al heb ik ook nog bergen kritiek op de commerciele wijze waarop Microsoft opereert, draai ik toch met veel plezier Windows XP op mijn workstation. Voor dat doeleinde is Windows prima geschikt (hoewel veel te duur). Ik heb een dualboot Windows/Linux en werk toch veruit het meeste in Windows. Maar aan mijn servers vertrouw ik het toch niet toe.
En met de Microsoft DNS wil je al helemaal niet werken.
De DNS service in Windows Server is een van de makkelijkste / misschien wel HET makkelijkste component om in te stellen, maar eigenlijk wordt dit in 99% van de gevallen gedaan in combinatie met AD.

Ik had eerder een opmerking over Exchange Server verwacht.. :?
toch met veel plezier Windows XP op mijn workstation. Voor dat doeleinde is Windows prima geschikt (hoewel veel te duur).
200 EUR verdeelt over 5 jaar, is maar 40 EUR per jaar. Iets meer dan 3 EUR per maand voor een OS waar je iedere dag in werkt. Als je dat te duur vindt... :?
Mailserver met Exchange? Ja, misschien als je nog nooit een mailserver hebt beheerd, dan kies je hiervoor. Maar de combinatie Exchange-Outlook is sowieso -in mijn ogen- een totaal verkeerde keuze.
Ehh, exchange neem je niet omdat het een mailserver is, maar voor het totaal plaatje icm outlook, groupware dus.

Wij hebben hier in het bedrijf verschillende opensource varianten gedraait maar niets haalt het bij Exchange/Outlook wat we nu dus ook gebruiken.

En ik denk dat een hoop bedrijven welke vooral opensource gebruiken het toch eens zijn met mijn argument.

Verder, wij gebruiken gewoon wat het beste voor de functie geschikt is, en dat is in de meeste gevallen Unix, maar in sommige gevallen toch echt Windows.
Jij hebt duidelijk geen flauw benul hoe linux in elkaar zit.
De enige reden waarom linux echt een reboot vereist is wanneer de kernel een update nodig heeft.
Good grief, het is een fabeltje dat je alleen een reboot nodig hebt voor een kernel upgrade. Afhankelijk van wat voor een systeem je draait zul je ook in andere situaties een reboot nodig hebben.

Zo had je bijvoorbeeld bij SuSE Linux Enterprise Server (je wil tenslotte wel support hebben) bij een kernelversie kleiner dan 2.6.5-7.257 geen mogelijkheid om online dynamische SCSI bus reconfiguratie te doen. Dat betekend dat je in de praktijk je bak moet laten rebooten om een nieuwe LUN van je SAN op je machine bekend te maken.

Er zijn wel meer redenen te vinden waarom je af en toe ook onder Linux niet onder een reboot uit komt (stale NFS/SMB mounts anyone? :P).

Quite simple, gebruik gewoon een Linux distro of een Windows versie die doet wat jij wil, en laat je niet gek maken door OS-evangelisten. Meestal werken die met oogkleppen op, of ze hebben simpelweg te weinig verstand van het andere OS om een goed voorstel te kunnen doen. :)
Voor het management wegen meer factoren mee dan het 'stabieler' zijn en de aanschafprijs. Het gaat ook over de mensen die het systeem kunnen beheren. Er zijn niet veel systeembeheerders meer die *nix beheersen. Er zijn er meer die Windows beheersen.

Continuiteit is belangrijk. Daar wordt, denk ik, de beslissing vooral op gebaseerd.
Je hoeft niet altijd heel je kernel te herstarten voor sommige modules die geupdate zijn hoor. De modules herstarten is vaak genoeg.
200 EUR verdeelt over 5 jaar, is maar 40 EUR per jaar. Iets meer dan 3 EUR per maand voor een OS waar je iedere dag in werkt. Als je dat te duur vindt...
Absoluut gezien is het misschien niet duur. Relatief gezien wel, want Ubuntu Linux 6.06 LTS is voor ¤ 0 te downloaden, wat ¤ 0 per jaar, ¤ 0 per maand en ¤ 0 per dag is. Een stuk goedkoper toch?

IIn totaal heb ik het dan over meer dan 50% van de tijd wanneer ik mijn PC gebruik, want als gamer ben ik helaas gedwongen om toch nog een dual boot te houden met WXP. Maar als ik geen gamer was, had ik WXP al lang van mijn harddisk geveegd.

Echt, de absolute kosten van een product zijn nietszeggend, alleen de relatieve kosten die duidelijk worden wanneer het product met een concurrerend product wordt vergeleken zijn nuttig. Een berekening van "Windows kost maar ¤ 3 per maand", en daarbij niet vergelijken met concurrenten, is erg flauw.
@DanieIP:
Inderdaad, slechts iets meer dan 0,4 cent per uur, dat is toch niet duur?

Als je het tijdsinterval maar klein genoeg maakt wordt alles goedkoop.
Er is gewoon zo goed als geen vraag meer naar *nix beheerders. Dus zij die een job hebben in *nix zijn tevreden en verlopen niet. Zij die geen job hebben moeten wel windows skill leren. En zij die de *nix richting willen uitgaan kunnen nergens ervaring op doen en blijven bij Windows trappelen.
Vraag ik me toch af waarom Linux-cursussen vol zitten. Heb in juli nog een Linux-cursus gedaan, cursus zat wel vol. En geen één deelnemer die het voor zichzelf deed: voor alle deelnemers gold dat zij door hun baas gestuurd waren.

Sterker nog: ik denk dat veel bedrijven naar Open Source aan het kijken zijn. Neem als voorbeeld de gemeente Groningen, die laatst nog besloot om naar OpenOffice over te gaan. Met de toename van (dit soort) OpenSource Pakketten zal ook de vraag naar Linux toenemen. En dus naar de beheerders ervoor...
Zo hoefde ik mijn Linux systeem pas te herstarten toen ik nieuwe hardware (extra harddisk, extra ram) ging plaatsen. Daarvoor had hij bijna 3 jaar onafgebroken gedraaid. Doe dat maar eens met een Windows machine.
Op een w2k3 server machine kun je ook makkelijk heel lang zonder rebootten. Echter dat is onverstandig omdat je gewoon regelmatig je software moet updaten (meestal 2 -4 keer per jaar) en dat vraag bij windows inderdaad wel vaak nog een reboot.
Echter als je 3 jaar je linux niet gereboot hebt dan heb je ook niet alles geupdate want hoewel linux minder vaak gereboot hoeft te worden zul je het toch geen 3 jaar volhouden met volledige updates tot aan de kernel aan toe. Bovendein zal je server middelware software nog veel vaker platgaan voor upgrades en dus je server onbeschikbaar maken. Bijvoorbeeld Apache wordt wel tien keer vaker geupdate dan IIS 6.0.
>> Er zijn niet veel systeembeheerders meer die *nix beheersen. Er zijn er meer die Windows beheersen.

Er is gewoon zo goed als geen vraag meer naar *nix beheerders. Dus zij die een job hebben in *nix zijn tevreden en verlopen niet. Zij die geen job hebben moeten wel windows skill leren. En zij die de *nix richting willen uitgaan kunnen nergens ervaring op doen en blijven bij Windows trappelen.
@ hAl

Jij hebt duidelijk geen flauw benul hoe linux in elkaar zit.
De enige reden waarom linux echt een reboot vereist is wanneer de kernel een update nodig heeft.

Deze kernel is echter een van de krachtigste en meest low-level onderdelen van Linux.

Bij een update van een service is een restart van enkel deze service voldoende om te updaten.

Een kernel updaten zal je waarschijnlijk enkel doen wanneer je een onderdeel van de kernel gebruikt die expliotable is of waar een memory leak in zit.
En dit gebeurt nou niet bepaald vaak.
(Zo zijn er nu nog heel veel Linux servers die op een 2.2 kernel draaien)

Ter vergelijking, op een Linux Server zou je DHCP, DNS, E-mail, Antivirus, Firewall, Proxy, Database, Webserver, etc. services moeten kunnen installeren, vernachelen, verwijderen, vervangen en updaten zonder één reboot uit te voeren en je systeem zal er qua stabiliteit geen centimeter op achteruit gegaan.
Probeer dat met Windows maar eens voor elkaar te krijgen. :Y)
Bijvoorbeeld Apache wordt wel tien keer vaker geupdate dan IIS 6.0.
Misschien omdat apache iets verder doorontwikkeld is en wordt dan IIS 6.0.
Het gros van de updates zijn ter vergroting van de performance / functionaliteit en niet omdat er een lek in zit.

MS heeft daarnaast minder snel de neiging niet/minder kritieke fixes door te geven omdat deze veelal een reboot van je server vereisen.
Bij ons worden de linuxservers ook altijd gereboot voor de installatie/upgrade van bepaalde driver software en voor disk/raid onderhoud.

En verder geldt ook voor Windows 2003 server dat de meeste updates niet noodzakelijke zijn (bv IE security updates) omdat je veel van de exploitable vunerabilites niet gebruikt.

En tenslotte geldt voor Apache 2.0.x ook dat er 10 keer zoveel security vunerabilities zijn gevonden en zijn geupdate vergeleken met IIS 6.x.
http://secunia.com/product/73/
http://secunia.com/product/1438/
Een berekening van "Windows kost maar ¤ 3 per maand", en daarbij niet vergelijken met concurrenten, is erg flauw.
Nee hoor. Als van het ICT-budget van een bedrijf bijvoorbeeld maar 1% aan Windows wordt uitgegeven zal men dat niet snel als een probleem zien, ook al is het relatief heel duur.

Niet dat ik de prijs van Windows wil verdedigen, maar prijzen zijn gewoon ook in absolute zin belangrijk.
Vroeger ging het vaak over Mac vs Microsoft...
Misschien op de desktop, maar op netwerkgebied was de discussie veel meer "Novell vs. Microsoft"...
...
Echter als je 3 jaar je linux niet gereboot hebt dan heb je ook niet alles geupdate want hoewel linux minder vaak gereboot hoeft te worden zul je het toch geen 3 jaar volhouden met volledige updates tot aan de kernel aan toe.
Hier heb je gelijk in.
Bovendein zal je server middelware software nog veel vaker platgaan voor upgrades en dus je server onbeschikbaar maken. Bijvoorbeeld Apache wordt wel tien keer vaker geupdate dan IIS 6.0.
Een apache installeren kost idd een paar minuten. Maar apache kan gewoon door-draaien tijdens de install.
Sterker nog: De binary kan vervangen zijn, totdat je de draaiende app afsluit blijf je de oude apache hebben draaien.

Je kunt apache upgraden, testen en de nieuwe versie activeren wanneer jij dat wilt.

Totale downtime?

# time /etc/init.d/apache restart
Restarting apache 1.3 web server....

real 0m0.036s
user 0m0.022s
sys 0m0.012s

Niet zoveel, en zoals al eerder gezegd. Lang niet alle updates zijn kritiek. Dus je hoeft niet elke update direct door te voeren.
helemaal mee eens, absolute kosten zeggen niks. Wanneer je namenlijk de aanschaf kosten gaat vergelijken met de overige kosten dan blijkt dat ze erg weinig zijn.
Bij een update van een service is een restart van enkel deze service voldoende om te updaten.
Dan is nog steeds de service even down geweest. Ik vind eerlijk gezegd nooit te hoeven rebooten een beetje overgewaardeerd. Of je wil 99,99% uptime en je heb redundency toegepast, of je heb eens per maand een servicewindow.
Dan is nog steeds de service even down geweest.
Er is een verschil tussen een downtime van een paar seconden en van een paar minuten. In het eerste geval zullen veel gebruikers het niet eens merken en zij die het wel merken hoeven hooguit een keer extra te refreshen, in het tweede geval zal men het wellicht al hebben opgegeven voordat de downtime weer voorbij is.
"Beheersen" mag je hier toch wel met een korrel zout nemen...
Zinvolle reactie, tot de laatste regel.... Dan komt met een knal toch weer door dat je van het artikel toch weer weinig begrepen hebt.... Erg jammer.

Idd, een standaard manager zal eerder voor Windows gaan.... omdat dat in de industrie als een ge-ijkt, standaard oplossing wordt gezien waar je het makkelijkste beheerders voor krijgen kan... dat heeft alles te maken met inhoudelijke argumenten.

Je moet datgene toepassen waar je het meeste aan hebt. Novell, Windows, Unix of Linux... alles heeft voordelen en nadelen. En dat komt nou eenmaal vaak uit op Windows. Zuur voor sommigen, maar harde realiteit, en meestal voldoende afgewogen. Daar zitten je applicaties, daar is de ontwikkeling altijd in gaan zitten. Dus dat gebruik je. Jammer, maar wel zoals het is. Leef er mee en maak de kansen van andere suites beter door daar aan te werken als je kan, en anders heb je pech.
Linux is allang dood: de hele hype was leuk tot een jaar geleden. De wereld draait gewoon weer verder met Linux als marginale rol. Linux on the desktop is het ook nooit geworden ondanks de beloftes van een paar jaar terug. Get over it.
Linux dood?
Steeds meer overheden stappen over of besluiten in ieder geval geld te steken in onderzoek naar de haalbaarheid hiervan. De meeste grote OEM's leveren standaard Linux naast Windows en (k)ubuntu draait op miljoenen systemen over de hele wereld.
Misschien dat in Nederland de consumentenbond nog niet een vergelijking tussen Linuxen en Windows heeft aangedurfd, maar verder is het wereldwijd al gemeengoed geworden, hoor...
Linux is allang dood: de hele hype was leuk tot een jaar geleden. De wereld draait gewoon weer verder met Linux als marginale rol.

Tsss... Mensen zoals jij zou ik nog niet eens in de buurt van een computer laten komen, want duidelijk is dat je echt niet weet waar je over praat. Zeker nog nooit verder gekeken dan je eigen desktop game pc of wat??

Als dit waar zou zijn dan konden ze ongeveer 3 kwart van de technologiebedrijven, research instellingen etc per direct opdoeken. Waaronder het bedrijf waar ik zelf werk...

Wist je dat bijvoorbeeld de volledige chipindustrie, en zo'n beetje alle wetenschappelijk onderzoek met Linux/Unix gebeurd?? Nee wist je waarschijnlijk niet he, want real-life heavy-duty en hoogwaardig gebruik van computersystemen zal je nog nooit van dichtbij gezien hebben denk ik, en een technische universiteit heb je zo te zien ook nog nooit van binnen gezien...
Hmm vreemd bij ons bij informatica op de universiteit draait 80-90% van de computers op windows. Ook van de computers waarop programmeerwerk of `onderzoek' gedaan wordt.

Verder is voor zware simulaties (dat is vast het wetenschappelijk onderzoek waar jij naar refereert) een windows server ten alle tijden een zeer domme keuze, maar aangezien slechts een marginaal aantal computers op aarde voor dit doel gebruikt wordt is je reactie misschien wat overtrokken.
*lol* wake up and smell the coffee.
linux is volgens mij nog nooit zo levend geweest.

Van een marginaal OS voor coders en geeks is dit echt wel al geevolueerd naar een handig en bruikbaar besturingssysteem. De mogelijkheid om transparant over te stappen van Windows bepaalt niet of iets een goed OS is of niet.

En als je newsfeeds verder gaan dan de standaard IT-forums dan zal je merken dat:
1. Open source en Open standaarden echt wel in de lift zitten en naar waarde geschat worden. Ze zijn niet langer de toekomst maar het heden.
2. Het niet zo goed gaat in MS-Land
Is/was er sprake van een hype? Had jij een revolutie van Linux op de desktop verwacht? Het is een proces van evolutie, niet revolutie. En welke "beloften van een paar jaar geleden"?

Ga eerst maar eens de juiste nieuwssites en weblogs lezen. Eerst lezen, dan een mening geven over hoe goed of slecht het gaat met Linux.

http://dot.kde.org/
http://www.planetkde.org/
http://gnomedesktop.org/
http://planet.gnome.org/

Dit zijn de nieuwswebsites en planets (verzamelingen van weblogs) van de twee grootste DE's voor Linux/Unix. Hier zou jij eens moeten gaan lezen, hier zie je ook regelmatig nieuws langskomen van grote nieuwe deployments.

Concreet voorbeeld: http://gnomejournal.org/a...esktops-in-public-schools
En als ie nu lenzen heeft, wat dan?
Tja, ik ben nu zelf ook een tijd systeembeheerder en applicatiebeheerder geweest op Windows, Linux en AIX. Als iets wel enorm "enterprisey" is, dan is het wel support (op software). Als je echt iets van ze nodig hebt, weten ze het zelf ook niet en ben je uiteindelijk toch beter af door het zelf uit te zoeken.
Support is dus alleen om je manager tevreden te stellen. Verder is het weggegooid geld.
Zo hadden we een stabiliteitsprobleem op Debian. Wat haast niet op te lossen was. De machine crashte eens in de zoveel weken en het leek gerelateerd aan zware loads e.d.
Maar ja, Debian geen support. Dus besloot de manager dat we moesten switchen naar SLES (dus met support).
Zelfde probleem. Wel aangekaart, maar geen oplossing. Uiteindelijk kwam er een nieuwe kernel uit: 2.6.9 en deze bevatte de oplossing. Dat had op Debian ook gewerkt.
Oftewel: support op software: daar heeft een systeembeheerder NIETS aan (en anders is ie waarschijnlijk niet geschikt voor zijn taak).
Edit: support is voor gebruikers, niet voor beheerders.
Maar ja, Debian geen support.
Onzin. Er is wel support voor debian: http://www.debian.org/support

Als je "enterprise" support wilt huur je een consultant in: http://www.debian.org/consultants/
Het inhuren van een consultant geeft je vaak beter support dan de standaard support die je bij enterprise producten krijgt.
Nu zou ik graag ook eens het verschil kennen tussen deze twee systemen en een Mac OS X Server. Heel veel voordelen zitten reeds gecombineerd in de serverversie van OS X.

Verder is dit artikel altijd een beetje subjectief. Je zal altijd wel argumenten pro en contra vinden voor een bepaald systeem, maar de contra's zo belichten dat ze pro worden, is niet echt moeilijk.
OS X server gaan ze hierin heus niet behandelen, want dit artikel is duidelijk bedoelt om windows in een goed daglicht te zetten t.o.v. Linux.
Overigens denk ik dat OS X op servers niet zo veel beheerders aan zal spreken. OS X specialiseert zich teveel op de GUI programma's, iets waar je als server beheerder niks aan hebt. Tis dan misschien gebaseerd op BSD, maar waarom dan niet een echte BSD gebruiken?
Tenzij jij mij voordelen kan noemen van een OS X server natuurlijk. Ben altijd geinterresseerd in nieuwigheden :)
Ik heb OSX hier op mijn server draaien, en eerder heb ik gewerkt met Windows 2000 AS en verschillende smaken van Linux.

Waarom OSX Server?
non-argument: ik wilde het gewoon eens proberen. Ik had het nog nooit draaiend gezien maar ik kon via mijn toenmalige baas gratis aan OSX Server komen, en ik was toch niet helemaal te spreken van Linux op mijn Mac Mini ;)

Installatie
Fluitje van een cent. In principe kan iedereen probleemloos de installatie voltooien. Na de installatie, die ongeveer 3 kwartier duurde, heb je een kaal OSX systeem tot je beschikking, maar met een lading interessante extra tools, zoals Workgroup Manager en Server Admin. Die 2 tools zijn het hart van je beheer.

Instellen van de services
Het instellen van SSH, ARD, Apache, MySQL, Mail, Samba, AFP, NFS, FTP, Netboot, Printserving, VPN en Quicktime streaming (laatste meer voor de lol) kostte ongeveer 3 uur, inclusief het lezen van de documentatie (die Apple zelf levert) voor de services waar ik nog maar weinig ervaring mee had (Quicktime en Netboot).

Veelzijdigheid
OSX Server biedt een enorme lading functionaliteit, van NAT/Firewalling tot Directory Services tot Grid computing. Alle services worden ingesteld in Server Admin, wat een behoorlijk veelzijdige GUI is. Je kunt redelijk diepgaande instellingen direct doorvoeren, het is erg uniform vormgegeven en het is erg overzichtelijk.

Voor het beheer van users, shares, network views en permissies werkt Server Admin samen met Workgroup Manager, wat een vergelijkbare interface biedt die zowel overzichtelijk als uitgebreid is.

Goed het draait, is het een beetje te onderhouden?
OSX Server vereist eigenlijk nauwelijks onderhoud. Software updates melden zichzelf, en de rest is prima te automatiseren. Backups zijn eenvoudig met disk utility, of met rsync als je dat wilt.

Remote management
MacOSX _is_ te beheren met enkel SSH toegang, maar in die vorm verliest het de strijd ernstig met Linux. Het starten/stoppen van services, tweaken van instellingen is op de CLI in OSX minder overzichtelijk dan in Linux.

Heb je echter de beschikking over een Mac met Apple Remote Desktop en een redelijke verbinding heb je op afstand dezelfde gemakken als direct bij de server. Het is echter wel bandbreedte intensief en daardoor niet echt mijn favoriete optie.

Een andere optie is het installeren van de Server Administration Tools op een andere Mac. Wanneer deze Mac in hetzelfde netwerk hangt als de server kun je gewoon je server beheren door op je PowerBook het programma Server Admin te starten. Server Admin zal verbinding maken met alle OSX servers in het netwerk, indien je ze tenminste toegevoegd hebt.
Deze optie is ideaal als je als sysadmin vanaf je eigen workstation een aantal XServes moet beheren.

Performance
Even in het achterhoofd houdend dat het draait op een Mac Mini met een 1.25GHz G4 met 512MB RAM is de performance heel netjes. Het serveren van webpagina's gaat vloeiend, Quicktime streams op 192kbps gaan netjes het internet op, etc.

Grote performance bugger: MySQL. OSX Server is beslist geen hardloper met MySQL. MySQL op de Mini was onder Linux beduidend sneller dan onder OSX Server. Wanneer je weinig database intensieve software/websites draait is dat niet echt een probleem, maar wanneer je behoorlijk afhankelijk bent van een hoge MySQL performance zou ik naar een andere oplossing kijken.

Compatibiliteit met andere platformen
Mijn netwerk is een ratjetoe van Windows, Linux en OSX clients, en die moeten allemaal samen kunnen praten. En dat werkt prima. OSX is erg vriendelijk voor 'uitheemse clients'. Wat dat betreft kunnen zowel Windows als Linux nog wat leren, al is met Linux ook veel mogelijk.

Prijs
Qua aanschaf is Linux in veel gevallen de grote winnaar, maar OSX server is ook verre van duur. Voor 499 euro heb je al OSX Server. Bovendien vereist Linux vaak toch wat meer know-how dan OSX Server of Windows2003. Het implementatiegemak van OSX Server overtreft dat van Windows en Linux, en zolang je het niet op afstand hoeft te beheren zijn de beheerstools ideaal.

De keuze
Als ik zou moeten kiezen tussen Win2003, Linux en OSX Server dan zou mijn keuze anders zijn in een aantal categorieën:

1) Domeinserver voor klein bedrijf met Windows clients: Windows 2003. Dit werkt perfect samen met Windows clients, en biedt out of the box voor veel kleine bedrijven genoeg mogelijkheden.

2) Web/MySQL server in datacentre: Linux. Wat betreft remote management via SSH is Linux de grote winnaar. Bovendien is Linux compleet te strippen van alle overbodige zaken zodat je een vrij kale Linux kan gebruiken voor maximale performance.

3) General purpose server in multicultureel netwerk: OSX Server. Full-featured, eenvoudig, goed gedocumenteerd, stabiel, weinig onderhoud, goedkoop en het praat prima met Windows, Linux, OSX, etc.
@GarBaGe:
Ik ben het deels met je eens. Een Mac Mini is doorgaans niet de machine die je als server aanschaft ;) Maar we vergelijken hier operating systems, geen hardware. Als je me een Dual G5 met 2GB RAM doneert, en een dual Opteron machine met 2GB RAM, wil ik alle tests rustig nog een keer doen, maar het verhaal zal niet anders zijn.

Overigens ligt de tegenvallende MySQL performance niet aan de Mac Mini. Wanneer je een XServe neemt (2x 2.3GHz G5, 4GB RAM) en je voert dezelfde test uit -eerst met Linux, daarna met OSX Server- zul je eveneens zien dat Linux vele malen sneller is met MySQL. De tegenvallende performance van MySQL is te wijten aan de manier waarop de kernel van OSX Server ontworpen is.

@thegve:
de kracht van shellscripts is niet te onderschatten inderdaad. Het nadeel is dat ze in veel gevallen redelijk gebonden zijn aan de distributie waar je ze op gemaakt hebt. Migreer je bijvoorbeeld van Debian naar RedHat dan moet je je scripts weer aan gaan passen. OSX Server biedt 2 tools die eigenlijk al dat werk ook kunnen.

Maar -zoals ik in mijn vergelijking ook al stelde- voor beheer via SSH (of anderszins GUI loos) is Linux de absolute winnaar. OSX Server is via SSH toch wat minder intuitief, al is dat ook een kwestie van gewenning voor een groot deel.
Deels mee eens, maar als ik het zo lees heeft hij de andere os'en ook op z'n mac mini gedraait en is dus de vergelijking wel eerlijk.

Als het goed presteert op simpele hardware X zou het ook zeker in verhouding hetzelfde moeten draaien op server Y als je ook daar weer dezelfde systemen gebruikt
Server != Server. Als je in een grote onderneming duizenden werkstations hebt te serveren, dan ben je zware servers nodig. Als je met een MKB met een werkstationnetje of 10-20 te maken hebt dan kan je met een enkele proc en een gieg ram prima af. Ik noem een server een computer waarvoor "server onderdelen" zijn gebruikt, Opteron, Server moederborden etc of OEM servers.
edit:
En als reactie op "whieee":
Leuke uitgebreide vergelijking..,
Ik denk alleen dat als je het een beetje "door" hebt dat een Linux server dan sneller beheerd, omdat je geen manager schermpjes hoeft op te starten, geen remote desktops hoeft aan te leggen.
Voor veel voorkomende zaken heb ik op een aantal servers gewoon een "toolbox" neergeplempt met een serie bash scriptjes erin. "nieuwdomein.sh" in ons geval bijvoorbeeld voor een nieuw domein in de dns...
Ik denk dat dit een van de sterkste krachten van Linux (en eventueel os X) is, dat je overal zelf bij kunt en door de goede commandline tools overal zelf scripts en interfaces voor kan bouwen die jij makkelijk vind.
Ik denk dat dit een van de sterkste krachten van Linux (en eventueel os X) is, dat je overal zelf bij kunt en door de goede commandline tools overal zelf scripts en interfaces voor kan bouwen die jij makkelijk vind.
Je kan in windows ook heel erg veel met een commandline of vbscripts doen. Het is alleen vaak een kwestie van goed zoeken welke tooltjes je nodig hebt of welke objecten. De nieuwste versie van exchange zou onder de motorkap helemaal draaien op de nieuwe MS CLI powershell. Als je wil kan daar dus zelf aan gaan zitten sleutelen.

Klein praktijk voorbeeld: Op de clients moet na het imagen de cd-drive van d: in z: worden veranderd. Dat kan je iedere keer doen door Disk Management MMC op te starten, 10 keer te klikken, en dat voor een heel lokaal.

Je kan een .cmd maken met daarin de volgende regels en die in de startup plaatsen. Maar dan moet je alleen weten dat mountvol bestaat

echo off
mountvol %1 /L>drive.mnt
Echo Deleting %1 drive
mountvol %1 /D
for /f %%I in (drive.mnt) do set changedrive=%%I
Echo Remounting %1 as %2 drive
mountvol %2 %changedrive%
set changedrive=
del drive.mnt

Dit is een ideaal hulpje om al die tooltjes te vinden.

http://www.nl.bol.com/is-..._OWNER_ID=1&lgl_Section=1
Sorry hoor, maar een Mac Mini is geen server. Ook al draai je een OS en biedt je services aan vergelijkbaar met een server.
In mijn ogen moet een server (de hardware dus) minimaal 2 processors kunnen ondersteunen en ruimte bieden aan >4 GB geheugen, zodat je echt kan zien dat je server (kwa hardware) beter / sneller / groter is dan een standaard mobootje wat je in de winkel koopt.
Anders is het gewoon een consumenten pjoetertje welke misbruikt wordt.
Geeft niet, natuurlijk, maar ik neem aan dat deze nieuwspost ging om echte servers en niet van die doe-het-zelf dingetjes.
Als je clients bestaan uit Mac OS X clients, is het handig om OS X Server te nemen. Alleen al de network install optie die je mist zonder een OS X server zou al een reden zijn om OS X server te nemen. Voor de rest kan je net zogoed toe met een windows, linux of BSD server, de clients merken het verschil toch niet.
>Overigens denk ik dat OS X op servers niet zo veel
>beheerders aan zal spreken. OS X specialiseert zich
>teveel op de GUI programma's, iets waar je als server
>beheerder niks aan hebt.

Euh.... Het artikel gaat over een vergelijking tussen Windows en Linux. Bij mijn weten doe je een overgroot gedeelte van het Windows beheer ook gewoon grafisch hoor.

Een beetje een rare opmerking dus...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True