Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties
Bron: ComputerWorld, submitter: maxxware

De overeenkomst tussen Microsoft en Novell, waarbij de Windows-maker beloofde om Suse-gebruikers niet te vervolgen, is in een nieuw daglicht komen te staan nu Steve Ballmer heeft gezegd dat 'alle Linux-gebruikers schatplichtig aan Microsoft zijn'.

Steve Ballmer Linux gebruikt intellectueel eigendom van Microsoft, zei Ballmer tijdens een SQL Server-bijeenkomst in Seattle: 'De aandeelhouders van Microsoft hebben daarom recht op een passende vergoeding.' Hoewel Microsoft jaarlijks 440 miljoen aan Novell gaat betalen om Suse-supportcontracten aan zijn klanten te kunnen uitdelen, staat daar ook een betaling van 40 miljoen in omgekeerde richting tegenover. 'Novell betaalt ons voor het recht om hun klanten te vertellen dat Suse-gebruikers netjes beschermd zijn', aldus de Microsoft-topman. 'Zonder een dergelijke betaling heeft een Linux-gebruiker eigenlijk een schuld aan ons.' Of het Linux-gebruikers of -leveranciers zijn zou Ballmer niet uitmaken, maar 'iemand gaat die rekening betalen.'

Pamela Jones van opensourcewaakhond Groklaw deed de uitspraken af als FUD: 'Laat hem maar naar de rechter stappen, dan zullen we nog wel eens zien of zijn klanten hem nog zo aardig vinden.' Ze wees erop dat Novell direct na het sluiten van de overeenkomst had gezegd dat de overeenkomst 'niets met enige bekende inbreuk op de rechten van Microsoft te maken heeft', en daagde Ballmer uit om met concrete voorbeelden te komen. 'Dan kunnen we de geldigheid van die patenten eens nader onder de loep nemen, en ondertussen kunnen opensourceontwikkelaars er in elk geval omheen werken', aldus Jones. Ook Mark Webbink, jurist van Red Hat, zei te geloven dat een 'innovatiebelasting' zoals Novell die aan Microsoft zou betalen, 'onnodig' is. De uitspraken van Ballmer maken volgens critici hoe dan ook duidelijk dat zijn bedrijf bepaald geen goede bedoelingen met de Novell-deal had. De Suse-maker heeft Microsoft in feite het bewijs verkocht dat Linux een schuld aan Redmond heeft, zo luidt de conclusie.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

-11620155+1126+230+311Ongemodereerd60
1 2 3 ... 7
Hm, dit is dus het addertje onder het gras... Nu begrijp ik waarom ze ook redhat over willen halen. Als ze SUSE, RedHat en nog een paar grote jongen overhalen dan kunnen de rest van de distro's (of de individuele gebruikers) aangeklaagt worden. Erg jammer allemaal :(
In amerika is het normaal om een iemand aan te klagen om diegene arm te procederen. Microsoft kan veel mensen arm procederen denk alleen maar aan de dreiging die men uit als iemand het woord windows ten dele voor welke software dan ook maar gebruikt.

Als Ballmer echt een punt heeft met patenten waarom beschermd microsoft haar patenten dan niet, in andere gevallen was men al lang tot actie overgegaan en waarom zou men voor linux een uitzondering maken.
Omdat Microsoft op haar beurt ook weer patenten schendt, bv. van IBM. De enige reden waarom de 'grote jongens' elkaar niet aanpakken is dat ze allemaal in elkaars patentenpot zitten te graaien. IBM heeft zich inmiddels als grote Linux promotor opgesteld, dus kom je aan Linux, dan kom je aan IBM.

Ik ben benieuwd welke kan dit opgaat...
In amerika is het normaal om een iemand aan te klagen om diegene arm te procederen.
En hoe kom je aan die wijsheid?

In Amerika bestaat net als hier bescherming tegen 'frivolous lawsuits'. Microsoft kan niemand aanklagen zonder in ieder geval een begin van bewijs te hebben.
In Amerika bestaat net als hier bescherming tegen 'frivolous lawsuits'. Microsoft kan niemand aanklagen zonder in ieder geval een begin van bewijs te hebben.
Dat is de theorie ja. Zeker in dit soort zaken waarin de rechters toch geen materiekennis hebben kun je best wel wat verzinnen dat, tegen de tijd dat het uitgeknokt is, de tegenstander falliet is: er zijn heel wat miljoenem verstookt aan advocaten tot die tijd. Kijk maar naar de SCO zaken.
In Amerika bestaat net als hier bescherming tegen 'frivolous lawsuits'. Microsoft kan niemand aanklagen zonder in ieder geval een begin van bewijs te hebben.
Inderdaad. Die bescherming houdt in dat je al je knaken die opgingen aan juridische kosten terugkrijgt... wanneer je hebt kunnen bewijzen dat het een 'frivolous lawsuit' betreft. Maar je moet genoeg poen hebben om het zo lang uit te zingen dat er uiteindelijk een oordeel komt van de rechter.
Kijk eens naar SCO vs. IBM. Dat duurt nu al vier jaar!

En die advocaten werken niet voor jou op afbetaling, hoor.
Ik ben het helemaal eens met bbob1970
In Amerika is dit een grote trend.
Iemand opkopen of kapot procederen is daar heel normaal en lijkt enkel maar gekker te worden.
als je dat niet door heb Migala heb je wel onder een steen geleefd de laatste jaren. |:(
Het ligt enorm simpel.

SUSE heeft veel werk gestoken in verbeteren van dingen als bijvoorbeeld GCC (gesponsord overigens door AMD).

Als ze dat gedaan hebben zonder GPL license bij de code te plaatsen, dan is het dus nog eigendom van SUSE. Als microsoft dan SUSE koopt, dan is dat eigendom van Microsoft.

Zo simpel ligt het weer.

Wel een schandalige poging overigens.
Zo simpel ligt het weer.
No, it doesn't.

Als je een stukje software aanpast dat vrijgegeven was onder de GPL, en je maakt die software openbaar, valt die software min of meer automatisch onder de GPL. GCC (jouw voorbeeld) is GPL'ed software. De GCC van SUSE dus ook, en die van RedHat, en die van Mandriva. En ook die van Microsoft, als MS Novell mocht kopen.

De licentie-status van software (GPL'ed of niet) staat los van de eigendom daarvan of van het copyright op de software. Het copyright van de Linux kernel (of bijdragen daaraan) ligt nog steeds bij Linus Torvalds (of de andere kernel hackers). De eigendom van de bijdragen aan GCC en het copyright daarop ligt in een geval dat jij beschrijft bij Novell, maar als de software onder de GPL valt (omdat Novell die software openbaar gemaakt heeft), kan de auteur / eigenaar van code zijn code niet meer even 'uit de software halen' of 'terugtrekken' of 'betaald maken'. GPL'ed is GPL'ed.

Zo simpel is het.
Het zal bij de rechtszaken staan of vallen bij de naamgeving.

Je past iets niet aan.

Om sgi te quoten: je maakt "kernel extensies".

Is natuurlijk 100x 't zelfde in werkelijkheid, maar juridisch gesproken is 't dan wel eigendom van SGI die 'kernel extensies' en GEEN gpl code.

Sterker nog die code hebben ze niet eens vrijgegeven in dit geval (voor de altix series).

Zo kun je ook 'gcc extensies' bouwen etc.

Waar 't om gaat is dat als in ELKE source file van de code dus een gpl header staat dat ze dan GEEN rechtszaak kunnen proberen en staat dat er NIET,
dan is het een kwestie van hoe een handige advocaat het noemt.

*dat* is het probleem.

Is iets een "verandering" van bestaande code?

Of is het "toevoegen van nieuwe code met eigengereide functionaliteit teneinde te bewerkstellingen om compleet nieuwe functionaliteit met een eigen entiteit zo te implementeren dat de extensie nieuwe mogelijkheden verschaft die voorheen nog niet bestonden en derhalve niet vallen onder de GPL clausule".

Bewijs JIJ als FSF maar het tegendeel.

advocaten kosten GOUD en DAT geld krijg je NOOIT meer terug, want no cure no pay is verboden in de Nederlandse wet. Werkelijk dat is een ENORM PROBLEEM, want het betekent dat grote bedrijven ALTIJD meer armslag hebben als kleintjes laat staan personen die zichzelf dienen te verdedigen, terwijl ik rechtsbijstand al zelfs rechtszaken heb zien verliezen waar hun client nota bene van RECHTS kwam op een gelijkwaardige kruising.

Lange en dure adem in de rechtszaal betekent simpelweg rechtszaken winnen.
Een kernel extensie (ik neem aan dat je een propriety module bedoelt), wordt expliciet mogelijk gemaakt door bepaalde kernel hooks. In gcc is zoiets (naar mijn weten) niet mogelijk, omdat je geen hooks hebt om externe modules aan op te hangen. Maar goed, wie weet kan dat.

Ik denk dat jouw redenatie mank gaat op dit stukje:
Of is het "toevoegen van nieuwe code met eigengereide functionaliteit teneinde te bewerkstellingen om compleet nieuwe functionaliteit met een eigen entiteit zo te implementeren dat de extensie nieuwe mogelijkheden verschaft die voorheen nog niet bestonden en derhalve niet vallen onder de GPL clausule".
Die eigen entiteit zou dan namelijk een apart programma moeten worden. Dat zou betekenen, dat je een programma maakt, dat gebruik maakt van gcc (om maar even bij ons voorbeeld te blijven), en daar ook los van kan draaien. Zodra je namelijk een extensie hebt die onderdeel wordt van gcc (en gcc dus nodig heeft om te draaien en daar integraal deel van uit maakt), kan het nog zo nieuw zijn, die functionaliteit, dan heb je nog een GPL'ed programma.

Overigens heb je waarschijnlijk een (klein) punt met die GPL headers in elke file. Daar wordt soms in gesproken over 'This file is ...', wat mogelijk inderdaad voer voor advocaten kan zijn. Een simpel sed / grep scriptje maakt daar echter een einde aan, dus zo groot is dat probleem niet. Bovendien is een file zonder GPL header (en met trouwens ook) inderdaad eigendom van de auteur. Zonder diens toestemming kun je die code
paar grote jongen overhalen dan kunnen de rest van de distro's (of de individuele gebruikers) aangeklaagt worden.
Hmm, dan zou Microsoft de versplintering in linux land oplossen. Een nobel idee, maar het lijkt me strategisch onverstandig. Immers een sterk versplinterde concurent in de vorm van 579 bedrijfjes is zwakker dan 3 stabiele concurenten.
Aan de andere kant zijn 579 bedrijfjes een stuk minder snel op te kopen en stuk te maken dan 3 grote bedrijven ;)
De Suse-maker heeft Microsoft in feite het bewijs verkocht dat Linux een schuld aan Redmond heeft
Zo'n schuld wil ik best voldoen aan Microsoft, als ze mij 11 miljoen betalen, wil ik best 1 miljoen afdragen voor gebruik van Linux.
Lijkt me dat uit een dergelijke constructie geen bewijs kan voortvloeien dat gebruikt kan worden bij een rechtzaak, dit is de keuze van Suze. Zelfde gold bij de SCO vs IBM rechtzaak, waarbij een flink aantal bedrijven al SCO hadden betaald.
Wat noem jij dan een flink aantal? Het waren er maar drie hoor. En die hebben daarna alledrie geprotesteerd en hun geld weer teruggevraagd.
Als je de financiele situatie van Novell kent, dan zal Novell hier altijd in meegaan, zonder deze "steun" bestaat Novell niet lang meer, en dan is het kiezen tussen failliet gaan en bezwijken voor een concurrent die Novell graag in stand houdt om niet als monopolist te boek te komen staan...
Microsoft was een van de sponsoren van SCO in de rechtszaak tegen OSS/Linux, dus zo verrassend is dit niet.
dus zo verrassend is dit niet.
Als MS de ene week een deal aankondigt met Novell, de week erop aankondigt eenzelfde deal te willen maken met RedHat, om vervolgens in dezelfde week te roepen dat Linux-gebruikers aan MS moeten betalen voor bepaalde zaken, dan is dat wel degelijk verrassend.

(om niet te zeggen: hufterig...)
Ik denk dat er maar weinig verrasd zijn hoor. Het is typisch MS.
Het verrassende is de verandering in tactiek, maar niet hun handelen.

De hele poeha van Microsoft dat de overeenkomst met Novell mooi voor eindgebruikers zal betekenen dat die geen last van patent en technologie claims vanuit MS krijgen terwijl MS vele miljoenen aan Novell betaald is theater. Ik vind het vergelijkbaar met een kind die tegen andere kinderen loopt te dreigen dat hij gaat verklappen dat ze de straat zijn overgestoken en ondertussen snoep aan ze weggeeft omdat hij eigenlijk mee wil spelen.

MS gebruikt dreigtechnieken en halfbakken garanties om een excusses te hebben mee te kunnen liften met succes van Linux distributies en de opensource gemeenschap. En ondertussen blijven ze natuurlijk met modder gooien, anders komen ze niet geloofwaardig met al de rotzooi die ze eerder over Linux en opensource hebben lopen spuien.
op computerworld staat het volgende:
Microsoft CEO Steve Ballmer Thursday declared his belief that the Linux operating system infringes on Microsoft's intellectual property.
Hij zegt dus niet dat linux intellectueel eigendom van microsoft gebruikt, maar dat hij dat geloofd

het is dus een ouderwets staaltje van FUD verspreiden.

In plaats van dat ballmer concreet is en aangeeft welke patenten Linux schendt probeert hij wederom de suggestie te wekken dat Linux wel eens patenen zou kunnen schenden en dat men daarom als gebruiker niet veilig is voor eventuele schadeclaims van Microsoft.

Ballmer gebruikt deze strategie omdat hij zich heel goed beseft dat wanneer Microsoft concreet aangeeft om welke patenten het gaat, Linux zeer snel zal reageren door om de patenten heen te werken.

Net als SCO, die niet wel vertellen welke miljoenen unix-code er nu precies in linux zitten, zal Microsoft dus niet willen aangeven waar het nu precies om draait.

Men hoopt klaarblijkelijk dat potentiele Linux-gebruikers zich 2 x zullen bedenken of ze op Linux overstappen of niet....
Hij zegt dus niet dat linux intellectueel eigendom van microsoft gebruikt, maar dat hij dat geloofd

het is dus een ouderwets staaltje van FUD verspreiden.
Ballmer moet opletten met zijn uitspraken. Want zo een uitspraken kunnen reden zijn om hem te vervolgen wegens laster. En des te meer sinds de source van Linux open is. Je kan zo een gedachten uiten over een programma waar je niet kan controleren of er wel degelijk code / IE in zit, maar bij Linux is het zo open als een wat.

Zeker gecombineerd met al zijn andere uitspraken. De constante leugens zonder bewijs brengt schade aan Linux als merknaam/Product.
Ballmer gebruikt deze strategie omdat hij zich heel goed beseft dat wanneer Microsoft concreet aangeeft om welke patenten het gaat, Linux zeer snel zal reageren door om de patenten heen te werken
Ja & Nee. Men kan idd snel voorbij een stuk code werken. Maar, men kan dan nog altijd vervolgt worden voor de xxx aantal exemplaren die verkocht waren. Probleem is met de Patenten van vele bedrijven, ze zijn zo algemeen vaak, of zijn gedateerd door programma's die dezelfde mogelijkheid hadden voor hun. MS is gekend voor hun copy werk ( en het dan verbeteren van die copy job ), en niet zo gekend voor de innovatie. De meeste ideeŽn hebben ze vaak geripped van andere programma's & OS'en ( zoals MacOs ).

Daarom ook dat MS veel meer rechtszaken aan hun been gehad hebben dan Linux ooit gezien heeft. Hoeveel miljard heeft MS nu al niet betaald aan patenten, etc die ze moesten betalen omdat ze soms zelf puur de code geripped hadden van bedrijven waarmee ze samenwerkte? En hoe veel kleine bedrijfjes hebben ze wel niet overgenomen om zo een patent rechtszaak af te handelen. Zijn er ook een paar. MS moet niet heiliger dan heilig doen, want jammer genoeg is hun track record veel slechter dan dat van Linux.
Niemand kan eigenaar worden van Linux. Als je een distributie opkoopt ben je nog gans geen eigenaar van Linux in het algemeen. Linux is een wereldwijd project waar duizenden vrijwilligers aan meewerken. Dat was en is juist het probleem van Linux voor Microsoft: dat niemand eigenaar is of kan worden. Het is en blijft een concurrent die niet opkoopbaar is. Inlijven gaat dus niet... Erg jammer voor onze Steve. Met het opkopen van een enkele distro schiet Microsoft niets op, jammer voor ze.
Gezien het moment waarop Balmer met deze babbels aankomt zetten, pas na een samenwerkingovereenkomst met Novell/SuSE, valt hij weinig serieus te nemen. Met de $440M die MS betaald aan Novell/SuSE en de $40M is het geen moeilijke rekensom om door te hebben dat MS zichzelf aan het betalen is om naar de buitenwereld maar net te doen alsof ze betaald krijgen voor zogenaamd beschermde technologie gebruikt in een Linux distributie.

Hij kan er nog zulke mooie verklaringen voor geven, het enige wat hij wil is aandacht om te laten voorspiegelen dat Linux Microsoft altijd al nodig heeft gehad en Microsoft dus een grote motor is die nu voor de bewezen diensten betaald wordt. De houding is weer even vijandig als anders, MS melkt concurentie voor weinig geld uit en krijgt daar flinke "o wat is MS goed" reclame en kennis en technologie voor terug uit de Linux gemeenschap.
... dus zal Microsoft zich potentieel richten op de gebruikers van Linux en hen een licentieovereenkomst sturen met het verzoek een premie over te dragen.
'Novell betaalt ons voor het recht om hun klanten te vertellen dat Suse-gebruikers netjes beschermd zijn'. Beschermd tegen wie? Juist, tegen de rotweilers van il Ballmerino.

Het klinkt als een dialoog uit een klassieke maffiafilm. Godfather Ballmer brult dat de pinguin, volgens ongeschreven wet, een niet nader gespecificeerde schuld heeft aan hem en 'daarom' moet de pinguin zijn familie beschermgeld betalen. Want anders...
Als er niet betaald wordt, dreigt B, komen de juridische jakhalzen, en die zijn zo duur dat de pinguin het vast niet kan betalen. Daarom kunnen ze maar beter gaan betalen aan B., nietwaar? Elk jaar een beetje meer natuurlijk - dat remt meteen de investeringspotjes van de pinguin.
laat Ballmer duidelijk maken waar volgens hem die 'schatplichtigheid' vandaan komt en anders een enkele reis naar de maan boeken. :( Almaar roepen dat de pinguin schatplichtig is en dat aanklachten kunnen volgen om potentiŽle Linux-klanten af te schrikken past heel mooi bij de 'war of terror' en bij het straatvechtersgilde op de gemonopoliseerde marktplaats, maar niet in een wereld waar concurrentie geacht wordt eerlijk en innovatie-stimulerend te zijn.

PS En wat een onzin, het nieuwe resourcesslurpende OS jasje de hemel in prijzen (letterlijk en figuurlijk, want er moet nogal stevig voor betaald worden! }> ) terwijl het feitelijk weinig meer dan een gnome+OS-X rip-off is... :o En OS X en Gnome zien er trouwens naar mijn smaak wel wat beter uit dan hastalavista. Fly a kite, Ballmer...
Slim van Microsoft / Ballmer.

1) je erkent Linux als concurentie (enige tijd geleden)
2) je sluit een samenwerkingsovereenkomst met een Linux Distro
3) je klaagt de rest aan wegens schendig van intelectueel eigendom

maar inderdaad, zoals men al zegt: pure FUD. Ik denk dat Microsoft meer intelectueel eigendom van Linux ontwikkelaars schend dan andersom.
Dat zei vorige week al (http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1819530):
1) ga in zee met een Linux leverancier
2) zorg dat alleen Novell met Microsoft-eigen zaken mag werken
3) nadat de andere commerciele Linux leveranciers aldus de nek is omgedraaid, laat je Novell betalen voor de MS-eigen protocollen en technieken en klaar is operatie 'kill the penguin'!
Het is vrij lastig om interlectueel eigendom van Linux ontwikkelaars te schenden aangezien Linux op de GPL gebaseerd is en de GPL weinig mogelijkheden biedt om je IP te beschermen. Enkel als Microsoft zo dom zou zijn geweest om code 1:1 over te nemen zou er een aanwijsbare inbreuk zijn. Tegelijkertijd biedt de amerikaanse patentwetgeving Microsoft veel meer ruimte.
Dat is toch juist heel makkelijk?

Je pakt een stuk GPL code, deze stop je in je eigen programma. Dit programma verkoop je vervolgens verder zonder de source bij te leveren en niet onder de GPL maar een andere licentie.

Tada, intellectueel eigendom van Linux ontwikkelaars geschonden.
"intellectueel eigendom"

Jij bent verward. "Intellectueel eigendom" bestaat niet. Het is:
- copyright law
- patent law (overduidelijk geen bestaansrecht als we het over software hebben)
- trademark law
En dan hebben we het wel gehad.
Goed. ik moet mij corrigeren. Het is heel makkelijk om het IP van Linux te schenden, maar het is heel moeilijk om daarvoor gepakt te worden. Een beetje slimmerik kan namelijk eenvoudig de sourcecode van een programma aanpassen zodat die functioneel hetzelfde is maar toch anders. Laat ik nu aannemen dat mensen die doelbewust iemands anders IP jatten zichzelf wel zullen indekken door de code te wijzigen.
Ik denk dat Microsoft meer intelectueel eigendom van Linux ontwikkelaars
Waarom? Microsoft mag volstrekt legaal de open source linux code gebruiken.
Waarom? Microsoft mag volstrekt legaal de open source linux code gebruiken.
door GPL zijn hier wel enkele voorwaarden aan gekoppeld dat je het ook terug moet geven als je het daar op basseerd
oh wij hebben al enorm gezeur gehad met code waar geen GPL header omheen zat.

Er zijn veel microsoft gasten die code schrijven voor linux hoor en dan natuurlijk ZONDER gpl header.

Die MOET je eisen voor ELKE file en ANDERS kan het gezeur opleveren.

Richard Stallman is daar overigens heel strict in (FSF - free software foundation) maar anderen zijn slordiger en allerlei code raakt snel vervuild en in vergetelheid en dan heb je weer een rechtszaak te pakken na een paar jaar.
Maw: microsoft heeft zo'n beetje oorlog verklaard aan de linux gemeenschap...
'iemand gaat die rekening betalen.'
Dat is echt het enige waar die lui aan kunnen denken, he? :(
Volgens mij zijn ze erachter dat het met SCO niet gaat lukken en zoeken ze nu gewoon zelf een manier om Linux-gebruikers "bang" te maken.
Het is een bedrijf, als dat je nog niet duidelijk was.

Duh, alles gaat om geld in deze wereld. :Y)
Je hebt gelijk natuurlijk. De doelstelling van een bedrijf is altijd zo veel mogelijk geld verdienen op de lange termijn. (Ik negeer even bedrijven waar de staat of nonprofit organisaties aandeelen in hebben)
Hoe je die doelstelling het best berijkt is echter van veel dingen afhankelijk.
Je kan de agressieve, asociale uitzuiger spelen en profiteren van klanten die dat niet uitmaakt of die dat niet weten.
Je kan echter ook een vriendelijk, cooperatief, socaalbewust bedrijf uithangen en profiteren van je goede naam en het vertrouwen dat je bij je klanten opbouwt.
Als je te vriendelijk bent ga je falliet. Als je te asosiaal bent dan worden de consequenties je ook fataal omdat de staat ingrijpt of je slachtoffers je imago kapot maken.

Op dit moment is MS hard bezig om het respect van de computerwereld verder te verliezen en het verder aantekkelijk maken voor andere IT bedrijven en overheden om tegen hun samen te spannen.
Ze kunnen best groot blijven als ze een beetje balans in de zaak bregen. Er is niets mis met een grote dominante speler als die zich redelijk gedraagt. Als ze echter te hard tegen iedereen aan gaan drukken gaan ze uitijndelijk echter zelf dood.
Steve Jobs in Newsweek:
Our primary goal here is to make the world's best PCs -- not to be the biggest or the richest.

We have a second goal, which is to always make a profit -- both to make some money but also so we can keep making those great products. For a time, those goals got flipped at Apple, and that subtle change made all the difference. When I got back, we had to make it a product company again.
Heel leuk, maar dit is marketinggelul. Er zijn gewoon economische groei verantwoordelijkheden naar de aandeelhouders toe.
dat vinden consumenten leuk, maar is onwaar
apple maakt niet de beste PC's maar wel veelal de mooisten
(iig dat vinden veel mensen en gelukkig hoor ik niet bij :Y) )
maar de beste zeker niet, er zijn computers die veel beter presteren
en dat is in mijn opzicht wat "de beste" betekend
maar misschien refereert hij naar OSX, maar das natuurlijk subjectief....
Daarom ook dat ze vroeg of laat osX gaan vrijlaten op alle PC hardware. :9 Om al die hardware te kunnen gebruiken en om de aandeelhouders tevreden te stellen, iets waar ze tegenwoordig meer en meer rekening mee houden.

Je hoeft trouwens niet de snelste zijn om de beste PC te hebben, de MacPro en iMac zijn op veel andere zaken dan de snelheid beter dan een Dell PC.
De shareholders paaien is niet voldoende meer; de stakeholders zijn vandaag veel belangrijker. Dus klanten, overheid, NGO's, leveranciers, concurrenten,...
Hoeft toch niet de reden te zijn om ieder beetje fatsoen overboord te gooien en niemand anders meer het licht in de ogen te gunnen?

Of zoals Jack Nickelson het zo mooi zegt: "Why can't we all.. Just get along..
[zeer offtopic en derhalve wegmodbaar]
Nickelson? Dat zijn toch die foute jassen uit de jaren '90?
[zeer offtopic en derhalve wegmodbaar]
Die Ballmer is gewoon een stomme idioot. Ik weet het nu zeker: ik zal de vlag uithangen als dat klote-bedrijf van hem failliet gaat, en ik zal er alles aan doen om daar een steentje aan bij te dragen. M$ doet er alles aan om maar niet op software-kwaliteit te hoeven concurreren, telkens weer komen er dit soort imbeciele trucen boven... Ballmer is gewoon een ongelooflijke zielepoot, die weet dat hij de strijd met Linux nooit op een eerlijke manier zal kunnen winnen. Keer op keer concurreert M$ niet op software-kwaliteit, maar op de enige 2 dingen waar M$ wel goed in is: marketing (verspreiden van leugens) en juridische dreigementen (die ze - zie SCO - niet waar kunnen maken).
ook hier toch jammer dat het weer lijkt te ontaarden in een fanboy peergroup talk. Probeer het nu eens te zien vanuit MS en kijk eens wat KDE/Gnome en anderen van andere OS Guis bij elkaar gejat hebben. Dat is niet mis.
Het gaat er dan niet om of het Apple is omdat die nu toevallig ook op een nix kloon zit maar dat het motto bij Open source heel vaak : beter goed gejat dan slecht bedacht is.
Daar scoor ik beslist niet mee bij de linux fans, maar het is wel realiteit.
Dure onderzoeken door MS gedaan wat de beste gebruikerservaring op gaat leveren wordt schaamteloos gekopieerd. natuurlijk bedenkt MS niet alles zelf, ze hebben echter wel vaak de rechten op de techniek of technologie. Als Linux volwassen wil worden dan zullen ze dat soort problemen wel op moetne lossen. van mij mag dat door er omheen te programmeren, graag zelfs. dat kan heel verfrissende resultaten opleveren.
Desalnietemin is er heel wat bij elkaar gejat in alle distros. Dan gaat het niet zozeer om de Linux kernel ( daar heeft steve B het ook niet zozeer over denk ik) maar om de software eromheen.
Ook Apple zou deze claim neer kunnen leggen maar die liggen reeds met de Open source community in bed om goedkoop hun eigen product verder te kunnen ontwikkelen.

edit: beetje laat maar ik lig niet voortdurend achter de computer ;)
Helaas zie ik weinig inhoudelijke reacties maar weer veel vanuit de opwellende hormomen bedachte opmerkingen.
Als je gewerkt hebt met Apple ( al vanaf de macintosh) en de diverse versies van Windows dan moet je vaststellen dat KDE en GNOME ( en anderen) vooral veel kopieren van de grote broers Windows en Apple. Daar heb ik geen problemen mee al moet je vaststellen dat het gebruiksgemak nog steeds een stuk lager ligt.
Helaas ook dat iedere serieuze discussie lijkt te verzanden in zinloos degraderen van je discussiepartner, kennelijk heeft men dat nodig om de eigen argumenten zwaarder te laten tellen.

Er is niets origineels aan Linux te vinden. Alles is ergens anders al eerder of vaak beter bedacht. Wel moet je vaststellen dat Linux met de adaptie van verouderde ideeen een stabiel platform vormt waarop het goed doorontwikkelen is. Blijft staan dat essentiele zaken voor de desktop nog steeds niet geregeld zijn. Zo kun je geen enkele DVD legaal afspelen wat echt een noodzaak is als je met Windows/Apple wilt concureren en zo zijn er moeiteloos andere voorbeelden te vinden.
Stop nu eens met FUD roepen als je zelf geen tegenargumenten hebt maar de discussie kapot wilt maken. Ik heb geen specifieke voorkeur voor een OS maar alleen voor een gebruiksvriendelijk en stabiel OS dat alle functionaliteiten heeft om de gebruiker te pleasen.
Dan ben je dus aangewezen op Apple of Windows voor de desktop en daaraan toegevoegd Linux voor server gebruik.

Laat trouwens duidelijk zijn dat de vermeende veiligheid van Linux voor de doorsnee gebruiker een farce is. Die zal waar mogelijk als Root gaan werken omdat het ondoenlijk is telkens ( zelfde zwakheid heeft Vista nu ook) als Root te moeten werken wanneer je iets wilt installeren. Los nog van de installatie-ellende die de diverse Linux distros nauwelijks weten op te lossen. Simpele installeren zou een basisgegeven moeten zijn. Raadselachtige teksten typen is leuk voor de expert maar daar kun je bij een gebruiker niet mee aankomen.

( voor degenen die voorbeelden willen: ik verwijs naar de installatie van Firefox 2 op een 1.5 machine of het installeren van Java of flash daarop. Gruwelijk, wie dat ooit bedacht heeft)
If you installed the JRE 1.4.2_01 RPM, this plugin is /usr/java/j2re1.4.2_01/plugin/i386/ns610-gcc32/libjavaplugin_oji.so and to install it for Firefox, do the following:

Open a terminal
Change to your Firefox plugins directory
Issue the following command: ln -s /usr/java/j2re1.4.2_01/plugin/i386/ns610-gcc32/libjavaplugin_oji.so
If you are using an older Linux distribution, you may need to install the gcc3 support libraries, as the gcc 3.2 version of the Java plugin requires libgcc_s.so.1 to operate. You may be able to find packages using Google.
Onbreekt nog het met volle maan toevoegen van rattestaart en koningsbloen poeder en daarna naakt drie keer om een boom rennen terwijl je "Linus imperfecta" roept. ;)

Dit is werkelijk niet te verkopen aan een arme doorsnee gebruiker.. Linus doe daar eens wat aan!
en microsoft heeft de gadgets ook niet gekopieerd van OSX?
en multi-user niet van *nix?
en servers te besturen via een shell niet van *nix?

zo kunnen we aan de gang blijven gaan natuurlijk. Ballmer wil nu vooral geld van mensen die niet denken in de termen van geld.

zeg maar restauranthouder die geld gaat vragen aan het leger des heils, omdat die gasten gratis voedsel uitdelen en dat schaadt zijn businessmodel :r
Waarom geef je geen concrete voorbeelden?

"KDE/Gnome en anderen hebben veel van andere OS GUI's bij elkaar gehad. Dat is niet mis."

"Het motto bij Open Source is heel vaak: beter goed gejat dan slecht bedacht"

"Natuurlijk bedenkt MS niet alles zelf, ze hebben echter wel vaak de rechten op de techniek of technologie"

"Er is heel wat bij elkaar gejat in alle distro's"

Jij verspreidt bijna nog meer FUD dan Microsoft zelf!
@SED

euh??
wat kraam je hier allemaal uit?

xerox had als eerste een echt goed werkende gui bij elkaar in de vroege jaren '70.
Apple heeft het gejat bij Xerox en Microsoft heeft het op zijn beurt gejat van Apple....

daarbuiten komt dat microsoft LETTERKLIJK de IP/TCP stack implementatie heeft overgenomen van BSD, maar dit mag volgens de BSD license en laten we god erg dankbaar zijn dat ze dit hebben gedaan ipv een eigen brakke versie te maken!

ook het X window system uit UNIX was er VOOR de naam Windows, zie jij enig verband??
Microsoft klaagt anders al mensen aan die een website hebben met naam: www.mikerowesoft.com.
terwijl dat die mens zijn echte naam is ffs...

dit zijn maar enkele voorbeeldjes beste vriend, daarom zeggen IBM, Xerox, Wordperfect/Corel, Oracle, Sun, Real Networks, Sun, Symbian, Citrix: "Microsoft is ONS iets verschuldigd!".

gelieve jezelf een beetje in de materie te versiepen ipv klakkeloos onzin uit te kramen.

>> Dan gaat het niet zozeer om de Linux kernel ( daar heeft steve B het ook niet zozeer over denk ik) maar om de software eromheen.

Linux is nochtans enkel de kernel.
over veel "intellectueel eigendom" beschikt die Ballmer kerel dus blijkbaar niet

>> Ook Apple zou deze claim neer kunnen leggen maar die liggen reeds met de Open source community in bed om goedkoop hun eigen product verder te kunnen ontwikkelen.

en kruip jij maar lekker terug met microsoft in bed....
ED the Warrior

SED, diezelfde reactie las ik van jou ook op Webwereld.
Ga je discussies dubbel voeren?
Moet je nog een paar fronten weten?

Daarbij, er klopt helemaal niets van. IdeeŽn zijn van iedereen, behalve wanneer expliciet niet.
Jatten betekent illegaal/wederrechtelijk toeŽigenen.

Zo mag jij, wanneer jij een autofabriek begint een stuur in je auto bouwen, en zullen Opel of T_Ford niet zeggen dat je het hebt gejat.

Auteursrecht gaat niet over ideeŽn maar over letterlijk kopiŽren van source-code.

IdeeŽn worden beschermd door patenten. Een patent is pas rechtsgeldig wanneer er geen prior art is voorgekomen voordat het patent is aangevraagd.
In geval van Microsoft en KDE en Apple is er prior-art over muizen en vensters, etc. Dus van jatten is er geen sprake.
nu noem je net iets wat niet te patenteren valt namelijk de "look and feel" van een os maw gebruikers gemak of de gebruikerservaring.
Wat bedoel je, reb65, waar is dat niet te patenteren?
In de USA is bijna alles patenteerbaar, in Europa niet. Maar in Europa zouden software-patenten helemaal niet mogen bestaan, dus is je opmerking ook niet binnen Europa van toepassing.

Waar is jouw opmerking wel van toepassing?
er is ooit toen Apple en MS nog niet zo lang bestonden een rechtzaak geweest vanuit apple naar MS om te voorkomen dat MS de interface van de apple (macintosh), zogoed als overnam in windows (het gebruik van een muis, gebruik van windows ect). (apple had dit idee weer van Xerox maar dat terzijde).

De rechter heeft op dat moment geoordeeld in het voordeel van MS dat de "look and feel" dus de mannier waar waarop gebruikers gebruikmaken van een interface en bijbehorende ervaring zijn niet vast te leggen zijn in patenten .

dat gezegt, houd dit dus in dat zolang je maar niet dezelfde code als ms gebruikt (dan heb je het niet patenten maar copyright) je je gui van een OS zoveel op dat ms producten mag laten lijken als je wilt zolang je er maar geen MS labels, namen en zo in stopt.

uiteraard heb ik het nu over de VS
Sinds 1996 is er qua patentrecht in de USA heel veel veranderd. Eigenlijk is nu alles wat je maar kunt verzinnen patenteerbaar. Het komt er ook op neer dat de geldigheid van een patent pas op de proef wordt gesteld tijdens een procedure vanwege infringement. Om deze reden durven veel bedrijven niet daadwerkelijk te procederen indien hun patenten worden geschonden.
Eerst heb je nog een patent, en als je wil vangen kan die ander bijvoorbeeld een "prior-art" uit zijn hoge hoed toveren.

je hebt dan dubbel pech, je hebt de rechtszaak verloren en je patent is weg, om deze reden dus ook, houdt MS liever patenten in de kast en gebruikt ze als ruil- en dreig materiaal naar andere multinationals.
Dure onderzoeken door MS gedaan wat de beste gebruikerservaring op gaat leveren wordt schaamteloos gekopieerd.
Mis ik hier iets ?

Ik denk dat MS zeker oog heeft voor usability. Maar Microsoft nu naar voor schuiven als een bedrijf die de beste gebruikerservaring gaat opleveren vind ik toch wel wat aan het haar getrokken.

Trouwens Microsoft als puur innovator gaat mij nu toch ook weer wat te ver. Bedoel iedereen, vriend en vijand, kent hun "Embrace, extend and extinguish" politiek.
"Dure onderzoeken door MS gedaan wat de beste gebruikerservaring op gaat leveren ..."

Vandaar de logische actie dat je Windows moet afsluiten door 'Start' te selecteren...
Als het om het gebruik van andermans ideeŽn gaat loopt Microsoft toch wel voorop. Een behoorlijk aantal van Microsofts paradepaardjes simpelweg gebaseerd op andermans ideeŽn. Misschien dat de genoemde niet de allereerste zijn, maar ze zijn zeker niet ontstaan na Microsofts producten.

Dos -> CP/M
Windows -> MacOS
Word -> Xerox bravo
Excel -> VisiCalc
Access -> dBASE
Live Messenger -> ICQ
Live search -> Google/Yahoo
Explorer -> NCSA Mosaic
Windows Media Player -> Winamp/RealPlayer
Windows Fileserver concept -> Novel Netware

Of ze patenten hebben voor al deze "ideeŽn" weet ik niet, en dat maakt me ook niet zoveel uit. Ze moeten gewoon doorgaan met het maken van goede software, en niet gaan zeuren over het schatpligtig zijn van een ander als een keer een idee van Microsoft wordt gebruikt.

Misschien dat software patenten iets zou kunnen zijn als ze bijvoorbeeld max. 3 jaar zou den gelden. Dan heeft een bedrijf te kans om het idee op de markt te zetten en winst te maken, zonder dat de markt vast komt te zitten.
Ik vraag me ook wel af hoe je de 'schuldige' gaat aanwijzen. Vziw (dus correct me if I'm wrong) is Linux OSS, en kan dus door iedereen met een beetje fatsoenlijke computer/internet verbinding (door)ontwikkeld worden, waar ook ter wereld.

Magoed, Steve Ballmer en consorten (waarschijnlijk inclusief aandeelhouders) laten hun ware gezicht weer eens zien en halen het nieuws met een professioneel staaltje moddergooien.
Als microsoft kan aantonen dat ze een patent hebben wat geschonden wordt door een stukje OSS software kunnen ze verbieden dat dat stukje OSS software binnen de VS verspreid wordt. Het zal ze dan niet uitmaken wie dat gemaakt heeft, zolang het maar niet meer verspreid wordt, gelukkig is het internet groter dan de VS en zijn er zat landen waar je geen patenten op software kan hebben en kunnen die stukjes software vanuit die landen wel verspreid worden.
Maar niet naar Amerika. Die 400 miljoen mensen daar worden zo toch gewoon afgesneden van die code. In praktijk zal dit ertoe leiden dat bepaalde functies niet in Linux terecht komen waardoor Microsoft een bepaald concurrentievoordeel behoudt.
het gaat niet om schuldigen hier. het gaat om bangmakerij. Veel bedrijven zwichten daar voor hoor.
vrije linux bedreigt het commerciele bestaansrecht van Microsoft. Niet gek dat Steve Ballmer zo van leer trekt.
vrije linux bedreigt het commerciele bestaansrecht van Microsoft. Niet gek dat Steve Ballmer zo van leer trekt.
Ja, Ms heeft het zwaar te verduren :Z
Volgens mij toont Ballmer juist het tegendeel aan met deze actie, Microsoft is een gevaar voor het Open Source Platform.
In 1 land misschien, die wetten gelden niet in de rest van de wereld.
In 1 land misschien, die wetten gelden niet in de rest van de wereld.
Op dit moment dat ik deze quote quote, wordt 't als 2-inzichtvol gewaardeerd.
Het is VERRE van inzichtvol. Alsof de macht van MS stopt bij de grenzen van de VS.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True