Samba vraagt om heroverweging akkoord Novell-MS

Het team achter het Samba-project heeft zich in een open brief uitgesproken tegen de overeenkomst tussen Microsoft en Novell. Het Samba-team is niet de eerste de beste partij: de opensourcesoftware voor bestands- en printerdeling die Samba levert, is een van de hoekstenen voor gemengde Windows- en Linux-omgevingen. Opmerkelijk genoeg spraken de OpenOffice.org-ontwikkelaars zich eerder uit vóór de samenwerking tussen Microsoft en Novell, maar dat was vooral op grond van de functionele mogelijkheden die de overeenkomst biedt. Het Samba-team heeft echter principiële bezwaren, zo valt te lezen: de deal tussen de twee grootmachten zorgt volgens hen voor een onderscheid tussen programmeurs en gebruikers die hun opensourcesoftware via Novell betrekken, en hen die dezelfde software elders halen. De doelstelling van de Gpl-voorwaarden staat bovendien niet toe dat er een verschil wordt gemaakt tussen commercieel en niet-commercieel gebruik, zoals dat in de overeenkomst van de twee grootmachten wel wordt gemaakt.

'Novell toont met deze verbintenis dat het de verstandhouding met de Free Software-community minacht', klaagt het Samba-team. 'Wij zijn in feite hun leveranciers, en Novell zou moeten weten dat ze geen recht hebben om met patenten de concurrentie met andere opensourcesoftware aan te gaan. Dat is strijdig met alles waar de gpl voor staat. Alleen door samenwerking kunnen we de gevaren van softwarepatenten het hoofd bieden, en met de overeenkomst met Microsoft legt Novell een bom onder die samenwerking.' De langetermijndoelstelling van Free Software is ingeruild voor een kortetermijnvoordeel tegenover hun concurrenten, en dat vinden de Samba-makers volstrekt niet acceptabel. Het team roept Novell dan ook op om samen met het Software Freedom Law Center te werken aan een spoedige beëindiging van de overeenkomst en te erkennen dat het schatplichtig is aan de Free Software community.

Reacties (27)

[BartOtten]

Novell heeft al lange tijd een broertje dood aan de community. Daar tegenover staat dat ze wel mooie projecten bedenken.Ik schat de kans groot in dat ze nu even gas terug moeten nemen want ze beginnen ondertussen wel het vertrouwen van veel opensourcers te verliezen.

Voorbeelden:
- Compiz gesloten ontwikkeling
- ZENworks in SUSE Linux 10.1 geramd bij beta3(!), dat kwam de kwaliteit niet ten goede (heeeeeeeeeel zacht uitgedrukt)
- AppArmor moet perse frontaal in YaST, ziet er niet uit
- Gnome-spul wordt langzaam in KDE doorgevoerd

Maar:
- wel XGL
- wel BuildService
- wel verbeteringen van veel paketten op kosten van Novell
- wel nieuwe driver-systeem voor fabrikanten
- wel SLES/SLES die bedrijven serieus laat kijken naar Linux voor op alle werkplekken

De vraag is hoelang ze dat tegen elkaar wegstrepen vol kunnen houden.....

[Froos]

Niet werkelijk verrassend op zich. Novell heeft in het verleden al vaak getoond lak te hebben aan gebruikers en de community.

Op zich was het feit dat Suse ingelijfd werd, in mijn ogen, ook geen goede zaak. Aan de ene kant positief omdat "Linux" nu wel meer in de picture komt bij enterprise omgevingen. Aan de andere kant doet Novell wat het altijd doet, namelijk eigenwijs haar eigen gang gaan met schijt aan wat de rest ervan vindt (en ook gewoon stug doorgaan tot het of een succes is of totaal de soep in gaat). Dit is al jaren de Novell werkwijze.

[Verwijderd]

Ik ben het niet eens met je voorbeelden:

Compiz gesloten ontwikkeling
Compiz is niet gesloten. Zie http://xorg.freedesktop.o...l/app/compiz-0.3.2.tar.gz
COPYING file:
<citaat>
All code is licensed either under the GPL or the MIT license.

For More information see COPYING.GPL and COPYING.MIT.
</citaat>

Als je Compiz wil forken dan kan en mag dit.

ZENworks in SUSE Linux 10.1 geramd bij beta3(!), dat kwam de kwaliteit niet ten goede
ZENworks werkt momenteel perfect.

AppArmor moet perse frontaal in YaST, ziet er niet uit
Je hoeft het niet te gebruiken! Het is niet meer frontaal dan bv ander netwerk services zoals NFS.

Gnome-spul wordt langzaam in KDE doorgevoerd
Gnome is volgens mij puur commercieel. Suse was de laatste Linux/Unix variant die nog primair KDE gebruikte. Redhat, Debian, Ubuntu, SUN ed gebruiken primair gnome.
Ik vind dit zelf jammer. Maar ja commercie.

[Olaf van der Spek]

Maar ja commercie.

Wat heeft commercie met het gebruik van Gnome in Debian te maken?

[Verwijderd]

Gnome is volgens mij puur commercieel. Suse was de laatste Linux/Unix variant die nog primair KDE gebruikte.

Ehh, xandros, linspire, mandriva, pardus, kubuntu, openunix, ....
En zo zijn er nog veel linux/unix-varianten te vinden die standaard kde gebruiken.
Enkelen zelfs uitsluitend kde, terwijl de distro's die jij noemt (op ubuntu na) kde als alternatief aanbieden naast gnome.

SUN heeft kortgeleden zelfs programmeurs in dienst genomen om KDE zelf te kunnen meeleveren met hun UNIX-producten.
(voorheen was de kde-ondersteuning van bijv. solaris nog vrijwilligerswerk)

[thegve]

@Rinse:
Kubuntu is gewoon Ubuntu met KDE interface. Dus zeggen dat Ubuntu geen KDE alternatief bied is beetje bullshit, ze hebben juist een erg goed KDE alternatief. De reden dat gnome zo populair is, is omdat velen, waaronder mij, het gewoon een hele practische DE vinden. Commercie heeft met het gebruik van KDE/Gnome opzich weinig te maken. Wat de klant wil is wat een bedrijf zal leveren. En de klant wil dus kennelijk Gnome.

[Verwijderd]

Ik schat de kans groot in dat ze nu even gas terug moeten nemen want ze beginnen ondertussen wel het vertrouwen van veel opensourcers te verliezen.

Tsja, logischerwijs zou ik zeggen dat het neerkomt op hoe veel opensourcers er onder hun klanten zijn.
Als ze hun klanten blij kunnen maken ten koste van opensource, is dat voor een commercieel bedrijf als Novell een acceptabele strategie.

En als blijkt dat deze strategie beter werkt dan van een Red Hat oid, zou het zelfs kunnen dat andere linux-distributeurs dit voorbeeld gaan volgen. Het zou zomaar een revolutie in de linux-wereld kunnen zijn.

[vso]

Hoewel het Samba team zeker geen ongelijk heeft denk ik persoonlijk dat je het ook niet zo Zwart Wit moet zien.

Microsoft & Novell hebben een goeie desktop en hun software hebben zeker Plus punten. Veel van deze plus punten zijn gecopieerd onderling. maar ook door de Unix/Linux wereld.

Met name de Linux wereld heb je een veelvoud van afsplitsingen en daardoor meerdere soorten gelijkwaardige producten wat niet erg is maar consolidatie is iets wat vergeten word. Dit hebben Novell en Microsoft wel door. Een goeie balans wordt o.a verstoord door comercieele gedachte ten opzichte van wat beter is. Een goed product is doorontwikkeld zoals meeste software die door mensen in hun vrije-tijd gemaakt is. Maar in de comercieele wereld kost dit veel geld wat men eigenlijk niet wil betalen, omdat hier ook niet veel verdient op word. Een slecht product wat er goed uitziet kan met patches en andere verbetering namelijk meer opleveren dan een product wat af is.

[Little Penguin]

Het probleem is dat de GPL erg zwart/wit is, waarbij overigens aangetekend dient te worden dat de GPL niet het verdienen van geldt met producten verbied. Wat wel verboden wordt is het achterhouden van broncode.

Een goed product is doorontwikkeld maar kost veel geld wat men eigenlijk niet wil betalen.

Daar heb je op zich ewl gelijk in, maar waarom lukt het KDE dan wel om een goede omgeving (dus een goed product) neer te zetten?

/me Penguin wilde ook Mozilla noemen, maar die hebben toch een aantal betaalde mensen in dienst.

[Little Penguin]

Een hoop KDE developers werken bij Trolltech

Hoeveel dan?

Er werken een hoop Qt developers bij Trolltech, maar dat is heel wat anders.

Als je nou Gnome op had genoemd had ik je verder gelijk gegeven...

Aan GNOME werken just mensen van o.a. Novell, Red Hat e.d...

[kozue]

Slecht voorbeeld. Een hoop KDE developers werken bij Trolltech, wat toch echt een commercieel bedrijf is, net als Mozilla. Als je nou Gnome op had genoemd had ik je verder gelijk gegeven...

[Keeper of the Keys]

Aan KDE werken ook mensen bij Novell (die zijn meegekomen uit de SuSE overname).

En bij Mandriva/Linspire zullen ook vast mensen aan KDE timmeren aangezien ze dat gebruiken.

In feite wordt er aan de meeste populaire projecten bijgedragen door betaalde en onbetaalde mensen.

Bij de wat meer obscure/kleine/specialistische projecten zal het soms alleen betaalde mensen zijn omdat bedrijf X het wil hebben, of juist alleen een paar mensen omdat die iets willen hebben dat XYZ doet.

Edit:
@worldcitizen:
Ik snap niet helemaal waarom jij Gnome beschuldigd van commercieel zijn, de hele reden dat Gnome in het leven is geroepen was dat Qt vroeger niet open genoeg was voor sommigen en ze toen dus iets gingen maken dat helemaal geen riskante dependencies had.

[vso]

@little penquin

1 voorbeeld pakken om dat als "normaal" beschouwen heeft voor mij weinig voeten in de aarde.

Mijn stelling is dat: Mensen die het gratis en voor de eer gaan ipv van de financiele baten progammeren vaak beter en degelijker dan degene die het niet doen.

De stelling achter "gratis" tools die ze leveren zijn. "Use only if you like it. Support is er niet en als je het niet bevalt .. zoek een ander product. of geef me genoeg geld om te stoppen met werken zodat ik meer vrije-tijd heb om het product te bouwen

En dit maakt geen verschil uit voor groep personen of 1 enkel persoon.

[Verwijderd]

Ik snap niet helemaal waarom jij Gnome beschuldigd van commercieel zijn

gnome is commercieler in de zin dat ximian voor gnome diverse deals met unix-fabrikanten heeft gesloten om gnome als standaard desktop in te voeren ter vervanging van cde.

kde doet wat dat betreft amper aan marketing, men maakt gewoon een goed product en ziet wel wie het gebruikt.

Gevolg is dat de markt zich meer op gnome richt dan op kde.

[BartOtten]

Nee, want Novell is voor een groot deel afhankelijk van de vele testers in de vrije tijd en programma-schrijvers die niet op hun payroll staan. openSUSE is de ontwikkelingstuin van SUSE Linux Enteprise Desktop/Server. Op een gegeven moment pakken ze de openSUSE codebase en gaan het tot de puntjes uitwerken.

Als ze opensourcers weglopen dan mag Novell zich scheel gaan betalen aan ontwikkelaars en testers en dat is nu juist niet de bedoeling.

Novell pers de opensource-community een beetje af, de opensource-community krijgt er reclame en nieuwe ontwikkelingen voor terug. Acceptabel zolang het in evenwicht is.

[Verwijderd]

Als ze opensourcers weglopen dan mag Novell zich scheel gaan betalen aan ontwikkelaars en testers en dat is nu juist niet de bedoeling.

Ik denk dat dat vies tegenvalt, eerlijk gezegd.
Bij een hoop grote opensource-projecten worden nu al betaalde programmeurs neergezet door Novell, Red Hat etc, omdat er anders ontwikkelaars tekort zijn.
Mozilla is daar een voorbeeld van, KDE, OpenOffice, Apache... eigenlijk alle grote/succesvolle projecten.
Ik denk dat de verhouding betaalde/onbetaalde ontwikkelaars/testers dus al aardig naar de betaalde kant door aan het slaan is.
En al die code is toch GPL of vergelijkbaar, dus of Novell het nou ontwikkelt of Red Hat, of wie dan ook, het is toch voor iedereen per definitie beschikbaar.
Je kunt dus eigenlijk niet echt weglopen, als programmeur, behalve als je de hele GPL/OSS-community vaarwel zegt.

Ik denk persoonlijk dat het voor de toekomst van linux beter is dat er nog maar een paar distributies overblijven, en dat er vooral betaalde programmeurs op de opensource-projecten gezet worden.
Het grote voordeel van een bedrijf is immers dat je op contractbasis werkt, en dus gegarandeerd fulltime over programmeurs kunt beschikken, en daarmee een planning kunt maken, en daadwerkelijk naar doelen toe werken en die ook bereiken.
Want de gewone (onbetaalde) opensource-cultuur is nogal vrijblijvend van aard ('scratch my itch'), en is vooral gericht op korte-termijn oplossingen zonder al te veel inspanning en visie. Het blijft een hobby, en de programmeurs zijn vaak eenlingen. Je zet niet zomaar even een groot project op poten als je geen organisatie hebt. Een bedrijf zorgt voor die organisatie.

[merethan]

Ik denk dat de verhouding betaalde/onbetaalde ontwikkelaars/testers dus al aardig naar de betaalde kant door aan het slaan is.

Ik denk wat anders. Ik denk dat die paar betaalde bij lange na niet opwegen tegen de lijst met hobbyisten.

Je kunt dus eigenlijk niet echt weglopen, als programmeur, behalve als je de hele GPL/OSS-community vaarwel zegt.

Waar slaat dat nou weer op?

Ik denk persoonlijk dat het voor de toekomst van linux beter is dat er nog maar een paar distributies overblijven, en dat er vooral betaalde programmeurs op de opensource-projecten gezet worden.

Wat was de kracht van OSS, en dus Linux?
Freedom of Choice.
(BTW, ik heb geen distributie, maar alles vanaf source gecompiled. Ja echt waar, dat kan ook. Freedom of Choice)

Het grote voordeel van een bedrijf is immers dat je op contractbasis werkt, en dus gegarandeerd fulltime over programmeurs kunt beschikken, en daarmee een planning kunt maken, en daadwerkelijk naar doelen toe werken en die ook bereiken.

En dat lukt bij hobby OSS niet?
(Daarbij, planningen zijn eerder een belemmering dan een pro. Van te voren kun je niet weten wanneer je functie X af heb.)

Want de gewone (onbetaalde) opensource-cultuur is nogal vrijblijvend van aard ('scratch my itch'), en is vooral gericht op korte-termijn oplossingen zonder al te veel inspanning en visie.

Vrijblijvendheid maakt creatief. En die vrijblijvendheid gaat al een aardig tijdje goed dus ik zou niet weten waarom het anders moet.

En JUIST in bedrijven is alles op de korte termijn gericht. Zo snel mogelijk de kassa laten rinkelen.
En bij Open Source doen we het voor de hobby, en is het juist veel meer op de lange termijn gericht.

Want het gaat niet om geld. Het is gewoon voor de Fun.

"zonder al te veel inspanning en visie"
Wellicht kan Microsoft de nieuwe 3d technologie idd makkelijker doorvoeren dan het OpenGL consitorium, maar dat komt omdat Microsoft lak kan hebben en ook lak heeft aan alle anderen. OpenGL heet >Open< GL omdat het open technologie is, en er dus met iedereen wat overlegd moet worden.


Maar wellicht zie jij het anders. Ik zie graag een reply van je.

[i-chat]

ik denk vooral dat novel nu heel erg uit moet gaan kijken, 't zou toch voor veel van novel's klanten HEEL erg lullig zijn als er een rechtbank oordeeld dat deze distirbutie 'onwettig' is ...

ik meen me te herinneren (sorry geen link) dat er wat dat betreft toch al jurispredentie was in met name de VS over het schenden van de GPL...

[Verwijderd]

ik meen me te herinneren (sorry geen link) dat er wat dat betreft toch al jurispredentie was in met name de VS over het schenden van de GPL...

Ik meen dat dat Duitsland was. nieuws: Duitse rechtbank bestraft GPL-overtreding D-Link

[Verwijderd]

Wat zijn nu eigenlijk de bezwaren tegen deze overeenkomst? Ik zie het probleem niet zo.

Novell biedt patent protection aan hun klanten. Iets dat meerdere leveranciers van opensource software overigens al doen, maar omdat het hier om Microsoft deal gaat is het ineens een probleem.

Natuurlijk is de opensource community uit principe tegen software patenten, maar juist in het geval van Samba is het zeer waarschijnlijk dat er inbreuk wordt gedaan op patenten van Microsoft, terecht of niet, ze zijn er nu eenmaal. En het is opzich een goede zaak dat Novell hun klanten beschermt tegen potentiele patentproblemen.

Daarnaast trekt deze deal veel bedrijven over de streep die wel overwegen om opensource in te gaan zetten, maar dat tot nog toe niet hebben gedaan juist vanwege die patent problematiek.

Als laatste wil ik over patent nog even kwijt dat dit niet echt spannend is, behalve in de VS. In de EU hebben we nog geen software patenten dus is dat hele zaakje sowieso niet van toepassing. Hopelijk blijft dat zo, want software patenten remmen innovatie af en geven startups geen kans om een plek in de markt te veroveren. Bovendien stimuleert het interoperability niet bepaald, zoals hier weer blijkt met Samba (en ook Mono).

De overeenkomst zorgt er ook voor dat er in de toekomst betere uitwisseling kan plaatsvinden tussen Microsoft's OpenXML document standaard en de ODF. Daar profiteren de eindgebruikers alleen maar van.

Ook gaan ze samenwerken op het gebied van virtualisatie. Je kunt straks met dezelfde tools een Xen omgeving als een VirtualServer omgeving beheren. Zowel vanaf windows als vanaf Linux. Zo'n initiatief juich ik alleen maar toe. Het zou helemaal mooi zijn als VMware zich hierbij aansluit om een volledig open management platform te creeeren voor virtualisatie software. Maar ik denk juist dat wat virtualisatie betreft deze deal is bedoeld om marktaandeel van VMware weg te snoepen. Zowel Microsoft als Novell hebben hoog ingezet op virtualisatie en kunnen zonder samenwerking nooit dat marktaandeel voor elkaar krijgen.

Dus al met al vind ik het helemaal geen slechte zet van Novell.

[Blokker_1999]

Novell bied geen bescherming tegen patentinbreuken, het is MS dat die bescherming bied voor patenten die zij hebben en ook niet meer. De patentproblematiek is uiteindelijk ook zo groot niet en is zeker niet datgene wat de acceptatie van OSS tegenhoud in de bedrijfswereld.

samba protesteerd hier omdat ze in zee gaan met de grootste "vijand" van de open source gemeenschap en omdat ze meer interesse hebben op een commercieel succes op korte termijn dan een degelijke open visie op lange termijn.

[AcornFan]

indien je voldoende koopt en je hebt ooit de kans om het hen te vragen, biedt novell zeer zeker wel een vrijwaring (indemnity) voor wereldwijde inbreuken op 3e partij inbreuken

zelfde voor MS, maar ik geeft toe dat je bedrijf al groot moet zijn om dit gedaan te krijgen, of slim omgaan met requests for quotation, veel press releases enz enz

binnen de multinationals die ik ken is dit (vrijwaring) het meest belangrijke argument van legale en ip(r) diensten om (FL)OSS niet toe te laten, hetzij voor intern gebruik (wat je iedere dag kan stoppen), hetzij voor distributie of embedding in producten (wat je nooit meer kan tegenhouden omdat je geen globale recall van je product kan doen)

het probleem van samba is hetvolgende : ze zijn als communisten (geen absolute eigendomsrechten op software), en ze verwijten socialisten dat die laatste in zee gaan met zuivere kapitalisten (die alleen maar dromen van eigendom en iedere dag hun stockopties en aandelen plan uittellen)

[YaPP]

Ik zal het niet te naief zien. Het patentensysteem biedt momenteel mogelijkheden om het doel van GPL te omzeilen. Je krijgt zo Open Source software die je toch niet vrij kan draaien omdat er patenten op zitten.

Patentvrijwaardig is een goed initiatief, maar het zet eerder de deur open voor Microsoft om druk uit te oefenen op niet-Novell klanten. [1] Naar Balmers woorden: bedrijven moeten Novell-Linux gebruiken of lopen het risico aangeklaagd te worden voor patenten.

Op de lange termijn kan dit de ontwikkeling van Linux eerder schaden dan bevorderen. Linux is veel groter dan Novell alleen, en dit lijkt met deze deal aan de kant gezet te worden.

Daarnaast trekt deze deal veel bedrijven over de streep die wel overwegen om opensource in te gaan zetten, maar dat tot nog toe niet hebben gedaan juist vanwege die patent problematiek.

Potentieel ten koste van iedereen die het mogelijk gemaakt heeft dat Linux er uberhaubt bestaat. Ik vind nogal een lompe actie van Novell.

Als iedereen Novell-Linux verplicht moet gebruiken voor patent vrijwaarding krijg je 3 grote partijen: MacOS, SuSE en Windows. Geen community meer wat Linux juist zo ongrijpbaar maakt voor een reus als Microsoft.

[1]: vergelijk het principe van "druk uitoefenen" met het Microsoft's vonnis van een paar jaar geleden, hoe subtiel op de achtergrond maar effectief dat Java, Netscape en potentiele startups uit de markt heeft gekregen.

[Verwijderd]

En zo gaan we langzaam via de achterkant naar een staatsgereguleerd bedrijfsleven....

[Emielio]

Ik volg de relevantie van jou post totaal niet bij dit nieuwsitem

[sgrinovero]

Ik vind het zelf een hele goede akkoord voor "wij": de testers, soms de developers, de gebruikers.

Vergeet niet dat we om deze manier Longhorn Server in Linux/Xen kunnen gebruiken.. zal niet GPL zijn maar is verdomd handig.
SuSE is ook een van de beste kernel-sponsors, en Novell samen met IBM zijn de grootste bedrijven die de industrie proberen te overtuigen om linux drivers open source te maken.
Xgl is helemaal niet "slecht" omdat ze dat een maand closed source hebben gehauden.. dat was hij niet: iedereen die een experiment thuis heeft staan wil eerst weten of het mogelijk is, toen hebben ze het nog mooi gemaakt en the community cadeau gegewen.

Ze zitten ook achter het ReiserFS, het hele ISDN systeem, het AMD64 support, de niewe schedulers, en omdat ze ook Ximian hebben is de usability en betrauwbaarheid van Gnome eigenlijk ook door hun ondersteund..
samen met IBM zijn ze de grootste sponsor voor Xen,
en APParmor is een geweldig goed stuk software.. en je hoeft het niet te gebruiken.

Met deze owereenkomst representeren ze eigenlijk maar de "community" en word hun rol erkent door microsoft: zij verdienen er ook aan: minder boeten, ze laten mooi zien dat er goede concurrency is.

[humbug]

Volgens mij moeten de mensen achter samba maar eens de GPL gaan doorlezen. Die verbiedt namelijk niemand om over niet-gpl code afspraken met derden te maken over patenten.

Het is duidelijk dat zij graag willen dat alles open wordt en elke afspraak tussen partijen waardoor deze droom belemmerd wordt afwijzen. Maar daarmee stellen zij hun eigen belang boven dat van de gebruikers en gaan ze voorbij aan de realiteit. Patenten zijn een issue en als je bepaalde functionaliteit niet kan implementeren zonder een patent te schenden heb je feitelijk twee keuzes: Die functionaliteit niet bieden of een licentieovereenkomst afsluiten. De benadering van deze Samba programmeurs is dus dat die functionaliteit maar niet geboden moet worden, wat de concurrentiepositie van Linux natuurlijk niet ten goede komt. Maar goed, was ditzelfde team ook al niet verantwoordelijk voor het stuklopen van de BitKeeper deal.