Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: Ars Technica

Novell oogstte al eerder veel kritiek na het aangaan van een samenwerkingsovereenkomst met Microsoft. Inmiddels is ook gebleken dat de 'bescherming' tegen patentzaken, die Microsoft aan Novell-klanten biedt, de nodige mitsen en maren kent.

Microsoft-Novell logo-mix Microsoft claimt dat Linux-software inbreuk maakt op honderden patenten van het bedrijf. In het kader van de omstreden overeenkomst tussen Microsoft en Novell, zouden gebruikers van Novells Suse Linux gevrijwaard blijven van aanklachten op grond van patentschending, maar de advocaten van Microsoft zullen Suse-gebruikers niet onvoorwaardelijk met rust laten. Uit informatie die Novell aan de beurswaakhond SEC heeft verstrekt, blijkt namelijk dat Microsoft een aantal voorbehouden in de overeenkomst heeft laten opnemen. Zo mogen Suse-gebruikers van het bedrijf uit Redmond geen 'clone products' gebruiken, die worden gedefinieerd als 'producten die dezelfde of vergelijkbare eigenschappen en functionaliteit hebben als bestaande producten van de andere partij [Microsoft, red.] en die dezelfde of grotendeels dezelfde userinterface hebben.'

Aankondiging Microsoft-Novell-deal door Ronald Hovsepian van Novell en Steve Ballmer van Microsoft Met deze formulering in de hand kan Microsoft nog altijd rechtszaken aanspannen tegen elke Suse-gebruiker die software gebruikt die ontworpen is om Microsoft-producten te vervangen. De overeenkomst noemt Wine, OpenXchange en OpenOffice.org bij name, hoewel uit het juridische jargon niet direct is op te maken of Microsoft deze producten per definitie als 'clone products' beschouwt. De duidelijke gelijkenis van OpenOffice.org met Microsoft Office en de Wine-emulatie van Windows-functionaliteit maken echter duidelijk dat gebruikers van deze software juridisch maar weinig met de deal tussen de twee bedrijven zijn opgeschoten. Opmerkelijk is dat Novell vorige week teleurstellende kwartaalcijfers heeft gepubliceerd, waaruit bleek dat de verkopen van software en servicecontracten met vijf procent zijn gedaald. Het is de vraag in hoeverre het afgenomen vertrouwen in de Linux-distributeur met de Microsoft-overeenkomst te maken heeft, maar dat Novell met de deal maar weinig nieuwe vrienden heeft gemaakt, is wel duidelijk. De nieuwe rechtsonzekerheid maakt het bovendien minder waarschijnlijk dat Novells verkopen de komende tijd behoorlijk zullen aantrekken. Of de ontwikkelaars van OpenOffice.org nog altijd even blij met de deal tussen Microsoft en Novell zijn, mag in elk geval grondig betwijfeld worden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

May 27 update- A number of articles about the filings indicate incorrectly that we are excluding OpenOffice from the covenant not to sue under the patent cooperation agreement. That’s not the case. This confusion likely stems from language in the agreements around a “grandfather clause” for certain products. The covenants Microsoft and Novell make to each other’s customers relate to ‘Covered Products.’ Some products with certain characteristics – known as ‘Excluded Products’ - do not qualify as Covered Products, and thus are not covered by these covenants. Certain products available before November 2, 2006, however, are automatically covered under these covenants, regardless of whether or not they have the characteristics of an ‘Excluded Product’. The reference in the patent cooperation agreement to OpenOffice simply means that it does not qualify for this automatic coverage. It does not mean it is not covered by the covenants.

As we jointly stated with Microsoft in November, OpenOffice is covered under the patent cooperation agreement.


Bron
Goede strategie van Microsoft. Palm een grote Linux distributeur in, zodat die impopulair wordt en dus uiteindelijk zal bezwijken. Who's next?
Alleen zal blijken als "ze hier drukken, komt er daar weer iets omhoog".
Ubuntu linux natuurlijk :+

Nee, ik houd niet op deze manier van concureren. Binnen een maand of 2 stap ik over op ubuntu en zal ik windows alleen nog gebruiken om op te gamen.
(off-topic)Ik ben al van Suse naar Ubuntu gestapt... en Debian heeft het beter geregeld als je het mij vraagt...

Kan het je aanraden.(/off-topic)

Ik begin een beetje microsoft moe aan het worden. Ja ze zijn een grote speler, en ja ik ben ook bezig met Microsoft certificering... Ze zijn nu eenmaal groot en belangrijk.

Maar waar ze nu mee bezig zijn is in mijn ogen gewoon het kapot maken van goede ideeen en concepten. Iedere tekstverwerker lijkt op de andere in de basisbegrippen. Je kan er in typen, je kan de tekst aanpassen en je kan de kleuren veranderen...

Ik denk dat Microsoft bang aan het worden is voor concurrentie... een kat in het nauw maakt rare sprongen...
Beste Jeroen, wanneer jij goed om je heen kijkt en niet overal het haantje wilt zijn, kun jij ook zeer leuk gamen onder Linux, spelen zijn er genoeg en de meeste modificatie hiervoor werken er ook onder.

Echter je zult wel een goede ondersteunde 3D kaart hiervoor nodig hebben.

Voor de rest is er geen probleem.

speel sinds 1999 alleen onder Linux spelletjes, ut1999 binaries waren er toen en er ging een wereld voor me open, qua speelmogelijkheid en kleuren
tja, maar je zal toch maar net als ik BF2142 verslaafd zijn...

(oke 80% van wat ik speel is browserbased gelukkig)

edit oh en ja, ik gebruik ook gewoon linux, en dualboot dus geen -1flamebaits aub ;)
Uhuh... suuuuuure. Sorry hoor, ik draai al vele jaren Linux maar "leuke games" moet je met een lantaarntje zoeken. Naast nog het feit dat het heel erg afhangt wat je leuk vindt.

Als je van MMORPGs houdt a la World of Warcraft zit je sowieso fout want die zijn er gewoon niet voor Linux (en de Windows versie spelen mbv Cedega telt niet want dan ben je nog steeds een Windows product aan het gebruiken, je hebt alleen het voordeel dat je geen dual boot hoeft te gebruiken).

Andere online games zijn ook niet te gebruiken voor Linux (mijn favoriet Counter Strike bijv) terwijl degenen die er wel zijn (zoals Unreal Tournament) ondertussen al lang niet meer zo populair zijn waardoor de online "experience" een stuk minder is geworden.

En zo zijn er natuurlijk nog honderden voorbeelden te geven van spellen die uitermate de moeite waard zijn om je geld aan uit te geven die onder Linux gewoon niet gedraaid kunnen worden.

Ja, schitterend als het ooit zo ver komt dat dat wel kan, maar ik ga er echt niet op zitten wachten!
ik vind vooral die "clone products" een opmerkelijke schepping. Het is toch logisch dat je als fabrikant van een product probeert de functionaliteit van je product aan te sluiten bij die van de concurrentie (eender in welke markt).
Het lijkt me dat MS hier dus zijn ťchte concurrenten onder vuur neemt (imho vormen openoffice en OpenXchange een grotere bedreiging voor MS dan Linux an sich, maar de argumentatie daarvan gaat hier te ver ;)) , zelfs met de schijn dat patentschenders die geen concurrerende producten maken, minder of niet kwetsbaar zouden zijn. Imho is dat een bedenkelijke claim, die zelfs geÔnterpreteerd zou kunnen worden als oneerlijke concurrentie (Mevr Kroes?)

* the_stickie wacht met spanning tot de eerste MS vs OS softwaremaker }>
Wanneer Microsoft het op het kopieren van de GUI gaan spelen dan winnen ze het van OpenOffice....
miss, maar OpenOffice kan dan het argument gebruiken dat ze niet alles van MS kopieren, gezien de nieuwe interface in MSO 07 :)
De eerste versies van Staroffice leken in niets op MS Office.
Ze hadden zelfs hun eigen bureaublad.
Als je compatibel wilt zijn met de software van je concurrenten zul je echter wel iets mee moeten gaan.
Probleem voor Microsoft is echter dat de interface van OOO nogal generiek is, net als 90% van de programma's die voor Windows zijn geschreven.
Menubalkje boven, sneltoetsen, workspace met het documentje erin, titelbalkje en werkbalkje...
Te algemeen om er een patent op te laten gelden.
Zolang het maar op een product van MS gebaseerd is hebben ze een prima punt. Dus ook Office 2000, XP, 2003 etc... Dat maakt niet uit.
OO gaat een hele andere kant op met user interface. Het begon met iets dat redelijk leek op Office 97, maar het lijkt nu vooral op zichzelf.
Ach ja, de interface van MSO 2007 lijkt weer verdacht veel op de van blender
idd, maar wanneer MS claimt dat OO hun productlijn kloont, kan OO dit afweren door te zeggen dat hun oude UI te algemeen is, en dat dus quasie elk programma erop lijkt.
Daaruit kunnen ze argumenteren dat het dus eerder op een toevalligheid leunde, en dat ze hun UI volledig zelf hebben ontworpen. Het bewijs voor hun zelfstandigheid volgt uit het feit dat ze de richting die MSO inslaat niet volgen. :)
@neko
Hopelijk niet, want die is al even waardeloos als Exploder 7... Alle functies weer ergens anders verstopt. Heb een half uur lopen zoeken naar de document custom properties. Toen maar handmatig toegevoegd aan een ander menu...
ctrl+p doen voor te printen, weet nog steeds niet waar de print knop staat in office 2007..

boeit me ook niet veel. alsof ik die knop ooit zou gebruiken...
Hopelijk gaat MS dan Blender niet aanklagen daar Blender's interface teveel op dat van office 07 lijkt.
Gezien de logica van MS zou het mij niet verbazen.

Het wordt is tijd dat MS van de kaart word geveegd en een serieus bedrijf die open staan voor concurrentie in de plaats komt. Alleen hierdoor gaan we een goede groei en verbetering krijgen in de computer wereld.
Als Steve Balmer weg is zal dat zeker helpen... want die aap is nog dwazer dan Bush.
Voor zover ik weet heeft Microsoft geen patent op de GUI-layout van hun Office versies. Er is dus geen patentschending. Ook is er geen copyright schending, aangezien OOo de source code van MS Office niet heeft. MS heeft dus weinig poten om op te staan.

Dat OOo als "Clone product" is gedefinieerd door MS, maakt het niet meteen illegaal.
Voor schending van het auteursrecht heb je geen sourcecode nodig. Verdiep je bv eens in de muziekindustrie, daar wordt (heel raar :) ) ook muziek die hetzelfde klinkt maar toch net andere noten heeft als inbreuk gezien.

Daarnaast is een userinterface zťlf ook auteursrechtelijk beschermd aangezien het meer is dan het random neerpleuren van knopjes en menuutjes.

Poten genoeg, maar het is de vraag of OOo daadwerkelijk genoeg op MS Office lijkt om de OOo userinterface te verbieden.
Functionaliteit kopieeren mag in principe gewoon, en een contract tussen MS en Novell heeft geen enkele invloed op alle andere partijen, laat staan eindgebruikers... Geen al te groot probleem lijkt me.
Kom nu , een tab met 'file' erop en dan kiezen new , open , save etc...
Dat kon ik al op een c64 met geowrite .
Ja en vooral: hoe ver gaat dat? In zekere zin is alles wel een kloon van een of andere microsoft applicatie. Firefox is dus in zekere zin een tegenhanger van Iexplore. De onnozelste mp3-player is dan weer equivalent aan Windows Media Speler en ga zo nog maar even door.
Juridisch lijkt me dat niet hard te maken. Bovendien neigt zoiets toch wel naar monopoliemisbruik, daar zullen de mededingingsautoriteiten niet bepaald om kunnen lachen me dunkt.
En bovendien: hoe gaat men dat in de praktijk doen? Gaat men grendels inbouwen in de software (vgl met wat je ziet als je internet explorer 3 in Windows 9! probeert te installeren?) of op inspectie komen? Lijkt me sterk
Maar geld dat dan ook voor de MS producten zelf? Hoe kunnen ze nu claimen dat OpenOffice een kloon is van MS Office als bijvoorbeeld Word al is afgekeken van WordPerfect (en diverse onderdelen letterlijk uit WP zijn overgekocht)? Datzelfde kan je waarschijnlijk gemakkelijk ook zeggen van de andere onderdelen van MS Office.
Dan zeggen ze bij OpenOffice dat ze deze onderdelen als voorbeeld hadden en dat de overeenkomst met de MS producten toevallig is. Waar kan MS zich dan nog op beroepen?

Leuke bepalingen maar waarschijnlijk door goede advocaten zo onderuit te halen.
Als ik denk aan clonen en Microsoft dacht ik niet alleen aan OpenOffice (van Microsoft gecloond) maar ook aan tabbed browsing, multi desktops, BSD-like sockets en home directory's (en die komen toch voornamelijk uit de Unix wereld.)

Ik wil hun berg patenten wel is zien. Dit is naar ik verwacht pure bangmakerij. Ik denk dat ze de RIAA en MPAA strategie gaan hanteren: Enorme hoge bedragen claimen en de rechtzaak laten afkopen voor een fractie daarvan. Rechtzaken willen ze niet, want als er in 1 rechtzaak vanalles trivaal of onrechtmatig wordt verklaard is dat een voorbeeld voor de rest en zijn ze hun fundering kwijt.

Note dat Microsoft ze eerste "grote" product Basic was. En dat was ook niets meer dan een design-lifted kopie van een ander bedrijf (naam vergeten) maar waar ze wel 600 dollar voor vroegen.
Balmer, eat your heart out!
Jongens, jullie doen het weer: artikelen plaatsen waaruit blijkt dat jullie maar half geÔnformeerd zijn en zo eigenlijk alleen maar FUD verspreiden.

De titel van dit bericht suggereert namelijk, dat met name SUSE gebruikers moeten oppassen omdat gebruik van OpenOffice.org gelijk staat aan spelen met vuur.

Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Als er al sprake zou zijn van een verhoogd juridisch risico voor Linux gebruikers, geldt dat juist waarschijnlijk het minst voor gebruikers van SUSE. Als MS namelijk SUSE klanten zou gaan aanklagen, bestaat die overeenkomst vrijwel direct niet meer, omdat de waarde van die overeenkomst dan tot ver onder het nulpunt daalt.

Verder heeft MS al aangegeven niemand te zullen gaan aanklagen. De - volstrekt loze - uitspraken van Ballmer zijn namelijk veel waardevoller als FUD: het is beter de wereld in onzekerheid te laten, dan om te vertellen wat eventuele - zonder twijfel twijfelachtige - patenten MS wel niet bezit waarop inbreuk gemaakt zou worden. Vertellen over welke patenten het gaat, heeft namelijk als directe consequentie dat die patenten uit programma's verwijderd worden. Juridische toorn? Zal wel meevallen. Sterker nog, er zijn al verschillende personen geweest de afgelopen tijd, die MS juist hebben uitgedaagd hen aan te klagen. Een soort tweede 'show us the code', zoals jaren geleden ook met SCO.

Verder is nog maar te bezien hoe lang de overeenkomst tussen MS en Novell stand houdt als de GPL3 wordt ingevoegd, maar dat is een compleet ander verhaal.

En nog complexer: door het verkopen van de voucher is Microsoft mogelijk juridisch zelfs Linux distributeur geworden, waardoor patent aanspraken moeilijk tot onmogelijk worden.

Ik zou het eerlijk gezegd wel een interessante casus vinden, als MS de ballen zou blijken te hebben om dit echt te doen. Ik denk nl. dat er wel bedrijven zijn die dan enigszins gepiqueerd terug zullen slaan. Ik noem een IBM en een Sun. Ik hoop niet dat dat gebeurt, want ik vermoed dat verschillende partijen dan hard om zich heen zullen gaan slaan en daar wordt niemand beter van.

Om een lang verhaal kort te maken, vind ik, dat jullie door deze titel en dit wat eenzijdige verhaal bijdragen aan het verspreiden van halve waarheden, FUD en propaganda. Jammer.
Ik denk niet dat bedrijven als Sun en IBM snel een grote juridische actie tegen MS zullen beginnen. Al die grote bedrijven hebben ontelbare patenten en onderlinge licentieovereenkomsten. Een soort juridische Mutual Assured Destruction. En als die bedrijven elkaar kapot maken zal dat niet alleen invloed hebben op andere IT-bedrijven maar ook op de beursen met alle mogelijke gevolgen van dien.
En als die bedrijven elkaar kapot maken zal dat niet alleen invloed hebben op andere IT-bedrijven maar ook op de beursen met alle mogelijke gevolgen van dien.
voor bedrijven en aandeelhouders is dat niet altijd een argument. Kijk maar naar ABN-Amro. Een gezonde bank, een van de grotere banken van de planeet, en een klein hedgefund dat maar 3% aandelen heeft in het bedrijf zorgt ervoor dat de hele boel te koop wordt gezet.
Ik denk dat je er helemaal naastzit. IBM heeft zeker het geld de middelen voor aktie tegen MS. Ze hebben de dikste patentenportofolio van allemaal. Ze doen er alleen nooit moeilijk over tot er iemand aan hun zelf komt. En aangezien IBM OSS promoot en ook levert, kom je indirect aan IBM als je een aanval op OSS doet. En dat dan nog afgezien van oud zeer bij IBM

Hoe dat met Sun zit weet ik niet, maar ik stel me zo voor dat ze ook geen traan zullen laten als MS het onderspit delft.

@arjankoole. Erg off-topic maar dat hedgefund versnelde alleen maar processen die al in gang waren gezet.
Even voor de duidelijkheid, een deel (of allemaal) van de door microsoft verkregen vouchers zijn weer doorverkocht aan dell.

Verder, als openoffice een probleem is, zal sun zich daar wel mee bemoeien omdat openoffice van sun is.

En dit gaat alleen over de gebruikers, de bedrijven mogen elkaar nog altijd naar de rechtbank slepen.
Wat in dit bericht overigens niet staat, dat is dat vooralsnog in de EU software-patenten helemaal niet mogelijk zijn (wettelijk dan, de diverse octrooi-instellingen accepteren ze helaas wel).

Voor inwoners van de EU is dit dus helemaal geen issue. Alleen het de enorm vooruitstrevende Verenigde Staten van Amerika geldt dit (en ook in AustraliŽ geloof ik)...

Verder valt het nog steeds te betwijfelen in hoeverre de patenten van MS ook stand zullen houden in de rechtzaal - veel zaken zijn nu eenmaal triviaal...
Niet waar (allesinds in BelgiŽ). Er is wel degelijk een wetgeving op vlak van octrooien voor software,evenals een wetgeving voor auteursrechten op vlak van software.
nogmaals: allesinds in BelgiŽ, maar ik zou het vreemd vinden moest het in Nederland anders zijn.
Dat heb ik namelijk uit de lessen Recht van de intellectuele eigendom die ik het dit jaar in mijn ICT studies heb gevolgd. En vooraleer je de prof in vraag stelt: ja het staat in het wetboek, dat heb ik (jammer genoeg) allemaa lop moeten zoeken.
Octrooi op software: Waar is dan precies patent op mogelijk? Op het idee of op de implementatie?

Als idee-en te pantenteren zijn dan gaat Belgie idd de VS achterna...

(Implementatie wordt zo-wie-zo al afgedekt door de copyright regelingen)

VZIW is er in Nederland nog geen softwarepatent overigens..
patenteer baar is 'de manier waarop een programma een oplossing biedt voor een technisch probleem, of de manier waarop een programma een vroeger gevonden oplossing verbeterd'

allemaal onafhankelijk van de implementatie natuurlijk.
wat dan precies beschreven staat in MS hun octrooien weet ik niet, maar veel hangt daar natuurlijk vanaf: hoe ze het beschermde dele beschrijven.
Dit slaat toch nergens op? Zo van we klagen niemand aan die Suse gebruikt maar op het moment dat er ook maar iets op draait wat maar een klein beetje lijkt op dat van ons dan klagen we je wel weer aan.

Ik bedoel zoveel is gemaakt op basis van het uiterlijk dat door windows e.d. is gemaakt. Ik bedoel dat is gewoon een soort van standaard waar je aan gewend raakt... Denk dat bijna niemand open office zou gebruiken als het niet enige gelijkenis heeft met ms office...

waarom je wilt er wel gelijk mee kunnen werken... zo hebben zoveel programma's een universele lay out zodat de beetje denkende computergebruiker toch wel elk programma in de basis kan bedienen....
Ze klagen helemaal niemand aan.
Microsoft heeft veel geleerd van hun SCO-opzetje, bijvoorbeeld dat dreigen met rechtzaken publicitair en finacieel beter is dan daadwerkelijk procederen met nep-argumenten.
Heeft Novell nu een kat in de zak gekocht? Behalve wat publiciteit heb ik bijna alleen voordelen voor Microsoft gelezen tot nu toe.
Vergeet niet dat Novell een leuke zak met geld gekregen heeft en nog steeds op heel veel punten van potentiele problemen verlost is.
Vergeet niet dat Novell een leuke zak met geld gekregen heeft en nog steeds op heel veel punten van potentiele problemen verlost is.
En compenseert dat eenmalige bedrag voor het verlies van mindshare, goodwill, vertrouwen, goede naam, makkelijk goed personeel krijgen enz.?
Ja inderdaad. Een of meerdere Samba ontwikkelaars hebben ontslag genomen bij Novell.
En compenseert dat eenmalige bedrag voor het verlies van mindshare, goodwill, vertrouwen, goede naam, makkelijk goed personeel krijgen enz?

Lijkt me wel, de personen die de beslissing hebben genomen krijgen bijvoorbeeld een deel van het bedrag als bonus. Dat is de drijvende kracht bij veel miljardendeals: Wat maakt het nog uit dat Novell ontploft als je met je prive-jacht rond de Bahama's vaart?
Ze hebben - over een paar jaar verspreid - een miljard dollar van MS gekregen. Als je denkt dat een bedrijf inbreuk maakt op jou IP betaal je geen miljard dollar aan dat bedrijf.

Het is dus meer dat Microsoft IP van Novell gekocht heeft dan andersom, maar met een beetje FUD-marketing kan je het zo laten lijken alsof Novell Microsoft's IP heeft gekocht omdat Novell bang was daar inbreuk op te maken met haar producten.
Niet Novell, maar Microsoft heeft een kat in de zak gekocht!
1) Dit bericht klopt voor geen meter. Er staat vrij duidelijk in 1.7 sub(II) dat Wine OOo etc. gewoon onder 1.7 sub(I) vallen en dus uitgezonderd zijn van de Excluded Products. (Zie de tekst van de overeenkomst.)
2) Microsoft heeft Novell veel geld betaald om vouchers te mogen verkopen voor Novell SuSE Linux. Nu blijkt dat ze die praktisch niet meer kunnen verkopen! Er staat op de vouchers namelijk niet tot wanneer ze in te ruilen zijn voor een SuSE Linux versie. Als iemand nu (I) zo'n voucher koopt van Microsoft (waardoor Microsoft distrubuteur wordt), en (II) bewaart tot er producten in SuSE zitten die de GPLv3 hebben aangenomen dan (III) biedt Microsoft automatisch patentbescherming tegen groepen mensen voor de betreffende producten!!
Per saldo krijgt Novell meer geld van Microsoft dan andersom. Dit kunnen ze gebruiken om Linux and andere open source producten beter te maken. Daarnaast werken MS en Novell samen op het het gebied van document uitwisseling ODF voor MS Office en ooxml voor OpenOffice en op het gebied van Virtualisatie en Virtualisatie Management. Vergeet niet de SuSE Linux licenties die MS uitgeeft aan klanten en waar al een behoorlijk aantal grote wederzijdse klanten van gebuik gemaakt heeft.

Dus waarom zou MS er beter uitspringen? Dat MS altijd FUD verspreid is niet iets nieuws. Daarnaast is de patent overeenkomst ook alleen bedoeld om wederzijdse klanten te beschermen, daar hebben ze namelijk om gevraagd. Maar MS en Novell kunnen ten allen tijde elkaar nog aanklagen. Ook zal de overeenkomst op een bepaald tijdstip aflopen, of verbroken kunnen worden wanneer bepalingen uit bijvoorbeeld GPL3 dit verbieden. Niet alleen Novell zal haar business model dan moeten aanpassen, ook voor andere partijen kan dat gelden.

Novell bezit al veel patenten die gebruikt worden VOOR de opensource gemeenschap. Naast de overeenkomst met Miscrosoft om elkaars klanten niet lastig te vallen is er ook nog het beschermingsprogramma voor klanten waarbij Novell de rechtzaak op zich neemt. Door de overeenkomst met Microsoft wordt juist via de achterdeur Linux en open source software naar binnen gereden bij bedrijven die anders misschien nooit daaraan begonnen waren. En straks zal blijken dat alle aantijgingen van Miscrosoft met betrekking van -mogelijke- patentschendig door open source software ongegrond zijn... dan is de Linux base al veel groter dan dat deze nu is en dat is alleen maar goed.

Samenwerking met Miscrosoft op het gebied van interoperabiliteit van software woog gewoon voor Novell hoger dan de (IMHOP) -pietluttige- patentbescherming die Microsoft wou opnemen. Novell heeft dan ook altijd aangegeven dat er volgens heen geen sprake is van patentbreuk.
Het succes van de overeenkomst zit hem in het feit dat door nu aan te geven dat er in de Fortune 500 migraties naar Linux plaats vinden, dat er een beter signaal afgegeven naar bedrijven dan dat het 'gratis' is en 'open source', maar namelijk dat Linux en open source een goed alternatief zijn, voorzien van goede ondersteuning door derden. Managers zijn als de dood voor zaken die niet goed samenwerken en juist die angst bij bedrijven weerhoud de implementatie ervan.
Ook zal de overeenkomst op een bepaald tijdstip aflopen, of verbroken kunnen worden wanneer bepalingen uit bijvoorbeeld GPL3 dit verbieden.
De overeenkomst eindigt uit zichzelf op 1 januari 2012 of kan anders gecancelled worden. Alle producten die voor deze beeindiging van de overeenkomst worden gedistribueerd door een van beide partijen zijn gedekt tot zes jaar na afloop van het laatst aflopende patent. Even snel de overeenkomst cancellen herstelt dus niet alle schade.
De GPLv3 gaat dit soort overeenkomsten niet verbieden. Dat zou er alleen maar toe leiden dat degenen die ze toch tekenen geen GPLv3 producten kunnen distribueren. Wat de GPLv3 wel gaat doen, is de overeenkomsten onwenselijk maken voor de betrokken partijen. Hoogstwaarschijnlijk worden distributeurs die een dergelijke overeenkomst aangaan gedwongen alle gebruikers van de betrokken producten te vrijwaren van relevante patentdreigingen.
Samenwerking met Miscrosoft op het gebied van interoperabiliteit van software woog gewoon voor Novell hoger dan de (IMHOP) -pietluttige- patentbescherming die Microsoft wou opnemen.
De patentbescherming is zeker niet pietluttig. Microsoft heeft ervoor gezorgd dat zijn gebruikers gedekt zijn van alle patentdreigingen van Novell. Gezien de Netware geschiedenis van Novell, lijkt het mij dat dat is waarvoor Microsoft zoveel betaald heeft. Novell koos voor de hoeveelheid knip die het voorgeschoteld kreeg.

Al 't hierbovene: IMHO, IANAL.
:Y)
Ik wou net zeggen, wat is dit voor een belachelijke informatie?
Dat is dezelfde onzin die staat in de licentie overeenkomst van Win XP SP 2. Als je dat op je home edition zet, zou je geen vnc mogen gebruiken. Nou lik my ass Billy boy!
Zolang die overeenkomst niet aan de gebruikersovereenkomst van Suse hangt, maak ik zelf wel uit wat ik erop draai. Net of ik geinteresseerd ben ik dat klote product? en wat is nou gelijksoortige functionaliteit ?
Als het aan Bill en Steve ligt zal paint zo op regedit lijken.
SODEMIETER TOCH OP!

Deze berichtgeving vind ik wederom behoorlijk misleidend, verzin eens wat beters redacteur, het begint een hoog Privť/Telegraaf gehalte te krijgen hier.
Dit geldt zeker ook voor FireFox :D :+
Dat is nog maar de vraag, Firefox (en Safari en Opera) implementeren overwegend de W3C/WHATWG standaarden - die, zeker in het geval van het W3C toch echt eerder gespecificeerd zijn dan dat ze in bijv. IE geimplementeerd zijn. (WHATWG doet aan reverse-specificeren en dus zitten sommige zaken al in IE...)

Verder is IE uiteindelijk geen origineel product, gewoon een kopie van Mosaic en Netscape [small[(=ook soort Mosaic afgeleide)[/small].

Dus zal men niet zo snel Fx aanklagen denk ik zo...
Dus zal men niet zo snel Fx aanklagen denk ik zo...
Je hebt het wel over Microsoft ;) FireFox heeft idd een vergelijkbare interface en functionaliteit als IE: het surfen op het web. Dit geldt minder voor Opera, want Opera's interface is duidelijk anders.
geen probleem want het hele spul, inclusief IE is gebaseerd op Mosaic en dus.. prior art.
En IE heeft de tabbed browsing toch echt pas na Firefox en Opera gekregen. En ook pas na dat die browsers wat van de taart begonnen af te snoepen ten koste van IE.
dat je internationaal aangeraden standaarden hanteert kan je moeilijk inbreuk op copyright noemen :+
Dit vind ik zacht gezegd onredelijk van Microsoft. Ten eerste heeft dat bedrijf zakken met geld en dankzij Linux is er nog net geen sprake van een monopoliepositie. Nu wil het softwarebedrijf op deze manier de concurrentie eruit werken, dit lijkt me toch niet de aangewezen manier. Mijns inziens werkt het eerder averechts.

Microsoft mag er zeker niet op rekenen dat Suse-gebruikers zich iets aantrekken van de toorn van Microsoft.
Apple zorgt voor het feit dat MS geen monopoliepositie heeft, niet Linux. Apple is een alternatief, Linux is een bedreiging. MS heeft in het verleden niet voor niets Apple uit het slop getrokken met financiŽle injecties, dat was echt niet omdat ze dikke vriendjes zijn.

Apple is gewoon niet zo'n grote concurrent als Linux. Apple producten zijn duurder dan een gemiddelde PC+Windows oplossing, Linux daarentegen is gratis terwijl het op dezelfde hardware draait als Windows...
Zou microsoft van tevoren geweten hebben dat ze door deze deal novell om zeep zouden helpen? In dat geval moet ik ze na geven dat ze het sneaky en slim gespeeld hebben... (niet dat ik het ze gun)

Je kon natuurlijk op je vingers natellen dat de *nix gemeenschap het niet leuk zou vinden, en daardoor novell (toch wel een van de grootere voor bedrijven) omzeep zou worden geholpen.

Do you see the point? Windows 2003...
Zou microsoft van tevoren geweten hebben dat ze door deze deal novell om zeep zouden helpen? In dat geval moet ik ze na geven dat ze het sneaky en slim gespeeld hebben... (niet dat ik het ze gun)
Het is alleszindsd niet de bedoeling om novell zelf kapot te krijgen. Het is de bedoeling FUD te verspreiden om linuxdistributies minder aantrekkelijk te maken. FUD werkt nochtans enkel zolang de vrees reŽel blijft dat er een bron van waarheid in zit. Na drie losse flodders en een geweldige strijdvaardigheid van de linuxgemeenschap denk ik dat deze tactiek van microsoft eerder averechts werkt.

Ook was het de bedoeling om- door de verbeterde windows-interoperabiliteit) aan de positie van RedHat te knabbelen, dat authoritair aan de top staat in open source land. Ik denk dat RedHat hier alleen sterker van geworden is: het afkerend effect van novell speelt alleen in het voordeel van Redhat (en in mindere mate van ubuntu ed). Ook microsoft ontloopt zijn uiteindelijk doel: de patenteisen zijn zoveel besproken dat de vrees hiervoor op een zeer laag pitje staat (in elk geval bij de open source distributeurs.

Zoals het nu staat lijkt het partnerschap tussen microsoft en novell eerder een verholen gevecht. En RedHat is de spreekwoordelijke derde hond die met het been gaat lopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True