Heftige reacties op patentclaims Microsoft

De opensourcegemeenschap reageert unaniem fel op Microsofts beschuldigingen van patentschendingen. De critici menen dat de softwaregigant bang is geworden voor het succes van Linux en opensourcesoftware.

Diverse opensourcebedrijven zeggen niet onder de indruk te zijn van de claim dat Linux, OpenOffice.org en andere opensourcesoftware 235 Microsoft-patenten geschonden zouden hebben. Red Hat zegt in een persbericht dat het zijn klanten zal beschermen tegen eventuele juridische gevolgen, nadat het eerder een samenwerkingsvoorstel van Microsoft afwees. OpenOffice.org, volgens Microsoft goed voor 45 patentschendingen, noemt de beschuldigingen van Redmond 'een wanhopige daad' en zegt dat het bedrijf zich in zijn eigen voet zal schieten indien het juridisch doorzet.

Opvallend is de reactie van Novell, het bedrijf dat eerder een deal sloot met Microsoft. Terwijl een juridisch medewerker van de softwarereus gisteren liet weten dat de overeenkomst met Novell een schoolvoorbeeld vormt voor het netjes afhandelen van patentkwesties, schrijft een woordvoerder van Novell dat zijn bedrijf nooit heeft toegegeven dat het Microsoftpatenten heeft geschonden. Verder klinken er veel klachten over het feit dat Microsoft de 235 patentschendingen niet gespecificeerd heeft. De critici leiden hier uit af dat het bedrijf geen solide case zou hebben tegen de opensourcewereld en wijzen naar de affaire rondom SCO. Het zou volgens sommigen zelfs zo kunnen zijn dat software van Microsoft Unix-code bevat, aangezien dit besturingssysteem eerder op de markt verscheen. Met deze wetenschap zou Linux, dat grotendeels is gebaseerd op Unix, volgens velen elke aanval juridisch kunnen pareren.

Naast de afwijzingen wordt in de pers druk gespeculeerd over de mogelijke motivatie van Microsoft om de opensourcegemeenschap frontaal aan te vallen. Het bedrijf claimt zelf dat de bekendmaking bedoeld is om de betrokken partijen rond de tafel te krijgen, maar sommige leden uit de opensourcegemeenschap menen dat het bedrijf het Amerikaanse patentsysteem wil 'misbruiken' om tijd te winnen. Zo zou Redmond de overschakeling van zijn traditionele inkomstenbronnen - zoals de verkoop van Office- en Windowslicenties - naar nieuwe inkomstenbronnen beter kunnen laten verlopen. De softwarereus is door felle concurrentie van bedrijven als Google en het oprukken van opensource-oplossingen hiertoe gedwongen, zo menen de critici. Door bij de eindgebruiker voldoende twijfel te zaaien over de juridische aspecten rondom opensource-oplossingen, zou Microsoft zijn bestaande gebruikersschare willen vasthouden.

Reacties (102)

[Verwijderd]

Mja ze mogen natuurlijk eerst wel heel wat concreter worden. Daarnaast is het een soort van one way traffic want hoe toont de OS community aan dat Windows inbreuk maakt op hun patenten? Dit kunnen ze niet want de source code van windows is niet openbaar...

Ik vraag me af hoe dit uit gaat pakken, het lijkt me sterk dat je zelf closed source kunt maken (en dus niet aangeklaagd kan worden voor het gebruiken van gepatenteerde code) terwijl je wel de open source applicaties hiermee aan kunt vallen

en ja het gaat waarschijnlijk ook om niet code gebaseerde dingen maar dat weet dus niemand omdat men niet zegt WAT er aan de hand is.

Dit is een aanklacht die een beetje lijkt op: ik klaag je aan voor moord maar zeg niet op wie wanneer en waar.

@hieronder,
dat is nogal makkelijk, stel zij zeggen dat de OS community hun algoritmen gebruikt. Hoe toont de OS community aan dat MS hun algoritmen ook gebruikt (zonder de source code te zien)?

nogmaals (net als gisteren) ook algoritmen kun je patenteren (en die zijn toevallig wel heel erg belangrijk in software development)

[.oisyn]

het lijkt me sterk dat je zelf closed source kunt maken [..] terwijl je wel de open source applicaties hiermee aan kunt vallen

Dat slaat natuurlijk nergens op. Alsof je ook niemand van diefstal mag beschuldigen als je al je eigen spullen in een grote kluis hebt opgeborgen. Het gaat erom dat MS patenten in z'n bezit heeft die (volgens MS) worden geschonden door de OSS gemeenschap. Daarbij hoeft MS helemaal niet te bewijzen dat zij het niet doen, net als dat jij bij beschuldiging van diefstal dat ook niet hoeft.

En het moet natuurlijk ook niet zo zijn dat je als closed source developer nooit open source developers aan mag klagen. Als er patenten worden geschonden dan mag dat gewoon niet, klaar. Dit natuurlijk nog even los gezien van de kromme patent-wetgeving in de VS, maar die staat hier niet ter discussie.

Patentschending binnen OSS is natuurlijk vrij makkelijk te controleren, dat is nou eenmaal het nadeel van OS. Dus kun je maar beter zorgen dat je zeker weet of je geen patenten schend, of dat je je source gewoon niet open maakt (wat je overigens niet vrijwaart van inbreuk op het patentenrecht, maar claims zijn iig lastiger te bewijzen door de tegenpartij )

[Sjaaksken]

Dat slaat natuurlijk nergens op. Alsof je ook niemand van diefstal mag beschuldigen als je al je eigen spullen in een grote kluis hebt opgeborgen. Het gaat erom dat MS patenten in z'n bezit heeft die (volgens MS) worden geschonden door de OSS gemeenschap

Hemeltje, als er bij jou een diamant van 1 miljoen € gestolen wordt en je wil je eigen kluis niet laten doorzoeken, denk je dat de verzekering dan niet achterdochtig wordt? Dat is wat er bedoeld wordt. Als het "slachtoffer" iets te verbergen heeft, is de dader niet veraf... Ik denk dat je de oorspronkelijke stelling fout begrijpt.

Het is onlogisch dat microsoft (closed source) eender welk stuk open source code can nemen en claimen dat het patenten schaadt zonder zelf aan een zelfde studie van hun code onderworpen kunnen te worden. En daarbij wordt bedoeld de code die de werking van dat patent garandeert.

Komt daarbij dat de studie waarnaar microsoft refereert een totaal andere conclusie trekt dan wat microsoft zelf beweert. Zo zou open source "mogelijk" met 283 patenten in conflict komen, maar zegt dit niets over de geldigheid van de patenten in kwestie. Bij navraag vond het onderzoeksteam zelfs dat de patenten geen enkele kans hadden een "test" in een rechtzaak te doorstaan. Eveneens bestaat de kans dat deze 283 patenten zelf in conflict komen met andere patenten (zoals gezegd, deze patenten zijn niet getest, hebben dus geen enkele kracht). De prior art is voor de meeste van de patenten zelfs overdonderend.

Microsoft dreigt dus voor de derde maal zonder actie te ondernemen. Klinkt een beetje als de 'bully' die je lunchgeld wil op school, of anders krijg je rammel van "die onzichtbare-stok-achter-de-deur-die-je-niet-kan-zien-maar-er-écht-wel-is". Als de eerste keer niemand in de val trapt, hoe komt het de derde maal dan over? Inderdaad, belachelijk. Wat microsoft bezielt is me onduidelijk. Op het moment dat patenten zwaar onder vuur liggen drie losse flodders afschieten, het lijkt wel waanzin.

Ballmer's FUD strategie wordt terecht op hoongelach onthaald. Als zelf de uitvoerder van de studie naar waar je verwijst je stelling vakkundig tot schroot herleidt dan moet je je toch vragen stellen. Ik stel me dan toch serieus vragen bij de competentie van dergelijke CEO's. Met het schoolvoorbeeld van SCO in het achterhoofd moet je wel gek zijn om zulke loze dreigementen te uiten.

[Sjaaksken]

http://www.eweek.com/article2/0,1759,1729908,00.asp

bovenstaande link is het interview met de onderzoeker in kwestie die door Steve Ballmer aangehaald wordt.

Lees dat even aub. Ik haal aan:

He (ballmer) misconstrues the point of the OSRM study, which found that Linux potentially, not definitely, infringes 283 untested patents, while not infringing a single court-validated patent.

en vergelijk jouw uitspraak dan even:

Verder ben ik het er niet mee eens dat een niet eerder aangevochten patent geen kracht heeft. Die opmerking van je lijkt me onzin. Het is een rechtsgeldig patent wat je alleen zou kunnen aanvechten als je een grote zak met geld meeneemt zonder garantie dat je er iets aan overhoudt

Je zegt zowaar het omgekeerde...

En fyi intellectual property is niet enkel patentenrecht. Dat kan gaan van sequenties code tot een algoritme. Een patent kan dan ook nauw verbonden zijn met specifieke code of een specifieke manier van programmeren. Je mag me natuurlijk altijd uitleggen waarom er anders een website bestaat als http://showusthecode.com/ die effectief achter code vragen die inbreuk maakt op patenten van microsoft en daarmee op digg als slashdot mee zijn geraakt?

[Verwijderd]

Even ten overvloede maar dan:

Open/Closed source heeft niks met deze discusie te maken. Copyright is van toepassing op broncode, patenten zijn van toepassing op concepten.
Je kunt geen patent aanvragen op broncode, net als je geen patent kunt aanvragen op een boek dat je schrijft.
Als je een nieuw type boek zou uitvinden, eentje die je onder je kussen legt en dan zichzelf aan je voorleest, dan kun je patent aanvragen.

Microsoft heeft misschien een patent op de "Start Button" ... maak jij een UI met een startknop dan maak je daar inbreuk op. Simpel, geen broncode bij nodig.

Verder ben ik het er niet mee eens dat een niet eerder aangevochten patent geen kracht heeft. Die opmerking van je lijkt me onzin. Het is een rechtsgeldig patent wat je alleen zou kunnen aanvechten als je een grote zak met geld meeneemt zonder garantie dat je er iets aan overhoudt. Lijkt me voldoende "kracht", zeker in een low budget open source omgeving.

[Verwijderd]

Ballmer's FUD strategie wordt terecht op hoongelach onthaald. Als zelf de uitvoerder van de studie naar waar je verwijst je stelling vakkundig tot schroot herleidt dan moet je je toch vragen stellen. Ik stel me dan toch serieus vragen bij de competentie van dergelijke CEO's. Met het schoolvoorbeeld van SCO in het achterhoofd moet je wel gek zijn om zulke loze dreigementen te uiten.

Ballmers FUD strategie is perfectie ten top. Het gaat hier maar ten dele om rechtzaken over patenten te winnen.
OS is in opkomst. Volgens mijn strikt persoonlijke mening is veel ervan puin en onbruikbaar voor het gros van de computeraars. Er zit echter een duidelijk stijgende lijn in de kwaliteit. De grote doorbraak van OS komt pas als er meer 'grote aanbieders' gaan komen. Dat zijn professionele bedrijven die alleen in deze (nog) onzekere markt stappen als er verder geen problemen te verwachten zijn. Dat geld ook voor hun klanten.
Als MS constant met een leger advocaten door OS land marcheert zal die OS markt veel onaantrekkelijker worden.
Natuurlijk Gates is een lul en Ballmer een domme FUD boer maar dat neemt niet weg dat MS OS op die manier klein kan houden. Stoer roepen vanachter je toetsenbordje kan iedereen. Maar ben je nog zo stoer als je een mooie MS dreigbrief krijgt?
En juist dat is waar het om draait. OS iniatieven afbreken en proberen te voorkomen.....

[Verwijderd]

Ik zeg helemaal niet het omgekeerde Sjaaksken. Goed lezen wel he.
"Court validated" betekend hier niet dat een patent ongeldig is. De patenten die MS heeft, heeft ze toegewezen gekregen en zijn rechtsgeldig tenzij anders wordt aangetoont voor een rechter.
Niemand heeft die patenten tot nu toe betwist, en dat is wat "not court validated" in deze context betekend.
Dat betekend absoluut niet dat ze niks te betekenen hebben. Sterker nog, om ze te betwisten zul je het tegen MS moeten opnemen in een rechtzaal.
Veel plezier alvast!

Over je andere punt... het lijkt een beetje of je zegt dat omdat iets op Slashdot of Digg komt dat iets te betekenen zou hebben. Maar dat zal je vast niet zo bedoeld hebben toch?
Natuurlijk is het niet ondenkbaar dat er patenten bestaan op specifieke implementaties (code) van een concept. Maar je bent echt je tijd aan het verdoen als je dat soort patenten probeerd aan te vragen. Waarom zou je implementatie patenteren als je ook het concept kunt patenteren? De implementatie van vandaag is anders dan die van morgen, terwijl je basis concept best hetzelfde kan blijven.
Een blik werpend op de patenten die MS tot nu toe toegewezen heeft gekregen, is dat bedrijf buitengewoon geinteresseerd in het vastleggen van technische concepten, en totaal niet in specifieke implementaties.
MS is wat dat betreft dus niet anders dan ieder weldenkende ondernemer.

[arjankoole]

Maar ben je nog zo stoer als je een mooie MS dreigbrief krijgt?

Ik denk dat er genoeg bedrijven zullen zijn (om nog maar te zwijgen over consortiums) die keihard in de aanval gaan.

Maar die zullen ze waarschijnlijk niet aanschrijven, neee, alleen de kleine bedrijfjes willen ze pakken, zodat die linux niet meer durven aan te raken.

Je denkt toch niet serieus dat MS de amerikaanse overheid gaat aanklagen, omdat die linux gebruiken, en dat zgn inbreuk pleegt? Ze zouden wel gek zijn!

[killercow]

Beschuldigen mag, maar dan moet je later wel echt met bewijzen komen, anders ben je gewoon een duffe flapkut.

MS beschuldigd atijd maar mensen en bedrijven maar komt zelden echt tot actie. Als het tot actie komt verliezen ze vaak, (niet omdat het MS is, maar puut omdat software patenten an-sigh gewoon erg fragiel zijn)

Het beschuldigen dat MS doet is dus gewoon een truc om de ander zwart te maken, en om inderdaad tijd te winnen.
Als je het op deze manier bekijkt is het geen beschuldiging meer, maar dan is het smaad, en ook bedrijven onderling mogen geen smaad gebruiken om de ander de grond in te boren. Zeker een veroordeeld monopolie misbruiker als MS zou hierop aangepakt moeten worden.

Over openoffice, waarom vallen ze wel de opensource community aan, maar niet Sun die staroffice uitbrengt? Is sun te groot? (ik herinner me een 500 mil afkoopsom van 2 jaar terug), of is Sun niet de bedreiging die ze met deze actie willen temperen? Bij sun kun je naar mijn idee gemakkelijker je geld halen en dat zou dus voor de aandeelhouders beter zijn, eerder geld, voorspelbare juridische kosten, toch? want volgens MS gaat het allemaal op de aandeelhouders.

[i-chat]

Beschuldigen mag, maar dan moet je later wel echt met bewijzen komen, anders ben je gewoon een duffe flapkut heet dit smaad of laster, en dat is bij wet verboden

sorry even een stukje verbeterd

natuurljik mag wat ms nu aan het doen niet, misschien het wettelijk (door de mazen heen) toegestaan, maar ethisch is het natuurlijk allerminst. nouw weet je natuurlijk bij voorbaat al dat je Microsoft van z'n levensdagen niet van goed gedrag zult kunne betichten, maar dat staat hier niet ter discussie,

ik hoop dan ook dat als MS deze claim niet goed onderlegt, dat de OSS partners nu 't stokje terug bij ms leggen en ze gewoon aanklagen wegens Laster,

^{en ALS er een god bestaat, bid / vraag ik die bij deze MS met het zelfde lot als SCO te bestempelen.. AMEN}

[bazzs2001]

Over openoffice, waarom vallen ze wel de opensource community aan, maar niet Sun die staroffice uitbrengt? Is sun te groot? (ik herinner me een 500 mil afkoopsom van 2 jaar terug), of is Sun niet de bedreiging die ze met deze actie willen temperen? Bij sun kun je naar mijn idee gemakkelijker je geld halen en dat zou dus voor de aandeelhouders beter zijn, eerder geld, voorspelbare juridische kosten, toch?

Als MS Openoffice aanvalt dan valt het het bedrijf hierachter waarschijnlijk aan en dat is... Sun!

Staroffice is een uitgebreide versie van Openoffice (Sun gebruikt, geloof ik, een dual-licensing model) en zal dus waarschijnlijk dezelfde patenten schenden.

Maar tot op heden pakt MS sowieso niemand aan en zouden ze volgens mij inderdaad aangeklaagd kunnen (en naar mijn mening moeten) worden voor smaad.

[Gepetto]

Beschuldigen mag, maar dan moet je later wel echt met bewijzen komen, anders ben je gewoon een duffe flapkut.

Hee ben ik nu per ongeluk weer op Fok! ingelogd.

[Parasietje]

Zo werkt het helaas wel in de patentwereld. Veel bedrijven hebben "do not sue"-overeenkomsten met elkaar. Die bepalen dat ze elkaars patenten mogen schenden.

Het is een vaststaand feit dat Microsoft patenten schendt. Heck, met het huidige patentsysteem is het een feit dat bijna elke grote software-producent wel ergens een patent schendt.
Als ze nu een ander bedrijf willen aanklagen, moeten ze ervoor zorgen dat zij minder makkelijk kunnen terugvechten. In het geval van deze zaak is het dus duidelijk: het is makkelijker om patentinbreuken in Linux-code te zoeken, dan patent-inbreuken in Microsoft-closed-source-software.
Daarover gaat de discussie. Het patentenwereldje is een delicaat labiel evenwicht tussen bedrijven die elkaars patenten schenden. Ze klagen elkaar niet aan, omdat ze weten dat ze dan een rechtszaak terug kunnen verwachten.

Waarom Microsoft dan plots deze ongeschreven regel doorbreekt, is mij een raadsel. Blijkbaar denken ze te kunnen winnen zonder terugslag; ik denk dat IBM en OIN heel, heel hard zullen terugslaan!

[Verwijderd]

Ze hoeven toch geen source code te laten zien ? MS beweert dat er patenten geschonden worden. Dat ze dan simpelweg een lijstje opstellen van welke patenten er volgens hen waar of in welk pakket geschonden worden en dan kan heel de wereld oordelen in hoevere ze een punt hebben.

Of je nu pro of anti MS bent, deze MS actie kan je niet anders omschrijven dan laag bij de grond en te zielig voor woorden.

Als ze dan toch zo sterk in hun schoenen staan, dat ze er dan direct een zaak van maken. Maar zo een beetje lopen dreigen en links en rechts tegen de schenen schoppen... Heel klein voor zo een groot bedrijf.

[Superstoned]

ach, laat MS dit maar doen. Is slecht voor hun eigen positie, want ze maken hun patenten ongeldig wanneer ze maar lang genoeg NIET concreet maken om welke het gaat... Zie de discussie op LWN.net, bijna onderaan staat een stuk uit de amerikaanse wetgeving.
http://lwn.net/Articles/234150/

[Fireshade]

@Superstoned:
Die patenten mogen best verlopen in MS' geval. Als MS daarmee genoeg FUD zaait en klanten vasthoudt, dan hebben die patenten zich al terugverdiend.

[Killer]

Of je nu pro of anti MS bent, deze MS actie kan je niet anders omschrijven dan laag bij de grond en te zielig voor woorden.

En nu de knuppel in het hoenderhok...Stel nu eens dat ze inderdaad kunnen aantonen dat de patenten geschonden worden?

Let wel, ik ben nog pro, nog anti MS. Ik wil wel zien waar ze mee komen. En als er inderdaad inbreuk gemaakt wordt, dan hebben ze recht op compensatie. Blijkt het niet het geval, dan mogen ze afgefakkeld worden..

[kidde]

In dat geval zijn er een aantal mogelijkheden:

1. De distributeurs en gebruikers van het Linux-platform betalen een boete en vanaf dan licenties. In dat geval gaat de VS in economische zin achterlopen in de ICT sector, en zal de ICT sector in regio's waar patenten niet afdwingbaar zijn floreren. De VS zullen binnen de WTO gaan klagen dat andere landen het IP van Amerikaanse bedrijven moeten respecteren, maar er ligt een uitspraak dat in het 'buitenland gemaakte' goederen geen patent-licenties hoeven te betalen aan de VS. Als de VS teveel bij de WTO klaagt, neemt het isolement van de VS in de wereld alleen maar harder toe; en zal nog duidelijker worden wie de touwtjes in handen heeft in de VS (de bedrijven in dat geval). Echter, waarschijnlijk heeft het Linux-platform in korte tijd zoveel mogelijk om deze patenten heen gewerkt (door inbreukmakende delen te veranderen), en staat Microsoft na korte tijd met lege handen.
2. Hoger beroep tot aan het hooggerechtshof in de VS, waar de patenten mogelijk alsnog ongeldig verklaard worden, en het hooggerechtshof misschien zelfs een oordeel geeft over de afdwingbaarheid van softwarepatenten in het algemeen. Als het hooggerechtshof dat bepaalt, zakt de halve ICT industrie in Amerika als een kaartenhuis en elkaar, omdat het halve IP van het ene op het andere moment verdwijnt als sneeuw voor de zon.
3. De VS politiek grijpt onder druk van o.a. de medicijnindustrie in en verklaart softwarepatenten ongeldig, aangezien bedrijven als medicijnfabrikanten niet willen dat het patentsysteem verandert, en het Amerikaanse leger ook gebruik van Linux maakt. Ook hier verdwijnt IP als sneeuw voor de zon.
4. Het Open Innovation Network dient een tegenaanklacht in, op patenten waarop Windows inbreuk maakt, en vraagt Windows uit de schappen te halen (wat waarschijnlijk niet gebeuren gaat, maar het maakt Microsoft klanten wel bang; een soort 'tegenFUD). De OIN zou dit doen omdat ze nogal afhankelijk van Linux zijn. Bedrijven zullen waarschijnlijk niet meer snel van Microsoft afhankelijk willen zijn. Advocaten worden rijker dan ooit te voren, en de situatie is voor niemand meer te overzien.

Optie 2 en 4 lijden tot een patent-armageddon, en dat zal Microsoft niet op zijn geweten willen hebben. Nummer 1 is slecht voor de economie van de VS, en dan jaagt Microsoft corp. een hele hoop politici tegen zich in het harnas. Nummer 3 vereist dat andere bedrijven in actie komen tegen Microsoft, maar de vraag is of dat zal gebeuren, want dan jagen deze bedrijven alle ICT bedrijven tegen zich in het harnas.

Zoals je uit de doemscenario's ziet, is het veel en veel beter voor Microsoft corp. om niks te ondernemen voor de rechtbank, en alleen te schreeuwen, en te wachten tot je cross-patent deals of licentie-geld van bange Linux-gebrukers (net zoals 'maffiageld voor bescherming') kan innen.

[Parasietje]

5. IBM gaat zich moeien, en gebruikt samen met het OIN zijn hele patent-portfolio tegen Microsoft. Een lang aanslepende rechtszaak volgt.

[Gepetto]

want hoe toont de OS community aan dat Windows inbreuk maakt op hun patenten?

Alsof dit een logisch antwoord is. Als ik jou beschuldig dat je iets van mij gestolen zou hebben, dan verdedig je jezelf toch ook niet door te zeggen dat ik net zo goed ook iets van jou gestolen kan hebben, maar dat je dit niet kan bewijzen.

Geloof niet dat en rechter hier iets mee zou kunnen.

[Verwijderd]

daar gaat het ook niet om, het gaat mij erom dat je als closed source producent zon claim heel makkelijk kan maken.

Je weet immers zeker dat ze (zonder illegale dingen) geen claim tegen jou in kunnen dienen.

@Gepetto,
een patent kan om een algoritme gaan en dat is dus nooit aan te tonen.

[Verwijderd]

Ik begrijp de discussie over op en closed source niet in dit geval.

MS zegt dat er PATENTEN van hen geschaad worden.

En laat patenten nu net iets zijn waarin een bepaalde uniek iets beschreven staat dat werd toegewezen aan de 'uitvinder'.

MS moet gewoon laten welke welke pantenten ze het over hebben, dan kan iedereen de inhoud lezen en oordelen of die techniek, dat algoritme, dat 'iets' inderdaad zondermeer te vinden is in de Linux gemeenschap.

[Verwijderd]

Als iedereen hierboven en hieronder nou eens niet gaat lopen rommelen met de verschillen tussen copyrights en patenten .. dan wordt het allemaal een stukje makkelijker.

Patenten zijn beschreven ideeen door iedereen op te vragen. Het gebied tussen patententen in de oude vorm en broncode is gewoon een grijs gebied (iig in Amerika).

Op broncode kan geen patent aangevraagd worden .. hierop gelden copyrights (zoals bij muziek)... de arties/programmeur zet een soort van handtekening boven aan het bestand en bezit hiermee de copyrights op deze broncode. Maar waarschijnlijk wist iedereen dit al.

Voorbeeldje van grijs-gebied: Ik vraag patent aan op het super-snel sorteren van grote hoeveelheden gegevens. Sorteren kan je echter op verschillende manieren implementeren .. en het patent rust dus niet op het sorteren in algemeen, maar slechts op de specifieke methode. Om er nu achter te kunnen komen of het patent geschonden wordt moet ik dus wel de broncode hebben.

@ddbruijn
dat met dat uit elkaar halen van een stoommachine .. zou je dat truukje ook eventjes kunnen doen met een Intel Duo Core processor ?

Wat betreft je reverse-engineeren: reverse-engineeren kosten handen vol tijd in vergelijking met het naspitten van broncode .. bovendien is reverse engineering in sommige landen verboden.

Ik heb zelf ook jaren lang assembly gedaan ... ik weet wat reverse engineering is .. en ik weet ook dat als ik een windows XP wil gaan reverse-engineeren dat ik daar gewoon wel een aantal jaren van mijn leven in kan steken .. een exploit vinden en wat functionaliteit toe voegen is natuurlijk wel wat anders als het aantonen dat een patent geschonden is.

[Verwijderd]

Om er nu achter te kunnen komen of het patent geschonden wordt moet ik dus wel de broncode hebben.

Niet per se.
Bij de stoommachines hoefde men toch ook de ontwerptekeningen van de bouwers niet te zien?
Je haalt gewoon zo'n stoommachine uit elkaar, en kijkt of ie werkt zoals in het patent staat.

Closed-source kun je ook best reverse-engineeren om te zien of een patent geschonden wordt.

Als jij denkt dat je het kunt bewijzen, kun je een rechtzaak aanspannen, en dan kan de rechter eventueel wel verplichten om inzage in de code te krijgen (niet voor iedereen natuurlijk, maar wel voor aangewezen specialisten die de code moeten beoordelen).

Met opensource is het misschien nog iets makkelijker te doen, maar er zijn ook genoeg patentzaken rond closed-source hoor. Ook dingen als firmware etc.

Ik denk dat men een beetje te afhankelijk van sourcecode denkt, tegenwoordig.
Ik ben zelf nog opgegroeid met assembly, en heb ook jarenlang contacten onderhouden met reverse-engineers etc, en die draaien hun hand er niet voor om om een stukje code uit te pluizen, wat exploits te vinden, of zelfs functionaliteit toe te voegen.
Er zijn genoeg mensen te vinden die Windows helemaal uit kunnen pluizen, op zoek naar patentschendingen.
Broncode? Da's voor mietjes.

[Gepetto]

Patenten is iets heel anders dan sourcecode. Patenten zijn gewoon door iedereen op te vragen.

[miw]

Het punt van thekip is echter dat het tamelijk lastig is om de sourcecode van Microsoft te inspecteren op inbreuk van de intelectueel eigendomsrechten van anderen.

[Fireshade]

@thekip / miw:
niks lastigs aan, want het is ook niet nodig.
wat niet in het patentomschrijving wordt verwoord, is ook niet gepatenteerd. de closed source staat niet in het patent, dus doet ook niet terzake.

[Verwijderd]

Een grijs gebied.
In een patent staat geen code maar alleen met source code kun je bewijzen dat je het patent niet breekt.
Een fictief voorbeeld.
De meeste OSsen hebben code om een venstertje te updaten. Er zijn legio mogelijkheden om dat te programeren. Er kan een patent zijn op een methode die erg weinig resources gebruikt. MS kan dat patent schenden zonder dat iemand dat kan bewijzen omdat hun code closed source is.
MS daartegen kan een heel team fulltime naar schendingen laten zoeken in allerlei opensource projecten.

[Verwijderd]

dat met dat uit elkaar halen van een stoommachine .. zou je dat truukje ook eventjes kunnen doen met een Intel Duo Core processor ?

Met de juist apparatuur (rontgen etc) kun je een eind komen. Zal AMD ongetwijfeld ook doen. Ook op het net vind je al allerlei foto's van de Core-architectuur, met daarbij een analyse van welke componenten waar zitten. Sterker nog, bij de Pentium 4 Prescott werd door specialisten afgeleid dat deze 64-bit extensies zou hebben, alleen aan de hand van deze foto's, en die van de 32-bit voorgangers.
Maar wat heeft dat hiermee te maken? Absoluut niets, toch?

Wat betreft je reverse-engineeren: reverse-engineeren kosten handen vol tijd in vergelijking met het naspitten van broncode ..

Dat valt reuze mee, je moet alleen de juiste mensen hebben.
Zo'n patent is meestal maar een heel specifiek dingetje, je hoeft dus geen duizenden regels code te analyseren.

Ik heb zelf ook jaren lang assembly gedaan ... ik weet wat reverse engineering is .. en ik weet ook dat als ik een windows XP wil gaan reverse-engineeren dat ik daar gewoon wel een aantal jaren van mijn leven in kan steken .. een exploit vinden en wat functionaliteit toe voegen is natuurlijk wel wat anders als het aantonen dat een patent geschonden is.

Niet dus, naar een patent kun je ook heel gericht zoeken. Als er bv een patent is op datacompressie via een email-server, dan hoef je toch niet Notepad te gaan reverse-engineeren?
Je begint dus ten eerste al om alleen naar de email-server te kijken... en daarbij heb je de code snel gevonden die eventuele datacompressie toepast, want je weet precies wanneer dat zou moeten gebeuren.
Stelt eigenlijk weinig voor.

De hele code van een volledige Red-Hat distributie kun je ook niet zomaar eventjes doorlezen... dat kost je ook jaren.
Het verschil is helemaal niet zo groot. Het enige probleem is dat de meeste mensen weinig tot niets van assembly weten (waaronder ook veel mensen die roepen dat ze het wel kunnen).
Mensen die echt assembly kunnen lezen en schrijven zoals een 'normale' programmeur C/C++ leest of schrijft, die bestaan bijna niet meer. Daarom denkt bijna iedereen dat het niet mogelijk is, en dat assembly iets heel moeilijks is, wat niet te doorgronden valt. Maar dat is het wel, je moet alleen de juiste mensen weten te vinden.

[kidde]

'dat het tamelijk lastig is om de sourcecode van Microsoft te inspecteren op inbreuk van de intelectueel eigendomsrechten van anderen.'

Dit heeft niks met source code te maken. Het gaat niet over hoe iets geprogrammeerd is, maar om wat het op welke manier doet.

Voorbeelden van softwarepatenten zijn 'het sudo-idee', de tabjes in o.a. Firefox en IE7, de dubbelklik, een 'progress-bar', het MP3 encodeer algoritme (ook al schreef Microsoft hier zelf software voor, nog steeds maken ze inbreuk op patenten), een manier om bestandsnamen om te zetten, een 'scalable user interface', het automatisch starten van een actie nadat een nieuw apparaat is ingeplugd, een 'journailled Filesystem' als NTFS/ReiserFS/ext3, grafiscthe UI met animaties in de knoppen, etc. (Hier is een leuke lijst)

Je hebt (meestal) helemaal geen source-code nodig, het gaat vaak om de gepatenteerde 'ideeën', iedereen snapt dat je kan bekijken of Windows op dit soort ideeën inbreuk maakt zonder inzage in de broncode.

[klakkie.57th]

Ikbegrijp je natuurlijk volkomen maar ik denk dat je niet moet denken aan stukken code maar eerder triviaal omschreven patenten zoal : "manier om gecomprimeerde mail te versturen via ...." en laten we eerlijk gewoon het soort patenten dat men ook tegen Microsoft inzet.

Ik denk dat de soep heus niet zo heet gegeten wordt.

Eigenlijk kunnen alleen de kleintjes verliezen, want IBM zal wel in het verweer gaan maar net zoals Microsoft hebben ze genoeg geld om door te zetten. Zelf Red Hat kan nooit 100 claims tegelijk aan als ze zeggen dat ze hun klanten gaan vrijwaren...Want laten we wel wezen als Microsoft sluw is bundelen ze deze patenten niet in 1 aanklacht , maar aanklacht na aanklacht na aanklacht..

[Blokker_1999]

Net zoals gisteren reeds gemeld is :

patenten en broncode zijn twee totaal verschillende dingen. Een patent kan gewoon gebasseerd worden op een idee zonder dat dat idee moet uitgewerkt worden. Denk bijvoorbeeld aan het elektronische winkelmandje of simpelweg op het rechtsklikken.

Broncode bescherm je met het auteursrecht en is in het geval van closed source moeilijker te controleren, maar niet altijd onmogelijk. Denk bijvoorbeeld maar aan de zaak tussen mplayer en KISS

[Verwijderd]

Het artikel schept ook weer weinig duidelijkheid met verwijzingen naar programmeercode.

Het zou volgens sommigen zelfs zo kunnen zijn dat software van Microsoft Unix-code bevat, aangezien dit besturingssysteem eerder op de markt verscheen. Met deze wetenschap zou Linux, dat grotendeels is gebaseerd op Unix, volgens velen elke aanval juridisch kunnen pareren.

Dit is werkelijk appels met peren vergelijken, zoals Blokker hierboven beargumenteert. Wellicht handig om het artikel wat op te schonen, dit komt de discussie ook ten goede.

WEL: patenten, ideeen en concepten (filesystem, muis-functionaliteit, user management, etc etc). De patenten van microsoft zijn (gedeeltelijk) hier te vinden:

http://www.freepatentsonl...&sort=chron&search=Search

NIET: de broncode van windows. Mocht je deze in je bezit hebben, dan krijg je vanzelf een eigen nieuwsartikel op tweakers.net (en in de washington post)..

[Zarc.oh]

Daarnaast is de veronderstelling dat Linux grotendeels op Unix gebaseerd is, onjuist. Het OS lijkt in concept op Unix, maar is vanaf scratch geschreven en niet op een Unix gebaseerd.

[.oisyn]

Bepaalde algoritmen en technieken zijn echter weldegelijk te patenteren, en uit de broncode kun je makkelijk opmaken of er een patent geschonden wordt of niet, vandaar dat opmerkingen over broncode erbij worden gehaald. Natuurlijk niet het domweg kopiëren van broncode, wat in dit geval ook vrijwel niet kan aangezien MS' code niet open is, dus dat staat helemaal niet ter discussie.

[Blokker_1999]

Een algoritme kan gepattenteerd worden, maar een algoritme is dan ook weer geen broncode maar bijvoorbeeld een wiskundige berekening dewelke in C++ anders genoteerd word dan in Python.

Een patent bevat meestal gewoon een omschrijving van dat wat gepattenteerd is zonder de exacte uitwerking erbij. Tenzij je natuurlijk chemische verbindingen gaat patenteren.

Een patent kan idd gaan over iets wat de gebruiker niet ziet en dan moet je soms wel door de broncode gaan kijken wat er gebeurd, maar ook zonder broncode kan je vaak nog de werking van een bepaald process achterhalen. De broncode is geen must om een patentschending te achterhalen.

[zenica]

Ik dank MS heel goed aan doet om geen uitsprakken te doen welke patenten worden geschonden aangezien deze direct door de opensource comunity uitgehaald zouden worden. Door deze zet zou MS minder sterk staan in een mogelijke rechtszaak denk ik zo. Dus uit het oogpunt van MS kan ik het wel begrijpen dat ze hun mond niet open doen.

Wat ik wel grappig vind is dat idereen spreekt over aanval op opensource vanuit de comunity, maar het is niet meer dan logisch dat MS linux de poot om wilt draaien op wat voor manier dan ook? Ik zeg niet dat ik er mee eens ben maar dit gebeurt toch altijd binnen elke branche elkaar in de zeik nemen en tegenwerken etc.... Warrom dan ineens zon heise alleen omdat het MS is?

[durian]

@zenica: MS wil geen rechtzaak, ze willen dat mensen betalen. Je moet trouwens in Amerika je patenten actief verdedigen als je weet dat iemand ze schaadt. Als MS nu niets doet kan het straks ook niks meer. (De vraag is nog steeds wat MS nu precies wil met deze uitspraken.)

Ten tweede is de ophef niet omdat het MS is, de ophef is over wat MS doet. Als IBM begint te roepen wat MS nu roept komt daar ook een hoop ophef over.

[Verwijderd]

De conclusie bij TheRegister was dat dit enkel is om druk op RedHat te zetten om tot een vergelijkbare deal als novell/suse te komen: in goede mafia-stijl hebben die `beschermingsgeld' betaald aan MS zodat hun klanten niet vervolgd zouden worden als linuxgebruikers, wegens patentschending.

Snap niet dat dat kan --- het lijkt mij dat Suse/Linux/RedHat het patent schendt, niet de gebruiker --- maar dat was ook de SCO strategie dus het zal wel juist zitten (op dat punt dan).

<man in grijze regenjas wandelt binnen en zegt: hm, mooi bedrijfje heeft u daar... Je zou toch niet willen dat het iets overkomt? [..]>

[sebati]

De conclusie bij TheRegister was dat dit enkel is om druk op RedHat te zetten om tot een vergelijkbare deal als novell/suse te komen: in goede mafia-stijl hebben die `beschermingsgeld' betaald aan MS zodat hun klanten niet vervolgd zouden worden als linuxgebruikers, wegens patentschending.

Ook zo'n verhaal dat een eigen leven is gaan leiden. Dat TheRegister dat denkt maakt het nog niet waar. Er is helemaal geen 'beschermingsgeld' betaald door Novell aan Microsoft. Er is een deal mbt samenwerking op een aantal fronten, zoals virtialisatie, ODF/OpenXML ondersteuning in (open)office, het leveren van SLES licenties door microsoft en het -elkaar- niet lastig vallen mbt (mogelijke) patentschending. Ten eerste houd Novell per saldo geld over aan de deal en ten tweede heeft Novell altijd gezegt dat er volgens hen geen patenten geschonden worden. Veel gezamelijke klanten van MS en Novell wilden deze 'bescherming' graag.

Als Microsoft echt had gedacht dat er patenten werden geschonden dan hadden ze al veel eerder oa Red Hat en Sun kunnen aanpakken. Iedereen kijkt opeens naar open source oplossingen en MS voelt ze het vuur aan de schenen gelegd...

[mvermeer]

Zou het niet aardig zijn als er wat grote spelers op de OSS markt (zoals Redhat, Novell, IBM) via wat stevige middellen Microsoft zouden dwingen kenbaar te maken om welke patenten het gaat.
Het lijkt me een logische vraag.
"Jij hebt iets van mij gepikt!!!"
"Oh ja?? Wat dan??"

oftewel:

"In die Linux kernel van jou schendt je 42 van mijn patenten"
"Oh ja?? Voor het geval dat dat zo is, Sorry. Maar kan je me dan vertellen om welke het gaat dan zorg ik dat het probleem onmiddelijk verholpen wordt."

[Gepetto]

dan zorg ik dat het probleem onmiddelijk verholpen wordt.

En hoe dan wel? Het zullen waarschijnlijk de gebruikers zijn die worden aangeklaagd straks. Gaan die straks allemaal 'even' de kernel aanpassen ofzo?

[Verwijderd]

En hoe dan wel? Het zullen waarschijnlijk de gebruikers zijn die worden aangeklaagd straks. Gaan die straks allemaal 'even' de kernel aanpassen ofzo?

Dat is dus precies wat Microsoft hoopt te bereiken met deze actie: bedrijven bang maken om OSS te gebruiken... slaat helemaal nergens op...

Stel dat Ford een revolutionaire motor ontwikkelt, daar patent op aanvraagt en vervolgens maakt Volkswagen deze motor na. Zou jij dan, als VW-rijder, moeten betalen? Nee, natuurlijk niet. Waarom zou dat dan wel moeten als je Linux gebruikt?

Bovendien... waarom zouden de gebruikers zelf de kernel moeten aanpassen? Dat kunnen de kernelontwikkelaars toch gewoon doen.

[mightymuffin]

Stel dat Ford een revolutionaire motor ontwikkelt, daar patent op aanvraagt en vervolgens maakt Volkswagen deze motor na. Zou jij dan, als VW-rijder, moeten betalen? Nee, natuurlijk niet.

... of eigenlijk: Ja natuurlijk! Er zijn twee mogelijkheden: of VW neemt een licentie op het Ford systeem, en dan worden de kosten daarvan natuurlijk in de prijs verrekend - of VW schendt patenten en wordt daarvoor vervolgens voor veroordeeld - ook dan is het niet onaannemelijk dat zo'n boete tot op zekere hoogte in de prijzen wordt verdisconteerd ...

Je bent als eindgebruiker natuurlijk niet verantwoordelijk voor de handel en wandel van de producent (VW, in jouw voorbeeld) en je zal dus weliswaar niet beboet worden - maar betalen zal je

[Verwijderd]

... of eigenlijk: Ja natuurlijk!

Alleen mensen die nadat het hele patentgeneuzel uitgevochten is een VW kopen betalen mee aan die licentie of boete. Voor mensen die al een VW gekocht hebben voordat het patent-circus begon verandert er niks.

Microsoft (Ford) probeert mensen te doen geloven dat ze nu bang moeten zijn om Linux (VW) te kopen omdat dat onzekerheid biedt voor de toekomst. (FUD -> Fear, Uncertainty, Doubt dus) en dat is dus pertinent niet zo.

[mightymuffin]

Stel dat Ford een revolutionaire motor ontwikkelt, daar patent op aanvraagt en vervolgens maakt Volkswagen deze motor na. Zou jij dan, als VW-rijder, moeten betalen?

Alleen mensen die nadat het hele patentgeneuzel uitgevochten is een VW kopen betalen mee aan die licentie of boete.

... je hebt 'm door ... niet echt een sterk voorbeeld, dus! En natuurlijk werkt het op andere terreinen, bijvoorbeeld software, net zo. Trefwoorden in deze: kapitalisme, zakelijkheid, vrije markt, Niks mis mee, wat mij betreft

[killercow]

zolang MS niet vermeld welke patenten er geschonden zijn kun je als gebruiker niet verantwoordelijk gehouden worden voor het gebruik ervan.

45 patenten in openoffice zegt niks, zitten die in calc, in de Bold functie of in het lettertype keuze menu?

Zodra MS iemand aanklacht moeten ze echter het patent erbij vermelden en kan de software aangepast worden, of het gebruik van de "bold" knop onmogelijk gemaakt worden.

[TheCapK]

Die "Bold" knop zouden ze dan ook wel eens van WP kunnen hebben overgekocht/in licentie hebben.
Een hoop van wat er in Word zit komt rechtstreeks uit WP dus ik denk dat de kans groter is dat Corel dan OpenOffice een claim zou kunnen bezorgen.
Het is allemaal maar zeer vaag wat MS hier doet en de vraag is gerechtvaardigd om te stellen dat het niets anders dan FUD is.

[M-Opensource]

Ja maar ja... dat brengt geen geld in de la of dat maakt de concurrent ook niet zwakker...

Sterker nog, de concurrent kan zich met dit soort info volgens mij ook doorontwikkelen en evolueren en een zo nog grotere speler worden tegen Microsoft.

Ik ben niet anti-windows, wel anti-windowsbeleid...

[Verwijderd]

Volgens mij willen ze de exacte patenten niet noemen, omdat de opensource-community precies 3 dagen nodig gaat hebben om workarounds te kunnen bedenken, zodat ze om de patenten heen werken. Dan heeft MS juridisch geen poot meer om op te staan.

[klakkie.57th]

dit is de vaak gehoorde oplossing maar dan gaan ze gewoon voor verloren inkomsten. Geloof me juridisch is het een pak moeilijker. Als ik iets steel uit de supermarkt en betrapt wordt kan ik het ook niet goedmaken door het terug te brengen.

[Superstoned]

nee, deze oplossing kan vaak wel. Als je voldoende aannemelijk kan maken dat je niet wist dat je een patent schond (en daar software patenten zo vaag zijn, en er zoveel zijn is dat niet moeilijk) kun je de versprijding stoppen, soms een kleine boete betalen, en er verder omheen werken.

Probleem is wel dat erom heen werken soms niet mogelijk is. Maar je kunt gewoon zoeken naar prior art, wijzen op trivialiteit etcetera, en het patent ongeldig laten verklaren. Er is nog nooit aangetoond dat een softwarepatent werkelijke juridische waarde heeft, dus de kans is groot dat je dat makkelijk lukt. Het probleem is alleen dat er geld voor nodig is om de juridische strijd aan te gaan, en dus zal de EFF of een bedrijf als IBM hulp moeten bieden.

[humbug]

@klakkie.57th:
Patenten zijn civiel recht, geen strafrecht. Je moet de wet kennen (dus weten wat een octrooi is) maar je hoeft niet te weten dat iemand op iets wat jij doet een octrooi heeft.

Als een octrooihouder iemand verdenkt van inbreuk op zijn octrooi is meestal de eerst stap dat de octrooihouder de tegenpartij (officieel) bewust maakt van zijn inbreuk. Zonder deze desbewustheidsverklaring is het in Nederland niet mogelijk om een schadevergoeding te eisen, maar kan verdere inbreuk op het octrooi wel worden tegengegaan via de rechter.

Een verweer van "ik wist nergens van" is dus goed mogelijk in octrooi gerelateerde zaken.

[domaincontrol]

@klakkie.57th:
Dit is niet waar. Patentrecht werkt anders en verschilt bovendien sterk per land. In de meeste landen moet je bedrijven die inbreuk maken op jouw patent eerst vragen daarmee te stoppen en/of bij jou een licentie te nemen. Als men daarop niet reageert kunnen er pas juristische acties volgen.
Een land waar de wet anders is, is bijvoorbeeld Frankrijk. Daar kun je niet aleen met terugwerkende kracht geld eisen, maar ook bij vermeende inbreuk de rechter vragen de boeken van dat bedrijf te doorzoeken. Omdat hiervan welleens misbruik wordt gemaakt, zijn met name amerikaanse bedrijven erg huiverig om zich in Frankrijk te vestigen.
[Edit @klakkie.57th:]

[klakkie.57th]

volgens mij worden excuses als "ik wist het niet" niet echt aanvaard in een rechtstaat.
Ik moet ook niet zeggen dat ik niets wist van die laatste wetswijziging wist mbt beurtelings parkeren ik had gewoon het staatsblad moeten lezen zoals iedere burger hoort te doen.

Hetzelfde geldt voor bedrijven.

[klakkie.57th]

@humbug

Misschien is het niet altijd goed weergegeven hier op tweakers maar ik heb toch de indruk dat men steeds direct naar een rechtbank stapt in de VS en gewoon een

Dus ik dacht idd dat het in de VS de gewoonte was om meteen naar de rechtbank te stappen.

[Borromini]

@ Klakkie

En FUD en buitensporig monopoliegedrag van een bedrijf als MS dan weer wel?

Het gaat niet om de rechtsstaat. Het gaat om MS dat grof geschut beweert te hebben maar het niet lijkt te willen inzetten. Bluf?

[killercow]

En dan?
Dan trekken ze redhat onderuit, redhad is faiiliet, Ms heeft alsnog bijna geen geld binnen, maar is wel de grote concurent kwijt.

Aan de andere kant worden alle vuren opgestookt om nieuwe patent proof code te bouwen, en maakt de opensource community een groeispurt omdat eigenlijk iedereen die er ooits aan geleverd heeft boos is op MS en er dus extra z'n best voor gaat doen.

Redhat is weg, maar de nieuwe distro's die uit de grond schieten met de aangepaste broncode van redhat zijn juridisch niet aansprakelijk te stellen.

MS is met de huidige economie gewoon niet meer nuttig, software hoeft geen miljarden aan ontwikkeling te kosten, kan beter, veiliger en sneller.
Een dinosaurus als MS die hier niet in mee kan, kan nog een paar jaar drijven op geld wat ze hebben, hun marktaandeel gesterkt door customer lock in en misschien een serie patent rechtzaken en licenties maar daarna zullen ze toch echt iets anders moeten gaan doen.

PS, Voor de rest van de tweakers, kjken ook even naar de andere reacties van Klakkie.

[klakkie.57th]

ben benieuwd... na MS-bashing klakkie-bashing ofwat

[Verwijderd]

Nou juridische gezien kan dat wel. Miscrosoft moet eerst de kenbaar maken dat er inbreuk wordt gemaakt op hun patenten (exact waar en hoe) en de mensen/bedrijven die inbreuk maken de kans geven om de situatie te verbetren. Al dan door een licentie te nemen van MS of een workaround te implementeren.

Pas als Microsoft kenbaar heeft gemaakt dat er inbreuk wordt gemaakt en er wordt geen actie ondernomen dan pas staan ze juridische strek in hun schoenen.

[Blokker_1999]

Probleem is wel dat als MS er een rechtszaak van wil maken ze wel bekend moeten maken welke patenten er geschonden worden aangezien er geen bedrijfsgeheimen mee gemoeid zijn (patenten zijn openbaar).

Weet ook dat niet voor alles zomaar een oplossing te vinden is. Er zijn wel degelijk patenten waar je niet zomaar kunt rondprogrameren.

[smokalot]

Gebruikers van Open Source software, en dan al helemaal buiten de VS, hebben helemaal niets te vrezen.

Bij consumenten die ergens een iso gedownload hebben valt niets te halen, en hen valt simpelweg niets te verwijten aangezien niet redelijkerwijs van hen verlangd kan worden dat zij wisten van de patentschending.

Voor kleinere bedrijven geldt datzelfde, plus dat zij vaak hun linux-systemen gekocht hebben, hetzij van RedHat, Novell, of soms zelfs een OEM zoals Dell of HP. De meesten van die bedrijven hebben al toegezegd alle juridische kosten van hun klanten op zich te nemen aangaande patentclaims.

Oftewel: klassiek geval van FUD. Hoewel het me zeker niet zou verbazen als linux patenten schendt, is de manier waarop MS ermee omgaat puur gericht op het zaaien van onzekerheid, door te weigeren zn kaarten op tafel te leggen.

[klakkie.57th]

leuk en wel maar we praten natuurlijk wel over multinationals he. Zijn je openoffice documenten plots illegaal als je ze per mail verstuurd naar je collega in de VS.

Trouwens we roepen hier met zen allen wel snel dat het MS-FUD is. 1 goedgeplaatst patent kan de hele opensource verspreiding onderuit halen. Weet je nog hoeveel dat nobody bedrijfje claimt van Microsoft voor mp3-patenten waarvoor Microsoft al betaald aan ander, 1 miljard dollar als ik me niet vergis...voor wat ?

[beantherio]

Ik denk niet dat Microsoft het aandurft om een 'patent-oorlog' te starten. Mijn theorie is dat ze zelf ook veel gebruik maken van triviale patenten die bijvoorbeeld het bezit zijn van IBM (de absolute patent-veelvraat in ICT-land). Vermoedelijk zijn ze bang dat een aanval op Linux een veel grotere tegenaanval van IBM tot gevolg zal hebben, en hebben ze het spreekwoord "there's always a bigger dog" goed in gedachten gehouden.

Wat betreft het schenden van patenten heeft niemand schone handen: Microsoft heeft dat zelf al enkele malen mogen ondervinden. Ze lopen qua softwarepatenten zelf waarschijnlijk veel meer risico dan de OS-gemeenschap.

[simplicidad]

. Hoewel het me zeker niet zou verbazen als linux patenten schendt, is de manier waarop MS ermee omgaat puur gericht op het zaaien van onzekerheid, door te weigeren zn kaarten op tafel te leggen.

Dat is al zo. Daarom zijn er een iniatieven zoals het open invention network (IBM, Sony, Red Hat , Phillips) opgestart min of meer met het oog op bescherming tegen Microsoft.
Deze organisatie doet niet anders dan patenten opkopen.

In Juni start er trouwens nog een ander iniatief om prior art te ontdekken in commmunity vorm -> http://dotank.nyls.edu/communitypatent/ .

Daarom denk ik ook dat het hier niet meer is dan je klassieke MS FUD.

[mashell]

Het zou volgens sommigen zelfs zo kunnen zijn dat software van Microsoft Unix-code bevat, aangezien dit besturingssysteem eerder op de markt verscheen.

Microsoft had vroeger toch Xenix, een echte Unix? Dus dat ze daar erfenis van hebben is niet zo vreemd.

[Blokker_1999]

Het is blijkbaar weer een hersenspinsel van de T.net redactie. In het bronartikel staat niets in over Unix.

En het is waar dat MS in de jaren 70/80 een eigen Unix variant had. Xenix was in zijn tijd zelfs de meest gebruikte unix en is later verkocht aan ... SCO. Hetzelfde SCO dat nu een zaak heeft lopen tegen IBM.

[Verwijderd]

Microsoft had vroeger toch Xenix, een echte Unix?

Dat klopt.
http://www.levenez.com/unix/history.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix
Dit is later SCO geworden, een bedrijf dat ook bepaalde aantijgingen deed.
nieuws: SCO vs. IBM: 'Berg' geplagieerde code is 326 regels hoog

Zie ook:
nieuws: Nieuw bewijs voor Microsoft-steun aan SCO

[Jogai]

Op tweakers ook wel te zien. Meer dan 200 reacties op het artikel van gisteren.

Is er btw geen draadje op GoT over welke patenten misschien geschonden wordt over en weer?

[ddofborg]

Waarom zou MS hiermee iets zou moeten doen. MS heeft erg veel patenten die ze gewoon lekker laten gebruiken en puur een patent ergens op bezitten, zodat niemand anders tegen MS kan zeggen dat ze misbruik maken van hun patent.

Het is weer een nieuwsbericht.

[humbug]

Het zou volgens sommigen zelfs zo kunnen zijn dat software van Microsoft Unix-code bevat, aangezien dit besturingssysteem eerder op de markt verscheen. Met deze wetenschap zou Linux, dat grotendeels is gebaseerd op Unix, volgens velen elke aanval juridisch kunnen pareren.

Leuk:

MS: Jullie schenden mijn patent
L: Nee, wij hebben het 1 op 1 uit Unix gekopieerd en het was dus niet patenteerbaar.
SCO: Wat hoor ik daar? Jullie hebben onze UNIX code gekopieerd? Mag ik even vangen?

Het pareren van een aanval door te zeggen dat je het niet van MS heb gejat omdat je het van SCO gejat hebt lijkt mij nu niet de beste verdediging. Als de Linux gemeenschap prior art willen aantonen, kan dat natuurlijk. Maar verwijzingen naar Unix lijken mij geen goede zet.

[killercow]

haal voor de grap "copyright" en "patent" eens niet zo door elkaar.

sco dacht copyright te hebben op de unix broncode, niet het patent, (dat kun je niet op broncode hebben), maar zelfs van de copyrigth is de situatie niet duidelijk, aangezien novell deze niet aan sco verkocht heeft.

novell is zelf linux leverancier en heeft bij de eerste uitgave van suse linux onder hun naam het recht op eventuele copyright van unix code binnen de linux code dus weggegeven. (gpl)

[jhellingman]

De claim van Microsoft is niet gefundeerd. Een vergelijkbare claim van SCO leidde in Duitsland al tot een gerechtelijk verbod op dergelijke claims zonder ze te substantieren. Het lijkt me dus tijd dat een belangengroep Microsoft om deze uitspraken in Duitsland voor de rechter daagt.

Patenten gaan niet over ideeën, maar over uitvindingen: een uitvinding is een idee dat na onderzoek concreet is gemaakt met een werkend model (in een vrij ruime zin van het woord). Het onderscheid is helaas de laatste decennia wat verloren gegaan.

Bij software is het onderscheid tussen idee en werkend model niet meer te maken, en dat is de belangrijkste reden dat software in de EU niet patenteerbaar zijn (Dat het EPO zich hier niets van aantrekt is een grof schandaal, waar de Europese regeringen in keer op moeten ingrijpen.) De bewering dat software ophoudt software te zijn als je laadt op een computer, en dat de combinatie dan inbreuk maakt op patenten is niets meer dan een slappe poging om de wet heen te praten dat software niet patenteerbaar is, gebaseerd op een foute interpretatie van een Amerikaanse patent-jurisprudentie uit de jaren tachtig.

Alle claims van Microsoft zullen software patenten zijn, omdat het product waarvan zij claimen dat het inbreuk maakt een puur software product is.