Barracuda vecht terug na patentaanklacht Trend Micro

Beveiligingsfirma Barracuda Networks is door Trend Micro aangeklaagd wegens patentschending. Barracuda zegt echter met hulp van het publiek terug te zullen vechten omdat opensource-projecten gevaar zouden lopen.

Volgens Trend Micro, een van de grootste beveiligingsbedrijven ter wereld, schendt Barracuda het patent 5.623.600, omdat het de opensource-virusscanner ClamAV gebruikt bij het scannen naar virussen bij ftp- en smtp-servers. Barracuda bestrijdt dit en heeft een website geopend waarop bezoekers de fabrikant kunnen bijstaan in het aankomende juridische gevecht. Het bedrijf is met name geïnteresseerd in zogenaamde 'prior art', waaruit zou moeten blijken dat het patent van Trend Micro niet nieuw en uniek is. Ook zal Barracuda de zaak voor het gerechtshof in Californië aanvechten.

Trend Micro zegt sterk in de zaak te staan en heeft al diverse licentieovereenkomsten gesloten met Symantec, McAfee en een aantal kleinere bedrijven. Barracuda weigert echter bewust een soortgelijke overeenkomst met de patenthouder te sluiten, omdat eindgebruikers van ClamAV door soortgelijke claims getroffen zouden kunnen worden. Trend Micro wil tegenover ArsTechnica niet zeggen of het dergelijke vergaande juridische stappen in de planning heeft staan.

Het juridische steekspel tussen de twee partijen legt een kwetsbaarheid van opensource-projecten bloot, omdat eindgebruikers van dergelijke software het risico lopen direct aansprakelijk te worden gesteld bij vermeende patentschendingen. Bij gesloten software wordt de ontwikkelaar aangesproken. Eerder dreigde Microsoft om juridische stappen te ondernemen nadat de softwaregigant stelde dat diverse opensource-projecten in totaal 235 Microsoft-patenten zouden schenden. Tot nu toe heeft Microsoft echter nog niet naar dit machtsmiddel gegrepen.

Reacties (29)

[Blokker_1999]

Volgens ArsTechnica heeft Barracuda al een zeer solide verdediging opgebouwd. Zo zou 1 van de ondertekenaars van het patent bij TM voorheen bij Intel hebben gewerkt en zou daar ook aan AV oplossingen hebben gewerkt waardoor daar mogelijk al prior art was.

[Qwerty-273]

Het punt is natuurlijk wel dat in het patent in kwestie ook al melding van prior-art wordt gemaakt - echter niet in de vorm met mogelijke schaalbaarheid door gebruik te maken van meerdere nodes en een gateway. Het gaat namelijk niet om av in het algemeen, maar juist het scannen op ftp en smtp niveau op een gateway zodat het 'interne' netwerk niet in aanraking komt met virri.

The present invention overcomes the limitations and shortcomings of the prior art with an apparatus and method for detecting and eliminating viruses on a computer network. A system including the present invention is a network formed of a plurality of nodes and a gateway node for connection to other networks.
....
The servers advantageously operate in a manner such that viruses transmitted to or from the network in messages and files are detected before the files are transferred into or from the network. The gateway node of the present invention is particularly advantageous because the impact of using the FTP proxy server and SMTP proxy server for the detection of viruses is minimized because only the files leaving or entering the network are evaluated for the presence of viruses and all other "intra" network traffic is unaffected.
....
The present invention also comprises a method for processing a file before transmission into the network and a method for processing a file before transmission from the network. The preferred method for processing a file comprises the steps of: receiving the data transfer command and file name; transferring the file to the proxy server; performing virus detection on the file; determining whether the file contains any viruses; transferring the file from the proxy server to a recipient node if the file does not contain a virus; and performing a preset action with the file if it does contain a virus.

[Anoniem: 116213]

Hopelijk komt dan de nieuwe wetgeving van pas, waarin staat dat als het zeer voor de hand ligt het niet geldig is. Een virus scanner voor één PC die dan met een kleine aanpassing centraal wordt ingezet ligt teveel voor de hand, en elke techneut had daar zelf op kunnen komen. Hopelijk kan Barracude van die nieuwe wetgeving gebruik maken.

http://seattletimes.nwsou...7810_patentwinners01.html

[_JGC_]

Ik zie niet in wat er speciaal moet zijn aan FTP of SMTP virusscanners. Het principe is hetzelfde als een normale on-access scanner, maar ipv een filesystem filter hang je nu het filter in je netwerkstack.
Als dit echt het hele patent omschrijft, dan schendt ClamAV het patent niet, maar de eindgebruiker die het inzet op zijn mailserver. ClamAV is immers alleen een virusscanner.

[HyperBart]

Niet noodzakelijk, clamav draait dan om files die geschreven worden te scannen, maar zit niet rechtstreeks in de stack verwerkt.

[_JGC_]

In principe is Amavisd-new idd geen totaalprodukt. Je hebt een clamd draaien die gewoon de bestanden scant die amavisd-new uit mailtjes wegplukt. Het ontleden van mailtjes is niet gepatenteerd in dit patent mag ik hopen (en anders maar wel, dan is ie prior-art omdat elke mailclient dat doet).
Wat amavisd-new wel doet is de spamassassin engine embedden via perl. Clamav wordt ook geleverd met libclamav, dus ik neem aan dat er ook all-in-one produkten zijn die niet via clamd scannen, maar via libclamav. Deze produkten zouden het patent wel schenden aangezien clamav dan een integraal gedeelte is van het produkt.

[Freeaqingme]

Het juridische steekspel tussen de twee partijen legt een kwetsbaarheid van opensource-projecten bloot, omdat eindgebruikers van dergelijke software het risico lopen direct aansprakelijk te worden gesteld bij vermeende patentschendingen.

Dit is een stukje succesvol propaganda politiek van bedrijven zoals Microsoft imho. Dit is namelijk alleen het geval in Amerika (in ieder geval niet in Nederland), en geldt enkel wanneer een bedrijf deze software verder verspreid. Overigens kent men het begrip 'softwarepatenten' in Nederland officieel niet eens.

Overigens vind ik het feit dat ze op zoek zijn naar prior-art op zich een slecht teken, het zou er op kunnen duiden dat ze inderdaad dit patent schenden. Hoewel het natuurlijk ook een goedkope manier is om de rechtzaak niet-ontvakelijk te kunnen verklaren. Immers, een rechtzaak aan de hand van een ongeldig patent is in beginsel natuurlijk niet mogelijk

[BramT]

Ik denk dat iedere developer (of afdeling, whatever) al diverse patenten heeft geschonden zonder het zich te realiseren. De ongelovelijke hoeveelheid (en vaak onzinnige) patenten die afgesloten worden maakt dit bijna onvermijdelijk als je vroeg of laat het iets 'slims' wil gaan doen.

Het sterkste middel wat je dan hebt is kunnen zeggen "leuk kerels, maar wij deden dit al voordat jullie dit patent hadden"... Wat effectief het patent in dit geval nutteloos maakt.

[SED]

Er si een groot verschil tussen dit zeggen endat waarmaken.
Je zult moeten aantonen dat je al voordien dat ook daadwerkelijk deed. dat valt niet altijd mee.

[Anoniem: 48844]

Als een gebruiker van Barracuda Firewalls voor ons webhostingbedrijf vind ik de grootste onzin die er is.

Het beschermen van protocollen met een anti-virus oplossingen zou absoluut niet gepatenteerd mogen worden.

Het patent zegt het volgende:
TrendMicro is de enige die virussen mag onderscheppen door het inkomende en uitgaande verkeer te scannen door midden van een appliance/proxy-server ertussen.

Dit zou betekenen dat geen enkele anti-virus fabrikant een oplossing zou mogen maken door middel van een tussen-server die de protocollen FTP en SMTP beschermen.

Patenten op deze manier misbruiken is veel te gemakkelijk en totaal onacceptabel. Dit heeft niets meer met technologische vooruitgang te maken, maar met zoveel mogelijk patenteren wat er maar te patenteren valt.

[Pinkelmans]

TrendMicro is de enige die virussen mag onderscheppen door het inkomende en uitgaande verkeer te scannen door midden van een appliance/proxy-server ertussen.

Even offtopic, maar hun "web threats" detectie stuurt alle webpagina's langs japan.. Ofterwel, alle kliks komen dubbel op je web-app binnen, één van je echte client, één van trend micro. Erg leuk...


Verder ben ik het er mee eens dat ze het publiek oproepen. Echter, ik zou nooit hier op reageren, behalve als ik een voorbeeld van prior art zou weten. En dat is nou ook wat zij willen!

[HyperBart]

Je mag het net wel, maar je moet ervoor een licentie nemen...

[eymey]

Zoals de meesten hier al zeggen: Softwarepatenten zijn totaal onwenselijk en totaal overbodig.

Nou ja, totaal.... als je als bedrijf hebt geinvesteerd in een totaal vernieuwend concept wat nog niemand ooit heeft gemaakt of heeft kunnen bedenken.... be my guest.

Maar de meeste software patenten zijn zo vaag en worden gewoon misbruikt als cash cow voor een bedrijf dat er verder zelf vaak helemaal nike mee doet....

En dan nog: Het gaat om OPEN SOURCE!!! projecten. Natuurlijk wordt software die voort komt uit open source projecten ook in commerciele omgevingen gebruikt, maar het gaat hier nou ook niet om een Microsoft dat dit morgen op miljoenen PC's wereldwijd heeft draaien en ermee weg loopt

[SuperDre]

Tja, waarom zou het nu een verschil moeten maken of het nu om Open Source gaat of Closed Source..
Omdat iets Opensource is wil dat nog niet meteen een vrijbriefje zijn voor mogelijke inbreuk op patenten (zolang er dus nog patenten zijn)..

[arjankoole]

Inderdaad. Of een patent wel of niet terecht is, en of je de markt moet beschermen tegen 'te brede' patenten is een andere discussie, maar Open Source moet zich aan de wet houden. Als ClamAV in de USA verboden blijkt, dan is het zo, en is dat jammer. (met name voor gebruikers ervan)

[flossed]

Wat een bla,

Ik heb nog steeds geen patent ingediend om het proces te beschrijven dat het fenomeen 'het zetten van thee' omschrijft. en dat indienen bij de US papent office.

http://www.patentstorm.us/patents/5623600-description.html

Volgens mij was mijn eerste virusscanner van Doctor Solomon, en die deed welliswaar in DOS een groot gedeelte van wat omschreven wordt in de patent. En dat was toch wel een stukje software uit 1992. ( moet toegeven FTP en SMTP zat er niet in ). Patentwetgeving op dit vlak zie ik meer als een verkapte vorm van protectionisme, markt bescherming dan. niemand durft zit op de amerikaanse markt te begeven omdat je eerst 20zilliard patenteen moet doorlopen om te zien of iemand niet eerder een lepel oid gepatenteerd heeft. Je moet wel met een legio Patent deskundigen aan de slag om te zien of je product daar levensvatbaar is.

Overigens, zie ik het algemene nut van een patent niet goed in, ik begrijp wel dat er sprake moet zijn om een uitvinder te beschremen. Echter, wanneer is een uitvinding een uitvinding en geen common sense. Ik bedoel het idee van edison om door een filament stroom te sturen om zodoende licht te krijgen, ligt in mijn belevenis meer in de richting van een uitvinding dan iemand die de methode beschrijft waarop je een systeem creert om virussen uit een filesysteem te halen. waarbij ook nog eens geldt dat de bestaande virusscanners niet eens zo goed uit de bus komen. terwijl je wel kan zeggen van de edison lamp dat ie doet wat ie moet doen, namelijk licht geven, en niet soms licht geven en soms niet.

Maar goed ik heb het gevoel dat het 'good sense' maakt in een land als America.

F

[Shal-Ziar]

Dit is een erg slecht ontikkeling, ik ga direct steun betuigen.

[The mindkiller]

waarom?

[GrooV]

Omdat het opensource programma bedreigt wordt door een patent wat niets toevoegd, bijna alle virus scanners doen dit.

[DeTeraarist]

Trend Micro zegt sterk in de zaak te staan en heeft al diverse licentieovereenkomsten gesloten met Symantec, McAfee en een aantal kleinere bedrijven.

Die bedrijven hebben netjes een licentie genomen.

[]Byte[]

[...]
Die bedrijven hebben netjes een licentie genomen.

Tja, jij kan bij mij ook licenties afnemen.
Alleen wil dat nog niet zeggen dat ik die licenties ook daadwerkelijk bezit!
Dat hadden een aantal bedrijven, mbt de vermeende schending door Linux, met SCO ook gedaan.
Alleen is van die vermeende schending tot op heden nog nooit duidelijkheid geweest en heeft SCO het nog alleen gelaten bij peperdure rechtzaken en hebben ze het tot op heden nog steeds nooit aangetoond.
Trend zal zich hier echter tot het uiterste tegen blijven vechten omdat er teveel op het spel staat.
Enig idee wat de impact is als de rechter mocht besluiten dat hier wel degelijk sprake is van prior art en dat het afgegeven patent derhalve ongeldig is?
Enig idee wat de huidige licentie-afnemers gaan doen?
Die hebben dan blijkbaar jaren betaald voor iets waarvan Trend de rechten niet bezat.
Die zullen resoluut de geldkraan dichtdraaien en Trend aanklagen dat ze hun geld terug willen hebben.
Er is dus een degelijk belang dat Trend tot op het bot zal gaan verdedigen!

[DeTeraarist]

Omdat er een aantal bedrijven moedwillig misbruik maken van patenten wil nog niet zeggen dat ieder bedrijf dat doet.
Patenten zijn er niet voor niets. Als iemand iets bedenkt en niet wil dat iemand anders daar zo mee aan de haal gaat, dan mag dat beschermd worden. Iedereen kan wel zeggen prior-art. Maar tot er iets bewezen is, hebben ze niets in te brengen.
En ik denk niet dat Symantec of McAfee zomaar een licentie ergens opneemt. Die zullen daar ook wel onderzoek naar hebben gedaan.

[Niemand_Anders]

Ja, maar dit patent stampt uit 1995 en betreft anti-virus controle op FTP-en mail servers.

En zal het moeilijk worden om daarvoor priot art te vinden. Daarnaast wordt ClamAV niet aangeklaagd maar Barracuda, een beveiligings bedrijf.

Uit het oorspronkelijke artikel:

Trend Micro alleges that Barracuda's inclusion of the open-source ClamAV server-based antivirus software in commercial network security appliances constitutes patent infringement.

Het gaat Trend Micro erom dat Barracuda geld verdient met patent schending. Met ClamAV zelf wordt geen geld verdient, dus dwingt Trend Micro geen licentie af bij ClamAV.

De aanklacht is geadresseerd aan Baracuda, niet ClamAV. Het is niet open source wat bedreigt wordt, maar de closed source oplossingen van Barracude. Maar jouw reactie illustreert precies was Barracude wil. Namelijk iedereen laten denken dat ClamAV wordt aangeklaagd.

[arjankoole]

Ja, maar dit patent stampt uit 1995 en betreft anti-virus controle op FTP-en mail servers.

iets specifieker:

het betreft het gebruik van een transparante proxy die de verstuurde data scant op virussen.

Even een praktijk voorbeeld: ik gebruik ClamAV op m'n FreeBSD mailservers, ik gebruik dat samen met MailScanner en Sendmail (ja, ik ben een van die maloten die sendmail kan dromen). Wat er gebeurt is dat de mail binnenkomt, in een speciale queue wordt gedropt. MailScanner ziet dit, scanned wat er staat, en indien schoon bevonden, schopt ie dit door naar een andere queue. Daar pakt sendmail het verhaal weer op en regelt de delivery naar de volgende mailserver, of een lokale mailbox. (afhankelijk van de configuratie en het type server).

Uit bovenstaand verhaal kun je opmaken dat er geen sprake is van een proxy, en het betreffende patent niet van toepassing is op mij.

[bamboe]

De vraag van mindkiller was nog niet zo slecht al hoewel hij is weggemod,
Patenten zorgen er voor dat bedrijven blijven investeren in de toekomst en dat is hard nodig.

En GrooV als alle virus scanners dat doen, dan wil dat nog niet zeggen dat het patend niet geldig is, zeker als andere virusscanners er al wel mee accoord zijn gegaan.

Ik vraag me alleen af hoe lang zo'n patent geldig is.

[arjankoole]

Ik vraag me alleen af hoe lang zo'n patent geldig is.

20 jaar.

[Rey Nemaattori]

Dit is een erg slecht ontikkeling, ik ga direct steun betuigen.

Ik vind 'het publiek' ergens bij betrekken een nog veel slechtere ontwikkeling. Het is moeilijk voor het publiek om objectief te blijven omdat de media altijd gekleurd zijn. Kijk naar het proces dutroux, d'r was geen Belg te vinden die de man bijvoorbaat nog niet veroordeeld had..lekker objetief rechtspreken.

[OpenMinded]

Volgens mij ben je als eindgebruiker helemaal niet verantwoordelijk. Barracuda levert een product, dat heb je gekocht en daarvan ben je eigenaar.
Net of je als afnemer aan de leverancier gaat vragen wat voor software daar precies op draait.
Lijkt mij dat Barracuda verantwoordelijk is voor de patentschending in hun eigen producten.

[TheCapK]

Maar dat proberen ze je bij Baracuda wel te laten denken. Zij hebben in hun product iets gestopt wat open-source is. Daardoor zijn zij ook een eindgebruiker. Hierdoor kunnen zij worden aangeklaagd.
Het feit dat ze ook daadwerkelijk worden aangeklaagd is waarschijnlijk omdat zij er geld mee verdienen. Clam-AV verdient er geen geld mee en zal daarom niet zo snel een doelwit vormen. Dit zal waarschijnlijk ook gelden voor alle mensen die Clam-AV gebruiken na downloaden.
Baracuda kan het echter op deze manier een flinke smak geld kosten en dus proberen die op deze manieren andere mensen bang te maken om voor hun de kastanjes uit het vuur te halen.