Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: FSF

De Free Software Foundation heeft gisteren de derde versie van de GNU General Public License vrijgegeven. De FSF verwacht dat met deze nieuwe licentie de vrijheid en de rechten van softwaregebruikers beter gewaarborgd kunnen worden.

De GPL is de meest gebruikte opensourcelicentie en wordt door verschillende grote opensourceprojecten gebruikt. Het belangrijkste kenmerk van de licentie is dat gebruikers expliciet het recht krijgen om de broncode van de software aan te passen en te verspreiden. Versie 2 van de GPL werd in juni 1991 gepubliceerd en GPLv3 op 29 juni 2007. Aan de presentatie van GPLv3 is vele maanden aan voorbereiding, discussie en geschrijf vooraf gegaan. Eind 2005 maakte de FSF bekend dat er gewerkt zou gaan worden aan een update van versie 2 van de GPL en slechts een paar weken later op 16 januari 2006 werd de eerste conceptversie gepubliceerd. Deze draft bevatte nieuwe bepalingen over softwarepatenten, over de compatibiliteit van GPLv3 met andere licenties en over wat er met het begrip broncode bedoeld wordt.

Free Software Foundation-logoVia een webapplicatie kon commentaar geleverd worden op de conceptlicentie. De feedback is door de FSF – samen met 130 mensen uit de opensourcegemeenschap – verwerkt in de tweede draft, die op 27 juli 2006 werd vrijgegeven. In deze versie zijn onder meer de artikelen rond softwarepatenten en digital rights management afgezwakt. Opnieuw kreeg de internetgemeenschap de tijd om commentaar te leveren en op 28 maart van dit jaar verscheen draft nummer drie. Hierin zijn enkele artikelen opgenomen om Microsoft-Novell-achtige overeenkomsten in de toekomst te voorkomen en is de Tivo-clausule beperkt tot consumentenproducten. Twee maanden later werd een vierde conceptversie gepubliceerd, die slechts op enkele kleine punten was aangepast, en nu is er dus de definitieve versie van GPLv3.

3D baby GNU en baby Tux

Al tijdens de ontwikkeling van de nieuwe GPL is door zowel voor- als tegenstanders van de licentie kritische feedback geleverd. Dat was waar de FSF op hoopte, omdat alleen op die manier een licentie zou kunnen ontstaan waarover binnen de brede opensourcegezindte consensus zou kunnen bestaan. Belangrijker is echter, aldus FSF-directeur Peter Brown, dat de verschillende betrokken partijen door het publieke karakter van het GPLv3-ontwikkelproces hebben ontdekt dat ze alleen gezamenlijk passend kunnen reageren op bedreigingen voor de opensourcegemeenschap. Nu GPLv3 na ruim anderhalf jaar ontwikkelen eindelijk het levenslicht gezien heeft, zal de licentie toegepast gaan worden op opensourcesoftware. Veel software komt automatisch onder de nieuwe licentie te vallen. Voor andere software, waaronder de Linux-kernel, geldt dat de ontwikkelaars hier expliciet voor zullen moeten kiezen, omdat ze hun broncode eerder alleen onder GPLv2 hadden vrijgegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Het belangrijkste kenmerk van de licentie is dat gebruikers expliciet het recht krijgen om de broncode van de software aan te passen en te verspreiden.
Geen recht, maar een plicht.
Andere opensource-licenties geven je ook het recht om de broncode aan te passen en te verspreiden (eigenlijk het belangrijkste kenmerk van opensource/free software), maar GPL verplicht je om bij een binary van (aangepaste) GPL-code ook de source gratis te verspreiden (inclusief alle source die direct gebruik maakt van deze code).
Dat is nogal een verschil, en maakt GPL ook een van de minst 'compatibele' licenties.
Nee hoor, je mag gerust je software gebruiken en aanpassen, zonder het te verspreiden. Nog nergens een plicht te bekennen. Zodra jij de software wilt verspreiden, moet het onder dezelfde licentie zijn. Binaries zijn helemaal niet interessant in de open source wereld. Je kunt er niets mee. Vandaar dat je wel verplicht bent om bij verspreiding in ieder geval de source te geven. Dat vind ik een stuk redelijkere eisen dan de meeste EULA's, die veelal stellen dat je de software helemaal niet mag verspreiden of aanpassen.

Het maakt de GPL inderdaad niet echt compatible met closed-source software. Dat kan een nadeel zijn voor bedrijven als Microsoft, die afhankelijk zijn van grote winstmarges op software die relatief langzaam innoveert. Voor jongere bedrijven kan het een uitkomst zijn. Je hebt een grote developers-community waar een grote hoeveelheid kwaliteitssoftware uit komt. Als bedrijf kan je op support-contracten en maatwerk veel geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door DOT op 30 juni 2007 22:38]

Zodra jij de software wilt verspreiden, moet het onder dezelfde licentie zijn
Dat verspreiden zeg ik ook, beter lezen:
"maar GPL verplicht je om bij een binary van (aangepaste) GPL-code ook de source gratis te verspreiden (inclusief alle source die direct gebruik maakt van deze code)."
Binaries zijn helemaal niet interessant in de open source wereld. Je kunt er niets mee. Vandaar dat je wel verplicht bent om bij verspreiding in ieder geval de source te geven.
Wie heeft het over "de opensource wereld"?
Opensource OSen bestaan gewoon in de werkelijkheid, waar gewoon veel binaries verspreid worden. Je hoeft de source ook niet mee te geven, je moet hem beschikbaar stellen. De gebruiker mag zelf uitmaken of hij de source ook download of niet.
Bij de meeste RPMs en vergelijkbare pakketjes voor opensource-Osen krijg je gewoon de binary, zounder sources.
Er bestaan ook genoeg voorbeelden van applicaties die alleen als binary te krijgen zijn voor opensource-OSen, zoals bv Adobe Acrobat Reader, Realplayer of Kylix.
Je kunt niets met binaries? Ik denk dat in de praktijk de meeste mensen ook opensource OSen voornamelijk met alleen binaries installeren en configureren, en slechts bij uitzondering sourcecodes downloaden, laat staan zelf compileren. GPL zegt alleen dat het wel moet kunnen, meer niet.
Het maakt de GPL inderdaad niet echt compatible met closed-source software. Dat kan een nadeel zijn voor bedrijven als Microsoft
In deze wereld is het geen nadeel voor Microsoft als jij niet compatible met ze bent. Dan is het een probleem voor jou.
Voor jongere bedrijven kan het een uitkomst zijn. Je hebt een grote developers-community waar een grote hoeveelheid kwaliteitssoftware uit komt. Als bedrijf kan je op support-contracten en maatwerk veel geld verdienen.
Dat kan in sommige gevallen... In andere niet.
Verder is het ook maar net welke tak van sport je het liefst beoefent. Ik zie er absoluut niets in om een bedrijf te maken dat alleen support levert, en de code bij anderen scoort. Ik maak die code liever zelf, en dan wil ik er graag voor zorgen dat ik dat beter doe dan mijn concurrenten. En als mij dat lukt, dan ga ik natuurlijk die code niet zomaar op straat gooien.
Bij mijn vorige project hadden we twee directe concurrenten die in principe hetzelfde systeem ontwikkelden als wij. Wij waren er alleen veel beter in. Dat is het mooie van een kleine, strakke organisatie met veel kennis, en een hele directe lijn met de klant (we ontwikkelden vaak op lokatie). Hoe mooi dat bazaar-idee in theorie ook klinkt, in dit soort gevallen werkt dat absoluut niet. Je kunt niet naar de community stappen en zeggen dat je maatwerk wilt, en dat het over 2 maanden moet draaien. Je krijgt het nooit snel genoeg op poten. Bovendien zal het meteen je laatste keer zijn, want de volgende klant download zelf wel de source van het net, en heeft jou niet meer nodig.
Bij ons was het juist zo mooi dat we klanten mee konden nemen en het werkende systeem op lokatie konden laten zien, en zeggen "Kijk, dit hebben wij, en niemand anders kan jou dit leveren". Die sourcecode is goud waard, dat is alles wat het bedrijf bezit, in feite. Aan support van dergelijke systemen valt geen droog brood te verdienen. Als het eenmaal draait, dan blijft het wel draaien. En omdat het maatwerk is, zul je nooit veel klanten hebben.
Tja, voor jouw software kan je dus geen GPL-software hergebruiken. Dat is een nadeel voor jou. Net zoals het een nadeel is voor Microsoft. Dat is wat ik bedoelde. Het is totaal geen nadeel voor de open source community. Die zouden jouw aanpassingen toch nooit te zien krijgen.

En je kan gewoon doorgaan met jouw businessmodel. Het bijt elkaar niet. Een symbiose is echter ook uitgesloten. Sowieso is een symbiose met closed-sourse software vrijwel onmogelijk. Juist door het feit dat het closed-source is, zal er alleen een parasitaire relatie zijn met open-source software. Jij kan BSD-style licenced code opnemen in jouw code, en de wereld kan jouw code niet meer gebruiken.

Dat is precies wat de GPL probeert te voorkomen. Vandaar dat het by design is dat je bepaalde plichten en beperkingen hebt, en dat het dus bepaald niet compatible is met propriŽtaire software. Die propriŽtaire software is echter nog minder compatible dan de GPL.

[Reactie gewijzigd door DOT op 1 juli 2007 03:08]

Tja, voor jouw software kan je dus geen GPL-software hergebruiken. Dat is een nadeel voor jou. Net zoals het een nadeel is voor Microsoft.
Alleen als je programma op voor de GPL significante wijze afhankelijk is van de broncode EN als je voor het betreffende deel van je software closed source behoeft te blijven, anders is GPL geen probleem. Je kan trouwens het business model van microsoft hier totaal niet mee vergelijken, tenzij je geld-verdienen-met-closed-source-software 1 pot nat vind.
Een symbiose is echter ook uitgesloten. Sowieso is een symbiose met closed-sourse software vrijwel onmogelijk. Juist door het feit dat het closed-source is, zal er alleen een parasitaire relatie zijn met open-source software.
Onzin, een closed-source software pakket kan vanalles (en dit gebeurd vaak in de praktijk) bijdragen aan open software waar ze gebruik van maakt, zonder het hele pakket bloot te leggen. Dat je mensen niet dwingt om iets terug te geven betekent niet dat ze het zullen nalaten, of zelfs niet dat het in hun belang is niets terug te geven.
Dat is precies wat de GPL probeert te voorkomen. Vandaar dat het by design is dat je bepaalde plichten en beperkingen hebt, en dat het dus bepaald niet compatible is met propriŽtaire software. Maar die propriŽtaire software is nog minder compatible dan de GPL.
Precies: verplichtingen en niet rechten staan centraal. Rechten zijn de reclamepraat rondom de plichten om de licensie wat vriendelijker te doen ogen. De GPL volgens Torvalds betekent: voor wat hoort wat, dus voor open source geef je open source terug. De GPL volgens FSF betekent: closed source (en met name microsoft) is evil en daar is geen ruimte voor, je moet alles blootgeven. Daar gaat imho GPL2 vs GPL3 over.
Alleen als je programma op voor de GPL significante wijze afhankelijk is van de broncode EN als je voor het betreffende deel van je software closed source behoeft te blijven, anders is GPL geen probleem. Je kan trouwens het business model van microsoft hier totaal niet mee vergelijken, tenzij je geld-verdienen-met-closed-source-software 1 pot nat vind.
Je code is al gauw een derivaat. Simpelweg linken naar een GPL-library zorgt er al voor dat je je code als GPL moet releasen. Ik noemde Microsoft omdat het een bekend bedrijf is dat z'n code closed houdt, en daardoor niet kan profiteren van de GPL. Ik zeg verder niets over het business-model van Microsoft.
Onzin, een closed-source software pakket kan vanalles (en dit gebeurd vaak in de praktijk) bijdragen aan open software waar ze gebruik van maakt, zonder het hele pakket bloot te leggen. Dat je mensen niet dwingt om iets terug te geven betekent niet dat ze het zullen nalaten, of zelfs niet dat het in hun belang is niets terug te geven.
Jouw droomscenario zal vast weleens voorkomen, maar vaak genoeg ook niet. In deze vervelende wereld heb je licenties nodig als je wilt dat je voorwaarden gehonoreerd worden.
Precies: verplichtingen en niet rechten staan centraal. Rechten zijn de reclamepraat rondom de plichten om de licensie wat vriendelijker te doen ogen. De GPL volgens Torvalds betekent: voor wat hoort wat, dus voor open source geef je open source terug. De GPL volgens FSF betekent: closed source (en met name microsoft) is evil en daar is geen ruimte voor, je moet alles blootgeven. Daar gaat imho GPL2 vs GPL3 over.
Rechten staan weldegelijk centraal. Verreweg de meeste gebruikers van GPL-software zullen nooit de code aanraken. Voor deze mensen is GPL-software in de praktijk niets anders dan Freeware. Je mag het voor elk doel gebruiken, zonder restrictie. Voor developers zijn er restricties. Deze restricties zijn echter een stuk losser dan een EULA van bijvoorbeeld Microsoft. Deze restricties bevorderen verspreiding, in plaats van het tegen te gaan zoals in de meeste EULA's.
In deze vervelende wereld heb je licenties nodig als je wilt dat je voorwaarden gehonoreerd worden.
Als dat inderdaad je voorwaarden zijn. Er zijn genoeg ontwikkelaars die hun code vrijgeven zonder er iets voor terug te verwachten. Er zijn wel degelijk bedrijven die investeren in open source (IBM, Sun, Google)
Rechten staan weldegelijk centraal. Verreweg de meeste gebruikers van GPL-software zullen nooit de code aanraken. Voor deze mensen is GPL-software in de praktijk niets anders dan Freeware.
Uiteindelijk is het plichten verhaal inderdaad gebaseerd op deze rechten, echter het doel van de licentie is om de plichten afdwingbaar te maken. Zonder deze plichten heeft de GPL geen bestaansrecht, en zou het een loze kreet zijn.
Je mag het voor elk doel gebruiken, zonder restrictie. Voor developers zijn er restricties. Deze restricties zijn echter een stuk losser dan een EULA van bijvoorbeeld Microsoft
Dit is het punt, voor developers zijn deze restricties vrij zwaar, zwaarder dan de EULA's van microsoft die niet eens rechtsgeldig zijn. Het betekent in feite: je mag deze code niet gebruiken als middel om je brood met nieuwe programma's te verdienen. Goed principe, voor wat hoort wat, maar draai er niet omheen dat het veel vraagt van ontwikkelaars en restrictief is. Vanuit een commercieel oogpunt is het immers handiger om geld neer te tellen voor hulpmiddelen dan je produkt gratis weg te moeten geven...
Je mag GPL-software best verkopen en er je geld mee verdienen hoor! Sterker nog, wat denk je dat Linuxdistributeurs doen?

En als dat te veel gebeurt, en iedereen de software al heeft, kun je ook support op de software verkopen, je kunt diensten bij de software verkopen, etc.. genoeg manieren om geld te verdienen met vrije software.
Dit is het punt, voor developers zijn deze restricties vrij zwaar, zwaarder dan de EULA's van microsoft die niet eens rechtsgeldig zijn. Het betekent in feite: je mag deze code niet gebruiken als middel om je brood met nieuwe programma's te verdienen. Goed principe, voor wat hoort wat, maar draai er niet omheen dat het veel vraagt van ontwikkelaars en restrictief is. Vanuit een commercieel oogpunt is het immers handiger om geld neer te tellen voor hulpmiddelen dan je produkt gratis weg te moeten geven...
Microsoft had het wat cru geformuleerd, maar er zit inderdaad wel een waarheid in de aanduiding 'kanker'.
In feite zal de GPL de software-industrie van binnen uithollen als hij ooit echt voet aan de grond krijgt. Er zal dan steeds meer GPL komen, omdat dat noodzakelijk is voor het gebruik van andere GPL-componenten... En als een stuk gratis opensouce eenmaal een beetje voet aan de grond krijgt, dan is het commercieel bijna niet meer haalbaar om zelf nog een (betere!) implementatie te ontwikkelen.
Ik denk dat Apache daar een goed voorbeeld voor is. Apache heeft aardig succes, maar geen hond die nog z'n eigen commerciele webserver ontwikkelt, terwijl het overduidelijk is dat het beter kan dan Apache. Microsoft kan dat als enige nog wel doen, omdat ze hun geld ook nog op andere manieren binnen kunnen halen. Een bedrijf dat specialiseert in webservers is niet te runnen vandaag de dag.
In feite zijn webservers dus al commercieel om zeep geholpen door opensource.
Ik denk dat dit een standaard-patroon wordt als opensource verder doorstoot. Je kunt niet concurreren tegen iets dat gratis is, hoe goed je product ook is.
Dus ik denk dat enerzijds een hoop software-bedrijven de deuren kunnen gaan sluiten, en de programmeurs maar een ander vak moeten gaan leren, en anderzijds dat de kwaliteit van de software omlaag gaat, omdat opensource-projecten nou eenmaal minder goed gemanaged worden.
Ik ken dan ook geen enkel opensource-project waarvan ik het ontwerp en de code nou echt geweldig hoogstaand vind. Het is over het algemeen bloatware, en vaak wordt voor simpele, naieve en inefficiente oplossingen gekozen.
Het werkt, maar meer bij de gratie van de enorm snelle en krachtige machines vandaag de dag, dan dat het zo goed in elkaar zit.
Natuurlijk komt dit bij closed-source ook veel voor, maar er is ook genoeg closed-source code te vinden die geweldig strak in elkaar zit. Vooral bij foto/video/3d-bewerking. Dat kost een hoop tijd, geld en expertise, en dat vind je gewoon niet in de opensource-community. Er zijn een handvol experts in die dingen, op deze wereld, en die moet je gewoon fulltime in dienst nemen om ze bij elkaar te zetten, en eventueel zelfs bij laten scholen. Je moet ze ook strak aansturen, anders gaat iedereen z'n eigen ding doen. In feite draait het dus allemaal om geld. En geld is iets dat opensource-bedrijven niet veel hebben. Niet genoeg voor dergelijke projecten.
Je spreekt jezelf op een aantal punten tegen. Eerst zeg je dat Open Source software commerciele software om zeep helpt, vervolgens zeg je dat het bloatware is, die naief en inefficient in elkaar zit. Met name m.b.t. tot Apache httpd vs Microsoft IIS vind ik dat een nogal boude uitspraak, omdat ik precies de tegenovergestelde ervaring heb.

Vervolgens zeg je dat die Open Source software alleen maar werkt bij de gratie van de snelle en krachtige machines. Terwijl als je nou ťťn voorbeeld zou moeten noemen van software die werkt bij de gratie van snelle en krachtige machines, je al gauw bij Microsoft Windows uitkomt...

M.b.t. het strak aansturen: dat is voor sommige projecten inderdaad lastig, omdat die bestaan bij de gratie van vrijwilligers. Dat het ook anders kan bewijst onder meer het Eclipse project, dat voor het tweede jaar op rij succesvol een gesynchroniseerde, doorgeteste release heeft gedaan van de Eclipse IDE en een aantal daaraan gerelateerde, maar verder losstaande projecten.

Daarnaast is er een groeiend aantal Open Source projecten waarbij de lead-developers "gewoon" in dienst zijn bij een bedrijf dat als doel heeft geld te verdienen met die software. O.a. MySQL werkt op die manier. Natuurlijk hebben die bedrijven naast ontwikkelaars ook (veel) mensen in dienst die diensten rondom de software verkopen.

En niet genoeg geld? Ach, als Open Source bedrijf RedHat Open Source bedrijf JBoss kan overnemen voor 420 miljoen dollar, denk ik niet dat er iets fundamenteels is dat geld verdienen met Open Source tegenhoudt...

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 1 juli 2007 13:34]

Eerst zeg je dat Open Source software commerciele software om zeep helpt, vervolgens zeg je dat het bloatware is, die naief en inefficient in elkaar zit.
Dat spreekt elkaar toch niet tegen?
Met name m.b.t. tot Apache httpd vs Microsoft IIS vind ik dat een nogal boude uitspraak, omdat ik precies de tegenovergestelde ervaring heb.
Ik heb Apache niet vergeleken met IIS.
Ik heb alleen gezegd dat Apache een stuk efficienter kan.
Terwijl als je nou ťťn voorbeeld zou moeten noemen van software die werkt bij de gratie van snelle en krachtige machines, je al gauw bij Microsoft Windows uitkomt...
Ik heb ook specifiek gezegd dat dit ook bij closed-source voorkomt, en Microsoft Windows stond ook niet bij de voorbeelden van closed-source die wel efficient zijn.
Da's al de tweede keer dat je een Microsoft-product noemt, zonder dat ik het daar ooit over gehad heb. Microsoft is niet het enige bedrijf dat commerciele software maakt.
Dat het ook anders kan bewijst onder meer het Eclipse project, dat voor het tweede jaar op rij succesvol een gesynchroniseerde, doorgeteste release heeft gedaan van de Eclipse IDE en een aantal daaraan gerelateerde, maar verder losstaande projecten.
Als er iets naieve bloatware is, dan is Eclipse dat wel. Het is ook niet echt een toonaangevende IDE. Sun's eigen Netbeans vind ik toch heel wat meer nuttige functionaliteit hebben, en volgens mij is het ook wat gestroomlijnder.
Om nog maar te zwijgen van het gat tussen Eclipse en Visual Studio.
Daarnaast is er een groeiend aantal Open Source projecten waarbij de lead-developers "gewoon" in dienst zijn bij een bedrijf dat als doel heeft geld te verdienen met die software. O.a. MySQL werkt op die manier.
En ook mysql is zo'n naief bloatware-project. De functionaliteit is heel beperkt, en mysql kan absoluut niet schalen naar grotere systemen met veel processors, want de multithreading is dramatisch.
En niet genoeg geld? Ach, als Open Source bedrijf RedHat Open Source bedrijf JBoss kan overnemen voor 420 miljoen dollar, denk ik niet dat er iets fundamenteels is dat geld verdienen met Open Source tegenhoudt...
Tsja, afgezien van het feit dat RedHat eigenlijk dat geld over de ruggen van die opensource-programmeurs heeft verdiend (want 99% van hun linux-distributie hebben ze niet zelf ontwikkeld, maar gewoon bij elkaar gesprokkeld op het net), heb ik RedHat nog geen goede software zien ontwikkelen. Als je zelf geen grote software-projecten op hoog niveau ontwikkelt, onderbouw je nog steeds mijn stelling dat opensource geen hoogstaande software oplevert.
Het businessmodel van RedHat is gewoon zo veel mogelijk geld verdienen met support, en zo weinig mogelijk zelf ontwikkelen.
Ten eerste is een OS natuurlijk een uitzonderingsgeval qua support. Vele applicaties hebben veel minder support nodig dan een compleet OS, dus je inkomsten zijn veel lager. Ook zal de markt voor veel applicaties kleiner zijn dan voor OSen, want iedereen heeft een OS nodig om applicaties te draaien, maar niet iedereen met een OS heeft jouw applicatie nodig.
Ten tweede bespaart RedHat dus op het ontwikkelen. Ik zie RedHat dan ook niet als software-ontwikkelaar, maar meer als een veredelde helpdesk.
Laat ze maar eens een linux-versie van Photoshop of 3DSMAX ontwikkelen (nee, niet Gimp en Blender, iets dat ECHT vergelijkbaar is, zowel qua features, kwaliteit als prestaties/resourceverbruik), en dan kijken of ze nog steeds winst kunnen maken.
Ik denk het niet. Zulke projecten kosten handenvol geld, en op support hoef je niet te rekenen.
Ik heb je reactie nog eens nagelezen en je hebt het inderdaad niet specifiek over Apache httpd vs IIS, wat ik dacht vanwege jouw statement dat Microsoft nog ťťn van de weinigen was die nog een closed source webserver levert.

In de rest van je antwoord laat je het (ook door je manier van quoten) lijken alsof al mijn argumenten over hetzelfde onderwerp (software kwaliteit) gaan terwijl ze over drie afzonderlijke aspecten gaat: kwaliteit, organisatie en geld. Misschien heb ik het niet duidelijk genoeg gemaakt.

Natuurlijk kun je zeggen dat (bijvoorbeeld) Apache httpd efficienter kan. Datzelfde kun je zeggen van IIS. Nou kun je daar in het geval van Apache httpd natuurlijk wel zelf wat aan doen...

Om MySQL naieve bloatware te noemen vind ik vreemd. Er zit m.i. weinig "bloat" aan. Om het "naief" te noemen omdat het bepaalde "enterprise" features mist vind ik ook wat kort door de bocht. Dit gaat ook niet echt samen met de kwalificatie "bloatware". MySQL is m.i. een prima lean and mean database voor kleine tot middelgrote projecten.

RedHat heeft een behoorlijk aantal ontwikkelaars in dienst (en ze hebben daarnaast op dit moment 93 vacatures op Engineering gebied). Ik denk dat juist bedrijven als RedHat Open Source software uit het zolderkamertjes-circuit hebben gehaald, ook door engineers in dienst te hebben wiens werk het is die software te ontwikkelen. En zelfs als je RedHat en MySQL geen goeie voorbeelden vindt: ook IBM, Sun, HP en Oracle hebben een significant aantal mensen in dienst wiens werk bestaat uit het ontwikkelen van Open Source software.

Ik zie niet in waarom die software minder zou moeten zijn dan proprietary software.
Nou kun je daar in het geval van Apache httpd natuurlijk wel zelf wat aan doen...
Heb je enig idee wat dat kost?
Het is onmogelijk voor een enkel bedrijf om een team van programmeurs te zetten op het herschrijven van Apache om de prestaties significant te verbeteren.
Om MySQL naieve bloatware te noemen vind ik vreemd. Er zit m.i. weinig "bloat" aan. Om het "naief" te noemen omdat het bepaalde "enterprise" features mist vind ik ook wat kort door de bocht. Dit gaat ook niet echt samen met de kwalificatie "bloatware".
Juist wel!
Vergelijk het met PostgreSQL, dat WEL die enterprise-features heeft, en WEL goed schaalt met veel threads/processors, en toch niet meer resources verbruikt dan mysql.
Maar er zit een beetje 'vendor lock-in' op mysql intussen, er is aardig wat software die niet of niet goed met een andere database-engine om kan gaan... waaronder ook een aantal populaire CMSen of forum-software.
En dat onderstreept weer mijn punt dat als een opensource-product eenmaal voet aan de grond heeft, dat andere oplossingen bijna geen kans meer maken, zelfs als die ook opensource zijn.
Ook bij Apache is er een opensource-concurrent in de vorm van lighttpd, maar of dat ooit Apache kan verdrijven... het lijkt er voorlopig niet op. Er is nog te veel software die alleen met Apache modules kan werken.
RedHat heeft een behoorlijk aantal ontwikkelaars in dienst (en ze hebben daarnaast op dit moment 93 vacatures op Engineering gebied).
Wat *doen* die mensen? Beetje tooltjes klussen? Ik heb in RedHat nooit echt iets nieuws kunnen ontdekken, behalve wat simpele management-tools.
En zelfs als je RedHat en MySQL geen goeie voorbeelden vindt: ook IBM, Sun, HP en Oracle hebben een significant aantal mensen in dienst wiens werk bestaat uit het ontwikkelen van Open Source software.
Pfft, die bedrijven hebben hun eigen software nog steeds closed-source. Het open-source werk is vooral om hun eigen closed-source software en proprietary hardware goed aan te laten sluiten. Puur eigenbelang dus.
Verder stoten ze soms projecten af waar ze zelf verder weinig brood meer in zien, zoals OpenOffice, OpenDX of Eclipse... Laat anderen het maar afmaken, da's goedkoper.
Ik zie niet in waarom die software minder zou moeten zijn dan proprietary software.
Het is nou eenmaal zo. Duik maar eens in de software-engineering, en ga eens kritisch kijken naar die opensource-projecten... Alles is al eens eerder gedaan, en vaak ook beter.
@ddbruijn

Ik weet niet eens waar beginnen... zoveel punten die je opsomt waar ik bezwaar tegen moet maken.

De GPL een kanker noemen om te beginnen.. in microsoft's enge visie op software en omdat ze voor hun eigen brood spreken kan ik dit enigszins begrijpen, maar dat wil niet zeggen dat het waar is. GPL software valt onder een zeer open licentie die, mťťr dan gesloten software, ruimte laat voor derden om de software code over te nemen, aan te passen, en verder te gebruiken. Het is evident dat die derde de gpl respecteert, en deze derde beseft dan ook ten volle dat indien hij gpl code gebruikt welke plichten daar aan hangen. Kanker is een ziekte die je niet kan kiezen. De vergelijking houdt dus geen steek.
Apache heeft aardig succes
Dat is de understatement van de dag. Dat webservers commercieel om zeep zijn geholpen door open source lijkt mij onzin. Het is dankzij lamp systemen dat de kosten voor webhosts drastisch omlaag zijn gegaan, en de prijzen voor de consumenten eveneens. Nochtans ken ik veel webhosts die de laatste jaren gigantisch gegroeid zijn. Een commerciÍle webserver heeft dan ook geen enkele bijdrage, buiten een verhoogde kost voor webhosts en bijhorend hogere prijs voor de consument. Je creŽert geen jobs door kostenplaatsen waarop bespaard kan worden kunstmatig hoog te houden...

Dat softwarehuizen de deuren zullen moeten sluiten door open source? Klinkt nogal fud-achtig. Ik denk dat je de misperceptie hebt dat open source bedrijven geen geld verdienen. Sterker nog: het staat elk bedrijf vrij om open source aan te bieden. In die zin kan je wel stellen dat bedrijven die *mogelijk* hun deuren zullen sluiten vanwege open source, zich niet goed aan de markt aangepast hebben. Een klein voorbeeld: neem een open CMS zoals joomla: tientallen mensen verdienen hun (dikke) boterham door het systeem aan te passen voor een klant/project. Meer nog, mensen die plugins maken voor joomla verdienen daar hun brood mee. Dat is een markt+submarkt die volledig gecreŽerd is binnen de open source wereld. Niets daaruit indiceert dat open source een bedreiging vormt voor de jobs binnen de IT-wereld (au contraire).

Dat je de code van open source niet hoogstaand vindt lijkt me een redelijk arrogante uitspraak. Het geeft je een elitair reukje. Open source werkt enkel omdat het op enorm krachtig machines draait? Kom nu, dat is je reinste onzin? Ik kan mijn 486 pc nog op 100% open source laten draaien, en het ding zal zijn werk doen. Ik wil daar graag een windows vista naast leggen.

De kwaliteit van een project heeft niets met de geslotenheid van uw software te maken. Kijk maar naar internet explorer 6, dat was een soepje. Nochtans was het de openbron bladeraar van mozilla die opeens de toon zette, qua veiligheid, features, stabiliteit en vernieuwing. Je noemt enkele high end marktsegmenten op als hoogmis voor de closed source verzameling. Je kan de situatie op dergelijke niche markten niet zomaar extrapoleren naar de volledige markt. En zelfs in deze cutting edge technologie markt draaien open source producten mee zonder al te veel complexen. Als je al eens van blender gehoord hebt dan weet je waarover ik het heb.
Kanker is een ziekte die je niet kan kiezen. De vergelijking houdt dus geen steek.
Je kunt ook niet meer kiezen als GPL de overhand krijgt. Dat had ik al uitgelegd.
Ik weet dat de vergelijking je tegen de borst stuit, maar het is wel waar.
GPL streeft naar een monopolie. Hoe meer standaard-componenten er onder GPL gereleased worden, hoe meer software er geforceerd GPL moet worden om er gebruik van te maken, en een eigen versie van die libraries ontwikkelen is economisch niet haalbaar, met grote bedrijven als Microsoft als enige uitzondering.
Een commerciÍle webserver heeft dan ook geen enkele bijdrage, buiten een verhoogde kost voor webhosts en bijhorend hogere prijs voor de consument. Je creŽert geen jobs door kostenplaatsen waarop bespaard kan worden kunstmatig hoog te houden...
Afgezien van het feit dat je je hier al tegenspreekt... (als een commerciele webserver geen bijdrage heeft, kun je het dus ook niet marketen, dus is het commercieel dood).
In mijn vorige post leg ik juist uit dat een commerciele webserver WEL een bijdrage kan leveren. Apache is niet bijster efficient. Een grote hoster zou kunnen kiezen voor een geoptimaliseerde commerciele webserver, waardoor hij z'n hardware efficienter kan gebruiken, en hierdoor een betere prijs/prestatie kan leveren aan zijn klanten, en de investering in de software makkelijk vele malen kan terugverdienen.
Maar het ontwikkelen van die software kost handenvol tijd en geld, dus is pas interessant als je er genoeg van kunt verkopen. Als je het alleen voor jezelf ontwikkelt, is het onbetaalbaar.
Dat softwarehuizen de deuren zullen moeten sluiten door open source? Klinkt nogal fud-achtig. Ik denk dat je de misperceptie hebt dat open source bedrijven geen geld verdienen. Sterker nog: het staat elk bedrijf vrij om open source aan te bieden.
Nee, jij snapt het verschil tussen theorie en praktijk niet. In theorie kun je opensource verkopen. In de praktijk kan het niet. Je concurrent koopt jouw product, en verkoopt het voor een veel lagere prijs door, want hij hoeft de ontwikkelkosten niet terug te verdienen. De klant kiest de goedkoopste oplossing, want er is geen verschil. Jij gaat failliet.
Een klein voorbeeld: neem een open CMS zoals joomla: tientallen mensen verdienen hun (dikke) boterham door het systeem aan te passen voor een klant/project. Meer nog, mensen die plugins maken voor joomla verdienen daar hun brood mee. Dat is een markt+submarkt die volledig gecreŽerd is binnen de open source wereld. Niets daaruit indiceert dat open source een bedreiging vormt voor de jobs binnen de IT-wereld (au contraire).
Ja, leuk... maar ik ben een paar niveautjes hoger opgeleid dan het klussen van CMS-plugins. Voor mijn soort ontwikkelaars gaat het niet op. Wij kosten veel meer, en wij willen geen domme PHP-scriptjes gaan klussen voor aftandse CMSjes. Daar zetten ze maar studentjes op.
Wij zijn meer de mensen die de OSen ontwikkelen, en de 'hardcore'-applicaties zoals PhotoShop, Cubase, 3dsmax etc. Daar kun je ook wel plugins voor schrijven, maar die markt is veel kleiner dan van een CMS waar ieder bedrijf z'n eigen 'gezicht' online wil hebben. Afgezien daarvan zijn die producten al heel ver doorontwikkeld, en al behoorlijk 'af' out-of-the-box, dus de nood aan plugins/customization is heel laag.

In feite geef je dus aan dat ik me moet laten onderbetalen en een beetje domme PHP-scriptjes moet gaan zitten krassen, en dat is precies wat ik al zei, daar heb ik geen trek in, dan stop ik met de ICT.
Dat je de code van open source niet hoogstaand vindt lijkt me een redelijk arrogante uitspraak. Het geeft je een elitair reukje. Open source werkt enkel omdat het op enorm krachtig machines draait? Kom nu, dat is je reinste onzin?
Arrogant misschien, maar wel waar, maar ik behoor wel tot de elite van de software-ontwikkelaars ja. Mijn specialiteit is het optimaliseren van zware mathematische operaties, voornamelijk gerelateerd aan geometrie danwel signaalbewerking.
Ik ben dus een specialist op het gebied, en ik heb ook opensource-varianten bekeken van de soort projecten die ik ook zelf ontwikkel, zoals bv OpenDX van IBM, en dat was echt bedroevend slecht. Dat wil je ook echt niet op een 486 draaien overigens.
Ik kan mijn 486 pc nog op 100% open source laten draaien, en het ding zal zijn werk doen. Ik wil daar graag een windows vista naast leggen
Dat is toch geen vergelijking?
Jij kunt ook geen volledige Ubuntu met alle eyecandy etc op een 486 draaien. Je zult veel moeten strippen, en waarschijnlijk ook een oudere kernel-versie moeten draaien etc.
In feite strip je het OS dan tot ongeveer Windows 95-niveau, en dat draaide ook op een 486 al prima (en kan in principe nog een hele hoop recente Win32-applicaties draaien), dus dat bewijst verder weinig.
De kwaliteit van een project heeft niets met de geslotenheid van uw software te maken.
Dat zeg ik ook niet.
Ik zeg alleen dat je voor het ontwikkelen van goede software bepaalde voorwaarden moet scheppen, en dat daarbij geld een belangrijk middel is. Met gesloten software is het veel makkelijker om een goed businessmodel op te zetten hiervoor.
Dus gesloten software is geen garantie voor goede software, maar in veel gevallen wel een wenselijke, zo niet noodzakelijke voorwaarde.
En zelfs in deze cutting edge technologie markt draaien open source producten mee zonder al te veel complexen. Als je al eens van blender gehoord hebt dan weet je waarover ik het heb.
En dit is dus het punt.
Dit is pas arrogant. Beweren dat Blender een concurrent is voor commerciele toppakketten. Dat is het niet. Dat weet jij niet, want jij bent geen specialist. Jij ziet twee applicaties die oppervlakkig op elkaar lijken, en je denkt dat OpenSource er al is.
Nou, absoluut niet dus. Blender is overigens wel begonnen als commercieel product, maar is kortgeleden aan de opensource-wereld verkocht. Het is dus niet eens vanaf de grond opgebouwd als opensource. Het meeste werk is door een commercieel bedrijf gedaan, met closedsource. Maar zelfs toen redde dat bedrijf het niet.
Er zal altijd wel een markt blijven voor custom applicaties. De generieke software (OS, kantoor, webserver, email, browsers, compilers, e.v.a.) worden inmiddels prima door Open Source bediend, maar er zullen altijd mensen zijn die iets nodig hebben dat nog niet bestaat (of dat ze niet kunnen vinden).
quote: ddbruijn
Er zal dan steeds meer GPL komen, omdat dat noodzakelijk is voor het gebruik van andere GPL-componenten...
Nee, er zal steeds meer GPL komen, omdat software die is gebouwd uit bestaande GPL-code zelf ook GPL moet zijn. Bouwen op bestaande code scheelt tijd, en vaak is die code al enigszins gedebugged. Je kunt best je eigen proprietary code interfacen met GPL-achtige code, zoals bijvoorbeeld een binary CGI programma draaien op Apache.

Er bestaan naast Apache en IIS trouwens nog zat andere webservers. Ik kan er geen noemen, omdat ze me niet echt boeien. Ga maar Googlen of Netcraft bekijken. HTTP is immers een open standaard, dus iedereen mag zijn eigen webserver bouwen.

En hoezo verziekt Apache de markt? Er zijn nog steeds zat websites die op IIS draaien.
Tja, voor jouw software kan je dus geen GPL-software hergebruiken. Dat is een nadeel voor jou. Net zoals het een nadeel is voor Microsoft.
Waarom zou dat een nadeel zijn?
Zowel Microsoft als ik doen prima zaken.
Ik had het je al eerder gevraagd: Leg eens uit wat dat nadeel dan is. Ik zie het niet.
Jij kan BSD-style licenced code opnemen in jouw code, en de wereld kan jouw code niet meer gebruiken.
De wereld heeft ook niets aan mijn code, want het is maatwerk. Er moet een nogal kostbare hardware-installatie bij wil je het kunnen gebruiken. En aangezien iedere hardware-installatie compleet op maat gemaakt wordt, moet ook de software daar steeds aan aangepast worden. Wij hebben overigens ook niets aan opensource gehad tot dusverre.
Die propriŽtaire software is echter nog minder compatible dan de GPL.
Dat is onzin. Omdat je geen sourcecode hebt, hebben veel proprietaire pakketten een heel ingenieus plug-in systeem waarmee je de meest geweldige uitbreidingen kunt maken (met vrije keuze van licentie, dus ook opensource mag), wat vaak op een mooiere en makkelijkere manier gaat dan de sourcecode van een GPL-variant aanpassen. Eigenlijk vind ik het van de ratten besnuffeld dat je uberhaupt de sourcecode ergens van zou hebben als je alleen maar geinteresseerd bent in het toevoegen van bepaalde functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 1 juli 2007 12:32]

Als het geen nadeel is voor je, dan is er toch niets mis met de GPL? Laat die miezerige bedrijven zoals Red Hat en Novell maar lekker hun vrije software gaan ontwikkelen, en van die naÔeve bloatware als Apache en Linux. Kan jij ondertussen lekker zaken doen. Wat is nu je reden om zo te ageren tegen de GPL?

Natuurlijk is er geen "one size fits all", ook niet wat licenties betreft. Maar hoe kan je nou de GPL gaan aanvallen op het niet compatible zijn met closed-source software, als het doel is dat de source altijd open moet blijven?
Wat is nu je reden om zo te ageren tegen de GPL?
Dat heb ik uitgelegd... De kwaliteit van software gaat omlaag, en de commerciele mogelijkheden nemen af. Zowel gebruikers als ontwikkelaars zijn dus slechter af, op de lange termijn.
Maar hoe kan je nou de GPL gaan aanvallen op het niet compatible zijn met closed-source software, als het doel is dat de source altijd open moet blijven?
Ik val het niet aan, ik constateer slechts deze incompatibiliteit. Dat is een praktisch nadeel, aangezien er nog steeds aardig wat grote commerciele software-organisaties bestaan.
Dat jij het als een aanval interpreteert, zegt eigenlijk al genoeg.
Ik vind de GPL gewoon gevaarlijk, omdat hij erg gehyped is, en veel mensen zich niet bewust zijn van de consequenties.
Toen ik nog studeerde, waren er al van die gehersenspoelde idioten, die al voor het begin van een practicum (nog voordat er besloten was WAT we gingen doen, en of dat in samenwerking met bepaalde bedrijven zou moeten) hadden besloten dat het GPL moest worden. Er was verder niet met ze te praten, dus ik ben maar uit dat practicum gestapt, en heb het practicum met wat slimmere en gezondere studenten afgerond.
Een "aanval" is een gewone term in discussies. Wat zegt het genoeg?

CommerciŽle mogelijkheden nemen in de toekomst misschien af. Microsoft zal op den duur hun businessmodel niet kunnen handhaven. Moeten we dat betreuren? Ik kan nou niet zeggen dat MS het toonbeeld van goede software is.

Software wordt gewoon minder waard. De hele wereld downloadt alles wat los en vast zit. In bedrijven draait Office zelfs vaak illegaal. Een businessmodel gebaseerd op GPL-software is hiertegen bestand.

De softwarewereld verandert nu eenmaal, je kan niet blijven cashen op software waar niemand voor wil betalen.
CommerciŽle mogelijkheden nemen in de toekomst misschien af. Microsoft zal op den duur hun businessmodel niet kunnen handhaven. Moeten we dat betreuren? Ik kan nou niet zeggen dat MS het toonbeeld van goede software is.
Gaan we weer, Microsoft dit, Microsoft dat.
Kunnen jullie niet EEN keer Microsoft ergens buiten laten?
Het punt wat je compleet ontgaat is dat er een hoop andere bedrijven OOK hun businessmodel niet zullen kunnen handhaven.
Of is dat slechts "collateral damage" in de oorlog tegen Microsoft?
Software wordt gewoon minder waard. De hele wereld downloadt alles wat los en vast zit. In bedrijven draait Office zelfs vaak illegaal.
Wat een onzin. Microsoft verdient zeker zo goed omdat bedrijven en masse alles illegaal draaien? Als er een businessmodel bestand is tegen illegale software, dan is het wel dat van Microsoft.
Software wordt ook niet minder waard. Ik heb de prijzen nog niet zien dalen, tenminste. De prijzen gaan eerder omhoog om te compenseren voor illegaal gebruik.
Maar zolang er geen goed gratis alternatief is, blijven mensen dat graag betalen. Daarom overleven dure pakketten als Autocad, Nuendo, 3dsmax, Pro-Engineer etc al jaren zonder problemen.
Verder lijkt het wel alsof je illegaal gebruik goed wil praten, en dat je businessmodel daar maar 'tegen bestand' moet zijn.
Absoluut niet! Software-piraterij is een gigantisch probleem, en misschien wel de grootste 'georganiseerde' misdaad aller tijden, en moet gewoon hard aangepakt worden. Gewoon betalen voor die software.
De softwarewereld verandert nu eenmaal, je kan niet blijven cashen op software waar niemand voor wil betalen.
Nee, jij WIL dat de software-wereld verandert.
Ik wil dat juist niet. En gelukkig gebeurt dat op de meeste punten ook nog niet. Ik zie OpenOffice nog niet zo gauw MS Office van de markt drukken, en ook linux zal voorlopig geen serieuze concurrent voor Windows worden.
Maar op bepaalde gebieden heeft opensource al wel de overhand, en is de commercie bijna uitgespeeld.
Natuurlijk heeft Microsoft op sommige gebieden ook de commerciele alternatieven vrijwel uitgeschakeld, maar Microsoft maakt het ons veel makkelijker om samen met hun software geld te verdienen.
Daarom heb ik liever een Microsoft-monopolie dan een GPL-monopolie, als ik dan toch moet kiezen uit twee kwaden.
Waarom zou je niet beide doen: ťn de software maken, ťn de diensten leveren? Jij bent immers de expert op het gebied van jouw software... Dat er daaromheen een community kan ontstaan die extra functionaliteit levert (om van "testwerk" in meer toepassingen en omgevingen dan je ooit voor mogelijk had gehouden nog maar te zwijgen) lijkt mij alleen maar een bonus.

MySQL werkt ook op deze manier en ze zijn daar toch aardig succesvol mee. Natuurlijk zullen er bedrijven zijn die de gratis versie pakken en nooit een cent aan MySQL betalen, maar er zijn zat organisaties die liever geld betalen om mogelijke risicos af te dekken (d.m.v. een support contract) en die kennis inkopen in plaats van die zelf op te bouwen (d.m.v. consultancy). Overigens komt een significant deel van de inkomsten van MySQL nog altijd uit betaalde licenties (gekoppeld aan support) omdat sommige bedrijven de software on een Open Source licentie niet willen hebben.

Maatwerk software is tot op zekere hoogte een ander verhaal omdat daar vaak hele specialistische kennis *van de klant* in komt te zitten. Dat wil niet zeggen dat de basis waarop die maatwerk software gebouwd wordt geen Open Source zou kunnen zijn.
Waarom zou je niet beide doen: ťn de software maken, ťn de diensten leveren?
Dat doen we ook.
Dat er daaromheen een community kan ontstaan die extra functionaliteit levert (om van "testwerk" in meer toepassingen en omgevingen dan je ooit voor mogelijk had gehouden nog maar te zwijgen) lijkt mij alleen maar een bonus.
Niet dus. De volgende klant stapt direct naar die 'community' om gratis de software te scoren. Aangezien er maar een handjevol klanten zijn, kunnen we het ons niet veroorloven om er een mis te lopen.
Afgezien daarvan is het niet wenselijk om code te gaan supporten die door anderen 'aangepast' (om zeep geholpen door onkunde dus) is.
Ten eerste kost het ons extra tijd om in die code te duiken en uit te zoeken wat die incompetente amateurs hebben gesloopt. Ten tweede zal de klant korting verwachten "want ik heb de applicatie al".
MySQL werkt ook op deze manier en ze zijn daar toch aardig succesvol mee.
Financieel misschien, technisch is mysql een aanfluiting. Maar vanwege de lage prijs zetten ze toch de technisch betere spelers buitenspel, zoals ik al zei.
Afgezien daarvan is mysql niet vergelijkbaar, omdat ze een veel grotere afzetmarkt hebben dan wij.
Verder is mysql een stuk goedkoper dan ons product, dus zal men bij ons product eerder geneigd zijn om 'creatief' een goedkopere oplossing te gaan zoeken. Wij gaan ze daar natuurlijk niet bij helpen. Als onze sourcecode open zou zijn, zouden onze mindere concurrenten dit ongetwijfeld meteen inpikken, en onder onze prijs gaan zitten, met ons eigen product. Het bouwen ervan is het grootste probleem... Als zij onze codebase hebben, is dat probleem opgelost. Het onderhouden en uitbreiden ervan kunnen zij ook wel.
Maatwerk software is tot op zekere hoogte een ander verhaal omdat daar vaak hele specialistische kennis *van de klant* in komt te zitten. Dat wil niet zeggen dat de basis waarop die maatwerk software gebouwd wordt geen Open Source zou kunnen zijn.
Laten we het er maar op houden dat je gewoon niet moet willen dat alles opensource is. Closed-source heeft veel meer voordelen dan opensource, voor een softwareontwikkelaar. Voor de klant maakt het weinig uit, in de meeste gevallen. Een RedHat server licentie met support is bv helemaal niet goedkoper dan een vergelijkbare Windows server licentie.
Het vervelende aan RedHat vind ik dan wel dat veel van de programmeurs die hebben meegewerkt aan hun software, helemaal nooit een cent van RedHat zullen zien. Of denk je dat RedHat iedere maand netjes een mooi salaris aan bv Linus Torvalds overmaakt? En dat terwijl zonder het werk van Linus Torvalds RedHat nooit bestaan zou hebben. En zo zijn er duizenden anderen.
Linus heeft daar bewust voor gekozen (hoewel? Hij had zelf ook niet kunnen voorspellen dat linux zo'n succes zou worden. Misschien had hij een hele andere licentie gekozen als hij dat wist. Nu is hij er goed vanaf gekomen omdat hij naam heeft kunnen maken, maar vele andere linux-ontwikkelaars hebben ook belangrijke bijdragen gedaan, en zijn nooit bekend geworden, en hebben nooit geld gezien), maar ik zou die keuze nooit maken. De kans is groot dat ik gewoon uitkering moet trekken als ik een opensource-applicatie heb gemaakt die RedHat en anderen lekker lopen verkopen. In de support gaan? Hallo, ik ben software-engineer, geen helpdesk-medewerker. Alsof je aan Michael Schumacher vraagt of ie het gras wil maaien.
Ik ben techneut, ik moet technische dingen doen, grote problemen uitdenken, mooie oplossingen bouwen etc.
Als Linus Linux niet gemaakt had, dan was BSD een stuk populairder geweest. Het komt door de GPL dat Linux nu zo populair is. Het zorgt ervoor dat ontwikkelingen altijd openbaar zijn. Linux heeft dus altijd voordeel als iemand aan de code zit.

Linus heeft daar echt bewust voor gekozen. In GPLv1 was het verboden om geld te verdienen aan GPL-software. In GPLv2 is dat veranderd. Hij heeft bewust gekozen om met GPLv2 verder te gaan, net zoals hij bewust heeft gekozen om GPLv3 niet te gebruiken. Linus is echt niet achterlijk. Hij begrijpt de licentie waaronder hij z'n software uitbrengt.
Het komt door de GPL dat Linux nu zo populair is.
Ik zie dat eerder andersom.
De GPL bestond al veel langer, en de FSF had al aardig wat software ontwikkeld, maar dat werd nooit echt populair.
Pas sinds linux ze een kernel gaf, en in feite een OS, is GPL populair.
Het zorgt ervoor dat ontwikkelingen altijd openbaar zijn.
Desondanks is BSD verder ontwikkeld, en nog steeds openbaar. Door de linux/GPL-hype valt dat alleen niemand op, behalve een paar specialisten die weten wat ze doen, bij grote ISPs bv.
Linus is echt niet achterlijk. Hij begrijpt de licentie waaronder hij z'n software uitbrengt.
Dat was niet het punt.
Het punt was dat hij waarschijnlijk in z'n stoutste dromen het succes van linux niet had kunnen voorspellen... en dus ook niet de hoeveelheden geld die hij er mogelijk aan had kunnen verdienen.
Maar veel dingen die uit BSD gejat zijn door Microsoft, Linux, en de hele wereld, zitten niet in BSD. Dat jatten is waartegen een BSD-style licentie niet bestand is. Ik zeg niet dat BSD kwalitatief ondermaats zou zijn. De ontwikkelaars van OpenBSD zullen ook gek zijn om dingen uit Linux te kopiŽren, mocht dat licentie-technisch kunnen.

Het feit is gewoon dat de meeste mensen het principe "alles dat ik jou geef, moet jij ook anderen geven" een goed principe vinden. Sterker nog, het is ze met de paplepel ingegoten toen ze de Bijbel lazen. Het is een vorm van communisme die tot op heden werkt. Dat is waarmee ik het succes van de GPL-tak van de opensource beweging verklaar. De manier waarop je geld verdient moet je inderdaad aanpassen, maar het kan wel.

[Reactie gewijzigd door DOT op 1 juli 2007 15:24]

Maar veel dingen die uit BSD gejat zijn door Microsoft, Linux, en de hele wereld, zitten niet in BSD. Dat jatten is waartegen een BSD-style licentie niet bestand is.
Maakt dat uit dan? Blijkbaar niet.
BSD bestaat nog steeds, en werkt prima.
Dat andere OSen makkelijk hun eigen TCP/IP-implementatie op BSD konden baseren heeft de ontwikkeling en standaardisering van het internet in een stroomversnelling gebracht. Dat is iets dat de GPL-licentie niet mogelijk had kunnen maken.
Voor open standaarden lijkt een referentie-implementatie onder BSD-licentie me ook veel wenselijker dan een GPL-licentie.
Het feit is gewoon dat de meeste mensen het principe "alles dat ik jou geef, moet jij ook anderen geven" een goed principe vinden. Sterker nog, het is ze met de paplepel ingegoten toen ze de Bijbel lazen. Het is een vorm van communisme die tot op heden werkt.
Ja, de bijbel en communisme, wat werken die geweldig in de moderne Westerse wereld...
Wat dacht je van het principe "Ik geef jou geld, zodat jij iets moois voor mij kunt maken"?
Microsoft heeft de software-wereld mooi op z'n kop gezet door mensen in te laten zien dat software ook een product is, dat het ook waardevol is, en dat je er ook in moet investeren. Zo hebben ze de deur geopend naar de software-industrie zoals die vandaag de dag bestaat. Vroeger deed een hardware-fabrikant software 'erbij', maar dacht men dat het geld in de hardware zat. Microsoft maakte de software belangrijk.
GPL zou een stap terug zijn naar die periode waar je alleen je hardware koopt, en de software een beetje 'erbij' gedaan wordt.
Het huidige systeem werkt gewoon beter, daar moet je niet vanaf willen stappen, ook al heb je een hekel aan Microsoft.
De manier waarop je geld verdient moet je inderdaad aanpassen, maar het kan wel.
Makkelijk praten. Voor mij komt het erop neer dat ik veel minder ga verdienen voor werk dat ik veel minder leuk vind, en ik er dus ook minder moeite in ga steken om kwaliteit te waarborgen. Het interesseert me namelijk niks.
Sterker nog, ik stap liever uit de hele ICT dan dat ik over ga op de bazaar-methode. De bazaar-methode van ontwikkelen is onverenigbaar met mijn karakter. Zo zit ik niet in elkaar. En zo zijn er velen met mij.
Dan ben je een "dying breed". Je kan je waarschijnlijk je hele leven wel nog aan het huidige model vastklampen, maar het gaat ooit verdwijnen. Je kinderen zullen zich toch moeten aanpassen aan een veranderende wereld.

De GPL zal inderdaad vanwege z'n virale "kankerende" werking steeds verder verspreiden. Ik ben daar blij om, jij niet. Maar het gebeurt sowieso.
Dan ben je een "dying breed". Je kan je waarschijnlijk je hele leven wel nog aan het huidige model vastklampen, maar het gaat ooit verdwijnen. Je kinderen zullen zich toch moeten aanpassen aan een veranderende wereld.

De GPL zal inderdaad vanwege z'n virale "kankerende" werking steeds verder verspreiden. Ik ben daar blij om, jij niet. Maar het gebeurt sowieso.
Ik denk het niet, ik denk dat de zeepbel die opensource is wel barst over een paar jaar.
"Het gebeurt sowieso"... waarom? Had het al niet gebeurd moeten zijn onderhand?
Ik hoor al ruim tien jaar dat linux de wereld gaat overnemen, en het 'sneeuwbal-effect' en blabla, maar ik zie daar nog steeds niks van terug. Zowel qua software/technologie als qua marktaandeel ontwikkelt linux zich niet bijster snel.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 1 juli 2007 19:32]

We zullen zien. Het is allemaal speculatie.
De GPL staat mij toe om bijvoorbeeld:

1) Een GPL-Linux-ISO te downloaden (d.w.z. alle software op de image is GPL of compatible)
2) Die CD te branden en te verkopen voor wat de gek ervoor geeft (mensen zonder breedbandinternet hebben er bijvoorbeeld wel een paar euro voor over)
3) De sourcecode van de software te downloaden en op CD te branden, en die te verkopen. Die moet ik aan de vorige klant verkopen indien hij erom vraagt, en daar moet ik een redelijk bedrag voor vragen dat in verhouding staat tot de kosten van de media (i.e. een klein bedrag). Ik hoef die source CD niet aan niet-klanten aan te bieden. De klant hoeft niet de source CD te kopen.

Alternatief:
1) Klant downloadt een GPL-Linux-ISO
2) De distributeur moet de sourcecode aanbieden aan de klant, de makkelijkste manier is om die op dezelfde site te zetten.

Hierdoor zou je misschien kunnen denken dat de aanbieder verplicht de klant de source door de strot moet douwen. Dat is dus niet waar. De klant hoeft alleen maar source te ontvangen als hij daarom vraagt.

Ik vermoed dat een of meer van de volgende punten voor jou opgaat:
1) je hebt de GPL nooit gelezen
2) je hebt de GPL nooit begrepen
3) je wilt de GPL niet begrijpen

[Reactie gewijzigd door Orky op 16 juli 2007 01:57]

eindelijk is hij er!
een stap vooruit voor alle open Source toepassingen!
Bepaalde clausules zijn echter een gigantische stap achteruit en dan met name de clausules over DRM en MS-Novell (zoals beide al in dit bericht genoemd worden). Gelukkig zijn ze al afgezwakt, maar ze horen er nog steeds niet in imao.

DRM en dergelijke deals zouden niet verboden mogen worden binnen de GPL, deze clausules ondermijnen namelijk compleet het idee achter de GPL en daarom zie ik het ook absoluut niet als een waardige opvolger. GPL mag niet het gebruik van DRM ondermijnen, ookal druist dit tegen het achterliggende idee van de GPL in.

Hier zullen wel weer veel mensen commentaar op hebben :'), maar mensen als Torvalds delen deze mening blijkbaar (gedeeltelijk) ook. En zo ken ik genoeg mensen die voorstander zijn van "vrije software" en dus tegen drm, maar die totaal agreren tegen diezelfde clausules, omdat de GPL zo incompatible wordt voor "vrije software" (Daar zit immers geen enkele restrictie aan en bij GPL software wel).

@Confusion: Je doet nu compleet je naam eer aan, want je spreekt jezelf tegen. Jij beweert namelijk dat je het prima vind dat andere jouw code vrijlijk mogen aanpassen, maar ook dat ze dat toch weer niet mogen, want ze mogen er geen DRM in aan brengen :? Rare combinatie is het niet? Je hebt op 1 punt wel gelijk en dat is dat wanneer er DRM ingebouwd wordt, de applicatie nog steeds moet voldoen aan de GPL. Maar dat zou niets mogen zeggen over het wel of niet inbouwen van DRM.

[Reactie gewijzigd door Exiss op 30 juni 2007 21:44]

De GPL beperkt inderdaad. Deze beperkingen zorgen er echter wel voor dat de code altijd aanpasbaar blijft. De GPL3 zorgt ervoor dat dit ook het geval blijft als patenten in het spel komen (de Patent/Novell-clausule), of als hardware het fysiek onmogelijk maakt om aangepaste software te draaien (de DRM/Tivo-clausule).

Als je beperkingen an sich een probleem vindt, dan is de GPL sowieso niets voor je. Een BSD-style licentie zorgt ervoor dat je alles met de code mag doen, dus ook opnemen in een closed-source programma, of verspreiding blokkeren door patenten, of de hardware zo inrichten dat alleen de originele versie er op draait.

Dat zijn twee definities van vrijheid: beperkingen die ervoor zorgen dat je andere vrijheden blijven bestaan, of gťťn beperkingen, waardoor die vrijheid je afgenomen kan worden. De FSF hanteert de eerste.

Het argument van Linus tegen de DRM-clausule van de GPL3 is als volgt:

Wij software-developers hebben onze software geschreven. Als iemand daar aanpassingen op doet, dan hebben wij het morele recht om die aanpassingen zelf ook weer te mogen gebruiken. De hardware hebben wij niet gemaakt, en daarover hebben wij dus geen recht van spreken. Zolang de hardware-bouwers de source-code van de GPL-software maar teruggeven, zodat wij hun aanpassingen op andere hardware kunnen gebruiken.

Ik ben het eens met Linus dat de GPL in principe niets te zeggen heeft over de hardware waarop de software draait, maar ik zal er niet rouwig om zijn als de licentie wel rechtsgeldig blijkt te zijn. Beperkende hardware, zoals de Tivo, kan zo uitgebannen worden, zodat de hardware die we kopen, en die voorzien is van vrije software, echt helemaal van ons is. De bouwers hebben er vanaf het moment van aankoop niets meer over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door DOT op 1 juli 2007 03:11]

DRM software maken dmv opensource software, of het gebruiken in opensource software zou juist wel moeten kunnen!

Een DRM mp3tje wil ik ook op linux kunnen gebruiken, hoe dat DRM werkt moet dan bijvoorbeeld wel vrijgegeven worden.

Verder ben ik zelf meer voorstander van een licentie die opensource en closed source dichter bij elkaar brengt, zodat OS echt door kan breken!

Het zou mooi zijn als die licentie naast deze (te) strenge GPL licentie zou kunnen komen, ik denk zelf dat veel programmas, waaronder de linux kernel bij V2 zullen blijven zitten omdat deze minder restricties opbrengen.
Je hebt het nu over de vorm van DRM die uit de licentie gesloopt is. Wat overgebleven is, is de anti-Tivoization clausule, die verbiedt om GPL-software te distribueren op consumer-hardware die het onmogelijk maakt om custom software te draaien.

Dat Linux bij de GPLv2 blijft, is alleen omdat ze ook deze Tivoization goedkeuren. Linus heeft zelf ook aangegeven dat hij alsnog wil overstappen op de GPLv3 als andere factoren zwaarder beginnen te wegen (bijvoorbeeld de patent-claims waar Microsoft het over heeft).

Een mp3-tje kan overigens geen DRM bevatten...

[Reactie gewijzigd door DOT op 1 juli 2007 14:57]

Jij vindt het prima dat anderen jouw source code zodanig kunnen gebruiken dat de gemeenschap de code niet meer kan wijzigen, zonder dat de software stopt met werken? Want dat is wat er gebeurt zonder DRM clausule: een bedrijf pakt jouw code, stopt het achter DRM en alleen die versie van de code werkt nog. De 'open' in Open Source betekent niet alleen maar dat de code leesbaar moet zijn. Ik ben blij met de DRM clausule: als mensen mijn code gebruiken en verspreiden, dat moeten anderen de gewijzigde versie ook weer vrij kunnen wijzigen en het resultaat op het apparaat in kwestie kunnen gebruiken.
DRM en dergelijke deals zouden niet verboden mogen worden binnen de GPL, deze clausules ondermijnen namelijk compleet het idee achter de GPL
Als je de inleiding van de GPL leest weet je heel goed wat het doel is: vrij broncode kunnen verspreiden, draaien, bestuderen en verspreiden.

Als je als fabrikant exact aan de regels voldoet, maar met DRM het doel van de GPL onderuit haalt kun je verwachten dat deze "loophole" gedicht wordt (vergelijk: probeer eens een EULA te omzeilen). Wel profiteren maar niets daarvoor geven heet bij commerciŽle software ook wel stelen. Als geen code wil geven kun je ervoor kiezen om geld geven voor een alternatief commercieel software pakket.
GPL mag niet het gebruik van DRM ondermijnen, ookal druist dit tegen het achterliggende idee van de GPL in.
De GPL verbiedt nog steeds niet om DRM of patenten te gebruiken, of een Open Source project aan te klagen voor patenten. Dat kan nog steeds!

Wat niet kan bij GPLv3: zelf code bijdragen, en vervolgens iedere andere ontwikkelaar van het project aan te klagen voor patenten/DRM. Je mag met DRM en patenten dus niet misbruiken om de GPL - waar je bijdrage onder valt - te omzeilen.
Bepaalde clausules zijn echter een gigantische stap achteruit en dan met name de clausules over DRM en MS-Novell
Ik was eerder ook bang dat de GPLv3 zal doorslaan, maar door de afzwakkingen vind ik het wel een stap vooruit. De GPL zorgt ervoor dat er een gelijk speelveld ontstaat waarin bedrijven kunnen samenwerken: HP, Novell, IBM, RedHat, Intel e.a. dragen allemaal (5-10%) bij aan de ontwikkeling van de Linux kernel, en andere Open Source projecten.

Als je door patenten/DRM de balans overhoop kan halen hebben deze bedrijven er geen belang bij om zelf bij te dragen. Nu juist wel! De bijdrage kan niet tegen je gebruikt worden; deze bedrijven werken nu gezamelijk aan een platform wat concurreert met hun grootste concurrent: Microsoft.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 2 juli 2007 15:09]

Het klinkt allemaal heel leuk die betogen over moreel recht, vrije software en anti-drm, maar mijn laatste ervaring met ubuntu was dat dit helemaal kreupel was gemaakt omdat er geen flash, acrobat of zelf maar een mp3 codec in zat. Helaas kan je bij ubuntu niet even makkelijk een setupje downloaden om alles te installeren. Dan kan je wel spelen met apt-get maar dan blijkt dat dit voornamelijk oudere packages zijn en dan nog ontbreken er gewoon heel veel.
Ik hoop dat ze ook eens kijken wat de gevolgen zijn voor de kwaliteit van de software als ze van die strenge eisen hanteren. Ze isoleren zich er alleen maar mee heb ik het idee.

(edit: Ik heb ubuntu 2x een codec laten downloaden, maar daarna werkte het nog niet, 3e of 4e keer werkte het opeens wel. Met windows zou ik dan gewoon lekker winamp downloaden en binnen 2 minuten heb ik muziek. )

[Reactie gewijzigd door fietspomp op 1 juli 2007 20:46]

System->Administration->Software sources->Even alle bronnen aanvinken

en dan

Applications->Add/Remove..->Zoek op codec/flash, installeer

Klaar!

De codecs enzo worden niet standaard meegeleverd ivm licenties.

En apt-get zie je altijd in tutorials omdat bijv 'apt-get install opera' makkelijker is dan alle handelingen in de menu's uit te zetten

Ik heb hiervoor nooit met linux gewerkt, maar ubuntu heb ik geleerd met een paar uurtjes documentatie leren, en Win MCE wordt alleen nog maar geboot om films naar men Xbox360 te streamen :Y)
@ fietspomp,

Je verward 2 dingen. Je claimt dat in windows het makkelijker is om multimedia aan de gang te krijgen als in ubuntu, omdat je maar 1 progje hoeft te installeren. In linux kan dat ook met 1 progje, alleen jij weet nog niet werk progje. En omdat jij al jaren met windows werkt weet je het betreffende windows progje dat je nodig hebt wel zo te noemen.

In ubuntu is het bijvoorbeeld een kwestie van automatix downloaden en (met een klik) te installeren. (Al zijn er meer wegen naar rome)

Het probleem met het vergelijken van windows met linux is dat men vergeet dat men al jaaren achter windows zit en het daarom allemaal makkelijker lijkt. Als je star aan dit referentiekader vasthoud kun je geen goede vergelijking maken.

Ik ben afgelopen weken eens vista aan het uitproberen (na een jaar of 4 linux only te hebben gebruikt) en ik moet zeggen dat in mijn optiek windows bij lange na niet de gebruiksvriendelijkheid haalt van de huidige linux distro's. Na een idioot lang durende installatie procedure moet ik nog allemaal drivers, beveiling e.d. installeren om vervolgens achter een compleet leeg os te komen zitten. Vervolgens moet je voor elk doel het hele internet afstruinen om een aplicatie te vinden die het kan. Als ik een cdtje wil branden, een file wil ftp'en, een pdfje wil openen moet ik allemaal programmatjes downloaden. Dat zijn in (mijn ondertussen gevormde referentie kader) dingen die standaard in een os horen te zitten. De windows gebruikende lezer zal nu denken, ja maar dat hoort er niet standaard in te zitten. Dat bedoel ik nou met gekleurd referentiekader. De windows gebruiker gaat van bepaalde dingen uit bij het uitproberen van linux, zoals ik van dingen uitga bij het testen van windows.

Al met al denk ik dat de gebruiksvriendelijkheid elkaar niet veel ontloopt....
Het klinkt allemaal heel leuk die betogen over moreel recht, vrije software en anti-drm, maar mijn laatste ervaring met ubuntu was dat dit helemaal kreupel was gemaakt omdat er geen flash, acrobat of zelf maar een mp3 codec in zat.
Dat geeft niets met de GPLv3 of individuele licentie van de software te maken. Op ieder individueel pakket kan een andere licentie zitten: GPL, BSD, LGPL, etc.. De distributeur kan er voor kiezen om bepaalde paketten niet mee te leveren. De GPL heeft ook geen beperking om software uit te sluiten: het geeft juist expliciet aan dat er geen beperkingen zijn voor losse onafhankelijke onderdelen die toevallig bij elkaar staan.

In het geval van MP3, DVD's afspelen, Java en Flash is er geen vrije keus van de distributeur. De licenties van deze commerciŽle onderdelen - dan de wel patenten erop - verbieden het vrij verspreiden.

Een GPLv3 applicatie mag nog steeds DRM bestanden afspelen. Dat wordt niet verboden. Je mag DRM alleen niet gebruiken om de doelen van de GPL tegen te werken: (de broncode vrij kunnen verspreiden, draaien, bestuderen of verbeteren).

In de praktijk betekend DRM i.c.m. Open Source dat je de DRM van de software kan omzeilen. De GPLv3 veranderd daar niets aan. Voordat de GPLv3 bestond waren leveranciers al zo verstandig om applicaties die DRM bestanden afspelen niet Open Source te maken. Dat zal nu niet anders worden.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 2 juli 2007 14:12]

In het geval van MP3, DVD's afspelen, Java en Flash is er geen vrije keus van de distributeur. De licenties van deze commerciŽle onderdelen - dan de wel patenten erop - verbieden het vrij verspreiden.
Bij DVDs zitten er inderdaad wat haken en ogen aan.
Van mp3 ben ik niet zeker... lame is toch ook gratis en vrij?
Java en Flash zijn ook gewoon gratis. Volgens mij mag een distributeur gewoon een installer voor Java en Flash bundelen met hun CD, of als mirror via hun eigen site aanbieden. Java valt zelfs sinds kort onder de GPL.

Afgezien daarvan... je bent toch *distributeur*?
Het is toch jouw zaak dat jij eventuele licentie-issues regelt voor je klanten?
Bij Microsoft krijg je ook bij Windows standaard een mediaplayer die een verscheidenheid aan formaten ondersteunt. Eventuele licentie-issues met het encoden/decoden van bepaalde formaten heeft Microsoft al afgestemd met de eigenaren van de betreffende technologie, en heeft de eventuele kosten al doorberekend in de prijs.
Zoiets zouden linux-distributies ook kunnen doen, dat is veel klantvriendelijker. De klant koopt gewoon z'n DVDtje met linux, klikt door de installer, en hup, je kunt mp3tjes spelen out-of-the-box. Ik denk dat de meeste klanten helemaal niet zitten te wachten op geleuter over licenties en het al dan niet open zijn van bepaalde standaarden etc. Die willen gewoon dat het werkt. Ik denk dat dat een omslag is, die de linux-wereld nog moet maken (er zijn uitzonderingen, zoals bv Linspire, die heel klantgericht is, en ook Novell/SuSe lijkt vooral eieren voor z'n geld te kiezen).
Flash mag waarschijnlijk niet zomaar door iedereen worden geherdistribueerd. Het is proprietary software. De nVidia-driver mag tegenwoordig wel worden meegeleverd, geloof ik (ik kan het mis hebben). Java was vroeger ook problematisch, maar nu dat grotendeels GPL wordt/is, zal dat ook alleen maar makkelijker worden.

Als je als Linux-distributeur licenties voor codecs en andere non-free zooi gaat regelen, zul je een bedrag per gebruiker moeten betalen, en dat is niet te doen voor software die gratis wordt verspreid. Daarom zitten er download-scriptjes bij, die de software van de site van de fabrikant downloaden. Zo spelen ze volgens de regels, en hoeven ze geen geld te vragen van mensen die de distributie downloaden (dat zou toch weer een drempel opleveren).

Mensen zonder breedbandverbinding zijn hier uiteraard de dupe van.
Veel software komt automatisch onder de nieuwe licentie te vallen.
Dat is niet helemaal waar. Code onder 'v2 of later' kan nog steeds gebruikt worden onder v2. Het is niet zo dat dat nu automatisch v3 of later is geworden.
Ja, maar in effect vallen die dus onder v3, want iedereen kan zo'n 'v2 of later' versie pakken, omzetten naar v3 en herdistribueren.
Leuk, dat is zo, maar zolang de maker van, pak hem beet, de TiVo v2 van toepassing verklaart, dan is het v2. Immers, de licentie is tussen de gebruiker (in dit geval TiVo) en de maker, en niet met een derde partij die v3 gebruikt.
Ze zitten echter wel vast aan de hudige versie van GCC, binutils, etc.: hun volledige build-infrastructuur.

glibc zal ook wel naar LGPL-3 gaan, en alle GNU-tools (naast die compiler etc. dus) gaan naar GPL-3, dus bedrijven als Tivo kunnen hun software niet meer echt "updaten": ze kunnen hooguit de oudere versie blijven gebruiken.
Nee hoor. Als ik de GPL goed begrijp zal een bepaalde versie van een stuk software, uitgebracht in 'GPL v2 of hoger', vanaf dat moment met die licentie door gedistribueerd mogen worden, wat de auteur daarna ook zegt. Hij kan niets 'van toepassing verklaren'.

Wat de auteur wel kan doen is vanaf dat moment zijn software alleen nog in 'GPL v2' uitgeven, maar dat verandert niet de licentie van de al gedownloade pakketjes.
Het gaat erom dat men het gebruik GPL v3 niet kan opleggen aan mensen die software uitgeven onder GPL v2 en later. Oftewel, iemand mag inderdaad de TiVo-software opnieuw uitgeven onder GPL v3 (ik ga er even vanuit dat de TiVo software is uitgegeven onder GPL v2 en later, dus niet alleen GPL v2 - anders is het hele punt sowieso irrelevant), maar dat betekent niet dat TiVo daardoor gedwongen kan worden om hun hardware DRM-vrij te maken. Voor de door hun gebruikte versie van de software is GPL v2 immers nog steeds geldig.
wat als je niet wilt dat je software hier automatisch onder vatl?

en wanneer kwam gpl v1 eigenlijk uit, weet iemand dat?
Op het moment dat je je software onder GPL2 hebt uitgebracht, stond in de GPL-header de tekst: "... either version 2 of the License, or (at your option) any later version". Eventueel kon je dat laatste deel weglaten, dan zou je software niet onder GPL3 vallen. De linux kernel is een bekend voorbeeld van een stuk software dat alleen onder GPL2 verkrijgbaar is.
dat doet ie niet automatisch jij kunt ook je volgende release gewoon nog onder gpl v2 releasen, je kunt zelfs branchen vanaf een gpl v2 release, zodat je onder diezelfde voorwaarden door kunt blijven ontwikkelen, zelfs wanneer de hoofdtak van die ap naar v3 gaat... je kunt dan echter geen code meer naar je eigen versie toe porten, - dus in de practijk is 't niet echt werkbaar... tenzei je een echte fork wilt
gaat dit nu nog gevolgen hebben voor Novell en de MS deal?
aangezien het nu dus "afgezwakt" is?
Nee, dat denk ik niet. Er gaan denk ik pas problemen ontstaan bij software updates die uitsluitend onder v3 uitgebracht gaan worden, en Novell deze opneemt in hun distro. Zolang dat niet het geval is, gebeurt er helemaal niets.
Persoonlijk denk ik dat er helemaal niets gaat gebeuren met de Novell-Microsoft deal.
De GPLv3 kan daar echt weinig aan veranderen.

SuSE is op het moment een top-product en als het de enige distro gaat zijn die met MS producten goed kan samenwerken dan kunnen alle GNU / OpenSource evangelisten wel moord en brand roepen maar dat is tegen dovemandsoren gericht. Bedrijven zitten hier op te wachten en geven over het algemeen geen flying arse om dat soort nerd-geneuzel.

Als jij ergens met het grootste gemak een paar SuSE machines kan uitrollen die vervolgens naadloos aansluiten op Active Directory en "it just works" in een MS omgeving dan is iedereen opeens heel erg bereid om al die politiek correcte licentie verhaaltjes even te vergeten. Los van het feit of ik het daar wel of niet mee eens zou zijn, zie ik zo'n scenario meer als realiteit dan dat er nou zo'n probleem zou zijn met de GPLv3. Dat is vooral een probleem wat je moet maken, en zoals met alles: Er is wel weer een workaround.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 1 juli 2007 08:03]

Wat je hierbij zegt is van levensbelang voor de meeste bedriven die geld willen verdienen.
Als je wilt dat linux (welke distro dan ook) meer gebruikt moet worden moet je zorgen dat het goed samenwerkt met Microsoft software. Als zo'n deal tussen Novell en Microsoft daarvoor zorgt, dan is dat volgens mij ook iets wat meer gedaan zou moeten worden. Als de vruchten over een paar jaar ervan komen hoor je er niks meer van.....
Als jij ergens met het grootste gemak een paar SuSE machines kan uitrollen die vervolgens naadloos aansluiten op Active Directory en "it just works" in een MS omgeving dan is iedereen opeens heel erg bereid om al die politiek correcte licentie verhaaltjes even te vergeten.
Je hebt idd gelijk dat veel mensen niet geÔnteresseerd zijn in politieke verhalen. Het ontstaan van de Open Source beweging uit de "Free Software" beweging is daar een feit van. De eerste zoekt naar een praktische middenweg, terwijl de laatste alleen een 100% vrije wereld bepleit.

Los daarvan, kan je met Samba tegenwoordig al naadloos integreren in een bestaande Active Directory omgeving. Het enige wat nog niet kan is Samba installeren als AD server.

Als Microsoft heel graag betere compatibiliteit wil kunnen ze daar veel zelf aan doen. Linux is eindeloos aanpasbaar/uitbreidbaar omdat de source beschikbaar is. Als een Open Source pakket probeert aan te sluiten op closed-source software is het echter afhankelijk van de aansluitmogelijkheden die de closed-source software biedt. Hier kan Microsoft veel veranderen, maar ze kiezen ervoor om vooral energie te steken in functionaliteit die aansluiting lastiger maakt. De deal lijkt meer op gericht te zijn compatibiliteit van Linux naar Windows te vergroten (bv: van OpenOffice -> OOXML -> Word), dan echt iets aan Linux te verbeteren, of compatibiliteit van Windows naar Linux te vergroten.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 2 juli 2007 14:24]

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 1, February 1989

ref : http://www.gnu.org/copyleft/copying-1.0.html
Mooi nu maar afwachten welke devs het gaan gebruiken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True