Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: Linux-Watch

MySQL heeft bekendgemaakt dat zijn software niet automatisch onder gplv3 beschikbaar zal worden op het moment dat de nieuwe versie van gpl ge´ntroduceerd wordt. Dit betekent echter niet dat het bedrijf altijd bij gplv2 zal blijven steken.

Enige tijd geleden hebben de ontwikkelaars van de Linux-kernel laten weten dat hun code vooralsnog niet onder versie 3 van de gpl zal vallen. De developers van het Samba-project daarentegen hebben bekendgemaakt dat ze hun code snel na de introductie van de definitieve versie van de opvolger van gplv2 beschikbaar willen stellen onder de nieuwe licentie. MySQL ziet dat echter nog niet zitten. Kaj Arn÷, vice-president bij het bedrijf en verantwoordelijk voor de relatie met de community, heeft op zijn weblog een artikel geschreven waarin hij meldt dat versie 5.0 en 5.1 van de databasesoftware vanaf heden expliciet onder de gplv2 vallen, aangezien de zin 'either version 2 of the License, or (at your option) any later version' in de licentie is veranderd in 'version 2'.

MySQL logo nieuwe stijlDe voornaamste reden dat het bedrijf deze bepaling in de licenties van zijn software heeft veranderd, is dat MySQL graag de kat uit de boom wil kijken. Het bedrijf wil namelijk nagaan hoe de opensourcegemeenschap reageert op gplv3 voordat beslissingen genomen worden over de nieuwe licentie. Het is opvallend dat juist MySQL deze beslissing heeft genomen, aangezien het bedrijf al sinds het begin van de ontwikkeling van de derde gpl met de Free Software Foundation samenwerkt aan de licentie. Eben Moglen, werkzaam bij de FSF, heeft laten weten dat hij verwacht dat de nieuwe gpl-versie snel in gebruik genomen zal worden door verschillende opensourceprojecten en dat MySQL kort daarna zal volgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Eben Moglen, werkzaam bij de FSF, heeft laten weten dat hij verwacht dat de nieuwe gpl-versie snel in gebruik genomen zal worden door verschillende opensourceprojecten en dat MySQL kort daarna zal volgen.
Ik denk dat de FSF erg voorzichtig moet zijn, GPL v3 is redelijk controcersieel. De anti-DRM maatregelen stuiten nog al eens op bezwaren, niet dat ik tegen maatregelen ben om DRM in te perken, maar moet dat in een softwarelicentie geregeld worden?

Ik denk dat de FSF er verstandiger aan gedaan had om een GPL v3 te maken (die allemaal verbeteringen bevat, maar zonder anti-DRM) en een GLPv3+AntiDRM, deze licentie zou geschikt dan gebruik kunnen worden om het gebruik van DRM tegen te gaan.

Veel bedrijven zijn nu bang dat ze via een omweg met GPL v3 code te maken krijgen (via de 'or any later version' optie van de GPLv2) en doen hun uiterste bes om dit tegen te gaan...

Edit - vergeten te vermelden:
De andere vernieuwing van de GPL v3 - tegenwerken/tegengaan van 'software patenten' kan volgens mij beter via de wet geregeld worden, omdat in bijv. de EU software patenten [nog] niet mogelijk zijn. Zodra de USA dit ook afschaft zal men in de EU hier ook niet aan beginnen...
maar moet dat in een softwarelicentie geregeld worden?
Ja, dat moet. Ik denk dat je niet precies snapt over welke vorm van DRM dit gaat.
zou je dat willen toelichten svp?
zou je dat willen toelichten svp?
Het doel van de GPL is (onder andere) de gebruiker de vrijheid te geven de software die hij gebruikt ook te kunnen modificeren.

De DRM waar het hier over gaat is niet de DRM op audio/video bestanden maar bijvoorbeeld DRM in apparatuur als de TiVo (een PVR) of Linux routers.
Dan wordt GPL code gebruikt en de code wordt gepubliceerd, maar de gebruiker heeft niet de vrijheid die code te veranderen en te gebruiken op de TiVo, omdat DRM voorkomt dat gemodificeerd code gedraaid wordt.
Zoals het de XBox doet dus bijvoorbeeld...
Het verschil met de Xbox is dat daar geen GPL code gebruikt wordt (volgens mij).
Niet alleen dat (wat hierboven door oa. Olaf wordt gezegd) maar de code kan ook worden gepubliceerd en dmv DRM beveiligd zodat de code zelfs niet worden aangepast zonder de (Amerikaanse of Europese) DMCA te overtreden.
Het verschil met de Xbox is dat daar geen GPL code gebruikt wordt (volgens mij).
De xbox firmware natuurlijk niet. Maar GPL v3 verhindert effectief wel dat GPL v3 code voor console games gebruikt kan worden.
Zoals het de XBox doet dus bijvoorbeeld...
Die draait alleen signed code zodat je niet zelf iets kunt schrijven / aanpassen.
De andere vernieuwing van de GPL v3 - tegenwerken/tegengaan van 'software patenten' kan volgens mij beter via de wet geregeld worden
Dat is op zich juist, maar de vrees bestaat dat de wet het juist zo gaat regelen als de grote bedrijven het willen: wel softwarepatenten. En in de USA bestaan ze al lang. Door software onder GPLv3 uit te brengen wil men proberen om het gebruik van softwarepatenten juist het leven zuur te maken. Een lovenswaardig streven volgens mij.
Aangezien de wet altijd boven een licentie uitgaat is het ook een naief en belachelijk streven. En wat als een rechter de GPL v3 nou juist om deze redenen ongeldig verklaart?
Hoezo? In GPLv3 word geen enkele eis gesteld die onwetmatig kan zijn.

Je moet de GPL zo lezen:
"Je mag deze software en code op elke* manier gebruiken, onder voorwaarde dat je je houdt aan het volgende:
..."

*) niet letterlijk elke, maar dat schrijft wat makkelijker.

De GPL geeft voorwaardelijke vrijheid, vrijheid die je bij de wet normaal gesproken niet hebt.
De GPL legt geen enkele restricties op aan de eindgebruiker, in tegenstelling tot normale software licenties.
Aangezien de wet altijd boven een licentie uitgaat is het ook een naief en belachelijk streven.
Alleen als de twee tegenstrijdig zijn. En dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.
Misschien moet je discussie over GPLv2 vs GPLv3 eens gaan volgen en ook eens lezen waarom GPLv3 zo belangrijk is voor gebruik buiten de USA. Dit omdat GPLv2 is gebruik maakt van termen en definities volgens het rechtsysteem in de USA. Het probleem is dan ook dat GPLv2 buiten de USA afdwingen bij de rechterlijke macht een uitdaging vormt omdat er te veel loopholes in zitten qua termen en definities.

Los daarvan staat er weinig nieuws in wat ook al niet in GPLv2 staat dan wel niet direct dan wel indirect. Het voordeel van GPLv3 is dan ook dat het duidelijker moet worden voor zowel de maker, de gebruiker en de rechterlijke macht.

Daarbij is het wel fijn dat de TiVo-loophole met de komst van GPLv3 ongedaan wordt gemaakt. Een loophole waar bv OpenBSD en Debian ook al jaren tegen vechten.

De software patenten is een leuk fijn dat iedereen nu commentaar heeft, maar toen Apache en Mozilla hun licenties aanpasten kraaide er geen haan naar. Daarbij wordt er alleen beschreven wat wettelijk ook al mogelijk is in veel gevallen, maar nu expliciet beschreven is. Het wordt dus onmogelijk gemaakt dat een bedrijf code toevoegd waar patenten op rusten en daarna iedereen die die code gebruikt gaat aanklagen.

Ik zag ook iemand aannames doen dat je code zomaar kan omzetten van GPLv2 naar GPLv3, maar gelukkig heb je hier nog steeds de goedkeuring van nodig van de auteur of de nabestaande van de auteur. Om Linux dus om te zetten kan JAREN in beslag gaan nemen aangezien er duizende auteurs zijn waarvan goedkeuring moet komen. Mogelijk gaat FSF hier nog het nodige over uitleggen en voor mensen die geinteresseerd zijn hoe groot zoiets nu precies is kunnen het beste eens uitzoeken wat voor impact de omzetting van Java naar GPLv2 nu precies was.

Maar om een lang verhaal kort te maken, het zou fijn zijn als mensen eens gingen lezen wat GPLv3 nu precies is ipv aannames te doen. En voor MySQL kan het weleens verstandig zijn om de kat uit de boom te kijken, want er zijn er zijn verschillende technieken ingekocht die mogelijk problemen kunnen geven. Meneer Oracle zal mogelijk voor sommige onderdelen zijn goedkeuring moeten geven.
Hoe rijm jij
onder voorwaarde dat
met
geen enkele restricties
?

De GPL legt wel degelijk allerlei beperkingen op. Anders is de licentie nogal overbodig. Public Domain software bestond tenslotte al jaren voordat de GPL werd bedacht. De toegevoegde waarde van de GPL zit juist in die restricties. (De broncode moet meegeleverd worden, iedereen moet de code mogen verspreiden, enz enz)

@Olaf. PD software geeft de gebruiker de mogelijkheid om vrijwel alles met de software te doen wat de gebruiker wil (vrijwel aangezien de wet bepaalde beperkingen oplegt) Closed Source geeft de ontwikkelaar vrijwel alle rechten. Open Source (en ook de GPL) zit een beetje tussen deze twee uitersten in. De GPL stelt de beschikbaarheid van de broncode op de eerste plaats en dus niet zoals jij beweerd de gebruiker (bekijk de rechten van PD software vs de GPL) noch de ontwikkelaar. De GPL is feitelijk niets meer dan 1 van de vele softwarelicenties. Met voordelen en nadelen.
De toegevoegde waarde van de GPL zit juist in die restricties.
Rechten voor de een zijn plichten voor de ander. De GPL zet de gebruiker op de belangrijkste plaats.
@Olaf:

Echter is in een perfecte Gnu-wereld de gebruiker ook de developer. Zo zijn het rechten en plichten voor iedereen.

Gnu kan je dan zien als 1 project waaraan alle Free-Software developers meedoen. Iedereen die dus programmeert, en met de GPL in aanraking komt, heeft voordeel van de GPL.

De GPL houdt geen rekening met het bestaan van proprietary software. Dat doet de LGPL wel.
Dit nieuws bericht is niet helemaal correct.
Over het algemeen bij het toepassen van de GPL op software is er de regel "GPLv2 of later" gebruikt kan worden.
Bij de linux kernel hebben ze deze regel weggelaten. Hierdoor kunnen ze alleen GPLv2 gebruiken. Willen ze de licentie veranderen dan hebben ze daar te toezegging van alle ontwikkelaars voor nodig, of het werk van die ontwikkelaars moet verwijderd worden. (dit is normaal zoals het altijd gaat, maar bij bedrijven is er vaak maar 1 eigenaar van de code dus is een verandering van code makkelijker).
Als je de betreffende regel wel hebt gebruikt kan je zonder toestemming overgaan op GPLv3 (sinds het is GPLv2 of later). Maar je hoeft niet naar GPLv3 te gaan.
Wat betreft MySQL.. toekomstige versies van MySQL krijgen deze verandering. Het is nog steeds mogelijk om een fork van MySQL 5.1.14 kan wel GPLv3 gebruiken. (omdat deze op 5 december 2006 uitgebracht is toen de licentie voorwaarden nog niet veranderd waren).
Je kan als ontwikkelaar niet naar GPLv3 geforceerd worden.
Wat een boeltje hoor al die GPL versies. Je zou toch echt verwachten dat V3 100% backwards compatible is met V2. Het is ook altijd wat met OS, waarom altijd zo moeilijk willen doen. Moet je binnen afzienbare tijd nog om de hoogte zijn welke versie van de licentievoorwaarden "ten tijde" geldig ware. Dan praten we nog niet over de grote hoeveelheid beschikbare licenties..

verwarring alom :?
Bij iedere licentie is er een overeenkomst tussen een leverende en een ontvangende partij, als ik met jouw af zou spreken dat ik een programma voor jouw schrijf onder de 'klakkie public license' en die licentie geeft jouw een aantal vrijheden dan zal ik die nooit meer in kunnen trekken.

Als ik echter wel eigenaar van het copyright blijf, dan kun je mij niet verbieden om dezelfde code onder een andere licentie aan een ander te overhandigen. Die licentie kan best minder vrijheden bevatten dan de licentie die ik met jouw aangegaan ben...

Het is heel erg verwarrend, maar dit soort vrijheden zijn er al jaren. Waarom dacht je anders dat de FSF zo graag wil dat je het copyright van geschreven code aan de FSF laat toekomen?
Is het niet zo dat je bij GPLv3 altijd je software moet opensourcen als je er gebruik van maakt? Nu hoeft dat niet als je de software zelf niet verspreid. Als dat bij V3 wel zo is (en dat is dus een vraag!), moet bijvoorbeeld tweakers (en veel andere sites) opensource worden als ze een MySQL met GPLV3 gaan gebruiken: iets dat toch het gebruik van MySQL aardig zou kunnen remmen.
Nee dat is niet het geval. De grootste veranderingen zijn de uitsluiting van software-patenten en de ontmanteling van DRM.

De GPL gaat over source code. De source code moet verkrijgbaar zijn, GPL-licenced, zodra je een binary levert. Als je de binary niet levert, maar het alleen als dependency, link of interpreter hebt, dan mag jouw eigen binary/source een andere licentie hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True