Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Torvalds nog steeds niet enthousiast over GPLv3

Linus Torvalds, oorspronkelijke auteur van de Linux-kernel, is net als na de eerste conceptversie van de vernieuwde General Public License (GPL), ook na de vrijgave van de tweede conceptversie van de licentie nog steeds niet overtuigd. Afgelopen week publiceerde de Free Software Foundation de tweede draft van de GPLv3 waarin de nodige aanpassingen zijn doorgevoerd ten opzichte van de eerste versie.

Linus TorvaldsHet voornaamste pijnpunt wat Torvalds betreft zijn nog steeds de bepalingen met betrekking tot drm in de GPL. In zijn commentaar op de eerste conceptversie van de licentie was het voornaamste bezwaar van Torvalds ook gericht op de drm-bepalingen. Hij is van mening dat de schrijvers van de GPL geen recht hebben om te bepalen wat de gebruiker met de content die door vrije software wordt geproduceerd mag doen. Volgens Torvalds is het met de nieuwe GPL niet mogelijk om content die met GPL-software wordt gemaakt te gebruiken in drm-content - een onnodige beperking aldus de programmeur. De GPLv2 was volgens Torvalds alleen gericht op het vrij beschikbaar houden van de broncode, maar GPLv3 gaat veel verder. Volgens Linus zegt de GPLv3: 'We willen niet alleen de beschikking hebben over je softwareaanpassingen, we willen ook toegang tot de hardware'. De Linux-pioneer denkt niet dat het aan softwareontwikkelaars is om te bepalen hoe de hardware waarop de software draait moet werken.

Een hardwarefabrikant die zijn hardware heeft getest met een bepaalde versie van een GPL-programma en de hardware zodanig ontwikkelt dat deze door middel van een cryptografische handtekening controleert of de hardware in combinatie met deze specifieke softwareversie wordt gebruikt, kan dit niet meer doen onder de GPLv3. Volgens Torvalds zijn de meeste aanpassingen in de GPLv3 er juist op gericht om het bovenstaande scenario te voorkomen, wat volgens hem nergens nodig voor is. C|Net voegt hieraan toe dat een van de bedrijven die te maken heeft met bovenstaand scenario de ontwikkelaar van de in Amerika populaire TiVo PVR-software is, die gebruikmaakt van Linux en ook door Torvalds zelf wordt gebruikt. De Linux-kernel zal echter geen gevolgen ondervinden van de aanpassingen in de GPL, maar blijft desondanks expliciet de GPLv2 gebruiken.

GPLv3 Logo (kleiner)Naast inhoudelijke opmerkingen over de licentie heeft Torvalds commentaar op de manier waarop de GPLv3 tot stand komt. 'De FSF lijkt totaal niet geïnteresseerd te zijn in reacties op de licentie', aldus Linus. Hij zegt dat de verschillende commissies reacties krijgen van diverse partijen, maar dat deze reacties gewoon worden genegeerd en de commissies hun oorspronkelijke plannen onverminderd doorvoeren. Ook Hewlett-Packard is nog niet enthousiast over de GPLv3. De computerfabrikant, die onder andere Linux-servers verkoopt, heeft met name commentaar op de behandeling van patenten in de vernieuwde GPL. Het bedrijf is bang dat de distributie van een enkel GPLv3-programma tot gevolg zal hebben dat het bedrijf onderdelen van zijn patentportfolio beschikbaar moet stellen. Deze zorg is met het tweede concept van de GPLv3 nog niet weggenomen. Wel is HP tevreden over de veranderingen met betrekking tot de drm-bepalingen in de licentie.

Door Martin Sturm

Nieuwsposter

28-07-2006 • 21:40

19 Linkedin Google+

Bron: C|Net

Reacties (19)

Wijzig sortering
[Torvalds] is van mening dat de schrijvers van de GPL geen recht hebben om te bepalen wat de gebruiker met de content die door vrije software wordt geproduceerd mag doen.
Eerlijk gezegd kan ik dit niet in de draft vinden, maar mocht het er wel instaan (ik kan er natuurlijk overheen gelezen hebben) dan geef ik Torvalds gelijk. Tenminste, ik lees het zo: stel je gebruikt een grafisch designprogramma dat onder GPL3 valt. Dan zou je gemaakte artwork daar ook onder gaan vallen? Dat zou inderdaad belachelijk zijn.

Voor de geinteresseerden: een directe link naar de nieuwe draft.
Nee, lees het nieuwsbericht beter. Het gaat om de TiVo-achtige software. Ze maken een device gebaseerd op Linux. Door de GPLv2 zijn ze verplicht om je de code ervoor te geven.

Met die code kun je echter helemaal niets, want de gecompileerde code op het device is gesigned met een private key die de device (in ROM) kan controleren. Op die manier kunnen ze dus wel GPL'd software in hun device gebruiken, maar nemen ze jou de mogelijkheid af om die software aan te passen. Het word op die manier een soort "Shared Source", net als bij Microsoft, "Look but don't touch".

Onder de GPLv3 zijn ze verplicht om je die key te geven, zodat je zelf ook de software die je hebt aangepast in het device kunt plaatsen en ermee werken. Dat is het grote verschil en daardoor zullen TiVo makers in de toekomst (met een GPLv3 linux kernel) eerder voor Windows CE gaan kiezen, dat kunnen ze tenminste nog op slot zetten.
Ik ben het eens met HP, niemand wil zomaar zijn patenten opgeven. Hoewel er natuurlijk nog steeds een flinke discussie is rond de vraag of softwarepatenten wel kunnen moeten bedrijven uitgaan van de situatie zoals die nu geld, en daarin zijn patenten gewoon een belangrijk onderdeel van de inkomsten van een bedrijf (direct of indirect).

Ik vind dat de GPLv3 te ver vooruit loopt op de zaken en probeert de FSF alleen maar met v3 van de GPL zijn ongenoegen over patenten en DRM nog eens flink duidelijk te maken.

Behalve het proberen te internationaliseren van de GPL heb ik dan ook niet echt iets gezien wat de GPLv3 beter maakt.
Als ze hun patenten niet willen vrijgeven aan GPL ontwikkelaars moeten ze maar geen GPL v3 programma's van anderen gebruiken, of bij de auteurs van die programma's proberen een andere licentie te krijgen. Ik heb ook software onder de GPL uitgebracht (het hier ooit besproken rscc om een hele kudde }:O tjes aan te sturen over een NT/2000/XP netwerk), en zal die zoals het er nu naar uitziet upgraden naar de GPL v3.

Als iemand z'n software patenten of drm zooi wil beschermen met functionaliteit uit mijn software schrijft hij die maar zelf opnieuw, ik ga daar niet gratis ende voor niks aan meewerken.
En als ze die programma's nu ontwikkeld hadden onder GPL2 met de "of-hoger" bepaling vielen? Dan komt opeens GPL3 en opeens mag je al je patenten weggeven of is je hele DRM-systeem waardeloos geworden.

Wat als dev A een programma schrijft onder GPL2. Dev B bouwt daar op verder, nog steeds onder GPL2. Dev A upgrade naar GPL3. Is het werk van dev B nu ook opeens GPL3?

Ben eigenlijk benieuwd wat rechters daarover gaan zeggen.
Op het moment van forken staat jouw licentie vast. Je mag gewoon een fork doen onder GPLv2 van de code zoals die was net voordat er naar GPLv3 geforkt werd. Alle code die je echter overhaalt uit latere versies van het eerste project vallen dan echter onder de GPLv3.

Zie X.Org en XFree86. De eerste versie van X.Org was gewoon XFree86 4.4.0RCnogiets, wat de laatste versie was voordat XFree86 de licentie omgooide naar iets waarbij je verplicht moest tonen dat jouw stukje software (je linux distro dus) XFree86 gebruikt.
Als ontwikkelaar A code schrijft met als licentie "GPL v2 of hoger" dan zal die code altijd de licentie "GPL v2 of hoger" houden.

Als ontwikkelaar B die code gaat gebruiken blijft de licentie "GPL v2 of hoger", ook al is de rest van de code van B "GPL v3 of hoger"

Alleen ontwikkelaar A kan de code opnieuw uitgeven met een nieuwe licentie. In dat geval zijn er 2 versies van de code in omloop. Zolang ontwikkelaar B maar een copie houd van de originele code zal hij altijd gebruik kunnen maken van de "GPL v2 of hoger" versie.

Het is natuurlijk wel zo dat ontwikkelaar A verbeteringen aan de code alleen onder de nieuwe licentie zal uitbrengen. Dus ontwikkelaar A zal de oude versie zelf moeten gaan onderhouden.
Je snapt wel dat dit soort uitspraken van HP gewoon betekent dat ze jouw programmaatje niet met hun distributie meeleveren, niet op hun software site zetten.

Dus het enige waar jouw programma vandaan gehaald kan worden is jouw eigen site...

Scheelt toch een stuk of het standaard meegeleverd wordt of dat mensen er echt naar op zoek moeten gaan
Nou, dan leveren ze het niet mee. Het trekt nou ook weer niet zoveel traffic dat ik extra kosten ga krijgen.

Overigens zie ik niet in wat het enkele feit dat met een distributie meegeleverd programma X onder GPL3 valt voor problemen zorgt met andere paketten die onder een andere licentie vallen. Zolang ik geen compilers of kernels maak zie ik geen problemen.
Nou moe ? :?

Stallman wordt wel eens als uiterst koppig veronderstelt; er komt nog wel een reactie terug. Dat eigenlijk alles wat ik bedoelde, hoor ..
Oh, ik wist niet dat je een inhoudelijke reactie niet verwachtte. In dat geval zullen we het erop houden dat het laatste woord hierover nog niet gesproken is!

* MneoreJ kijkt peinzend uit het raam, waar donderkoppen zich onheilspellend samenpakken boven het open source wereldje.

:)

De soep wordt niet zo heet gegeten als ze opgediend wordt, hoor. Ik denk dat het vooral bij woorden blijft. Stallman is (in tegenstelling tot wat boze tongen misschien beweren) niet helemaal onpraktisch. Stallman/de FSF weten ook wel dat GPLv3 heel goed kan mislukken als de mensen er niet aan willen. Ze zijn tenslotte niets verplicht.
Indien een software/hardware bedrijf DRM wil toepassen in hun product, is het toch HUN keuze en niet die van Linux. Op deze manier sluit je volgens mij heel wat deuren voor bedrijven die graag software/hardware voor linux uit willen brengen, mits ze DRM kunnen toepassen.
Zoveel mogelijk groeien is ook niet niet het doel van OSS. Er wordt geprobeerd gebruikers de vrijheid te geven te weten hoe de software werkt en om aanpassingen hieraan te kunnen doen als ze dat willen.
Als apparaten waarop de software draait dan alleen de "officiele" versies accepteren verlies je dus veel vrijheid. (zoals Gerco hierboven ook al opmerkt)
Op zo'n manier blijft het wel "open source software", maar is het niet echt "free software" meer...
Dat belooft wat.. Misschien gaat Stallman wel dreigen dat hij defenitief GNU gaat koppelen aan de Hurd.

Dingdingding .. AYRTR ? Round 1 . :+
Waarom zou wat Stallman doet met GNU ook maar enig effect hebben op wat anderen doen met GNU? Da's nou net het hele idee achter vrije software. Stallman kan niet eens dicteren hoe hij GNU graag gebruikt had zien worden, al zou hij het willen.

Of dacht je misschien dat alle developers hun kernels laten vallen voor de Hurd, omdat Stallman dat graag zag? Dan wordt er heus wel geforkt, hoor.
Daarnaast zie ik Stallman meer als een propaganda figuur dan een echte technicus met veel invloeden. Als iemand als Alan Cox iets zou voorschrijven lopen er veel meer mensen achter hem aan dan er achter Richard Stallman aan zullen lopen.

In mijn ogen is Richard Stallman meer de Steve Ballmer van de opensource wereld: veel geblaat en weinig wol. Ben destijds naar FOSDEM geweest waar ie sprak over free software en copyrights. Veel meer dan het steeds herhalen van zijn standpunt vond ik het niet, halverwege de speech was ik hem al kwijt.
Dat krijg je als er op de 1 of andere manier zakelijke belangen om de hoek komen kijken. Zeker nu tegenwoordig open source software wordt gebruikt binnen bedrijfsomgevingen/overheden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True