Nieuwe conceptversie GPLv3 uitgebracht

De Free Software Foundation (FSF) heeft een nieuwe conceptversie van de derde versie van de GNU General Public License (GPL) uitgebracht. De eerste versie van de GPL is in 1989 door Richard Stallman geschreven en een tweede versie, die tot op heden nog steeds gebruikt wordt voor een groot aantal opensourceprojecten, werd in 1991 gepubliceerd. De eerste conceptversie van GPLv3 is in januari vrijgegeven, waarna door velen is meegedacht, geschreven en gesproken over het voorstel. De discussie spitste zich met name toe op twee onderdelen: de artikelen over het in licentie geven van softwarepatenten en digital rights management (drm). Volgens de eerste draft van de GPLv3 waren ontwikkelaars die patenten bezitten op bepaalde software verplicht deze op een zodanige wijze te gebruiken dat eindgebruikers beschermd zouden worden tegen eventuele claims. Verder verbood het eerste voorstel van GPLv3 het gebruik van GPL-code in systemen voor drm.

Voor wat betreft drm is deze tweede draft minder negatief dan de eerste conceptversie was. Volgens het huidige voorstel is het niet toegestaan drm te gebruiken in combinatie met GPL-code wanneer het daardoor niet mogelijk is de broncode aan te passen of te verspreiden. Dit betekent dat drm geïmplementeerd mag worden in GPL-software, maar dat de drm-delen verwijderd moeten kunnen worden zonder dat het programma dan stopt met werken. Ook is geprobeerd explicieter vast te leggen dat de drm-voorwaarden alleen van toepassing zijn op de software en niet op werken die voorzien kunnen worden van drm. Verder is in deze tweede draft vastgelegd dat signeer- of activatiesleutels van GPL-software openbaar gemaakt moeten worden wanneer ze nodig zijn voor het draaien van gewijzigde versies van het programma. Dit geldt ook als deze sleutels via bepaalde hardware aan het programma beschikbaar gesteld moeten worden.

In het nieuwe voorstel voor de derde versie van de GPL wordt niet langer gesteld dat relevante patenten automatisch door de auteurs van code worden overgedragen. In plaats daarvan is nu vastgelegd dat door patenthouders geen juridische problemen gemaakt mogen worden over patenten die aanwezig zijn in door hen geschreven GPL-code. Patentrechten mogen dus niet gebruikt worden om GPL-software de facto onvrij te maken. In deze tweede conceptversie van GPLv3 zijn ook nog enkele wijzigingen doorgevoerd om de licentie internationaal gezien beter toepasbaar te maken. GPLv1 en GPLv2 waren beide gebaseerd op het Amerikaanse recht. In de eerste draftversie was al het een en ander gewijzigd op dit gebied en deze tweede draft maakt dit veranderproces af door ook de definities van afgeleide werken en distributie een internationale tint te geven. Tot slot bevat deze conceptversie van de GPLv3 nieuwe mogelijkheden om de compatibiliteit met andere licenties te waarborgen.

Het belangrijkste van de GPL, ook in deze conceptversie, is en blijft dat de gebruiker alle vrijheid wordt gegeven om software naar eigen goeddunken te modificeren en verder te verspreiden. Om te voorkomen dat deze vrijheid verdwijnt en de vrijesoftwaregemeenschap doodbloed, zijn dan ook de bepalingen omtrent drm en patenten opgenomen. Naast een vrijgave van het tweede voorstel voor GPLv3 is ook een eerste draft van de GNU Lesser General Public License, kortweg LGPL, gepubliceerd. Deze licentie maakt gebruik van de nieuwe compatibiliteitsmodus van de GPLv3, waardoor alleen uitbreidingen en aanpassingen op de oorspronkelijke licentie hoeven te worden beschreven. De nu voorgestelde LGPL is daardoor dan ook korter dan de huidige LGPL. Feedback op het tweede voorstel voor de GPLv3 en de eerste draft van de LGPL kunnen tot en met het najaar naar de FSF gestuurd worden.

Reacties (20)

[OpenMinded]

Klinkt goed.
Zo kunnen pakketten als iTunes mooi geport worden naar Linux.
Ik vind het een goed idee dat softwareschrijvers stukjes code kunnen gebruiken die niet 100% open zijn, zonder de GPL te sschenden.
Als een schrijver dat niet wil kan hij altijd nog de GPL V2 gebruiken.

[Verwijderd]

Maar iTunes kan toch ook omgezet worden naar Linux zonder GPL te gebruiken? Immers, Linux Software hoeft niet open source te zijn, het is gewoon om een of andere reden de gedachte bij iedereen dat het wel zo is.

[OpenMinded]

klopt, tenzij het nauw samenwerkt met software die onder de GPL valt.
Ik bedoelde meer dat er ook varianten op kunnen komen waarmee je dan op iTunes kan

[Mijzelf]

Volgens mij gaat dat niet. Je zou natuurlijk iTunes kunnen porten, maar dan wil je wel dat het hele digitale pad van het geluid 'verDRMt' is. Oftewel, ook de geluidspadimplementatie van de Linuxdistributie moet dan aangepast.

[Verwijderd]

@ wacco


...zeg maar eerder "hardware fucked up" ipv "locked up"

[Olaf van der Spek]

Ik vind het een goed idee dat softwareschrijvers stukjes code kunnen gebruiken die niet 100% open zijn, zonder de GPL te sschenden.

Waar staat dat? Dat lijkt me namelijk sterk.

Zo kunnen pakketten als iTunes mooi geport worden naar Linux.

Dat kon toch al lang? Of moet de kloon per se onder GPLv3 vallen?

[bamboe]

Blij dat jij het snapt, ik begrijp niet echt veel van dit stukje.

[OpenMinded]

de belangrijkste strekking van het verhaal is volgens mij dat in de eerste versie helemaal geen drm achtige zaken mochten worden opgenomen, zonder dat die Open Source moest zijn.
Dat zou veel fabrikanten ervan kunnen weerhouden voor Linux en andere OSS systemen software te schrijven.
De herziene versie is daar wat losser in, waardoor er een grotere acceptatie voor zal zijn, ook vanuit commerciële partijen.
Dat kan naar mijn mening alleen maar goed zijn voor de beschikbaarheid van software op OSS platformen

[frankivo]

valt iTunes wel onder GPL?

[Verwijderd]

Ik hoop voor Linux dat het nog goed doorbreekt voordat de ozo gevreesde DRM doorbreekt. Ik weet dat de fanatieke linux gebruikers van mening zijn dat het allang doorgebroken is, maar daar ben ik een beetje een andere mening. In mijn ogen is Linux doorgebroken wanneer hardware fabrikanten eerst aan Linux drivers denken ipv aan Windows drivers. Als het dan zover is, en het grootste deel van de gebruikers is over naar Linux, dan heeft 'gesloten' DRM geen kans meer. Dankzij deze nieuwe licentie wordt DRM daarmee niet uitgesloten. Ik denk zelf dat de licentie nog gewijzigd is door het dreigement van de Linux kernel ontwikkelaars dat ze nieuwere kernels niet onder GPLv3 zouden laten vallen als DRM uitgesloten werd.

[Terracotta]

DRM is volgens mij spijtig genoeg al te hard doorgebroken. Of dit de acceptatie van linux tegengaat dat weet ik zo niet. DRM kan gekraakgt worden, of de leveranciers van DRM-software kunnen een linux variant maken. Trouwens de Linux-kernel valt nog altijd onder de GPLv2 en gaat niet automatisch over naar de GPLv3, is er door Torvalds expliciet bijgezet.

[Mars Warrior]

Dit betekent dat drm geïmplementeerd mag worden in GPL-software, maar dat de drm-delen verwijderd moeten kunnen worden zonder dat het programma dan stopt met werken
Tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuurlijk, wat is dat nu weer voor kromme eis?
Dit betekent dus:
- Ik maak een iTunes kloon met de DRM library (gesloten) van meneer Apple
- Ik koop liedjes uit de iTunes store
- Ik speel lekker mijn iTunes liedjes af
Maar dan:
- Ik verwijder de DRM library
- Mijn liedjes zijn niet meer af te spelen

Nu de vraag: doet iTunes het nu nog of niet

[wacco]

Eerder;
- Ik heb een mobiel met embedded linux kernel
- Die kernel moet via DRM zichzelf authenticeren op 'ik ben het origineel van de fabrikant' bij de hardware
Welnu, ik pak de source, recompile zonder DRM troep, en zet het op m'n mobiel;
- Kernel start op, geen DRM er meer in, hardware locked up. Dag mobieltje

[PrisonerOfPain]

De linux kernel is gebonden aan GPLv2, niet zoals standaard "either version 2.0 of the License, or (at your option) any later version."

[SPee]

Dit is een stuk dichter bij de acceptatie dan de vorige versie. Ik meen mij te herinneren dat Linus daar totaal niet mee eens was en de kernel op versie 2 wou houden.

Deze versie is meer richting de wens van Linus, dus een knieval voor Stallman. Maar dit maakt het wel aantrekkelijker voor bedrijven om nog onder de GPL te publiceren.

[FiXeR.nl]

Offtopic:

Baby Tux is schattig

[SirBlade]

Dit hele gedoe is geen goede manier om bedrijven over te halen linux te gaan gebruiken. Nu probeert Stallman alleen maar DRM onmogelijk te maken op GPL-software.

Straks heb jij alles op GPL-software draaien (waarvan een deel met de "of hoger" bepaling") en dan besluit Stallman voor GPL4 dat een onderdeel van jouw bedrijfsprocessen opeens niet meer mag. Ik zou als bedrijf zijnde het houden bij BSD, Mac of MS, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

[YaPP]

Open Source licensies mogen geen specifieke producten, toepassingen of bedrijfsprocessen uitsluiten.

Het uiteindelijke door van de GPL is software vrij kunnen draaien en verspreiden. Met de komst van DRM kan er misgebruik gemaakt worden van een "gat in de wet" om volgens de regels te werken, maar toch geen vrijheid te bieden.

Ter voorbeeld: Tivo maakt gebruik van Linux om tv-boxen te maken. Ze zijn verplicht om Linux code+aanpassingen openbaar te maken. Toch kunnen ze voorkomen dat je deze aanpassingen kan draaien door hardwarematige drm-controles. Dit gat is nu gedicht met de nieuwe regels.

En heel simpel: wil je meeprofiteren van Linux, zul je ook iets moeten teruggeven. Als alternatief kun je zelf ook een OS voor je hardware gaan schrijven wat meer kosten met zich meebrengt.

[merethan]

SirBlade,

Als jij iets onder GPLv2 uitgeeft, en meneer Stallman geeft versie 3 uit betekend niet dat dat ook op jou GPLv2 gelicenseerde software van toepassing wordt.

Jou software is onder de regels beschreven in GPLv2 uitgegeven en daarmee uit.

En dat het zo werkt is in mijn ogen ook niet meer als logisch.
En als jij het met een regel uit de GPLvX niet eens bent verander je die regel, en zet je bij je software product dat je je eigen licentie heb gemaakt, op basis van de GPL. Voor het gemak van de lezers kun je er ook even bijzetten welke wijzigingen je heb gemaakt.

Eigelijk is die GPL meer een template, aangezien de meeste software programeurs geen ruk verstand hebben van wetten en shit.
(wie eigelijk wel buiten rechters en advocaten?)


Dit had je kunnen weten als je oa de reacties beter had gelezen.

[markg85]

Waarom zitten ze nou te klooien met een nieuwe gpl als GPLv2 ook gewoon goed is...

Ik snap het hele gezeur niet..
GPLv2 is goed en moet je wat gesloten code erin doen.. nou dan gebruik je LGPL of een andere licentie.. naar mijn idee is dit helemaal niet nodig.. nu moet ik er wel bij zeggen dat ik (nog) geen software developer ben en ik waarschijnlijk de "grote" voordelen van GPLv3 gewoon niet zie..

EDIT// oke ik had de post van YaPP nog niet gelezen.. het voordeel van GPLv3 is me nu wel wat duidelijker