Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Smartphones zijn een bedreiging voor de vrijheid van gebruikers. Dat zegt Richard Stallman, grondlegger van het GNU Project. De huidige toestellen zijn 'Stalins droom' omdat gebruikers er overal en altijd mee kunnen worden gevolgd.

Volgens Stallman is het onverstandig om een mobiele telefoon of smartphone bij je te hebben. "Ik ga geen apparaat bij me dragen dat bijhoudt waar ik de hele tijd ben en ik ga geen toezichthouder bij me dragen die veranderd kan worden in een afluisterapparaat."

Software-activist Stallman vindt dat vrije software nodig is om zulke excessen te voorkomen. Als voorbeeld noemt hij Replicant, een versie van Android zonder propriëtaire software. Replicant draait momenteel alleen op de HTC Dream en de Google Nexus One. Met name softwarecomponenten die nodig zijn om de Android-hardware aan te spreken, zijn vaak propriëtair.

Stallman reist momenteel de wereld rond om lezingen te geven over de noodzaak van vrije software, waarbij hij afgeeft op grote bedrijven als Microsoft, Apple en Oracle. Google doet in zijn ogen wel enkele zaken goed, zoals het WebM-formaat. Stallman hekelt ook Linus Torvalds, de bedenker van de Linux-kernel. Torvalds heeft de Linux-kernel nog altijd niet uitgebracht onder de GPLv3-licentie, die het onder meer verplicht dat software na aanpassingen nog steeds op dezelfde hardware moet kunnen draaien. Volgens Stallman is dat 'de reden dat de huidige Android-toestellen gevangenissen zijn'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Ondanks dat ik mijn smartphone toch wel enkele uren per dag in mijn hand houdt - wat een trieste ontwikkeling eigen, maar dat terzijde - heeft Stallman wel een punt. Wanneer er gesproken wordt over centrale opslag van biometrische gegevens staan we op onze achterste poten, maar het alsmaar verzamelen van privťgegevens van mensen zien we niet als probleem.

Via sites als Twitter, Facebook en Hyves delen we constant - 'intieme' - delen van ons leven. Facebook kan zonder problemen een complete stamboom maken. Twitter evenals Hyves bieden ons de mogelijkheid om onze locatie - zelfs nauwkeurig m.b.v. gps - te delen. Erger nog is het feit dat een deel van deze gebruikers totaal geen privacyopties inschakelt.

Naast het constant delen van locaties en bezigheden. Koppelen we deze social media ook nog met verschillende 3rd party websites, content van andere websites en onze smartphones. Het is voor grote bedrijven tegenwoordig peanuts om een compleet profiel te vormen. Dat blijkt onder andere uit de nauwkeurigheid waarmee Google advertenties kan richten aan individuele gebruikers.

Wij mogen wellicht niet interessant zijn als individu voor grote bedrijven. Immers dienen wij alleen als middel om geld aan te verdienen. Maar wat gebeurd er wanneer een overheid door middel van dwang deze gegevens verkrijgt. Of wanneer een kwaadwillende hacker besluit de gegevens te verkopen?

Wij, als Nederlanders, kunnen op het moment zeggen dat we een overheid hebben waarbij we niet bang hoeven te zijn voor dergelijke 'Stalin-praktijken'. Maar wie garandeert dat dit over 20 jaar nog het geval is? We moeten rekening blijven houden met het onzekere. Privacy wordt dikwijls onderschat door een groot deel van de bevolking.

We moeten niet vergeten hoe belangrijk onze privacy is. Het is een recht waar veel bloed voor heeft moeten vloeien. De tweede wereldoorlog heeft slechts 70 jaar geleden plaatsgevonden. En waren het juist niet de Nederlandse Joden die het erg moeilijk hadden door de geweldige administratie waar Nederland over beschikte?

Ik zeg niet dat we onze ramen en deuren moeten sluiten, onze smartphone het raam uit gooien en onze internetverbindingen moeten verbreken. Maar enige voorzichtigheid is geen overbodige luxe. Wat dat betreft vind ik ook dat "1984" (George Orwell) verplichte literatuur zou moeten worden op de middelbare school. En misschien - al is het boek naar mijn mening iets over-the-top - ook "The Cult of the Amateur" (Andrew Keen). Al is het alleen maar om enige bewustwording te realiseren bij de huidige internetgeneratie. Waar de meeste tweakers - inclusief ikzelf - deel van uitmaken.
Ondanks dat ik mijn smartphone toch wel enkele uren per dag in mijn hand houdt - wat een trieste ontwikkeling eigen, maar dat terzijde - heeft Stallman wel een punt. Wanneer er gesproken wordt over centrale opslag van biometrische gegevens staan we op onze achterste poten, maar het alsmaar verzamelen van privťgegevens van mensen zien we niet als probleem.
Bij het eerste heb je geen keuze, bij het tweede wel. Je hoeft geen gebruik te maken van sociale netwerksites en derde partijen, net zo min als dat je gebruik hoeft te maken van de extra functionaliteiten van een smartphone. Met Android heb je ook de keuze: je hoeft niet gebruik te maken van de Google functionaliteit.

En Google gaat echt geen informatie verzamelen van de gebruiker zonder expliciete toestemming. Dat zou een juridisch catastrofale actie zijn.
Als iemand die geÔnteresseerd is in wetgeving ben ik op de hoogte van wat wel mag en wat niet mag. Het gaat echter niet alleen om gebruikers als wij tweakers, die over het algemeen beter op de hoogte zijn van de mate waarin je privacy beschermd wordt.

Het punt is dat veel mensen wel gebruik maken van de functionaliteit en hier naar mijn inziens behoorlijk luchtig mee omgaan. Zoals ik al aangaf; ik maak ook gebruik van diensten van bedrijven als Google, maar wel met de nodige voorzorg. Sommige mensen laten hun GPS constant aanstaan i.c.m. lattitude. Het is inderdaad een eigen keuze, maar weten de mensen wel precies wat ze aan het doen zijn - of zien ze alleen de leuke functionaliteit en niet het hele plaatje.

Zoals ik in mijn laatste alinea al aangaf, ik pleit vooral voor een stukje bewustwording. Niet zozeer het afschaffen / beperken van smartphones, social media e.d. :)
Zoals ik in mijn laatste alinea al aangaf, ik pleit vooral voor een stukje bewustwording. Niet zozeer het afschaffen / beperken van smartphones, social media e.d. :)
Ik begrijp je punt, maar tot hoe ver moet je gaan? De meeste eindgebruikers hebben totaal geen interesse in privacy. Argumenten als 'ik heb niets te verbergen' houden de lammeren in de kudde waarin ze denken dat ze veilig zijn. Hoe vertel je iets aan iemand die niet wilt luisteren? Zelfbewustwording, zelf ontdekken dat de herder misschien wel de wolf is, werkt het beste.
En Google gaat echt geen informatie verzamelen van de gebruiker zonder expliciete toestemming. Dat zou een juridisch catastrofale actie zijn.

Het verleden bewijst het tegendeel.
Het is voor grote bedrijven tegenwoordig peanuts om een compleet profiel te vormen. Dat blijkt onder andere uit de nauwkeurigheid waarmee Google advertenties kan richten aan individuele gebruikers.
Google doet niet aan profiel vorming om ads te tonen.. Advertenties worden afgestemd op de content van een pagina, niet op de bezoeker.
Al kan er wel door adverteerders gezien worden dat je al eerder op een pagina bent geweest over Parijs, om je later bijvoorbeeld een 'hotel parijs' advertentie te tonen.

Maar ook bij dit soort marketing moeten er minimaal 1000 mensen de pagina over 'parijs' bezocht hebben, wil de de 'retargeting' campagne actief worden.
Deze afstemming gebeurd dus op een grote groep gebruikers, en in het systeem worden niet aparte individuen getarget, slechts groepen individuen.
"Torvalds heeft de Linux-kernel nog altijd niet uitgebracht onder de GPLv3-licentie, die het onder meer verplicht dat software na aanpassingen nog steeds op dezelfde hardware moet kunnen draaien. "

Is dat dan altijd wenselijk? Ik kan me best situaties voorstellen waarin het niet haalbaar is om altijd maar backwards compatible te zijn.
Torvalds zal de kernel waarschijnlijk ook niet gaan onderbrengen bij GPLv3.
Hij heeft GPLv2 gekozen omdat deze in zijn ogen een uitstekende licentie is.
Linux is ook opensource en niet 'free' zoals Stallman en FSF zou willen zien.
Je kunt hier de het stukje lezen van Torvalds over het afslaan van GPLv3 en waarom hij koos voor GPLv2; GPLv3 Position Statement
GeÔnteresseerd in het originele verhaal van Stallman op Networkworld?
Ja zeker geinteresseerd. Het gebrek aan bronvermelding van Tweakers is op zijn minst slordig te noemen.
Is dat dan altijd wenselijk? Ik kan me best situaties voorstellen waarin het niet haalbaar is om altijd maar backwards compatible te zijn.
Het gaat niet over backwards compatible zijn, waar het hier om draait is "TiVoization", wat verwijst naar TiVo, die Linux gebruikte op hun settopboxen, maar door middel van een signature voorkomen dat je een eventuele aangepaste firmware op je TiVo kon draaien. Hierdoor heb je dus niks aan de vrijheden die Free software je garanderen. Je hebt de vrijheid wel om de software aan te passen, maar je kan er vervolgens niks mee.
Juist de v3 versie van de GPL is simpel weg niet realistisch wat betreft vereisten aan de software en de hoeveelheid werk die nodig is om altijd tot in lengte van dagen jouw software maar in leven te moeten houden op de oude computers.

Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld Linux nu nog 100% zou moeten werken op een 8088 CPU zonder enige aanpassingen. En dat dat dus over 20 jar ook nog het geval moet zijn. GPLv3 is de dood voor open source projecten. Immers de meeste projecten zullen na een tijdje vervangen worden door nieuwe projecten die omdat ze een nieuw project zijn niet meer vast zitten aan de noodzaak oude hardware te ondersteunen.

Ik weet redelijk wat projecten aan te wijzen zo als bijvoorbeeld de XBMC software die dankzij de GPLv3 licentie gestorven zou zijn. Immers als de ontwikkelaars nu nog alle functionaliteit op de oude XBOX aan de praat zouden moeten houden dan zouden bijvoorbeeld de grafische prestaties daar onder te lijden hebben maar ook de mogelijkheid om 1080p af te spelen en natuurlijk dingen als een mssql backend zouden gewoon niet mogelijk zijn.

Stallman is wat dat betreft een rare hippie met een schattig idee maar zijn puristische plannen om de wereld te verbeteren zijn af en toe gewoon niet uitvoerbaar omdat het onmogelijk is om op die manier mensen te motiveren nog gebruik te maken van nieuwe technieken en oplossingen.
Natuurlijk kan een mobiele telefoon (smartphone of niet) gebruikt worden om bij te houden waar je bent) dat is al mogelijk zo lang er mobiele telefoons bestaan. Maar zouden wij als mensen echt zonder kunnen? Zal het bijvoorbeeld de productiviteit ten goede komen en zal het mensen helpen om in geval van nood een hulp nummer te bellen en opgespoord te kunnen worden mochten zij niet meer instaat zijn te vertellen waar ze zijn alleen dat ze die hulp nodig hebben?

Techniek brengt altijd gevaren met zich mee, zo als auto's mensen dood rijden en fijnstof/broeikas gassen produceren zo stelt een telefoon mensen instaat om je te vinden en in sommige gevallen om je af te luisteren. Maar is dit echt zo'n groot probleem, zo lang er wetten opgesteld worden die het telecom providers verbieden dit te doen en overheden verbied die af te dwingen dan zullen de meeste mensen veilig zijn van vervolging op deze manier zo lang het land enige mate van vrijheid kent.

Op het moment dat de poep de ventilator bladen raakt en alles begint te stinken kun je maar het best je telefoon uitzetten geen internet gebruiken en ook niet toch alleen maar even je email checken omdat al die dingen je locatie verraden. Op zo'n moment wil je geen WIFI aansluiting hebben en ook geen mobiele telefoon op zak hebben. Alles wat je dan wilt is zo ver mogelijk weg blijven van dat soort dingen die je positie kunnen verraden.

In tijden van vrede en en relatieve vrijheid kun je zo lang je je gezond verstand gebruikt er van uitgaan dat technieken zo als de smartphone en andere technologieŽn niet misbruikt zullen worden om je af te luisteren of in de gaten te houden. Maar goed als je zo paranoÔde bent als Stallman dan is het niet vreemd dat iedere schroef in de muur aangezien wordt als microfoon dan wel camera.
Juist de v3 versie van de GPL is simpel weg niet realistisch wat betreft vereisten aan de software en de hoeveelheid werk die nodig is om altijd tot in lengte van dagen jouw software maar in leven te moeten houden op de oude computers.
Hou nou toch eens op met het napraten van iedereen hier. Het gaat niet over het gebruik van oude hardware. Het gaat over door jouw aangeschafte hardware met free-software gebaseerde firmware. Volgens de GPL moet je de broncode kunnen opvragen. Wat nu diverse fabrikanten doen, is die broncode wel beschikbaar stellen, maar je vervolgens niet de mogelijkheid geven om een aangepaste versie van die software op jouw hardware te draaien.
Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld Linux nu nog 100% zou moeten werken op een 8088 CPU zonder enige aanpassingen. En dat dat dus over 20 jar ook nog het geval moet zijn. GPLv3 is de dood voor open source projecten. Immers de meeste projecten zullen na een tijdje vervangen worden door nieuwe projecten die omdat ze een nieuw project zijn niet meer vast zitten aan de noodzaak oude hardware te ondersteunen.
Linux heeft nooit op een 8088 CPU gedraaid. De oudste CPU waar Linux op heeft gedraaid is een 386 en waardschijnlijk kun je de huidige versie van Linux nog op een 386 draaien. Daar is helemaal geen GPLv3 voor nodig. En nogmaals, GPLv3 heeft niks te maken met het ondersteunen van oude hardware.
Volgens mij is het juist niet wenselijk. Dan krijg je een kernel die zwaarder en zwaarder wordt, terwijl de kracht van de Linuxkernel er juist in zit dat die zo schaalbaar is.

Qua "vrijheid" vind ik het een wat vergezocht verhaal. Elk mobiel OS heeft gesloten software voor het netwerkgedeelte. Zelfs Symbian. En Google of MS heeft er niet zoveel aan om mij af te luisteren, en de overheid kan het toch wel, als ze willen.
Klein detail... hetgeen waar Stallman het over heeft is iets voor te zeggen...

Google maakt aanpassingen aan de kernel voor HUN systemen. De andere systemen worden daar niet beter van, het zou dus volgens stallman beter zijn dat google de "verbeteringen" generiek maakt zodat IEDEREEN hiervan kan profiteren, en niet enkel een bepaalde versie op een bepaald type hardware

DAAR gaat het over, niet over het feit dat dat de kernel zwaarder zou maken. Het zou wel willen zeggen dat google "meer" moeite moet doen voor ALLE platformen, en niet hetgeen nu net toevallig beter is voor hun!

Klein verschil, maar ik hoop dat deze uitleg toch verklaart wat Stallman's probleem is en waarom jullie aannames niet geheel juist zijn...
Volgens de GPLv2 moeten aanpassingen aan de kernel ook weer openbaar gemaakt worden. Google schrijft waarschijnlijk een aantal modules, die door de kernel worden geladen en die hoeven niet openbaar gemaakt worden. Drivers van Nvidia waren (of zijn?) ook nooit openbaar. Waarschijnlijk verplicht versie 3 ook dat toevoegingen aan GPL-software openbaar gemaakt worden. Maar dat zou de doodsteek zijn voor Linux. Want uit de de broncode kan worden afgeleid hoe de hardware werkt en dat is bedrijfsgeheim.

Misschien dat het aan het Nederlandse artikel ligt, maar er wordt gesproken over software, en niet over broncode. Maar wellicht dat broncode wordt bedoeld. Nu wordt de broncode van Google niet toegevoegd aan de kernel. Dan klopt het verhaal beter.
klein foutje hier...
het probleem is dat, als je google code in de kernel patcht, je kernel niet meer werkt op een general purpose machine... DAT is het probleem waar Stallman het over heeft.

Dus google maakt aanpassingen die beperkt bruikbaar zijn (terecht), maar zorgt niet dat de "globale kernel" blijft werken op alle machines

DAAR ligt het probleem
Dan krijg je een kernel die zwaarder en zwaarder wordt,
Niet waar, de broncode zal steeds groeien, maar het is niet omdat in de broncode iets ondersteund word dat je die functionaliteit ook in de uiteindelijke kernel moet compileren.
En Google of MS heeft er niet zoveel aan om mij af te luisteren, en de overheid kan het toch wel, als ze willen.

Nu nog niet. Er worden tegenwoordig e-mailtjes gescand om statistieken en informatie te vergaren. Wanneer voice recognition software beter is(in de nabije of verre toekomst, hebben ze wel voordeel om je afluisteren.

BV: Je bent in persoonlijk gesprek Face to Face gesprek met een kennis en praat over Autos' de telefoon neemt alles op analyseert. en vanaf dat moment krijg je reclame voor autos voorgeschoteld
Nee, dat is niet altijd wenselijk, daarom wil Torvalds dus juist bij GPLv2 blijven, die die eis niet stalt :)
Stallman is echt ontzettend doorgeslagen, even als de GPLv3 licentie, zo limiterend zou een free software licentie nooit mogen zijn.

Ik snap ook niet dat die man zichzelf als evengelist van vrije software heeft opengesteld.

Ook snap ik niet waarom Google volgens hem wel goed bezig is... Wie weet er nu het meeste over ons allemaal?
zo limiterend zou een free software licentie nooit mogen zijn.
U begrijpt het kennelijk niet: 'Free' verwijst naar "Software", vandaar de term "Free Software".

"Free" refereert niet naar de gebruiker, anders had het wel iets van "Free User" of zo geheten.

Nu gaat het erom dat gebruikers onder GPLv2 hun vrijheden misbruiken om de vrijheid van de software te beperken. Dus will Dhr. Stallman de gebruikersvrijheid beperken om de vrijheid van de software te vergroten / waarborgen.

Lijkt me logisch, dit is immers altijd het doel geweest. Voor "Free User" heb je nooit bij de GPL-licentie moeten zijn.
Maar GPL V3 is helemaal niet 'FREE' en dat zit juist Torvalds dwars. GPL V3 heeft veel meer beperkingen dan V2. Vanwege tal van licenties en patenten kunnen veel drivers niet opensource worden gemaakt en dan moet je vooral aan de drivers van NVidia en AMD denken.

Dankzij GPL v2 kunnen de gesloten drivers wel aan de kernel gekoppeld worden. In V3 is dat niet mogelijk, tenzij Nvidia en AMD hun licenties gratis gaan weggeven. De reden van deze beperking ligt in de Aversie van Stallman jegens Microsoft. De verregaande samenwerking tussen Microsoft en Novell moest gestopt worden.

Misschien is het verstandig dat je nog eens even goed de verschillende tussen GPL v2 en V3 doorleest.. Vergeet daarbij ook niet de opmerkingen van Torvalds over V3 te lezen.
GPL V3 heeft veel meer beperkingen dan V2.
Rechten voor de een zijn plichten voor de ander. De GPL stelt de gebruiker op de eerste plaats en de GPL zorgt er dus voor dat de gebruiker over een aantal vrijheden kan beschikken.
De GPL stelt de gebruiker op de eerste plaats
Maar wie is de gebruiker? Is dat de settop box fabrikant die met linux een leuke box maakt of is het de eindgebruiker die de settop box gebruikt? Als je de GPL te beperkend maakt (die richting van v3) kan de fabrikant wel eens besluiten het weer allemaal closed source lekker zelf te doen, dan worden de boxjes duurder en minder flexibel. Wie is daar mee gediend?
Maar wie is de gebruiker?
De (eind)gebruiker natuurlijk, doh!
Maar waarom zou je willen dat de eindgebruiker alle vrijheid heeft? In mijn ogen wil je dat de eindgebruiker het beste product kan krijgen en daarbij de meeste keuzevrijheid heeft. Dat die je niet door zijn leveranciers allerlei beperkingen oplegt. Aan vrijheid zonder keuze heb je namelijk niets.

In mijn ogen is de eindgebruiker helemaal niet degene die dus de grootste vrijheid moet hebben, het zijn de software bouwers die ongehinderd door allerlei kunstmatige beperkingen producten aan die eindgebruikers moeten kunnen leveren. Dat kan met Closed source (je moet misschien een licentie nemen maar je kan het integreren in je product), dat kan met BSD style open source maar dat kan niet met GPL. GPL infecteert alles wat je ermee in contact brengt en dus is het onmogelijk closed source en Opensource onder de BSD (en andere) licentie te integreren met GPL. De GPL is de fundamentalist onder de licenties en is alleen praktisch in een GPL wereld. heb je producten die daarbuiten horen is de GPL een blok aan het been. Gelukkig zie je dus ook steeds vaker de LGPL waar minder beperkingen aan zitten maar de GPL zoals Stallman bedacht heeft.
Nee, het is juist precies andersom. Free software licenties garanderen de vrijheden voor de gebruiker. In tegenstelling tot proprietaire licenties die over het algemeen alleen de belangen van de maker van de software garanderen.

Het gaat erom dat jij als gebruiker mag doen met de software wat je maar wilt en dat mag met free software, met als enige uitzondering het verder verspreiden van de software, dan, en alleen dan moet je je houden aan de GPL.

Waar de genoemde beperking over gaat is niet backward compatibiliteit zoals veel Tweakers schijnen te denken, maar het beperken van de mogelijkheid voor de gebruiker om de software aan te passen.
Da's nu ideologie vs technologie. Torvalds interesseert de fijnslijperij gewoon niet, die bouwt lekker verder aan Linux en wil daarin zo min mogelijk beperking hebben.
Zo simpel is het niet,

ten eerste bouwt hij al heel lang niet meer aan de kernel, ten tweede: Al zou hij GPLv3 willen, duizenden anderen hebben copyright op de Linux-kernel, en die moeten allemaal toestemming geven.
Volgens mij voert hij nog steeds patches door en is hij nog actief betrokken bij het ontwikkelen hoor ;)
Ook snap ik niet waarom Google volgens hem wel goed bezig is... Wie weet er nu het meeste over ons allemaal?
Die opmerking doet inderdaad al helemaal vermoeden dat Stallman de weg volkomen kwijt is. Een CPU van Intel gebruiken wil hij niet omdat het ontwerp niet vrij beschikbaar is, een smartphone wil hij niet gebruiken omdat hij dan gevolgd kan worden, en een operating system of driver mag in geen enkel geval ook maar een regel propietary code gebruiken, maar Google die als business model heeft om alles over je op te slaan, te indexeren en te analyseren, die zijn dan weer wel goed bezig omdat ze een open bestandsformaat voor video willen vervangen door een ander open bestandsformaat voor video. 8)7
Zucht dat zegt ie niet zie me vorige reactie, hij zegt eigenlijk 'Google is ook slecht maar doet enkele dingen WEL goed...'

Stel ik ben een overvaller, en iemand bij de rechter geeft aan dat ik wel vaak oma's help oversteken, vervallen de aanklachten over overvallen toch niet? Nee ik blijf schuldig, met de kanttekening dat ik ook een goed hart heb ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 maart 2011 12:20]

Zucht dat zegt ie niet zie me vorige reactie, hij zegt eigenlijk 'Google is ook slecht maar doet enkele dingen WEL goed...
Dan slaat het nog steeds nergens op, want volgens die redenatie doet bijna elk bedrijf wel iets goed. De Microsofts en Apples (zo'n beetje de antichrist voor Stallman) van deze wereld dragen ook op grote schaal bij aan open-source projecten en technologie, om nu precies en alleen maar dat debiele WebM codec verhaal erbij te halen (wat nog niet eens over open vs. closed gaat maar alleen maar over centen) dat getuigt niet echt van een heldere, doordachte en goed gerelativeerde visie op 'goed' en 'kwaad' in technologie.
Waarom zou een bedrijf alleen maar 100% goed of 100% kwaad kunnen zijn? Net zoals mensen kunnen ze sommige goede punten hebben en andere zwakkere/slechtere punten. De wereld is niet zo zwart-wit.
Je noemt nu ook wel echt enorme toppers als het gaat om dingen bijdragen aan de open source community... Vind die twee namelijk helemaal niet zo veel bijdragen als je kijkt naar de grootte van het bedrijf en wat er uit voortkomt... Noem dan het voormalige SUN...
:P

Ik bedoelde natuurlijk een goed hart, voor als ik de doodstraf krijg, dan kan me hart gedoneerd worden omdat het nog in goede staat is, nou goed ;)
Google doet in zijn ogen wel enkele zaken goed, zoals het WebM-formaat.
Google doet het volgens hem dus niet goed, een aantal dingen doen ze wel goed...

Daarbij geeft ie later af op Android, dus tja echt heel positief is die nou ook weer niet.
Stallman is een hippie die irritant is geworden... Bij de GPLv3 staat er in het begin:
The licenses for most software and other practical works are designed to take away your freedom to share and change the works. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program--to make sure it remains free software for all its users.

Stallman neemt ons de vrijheid weg om het in proprietaire producten te stoppen. Zoals de TiVo.
TiVo heeft nog steeds even veel vrijheid: zelf een stuk code schrijven, of het stuk software aankopen en daarvoor de prijs te betalen. Bij het aankopen (gebruiken) van een stukje GPLv3 code is de prijs dat de rest van de Tivo code dan ook zo vrijgegeven moet worden. Als TiVo deze prijs niet wil betalen, moeten ze het maar niet gebruiken en zelf iets gaan schrijven. Daarom: flauwekul: niemand verliest vrijheid bij GPLv3: niemand is verplicht code onder GPLv3 uit te brengen, en niemand is verplicht deze code te gebruiken.
Het is niet eens altijd mogelijk, afgezien van de wenselijkheids vraag. Dan zou iedere contributor accoord moeten zijn met de licentiewijziging en dat is in de linuxkernel in de praktijk onmogelijk te doen.
Kan perfect. De licentiebepaling stelt namelijk dat de code onder GPLv2 valt of nieuwer en niet onder v2 strict. Men kan dus perfect overstappen op v3. Er zouden pas problemen komen als men wenst weg te stappen van de GPL.
Niet juist. De generieke GPLv2 laat aan de auteur de keuze of hij de "GPLv2 of later" clause toevoegt. Dit is nu net ook wat Linus niet heeft gedaan. Hij wil enkel en alleen GPLv2.
In de GPL versie die bij de Linuxkernel meegeleverd wordt is dat "or any later version" stuk eruit geknipt.
Nee daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de hardware geen checksum uivoert op de software en alleen wil starten indien de software niet is gewijzigd.

Dat Suse versie 26 niet meer op de machine zal draaien waarop ik dit nu type is geen issue.
Het gaat hier niet zozeer over achterwaartse comptabiliteit, maar om zogenaamde 'tivoization'. Dit houd grofweg in dat een apparaat dat GPL3 software draait ook aangepaste varianten van die software zou moeten KUNNEN draaien. Stel dus dat linux wel GPL3 was, dan zouden android apparaten niet meer mogen eisen dat de kernel digitaal ondertekend is voor ze overgaan tot booten.
Is dat dan altijd wenselijk? Ik kan me best situaties voorstellen waarin het niet haalbaar is om altijd maar backwards compatible te zijn.
Voor goedkeuring te krijgen bij een aantal officiŽle instanties moeten soms bepaalde dingen afgeschermd zijn, mogen bepaalde parameters niet door anderen dan fabrikant/provider aangepast kunnen worden. In die gevallen is een andere licentie soms noodzakelijk.

In die situaties zal je dus een andere licentie willen/moeten gebruiken, bv GPLv2 maar dan moet dat wel vanuit de bestaande de licentie mogelijk zijn.

Backwardscompatibility kan een groot goed zijn, maar is soms ook een hindernis.
In het geval dat je hardware hebt die op een bepaald stuk software draait en van dat stuk software komt een nieuwe versie uit, dan verwacht je uiteraard wel dat die nieuwe versie ook op je bestaande hardware draait.

Anders gezegd, indien je Windows Vista* hebt draaien, zal je blij zijn als bepaalde onderdelen door Windows Update worden bijgewerkt naar een nieuwe, betere versie, maar niet als je Windows Vista* daarna niet meer werkt met je bestaande computer. Compatiiliteit is hierin een dwingende eis.
* Je kunt hier ook XP invullen
Echter als je nu voor diezelfde PC een versie 7 koopt, dan gaat dat niet meer op, Windows 7 is een ander product, welliswaar grotendeels hetzefde, maar toch een ander product. Hier mag je zelf gaan controleren of alles nog wel werkt.

Iets soortgelijks kun je stellen met Linux distributies, mijn PC destijds draaide prima met Debian 2.0 maar bij Debian 3.0 werd de grafische kaart niet meer herkend. Welk onderdeel daar de oorzaak van was doet daarna verder niet meer ter zake.

In het geval van de Linux kernel is het natuurlijk nog wat minder helder, wanneer is er sprake van een nieuwe versie? Wanneer is compatibiliteit niet meer zo vanzelfsprekend?

Terug on-topic: Richard Stallman heeft absoluut gelijk dat je met een smartphone altijd en overal gevolgd kan worden, zoals verderop in het artikel staat, geldt dat trouwens voor alle mobiele telefoons. In dat opzicht zijn ze inderdaad de natte droom van absolutistische regimes. Tel daarbij op dat sommige (smart)phones van op afstand met een stille sms te activeren zijn, zodat ook je gewone gesprekken afgeluisterd kunnen worden en je hebt reden om paranoÔde te worden.

Gelukkig kunnen mobiele telefoons ook uit gezet worden, eigenlijk zouden we dat veel vaker moeten doen.

Verder is Richard Stallman natuurlijk een propagist van vrije software en daarin exteeem principiŽel: alle software die niet vrij is keurt hij radicaal af. Wat hem betreft kun je dan beter geheel afzien van een bepaald product terwijl meer practisch ingestelde mensen, die hun werk gedaan willen (of moeten) hebben, dan toch maar voor de proprietaire oplossing kiezen. Richard Stallman zal dat laatste nooit doen, als hij voor een bepaalde taak geen geschikte vrije software kan vinden, dan zal hij deze zelf maken (al dan niet met een team) of helemaal van die bepaalde taak af zien. Dat laatste is dan weer juist iets dat voor andere mensen (o.a. werkgevers, opdrachtgevers) meestal onacceptabel is.

Is zijn keus er een die anderen ook moeten maken, in vele gevallen niet, ook al zal hij argumenteren dat ze dat wel zouden moeten. Is het goed dat bepaalde mensen die keus wel maken? Daar denk ik dat dit wel zo is. Door mensen die deze keuze wel zo maken, komt er software beschikbaar die er anders nooit zou zijn.

En de GPLv3 is juist zo strikt gemaakt omdat hij zeker wilt stellen dat de daaronder uitgebrachte software niet door een of andere truuk onvrij gemaakt kan worden, ter illustratie kan daarbij MySQL aangevoerd worden, de huidige eigenaar, Oracle kan zomaar beslissen om een komende versie niet meer onder dezelfde voorwaarden ter beschikking te stellen. Met GPLv3 is dat laatste dus niet mogelijk.
Lijkt me dat dit voor de gemiddelde tweaker makkelijk te verhelpen is door een custom rom te flashen of andere software te gebruiken... Ik ben er overigens niet bang voor...
Nou in die custom roms maakt niets uit. De apps die erop draaien zorgen ervoor dat er allerlei gegevens worden verzameld, dit heb je dus bij custom roms alsnog.

Verder ben ik er ook absoluut niet bang voor, mede doordat ik niks te verbergen hebt, maar ook gewoon omdat het mij weinig kan uitmaken of m'n baas kan zien op Google Maps (of Google die die gegevens natuurlijk dus ook opslaat) waar ik me bevindt. Is trouwens ook alleen maar makkelijker te bewijzen bij bijvoorbeeld een misdrijf. Ze kunnen dan gewoon even checken waar je geweest bent, mits je je telefoon bij je had natuurlijk..

Verzameling van persoonlijke gegevens is misschien wat minder, maar wordt denk ik pas een probleem bij het misbruiken van die gegevens.
Dat ligt er ook nog aan welke custom rom, je zou een rom van het bovengenoemde replicant kunnen pakken, of zelf een rom aan te passen.

Je hebt dit trouwens niet alleen met smartphones, ook via andere mogelijkheden is het mogelijk te volgen waar je bent... Denk aan bewakingscamera's e.d.
En hoe kan men er zeker van zijn dat jij die telefoon bij je had en niet iemand anders die je had ingehuurd terwijl jij je misdrijf pleegt?
Dat jij niets te verbergen hebt is niet belangrijk. De schijn kan genoeg zijn om problemen te veroorzaken.

Stel jij gaat regelmatig naar de kroeg. Puur toevallig zit die kroeg naast een moskee.
Iemand krijgt het op z'n heupen en wil de gangen nagaan van iedereen die regelmatig die moskee bezoekt. Omdat jouw smartphone je locatie met een nauwkeurigheid van 10 meter doorgeeft, val jij in die groep.
Dan ga je op een zaterdag boodschappen doen:
- Naar een tuincentrum voor een zakje kunstmest voor de tuin;
- Naar een bouwmarkt voor een bak schroeven om een tuinhekje te repareren;
- Naar een tankstation voor een jerrycan benzine voor je grasmaaier;
- Naar een telefoonwinkel voor een eenvoudig pre-paid telefoontje voor een jarig neefje.
Een paar dagen later wordt besloten dat je genoeg risico-locaties bezocht hebt om een huiszoeking te laten verrichten. Op het moment dat ze je huis doorzoeken zijn alle boodschappen nog niet verder gekomen dan de garage, waar toevallig ook nog een stuk steigerpijp ligt.
Dan heb jij wat uit te leggen! En wanneer je er dan ook nog wat tunnelvisie bij gooit, omdat de andere moskeebezoekers weinig meer doen dan bidden en theedrinken, dan kun je echt diep in de shit raken.

typo

[Reactie gewijzigd door CivLord op 16 maart 2011 13:08]

Maar kan ook omgekeerd gebruikt worden , bvb je word verdacht omdat je op die datum op dat tijdstip op die locatie was waar een misdrijf is gepleegd.
Als je illegaal bezig bent neem je je telefoon toch niet mee?
Google Latitude staat standaard uit, wanneer je die aanzet, krijg je de privacy waarschuwing dat anderen je kunnen volgen. Dus ik snap die opmerking van Stallman niet zo.
Verder kan al vanaf de eerste GSM telefoon je locatie worden achterhaald. De telefoon maatschappijen kunnen namelijk aan de hand van de zendmasten, waarmee ze jou telefoon kunnen berijken, een hele redelijke schatting maken van jou locatie. Op exact dezelfde manier als de "A" van Assisted GPS dat doet.
Het grote probleem is dat toestellen niet altijd te rooten zijn en custom roms dus niet mogelijk zijn, en als ze mogelijk zijn dat het veel werk kost om alles werkend te krijgen. Als alle source die beschikbaar hoort te zijn beschikbaar was dan zou dat een hoop schelen, en ook als software van andere toestellen verwisselbaar was zou dat iedereen een hoop werk schelen.
Lijkt me dat dit voor de gemiddelde tweaker makkelijk te verhelpen is door een custom rom te flashen of andere software te gebruiken... Ik ben er overigens niet bang voor...
En dat is nu precies waar het hier om gaat: het is vaak niet mogelijk om een custom rom te gebruiken omdat dat niet mag van de maker van de telefoon.
Met een vrije versie van android is het nog steeds onduidelijk wat bijvoorbeeld google doet met de informatie dat het binnenhaalt met diensten als google latitude. Als je echt op je privacy gestelt bent, koop dan helemaal geen telefoon, en gebruik het internet ook niet.

Ik ben een groot voorstander van open source, maar Stallman maakt zich belachelijke met uitspraken als deze. :(
Lijkt me vrij logisch dat die apps van Google er dus uitgesloopt worden, als je daarna bewust latitude download en de voorwaarden accepteert, tja dan ga je het bij houden van je locatie inderdaad niet tegen, je doet het immers zelf, dat is het heel doel van die app. Dus als er geen gegevens bij Google belanden kunnen ze er weinig mee doen he :)

Maargoed een niet zo precieze locatie via het netwerk is met elke telefoon (dus niet enkel smartphones) op te vragen. Lijkt me dat elke telefoon dus de genoemde bedreiging bevat, alleen wat geavanceerdere dingen zijn niet mogelijk bij minder geavanceerde telefoons ;).

Ergens heeft die man een punt, waarom moet ik me ooit/straks misschien verdedigen tegen iets wat ik niet heb gedaan, komt nu ook wel is voor, maar dan is de bewijslast nog altijd bij de andere partij (en dat die bewijslast niet altijd eerlijk is, tja).
Google weet ook zonder Latitude waar je bent, Latitude maakt het alleen zichtbaar (voor anderen).
Dat weten ze echt niet, het eerste wat Android vraagt als je hem voor het eerste start is "mag jouw locatie anoniem naar google verstuurd worden" vink je dat aan stuur je je locatie wel om de x uur door maar wel anoniem, en dus weet Google nog steeds niet waar JIJ bent :)

En ja als ik Google Maps opstart zal dat vast doorgezonden worden naar Google, lijkt me handig dan kunnen ze de juiste kaarten terug sturen zodat ik oko de kaarten kan zien en niet heel de wereld moet inladen ;)

Log je niet in in een Google Account en gebruik je geen Google Apps en heb je dat vinkje uit zal Android NOOIT dat soort dingen door gaan sturen, niet eens anoniem...

Maar wss geloof je dat er ergens stiekem wat verstuurd wordt, dat mag ;) Maar feiten zijn het niet echt...
Dat weten ze echt niet, het eerste wat Android vraagt als je hem voor het eerste start is "mag jouw locatie anoniem naar google verstuurd worden
'Anoniem doorsturen' betekent niks meer dan dat ze je naam en adres gegevens niet doorsturen, niet dat er geen andere informatie meekomt die Google aan de ontvangende kant op een of andere manier weer kan koppelen aan andere 'anoniem doorgestuurde' gegevens die ze al hadden, om alles bij elkaar een mooi gebruiksprofiel van je op te stellen. Een van hun belangrijkste diensten (AdSense) is zelfs volledig op dat principe gebaseerd, die stuurt ook alleen 'anonieme gegevens' door als ik op websites kom maar blijkt toch een akelig goed beeld te hebben van welke sites ik bezoek en wanneer.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 maart 2011 13:06]

Hoe anoniem is anoniem?
Zonder vinkje: De telefoon van CivLord
Met vinkje: De telefoon die vaak op het huisadres van CivLord is.
:|
Heb ik ook aan gedacht om idd geen google account te gebruiken en geen google apps,maar waarom zou ik dan nog android willen aangezien je toch niets kan gebruiken of je moet je gegevens doorsturen.
Dan gebruik je het toch niet? Als jij denkt dat je er dan niks meer mee kan. Niemand houdt je tegen een ander OS te nemen...

Echter zijn er zat apps buiten de market te krijgen en dus buiten Google om, elke App die er stock op staat en 25 tot 50% (gokje maar kom zo veel apps tegen in het wild) van alles wat er in de market staat is gewoon te krijgen buiten de market om, tja dat je dan moeite moet doen, tja dat is het hele idee he, je levert wat in (aan Google bijv.) en krijgt daar wat voor terug (gemak)...

Er zijn andere app-stores die je kan gebruiken:
SlideME
andspot

Zijn 2 voorbeelden, maar er zijn er 5+ ofso...
Je hebt wel minder apps, maarja dat is dus een keuze wat ik net dus al aan gaf (geven en nemen).

edit: maar goed dit heeft helemaal niks met de discussie te maken natuurlijk!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 maart 2011 13:11]

Dan gebruik je toch geen latitude?

Ik snap stallman wel, en hij heeft ook wel gelijk: feit is dat helaas maar weining mensen die zorgen delen en stallman brengt het altijd enigzins zwart-wit, maar wat meer mensen die zich hierover zorgen maken zou niet slecht zijn.
Hij heeft gelijk dat een smartphone veel gegevens verzameld en doorstuurt. Hij heeft ook gelijk dat hij zich afvraagt of dat wenselijk is. Hij heeft geen gelijk in de stelling dat vrije software (en dus in zijn ogen de GPL v3 licentie) nodig is om daar wat aan te doen. De licentie lost dit probleem namelijk niet op en maakt in feite geen verschil. Je kan bijvoorbeeld genoeg custom roms voor android downloaden en waarschijnlijk ook wel 1 waar dit soort functie uitgehaald zijn.

Het probleem zit veel meer in regelgeving. Het bepalen en delen je locatie via het bij je hebben van een smartphone is gewoon handig. Bedrijven als twitter en Foursquare doen het niet voor niets goed. De vraag is wat zouden dat soort partijen met die informatie mogen doen en wat moeten telefoonfabrikanten doen om misbruik te voorkomen. Goede regelgeving lost het probleem op voor elk type telefoon en beschermd iedereen. Stallman's oplossing vereist actie van een individuele gebruiker en beschermd enkel bepaalde types telefoons. Daar heb je dus weinig aan.

Stallman is al enige tijd (op zijn minst sinds de GPL v3 discussies) een extremist die elk privacy of copyright issue via een software licentie wil oplossen. Helaas kan dat niet.
Wat een rare clausule in de GPLv3. Dat zou dus ook inhouden dat je software niet meer mag optimaliseren voor een specifiek platform door alle niet-relevante code eruit te halen? (kan belangrijk zijn voor embedded systemen waar geheugen en verwerkingskracht schaarser is)
Denk bijvoorbeeld aan custom firmwares voor routers e.d...
Natuurlijk mag dat, er staat nergens dat jouw software op elk platform moet kunnen builden. Maar als ik de routerfirmware wil aanpassen door meer entries in de port forward tabel te maken moet mijn aangepaste kernel gewoon kunnen draaien op die router (als de hardware zoveel entries aankan natuurlijk), er mag dus niet e.o.a. keysigning check op zitten die dat tegengaat.
De bekendste verandering in GPLv3 ten opzichte van GPLv2 is het aanpakken van zogenaamde Tivoization. Deze term beschrijft een systeem dat draait op copyleft software maar waarop het niet mogelijk is die software aan te passen. Een bekend voorbeeld zijn kastjes van TiVo. Deze draaien een Linux-kernel. Er wordt hardwarematig gecontroleerd of de 'officiŽle' TiVo-kernel wordt gebruikt. Het is dus niet mogelijk andere software dan die van TiVo te draaien. In GPLv3 is dit niet langer toegestaan.
Tivoization wordt ook veel gebruikt bij Android-smartphones.

[Reactie gewijzigd door nearo op 16 maart 2011 12:39]

Koekkoek 8)7

Wat is die Stallman toch een raar figuur, er bestaat echt totaal geen middenweg bij die gast, zijn angst voor privacy schending grenst echt aan paranoia, en iedereen die het niet 100% met hem eens is wordt door hem afgefakkeld. Ik vraag me af en toe echt af of het niet eens tijd wordt niet meer naar Stallman te luisteren en de mannen in witte pakken eens op hem af te sturen, want als je het mij vraagt is hij inmiddels zo ver doorgeschoten dat hij compleet out of touch is met de realiteit.
En waarom moet ie dan precies in een gekkehuis (of wat je ook probeert te zeggen?)...

Hij geeft gewoon ze mening, meer niet. Dat de media dat geweldig vindt en op blaast, tja.
Worden ze lezingen door niemand bezocht? of denken meer mensen net als hij (en dat is hun goed recht, of je/ik het er nou mee eens bent doet niet ter zak)

Je bent iig niet minder erg, je wil hem op basis van ze mening op laten sluiten, nee dan ben je lekker bij je hoofd ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 maart 2011 11:59]

Misschien moet je niet alles zo letterlijk nemen al helemaal niet als het geformuleerd is in een zin als 'Ik vraag me af en toe echt of of het niet eens tijd wordt om [..]'.

Van mij hoeft Stallman niet opgenomen te worden, maar dat hij inmiddels wel heel, heel erg ver van de realiteit is verwijderd, al zijn relativeringsvermogen kwijt te lijkt te zijn, en dat wat hij wil en zegt inmiddels wel erg contraproductief is, dat lijkt me evident. Zelfs onder de fanatiekste open-source aanhangers zijn veel mensen de totaal onrealistische alles-of-niets opstelling en overdreven paranoia van Stallman echt heel erg zat zijn. Zijn manier van open-source en open ontwikkeling promoten doet meer schade dan dat het goed doet. In de echte wereld is plaats voor zowel proprietary systemen als open source, een wereld volledig op open-source en open alles is ronduit een belachelijk en onmogelijk idee. Open-source bedrijven die hun producten en diensten proberen aan te bieden aan bedrijven of overheden zijn niet gebaat bij een beeld dat open-source bijna een soort van religieuze ideologie is in plaats van een nuttige oplossing voor veel problemen.

Stallman is een extremist en zijn referentie naar Stalin is niet minder dan ironisch, omdat zijn eigen ideaalbeeld schrikbarend dichtbij technologisch communisme komt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 maart 2011 12:49]

Ik denk dat mensen een eigen keuzen moeten maken en wel op hoogte gesteld moeten worden waarmee we elke dag mee te maken hebben. Ik vind het een hele goede initiaitief van Stallman om lezingen te geven, maar ik denk dat het niet goed genoeg gericht is tot de massa (afgezien dat het hier artikel hier is geplaatst).
Persoonlijk wil ik ook niet door "big brother" in de gaten worden gehouden, al is het van tijd tot tijd of een alleen om te kijken of je geen gevaar vormt voor de maatschappij. Ik heb zelfs nog een "simpele" mobiel een samsung f300. Ik kan bellen, gebeld worden en smsen. I-net is wel leuk, maar is het werkelijk nuttig op je mobiel en dan praat ik niet over navigatiesystemen of routebeschrijvingen.. Ik neem aan dat meeste mensen voorbereid zijn, dus hun onderzoek gedaan hebben voor ze uitgaan naar de film gaan of ergens naar toe moeten(routebeschrijving). I-net op je mobiel een overbodige luxe waarmee we zonder kunnen, dat daarmee gezegd kunnen we ook niet zo snel worden getraceerd of afgeluisterd worden via een simplere toestel. Ik wel denk dat ze voor de simpele mobieletelefoons ook wel diverse methodes hebben om je af te luisteren of te traceren dus hoe veel privacy hebben we nou eigenlijk.
zonder dat ik een bron kan geven (sorry, "bedrijfsgeheim" zal ik het noemen) toch even het volgende...

Een kameraad van mij heeft oa voor de israelische en amerikaanse geheime dienst gewerkt en bevestigt dat je, met je telefoon aan te zetten, kan bepalen waar je bent. Je microfoon kan remote geactiveerd worden zonder dat je het weet, en er is een voice databank die op 15 sec je stem kan herkennen. Dus heb je de domste gsm ter wereld, als ze willen weten ze op 1 minuut tijd waar je bent en wie er bij je in de buurt is...

Om maar te zeggen... je bent nergens meer veilig. (ps. ik heb het zelf even mogen testen, en inderdaad, hij heeft mijn microfoon aangezet en opgenomen wat ik zei, zonder dat ik mijn toestel heb aangeraakt)
Als zo'n systeem er als is mag hij er vast even mee 'spelen' inderdaad.....
wel, het is niet echt een systeem, meer een "implementatie"/exploit van het AT protocol... Dus IEDEREEN kan het doen, als je maar weet hoe :)
De db met voice signatures is natuurlijk onbereikbaar voor de sterveling ;)
Een kameraad van mij heeft oa voor de israelische en amerikaanse geheime dienst gewerkt en bevestigt dat je, met je telefoon aan te zetten, kan bepalen waar je bent. Je microfoon kan remote geactiveerd worden zonder dat je het weet, en er is een voice databank die op 15 sec je stem kan herkennen.
Als dat waar is zou ik me nu maar heel snel zorgen gaan maken om jou, maar zeker ook om 'je vriend'. het bericht dat je plaatst wordt opgemerkt door het Echelon-project dat door de combinatie van de woorden een alert geeft.
Aan de hand van je IP worden de mastgegevens opgevraagd van de IP-locatie. Die telefoongegevens worden vergeleken met die van je vriend. Op die manier heb je dus toch de bron van het bericht prijs gegeven en zal je vriend, in het meest gunstige geval vervolgt worden van het schenden van zijn ambtsgeheim.
In het meest ongunstige geval krijgt hij in de loop van de tijd een verkeersongeluk...
:Y)
kijk... iedereen weet dat er bugs zitten in ongeveer ieder protocol, dat is gewoon een feit. Dat sommigen weten hoe die te misbruiken is ook een feit (virussen/backdoors/exploits/...)
Iedereen weet dat ik het geluid/trilfunctie van je gsm op afstand kan bedienen, wat is er dan raar aan de microfoon bedienen?

En stemherkenning is ook niets nieuws... het is dus maar gewoon "de eindjes aan elkaar knopen" wat ik hier vertel. En geef toe, zo moeilijk was dat toch niet?
Nou... de "bedreiging" is niet zo zeer het bij je hebben van eern Smartfone, of het feit dat het apparaat kan doorsturen waar je bent - het is meer dat wij als bevolking ZELF massaal aan iedereen alles over ons leven aan het vertellen zijn. De smartfone is niet Stalin's droom, FACEBOOK, dat is pas perfect. Een heel leger mensen dat vrijwillig al zijn vrienden toont aan de wereld, hun hele netwerk bloot legt. Het is een soort auto-Stasi - de KGB hoeft er zelf niet meer achteraan, het wordt ze zo wel erg makkelijk gemaakt.

Aan de andere kant, tenzij je echt dom bent, is het ook wel zo dat je er redelijkerwijs van kan uitgaan dat de mensen die je op je Facebook profile hebt staan niet je wapenleveranciers en drug-dealers zullen zijn...
het grote voordeel is nu gewoon dat iedereen weet waar je wanneer bent, dus wanneer je huis leeg staat en alles voor het rapen ligt. Of wanneer je ergens bent, en ze je dus kunnen "verdacht" maken terwijl "ze" een overval plegen en jij de "enige" bent die eraan gelinkt kan worden!

Wat een feest! :)
De smartfone is niet Stalin's droom, FACEBOOK, dat is pas perfect.
Aan de andere kant past het ook precies in de huidige "geen geheimen stroming" (open source vs closed source, wikileaks etc). Privacy versus absolute openheid, het dilemma van het tijdperk nu. Het lijkt erop dat privacy aan de verliezende kant zit.
Stallman oude hippie, hij overdrijft weer...als software moet vrij zijn dan gaat hardware weer tonen gaan kosten...

Ik ben wel een beetje Linux fan maar ik heb nog nergens fatsoenlijk werkende Open hardware software combinatie gezien.

Ik ben van menig dat als er genoeg concurrentie in de software markt is dan krijgt open source meer ruimte.

Elke mobieltje kan gevolgd worden of het smartphone of nokia 3310 is totale onzin dus... bovendien gebruiker zelf bepaald of gps aan staat en of andre software op de telefoon draait.
Bij Stallman bestaat geen besef dat het ook 'en'-'en' kan zijn, dat er plaats is voor zowel open-source als closed-source software en hardware. Dat hij totaal niet in staat lijkt om voor zichzelf tot de conclusie te komen dat 100% volledig open in heel veel gevallen gewoon onmogelijk is vind ik persoonlijk best bizar, voor iemand waarvan toch op zijn minst vermoed wordt dat hij vrij intelligent is.

Ik zie het al voor me dat producenten van industriele hardware hun firmware, applicaties en hardware designs allemaal op straat gaan gooien. Je moet wel heel erg naief zijn als je denkt dat er op die manier uiteindelijk helemaal niks meer ontwikkeld of uitgevonden kan worden omdat er geen droog brood meer aan te verdienen valt.
s'avonds in zijn hotelkamer snapt hij dat heus ook wel. Maar als je als evangelist van vrije software aandacht wil trekken (hij leeft van die lezingen) kun je je geen genuanceerd openbaar standpunt veroorloven.
Wat een onzin allemaal.

Leuk dat je een of andere compleet open os op je telefoon stopt - wie houdt de killswitch dan bij in geval van mallware? - maar uiteindelijk heb je verbinding nodig vanaf "compleet open" GSM naar je GSM provider.
En waar zullen de (locale)overheden als eerst een tap op gaan zetten?
Op het nummer wat bekend is bij je telco of een op de nummer reeks die gebruikt wordt in het onderzoek.
En dit is helemaal niet iets nieuws;
Je off switch op je antieke nokia 6011/6021 is helemaal geen off switch.
Hoe denk je dat het toestel aan kan gaan als je alarm ingesteld is?
Leuk dat je een of andere compleet open os op je telefoon stopt - wie houdt de killswitch dan bij in geval van mallware?
Dat is nou juist een van de redenen waarom ik geen Android of iPhone wil: ik wil helemaal geen killswitch. Ik en alleen ik bepaal welke software ik op mijn telefoon, computer of wat dan ook draai. Ik wil geen systeem waarmee iemand op afstand software kan deinstalleren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True