Half januari 2006 is door de Free Software Foundation de eerste conceptversie van de derde versie van de GNU General Public License (GPL) uitgebracht en een half jaar later verscheen een tweede draft. Het doel van de derde GPL-release is het blijvend mogelijk maken dat gebruikers de broncode van software kunnen bekijken, aanpassen, gebruiken en verspreiden. Onder meer softwarepatenten en digital rights management hebben er de laatste jaren namelijk voor gezorgd dat dit niet altijd meer mogelijk was bij GPL-software. Voor Richard Stallman en de Free Software Foundation was dit dan ook aanleiding om te beginnen aan de publieke ontwikkeling van een nieuwe versie van de GPL-licentie: GPLv3. Zowel het bedrijfsleven als de kerneldevelopers staan hier niet onverdeeld positief tegenover, en her en der doet het fanatisme van de tegenstanders niet onder voor het enthousiasme waarmee Stallman zijn principes met betrekking tot softwarevrijheid verdedigt.
De afgelopen jaren hebben onder meer IBM, Red Hat, HP en vele andere bedrijven met succes miljarden dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van Linux- en GPL-software. Stallmans GPLv3 zou hier echter mogelijk een einde aan kunnen maken. Wanneer bedrijven GPLv3-software ontwikkelen en op de markt brengen, mogen ze namelijk geen rechtszaken beginnen over vermeend patentmisbruik in de software. Ook verbiedt de GPLv3 het om via digital rights management te voorkomen dat gebruikers GPLv3-software kunnen aanpassen en gebruiken. Hiermee wordt een streep gehaald door de activiteiten van TiVo, dat zijn hardware heeft uitgerust met GPL-software die alleen werkt met de onaangepaste TiVo-software. Deze GPLv3-beperkingen maken het voor opensourcesoftwarebedrijven echter veel moeilijker om hun intellectueel eigendom te beschermen en onderscheidend bezig te zijn, wat er mogelijk voor zal zorgen dat ze geen GPLv3-software meer zullen ontwikkelen.

Aangezien GPLv2-software niet compatibel zal zijn met GPLv3-programmatuur zou het er dus op uit kunnen draaien dat er twee GPL-markten onstaan: een waarin GPLv2 heer en meester is, en een waar GPLv3 het alleenrecht heeft. Dit maakt de gehele markt voor vrije software echter minder aantrekkelijk, omdat bedrijven niet meer weten wat de beste keus is om hun geld in te investeren. Eind september is door een groep kernelontwikkelaars een korte paper gepubliceerd waarin zij hun standpunt over GPLv3 uiteenzetten. Hun voornaamste punt is dat er door de Free Software Foundation en Stallman onvoldoende duidelijk is gemaakt waarom een nieuwe GPL-versie nodig zou zijn: 'there's no substantial and identified problem with GPLv2 that it is trying to solve'.
Verder zijn de developers van mening dat het gebruik van DRM om mediacontent en -apparatuur te beschermen geen goede zaak is. Tegelijk vinden ze echter dat de GPLv3 geen restricties moet bevatten om dit tegen te gaan, temeer daar vaststellen wat wel en geen goede vormen van DRM zijn in feite een vorm is van politiek bedrijven. Ook zou GPLv3 via de 'Additional Restrictions'-clausule het te ingewikkeld maken voor distributeurs van GPLv3-software om na te gaan wat licentietechnisch gezien wel en niet is toegestaan. Tot slot bevestigen de Linux-kerneldevelopers een van de bezwaren van de bedrijven, namelijk dat de huidige artikelen over patenten in GPLv3 te vaag zijn. Hierdoor zou een bedrijf door de publicatie van GPLv3-software op zijn website al zijn patenten onbruikbaar kunnen maken.
Concluderend merken de ontwikkelaars dan ook op dat een GPLv3 minus de artikelen over softwarepatenten en digital rights management nauwelijks een verbetering is ten opzichte van GPLv2. Zoals het er nu uitziet zal de Linux-kernel dan ook niet onder GPLv3 gaan vallen. Verder roepen ze de Free Software Foundation op om goed na te gaan of GPLv3 het wel waard is dat er een scheiding komt tussen GPLv2- en GPLv3-software, inclusief alle forks en moeilijkheden die dat voor distributiebouwers oplevert. Gezien de vastberadenheid van Stallman om zijn vrijheidsdoelen na te streven via de Free Software Foundation, zal dat echter niet leiden tot het afblazen van GPLv3. Al was het maar omdat de FSF-ideoloog daardoor zijn eigen ideeën over software- en informatievrijheid zou verloochenen.