Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Half januari 2006 is door de Free Software Foundation de eerste conceptversie van de derde versie van de GNU General Public License (GPL) uitgebracht en een half jaar later verscheen een tweede draft. Het doel van de derde GPL-release is het blijvend mogelijk maken dat gebruikers de broncode van software kunnen bekijken, aanpassen, gebruiken en verspreiden. Onder meer softwarepatenten en digital rights management hebben er de laatste jaren namelijk voor gezorgd dat dit niet altijd meer mogelijk was bij GPL-software. Voor Richard Stallman en de Free Software Foundation was dit dan ook aanleiding om te beginnen aan de publieke ontwikkeling van een nieuwe versie van de GPL-licentie: GPLv3. Zowel het bedrijfsleven als de kerneldevelopers staan hier niet onverdeeld positief tegenover, en her en der doet het fanatisme van de tegenstanders niet onder voor het enthousiasme waarmee Stallman zijn principes met betrekking tot softwarevrijheid verdedigt.

De afgelopen jaren hebben onder meer IBM, Red Hat, HP en vele andere bedrijven met succes miljarden dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van Linux- en GPL-software. Stallmans GPLv3 zou hier echter mogelijk een einde aan kunnen maken. Wanneer bedrijven GPLv3-software ontwikkelen en op de markt brengen, mogen ze namelijk geen rechtszaken beginnen over vermeend patentmisbruik in de software. Ook verbiedt de GPLv3 het om via digital rights management te voorkomen dat gebruikers GPLv3-software kunnen aanpassen en gebruiken. Hiermee wordt een streep gehaald door de activiteiten van TiVo, dat zijn hardware heeft uitgerust met GPL-software die alleen werkt met de onaangepaste TiVo-software. Deze GPLv3-beperkingen maken het voor opensourcesoftwarebedrijven echter veel moeilijker om hun intellectueel eigendom te beschermen en onderscheidend bezig te zijn, wat er mogelijk voor zal zorgen dat ze geen GPLv3-software meer zullen ontwikkelen.

3D baby GNU en baby Tux

Aangezien GPLv2-software niet compatibel zal zijn met GPLv3-programmatuur zou het er dus op uit kunnen draaien dat er twee GPL-markten onstaan: een waarin GPLv2 heer en meester is, en een waar GPLv3 het alleenrecht heeft. Dit maakt de gehele markt voor vrije software echter minder aantrekkelijk, omdat bedrijven niet meer weten wat de beste keus is om hun geld in te investeren. Eind september is door een groep kernelontwikkelaars een korte paper gepubliceerd waarin zij hun standpunt over GPLv3 uiteenzetten. Hun voornaamste punt is dat er door de Free Software Foundation en Stallman onvoldoende duidelijk is gemaakt waarom een nieuwe GPL-versie nodig zou zijn: 'there's no substantial and identified problem with GPLv2 that it is trying to solve'.

Verder zijn de developers van mening dat het gebruik van DRM om mediacontent en -apparatuur te beschermen geen goede zaak is. Tegelijk vinden ze echter dat de GPLv3 geen restricties moet bevatten om dit tegen te gaan, temeer daar vaststellen wat wel en geen goede vormen van DRM zijn in feite een vorm is van politiek bedrijven. Ook zou GPLv3 via de 'Additional Restrictions'-clausule het te ingewikkeld maken voor distributeurs van GPLv3-software om na te gaan wat licentietechnisch gezien wel en niet is toegestaan. Tot slot bevestigen de Linux-kerneldevelopers een van de bezwaren van de bedrijven, namelijk dat de huidige artikelen over patenten in GPLv3 te vaag zijn. Hierdoor zou een bedrijf door de publicatie van GPLv3-software op zijn website al zijn patenten onbruikbaar kunnen maken.

Concluderend merken de ontwikkelaars dan ook op dat een GPLv3 minus de artikelen over softwarepatenten en digital rights management nauwelijks een verbetering is ten opzichte van GPLv2. Zoals het er nu uitziet zal de Linux-kernel dan ook niet onder GPLv3 gaan vallen. Verder roepen ze de Free Software Foundation op om goed na te gaan of GPLv3 het wel waard is dat er een scheiding komt tussen GPLv2- en GPLv3-software, inclusief alle forks en moeilijkheden die dat voor distributiebouwers oplevert. Gezien de vastberadenheid van Stallman om zijn vrijheidsdoelen na te streven via de Free Software Foundation, zal dat echter niet leiden tot het afblazen van GPLv3. Al was het maar omdat de FSF-ideoloog daardoor zijn eigen ideeën over software- en informatievrijheid zou verloochenen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Waar slaat die titel in godsnaam op?

Ik lees "Industrie: 'Principes GPLv3 zijn onwerkbaar'" als "de industrie zegt dat de principes van de GPLv3 onwerkbaar zijn", maar dan lees ik het artikel en dan gaat het om een groep kernel ontwikkelaars?

Sinds wanneer zijn kernel ontwikkelaars "de industrie"?

Kijk, als nou een groep van grote bedrijven (zoals de in de tekst genoemde HP, IBM en Redhat) dat zouden zeggen, okay.

Daarbij is het al lang bekend dat de Linx kernel zo goed als zeker nooit over zal gaan naar de v3 van de GPL ook al zouden alle huidige kernel developers het willen. Het schijnt gewoon ondoenlijk te zijn om ALLE personen waarvan er code in de kernel zit te gaan vragen of ze hun license willen aanpassen.
Inderdaad, de title is niet helemaal juist, maar ergerlijker vind ik het dat in mijn ogen de GPL v3 ten onrechte in een kwaad daglicht gesteld word.

Het doel van de GPL is te zorgen dat een gebruiker de software die hij/zij gebruikt kan gebruiken; bekijken en aanpassen; en versprijden (de drie vrijheden). De TIVO houd zich wellicht aan de letter van de GPL (ze bieden de source aan op hun website) maar niet aan de spirit - het uitoefenen van de tweede vrijheid word door hen hardwarematig onmogelijk gemaakt door alleen door HEN geauthoriseerde software toe te staan.

De kernel developers vinden dat dit moet kunnen - hun goed recht. De FSF vind dat het niet overeenkomt met het doel van de GPL, namenlijk de vrijheid van de gebruikers om de hardware te gebruiken zoals ZIJ willen te garanderen. En daar hebben ze gelijk in.

Kortom, de kernel developers hebben groot gelijk wanneer ze de GPL v2 willen houden, die beschermd de vrijheid van de gebruiker niet zo goed als de v3 dat doet - en dat vinden ze OK, het gaat hen om het delen van de sourcecode (vrijheid 3).
Ik kan het niet nalaten bezwaar te maken tegen het idee dat GPL de "vrijheid" beschermd. Want zoals altijd betekent vrijheid voor de een, beperkingen voor de ander. In de GPL staat de gebruiker centraal. De gebruiker moet de software kunnen aanpassen, bekijken en verspreiden. Dit gaat dus ten koste van (o.a.) de programmeur. Die moet er voor zorgen dat de gebruiker in staat is om van al deze rechten gebruik te maken en zelf van een hoop rechten afscheid nemen. Op zich niet erg, want de programmeur kan zelf die keuze maken. Maar ook GPL software heeft dus een keerzijde van verplichtingen en beperkingen.
Lees dat nou nog eens goed, hoe zou een volledig vrijwillig gekozen lijst van beloftes nou een "keerzijde" van "verplichtingen en beperkingen" genoemd kunnen worden?

Stel ik ben een vriend van jou en ik zeg tegen jou dat ik beloof dat ik jou van het weekend kom helpen met het schilderen van jouw huis is dat dan ook een "verplichting en beperking" en de "keerzijde" van onze vriendschap?

Op het moment dat jij vrijwillig en bij volle verstand kiest voor de GPL dan _weet_ je dat je jouw code open stelt en dat er geen manier meer is om het terug te stoppen. Dat is geen keerzijde, dat is een _belofte_ die jij maakt aan je gebruikers!
En in hoeverre beperkt een volkomen vrijwillig aangeschaft closed source programma, met dongle wat enkel werkt op 1 pc de vrijheid van de gebruiker? Jou argument gaat op voor elke vrijwillige afspraak.

Maar de achtergrond van de GPL is dat men die eisen te restrictief vindt en de gebruiker dus bepaalde "vrijheden" garandeerd. Tegelijkertijd legt de GPL de programmeurs dus allerlei beperkingen op. Hoewel het dus een keuze is om gebruik te maken van de GPL betekent het gebruik van de GPL het opofferen van vrijheden van de ene partij ten faveure van vrijheden van een andere partij. Geheel vrijwillig natuurlijk. Maar de GPL wordt vrij consequent als Open en Vrij vanuit het gebruikersstandpunt gepresenteerd terwijl het een ontzettend restictieve licentie is vanuit het standpunt van ontwikkelaars.

Ook de problemen met de GPL v3 komen voort uit diezelfde neiging om enkel naar het belang van gebruikers te kijken (grofweg: DRM en patenten zijn onhandig, dus verbieden we ze maar in de GPL v3 ) zonder de gevolgen voor de andere kant (de ontwikkelaars en contentproviders) in ogenschouw te nemen. Het feit dat nu zelfs het project wat de GPL groot gemaakt heeft afstand neemt van de richting die de GPL op gaat zegt wat mij betreft genoeg.
Stel ik ben een vriend van jou en ik zeg tegen jou dat ik beloof dat ik jou van het weekend kom helpen met het schilderen van jouw huis is dat dan ook een "verplichting en beperking" en de "keerzijde" van onze vriendschap?
Natuurlijk, het is geven en nemen. In dit geval geef jij dus je vrije tijd op.
Daarmee investeer je in de vriendschap en kun je hopelijk later ook nemen.
Normaal gesproken geen probleem... Maar niet in alle situaties is het even wenselijk.

Zo ook met GPL. Je kunt er vrij voor kiezen, maar je geeft bepaalde vrijheden op, waar je later misschien spijt van krijgt, omdat het je tegenhoudt om bepaalde dingen te gaan implementeren.

Verder vind ik het nogal naief om voor belangrijke software te kiezen voor een licentie die iemand anders opgesteld heeft. Zeker als daar iets in staat over toekomstige versies, waar op dat moment nog niets van bekend is.
Dan stel je je inderdaad op om door dit soort willekeur in de problemen te komen.
Je kunt beter je eigen licentie opstellen, zodat je alles in de hand hebt.
En in hoeverre beperkt een volkomen vrijwillig aangeschaft closed source programma, met dongle wat enkel werkt op 1 pc de vrijheid van de gebruiker? Jou argument gaat op voor elke vrijwillige afspraak.
Eh.. dongle, moeilijk doen, codes, installaties die je hoofdbrekens bezorgen, dongle stuk/kwijt = geld weg, dat soort onzin vind ik toch wel beperkend.

GPL is toch ook vooral gebaseerd op 'vrijwillige afspraak'?
@ humbug: in open-source zijn gebruiker en developer 1 en dezelfde persoon, dus zeggen dat hij vrij is voor de 1 maar restrictief voor de ander is bullshit. Het is gewoon een principe: ik mag van andermans werk gebruik maken, zolang zij van mijn werk gebruik mogen maken. Zonder die "Restrictie" erin kom je een pak minder ver. Het komt er gewoon op neer dat je keuze hebt, en de gpl garandeert dat je werk altijd vrij en open zal zijn om met de code te prutsen wat je wil zonder consequenties. Als je die code wil publiceren, moet je enkel de andere mensen dezelfde rechten geven die jij ook hebt gekregen.
Nee, humbug!!

Het gaat er bij de vergelijking om dat bij de GPL de [b]ontwikkelaar[b] voor de GPL heeft gekozen en dat hij dan niet moet gaan zeiken over door de GPL verboden patent- en DRM-gebruik om de rechten die hij bewust heeft weggegeven te gaan 'verdedigen'.

De gebruiker kan voor een bepaald softwarepakket niet kiezen. De maker heeft namelijk een bij wet bepaalde monopolie op dat stuk software.

Omdat bekend is dat monopolieen slecht zijn - onder andere voor de algehele economie, maar in dit geval vooral ook voor de cultuur - zijn er bij het opstellen van bijv. de auteurswet allerlei voorwaarden aan gebonden. (In de VS gekenmerkt door het "fair use"-principe. In Nederland door bijv. de thuiskopie.)
Deze voorwaarden worden steeds verder naar de achtergrond gedrukt door te benadrukken dat de maker voor de ontwikkelen een bepaalde investering heeft gedaan.

De GPL geeft de maker de keuze om de rechten van de gebruiker terug te geven aan de gebruiker.

De GPL is dan ook op te vatten als voortkomend uit dezelfde gedachtes die er honderd jaar geleden al voor zorgden dat de monopolie van de maker van een intellectueel goed afgezwakt werd.

Nogmaals:
De keus is aan de auteursrechthouder om te kiezen voor de licentie, GPL v2 / GPL v3 / et cetera ad infinitum. Het kan helemaal naar wens (zie MS-EULA).
Eh.. dongle, moeilijk doen, codes, installaties die je hoofdbrekens bezorgen, dongle stuk/kwijt = geld weg, dat soort onzin vind ik toch wel beperkend.
Wat raar. Je kiest toch voor die software, Je maakt toch vrijwillig de keuze? Oftewel je weet toch waar je aan begint?

Dit was een bewust extreem voorbeeld van "een volledig vrijwillig gekozen lijst van beloftes" die volgens quintesse geen keerzijde genoemd mogen worden. In die redenatie is elke beperking die je vrijwillig accepteert geen beperking. :) :) :)
@Superstoned:
De kernel developers vinden dat dit moet kunnen - hun goed recht.
Lijkt me een beetje zwart wit, er is ook het probleem dat iedereen die ooit meegewerkt heeft aan de kernel copyright op zijn / haar bijdragen heeft, en geraadpleegd moet worden voor overgang. Dat was één van de belangrijkste redenen dat ze niet over wilden begreep ik.

Afgezien daarvan is er een hoop wrevel tussen de Linux dev's en de FSF, die Greg Koah-Hartman zelf mooi weergeeft:
As the FSF has no contribution in the Linux kernel, and has nothing to do with it in general, we kernel developers are now a bit upset that someone else is trying to tell us that something we explicitly stated was acceptable use of our code, is suddenly bad and wrong.
Bron
Wat versterkt wordt doordat ze (in de ogen van de linux-developers) zich Linux willen toe-eigenen door erop te staan dat Linux niet Linux, maar GNU/Linux genoemd moet worden.

(Dit komt door het verschil tussen het Linux-project en de Linux-beweging. De een gaat over de kernel, de ander over het op deze kernel gebaseerde besturingssysteem.)
Het is inderdaad nogal een FUD artikel.
Dat GPLv3 een creatie is van een stel wereldvreemde naieve idealisten was wel al effe duidelijk, je moet niet veel verstand hebben om in te zien dat de dingen die GPLv3 oplegt niet bruikbaar zijn in een commerciele omgeving. Als mensen die vinden dat alles wat closed source is 'evil' is, en met het doel dat zoveel mogelijk te vermijden daar speciaal een licentie voor ontwerpen verschiet ik daar ook helemaal niet van :)

Torvalds heeft trouwens al lang gezegd dat de kernel GPLv2 is en blijft, zolang er niets beters beschikbaar is, en GPLv3 vond hij zelfs het overwegen niet waard... Zegt genoeg denk ik.
De GPLv2 zit gewoon vol met fouten of bugs zoals we dat zo mooi zeggen. Na het Tivo debakel was het duidelijk dat er iets MOEST worden gedaan. Daarom moesten de bugs verwijdert worden. Straks is het onmogelijk om Linux te modden omdat de hardware op slot zit. Om de v3 makers uit te maken als wereldvreemd is gewoonweg trollerig gedrag.
Ik kan eigenlijk niets anders dan packman gelijk geven. Stallman heeft nogal extreme ideeen over software.

Onduidelijkheden oplossen in v2: prima! , maar zoals hierboven al vermeld, zijn er zeker vraagtekens te zetten bij de delen over DRM en patenten. Met die onderdelen lijkt hij zijn hand te overspelen en zijn eigen positie te ondergraven.
@ humbug: Dat leek hij 15 jaar geleden ook te doen met GPLv2...
Wel denk ik dat nog steeds weinig mensen echt blij zijn met de "Liberty or Death" clausule van GPL v2.
Inderdaad, daarom zijn er bijna 30000 projecten onder de GPL uitgebracht, meer dan onder welke andere licentie dan ook.

http://freshmeat.net/stats/#license
Ach ja, begrijpend lezen is moeilijk. Terracotta beweerd dat de GPL v2 op enigerlei wijze vergelijkbaar is met deze GPL v3. Dat is onzin. Mijn punt was juist dat de GPL v2 in praktijk en intentie weinig voor ontwikkelaars veranderde.

Het ingrijpendste deel was (volgens stallman) de liberty or death constructie. Deze bepaling verbied het verspreiden van GPL software als de vrijheden van de gebruikers worden beperkt door wetten, patenten enz. Een nobel streven.

Maar in praktijk zijn veel mensen die de ICT werkzaam zijn door hun contracten gebonden aan beperkingen op het gebied van copyright. Deze mensen voldoen dus niet aan deze bepaling (ze kunnen niet zomaar wijzigingen aan GPL code maken en die onder dezelfde licentie weer vrijgeven) en zouden volgens deze bepaling ook geen GPL software mogen distribueren. De liberty or death constructie raakt dus een hoop mensen zonder dat die constructie daarvoor bedoeld is. Iets waar ik in ieder geval niet vrolijk van wordt.
Integendeel, de GPL v2 introduceerde de LGPL een minder restrictieve licentie dan de oorspronkelijke GPL. Wel denk ik dat nog steeds weinig mensen echt blij zijn met de "Liberty or Death" clausule van GPL v2.
Dat Linus iets zegt is heel mooi ... hij is niet een heilig man ... hij is slechts het gezicht. Grote delen van Linux besturingssystemen vallen onder GNU en GNU is van de FSF. Linux heeft bijvoorbeeld weinig te doen met GCC .. en zonder GCC is de Linux kernel moeilijk te compileren. Kan nog wel ff doorgaan met projecten; Gnome, Bash, SSH, Perl, xorg, etc .... Bovendien is de Linux kernel eenvoudig te forken, dankzij de GPL. Denk overigens niet dat dit gaat gebeuren..

Dat Richard Stallman een idealist is wil ik wel toegeven, maar dat GPLv3 niet bruikbaar zou zijn in commerciele omgeving is een beetje een niet onderbouwd statement. Een hele hoop mensen roepen dat waarschijnlijk nog steeds over open-source. Mensen die geen interesse hebben aan open source moeten het maar niet gebruiken. Het gekke alleen is dat steeds meer mensen het gaan gebruiken en het steeds meer in commerciele bedrijven terug te vinden is.

@humburg
Ik vind dat een domineeee of een imaaaam er extremere ideeen op na houd. Stallman wil gewoon alles open houden en ik kan hem er geen ongelijk in geven. DRM is in de meeste gevallen gebaseerd op gesloten standaarden ingebakken in de hardware. DRM accepteren zou net zoiets zijn als binaire modules accepteren in de kernel (zoals van NVidia of ATI). Mocht Linux verder groeien (en dat verwacht ik met Vista) dan kan van deze bedrijven de eerste die zijn drivers open source maakt een flinke omzet stijging verwachten. Wat betreft patenten is het hetzelfde verhaal. Dus als ik een stuk code schrijf onder GPL en er tevens een patent op zet. Dan zouden allen die de software gebruiken/uitbreiden theoretische aangeklaagd kunnen worden. Dat past dus niet echt bij GPL lijkt mij. Heel verstandig om de GPL gemeenschap daar tegen te beschermen.

@Maurits van Baerle
Ik zei ook niet dat Stallman wel een heilig man is. Ik heb overigens voor beide personen (Tovalds en Stallman) respect, maar het lijkt er nu toch op dat Linus het geld begint te ruiken (maar das mijn gevoel .. dus geen feit).
Stallman wil gewoon alles open houden en ik kan hem er geen ongelijk in geven.
Alles open is extreem. }>

Daarnaast is het een illusie dat bedrijven er altijd bij gebaad zijn om hun software open te gooien. In mijn ogen is juist de vrijheid om zowel open source als closed source software te ontwikkelen noodzakelijk om vernieuwend bezig te kunnen zijn. Juist de problemen die Linux maakt van closed source drivers zijn in mijn ogen een belangrijke reden waarom Linux een beperkte hardwaresupport heeft.

Hetzelfde geldt voor patenten en DRM. Je kan er tegen zijn maar het botweg uitsluiten van die methodieken in een Open Source licentie is gewoon een extreme maatregel. Er zijn zat goede redenen waarom bv DRM in een open source programma verwerkt kan worden. Dit kan niet onder de GPL v3. Dat betekent echter niet dat het niet ontwikkeld wordt, maar enkel dat de GPL v3 niet gebruikt wordt.
Weet jij wel wat je zegt? Linux heeft de meest uitgebreide hardwaresupport van alle kernels die er op dit aardbolletje rondzweven.

Wat betreft patenten kan ik je geen ongelijk geven als het gaat over niet software delen. Daar is er vaak jaren onderzoek en veel geld voor over dat men het recht heeft om dit terug te verdienen. Software patenten aan de andere kant zijn vaak zo triviaal, het onderzoek naar de methodes zo banaal, dat ze te belachelijk zijn om er over te praten.

Open-source werkt gewoon op een model dat heel moeilijk te combineren is met het businessplan van veel huidige software bedrijven: vendor lock-in is er bij open-source niet, en laat het nu net dat zijn dat veel softwarebedrijven aan hun geld helpt (buiten games bedrijven dan).
Linux heeft de meest uitgebreide hardwaresupport van alle kernels die er op dit aardbolletje rondzweven.
En toch werkt mijn notebook alles behalve goed.....

Het is voor de rest zinloos om op je bericht in te gaan.
Nu moet iemand Stallman nog weten te overtuigen dat hij ook geen heilig man is. Dat zal nog best een klus worden...
Linux heeft bijvoorbeeld weinig te doen met GCC .. en zonder GCC is de Linux kernel moeilijk te compileren
Maar door GCC te gebruiken valt de software die je compileert niet automatisch onder de versie van de GPL die geld voor die versie van GCC. Je kan dus met een GCC versie die is uitgebracht onder v3 van de GPL gewoon commercieele closed source software maken, zonder dat je de bron openbaar hoeft te maken. de GPL heeft betrekking op de sourcecode van de software, niet op wat je met de software doet in de zin van het gebruik. (je mag alleen GCC niet aanpassen e.d.)
Tsja, als jij iemand die voor een complete revolutie in de softwarewereld heeft gezorgd "wereldvreemd" en "naief" wilt noemen... een idealist is hij zeker, gelukkig bestaan die want stel je voor dat iedereen zo cynisch zo zijn zoals jij ;-)
Beetje veel eer voor Stallman. Feit is dat Open Source zo oud is als er computers bestaan. Al heette het toen Public Domain en was het begrip licentie onbekend.

Stallman is voornamelijk de man die Open Source in het juridisch kader geplaatst heeft zodat afspraken over Open Source ook afdwingbaar zijn geworden.

Belangrijk. Zeker. Revolutionair? Niet echt.
Kennelijk wel Stallman dusdanig veel wijzigingen pushen dat het voor hem misschien beter is om er een aparte licentie van te maken (net zoals je naast de 'gewone' GPLv2 ook de LGPL hebt) in plaats van dit neer te zetten als de opvolger van. Een van de bekendste GPL-projecten is toch wel de Linux kernel en als die niet over wil dan heb je al meteen een slechte start te pakken imho.
Idd. Noem het dan MRGPL, More Restrictive GPL, dan klopt het inderdaad.
Als jij een gebruiker bent van de GPL dan weet je het niet waar je het over hebt want dan zou de GPLv3 je juist _meer_ vrijheid geven dan dat je nu hebt. Want óf TiVo en soortgenoten stappen over naar Windows CE of zo en je bent nog even beperkt als nu óf ze zien het licht en openen hun systeem voor aanpassingen en dan heb je opeens een koel stukje hardware in huis dat je lekker kunt tweaken (want daarvoor lezen we deze site toch?).

Als je een developer bent.... ja dan heb je gelijk, voor developers legt de licentie je een aantal extra beperkingen op, maar dat heeft de GPL altijd duidelijk gemaakt: de licentie is voor de _gebruikers_ NIET voor de developers!
Want óf TiVo en soortgenoten stappen over naar Windows CE of zo en je bent nog even beperkt als nu
Indirect gezien is dat toch een nadeel, aangezien je de code dan ook niet meer in andere projecten en apparaten kan gebruiken.
De Linux kernel is natuurlijk goed bruikbaar in andere apparaten ;-)

Maar serieus, wat ik heb begrepen is dat hun eigen software (het media center za'k maar zeggen) niet open source is en dat de aanpassingen die ze hebben gemaakt aan de kernel heel specifiek zijn voor de hardware die ze gebruiken (die je dus niet tegenkomt in andere systemen, want het is _hun_ hardware).

Het hele probleem is dus dat de software van TiVo eigenlijk alleen goed is voor die specifieke hardware en ook de reden is waarom deze hele DRM discussie is begonnen. TiVo heeft duidelijk een manier gevonden om te nemen zonder te hoeven geven.
de licentie is voor de _gebruikers_ NIET voor de developers!
En wie moet er dan voor die _gebruikers_ gaan ontwikkelen? Developertje pesten is niet het antwoord. GPLv3 gaat zich bemoeien met zaken buiten het project waar je mee bezig bent. Die GPLv3 wordt ons echt in de schoenen geschoven. Daar heeft die al over nagedacht toen hij in de GPLv2 opnam "or any later version". Stallman is nu bezig met waar hij zich gewoonlijk zo tegen verzet. Bedrijven die macht proberen uit te oefenen over anderen. In dit geval de FSF over developers.
@ _DH: de _gebruiker_ IS de developer, dat is waar open-source op is gebaseerd.
de _gebruiker_ IS de developer, dat is waar open-source op is gebaseerd
Onzin. De gebruiker is de ambtenaar die een briefje in word tikt, of degene die een spel speelt. Niet de ontwikkelaar van Word of het spel.
Idd. Noem het dan MRGPL, More Restrictive GPL, dan klopt het inderdaad.
Eh, de vrijheden van GPL zijn vooral voor de gebruiker. En vanuit de gebruiker gezien is het niet 'more restrictive'.
Die gebruiker boeit het niet of het v3 of v2 is.

De developer die zijn software onder GPL wil uitbrengen moet nu dus wel een keuze maken tussen een versie die meer opties openlaat (v2) of een duidelijk afgebakende, positie kiezende v3.
Die developer is ook gebruiker, maar dan geen EINDgebruiker.

Dat kan je ook restrictief noemen, als je opties naar de toekomst toe minder open zijn.
Maar het Tivo-vb toont wel aan dat er een standpunt dient ingenomen te worden. Wat ik niet snap is dat vanaf je gplv3 software maakt je jezelf bindt om geen patenten meer te gebruiken in de rechtszaal. Kromme redenering. Dat ze dan de rechten op de patenten die gebruikt worden in het stukje gplv3 opgeven tot daar aan toe, maar toch niet al je patenten? Of lees ik dat hier gewoon verkeerd?
Het lijkt me wel duidelijk dat je dan alleen de rechten op de patenten verliest die ingebakken zitten in de GPLv3 software.
Ik dacht ook altijd dat het zo was als jij zei, tot ik dit stuk hier las.
@Kreator: je verliest je rechten niet op je patenten hoor! Je belooft alleen plechtig die patenten niet te gebruiken tegen een open source project dat gebruik maakt van jouw code die je zelf hebt vrijgegeven.

Het is dus een hele beperkte eis die hopelijk kan waarborgen dat een bedrijf niet ongewild of bewust code kan vrijgeven waarop patenten zijn aangevraagd om daarna alle projecten/mensen/bedrijven aan te klagen die die code zijn gaan gebruiken.

Dit maakt de GPLv3 inderdaad lastiger voor bedrijven want er staat nu een extra clausule in waar hun advocaten hoofdpijn van zullen krijgen. Maar de FSF zegt dat het beter is om je hoofd niet in het zand te steken en van tevoren te weten waaraan je begint dan maar net te doen alsof het probleem van patenten niet bestaat. En wat dat betreft hebben ze natuurlijk gelijk, een bedrijf dat code uitbrengt onder de v3 kan later niet beweren "ich habe es nicht gewusst!".

@Terracotta: dat is ook absoluut zo, het geeft maar aan dat de kernel developers misschien erg goed zijn in hun werk, maar verder geen kaas hebben gegeten van wetgevingen en juridische procedures.

Ter referentie: http://www.fsf.org/news/gplv3-clarification
Contrary to what some have said, GPLv3 will not cause a company to
"lose its entire [software] patent portfolio". It simply says
that if someone has a patent covering XYZ, and distributes a
GPL-covered program to do XYZ, he can't sue the program's
subsequent users, redistributors and improvers for doing XYZ with
their own versions of that program. This has no effect on other
patents which that program does not implement.
@ quintesse :
Je kan je idd afvragen wat het beste is. De broncode vrij geven wil niet zeggen dat je ze aan iedereen wil weggeven om klakkeloos te copiëren. Als ik als bedrijf miljoenen of zelfs miljarden euro's of dollars in een project steekt dat achteraf een openbron product dient te worden zou ik het niet meteen prettig vinden moest de eerste de beste concurrent copy/past doen en mijn product veel goedkoper aanbieden aangezien hij ontwikkelkosten heeft uitgespaard.
Dus ja ik heb liever dat producten opensource zijn en dat er geen clausules in de GPLv3 komen die bedrijven ervan gaan weerhouden hun broncode vrij te geven onder de GPL licentie.
Het hele idee van opensource software is dat iedereen er incrementeel een stukje aan bijdraacht

Je zou inderdaad gek zijn je miljarden (komop zeg, MS investeert niet een zo veel in de code zelf), ineens gratis weg zou gaan geven.

Maar aan de andere kant, studies die miljoenen kosten/en research wat ze bij google doen wordt toch ook gewoon copy-paste gedaan bij de concurenten?

Het research werk zijn de kosten, niet de code. (vaak). Als je concurent jouw idee/concept na wil maken kan hij dat ook zonder de code prima doen.

Open source software gaat om het samen bouwen van een beter product. Als jouw concurent iets toevoegt, kun jij dat stukje toch ook weer gebruiken?
dat dacht ik nou ook!
Inderdaad. Ik snap het probleem ook niet zo, er zijn toch al tientallen zoniet honderden varianten van "open source licenties"?

Denk aan de BSD-licentie, GPLv1, GPLv2, LGPL, etc. Het is dus eigenlijk alleen een probleem qua naamgeving.
Tsja, maar als je GPL++ uit gaat brengen of GPL-tNG dan blijft het toch een opvolger, hoe je het ook went of keert.

En als je wilt kun je natuurlijk je projecten onder de GPLv2 blijven uitbrengen, het is tenslotte een document dat verder (rehts)geldig blijft.

Je moet alleen, net zoals in de Linux kernel sources, het stukje eruit halen dat zegt "versie 2 of latere versie".

Het probleem zit 'm dan ook vooral in bestaande projecten:

- óf je staat voor de volle 100% achter het idee van de GPL en dan laat je dat "of latere versie" er gewoon in staan en dan ga je dus automatisch naar v3 , v4 etc.

- óf je hebt de licentie klakkeloos overgenomen en hebt er niet goed bij stil gestaan wat de GPL nu precies inhoudt en dan kom je er nu dus achter dat de GPL toch niet helemaal was wat je bedoelde.

Zo'n groot probleem is het volgens mij helemaal niet.

De Linux kernel gaat sowieso niet over, ze hebben al vaak genoeg gezegd dat het practisch onmogelijk is om de licentie te veranderen, zeker niet voor iets dat in hun ogen zo onbelangrijk is.

Andere projecten kunnen gewoon de licentie die ze gebruiken aanpassen als ze het niet eens zijn met de GPLv3.

Lastig wel ja, maar toch ook weer niet de ramp die in het artikel wordt beschreven volgens mij.
De grootste beperking van open source is de stemple die individuen drukken op open source.

Stallman wil dus koste wat kost een principe doordrukken en houd geen rekening met bedrijven die toch ergens geld moeten verdienen.

open soruce is pas echt open source als het niet afhankelijk is van een individu of een kleine groep.

Open source zou dat eerder zijn als een grotere groep tot een concuslie komt en iets beslist.
Uhm, bedrijven schijnen anders best redelijk te verdienen aan Free en Open Source software.

Maar uiteindelijk is het heel duidelijk waar de GPL voor staat, v1, v2 of v3: de gebruiker.

Volgens de GPL is er niks belangrijker dan de gebruiker. En als jij als bedrijf geen manier kunt vinden om geld te verdienen binnen de eisen die de licentie aan je stelt dan hoor je geen software te gebruiken of te maken die zo'n licentie bevat.
Correct me if I'm wrong, want ik ben niet helemaal mee denk ik.

Als ik het goed begrijp, mag er op linux volgens de voorgstelde v3 licentie geen closed-source meer gebruikt worden?
Dat zou toch deels de doodsteek voor linux kunnen betekenen?

Of gaat het puur over de Kernel zelf?
Als ik het goed begrijp
Gelukkig doe jij dit niet. Linux (specifiek, de kernel) wordt expliciet vrijgegeven onder v2 van de GPL.
In de Linux kernel is de phrase "or any later version" zowiezo al uit de GPLv2 geknipt, dus op de kernel is het niet van toepassing. En over binary drivers zoals die van NVidia blijft men nu ook ruzie maken.
zelfs als de GPLv3 ook van toepassing zou zijn op de kernel, wat dus niet zo is, zou dat alsnog in de verste verte niet betekenen dat je geen closed source toepassingen op linux zou kunnen draaien. Er verandert eigenlijk helemaal niets daarin.

de GPL is namelijk nooit van toepassing op closed source dingen.
Om diverse redenen niet waar, maar voronamelijk: de licentie van de Linux kernel heeft niets te maken met de software die je er vervolgens op wil draaien. Net zoals je Windows licentie geen bepalingen zal bevatten over welke software jij op je windows pc mag draaien.

De licentie van de kernel speelt een rol als je zou besluiten een eigen stuk software aan de kernel vast te plakken en dat geheel te distribueren, of als je een stuk code uit de kernel in een eigen programma gaat hergebruiken. In die gevallen staat er dus in de licentie dat het eindresultaat ook onder de GPL v2 uitgebracht moet worden.
Dus een leverancier die denkt: ik maar een 'eigen' operating system door Linux te nemen en er wat eigen spul aan vast te knopen, en dat te verkopen, die ontkomt er niet aan ook de broncode van dat eigen spul vrij te geven. Maar een leverancier die besluit om Linux te nemen en daar bij closed source binaries mee te leveren voor applicaties, die heeft geen last van de GPL, dat mag gewoon.
Als tegenstander van DRM en softwarepatenten ben ik helemaal voor GPLv3. Als bedrijven werk van derden willen gebruiken dat onder die licentie valt moeten ze die consequenties maar accepteren, en anders huren ze maar iemand in om het zelf te schrijven.
Als tegenstander van DRM en softwarepatenten
Dat kun je vertalen naar:
"Als voorstander van alles voor niks en nergens voor hoeven betalen"...

Open source en GPL is allemaal leuk en aardig voor mensen die iets voor zichzelf in elkaar knutselen, maar ieder zichzelf respecterend bedrijf dat geld steekt in de ontwikkeling van wat dan ook, wil daar iets aan kunnen verdienen. ROI wel bekend?
Open source en GPL is allemaal leuk en aardig voor mensen die iets voor zichzelf in elkaar knutselen, maar ieder zichzelf respecterend bedrijf dat geld steekt in de ontwikkeling van wat dan ook, wil daar iets aan kunnen verdienen.
Dat dacht ik eerst ook toen ik voor het eerst over open source hoorde (heel lang geleden). Maar toch werkt open source.

In de praktijk blijkt dat bedrijven ook voordeel kunnen hebben van het hebben van een open source project. Als een actieve community je project oppakt, dan verbetert een legertje vrijwilligers je software.

Die software kun je dan weliswaar niet meer duur verkopen, want een ander kan de software immers ook compileren, maar je kunt wel geld vragen voor support, het op maat maken voor bedrijven etc. Op die manier verdienen bijvoorbeeld bedrijven als RedHat en Novell geld met Linux.

Ik hoef de lijst met succesvolle en kwalitatief goede opensource software toch niet op te gaan sommen, hè? Die kennen we toch wel of niet?
Linus' houding is wel zeer gericht naar de GPL plooien naar de wensen van de commerciele tak van de software. Ik zal de situatie even anders voorstellen: laat je de GPL aanpassen zoals Linus het wil dan is je GPL evenveel waard als een leven in Irak. Het stelt iedereen in staat om DRM zo te gebruiken dat je de software wel uitbrengt onder de GPL (lees je kan andere openbron code gebruiken) maar niets moet teruggeven. Draai of keer het hoe je wil, DAT is net de situatie die indruist tegen het principe van Open Source en is net de reden waarom de GPL er is.

Wil je DRM in je software, maak dan een aparte licentie. Maar dan zie ik niet in waarom FSF zou moeten buigen voor de commerciele wensen van de software industrie. Niemand verplicht hun toch om de GPL te gebruiken? Het is dus een 100% vrijwillige keuze.

De hele openbron wereld draait juist op de motor van GPL. Bedrijven zoals RedHat ea hebben geen DRM en patenten nodig gehad om winst te realiseren. Het zijn net voorvallen als de Tivo die aanduiden hoe er misbruik van open bron gemaakt wordt (en nog meer zal worden) indien je niet duidelijk stelt dat het principe van 'open source' en 'nemen-geven' gerespecteerd wordt.

Heb je commerciële wensen die DRM impliceren gebruik dan een andere licentie.
Ik snap het niet helemaal. Tivo heeft toch de broncode openbaar gemaakt? In dat geval kan je de broncode aanpassen en hergebruiken. Ontwikkel je soortgelijke hardware als de tivo box? Dan gebruik je de tivo broncode om je eigen software programma voor je eigen box te maken.

GPL geeft toch niet het recht om je eigen gemodificeerde software op de tivobox te runnen? Het is dan de hardware die je uitsluit om andere software te gebruiken. De tivo software is nog steeds vrij. De GPL heeft betrekking op de software, niet de hardware.

Als je dit onderuit haalt dan haal je onderuit wat de commerciele markt het beste doet: investeren. Dat lijkt me totaal geen wenselijke ontwikkeling. Je sluit het bedrijfsleven op deze manier uit van alles wat open source is.

Als ik het mis het licentie technisch moet je het maar aangeven
Nee, je hebt helemaal gelijk met GPLv2
Zelfs Linus kan zijn eigen code niet meer aanpassen op de TiVo. Het idee van RMS is nu, dat als hij code schrijft, dat iedereen die code dan later mag aanpassen. Dat was ook al het idee van de GPL v2, maar TiVo vond een juridische achterdeur - het mag wel maar het kan niet.

RMS houd gewoon vast aan hetzelfde principe. Met de GPL v3 mag je noch juridische trucs, noch technische trucs gebruiken om vrije software onvrij te maken.

Het originele artikel is dus klassieke FUD. Elk bedrijf kan tot in de oneindigheid kiezen om GPL v2 software te gebruiken, als de GPL v3 ze niet aanstaat. Op dezelfde manier kunnen bedrijven ervoor kiezen om geen Oracle of Microsoft producten te gebruiken, als de EULA's daarvan onacceptabel zijn. Als je geen enkele beperking wil als bedrijf, dan neem je maar Public Domain software, of huur je je eigen developers in. Dat zijn de enig volledig vrije bronnen.
Meestal wordt de GPL niet uit idealistisch oogpunt gebruikt, maar omdat het developmentmodel dat er omheen ontstaat in veel situaties werkt. Als v3 niet werkt zal men het ook niet gebruiken. Het lijkt me voorbarig om het als onwerkbaar af te stempelen... we zullen het vanzelf zien. Als het voor jou niet werkt gebruik dan gewoon v2.
Het business-model van open-source gerichte bedrijven zal geen hinder ondervinden van v3 denk ik zo. Die is namelijk vaak al niet zo "patent-gericht" eerder service-gericht, en daar bestaan nu eenmaal geen patenten in. Laat staan DRM. Enkel bedrijven zoals Tivo en consoorten die al nooit van zin waren om veel terug te geven gaan misschien afwijken, maar iets zegt me dat ze dan ook niet echt een gemis gaan zijn aangezien ze al niet zo veel nuttigs bijdroegen aan de community.
Op dit moment is er geen licentie die gebruikers van software het recht geeft software te bestuderen, modificeren (en modificaties ook gebruiken) en distribueren (zonder bang te zijn dat je wordt aangeklaagd wegens patentschending).

Daar doet de GPL v3 iets aan, en dat is goed. Als jij de GPLv2 beter vindt moet je die gebruiken.

Natuurlijk is het jammer dat v2 en v3 niet compatibel zijn. Het is ook jammer dat v2 niet compatibel is met de apache license, en dat is dan weer opgelost in v3. Als je code wilt gebruiken uit een niet-compatibel project kun je altijd de auteurs van die software vragen, zij kunnen het alsnog onder een compatibele license uitgeven.
Hoe kan iemand zo dom zijn een contract (wat een licentie in feite is) te accepteren met daarin een regel als "versie x of latere versie"? Zou jij een arbeidcontract accepteren waarin staat dat je werkgever dit later naar zijn wensen kan aanpassen?

Zelfs al ben je het op een bepaald moment met iemand eens en vertrouw je hem, dan nog is het heel goed mogelijk dat die persoon later andere ideeen krijgt.

Over een paar jaar besluit meneer Stallman dat het tijd word om te gaan cashen em hij brengt GPL7 uit. Voor ieder GPL7-programma moet per user per app 1 dollar op zijn rekening worden gestort. Of mensen die GPL7 gebruiken moeten zich bekeren tot christendom/islam/satanisme.

Ik vraag me af of zo'n "of latere versie" clausule volgens de Nederlandse wet legaal is. Maar als GPL3 er komt zullen we daar vast wel achterkomen wat dat worden gegarandeerd rechtzaken.
Ik heb een aantal jaar geleden in school een live video-presentatie van meneer Stallman gezien en ik moet wel zeggen dat ik hem volledig steun in wat hij juist doet.

Maar uit commercieel oogpunt (waar ik nu inzit) zou ik toch niet snel een gpl op mijn software zetten. Welke versie dit ook mag zijn trouwens mijn bedrijf is gewoon tegen GPL :O
Het is vaak heel verstandig om GPL op je software te zetten. Zo kun je samen met anderen werken aan een project waar je allemaal profijt van hebt. Een mailserver bijvoorbeeld. Zo'n ding heeft toch iedereen nodig, samenwerken maakt het alleen maar goedkoper voor iedereen. En als je GPLv3 gebruikt weet je zeker dat niemand je code steelt en gebruikt achter DRM.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True