Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Reuters

Eerder schreven we al over de achtergronden en mogelijke inhoud van de derde versie van de GNU General Public License (GPL). Van deze nieuwe versie van de populaire licentie zal tegen het einde van dit jaar een concept verschijnen, waarna 2006 gebruikt zal worden voor discussie over en aanpassing van de inhoud. Inmiddels is bekendgemaakt dat er in GPLv3 artikels zullen worden opgenomen waardoor GPL-schenders een boete opgelegd kan worden. Deze sancties zullen kunnen worden opgelegd in bijvoorbeeld het geval dat een stuk vrije software gebruikt wordt in een gepatenteerd product of in antipiraterijtechnologie (DRM). Het voornaamste kenmerk van GPL-software is dat gebruikers het recht hebben om de broncode te bestuderen, te kopiŽren, te wijzigen, te hergebruiken, te delen en te verspreiden. Softwarepatenten staan echter lijnrecht tegenover - een deel van - de genoemde rechten.

Het idee achter de nieuwe artikels in GPLv3 is dat iemand de rechten op GPL-code verliest op het moment dat het product waarin de code verwerkt is, wordt ingezet tegen de vrijesoftwaregemeenschap, bijvoorbeeld doordat een softwarepatent wordt aangevraagd. Een dergelijke clausule zou grote gevolgen kunnen hebben. GPL-software wordt door een groot aantal bedrijven gebruikt in hun respectievelijke producten en deze organisaties zouden hierdoor mogelijk in gevaar kunnen komen. Vanuit de open-sourcegemeenschap is gewaarschuwd dat de bepaling 'toothless' is. Een bedrijf dat vrije software 'misbruikt' zal zich namelijk ook weinig aantrekken van een dergelijke bepaling, zo verwacht Florian Mueller, jurist en oprichter van NoSoftwarePatents.com. Verder is bekend geworden dat de Nederlandse stichting NLnet 150.000 euro gedoneerd heeft voor de ontwikkeling van GPLv3.

3D baby GNU en baby Tux
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Men loopt wat vooruit bij Reuters (rare bron voor een ICT nieuws op een ICT gerichte website hoor)

Beter artikel hier:
http://www.theregister.co.uk/2005/09/06/fsf_patent_gpl/

waarin duidelijk staat dat men het alleen aan het overwegen is, en het verre van zeker is dat dit ook daadwerkelijk erin komt. Diegene die er uiteindelijk over beslist is Richard Stallman, en die heeft tot dusver altijd een terughoudende houding gehad op dit gebied.
Het artikel lijkt alleen wilde speculatie te bevatten.
De reactie van Georg Greve, de FSF Europe president:

Hi all,

there seems to be confusion spread about the GPLv3, based on a Reuters
article published today and copied to several locations, including
MSNBC from where Slashdot grabbed it. Unfortunately in this article
Reuters displayed some items of pure speculation as facts and in doing
so oversimplified them to the extent that they became false.

The true news is what you can see in this release: We have begun
preparing the GPL Version 3 process for real and there will be a long
discussion throughout 2006 about the changes made. Since that process
will be quite a lot of work, the Free Software Foundations are very
happy that Stichting NLnet supports this process and hope that others
will do the same.

As to what the GPL version 3 draft will contain: Noone has that
information right now, it is all in Richard Stallmans head, who has to
gather the ideas and get to work on the draft. Until that draft has
been published, everything is pure speculation and your guess is as
good as mine.

Reuters picked up strongly on two of the the points which were made
before by Eben Moglen in the eweek article and quoted me falsely. They
later did some slight improvement in terms of reducing the
oversimplification, but still portrayed things in a rather one-sided
way, in particular making mere speculation seem fact, while ignoring
the true facts.

So the best thing you can do is to ignore that article.

It is FUD and I am deeply sorry for this, for I have been centrally
(if falsely) quoted as the contributor of it.

That has been a most unpleasant experience.

Regards,
Georg Greve
FSFE, President
Ik vraag me nou eigenlijk 1 ding af: bij GPL software kan je toch juist heel makkelijk "prior art" identificeren? Is een rechtzaak toch snel afgelopen (in de EU iig)? Je kan toch geen patent aanvragen op iets dat al is gepubliceert?
In de states wel, dat was dus ook het hele probleem met software patenten. Als je een zak geld hebt kun je er een aanvragen en als je een zak geld heb kun je een toegekent patent aanvechten.

Only lawyers win.
Only lawyers win.
Het grote probleem. Kunnen we niet iets verzinnen waardoor verliezende advocaten ook (een deel van) de inkomsten kwijtraken in dit soort zaken :?
Moest het voor wat jij bedoelde niet zijn: lawyers only win? :-). 'k Denk dat den andere bedoelde dat de enige die er goed van werden de advocaten waren :-).
Het lijkt mij dat het eerder zo zou moeten zijn dat ontwikkelaars die tot op de dag van het uitbrengen van de nieuwe GPL geen sancties opgelegd kunnen worden. Anders is het een beetje oude koeien uit de sloot halen vindt ik.
Deze bepalingen gelden natuurlijk alleen voor software die GPLv3 gelicenceerd is. De huidige GPLv2 software verandert hierdoor in het geheel niet.

Als ik een GPLv2 sourcecode nu gebruik om een patent op aan te vragen kunnen ze me niets maken aan de hand van GPLv3.

Alleen versies van software die worden uitgebracht NA het uikomen van GPLv3 kunnen daaronder gelicenceerd worden. GPLv2 software zal absoluut niet automatisch overgaan naar de nieuwe versie, dat zal altijd een bewuste beslissing moeten zijn van de eigenaren.

In het geval van grote, complexe projecten (zoals linux of KDE) is dat een enorm probleem, aangezien alle mensen die meewerken toestemming moeten geven voor de licentieverandering.
Vaak staat er iets in de licentietekst die het toestaat een latere versie van de GPL van toepassing te laten zijn op de code. Dan heb je dat probleem dus niet.
Sommige software, zoals de Linux kernel, heeft dat er wel uitgehaald. Maar heel veel software zal 'vanzelf' overgaan tot GPLv3.
Dat is niet precies wat er gebeurd. Je kunt in dat soort gevallen -vrijwillig- besluiten dat een nieuwere versie van de GPL van toepassing is, dat ben je dus niet verplicht. M.a.w. als op een GPL2 programma je de GPL3 liever niet hebt dan neem je gewoon de GPL2. Pas als GPL3 expliciet gebruikt wordt zit je er ook echt aan vast.
@Nico de Vries
Niet als er expliciet op staat dat wanneer er een officiele nieuwer GPL (dus GPLv3) uit komt, dat deze dan van toepassing is.
Dan ben je dus zwaar de pineut.

Maar ik heb idd niet veel software gezien met die opmerking, maar er zijn er wel een aantal die het zo hebben.
Het is wel duidelijk dat GPL vooral een politieke licentie is.
Dat van die software-patenten kan ik op zich nog wel begrijpen. Gepatenteerde code mag niet gebruikt worden door anderen, dus dat is in strijd met 'vrije software' volgens GPL.
Maar DRM vind ik wel heel raar. Dat is gewoon een technologie om intellectueel eigendom/auteursrecht te beschermen (dus eigenlijk hetzelfde dat de GPL nastreeft, al is het op een andere manier).
Waarom zou je een DRM-systeem niet onder GPL mogen ontwikkelen? Dat snap ik niet helemaal. De enige uitleg die ik kan bedenken is dat de GPL-mensen een compleet communistisch systeem nastreven waarbij alle 'informatie' van iedereen is. Blijkbaar moet na de software-industrie nu ook de film- en muziekindustrie zich aan de idealen van de GPL onderwerpen (nog afgezien van andere zakelijke toepassingen als het versleuteld versturen en verifieren van vertrouwelijke documenten).
Ik ben benieuwd of dit uberhaupt voor een rechter hard te maken valt.

Aangezien de GPL een politiek statement is, zal ik ook een politiek statement maken, en is de GPL voor mij definitief afgedaan. Ik leef nu eenmaal in een kapitalistische wereld, en ik vind dat zelf prima zo. Ik wil gewoon m'n software schrijven, daarvoor betaald worden, en met dat geld m'n CDs en DVDs kopen. Ik vraag me af hoe de GPL-mensen denken dat dit gaat werken? Als er geen industrie meer is, hoe kun je dan films van Hollywood-formaat maken? De wereld is niet ideaal, en als er geen geld is, zul je nooit dergelijke grote projecten op touw kunnen zetten, met alleen vrijwilligers of wat dan ook. Het systeem is misschien niet perfect, maar het werkt goed, wat mij betreft, en ik zie niet in hoe een alternatief beter zou werken.
Gewoon DRM dus, wat mij betreft, en genieten van die bijzondere films van bv Johnny Depp of Tom Hanks.
DRM is een technologie om de rechten van de gebruiker te beperken. De propaganda is goed tot u doorgedrongen.
't moet zijn ;), hij/zij haalt er zelfs het communisme bij (waar hebben we dat nog gehoord), een compleet verkeerde vergelijking, aangezien in het communisme bepaalde organen alles (moeten) weten en beslissen wie wat mag/kan doen/kopen/maken/.... (daar resulteerde het toch altijd in), iets wat bij open-source niet echt werkt, aangezien iedereen alles kan/mag veranderen, zonder problemen te krijgen. Soit.
Misschien moet u Schumpeter(Capitalism, socialism and democracy) er eens op nalezen. Zijn voorspelling dat in een ongebreideld kapitalistisch systeem het ontstaan van enorme globale ondernemingen tot dictatuur zal leiden begint al aardig vorm te krijgen... (8>
Wat dacht u van een tussenvorm, waar de staat de rechten van de burger beschermt tegen monopolisten?
Adam Smith begreep dit al in 1776...
Of was dat ook al een communist?
ik bergrijp dat u het het zo ziet maar als u geen argumenten heeft kan ik er verder ook niet zo veel mee. :'(
De vergelijking met communisme is het streven naar gelijkheid voor iedereen, en uiteindelijk het afschaffen van de economie in het algemeen.
Zeker voor mensen die te veel Star Trek hebben gekeken.
Tot nu toe vind ik die 'dictatuur' geen enkel probleem.
En wat voor alternatieven zijn er?
We hebben allemaal gezien hoe goed communisme werkt. Een ideaal systeem werkt niet als je er geen ideale mensen in zet.
Dat is het punt. Je trapt wel tegen het huidige systeem aan, maar je levert geen beter alternatief.
Wat dacht u van een tussenvorm, waar de staat de rechten van de burger beschermt tegen monopolisten?
Daar leven we al in hoor, dus dat is geen alternatief. Zoek maar eens op anti-trust wetgeving en dergelijke.
Maar daartussen zie ik geen parallel met GPL, en met communisme wel.
Wat een onzin.
DRM is een technologie om ervoor te zorgen dat gebruikers zich geen rechten kunnen toeeigenen die ze eigenlijk helemaal niet hebben.
Het beschermt dus de rechten van de auteur, maar sommige mensen vinden het zo gewoon dat die geschonden worden door gebruikers, dat ze zich beperkt voelen door DRM.

Ik kan die propaganda-opmerking ook niet zo erg waarderen.
Wat dacht u van het recht om thuiskopien te maken?
Oh ja? Mag ik een perfecte eerste generatie kopie maken van mijn duur gekochte DVDs en CDs? Het legale antwoord is JA. Maar in de praktijk is het DRIEWERF NEEN, want ik kan niet met mijn aankoopbon naar de fabrikant voor een reservekopie. Alle programmatuur die beschikbaar is om kopiŽen te maken---met andere woorden, programmatuur om mijn wettelijke recht op de ene reservekopie uit te oefenen---wordt door de media-industrie te vuur en te zwaard bestreden en gecriminaliseerd.

Met andere woorden: de opmerking 'daar wordt in het algemeen in voorzien' is pertinente onzin. Ik zou zeggen: geef eerst maar eens concrete voorbeelden hůe daarin wordt voorzien.
Daarin wordt over het algemeen voorzien.
Eerste generatie kopie kan. Tweede generatie niet. Lijkt me een prima oplossing.
Oh ja? Mag ik een perfecte eerste generatie kopie maken van mijn duur gekochte DVDs en CDs?
DVDs en CDs hebben geen DRM. Je moet de zaken niet verwarren.
Omdat er geen DRM-mogelijkheid is, moeten de fabrikanten dus wel rigoreuze maatregelen treffen om nog een beetje de illegale kopieen tegen te gaan.
De goeden moeten hier onder de kwaden lijden. DRM kan hier een eind aan maken, omdat er een betere controle is over de content.

Een systeem dat wel een simpele vorm van DRM heeft, is bijvoorbeeld de minidisc van Sony, waar je ook wel eerste-generatie kopietjes kunt maken.
Het is natuurlijk je volste recht om een (politieke) mening te hebben over de GPL. Daar wil ik niets aan afdoen. Maar als je zo'n mening ventileert, dan is het misschien wel verstandig om te bekijken of die wel gebaseerd is op feiten. Als je de posting boven je had gelezen, dan had je al gezien dat dat niet het geval is.

Overigens is je statement dat
de GPL-mensen een compleet communistisch systeem nastreven
natuurlijk onzin. Iedereen is vrij om een andere licentie te kiezen voor hun eigen werk, en je bent ook vrij om geld te verdienen aan GPL software. Een bedrijf als Trolltech (makers van de Qt toolkit) is erg actief op GPL gebied, maar gaat toch erg goed. Ze gaan waarschijnlijk naar de beurs over niet al te lange tijd. Hoezo communistisch?

Overigens is iedereen vrij om software onder hun eigen - aangepaste - licentie vrij te geven. Als ("stel dat") ik niet wil dat mijn software gebruikt wordt in militaire toepassingen, dan kan ik dat in de licentie verbieden. Hetzelfde geldt voor DRM toepassingen. In geen van beide gevallen kan (of wil) ik verhinderen dat de software op een andere manier tot stand komt, alleen mogen ze daarvoor geen gebruik maken van code waarop ik het copyright heb.
Maar als je zo'n mening ventileert, dan is het misschien wel verstandig om te bekijken of die wel gebaseerd is op feiten. Als je de posting boven je had gelezen, dan had je al gezien dat dat niet het geval is.
Die posting stond er nog niet toen ik mijn post schreef.
Kennelijk kunnen we ook van Tweakers niet meer aannemen dat ze betrouwbaar nieuws geven.
Maakt verder niet uit. De post hierboven bevestigt noch weerlegt deze geruchten. In het geval dat ze waar blijken te zijn, blijf ik bij mijn statement.
Een bedrijf als Trolltech (makers van de Qt toolkit) is erg actief op GPL gebied, maar gaat toch erg goed. Ze gaan waarschijnlijk naar de beurs over niet al te lange tijd. Hoezo communistisch?
Zie antwoord over communisme hierboven. En het is altijd leuk om te zien hoe mensen de uitzondering pakken, en die als regel willen zien. Zelfde altijd met het voorbeeld van Apache als het gaat om 'hoge bomen vangen veel wind' qua exploits etc.
Het wordt niet verboden om geld te verdienen, maar in de praktijk is het erg lastig, en zie je dat er geld verdiend moet worden aan de support, en niet aan de software zelf. Dat werkt maar voor een klein deel van alle software.
GPL ondermijnt ook de economie door het 'virale' karakter. Het eist dat alle code van een project onder GPL wordt uitgebracht wanneer er GPL-code gebruikt wordt. Als die GPL-code op een gegeven moment 'critical mass' bereikt, dan wordt het dus bijna ondoenlijk om nog projecten zonder GPL te ontwikkelen, omdat je dan helemaal van voor af aan moet beginnen, en alles zelf ontwikkelen ipv standaardcode te gebruiken.
Veel ontwikkelaars van GPL code zijn anders vaak bereid genoeg om een niet-GPL versie van hun code aan bv een bedrijf te verkopen hoor. Net als in de propriety wereld.
Ooooeeee. U bent echt goed gehersenspoeld door Microsoft, of in dienst van dat bedrijf, of anderszins door hen betaald.

Mijn beste, niemand dwingt u om GPL-code te gebruiken! Hoe kan het daarom 'economie-ondermijnend' werken? Als ik helemaal zelf software schrijf en die wil verkopen, mag ik dat doen en hoef ik me verder niets aan te trekken van de bepalingen van de GPL. Microsoft is er stinkend rijk mee geworden, evenals Oracle, SAP, CA en ga-zo-maar-verder. Het wordt wat anders als ik stukken code wil 'lenen' omdat ze mij werk uit handen nemen/ik te stom ben om ze te ontwikkelen/ik de concurrentie zo makkelijker voorblijf. Dan heb ik mij te houden aan de voorwaarden die door de auteur van die code zijn opgesteld. Net zoals het beleid van de filmindustrie is 'u mag geen kopiŽen van onze media maken', is het beleid van de GPL 'u publiceert de broncode van uw programma en brengt uw code ook onder GPL uit'. Zint mij die beperking niet? Welnu, dan gebruik ik die code niet, of ontwikkel het zelf, of ga op zoek naar code waarvan de licentie mij wel bevalt.

U bent in feite gewoon een luie parasiet die likkebaardend staat te grijnzen naar al die leuke open source pakketten waar u met uw tengels vanaf dient te blijven. Precies om ontwikkelaars die niet willen dat hun werk 'zomaar' wordt gebruikt (zonder dat ze er ťťn cent royalties voor krijgen) te beschermen tegen uw soort, is de GPL ontwikkeld. En aangezien niemand het tot nu toe heeft aangedurfd om dat communistische misbaksel voor de rechter te dagen---zelfs niet met steun van diegenen die om het hardst roepen dat de GPL slecht voor de economie zou zijn, en viraal is, en blahblahblah---concludeer ik heel simpel: het ding werkt. En goed ook.

Het klinkt misschien raar, maar niet iedereen is er namelijk op uit om geld te verdienen. Maar dat is waarschijnlijk een verfoeilijke communistische gedachtengang.
Ooooeeee. U bent echt goed gehersenspoeld door Microsoft, of in dienst van dat bedrijf, of anderszins door hen betaald.
Pardon?
Dergelijke aantijgingen pik ik niet.
En over hersenspoelen gesproken... Er is in het hele topic nog geen enkele keer de naam van Microsoft genoemd.
Kennelijk zien sommige mensen in Microsoft Het Grote Kwaad, en wordt deze er, net als vroeger de duivel, vanzelf bijgehaald als iets niet gaat zoals men wil.
Mijn beste, niemand dwingt u om GPL-code te gebruiken! Hoe kan het daarom 'economie-ondermijnend' werken?
Om maar even bij Microsoft te blijven... Niemand dwingt u om Microsoft producten te gebruiken!
Voelt u al aan wat ik met de term 'critical mass' bedoelde?
U bent in feite gewoon een luie parasiet die likkebaardend staat te grijnzen naar al die leuke open source pakketten waar u met uw tengels vanaf dient te blijven.
Hallo? Wat zijn dit voor beschuldigingen?
Door wie wordt u betaald om dit soort loze opmerkingen het internet op te slingeren? Wat is dit voor laster?
U weet helemaal niets van mij, dus u kunt ook niet weten wat 'mijn soort' is, en al helemaal niet weten of ik al dan niet profiteer van open-source software.
U zit er bijzonder ver naast, kan ik u vertellen, en ik verwacht dan ook een welgemeende verontschuldiging.
Het klinkt misschien raar, maar niet iedereen is er namelijk op uit om geld te verdienen. Maar dat is waarschijnlijk een verfoeilijke communistische gedachtengang.
In onze sociaal-kapitalistische samenleving zul je ofwel geld moeten verdienen of uitkering moeten trekken om te overleven. Of je erop uit bent of niet, je zult wel moeten. GPL maakt dat er niet makkelijker op.
Mijn beste DRM verkoper, "loze opmerkingen het internet op te slingeren?" is waar dit soort fori op draait. :+
Kijk naar uzelve!
Heeft u al zo'n DRM monitor gekocht:
nieuws: HDCP-monitors nodig voor afspelen van HD-content in Vista
Als er geen DRM op bv. film zit is het niet zomaar vrij voor iedereen. Op veel films die je koopt zit geen drm, maar alleen een kopieer beveiliging.

Ook is het met DRM is het mogelijk om de mediaspelers aan te wijzen waar het op mag afspelen(en dus ook waar het niet op mag afspelen) en dat is dus niet vrij(as in freedom)
DRM is ook een kopieerbeveiliging, maar dan beter.
Natuurlijk is het niet vrij voor iedereen, maar zoals we weten is het erg makkelijk om het te omzeilen, en zijn de illegale kopieen niet van de lucht.
Ik snap niet hoe je tegen kopieerbeveiliging kunt zijn. Het is nou eenmaal de wet dat er auteursrechten bestaan, en dat deze beschermd mogen worden. Wij leven in een wereld waar de auteur bepaalt wat er met zijn werk wel en niet mag, en niet de gebruiker.
Dit lijkt mij een heel gevaarlijke ontwikkeling. En als dit juridisch mogelijk is betekend het dat GPL-software-gebruiker hier nog eens heel goed over na moeten denken. DRM is natuurlijk bijna iedereen tegen (zeker hier op tweakers waar zo ongeveer alleen kinderporno als verwerpelijker word beschouwd door de meerderheid), maar welke "leuke" bepalingen zullen er in GPL4/5/6/enz staan. Misschien een leuke bepaling dat bedrijven die milieu-vervuilend werken de persoonlijke vrijheid van mensen schaden en dat daarom alleen ecologisch verantwoorde bedrijven GPL-software mogen gebruiken, je zal maar een fabriek hebben die je volledig met Linux hebt geautomatiseerd. Of een leuke bepaling dat alle documenten gemaakt met GPL-software publiekelijk toegankelijk moeten zijn net zoals aangepaste GPL-code, leuk als jouw dokter of je accountant OpenOffice gebruikt. En nu zijn dit natuurlijk enigzins extreme voorbeelden, maar het probleem met GPL is dat je nooit zeker kan zijn of je de software die je vandaag legaal gebruikt morgen ook nog legaal mag gebruiken.

het enige voordeel is dat sommige GPL-software niet langer de "GPL# of hoger" bepaling gebruikt. Kan iemand mij echter vertellen of het legaal is om als je GPL-code aanpast (al is het maar 1 letter in het commentaar) om "GPL# of hoger" te vervangen door "GPL#"?
Als software niet de "GPL# of hoger" bepaling gebruikt, dat veranderd er helemaal niets met een nieuwe GNU GPL. Je Linux kernel, die je nu gebruikt, is ook over een jaar nog steeds "legaal". Die bepaling geeft alleen meer vrijheden: je hoeft niet de GPLv3 te gebruiken als je de GPLv2 prima vindt. [Dit betekent dus dat je niet met terugwerkende kracht een licentie kan wijzigen!]

En je mag niet zomaar de licentie van software wijzigen (alleen als je zelf de auteursrechthouder bent). Het antwoord op je laatste vraag is dus "Nee".
Goed punt inderdaad... "Welkom in de dictatuur van de zieke geest van Richard Stallman".
Die 'or higher'-bepaling moet meteen afgeschaft worden, want blijkbaar is de GPL nog veel meer dan DRM een manier om gebruiksrecht in te perken... met terugwerkende kracht nog wel!
Als ik de reacties goed gelezen heb lijkt het mij correct om de titel van het 'nieuws-item' te veranderen, en eventueel de e-mail van meneer Georg Greve toe te voegen.
Jeej... wat een lekkere propaganda oorlog hier weer.
Het gaat hier over licenties, dit heeft niets met communisme, kapitalisme te maken. Gewoon wat wel en niet mag met de software en wat de kosten daarbij zijn.

Ik vindt het goed dat de GPL mogelijk een sectie krijgt waardoor software onder GPL minder kwetsbaar is voor zaken als software patenten ed. Patenten zijn goed, GPL is goed, maar ze zitten elkaar in de weg.

-R-
Een paar punten:

1. Dit nieuwsbericht is grotendeels FUD. (zie reactie deadinspace hierboven). Veel reacties zijn daarom irrelevant, omdat ze niet slaan op de intenties van het FSF.

2. De discussie over hoe de nieuwe versie van de GPL eruit moet zien is pas gisteren geopend. Iedereen heeft het recht en de mogelijkheid in de daarvoor bestemde fora zijn ideeen daarover te uiten. Die ideeen in iedereen's hoofd (dus niet alleen dat van dhr Stallman) zijn hiervoor welkom. Het is een open discussie, Stallman is geen dictator. (wel een eigenwijs mannetje ;) )

3. Omtrent de patenten: het idee dat circuleert is dat men wil voorkomen dat bedrijven (door hen) gepatenteerde code aan projecten bijdragen om in een later stadium het project kapot te procederen wegens vermeende patentschendingen. Dit lijkt me alleszins geen onredelijk idee.

Dus nog een keer duidelijk: de nieuwe GPL wil absoluut niemand uitsluiten die voor software patenten is. (Daarmee zouden tal van grote projecten in een klap omzeep geholpen worden, denk maar eens aan de bijdrage van recordpatenthouder IBM aan linux). Er wordt slechts gezocht naar een manier om te voorkomen projecten gebroken worden door rechzaken omtrent vermeende patentbreuken.

Overigens denk ik dat de voorgestelde methode (het uit de GPL sluiten van bedrijven die gepatenteerde code hebben gedoneerd maar vervolgens een rechtzaak aanspannen) niet de juiste is. Bedrijven die op zulk soort achterbakse wijze proberen opensource kapot te maken (sco anyone) zullen er niet veel om geven dat ze het recht op distributie van diezelfde opensource projecten verliezen.

4. De idealen van het FSF en van Stallman staan voor het vergroten en waarborgen van zoveel mogelijk vrijheid. Dingen als patenten en DRM staan voor het inperken van zoveel mogelijk vrijheid (of het zo duur mogelijk maken van vrijheid zo je wilt). Dat deze zaken op gespannen voet met elkaar staan moge duidelijk zijn.
Er staat in de tekst steeds het woord "artikels". Moet dat niet "artikelen" zijn? :?
ar∑ti∑kel (het ~, ~en/~s)
1 elk van de afzonderlijke onderdelen waaruit een geschrift is opgebouwd
2 verhandeling in een periodiek
3 aan een bep. woord gewijd stuk in een woordenboek => lemma
4 voorwerp van handel => handelsartikel
5 \[taalk.] lidwoord
bron: http://www.vandale.nl/opz...enboek/?zoekwoord=artikel

Het mag dus allebei, maar ik vind het zelf ook niet staan, met een s. Het klinkt ook zo Belgisch...
Helemaal offtopic: Maar mag ik je erop wijzen dat Belgen telkens weer het Grote Dictee Der Nederlandse taal winnen?

PS: Ik ben geen Belg :D
nope:

van dale groot woordenboek hedendaags nederlands (2002)
artikel:
het artikel, de artikels

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True