EC start publieke consultatie over patentbeleid

De Europese Commissie heeft een vragenlijst (pdf) openbaar gemaakt om zicht te krijgen op de meningen van burgers en bedrijven met betrekking tot het patentbeleid van de EU. Vorig jaar stemde het Europarlement overweldigend tegen de toen voor hen liggende patentrichtlijn. In 2007 zou er een nieuw voorstel op tafel moeten liggen. Vooral in nieuwe lidstaten met een in opkomst zijnde IT-sector is er weerstand tegen de patenteerbaarheid van softwareprocessen; er wordt gevreesd dat patenten van grote bedrijven de groei van deze nieuwe markten zullen tegenwerken. Belangstellenden hebben tot 31 maart de tijd om de vragenlijst in te vullen en terug te sturen. Komende zomer organiseert de Commissie een hoorzitting naar aanleiding van de resultaten.

De vragenlijst richt zich onder meer op de harmoniseerbaarheid van bestaande nationale patentwetten en de basisprincipes van een mogelijke Europese patentwetgeving. De Commissie stelt dat er duidelijke regels nodig zijn over wat wel en niet gepatenteerd kan worden, en is zich er van bewust dat een dergelijke wetgeving kan botsen met andere beleidsterreinen zoals antitrustwetgeving. De bedoeling van de mogelijkheid om software te patenteren was juist dat de Europese IT-markt concurrerender zou worden maar veel van de tegenstanders van het vorige voorstel waren van mening dat het effect van een dergelijke wetgeving juist het tegenovergestelde zou zijn. Deze tegenstanders worden opgeroepen mee te doen aan het consultatieproces. Op deze wijze hoopt Commissaris McCreevy van interne markten en diensten de impasse te doorbreken die na de verwerping van vorig jaar ontstond.

Reacties (57)

[RetepV]

Ah ja, zo lang de mensen op invloedrijke posten nog roepen dat software een 'markt' is, ben ik tegen software patenten. Als die mensen gaan roepen dat met software de wereld verbeterd kan worden, dan ga ik er eens over nadenken. Maar als software er is om de wereld te verbeteren, dan zijn software patenten niet nodig.

Dus is het antwoord simpel: NEE tegen software patenten.

Ueberhaupt ben ik het er niet mee eens dat iemand die achter mijn rug om een idee van mij steelt en het snel patenteert, gelijk voor X jaar het alleenrecht op mijn idee heeft.

Dan kan ik het wel aanvechten, maar aanvechten kost handenvol geld voordat je resultaat hebt. Dat geld moet je WEL hebben voordat je iets kunt aanvechten. En laat grote industrieelen nou mega veel meer geld hebben dan de gewone man.

Dit hele softwarepatent gebeuren is in mijn ogen niet anders dan het legaliseren van het stelen van software-ideeen door grote bedrijven met veel geld.

Van mij zou dat zelfs nog wel te vergoelijken zijn, als de kleine bedrijfjes maar niet al zo hard aangepakt werden zoals de laatste paar jaar. Grote bedrijven hebben zo veel macht dat je als burger niet alleen maar meer met de overheid rekening moet gaan houden, maar ook met de bedrijven. Nog even en die grote bedrijven gaan zelf hun eigen wetten bedenken en belasting heffen.

Ik ben hier op aarde om te leven, niet om als lijfeigene van een groot bedrijf te eindigen. Rot maar op naar Japan als je het met dat soort dingen eens bent.

[aval0ne]

Mooie uitleg, maar het gaat helemaal niet over software patenten, maar over patenten in het algemeen. Patenten hebben zeker hun nut, misschien niet in de software wereld maar in andere domeinen zeker wel.

[Verwijderd]

@RetepV

Mooi verwoord!

Patenten sleuren iedereen die er mee te maken heeft, in het moeras waarbij degene met (de juridisch) langste adem wint.

En dit zijn niet de kleine, beginnende KMO's (=MKB).

Om mezelf even te quoten (nieuws: Rechter plaatst vraagtekens bij softwareoctrooien):

stel: een ontwikkelaar in de VS maakt een uit de hand gelopen hobbyproject - volledig zelf geprogrammeerd.

Hoe moet ie weten of ie patenten overtreedt?
Hij kan ze toch onmogelijk allemaal nakijken?

Op deze vraag is toen geen antwoord gepost. De hele patentenmolen is blijkbaar niet zo doorzichtig...

edit: typo's

[.oisyn]

Ueberhaupt ben ik het er niet mee eens dat iemand die achter mijn rug om een idee van mij steelt en het snel patenteert, gelijk voor X jaar het alleenrecht op mijn idee heeft.

Wat dacht je van andersom: jij hebt na 2 jaar hard ploeteren en research een baanbrekend stukje software ontworpen dat iets doet. Vervolgens steelt iemand dat en gaat jou beconcurreren met z'n eigen producten die min of meer hetzelfde doen. Ergo, het heeft jou 2 jaar werk gekost dat op dat moment niets opbracht, terwijl die andere persoon er niets voor heeft hoeven doen maar nu wel de vruchten van jouw werk plukt, waardoor die 2 jaar zich minder snel terugbetalen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen de meeste softwarepatenten, zeker tegen de belachelijke (winkelwagentje op je website bijvoorbeeld) én het feit dat ook softwarepatenten zo lang duren (de tijd gaat in softwareland veen sneller dan in het echte leven, na 3 jaar is een stuk software outdated). Maar ik vind wel dat sommige dingen beter beschermd moeten kunnen worden dan het intellecuteel eigendomsrecht ons biedt.

[Verwijderd]

@RetepV: AMEN!

[Verwijderd]

Mooi verwoord!

En, je zegt: "Dit hele softwarepatent gebeuren is in mijn ogen niet anders dan het legaliseren van het stelen van software-ideeen door grote bedrijven met veel geld"

Maar dit beperkt zich niet alleen tot software. De vraag is wat nou precies een "uitvinding" is. In de werkelijkheid zijn er niet zo veel echte uitvindingen. Bijna alles wat gepatenteerd wordt, software of anders, is een implementatie. Iedereen die zich dezelfde vraag steld, komt waarschijnlijk tot dezelfde oplossing.

Het is dus niet terecht dat de eerst persoon die een bepaalde implementatie bedenkt, daar patent op kan aanvragen en andere kan verbieden dat te gebruiken. Dat is nu wél het geval. De grote bedrijven vragen jaarlijks duizenden patenten aan. Je kan dus nu in de VS bijna niets meer maken zonder dat je iemand's patent schendt. Alleen het uitzoeken en jezelf te beschermen van claims van zogenaamde patenthouders maakt het al vrijwel onmogelijk voor een klein bedrijf nog iets te kunnen maken. Willen wij dat in Europa?

Dat gezegd, is het wél noodzakelijk dat we compensatie geven aan mensen en bedrijven die werkelijke innovatie doen. Iemand die een process bedenkt waarbij we een Hummer 1000 kilomenter op 2 liter water kunnen laten lopen verdient wel een patent, mits het process voor een "redelijke" prijs gebruikt kan worden. Hetzelfde voor anti-zwaartekracht, medicijn tegen griep, kanker, aids enz.

Iemand die "a method to order a product using one click..." (Amazon) voor een web-winkel bedenkt, dient daar geen paten voor te krijgen, ook geen copyright. Iemand die veel tijd besteed een mooi software product te maken, dient daar ook geen patent voor te krijgen, maar wel een copyright.

Patenten die verleend worden moeten ook slechts korte tijd van toepassing zijn. Desijds kreeg Xerox patent op hun systeem van kopieermachines. Ze hadden daar flink in geïnvesteerd om dat uit te zoeken en te maken, en werden daar goed voor gecompenseerd met een patent. De investering is ruimschoots terugverdient. Het patent was naar 17 jaar verstreken, en nu mag iedereen kopieersysteem maken met dezelfde techniek. Naar mijn mening was de duur van dit patent te lang, en had 10 jaar waarschijnlijk beter geweest. Zoals verwacht pleiten alle grote bedrijven voor een verlenging van de patent-duur. Het is nu 20 jaar, maar de bedrijven willen dat patenten eewigdurend zijn en overdraagbaar.

Als Europa nog iets wil kunnen innoveren, moeten we van patenten af, of een meer redelijk patentsysteem. We moeten zeker niet het Amerikaans model overnemen en ook niet hun huidige patent-portfolio respecteren.

[Ramzzz]

Alsof de doorsnee burger in de EU ook maar ene sikkepit afweet van patentrecht... of de onderhavige belangen kan afwegen.

Diegenen die het wél weten zullen deels (uit eigenbelang) pleiten vóór, anderen tegen. Hoe kun je in vredesnaam hier een redelijk resultaat uit verwachten?

Diegenen met belang bij papenten kunnen elkaar georganiseerd steunen (economisch belang = afspraken maken *) en de tegenstanders zijn in hoofdzaak ongeorganiseerd. Krijg je zo niet erg voorspelbare uitkomsten...

* Ik doel hier uiteraard op lobbyen en verboden onderlinge afspraken (Afspraken over patenten wel en over prijzen niet? -> NMa?). En zoals ik al meldde, vanuit het grootverdienende patentaanvragende bedrijfsleven heoven we niet te verwachten dat ze tegen zullen lobbyen, de tegenlobby is betrekkelijk machteloos, economisch gezien. Ik hoop uiteraard vurig dat men zich weet te weren opdat niet elke regel code wordt gepatenteerd... dat dat ook contraproductief werkt weten de IT-bobo's net zo goed

[Countess]

ongeorganiseerd?
mwa valt wel mee
de FFII (www.ffii.org) is toch redelijk groot en georganizeerd.

ik denk dat ik vrij snel een mailtje van de FFII zal krijgen met hoe hun er over denken en of ik ook de vragenlijst zou willen invullen.

verder moet je in de vragen lijst invullen of je namens een organizatie antwoord en welke dat dan is ect.

[RM-rf]

OOk bij het voorgaande patent-voorstel is er overleg geweest met de open source beweging, eigenlijk in eerste instantie de eurolinux beweging, die vanaf 2000 de oppositie tegen software-patenten in de EU organiseerde..

De FFII is er vervolgens ook en met een ietwat radicaler standpunt ingestapt en heeft deze oppositie van eurolinux overgenomen, terwijl er vanuit Eurolinux juist ook best veel begrip was voor bepaalde doelstellingen van een eenduideige europese regelgeving mbt patenten (juist omdat de vele verschillende nationale regelgevingen, nu nog veel meer schade aandoen, dankzij die verscheillende regelgevingen allang softwarepatenten in europa verleend worden in de grotere landen, Duitsland, Frankrijk en Engeland)

[Gepetto]

Patenten zorgen er ook voor dat de eigen markt beschermt wordt. Met de toetreding van meer landen in de EU zie ik het straks al weer gebeuren dat producten die niet beschermt worden door patenten op grote schaal nagemaakt worden in landen waar de lonen een stuk lager liggen dan bijvoorbeeld in Nederland.

[Left]

Wat is er precies op tegen dat software producten worden nagemaakt?

Een software product namaken is wel even wat anders dan bijvoorbeeld een Nike t-shirt namaken. Probeer jij maar eens MS-SQL Server na te maken bijvoorbeeld; als je dat lukt dan heb je daar behoorlijk wat uren ingestoken en mag je er wat mij betreft wat aan verdienen.

[hamsteg]

Dit is natuurlijk een beetje onzin. Koop en goede reverse debugger, zet er je eigen logo boven en volgens jouw definitie mag je dan de markt op.

Als ik jaren achtereen aan een nieuw algorithme werk (of een compleet nieuw file-systeem dat wat 100% efficienter is of ...) dan wil ik al die onbetaalde uren terug verdienen. Dat zou mooi zijn; als ik een speciaal huis bouw ... laat het helemaal maken, alle techniche problemen oplossen, kijk goed mee en ga daarna naar een andere "maker"en zeg: "dit is het huis, daar staat het orgineel, maak maar na voor veel minder geld".

Dat nieuwe stukje software moet beschermd worden want anders zijn na een week na uitkomen de alternatieve programma's al op de markt en verdien je als orginele maker er niets meer aan ... geen inkomsten ... verhonger je door je eigen succes. Vervolgens wil niemand meer zelf dingen bedenken en gaan we met zijn allen stil zitten.

Het probleem ligt hem in het feit dat je ook dingen kunt patenteren die niet zo eenduidig te bewijzen zijn. Denk aan het onzinnige "het klik op een link en stop in winkelwagen" patent. Het doorklikken naar linken bestond al lang het activeren van een aplicatie ook al (html: "onclick") alleen het idee van samenvoegen werd gepatenteerd. Het gaat hier meer om een idee dan om het werkelijk terug verdienen van gemaakte kosten. Met name grote bedrijven dienen dit soort patenten in. Vaak op geld belust. Dit soort patenten zijn link want dit soort patenten blokkeren kleinere bedrijven om door te ontwikkelen op de nieuwste status/technieken.

Bovenstaand voorbeeld is duidelijk te erkennen als een beetje onzinnig (en ook zo door de rechter afgewezen). Het wordt natuurlijk moeilijk als jij met een groot team, na jaren onderzoek een idee hebt ontwikkeld en je wilt dan de markt op. Voordat je met mensen kunt praten moet je eerst het idee (met bewijzen) vastleggen voordat je met de markt in onderhandeling kunt anders zegt zo'n bedrijf, nee we gaan niet me u in zee en doen het daarna alsnog zelf.

Het is niet zo makkelijk als dat het hier wordt voorgesteld.

Wat in mijn opinie zeker verboden moet worden is het vastleggen van mogelijke toekomstige patenten... als je een patent wilt moet je aantonen dat het bij indiening te realiseren is met de tot dan toe bekende technieken. Patenten moeten een grondig onderzoek als grondslag hebben en het samenvoegen van bestaande patenten (ideeen) moet in princiepe niet geaccepteerd worden. Patenten moeten alleen gelden voor de kern en niet een heel software pakket. Grafische items of alle vormen van visuele presentaties moeten niet onder het patentrecht maar onder het autheursrecht vallen.

Een paar gedachten

[Verwijderd]

Diegenen die het wél weten zullen deels (uit eigenbelang) pleiten vóór, anderen tegen. Hoe kun je in vredesnaam hier een redelijk resultaat uit verwachten?

Natuurlijk kun je wel een redelijk resultaat verwachten, dat is waar onze hele democratie op gebaseerd is! DAT er mensen voor en tegen zullen stemmen zegt echt niet dat de verdeling daaronder 50/50 zal zijn! Het feit DAT we linkse en rechtse politieke partijen hebben in Nederland zegt toch ook niet dat de verkiezingen iedere 4 jaar nutteloos zijn, omdat de stemmen gelijk verdeeld zijn. In tegendeel, de uitkomst is iedere paar jaar weer anders, daarom moeten we ook elke keer naar de stembus.

Je kunt hooguit hopen dat de uitslag over de patenten iets minder aan verandering onderhevig is, maar gezien het een vrij specialistisch onderwerp is waarover je mening meestal niet zo snel zal wijzigen, zou dat geen problemen moeten opleveren.

[Parasietje]

Het verschil tussen stemrecht en stemplicht is wel duidelijk. Evenals het ontbreken van een opkomstplicht voor stemmingen in het EU-parlement. Enkel geïnteresseerden zullen roepen.

[gekleurd standpunt]
Iedereen weet dat softwarepatenten de innovatie belemmeren. Ze remmen de economie af.
[/gekleurd standpunt]
Indirect zorgen softwarepatenten dus voor minder welvaart voor Jan Modaal. Maar zal Jan Modaal daarom deze enquete invullen en doorsturen? Ik dacht het niet. Enkel mensen die er direct belang in hebben zullen deze enquete invullen.

Overigens blijft natuurlijk ook het probleem van kennis. Ik ben er allang voor om bij het stemmen _eerst_ een vragenlijst te laten invullen waar gepeild wordt naar de kennis van politiek. De stem van die persoon wordt gewogen naar de kennis van politiek dat die man heeft.
Hier zou het ook zo moeten gaan. Burgers die weten waar het over gaat, moeten meer gewicht in de schaal krijgen dan mensen die zeggen: "Ohjah, patenten, euhmmmm. Inne-minne-mutte... VOOR! }:O"

Ik hoop dat deze enquete genoeg mensen bereikt die kennis van zaken hebben. En dat er misschien voorlichting gebeurt over patenten, zodat ook Jan Modaal de enquete zal invullen met de antwoorden waar hij achter staat (en die goed onderbouwd zijn).

Een mens mag toch dromen...

[Gepetto]

[gekleurd standpunt]
Iedereen weet dat softwarepatenten de innovatie belemmeren. Ze remmen de economie af.
[/gekleurd standpunt]

Ben ik niet met je eens.
Als ik iets bedenk en ik heb de garantie dat ik mijn idee kan beschermen dmv een patent, dan is mijn enthousiasme om te innoveren een stuk groter dan wanneer ik in de onzekerheid leef dat anderen zo maar aan de haal kunnen gaan, met iets waar ik heel veel tijd en geld voor onderzoek in heb moeten steken.

[allo2u]

De doorsnee burger zal hier dan ook niets over horen, maar alleen mensen die het interesseert of weten wat ze ervan vinden, ik denk dat het dus een goed initiatief is.

In ieder geval is dit een stuk democratischer dan het hele gebeuren tot nu toe is verlopen.

Dus mensen die een onderbouwde mening hebben: Invullen a.u.b.

[Verwijderd]

Iedereen die iets van enquettes weet, weet dat het veel makkelijker is om tegenstanders te motiveren actie te ondernemen tégen een vernieuwing dan voorstanders te motiveren om actie te ondernemen om te laten zien dat ze voor zijn. Daar komt dan nog het fenomeen "standaard ingevulde vragenlijsten" bij waarbij je alleen nog maar even je naam hoeft in te vullen.

Zo'n vragenlijst lijkt dus objectief maar is het in veel gevallen dus niet. De uitslag is dus voorspelbaar, een grote meerderheid van de respondenten is tegen. Maar dit zegt dus niets over de mening van een willekeurige burger en het aantal echte voor en tegenstanders.

Dus invullen als je er zin in hebt, maar het het is het zoveelste voorbeeld van zinloze symboolpolitiek.

[ROFLASTC]

Ik ben het met je eens dat de meeste onderdanen wssl niet veel tot niks zinnigs over patenten weten. Maar jij en ik kunnen natuurlijk wel wat doen aan voorlichting. Ik stuur dit verhaal iig door naar allerlei sites en mensen.

wssl kansloos maar doe iig iets

[Verwijderd]

"Onderdanen"?

Hoe oranjegezind je ook bent, een monarchie kun je Nederland nauwelijks meer noemen... volgens mij heten wij tegenwoordig "burgers".

[Cybergamer]

Diegenen met belang bij papenten kunnen elkaar georganiseerd steunen (economisch belang = afspraken maken)

Dit is toch verboden ? Op deze manier is er geen eerlijke concurentie.

[Parasietje]

Wil je dan alstublieft Sun en Microsoft gaan aanklagen? Deze hebben namelijk patenten-afspraken in de trand van: "Als jij ons niet aanklaagt, klagen wij jullie niet aan."

Misschien kan je er nog een mooie duit aan verdienen? ;-)

[Verwijderd]

Degene die voor zijn stemmen voor, en de rest stemt tegen. Dat is toch de bedoeling van een vragenlijst.

Ik begrijp niet hoe men elkaar kan steunen, tenzij je omkopen bedoeld. Verder heeft iedereen gewoon zijn eigen mening en krijg je dus een prima uitslag.

[The Zep Man]

Ik begrijp niet hoe men elkaar kan steunen, tenzij je omkopen bedoeld. Verder heeft iedereen gewoon zijn eigen mening en krijg je dus een prima uitslag.

Ooit wel eens van 'lobbyen' gehoord?

[Superstoned]

yep, en dan nog het feit dat de grootste lobbypartij PRO patenten notabene een kudde ambtenaren is, betaald van ons belastinggeld: het europese patentenbureau. ze willen kennelijk meer werk = meer geld, dus meer patenten... ik vind het te triest voor woorden dat zij zich ermee bemoeien.

[Verwijderd]

In iedergeval schreef ik de D66 tweede kamer fractie al aan. Vanwege het voor stemmen van Dhr L.J.Brinkhorst op het eerste voorstel. Dit tegen de eigen fractie en het standpunt van de regeringspartijen ingaand.

Dat er iets beschermd moet worden dat snapt iedereen wel. Maar dat ik een combinatie van woorden of kleuren niet meer mag gebruiken vanwege een software patent.

Er moet een uiteindelijk resultaat komen dat;

A ) de behoefte blijft bestaan nog iets te willen uitvinden.
en
B ) dit toch niet de ontwikkeling van ict verminderd.

Lijkt mij althans.

[Excibular]

nav post Reneweesp

C) Er sprake is van kennis overdracht
D) Het belang van de burger staat voorop

Het beschermen van innovatie en ontwikkeling is alleen maar belangrijk als dit op de lange termijn lijdt tot grotere kennis. Dit stimuleert dan immers weer innovatie.

Het beschermen van bedrijven die dmv patenten hun monopolies proberen te behouden is niet efficient en alleen maar duur voor consumenten en burgers.

Patenten moeten de aanzet worden tot standaardisering. En liscensering is hier het sleutelwoord voor het terugverdienen van investeringen. ZO is iedereen blij al valt er meer dan genoeg te verdienen aan innovatie.

[flipthegreat]

Weet iemand misschien of er ook een nederlandse versie van dit document is ? Wel zo handig

[aval0ne]

Andere talen:
http://europa.eu.int/rapi...anguage=EN&guiLanguage=en

[Brent]

Nou mannen en vrouwen, jullie weet wat je te doen staat. Grijp deze kans en laat je horen! Het is een kort vragenlijstje en je kunt hem mailen, dus het is een kleine moeite!

[Johnny]

Leg je dan ook even uit hoe je een PDF document kan invullen?

Een van de grote problemen met de EU is dat ze niet gericht zijn op de burger, als ze om een mening vragen doen ze dat altijd op zo'n ingewikkeld moeilijke bureaucratischer manier dat de meeste mensen voor wie het bedoeld is niet eens de moeite nemen om er op in te gaan omdat het simpelweg te moeilijk is. (en dan heb ik het niet specifiek over deze enquete)

[Brent]

De vragen zijn genummerd dus je kunt ze makkelijk in een mailtje even beantwoorden.

[Davy24]

Is mogelijk, met Foxit en vervolgens weer printen als .pdf

[Verwijderd]

Ik begrijp dat je zo reageert, maar ik denk dat minstens de helft van de 'gewone' burgers (daar vallen tweakers ook onder) de begeleidende tekst en de vragen in de enquete niet eens begrijpen. Ik zie liever dat ze hun mond houden dan dat ze zichzelf voor schut zetten door met reacties te komen die helemaal geen betrekking hebben op het probleem.

(Ik onthoud me zelf ook van commentaar, simpelweg omdat ik niet voldoende geinformeerd ben over alle voor- en nadelen van zo'n systeem. Wel heb ik het gevoel dat er informatie achtergehouden wordt door deze of gene, zodat je achteraf tot de conclusie moet komen: "Als ik dat had geweten, dan had ik..."

Er zal toch wel een handjevol OBJECTIEVE mensen te vinden zijn die verstand van dit soort zaken heeft? Laat die lekker om de tafel gaan zitten en met een advies komen. Of misschien moeten we het hele idee van (software)patenten nog maar even laten voor wat het is en afwachten wat er in de VS in de komende 10 jaar gebeurt.

@ Breepee

Ik ben het helemaal eens met wat je zegt in je eerste twee zinnen; ik zeg dan ook niet dat deze consultatie verkeerd is. Maar vind je niet ook dat men bij het opstellen van zo'n vragenlijst 'elitair' taalgebruik moet vermijden, zodat 'Jan met de pet' het ook snapt zonder woordenboek?

Natuurlijk is het niet altijd mogelijk om technische, organisatorische of juridische termen bijvoorbeeld te vermijden ("jargon"), maar af en toe heb ik wel eens het idee dat er figuren rondlopen in die kringen die vooral hun best doen om te laten merken dat ze gestudeerd hebben (met als hoofdvak schijnbaar Hogere Taalkunde). Helaas leer je van neuzelen in boeken niet hoe het er in 'het echte leven' aan toegaat (wat deels het hoge aantal wereldvreemde figuren in Brussel verklaart... ).

Overigens is in principe iedereen objectief (of kan dat zijn), maar er zijn maar weinig mensen die objectief kunnen blijven wanneer blijkt dat ze er zelf slechter van worden. Slechts een handjevol mensen is bereid zichzelf op te offeren "for the greater good" (en dan heb ik het uiteraard niet over mensen die zelfmoordaanslagen plegen ), dat zijn er te weinig.

[Brent]

Dat is het mooie van een democratie, ook als je geen/weinig verstand hebt, mag je toch spreken. Vind je het, ondanks je gebrekkige kennis, een belangrijk punt, ligt hier een kans je stem te laten horen.

Objectieve mensen bestaan niet, vandaar ook dat we in een democratie leven. Afwachten en elkaar doodrapporteren is inderdaad een Nederlandse en in mindere mate Europese hobby; we zijn vergeten dat je voor vrijheid soms een beetje moeite moet doen.

Het is natuurlijk makkelijk te roepen dat je er niets van weet en dus ook geen recht van spreken zou hebben. Weet je in ieder geval dat jij straks niet de schuld krijgt als het fout gaat, maar of dat nou een democratische houding is?

[Gepetto]

Zoals jij het nu stelt, zouden we dus de hele kieswet moeten veranderen en zou met de aankomende verkiezing alleen nog maar dat deel van de bevolking mogen stemmen met een hoog IQ?

Nou dan kan ik je de uitslag al geven hoor, want mensen met een hoog IQ hebben doorgaans een hogere opleiding genoten, hebben hogere functies en bevinden zich daardoor meestal aan de bovenkant van de maatschappij.

Ik vrees het ergste voor de sociale partijen als dit ooit werkelijkheid wordt.

[RetepV]

Objectieve mensen bestaan niet, vandaar ook dat we in een democratie leven.

Objectieve mensen bestaan wel. Maar er zijn in verhouding zo veel meer subjectieve mensen. En die subjectieve mensen hebben van zichzelf niet door dat ze subjectief zijn (heeft o.a. met IQ te maken). Daarnaast zijn die subjectieve mensen ongeloofelijke stijfkoppen, anders waren ze wel objectief geweest. Met als resultaat dat objectieve mensen gewoon niet gehoord en geloofd worden.

En dus moeten we ons maar behelpen met een democratie.

Geloof me, er bestaan echt objectieve mensen. Maar die mensen zitten niet op de beslissingsposten omdat 'politicus' en 'objectief' nou eenmaal strijdige dingen zijn.

[j0ris57]

Heb je zelf dit PDF-je al bekeken?

Ik zou het eerder vergelijken met een pittig tentamen dan met een kort vragenlijstje! Denk dat er *bijzonder* weinig tweakers zijn die de vragen op een goed onderbouwde manier kunnen beantwoorden.

[Brent]

Ja ik heb het lijstje al bekeken, en zoals ik ietsje naar boven al zei: je hoeft het helemaal niet te onderbouwen en al was het zo, in een democratie maakt dat geen fluit uit. Als zeg je dat je Partij van de Dieren stemt omdat je kat het zegt, dat mag allemaal.

[Verwijderd]

Er wordt in de PDF met geen woord gerept over software patenten, dus waarom denk je dat het invullen van de PDF hiervoor zinvol is?

[TtL8e7ay]

Ik citeer uit de introduction:

In 1997, the Commission launched the idea of a Community Patent in its Green Paper on promoting innovation. This was taken up by Heads of State and Gvmt in the conclusions of the Lisbon EU Council of March 2000, who called for a Community patent to be available by the end of 2001. The Community Patent Proposal, establishing a unitary system of patent protection for the single market has formally been on the table since 2000 but overall agreement is yet to be achieved.

Al menig maal van de tafel geveegd, maar mede dankzij merkwaardig stugge figuren als Brinkhorst en McCreevy weer terug op tafel in de zelfde vorm.

Nu ben ik VOOR een poll over hoe het nou moet met de patenten, maar deze commissie heeft zichzelf bewezen als een hele geniepige en moet niet zelf een consultation mogen doen.

Welk gewicht wordt er gegeven aan de uitslagen van de enquette, waarvan ZIJ de stemmen hebben geteld / kwijtgeraakt / afgekeurd / etc.?

[ichnaton]

Nee dat weet natuurlijk niemand. Wat denk jij?

Het is triviaal dat het de bedoeling is van deze vragenlijst om het hele gebeuren alsnog door de strot te drukken.
Immers : de basis van de tekst blijven de principes van concurrentie. Ze denken blijkbaar dat wij (zoals ik) van de linux gemeenschap bezig zijn met concurreren?
Volgens mij zijn we bezig met samenwerken en daarin passen dus geen patenten.

De vragen gaan er echter allemaal vanuit dat wij concurreren. En het gevolg van zijn is dat er geconcurreerd zal worden, ofwel, vrije software krijgt het moeilijker. Er komt immers gewoon altijd uit wat je erin stopt. Met deze vragenlijst zie ik (maar wie ben ik) weinig kans om onze mening ter tafel te krijgen.

Slim gedaan dus. Straks zeggen ze: kijk we hebben de wettekst aangepast aan de publieke opinie. Braaf gedaan jongnes. En dan alsnog invoeren wat we voor 150% tegenstaan.

[leuk_he]

Hij is dus van de tafel geveegd door het parlement. Daar kent men het klappen van de zweep ook wel en weet dit soort enquetes wel op hun waarde te schatten.

Het feit alleen dat er geen woord over software/algoritmen gesproken wordt geeft al aan dat er dus geprobeerd wordt omheen te gaan.

en de kreet dat de markten gelijk moeten zijn geeft weer aan dat het amerikaanse systeem meer gevolgt moet worden, ook al is ook daar een heleboel kritiek op.

[RetepV]

en de kreet dat de markten gelijk moeten zijn geeft weer aan dat het amerikaanse systeem meer gevolgt moet worden, ook al is ook daar een heleboel kritiek op

Jeetje, ik ben dus niet de enige die dat opmerkte...

Het 'Amerikaanse systeem' is niets meer dan 'dop je eigen boontjes maar, en als je niet sterk genoeg bent om dat te doen, dan verlies je dus gewoon.'.

Ik wil wel eens een onderzoek zien naar het gevoel van geluk dat verschillende mensen in verschillende landen ervaren. Ondanks dat het hier niet altijd even goed gaat, denk ik dat er in de VS wel een heleboel meer ongelukkige mensen zijn. Mensen die pillen moeten slikken om zich gelukkig te voelen moeten daarbij natuurlijk automatisch bij de ongelukkige mensen geschaard worden. Net als andere junkies gebruiken die hun drugs OMDAT ze zich ongelukkig voelen, niet omdat ze zich gelukkiger voelen MET drugs dan zonder.

[aval0ne]

Het gaat hier dus niet over software patenten, maar over patenten in het algemeen.
Ik vind de vragen die gesteld worden zeer interessant en doen je echt nadenken over patenten. Daarom zal niet iedereen patenten verwerpen maar eerder een genuanceerder antwoord moeten geven.
Gewoon ja of nee zit er dus niet in.

[Cafe Del Mar]

als er nu iemand een PDF maakt met antwoorden, de link hierzet, dan kunnen anderen dat overnemen en doorsturen
ik heb zo niet direct een idee <b>WAT</b> ik daar moet schrijven

[marcieking]

In dat geval zou ik niets schrijven...

Dit is een serieus onderzoek, en er wordt gevraagd naar jouw mening. Aangezien jij die niet echt lijkt te hebben zou ik maar niets insturen.

[aval0ne]

Gewoon overnemen wat iemand anders voorkauwt, goed idee. Ben je een papegaai of heb je een eigen mening?

[bosboefje]

Als je wilt weten waarom patenteren van alles zo'n slecht idee is heb ik een goede tip:

Bekijk the documentaire: The corporation eens

Dan zie je hoe bizar patenten soms werken en hoe ver dat gaat.....

(Check IMDB voor meer info)

[aval0ne]

Daarom dat er duidelijke regels moeten komen die de aanvraag en goedkeuring van patenten duidelijk moet regelen. Geen patenten is geen optie. Er zijn nog andere domeinen buiten software waar patenten wel degelijk nut hebben en waar je niet zo maar alles kan patenteren.

En je moet je niet baseren op een fictieve film die helemaal niet strookt met de werkelijkheid hier in Europa. Patenten zijn helemaal anders geregeld hier in europa in vergelijking met de VS

[Brent]

Nog wel ja. Het doel van de initiatiefnemers van deze richtlijn was iig oorspronkelijk (en stiekum nog steeds volgens mij) om precies eenzelfde soort stelsel als in de VS te gaan installeren.

[marcieking]

Is er een leeftijd aan verbonden? Ik ben namelijk nog geen 18, kan ik het dan insturen?

[GREENSKiN]

Tuurlijk! De survey lijkt vooral gericht op stakeholders, maar iedere onderbouwde mening telt.