Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: ZDNet, submitter: Pietervs

Softwarepatenten artistiek dingetjeTot op heden werd door de juridische afdeling van het Europees Parlement (de JURI) altijd volgehouden dat het via de door de Europese Commissie in maart goedgekeurde patentrichtlijn niet mogelijk zou zijn om pure software te patenteren. Woensdag is echter bekend geworden dat het door onvolkomenheden in de bestaande richtlijn wel mogelijk is om dit te doen, aldus de JURI. De juridische experts hebben de JURI echter laten weten dat de Computer Implemented Inventions Directive, zoals de richtlijn officieel heet, niet duidelijk genoeg omschrijft wat patenteerbaar is en wat niet. Het grootste struikelblok voor de juristen is de definitie van de technische bijdrage. Deze wordt door hen misleidend genoemd, hoewel het hen ook niet lukt om te komen tot een sluitende definitie van dit belangrijke begrip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

En daar komen ze achter *NADAT* het toegekend is ?

Sorry, maar zo'n dingen kan ik echt niet vatten. Is dit nu net iets wat de tegenstanders van de patenten al heel de tijd aan het zeggen zijn ?
En daar komen ze achter *NADAT* het toegekend is ?

Sorry, maar zo'n dingen kan ik echt niet vatten. Is dit nu net iets wat de tegenstanders van de patenten al heel de tijd aan het zeggen zijn ?
Het is treurig maar blijkbaar waar. Ik als (beginnende) ontwikkelaar verlies steeds meer moed. Nog even en moet ik eerst 'even' uitzoeken of er een (onnozel) patent is op iets dat lijkt op dat wat ik wil gaan ontwikkelen. Anders loop ik het risico dat ik compleet platgewalst wordt en meteen in 1 slag bankroet ben door een of andere softwaregigant die me aanklaagt.

En ja, dit is precies dat wat de tegenstanders (ik dus ook) van de software patenten de hele tijd al het zeggen zijn.
Nog even en moet ik eerst 'even' uitzoeken of er een (onnozel) patent is op iets dat lijkt op dat wat ik wil gaan ontwikkelen.
Neuh, dat hoef jij zelf niet te doen, als het goed is heeft jouw baas daar straks een heel team van advocaten voor in dienst. ;)
Dus zoals je zelf zegt, je hebt als baas dalijk een heel groter leger aan advocaten nodig, wil je software maken. Dat kan een klein, opstartend bedrijfje of een mkb bedrijf zich niet veroorloven. Resultaat: alleen de grote, rijke internationals mogen in de toekomst nog software maken.

(Of je gaat games maken, daar mag je alles van jatten als het maar niet gecopy paste wordt :+ )
Je kunt ook elk stuk software onder een aparte BV maken, dan verlies je alleen die eene BV als je aangeklaagd wordt. Maximale schade: oprichtingskosten en inschrijfgeld KvK plusminus 1000 euro. De rest betaal je niet want de BV is failliet. Zo een constructie zul je best wel kunnen fabrieken om kosten te beperken. Ja, ook dit is vooral voorbehouden aan bedrijven (niet aan particulieren en kleine DHZ-ers dus) maar je hoeft geen serieuze international te zijn om een bos BVtjes uit de grond te stampen.
@ aartdeheus

Ik vrees dat de belasting dienst met een bos BV'tjes wat moeite gaat krijgen. Bijvoorbeeld hoe ga je verklaren dat je voor elke BV een aantal uur (ik geloof 16 tot 20) per week werkzaam bent?

In dit geval is het aantal producten beperkt wat je een eigen BV'tje kunt geven. Ook wordt je het 1e jaar persoonlijk verantwoordelijk gesteld voor de BV dus hopen dat de patent-trollen en patentadvocaten je niet in het 1e jaar pakken. Persoonlijk failliet gaan is geen pretje...

Daarnaast moet je een BV volstorten met een bedrag van rond de 20 rooitjes en overstorten van dat handelsgeld naar een nieuwere BV is prima maar het is voor de belastingdienst in het jaarverslag en jaarrekeningen van de bank meteen duidelijk dat je bezig bent met papieren BV'tjes en zul je over die 20 duizend die je steeds wegtrekt voor de oprichting van een nieuwe BV belasting moeten betalen vanuit de voorgaande BV.

Dit lijkt meer op de goden verzoeken (met name de FIOD zal dit met argus-ogen bekijken) dan dat het profijt zal opleveren voor een stuk software. Geen softwarepatent in europa is de beste remedie.
En daar komen ze achter *NADAT* het toegekend is ?
Voor zover ik weet heeft de Europese Commissie alleen maar een wetsvoorstel erdoor gedrukt en het Euro Parlement moet dus nog besluiten of ze dat accepteren.
De Commissie stelt de wetten samen en het parlement accepteert het alleen maar, of verwerpt het. In dat laatste geval moet de Commissie een nieuw voorstel opstellen. De Commissie heeft in dit geval echter gezegd dat dit hun enige voorstel zal zijn, terwijl het Parlement juist gevraagd had om regelgeving hierover.

Kortom er is nog niets toegekend, alleen nog maar door de Commissie door de strotten van het Parlement gedrukt en die zijn het nu dus aan het verteren.

De opstellers van dit document zullen precies geweten hebben waar ze het over hebben, alleen de officiele lezing zal waarschijnlijk worden dat ze bepaalde zeer zeldzame neveneffecten onmogelijk hadden kunnen voorzien.
De groep die het erdoor gehamerd heeft op de landbouwtop zal echter niet echt door gehad hebben waar ze voor stemden en dat was natuurlijk de bedoeling van Brinkhorst.
Voor zover ik weet heeft de Europese Commissie alleen maar een wetsvoorstel erdoor gedrukt en het Euro Parlement moet dus nog besluiten of ze dat accepteren.
niet correct. het EP kan alleen maar amenderen(=wetswijziging stemmen), die softwarepatentnonsens is dus al voorbij het stadium van een voorstel. de wijzigingen zullen overigens vooral bekeken worden door IP-juristen, die per definitie *voor* softwarepatenten zijn. een beetje als schaap advies vragen aan de wolf zelf hoe het kan voorkomen opgegeten te worden. en de EU-grondwetkenners moet ik ontgoochelen, de nieuwe grondwet betekent globaal gezien een behoud van het ondemocratisch gehalte van het europees bestuur, de rechten van de burgers en hun gegarandeerde vertegenwoordiging via het EP zullen er niet op verbeteren, m.i.. eigenlijk zou de europese commissie per direct opgeheven moet worden, de inmenging van de multinationals is te gortig geworden, hun macht macchiavellistisch.
1 woord: politics
Iedereen denkt aan ZIJN toekomst (protefeuille). Ik zou eigenlijk graag eens een onderzoek zien naar hoeveel mensen in het Europees Parlement dat onder andere grootaandeelhouder zijn bij bedrijven en dergelijke. Zo is het er gekomen, en zo zullen er meer komen.
Ik zou zeggen: hou je aan de feiten. En de feiten zijn dat het europarlement TEGEN deze patentwet was, maar dat de europese commissie het toch doorgedrukt heeft.
Er is nu eenvoudig nog te weinig democratische controle mogelijkheid op het doen en laten van de commissie.
offtopic:
Wat niet wil zeggen dat het verstandiger is om het bij de huidige situatie te houden...
offtopic:
maar als je tegen stemt wordt er waarschijnlijk verder onderhandelt over de grondwet, waar je dat als punt kan aandragen


Trouwens als ik dat bericht uit maart lees, moet het nog wel worden goedgekeurt worden door het EU parlement.
Maar het is wel heel erg stom, dat er nu nog fouten inzitten.(complot?, bedrijven hadden het er stiekem ingekregen ;))
[off topic]
Een goede reden om VOOR de nieuwe grondwet te stemmen.
Daardoor krijgt het Europees Parlement over veel meer onderwerpen het laatste woord ipv de ministers van de grote landen nu.
\[/off-topic]
offtopic:
Jammer dat de grondwet er wel erg weinig aan doet, de ministerraad houdt de echte macht...
Laten we hopen dat ze er met terugwerkende kracht nog iets aan gaan doen.
Het is er nog niet door. Het is alleen er door in eerste lezing. Nu zit de wetgeving in de tweede lezing waarin het EP nogmaals amendementen kan doorvoeren.
De voorgestelde patentwet zal zorgen dat mensen die in de VS patent-trollen worden genoemd, patenten zullen aanvragen die heel veel lijken op bestaande patenten.

Ook zijn trollen gespecialiseerd in het aankopen van patenten die in het bezit zijn van armlastige patenthouders. Vervolgens wacht een trol een paar jaar om schendingen de ruimte te geven, iets wat ze doodleuk een long term investement noemen om daarna vervolgens de markt te gaan afscannen op schendingen.

Uiteindelijk wordt het dan mogelijk voor deze trollen peperdure en eindeloze rechtszaken aan te spannen tegen de softwareontwikkelaar. Een trol hoopt hiermee dat de kleine MKB ontwikkelaar zich zal terugtrekken en de zaak schikt bij gebrek aan geld om de kosten te dragen van rechtsgang.

Een uitvinder een vergoeding betalen voor zijn uitvinding ok, maar een trol die niets anders doet als near-patenten van patenten registreren en vervolgens te laten schadevergoeden waarbij je toko op rand van bankroet komt te staan is andere koek.

Daarnaast heb je de grootheden als Microsoft, IBM en de rest van de meuk die niets liever willen dan het hele wereldwijde software segment. Vergeet het maar dat je als ukkie een licentie van ze krijgt.

Deze twee groepen z.g. rechthebbenden zullen de definitieve ondergang betekenen van de Europese markt zoals wij die nu kennen.

Als kleine ontwikkelaar ben je nu genoodzaakt je idee te checken op aanwezigheid van patentschending en near-patentschending. Heeft u even twee jaar de tijd alvorens je zoiets als een simpele webshop gaat schrijven? En bedenk even, bits and bytes, Jawel dat snappen we wel maar patentwetgeving? Hoe zei u?

Aan uw reacties zie ik dat ontwikkelen veel leuker is. Laten we dan ook in vredesnaam de software in de copyrightsector houden voordat we met z'n allen bij de sociale dienst mogen aankloppen, een bewijs van onvermogen moeten aanvragen bij de gemeente en gezellig met z'n allen failliet gaan.

Uiteindelijk worden de big boys, de trollen en de advocatuur er beter van. Die mongolen in de EC en het EP hebben vast allemaal wel ergens een doctoraaltje rechten in de kast liggen en kunnen ze altijd als ze politiek worden uitgepist door de stemmer, nog patentadvocaat worden. Big business boys!

En dan nog even over die propagerende Ja / Nee grondwet stemmers, n Europa, n grondwet, n coup. Lang leve de verenigde staten van Europa! Nu heb je nog een oceaan tussen de domste bestuurlijke debielen van de wereld en ons, morgen heb je ze gewoon als buren.

Ter informatie:

Als het niet helemaal duidelijk is lees dan ook de informatie op deze website: http://www.softwarepatenten.be/ daarin worden veel voorbeelden gegeven hoe het wel en hoe het niet kan. Opmerkelijk is zelfs dat Bill Gates in 1991 een opmerking maakte die tegen software patenten gekant is.... Lezen die informatie en onderneem aktie!
Als je nagaat hoe het vroeger (?) was (nieuws: Europese software patenten horror galerij) dan is dit al een hele verbetering. Dat er dan fouten in het besluit zitten is gewoon een stomme fout. Maar die zullen binnenkort ook wel gladgestreken worden.
Het punt is dat software patenten straks juridisch draagvlak krijgen in europa en die horrorpatenten (die nu al zijn aangenomen) in de rechtzaal stand -zouden- kunnen gaan houden. Dat soort triviale dingen moeten te alle tijden voorkomen worden, maar naar nu blijkt, zitten dergelijke gaten gewoon nog in het wetsvoorstel.
Ik heb begrepen dat een ja de huidige toestand verandert en ons misschien zelfs meer kans kan geven om dit aan te vechten.

Een nee betekent dan weer dat alles bij het oude blijft en dit soort wantoestanden niet verdwijnen.

Toch is een "neen" meer dan dat: het is de enige manier waarop mensen duidelijk kunnen maken dat ze Europa niet zien zitten. Niet alleen in de nieuwe vorm, maar ook in de oude vorm! En daar zijn politici bang voor: een neen betekent dat er geen vertrouwen is in Europa. Dat mensen Europa als een lege doos beschouwen.
@Netsensei:
Mensen die daarom NEE stemmen, maken dus dat deze wantoestanden met de Europese Raad van Ministers voortduren.
Het is niet zo dat als je NEE stemt, "Europa" plotseling ophoudt, of dat dingen anders (beter) geregeld gaan worden.
Ik kan de redenering ook omkeren: een ja kan dan weer door de hoge heren genterpreteerd worden als "doe zo voort jongens!"

Doorgaans zijn er maar weinig kansen zijn voor gewone mensen om zich uit te spreken over Europa. Een referendum draait nooit louter en alleen over het probleem waarover gestemd moet worden. Andere issues die er ogenschijnlijk niets mee te maken hebben, worden wel mee in acht genomen door de kiezer.

Deze keer: de uitbreiding van Europa bijvoorbeeld. Of Bolkestein. Of de softwarepatenten.
Het verschil is dat het "Ga zo door" duidelijk gedefinieerd is met het verdrag tot de Grondwet, terwijl "houden zo" niet duidelijk, zelfs ontzettend vaag is.
en wat moet ik dan stemmen als ik niet voor de nieuwe grondwet bent (dan hebben we namelijk als nederland helemaal niets meer in te brengen in europa terwijl wij wel het meeste per hoofd van de bevolking betalen), maar ook niet voor de manier zoals het nu gaat. ik zou een knop willen hebben: geen ja, geen nee, ga maar eens terug naar de tekentafel en eens echt een goede grondwet bedenken in plaats van dit halfbakken votje dat je een grondwet noemt.
Een nee betekend mijns inziens meer van 'ga maar gewoon door jongens, het volk vind al die veranderingen helemaal niet nodig'.
Een wat beter inzicht in de gang van zaken om wat duidelijkheid te scheppen:
1) De ministers van bijvoorbeeld landbouw komen bij elkaar in de ministerraad en maken een voorstel. In het geval van de patenten was dit een voorstel vol met gaten. De ministers worden verwacht te stemmen waar de nationale parlementen voor zijn. In het geval van nederland is dit niet gebeurd en heeft Brinkhorst (D66) niet gestemd wat hij volgens de 2e kamer moest doen (hij had namelijk de opdracht om tegen stemmen). De staatssecretaris (CDA meen ik) heeft de 2e kamer ook nog eens verkeerd geinformeerd.
2) De europese volksvertegenwoordiging: het europese parlement (en de JURI) zagen veel gaten in de wet en hebben correcties voorgesteld zodat het wel een goed voorstel werd.
3) Daarna is het teruggegaan naar de ministerraad, maar die hebben vervolgens het europees parlement genegeerd en hun eigen zin doorgedreven door al die amendementen weg te gooien.
4) Nu is het terug bij het europees parlement, die weer dezelfde gaten in de richtlijn ziet zitten. Het europees parlement moet nu echter met absolute meerderheid die amendementen aannemen in plaats van met een gewone meerderheid.

Door de "grondwet" (wat eigenlijk helemaal geen grondwet is) zou het europees parlement meer macht krijgen om dit soort stomme beslissingen van de ministerraad tegen te houden.

De uitspraak "Ik ben tegen europa" moet dus meestal zijn "ik ben tegen de ministerraad", maar die worden gewoon nationaal gekozen. Dat heeft dus niets met europese verkiezingen te maken.
Nog een verdere opmerking:
Veel mensen zeggen dat het niet democratisch is gegaan. Dit is met een uitzondering(*) wel geweest.
1) CDA, D66 en VVD zijn democratisch gekozen en hebben een regeringscoalitie gevormd. Deze coalitie heeft ministers die in de ministerraden zitten en invloed hebben op de europese besluitvorming.
2) Deze partijen wilden geen minister (Brinkhorst) en staatssecretaris ontslaan omdat deze hebben gefaald bij de softwarepatenten richtlijn. Deze partijen doen dit niet omdat ze weten dat dan het kabinet zou kunnen vallen en ze bij nieuwe verkiezingen zetels zullen verliezen.
3) Als je het dus niet eens bent met de gang van zaken heeft het dus geen zin om (vanwege dit punt) nee te stemmen tegen de europese grondwet maar wel zin om ja te stemmen (omdat het europese parlement meer macht krijgt en daardoor mensen als Brinkhorst makkelijker tegenhoudt).
4) Waar je wel invloed op hebt is op de verkiezingen van het -Nederlandse- parlement, en daardoor indirect op de regeringscoalitie die gevormd kan worden. Als je het dus niet eens bent met de gang van zaken en wel op D66, VVD of CDA hebt gestemd dan is het aannemen van de softwarepatentrichtgeving zonder de amendementen dus een gevolg van je eigen stem.

(*) De voorzitter van de ministerraad (luxemburg) waar voor de tweede keer voor softwarepatenten tweede keer werden gestemd heeft de procedure niet goed gevolgd. De tapes van de vergadering (die niet open was, maar wel open moet als je voor de "grondwet" stemt) waren vreemd genoeg ineens onleesbaar op sommige delen.
Als je het dus niet eens bent met de gang van zaken en wel op D66, VVD of CDA hebt gestemd dan is het aannemen van de softwarepatentrichtgeving zonder de amendementen dus een gevolg van je eigen stem.
Kleine nuancering: D66 heeft voor en tijdens de verkiezingscampagne duidelijk laten weten tegen softwarepatenten in deze vorm te zijn.
Als dat 1 van je beweegredenen was om D66 te stemmen, en vervolgens negeert een D66-minister het standpunt van z'n partij en van de meerderheid in de kamer, dan ben je als kiezer doodgewoon genaaid.
1) CDA, D66 en VVD zijn democratisch gekozen
fout, de democratie had gekozen voor CDA en PvdA. helaas zit er echter een gat in de NL wetgeving die dit soort krankjoreme dingen mogelijk maken waardoor we nu opgescheept zitten met een zooitje ongeregeld waar ik niet om gevraagt heb.
De redenen om NEE te stemmen stapelen zich op.
Die vat ik even niet: er zijn veel redenen te bedenken om tegen te stemmen, maar tegenstemmen zodat het parlement niet meer macht krijgt om de commissie te controleren, zodat de commissie het parlement kan blijven negeren zoals in dit geval juist gebeurt is, is echt de omgekeerde wereld.
Juist niet, door de nieuwe grondwet krijgt het Europees Parlement meer macht, en het Europees parlement was tegen. Denk na voordat je wat zegt.
Ehh dat je boos bent kan ik begrijpen, maar de hele stelling voor of tegen de grondwet is al verkeerd. A wordt er geimplementeerd dat je voor of tegen europa stemt. (het resultaat van het referendum zal echter niets aan het nederlandse lidmaatschap veranderen.) B of je voor of tegen de grondwet bent. Ook dit is triviaal want het is hier geen voor of tegen de grondwet, effectief is het de keuze tussen het huidige voorstel of het oude verdrag van Nice.

Hou hier bij in gedachte dat de huidige handelingen vooral op het verdrag van Nice gebaseerd zijn. (dus ook menig ding waarover jij boos bent) Het huidige voorstel ontneemt in ieder geval een deel van de macht van de ministerraden.

Het huidige voorstel is zeker niet perfect, en heeft nog veel te veel een landen structuur i.p.v. een europeesche structuur. Ik kan hier vanuit portugal niet stemmen voor een Deen of een Fin als ik dat zou willen. De partijen zijn ook niet echt pan europeesch, alleen een soort verenigd links/groen bestaat maar zelfs die partijen verschillen onderling teveel. Ook kwa besluitvorming kan het nog steeds beter. Maar als je straks voor de stemcomputer staat, vraag dan jezelf eens af of je wilt dat het zo blijft, of dat je voor verandering bent.

Bedenk wel dat als het afgewezen wordt, dan zal dit zo'n gezichtsverlies betekenen voor de betrokken personen dat niemand zich de komende 20 jaar aan verandering zal gaan wagen. Wil jij nog zolang met het verdrag van Nice opgescheept zitten? Ja ---> stem tegen Nee----> stem voor.
Dit was al lang bekend, maar niet erkent dus.

Dit is een voorbeeld van hoe europa werkt op dit moment, en voor mij /de/ reden om volgende week op het Nee knopje te drukken.

Grondwet an sich zou mischien goed zijn, maar de werkelijkheid is nog niet op orde.
Dit is een voorbeeld van hoe europa werkt op dit moment
Als je volgende week op het Ja knopje zou drukken, krijg je als burger meer macht over de EC. Nu stem je alleen maar tegen om het tegenstemmen.

Ik stem juist ja om meer invloed over de capriolen van de EC te krijgen, want dat is 1 van de dingen die het op leveren zal.
Nou, dan heb je dat dus goed mis.. Als jij op dat JA knopje drukt dan betekend het dus dat je MINDER macht hebt over de EC... (Maarja als je JA stemt dan stem je ook in met het invoeren van een grondwet waar de inhoud nog steeds niet van bekend is, wel welke onderwerpen er in gaan komen, maar de grondwet zelf is inhoudelijk nog steeds niet bekend.. Leuk.. stemmen voor iets wat dus inhoudelijk zwaar tegen je kan gaan werken..)
@rick2910 & Breepee:
Simpel gezegd zie ik het zo:
Ja stemmen betekent dat je vindt dat het huidige voorstel voor de Europese grondwet goed is.
Nee stemmen betekent dat je wellicht wel enkele verbeteringen ziet t.o.v. de huidige situatie, maar ook serieuze problemen. En dat je dus zegt: dit is nog niet goed genoeg, probeer het nog eens.
Net als met de patentwet: die is er door gedrukt omdat men enkele verbeteringen zag t.o.v. de huidige situatie. En de problemen zijn genegeerd. En nu zitten wij met de gebakken peren. Aangezien de Europese grondwet zoveel gevolgen heeft, vind ik dat we hierop alleen Ja moeten stemmen als we het er minimaal 99% mee eens zijn.
Dus jij vind dat de EU in zijn huidige vorm wel goed werkt?
Tsja, call me crazy, maar ik probeer het tenminste nog te verbeteren/veranderen ipv verbeten te blijven kankeren en tegen te zijn om het gezellig tegenzijn.
@rick2910:
Als je NEE kiest, gaat de EU in zijn huidige vorm door.
Ik stem juist ja om meer invloed over de capriolen van de EC te krijgen
Sorry hoor, maar als nu al de wil van de mensen genegeerd wordt (zoals bij de softwarepatenten) waarom denk je dan dat dat met de europese grondwet anders wordt? Het betekent alleen maar dat de kleine landen zoals Nederland makkelijker weggestemd kunnen worden. Ik heb mijn vinger al zowat op de nee-knop.
Nee stemmen betekend dat de situatie blijft zoals het nu is.. dat je het eigenlijk goed vind zoals het tot nu toe is gegaan.

Er is veel tegen de EU grondwet te zeggen (bv dat het geen grondwet is maar een verdrag), maar juist zoals het met de software patenten gegaan is zal onder dit nieuwe verdrag niet meer kunnen. De democratische controle van het europarlement op de commissie wordt wat beter geregeld, zodat als het europarlement echt tegen is (zoals in dit geval) de commissie niet meer sneaky anders kan beslissen.
Laphtoaig, Dat is niet waar.

Nee is Ik vind deze verandering niet goed.
Ja is ik vind deze verandering goed.

Er wordt niets meer en niets minder gevraagt. Je kunt dus geen verdere motivatie uit een simpel ja nee antwoord trekken, zoals je wel wil doen.

Het is een verdrag ja, maar de titel is "Verdrag tot het opstellen van een grondwet voor europa" Het verdag moet dus uiteindelijk leiden tot een grondwet.

Verder staat er in de samenvatting van het verdrag tot... niet dat er wat dan ook veranderd aan de relatie tussen EC en EP. EC doet voorstel, EP beoordeeld en dat blijft ook zo. EP krijgt meer macht, maar zonder verdere uitwerking is dat een leeg gegeven.
Ik ben dus bang dat door dit soort onwetendheid massaal nee getemd zal worden.
Kleine landen als nederland kunnen helemaal niet makkelijker weggestemd worden. Waarom niet?
Om dat nederland, als we ja zeggen, bepaalde vetorechten krijgen. bv op de jaarbegroting.
ook wordt er bij stemming met 2 sleutels gewerkt.
Er moet door min. 65% van "alle inwoners van europa" ja gestemd worden EN er moet door min. 55% van "alle landen van europa" ja gestemd worden.
Dit betekend dat bv. Duitsland op de eerste sleutel idd een grotere stem als ons heeft. Op de 2e sleutel telt onze stem echter even zwaar.
Als we nee zeggen, mogen we helemaal niet meebeslissen.
Daarom ga ik waarschijnlijk ook ja stemmen, zodat we wat aan onzinnige dingen als software patenten kunnen doen.
@mjtdevries
Vetorechten zijn juist fnuikend voor goede wetgeving, goede samenwerking en heldere procedures. Juist door vetorechten op veel gebieden worden veel bokkesprongen en rare capriolen uitgehaald om alle landen maar niet een veto uit te laten spreken.
Vetorechten zijn juist een van de hoofdredenen waarom er wetgeving ed wordt gegenereerd die absurd is. Hoe minder vetorechten landen hebben, des te beter.
Zie deze link:
Samenvatting:
( Geschreven door een Fransman. )
In deze staatszaak worden de fundamenten van het grondwettelijk recht mishandeld. Dit stelt vijf traditionele principes, ontworpen om de burgers te beschermen, centraal.

1. Een Grondwet moet leesbaar zijn om een volksstemming mogelijk te maken : deze tekst is onleesbaar.

2. Een Grondwet legt geen welbepaalde politiek op : deze tekst is partijdig.

3. Een Grondwet is herzienbaar : deze tekst is afgegrendeld door een eis van dubbele unanimiteit.

4. Een Grondwet beschermt tegen tirannie door de scheiding en de onderlinge controle der machten : deze tekst organiseert noch een echte scheiding, noch een echte controle der machten.

5. Een Grondwet wordt niet toegestaan door de machthebbers, maar wordt door het volk zelf opgesteld. Precies om zich te beschermen tegen de willekeur van de machthebbers. Dit gebeurt door middel van een onafhankelijke en speciaal daartoe verkozen grondwetgevende vergadering, die achteraf wordt ontbonden. Deze tekst bekrachtigt Europese instellingen die sinds vijftig jaar zijn geschreven door de mensen aan de macht, die tegelijk rechter en partij zijn.
Kijk en vergelijk:
NL Grondwet

EU Grondwet Deel 1 ( PDF )
EU Grondwet Deel 2 ( PDF )

Menig minister kijkt tegenwoordig al schaapachtig omhoog, wanneer hij / zij een maatregel niet kan / wil uitvoeren: 'tja... Brussel.
En jouw onwetendheid dan?

Als je nee stemt heeft Nederland betere vetorechten dan die ze overhouden als je ja stemt.
Die twee sleutels voor stemmingen als je ja stemt zijn ongunstiger voor Nederland, dan wanneer je nee stemt.

Als we nee zeggen kunnen we juist wel meebeslissen omdat dan de huidige situatie in stand blijft. (Sterker nog, je hebt een goede kans dat er dan moeite wordt gedaan om Nederland alsnog ja te laten zeggen zodat er wellicht eindelijk wat gedaan kan worden aan de veel te hoge bedragen die wij naar de EU moeten afdragen)
Ik geloof er niks van dat de politiek met een 'ja' opeens wel gaat luisteren naar de bevolking. Ik voel me gewoon vreselijk niet begrepen door Jan-Peter en Gerrit. En ik begrijp hun overigens ook niet.

Snappen ze dan gewoon niet dat ik als burger het niet snap dat het Europese Parlement 12 keer per jaar verhuist?
Kost KAPITALEN, maar het staat niet echt hoog op hun agenda. Ja, Jammer dat er dan in Brussel of Straatsburg een gebouw leeg komt te staan wat nu toch de helft van de tijd al leeg staat te zijn VAN ONS GELD.

Het is maar een van de voorbeelden waarbij wat mij betreft de prioriteiten van de EU goed verkeerd liggen. Net als bij software patenten. Laat ze liever iets doen aan het machtsmisbruik van de VS. Paspoorten met biometrix. Een terrorist verzint wel wat anders, maar wij mogen betalen.

(om weer wat on-topic te komen) Ik zie software patenten als een grote bedreiging voor OS.

(en wat doet dat nijlpaard op mijn scherm?)
Hier gebeurd wat ik bij meer mensen zie gebeuren: je haalt de landelijke politiek en de EU politiek door elkaar. Ik weet dat ons huidige kabinet brak is, maar dat is zeker geen rede om tegen de EU grondwet te stemmen. We rekenen met de landelijke verkiezingen nog wel af met JP & co.

Verder zeg je dat je liever iets ziet gebeuren tegen de macht van de VS. Dat ben ik zeker met je eens. En de enige manier om dat te bereiken is door ja te stemmen bij de EU grondwet. Zonder zo'n grondwet is het moeilijker om als EU een groot blok te vormen tegen de VS, maar ook tegen (of met) China. Als alles in een ideale situatie zou voltrekken, kunnen wij (EU) in de toekomst de VS de les lezen ipv andersom (jongens, kom maar terug als je echt een goed idee hebt. Oja, haal ook even de kernraketten weg, anders doen wij het :)). Als is het maar om die neo-conservatieven een loer te draaien :P

Oftewel stem voor de grondwet, anders ben ik bang dat we tegen het plafond van ons kunnen aanlopen (we hebben als klein land gewoon andere landen nodig; pactvorming).
@rick2910:

Ik denk dat veel mensen (ik ook) wel voor de Europese idealen zijn, maar niet voor de manier waarop die door onze ministers in de praktijk worden gebracht.
Denk bijvoorbeeld eens aan onze eigen minister Brinkhorst, die voor patenten bleef stemmen ook al was zijn eigen partij tegen.

Kennelijk lukt het niet om als kiezer invloed af te dwingen door middel van de partij waarop je gestemd hebt, want in de praktijk doen de politici toch hun eigen zin. Nou dan is het referendum over de grondwet een mooie kans om alsnog te laten blijken dat je het met de hele gang van zaken niet eens bent.
Laat je keuze voor de grondwet niet afhangen van een enkele (of een paar) politici die zich zogezegd niet erg democratisch hebben opgesteld.

Zie het zo: als we tegenstemmen veranderd er niets, en blijft het dus net zo ondemocratisch als we hebben kunnen zien bij o.a. de softwarepatenten. Stemmen we voor, dan zorgen we in ieder geval voor meer transparantie binnen de EU. En dat kan nooit verkeerd zijn. Ook kan er dan meer gecontroleerd worden op de besluitvorming en kunnen zaken die strijdig zijn (zoals bij de softwarepatenten) in een eerder stadium geblokkeerd worden.

Ik weet dat je die ministers het licht in hun ogen niet meer gund, maar doe het dan wel tactisch. Je pakt ze veel harder door voor te stemmen, want op die manier krijgt het controlerende deel van de EU meer rechten, en voorkom je zo dat politici er hun eigen agenda op na houden. Stem je tegen, dan blijft alles zoals het nu is (en ik geloof niet dat dat gewenst is).

Wat dat betreft vind ik de hele softwarepatenten kwestie juist een heel goed voorbeeld waarom je juist voor zou moeten stemmen.
@rick2910:
Jij bent wel erg optimistich h!?!
Enfin, dit wordt onderhand wel erg off-topic, dus ik wil hier niet verder in discussie gaan. Ieder zal toch zijn eigen keuze moeten maken...
@Left:
Dat is nou precies de crux.
Mensen verwarren de verschillende "machtsblokken" van Europa. Toegegeven, het is niet altijd zo doorzichtig helaas.

Als je JA stemt krijgt het Europees Parlement meer macht. Het EP is direct gekozen door de burgers (maar die moeten dan wel gaan stemmen uiteraard). JA is dus goed.

Brinkhorst hoort bij de Europese raad van ministers. Deze ministers zijn aangewezen door hun kabinet (wij hebben geen invloed op hun keuze, alleen welke partij dat mag beslissen, wat dus met Brinkhorst erg fout is uitgepakt).

Als je NEE stemt, gaat het zaakje door zoals het nu is, en tot nu toe is gebleken dat die ministers toch niet helemaal hun partijprogramma volgen. NEE is dus niet goed.

Ik hoop dat de mensen die gaan stemmen, op z'n minst die info voor zichzelf lezen die in onze brievenbussen is gevallen en niet alleen maar afgaan op 'wat anderen zeggen' en daarmee allerlei zaken met elkaar verwarren.
Als de nieuwe grondwet er door is, gaan de regels in die grondwet altijd vr de landelijke grondwet. Dat betekent dat missers zoals een erdoor gedrukte wet veel grotere gevolgen zullen hebben.
Europese richtlijnen gaan nu ook al voor op landelijke wetten. Wat dat betreft verandert er dus niets.

Het grootste deel van die Europese "grondwet" bestaat uit een samenraapsel van verdragen en richtlijnen die nu ook al gelden, maar dan meer gestroomlijnd en aangepast aan het nieuwe, grotere Europa. Europa wordt er een stuk democratischer mee.

En ja, dat betekend dat kleinere laden "macht" verliezen maar het is wel elke inwoner (europeaan) die ongeveer evenveel te zeggen krijgt. Dat is toch de basis van een democratie, niet? Je moet niet denken in termen van landen, je moet denken in termen van n grote "unie".
In tegendeel, de software patenten is juist een heel goed voorbeeld van wat er fout kan gaan met de nieuwe grondwet. Als de nieuwe grondwet er door is, gaan de regels in die grondwet altijd vr de landelijke grondwet. Dat betekent dat missers zoals een erdoor gedrukte wet veel grotere gevolgen zullen hebben.

Wat dat betreft is NEE dus veel verstandiger
@rick2910:
je haalt de landelijke politiek en de EU politiek door elkaar.
Het probleem is nou juist dat je die twee niet van elkaar kan scheiden. Wij worden in de EU vertegenwoordigd door ministers als Zalm, Bot en Brinkhorst. Ministers dus die gekozen zijn in de landelijke politiek. Maar die vervolgens de mening van de bevolking aan hun laars lappen:
Denk aan Zalms 'leugentje om bestwil' over de euro, aan het feit dat Nederland meent braaf onder de 3% begrotingstekort te moeten blijven terwijl de rest van Europa er maling aan heeft, sofwarepatenten etc.
@jeroen123:
Je moet niet denken in termen van landen, je moet denken in termen van n grote "unie".
Van wie moet dat? Ik heb helemaal geen behoefte aan een unie.
Net als in het bedrijfsleven: ik heb een eenmansbedrijfje, waar ik me vele malen prettiger mee voel dan dat ik bij een 'groot bedrijf' werk. En daarin ben ik niet de enige, want er zijn heel wat eenmansbedrijfjes / kleine bedrijven.
@TheBard
Uhm, het is ook zonder de Europese grondwet zo dat Europese wetgeving voor nationale wetgeving gaat, dat soort zaken staat zelfs expliciet vermeldt in de Nederlandse grondwet.
Het is zelfs zo dat er met de nieuwe grondwet een duidelijker afbakening is wat Europa mag aanpakken (in theorie mag Europa nu voor alles wetgeving maken, met de nieuwe grondwet wordt dat beperkt).
De EC is een niet-democratische instantie, het is in feite een niet-politieke instantie al zitten er wel veel ex-politici in. Het is meer dan een adviescommissie of zo; het Parlement legt nota bene verantwoording af aan de EC. Het behartigt de belangen vh bedrijfsleven, buiten het normale politieke systeem om maar wel met erg veel macht over zaken waar normaal gesproken de politiek over gaat.
Dit wordt vreemd genoeg wel geaccepteerd door het parlement, daardoor bestaat deze situatie met de EC uberhaubt. De EC is eigenlijk de bedrijven lobby maar dan met meer macht, het is bijna een schaduw-parlement - met het verschil dat burgers er geen democratische controle over hebben.

En dat tegenstemmers zouden tegen stemmen om het tegenstemmen is een vreemd argument. Jij stemt toch ook niet voor om het voorstemmen? Ik stem tegen omdat ik het met democratie in Europa helemaal de verkeerde kant op vindt gaan.
De EC legt verantwoordig af aan het EP en niet andersom. het EC wordt op voorstel van de Europese minsterraad door het EP goedgekeurd. Het EC functioneert daarbij als dagelijks bestuur van de unie (net als het kabinet hier in Nederland).
Het EC komt misschien niet via direct democratie tot stand, maar wel via indirecte democratie. Verder verwarren veel mensen in deze kwestie de Europese ministerraad (die de patenten in eerste lezing hebben doorgedrukt) met de EC (die niet van zins is het voorstel in te trekken of ingrijpend te wijzigen).
Wetteksten zijn bijna nooit "foutloos". Het blijft mensenwerk.

Voor toetsing achteraf hebben we de rechter. Die kijkt in eerste instantie natuurlijk naar de wettekst, maar ook naar de totstandkoming en de bedoeling van de wet.

-edit- op basis van de informatie van mOrPHie
Tjonge jonge wat een non bericht. De JURI is er, net als onze RvS en rekenkamer om vooraf wetgeving te toetsen en het parlement te adviseren.
Nee.

De JURI is het juridisch commitee van het Europees Parlement en dus niet te vergelijken met een RvS of rekenkamer. Bovendien zijn -zij- niet achteraf met die berichten gekomen. Het Europees Parlement is namelijk om die reden al vanaf het begin tegen deze richtlijn voor patenten. Het is de Europese Commissie die juist nu achteraf de gaten gaat erkennen, waar het eerst zijn zin wilde blijven doordrijven.
@ c0d1f1ed

>>> Patenten dienen er in de eerste plaats om je werk te beschermen.

Yep, Copyright ook.

>>> Zonder patent heb je bijna geen rechten als je daar tegen in wil gaan.

Wat dacht je van copyright?

>>> Vele patenten worden niet effectief gebruikt

Patent-trollen kopen ze op en wachten op het juiste moment met procederen.

Trouwens wat dacht je van BT met z'n hyperlinks?

British Telecom had zo'n 20 (of langer) jaar geen enkele aandacht besteed aan een stoffig hyperlink patentje tot er een ambitieus advocaatje deze oprakelde uit het ronde archief.

Natuurlijk wil iedere zichzelf respecterende patentadvocaat de duurste BMW aanmeten in het kader van fluitverlenging en hebben ze een aantal grote ISP's aangeklaagd. Ze noemen het een proefproces, als het voldoende cash oplevert volgen er meer.

Lange termijn investering met hoog rendement damens en heren. Laat iedereen maar lekker die hyperlinks gebruiken en na 20 jaar bezorgen we in ieder geval een paar ISP's de schrik van hun leven met bijbehorende aderlating en zo niet dan wel een paar de regelrechte dood.

Uiteindelijk gaat de consument en ontslagen arbeider de prijs van dit alles betalen en schoppen we met onze heilige poffertjesponems de markt gewoon in z'n achteruit.
Copyright klinkt mooi maar je staat er effectief niet ver mee. Je kan copyright nemen op je broncode maar dat betekent niet dat iemand niet -exact- dezelfde applicatie kan maken.
Nog even terug naar de webshop.

Dus als ik het goed begrijp mag ik in jouw wereld geen online auction site maken die exact lijkt op de functionaliteit van b.v. ebay. Ik mag immers geen exacte copie maken.

Ok dan pas ik de plaatjes en wat tabelletjes aan en ga ik even naar een slimme copywriter voor wat stoere teksten. Dan lijkt de site er niet meer op en dan werkt het wel.

Dat is dus het voordeel de copyrightwetgeving.

Een ander voordeel van copyrightwetgeving is dat de makers inoverend en concurerend te werk zullen gaan. Waarom denk je dat MS office en Open Office zo goed zijn geworden. Yes, knokken voor het beste produkt, wie wordt winnaar? Competitie is vooruitgang.

Nu de patentwetgeving.

Hier is geen sprake van competitie en zal vooruitgang veel gestager gaan lopen omdat er toch geen concurent is en over innovatie van de gepatendeerde technologie maar even niet te spreken.

Het probleem hier is dat ik met mijn NIET exacte copie van ebay alsnog zo'n 20 patenten moet laten licenseren. Verassing voor mijn klant: U moet ff iets meer betalen voor uw site, n.l. 20% op de gemiddelde omzet.

Mijn klant gaat dat niet leuk vinden dus ik moet er voor zorgen dat ik ALLE mogelijke schendingen ga uitzoeken en deze omtover tot iets wat geen schending inhoud.

Wauwie! zegt mijn klant, Wat een top site! Het lijkt op de Yahoo site uit 1997! Geen deal vriend, ik wil state of the art shit!

Dusgh

Ik heb extra kosten mbt tot het uitzoeken van patenten = omzetverlies EN ik moet een product proberen aan te bieden ZONDER schendingen waar een klant NIET voor wil betalen omdat dat 'te simpel' is en dat zal leiden tot een lager tarief = OOK omzetverlies. Als de klant WEL de licenties wilt betalen dan mag ik zeker de licentie regelingen gaan uitzoeken en de administratie gaan afhandelen = NOG MEER omzet verlies en uiteindelijk als ik dit verhaal helemaal heb uitgelegd aan de klant koopt ie toch maar een complete Webshop made by Microsoft en kan ik als kleine ontwikkelaar, op z'n boerenfluitjes gezegd, de TERING krijgen...!
Laat me weten wanneer je aan je site begint...

Mijn punt is: Zou jij vandaag beginnen met een nieuw merk auto's? Nee toch? Daar heb je de technologie niet voor en je zou alles moeten kopiren. Dus waarom zou je wel beginnen aan software die al bestaat?
>>> Laat me weten wanneer je aan je site begint...

Vermoedelijk over twee jaar met of zonder de bereidheid dat mijn klant 20% van zijn omzet gaat afdragen...

>>> Daar heb je de technologie niet voor...

Technologie voor auto's ?

Nee natuurlijk heb ik die niet, Ik ben software ontwikkelaar en heb per uur betalende klanten die naar mij toekomen met de vraag of ik een site wil bouwen a'la ebay, speurders of welk willekeurig ander soort site.

De autoindustrie valt heel goed te vergelijken met een Microsoft. Dus plenty money en plenty legal counceling om patentrecht uit te zoeken, te kopen of te cross-licensing. Dus een echt goed voorbeeld is auto-industrie dus ook weer niet.

Maar goed, ik probeer het. Een zijspiegel van de auto heeft qua vormgeving en uitvoering een patent, ok betalen voor die licentie, maar je betaalt toch ook geen patent voor de kruiskop schroefjes, ringetjes, het spiegeltje, het verwarmingsdraadje, etc?

Dat is nou precies hoe het gaat gebeuren met software patenten. Elk regeltje of vermoedelijk algoritme (schroefjes etc) wat maar kan voorkomen in de bron van een binary (de gehele zijspiegel) is dus potentieel een reden om een ontwikkelaar aan de hoogste boom op te knopen.

Mijn industrie is het programmeren van maatwerk websites en applicaties. In mijn toko hoeven maar een paar monden te eten van de inkomsten. Als ik ook een patentadvocaat moet betalen en een patentspecialist moet inhuren bij iedere 80 uur durende klus omdat ik anders ofwel een patent-troll of een boer zoals Micro$oft aan de deur krijg lijkt het mij niet meer dan duidelijk dat ik beter putje-schepper had kunnen worden want na juridische uitzoekerijen en confrontaties is er geen cash meer in de pot om de boys and girls mee te voeren.

Wellicht mijn beste c0d1f1ed, dat jij je baantje blijft houden omdat je vermoedelijk werkt voor een grote jongen, bij mij kunnen er dus mensen vermoedelijk de straat op en zullen we een ambitie armer en een illusie rijker worden!
Detail: copyright krijg je 'van rechtswege'. Het zit er dus altijd op en je hoeft het dus niet expliciet te nemen.
Patenten dienen er in de eerste plaats om je werk te beschermen. Blijkbaar zien velen dit over het hoofd. In zowat elke andere industrie worden patenten aanvaard als een krachtige maar eerlijke bescherming. Foutjes zijn niet uitgesloten maar gereduceerd.

Als jij iets innoverends ontwikkeld hebt (of je bent er nog aan bezig) wil je toch niet dat de eerste beste je werk kopiert en er veel geld mee verdient? Zonder patent heb je bijna geen rechten als je daar tegen in wil gaan.

Anderzijds, en dit heb ik ook al veel moeten herhalen, patenten zijn een claim, geen wet. Vele patenten worden niet effectief gebruikt, omdat er nu eenmaal geen zaak mee te winnen is. Andere worden teniet gedaan. Het blijft aan de rechter om te beslissen wie gelijk heeft, niet de patentwet. Monsterrechtzaken zijn een uiterste zeldzaamheid tussen monsterbedrijven. Kleine innoverende bedrijven hoeven zich nog niet te druk te maken, zolang ze inderdaad innoveren en geen patenten nemen op iets wat al ongeveer bestaat. En zoals ik zei, foutjes blijven gebeuren, maar 't is toch beter dan helemaal geen patentregeling.

En over het JA of NEE stemmen: De invloed van het Europse Parlement blijft zowiezo! Je stemt enkel en alleen voor een duidelijke grondwet. Een grondwet die nu al voor 99.9% van kracht is, gebaseerd op bestaande verdragen en de grootste gemene deler van grondwetten per land (mits voor sommige landen 'toegevingen' zoals gelijkheid van man en vrouw).
Patenten zijn eigenlijk bedoeld om de kosten voor onderzoek te rechtvaardigen en daardoor de vooruitgang te stimuleren.

Echter het gebruik van patenten is niet meer waar het voor bedoeld was. Door triviale patenten toe te kennen, door "submarine patents" en cross-licensing, door wild vage dingen te patenteren, doordat bedrijfjes alleen in patenten handelen en niets ontwikkelen is het een soort chantagemiddel/betaalmiddel geworden dat helemaal niets meer te maken heeft met het oorspronkelijke doel. Er komen onevenredig extra juridische kosten in plaats van dat het innovatie oplevert. Er zijn natuurlijk maatregelen te bedenken om dit oneigenlijke gebruik en de negatieve randeffecten tegen te gaan.
Patenten zijn eigenlijk bedoeld om de kosten voor onderzoek te rechtvaardigen en daardoor de vooruitgang te stimuleren.
Er zijn natuurlijk maatregelen te bedenken om dit oneigenlijke gebruik en de negatieve randeffecten tegen te gaan.
Daarom juist een Europese patentrichtlijn. Die stimuleert onze vooruitgang en probeert zo goed mogelijk misbruik te voorkomen. De vorige regeling was veel twijfelachtiger.

En over die bedrijven die in patenten handelen zonder ontwikkeling: Die hebben veelal geen been om op te staan bij een rechtzaak. Je moet immers kunnen aantonen dat je nog aan onderzoek doet of een bepaald bedrag aan inkomsten verliest door een 'geschaad' patent.

Een van de problemen met patenten is, zoals je ongeveer opnoemt, dat het intimiderend is. Maar dat hoeft het niet te zijn. Mij lijkt het een vorm van massahysterie. Verscheidene kleine bedrijven waar ik voor gewerkt heb, waar echt baanbrekend werk wordt verricht, volstaan met een paar advocaten. Vaak werken die niet eens voltijds en patenten zijn niet hun eerste zorg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True