Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: Clickz, submitter: MKotrotsos

De lijst patenten op standaardfunctionaliteit, waar we al zaken als het webwinkelmandje, tekenen met de xor-instructie, jpeg- en gif-afbeeldingen en dubbelklikken op moesten aantreffen, is uitgebreid met het uploaden van bestanden via een webinterface. Op 17 mei jongstleden heeft het U.S. Patent and Trademark Office onder nummer 6.895.557 een patent afgegeven dat het vergaren van 'media objects', zoals digitale foto's en audio- en videobestanden, beschrijft. De gelukkige houder, het in online adverteren gespecialiseerde softwarehuis AdMission, heeft hiermee het alleenrecht verworven op 'pre-processing all sorts of media files, on all kinds of devices', aldus Sarah Pate, CEO van AdMission. Het patent beslaat onder meer het resizen van afbeeldingen en het aanmaken van thumbnails. Het bedrijf, softwareleverancier van onder meer eBay, de Washington Post en de New York Times, gebruikt de technieken om gebruikers afbeeldingen aan advertenties te laten toevoegen.

'We zullen in onze producten, die van dit patent gebruik maken, blijven investeren', aldus Pate, 'maar daarnaast gaan we op zoek naar mogelijkheden om licenties uit te geven. Daarbij wordt in eerste instantie gedacht aan plaatsen waarbij de betreffende content een belangrijke rol in de communicatie speelt, en waarbij die content de efficiency vergroot.' Hieronder vallen advertenties, e-mail, foto-uitwisselings en -afdruksites, en zelfs portal- en blogsites. Het patent, dat in 1999 werd aangevraagd, wordt door het bedrijf zelf 'vooruitziend' genoemd. Er spelen nog wel diverse juridische bezwaren, het patent zou te breed en te algemeen zijn geformuleerd: 'Het patent geeft AdMission de rechten op het concept van het uploaden, bewerken en vertonen van bestanden in willekeurig welke gestandaardiseerde manier', zegt Peter Zollman, voorman van analistenbureau Classified Intelligence. 'Admission heeft met de licenties op dit patent een onmetelijk grote inkomstenbron in handen.'

Plaatjes uploaden
Gaat het uploaden van plaatjes voor een nieuwspost straks geld kosten?

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

ff serieus. Moet ik straks licentie kosten gaan betalen om een scriptje wat ik zelf heb geschreven?
ja daar lijkt het wel op.. mijn sites gebruiken ook die scripts voor thumbnails en afbeeldingen .. en ik ga echt niet betalen .. kunnen ze vergeten
krijg je straks brein nog achter je aan dat je ilegaal een script open en bloot op het internet gebruikt ;-)
Dit patent is uitgegeven in de VS en dus hoe dan ook niet geldig hier.

Als we in Europa softwarepatenten krijgen zou een dergelijke situatie wel kunnen |:( :(
Wil je dan dat ze het voor je doen? :+
Je vraagt je af wat voor onderzoek ze daar in de VS eigenlijk doen naar patenten... het is in principe toch vereist dat iets nog niet bestaat of door een ander gedaan wordt voor je ergens patent op kan krijgen? Dat soort dingen is haast niet controleerbaar bij op internet gebaseerde technologien (hoe controleer je of er geen website op de wereld is die iets vergelijkbaars doet zonder gegarandeerd elke website te hebben bekeken = onmogelijk) dus de patentbureau's moeten daar nu maar eens hoognodig een standaard afwijzings policy voor ontwikkelen. Oke in 1999 zater er misschien nog kluizenaars bij het patentburo dat nog niet zo thuis was op internet maar desalniettemin was het ook weer niet meer echt 'nieuw'. En nu al helemaal niet meer dus hoe kunnen ze dat dan nu in godsnaam ineens alsnog goedkeuren...
Ik weet niet hoe het precies zit in de VS, maar in België wordt een patent zelfs zonder onderzoek gewoon uitgegeven. Als je een patent gaat halen, dan kan je kiezen uit een "vooronderzoek" doen of niet. Als je dat niet doet, dan krijg je direct je patentje, en geld die voor 6 jaar.

Laat je dat wel doen, dan zal men alle informatie die op dat moment beschikbaar is dat iets te maken heeft met jou patent opzoeken, in een rapport steken (een "nieuwheidsverslag") en aan jou geven. Hierin kun je dus lezen of er al prior-art is en van die dingen. Het grappige is echter dat de regering daar helemaal niks mee doet, dit is gewoon ter info voor jou. Jij moet dan beslissen of je nog altijd je patent wilt of niet. Je krijgt dus nog altijd je patent als je dit wilt terwijl men toch al weet dat er prior art en zo is. Dit patent is dan 20 jaar geldig.

Zo zie je dus, als je een patent aanvraagt doet prior-art er helemaal niet toe, ze geven het je zowiezo. Het belangrijkste is dan dat als jij met je patent iemand wilt aanklagen, dat de tegenpartij dan natuurlijk zal onderzoeken of je patent wel geldig is, en door prior-art ligt je patent dan ook vlug in het water. Met een nieuwheidsverslag is het nog gemakkelijker voor de tegenpartij om je patent onderuit te halen als het nieuwheidsverslag negatief is.

Ik vind het dan ook raar dat tweakers.net steeds maar weer berichten post over patenten die zijn toegekend, terwijl eigenlijk alle patenten die worden aangevraagd toegekend worden. Het zou pas vreemd zijn moest zo'n patent het in de rechtzaal overleven. Dit dan wel als het in de VS ook zo is gelijk in België natuurlijk.

Je kunt ook een Europees patent aanvragen, en bij dit soort patenten krijg je je patent inderdaad niet als het nieuwheidsverslag negatief is.
Wat ik zo hier en daar lees is dat iedere patentaanvraag wordt gehonoreerd maar dat je vervolgens in de rechtzaal bakzeil haalt.
De 'toetsing' of er sprake is van prior art komt pas achteraf.
Er wordt in de VS alleen gekeken of er al eerder een patent voor hetzelfde is aangevraagd. Is dat niet het geval, dan wordt het patent meestal gewoon verleend. Er wordt geen onderzoek gedaan naar prior art en amper naar trivialiteit. Overigens ligt dit meer aan wetgeving en permanent tijd- en geldgebrek, dan aan het USPTO zelf.
Weet een typisch geval van rondkijken wat iedereen allemaal gebruikt en dat patenteren om er geld uit te halen, uit standaardideeën van een ander.

Prior art heet dat dacht ik. Nou ik denk dat veel bedrijven kunnen aantonen dat ze de techniek al langer gebruiken dan het patent bestaat.
Dit patent is in 1999 al aangevraagd, toen was internet nog niet zoals het nu is. Al kan ik me herinneren dat ik destijds al afbeeldingen heb geupload op een lycos account geloof ik.
Dit bestond toen al lang, dus in de rechtzaal zal het patent zonder meer sneuvelen
Een beetje afhankelijk van de verhouding tussen jouw budget en het budget van de tegenpartij.
Als die laatste een veel groter juridisch budget heeft, is het helemaal niet zeker dat het patent zal sneuvelen.
Ik kan me bijzonder goed herrinneren dat ik zelf upload-pagina's had gefixed, waarbij tijdens het opslaan van de afbeeldingen ook een thumbnail van de afbeelding werd aangemaakt.
Wordt dat geen prior-art ofzo genoemt? Beetje vaag dat ze een dergelijk patent uitgeven.
Er is inderdaad veel kritiek op de handelswijze van de USPTO...

Volgens onderzoek (het napluizen van enige honderden uitgegeven patenten) blijkt dat hiervan 75% makkelijk aangevochten zou kunnen worden op simpele 'prior Art' clausules of andere zaken die niet conform de amerikaanse patentwetgeving is, maar dat was voor de USPTO geen reden de aanvraag niet goed te keuren, of vaak ontstaat het idee dat er nauwelijks onderzoek naar gedaan _is_...

Het USPTO heeft er namelijk weinig direkt voordeel erbij veel patent-aanvragen af te wijzen .. Hoe meer toegekende patenten betekent meestal ook een inkomsten stijging voor hen.

In 1995 was dat in Nederland ook een reden voor de omstelling van de Octrooiraad, een zeer goed bekend staande instelling die echter door zijn zeer doorgronde werkwijze weinig octrooien uitkeerde en dus weinig inkomsten kende.

In Amerika is er een FTC (Federal Trade Commision) onderzoek opgestart, al in 2001 naar mogelijk 'malpractises' bij het USPTO .. het is een politiek mogelijk zeer brisant onderwerp, maar voorlopig lijkt het ook niet echt verder te komen ... het mooiste zou zijn als dat het ooit zou kunnen brengen tot openbare hoorzittingen over het falen van het USPTO ....
Inderdaad heel Interestant, ik wist dit niet. Alleen denk ik dat het in dat geval geen falen genoemd mag worden, maar simpelweg corruptie.

Ambtenaren die de wettelijke machtspositie tegen de regels van de wet gebruiken voor het naar willekeur genereren van inkomsten door zich te laten 'omkoping' door commerciele bedrijfen. Deze bedrijven vervolgens steunend m.b.t. het tegenhouden van technolische vooruitgang en het uitbuiten van de samenleveing teneinde de zelfverijking van de leidinggevende personen betrokken bij het indienen van het patent.

Iets in die strekking.....als daar geen 500 jaar gevangenis op staat in de USA, dan weet ik het ook niet meer hoor. Als dit 'falen' door de politiek aldaar in stand wordt gehouden dan mogen ze die ook wel meteen van landveraad beschuldigen en daar alle gevolgen uit trekken wat mij betreft.

Het bagataliseren van dit soort praktijken onder het woord 'falen' is wat mij betreft een fout op zich.
Gut.. als het geld gaat kosten om plaatjes te uploaden via http.. dan wordt nog wat dan.. van complete cms'en tot een klein "heb je foto's? up ze hier"-form.

Nu vraag ik me toch af hoe ze dit willen controleren, aangezien dat het een redelijk groot onderdeel is van het huidige www.
Hoeft ook niet. Pak een paar grote spelers op de markt die iets hiermee doen: Google, Microsoft, Adobe, noem er maar een paar.

Ik hoop dat dit patent ze enorm snel wordt afgepakt, het is gewoon te belachelijk voor woorden!
Als ik er even van uit ga dat het doel van een patent is de vooruitgang te bevorderen door de "uitvinder" te beschermen voor schaamteloze kopieen van zijn uitvinding, daarmee bewerkstelligend dat de uitvinder doorgaat met innoveren en zo een bijdrage levert aan de technologische vooruitgang dan snap ik deze hele toewijzing niet.

Ten eerste werd er al lang voor 1999 ge-upload, prior act dus, ten tweede is dit patent zo breed dat het zelfs nog uitgelegd kan dat ik aan het "uploaden" ben als ik op de plee zit :P

Ik vind het zo langzamerhand echt te zot voor woorden. Zelfs de compleet <voer eigen mening in> regering van de US moet toch zien dat dit soort patenten onzinnig zijn en de technologische vooruitgang op allerlei manieren tegenwerken?

Ik kan niet anders zeggen: ik ben blij dat ik in de EU woon. Er is hier genoeg fout, maar zo zot als in de US is het nog lang niet gelukkig!
-softwarepatenten in europa een feit
-aanvraag van soft. patent ook hier prijzige zaak
-minstens 50.000 euro...

met andere woorden: als we niet heel erg gaan oppassen zitten we binnenkort hier ook met die idiotie !!!
Tja, omdat er nee gestemd in nl en fr is zal het er nu ws wel doorkomen (aangezien het ep hier dus nog steeds niets aan kan doen, itt de situatie onder het nieuwe verdrag)
EP blijft in beide gevallen raadgevend voor zover ik weet.
Het patent gaat over het uploaden van media bestanden die gepre-processed worden, dus niet het uploaden an sich (want dat zat toen al in de HTML standaard). De gebruikte topictitel is dus niet correct.

In RFC1867 (waarin de toevoeging van file upload voorgesteld wordt), worden trouwens ook 2 vormen van pre-processing genoemd (compressie, encryptie). Ook al is besloten om dat niet te implementeren, het feit dat er over nagedacht is is voldoende om enkele claims uit het patent onderuit te halen.

Als ik het patent goed gelezen heb, gaat het trouwens om client-side pre-processing. De "description" sectie spreekt over verschillende "prepare" components (onderdeel van de "media object identifier) voor diverse browsers (ActiveX versies voor IE, java applets voor andere browsers). Als dit klopt, dan mogen ze dit patent van mij hebben: ik doe alles server-side :)
Met dit patent kunnen we gratis emailadressen op hotmail en gmail wel gaan vergeten in de toekomst.
De gelukkige houder, het in online adverteren gespecialiseerde softwarehuis AdMission, heeft hiermee het alleenrecht verworven op 'pre-processing all sorts of media files, on all kinds of devices', aldus Sarah Pate, CEO van AdMission.
Zoals het hier staat geldt het ook voor het uploaden van muziek naar je mp3 speler |:(
Wat ik niet begrijp is dat het 6 jaar moet duren voordat de USPTO een beslissing heeft genomen over zoiets triviaals.
Het zoveelste bewijs dat patenten niet werken. De octrooi-bureaus hebben geen kennis -at all-. Functionaliteit die allom wordt gebruikt op het internet is dat nieuw en inventief? Die 2 aspecten zijn namelijk waar een patent of octrooi aan moet voldoen. Ik ben geen octrooi-bureau, maar ik kan zo wel verzinnen dat aan die twee criteria niet wordt voldaan. Ik vraag me sterk af hoe het personeel bij amerikaanse octrooi-bureaus te werk gaat. Het zou me niets verbazen als hier een flinke dosis belangenverstrengeling bij komt kijken.

Patenten hebben zonder daar geheimzinnig over te doen, alleen maar het doel om een monopoly te bemachtigen. Dit in ruil voor de openbaarheid van de techniek. Maar wat hebben wij aan het openbaren van een techniek waar we vervolgens voor moeten betalen wanneer we het willen implementeren? En al helemaal een techniek waar al sinds het ontstaan van het www geen alleenrecht meer op te behalen zou moeten zijn.

Bah, ik vind dit soort ontwikkelingen tenenkrommend en bewijst maar weer wat mensen al niet verzinnen voor geld. Eigendomsrecht hoort mensen te beschermen met echte innovatie, maar op deze manier stelt eigendomsrecht niets meer voor.
Dit gaat ook weer compleet nergens over, binnenkort ga ik patent aanvragen op je reet afvegen, dat is pas winstgevende business }>
Ik werk bij het europees patent bureau, ik doe er mijn scriptie over en specifiek over dit onderwerp. Ik heb er effe naar gekeken En dit patent gaat dus over 1 specifieke manier van plaatsen en rich media afhandelen bij VASTGOED websites.
Dus mogelijk is funda in de trubbels zit, maar ik denk het eigenlijk niet. Want de code en voornamelijk de procedurele afhandeling moet precies hetzelfde zijn wil bijv. funda in de problemen komen via dit patent. Ik denk het niet, TENZIJ Funda de zg. Prepare & Post Tools (TM) gebruiken op hun website.

Dus allemaal leuk en aardig die grappen hierzo, maar klopt dus helemaal niet.
Dan is het nog schandalig, de eigenaar van dit patent kan dus alle vastgoed bedrijven dwingen om zijn product af te nemen.
Patenten moeten er zijn om kopieren te voorkomen, niet om naderhand inkomsten te halen uit concepten die iemand uit groep 3 kan verzinnen.
Volgens mij als er op een product patent is,
Staat niemand je in de weg om zelf geheel iets te programmeren of te maken vanaf scratch. Je moet alleen bewijzen dat je nog nooit iets gezien hebt van een product dat doormiddels van het patent gebouwd/gemaakt is.

Maar goed,
Ik ga patent op het wiel denk ik is aanvragen, volgens mij is er geen prior art :+

Daarna ga ik patent aanvragen hoe je een knuppel vervaardigt uit een stuk hout met als doel alle patent schenders van het wiel neer te knuppelen :7 Want alleen ik heb een knuppel. 8-)

edit: hout met t in plaats van dt
Ik vindt dit maar raar, als webdesigner moet heb ik wel eens zoiets gemaakt... Moet ik nu geld gaan betalen aan een of andere mafkees die patent daar op heeft? Dreamweaver op zich is al duur genoeg met alle programmas die daar bij komen! Ik zou het eerder logisch vinden als je als server zou moeten betalen voor GdLib -het programma dat plaatjes bewerken online mogelijk maakt- en dat deze server dit doorverekent aan zijn klanten. (8>
Eh... bij een patent gaat het toch niet om de code, maar om het idee?
Over het algemeen staat in een patent vermeld hoe iets wordt gedaan. Bijvoorbeeld voor dit patent, dat je het eerst upload en daarna het gaat bewerken.

Helaas/gelukkig niet in deze manier van formuleren. Meestal wordt dit gedaan in een hoop bla bla, waar geen ene persoon iets van snapt.

Naar mijn mening is deze patent niet rechtvaardig. Als er iemand een patent op het uploaden is het de persoon die dit mogelijk heeft gemaakt en niet één of ander vaag bedrijf die niets te doen had en dacht "laten we een patent aanvragen".
Ideeen mag je niet patenteren, net als algoritmes (zoals DES) en schema's (hoe je een toetsenbord gebruikt bijv.). Het zou leuk worden als dat zou kunnen dan ben je snel klaar met uitvinden. Dan mag je voor alles gaan dokken.

In het kort over patenten: alles wat door de mens gemaakt is tussen hemel en aarde van TECHNISCHE aard. Dus er moet iets technisch in zitten en dat komt neer op (bijna altijd) een toepassing van een idee, algoritme of schema. Bijv. ik gebruik DES encryptie om mijn voordeur te beveiligen met een echte sleutel en een logische sleutel (ik noem maar wat).
En dit patent gaat dus over 1 specifieke manier van plaatsen en rich media afhandelen bij VASTGOED websites.
O ja? Waarom staat dat dan niet in de Abstract en Summary? Waarom staat er iedere keer dat het om een Example gaat? En bovenal, waarom staat er
"The presently disclosed embodiments are therefore considered in all respects to be illustrative and not restrictive."

Mogelijk aantal redenen:
1) De Samenvatting en Abstract van het patent deugen niet, dus vind ik het een slecht patent.
2) Zoals wel vaker probeert men zoveel mogelijk te omvatten, zodat men ook dingen die erop lijken van inbreuk kan proberen te beschuldigen,
3) Men wil mensen die ook zo'n soort constructie op hun website hebben bedreigen en een licentie laten betalen. (De gebruikelijke angst, onzekerheid en twijfel strategie die bij softwarepatenten vaak lijkt voor te komen).

In alle gevallen is dit niet de bedoeling van een patent, lijkt mij.
Maar goed, ik zou graag je scriptie lezen.
Ik ga patent aanvragen op het posten van cliché berichten en dooddoeners zoals de Fipo van Steffy. Zal een kostbaar en veel geëerd patent worden ;)
Veel beter:
Patent aanvragen op "het gebruiken van een computer en tekstverwerkingsprogramma voor het aanvragen van een patent". (Ja, dit is een in de computer geimplementeerde uitvinding, dus 't mag vast wel. Ik kan er in ieder geval wel 4 a4tjes over vollullen, wat nodig is voor een patent).
Daar verdien je pas echt veel geld mee.
En ik geef GEEN licenties weg.
Laat iedereen maar fijn een pen gebruiken, dan duurt het een stuk langer voordat mensen dit soort baggerpatenten uitgeschreven hebben.
Ik wéét dat het off topic is, maar mag ik mijn waardering uitspreken voor dit idee? :+
Gelukkig heb je er verstand van zo te horen (niet dus he). Dit kan helemaal niet. Er zijn een paar regels waar je je aan moet houden en je betreedt er hiermee twee met handen en voeten. 1. Gebrek aan innovativiteit en 2. het is voor de hand liggend. de 3e heb je wel, het is nl. technisch van aard. Maar hoe dan ook, als je dit aanvraagt kan je beter het geld aan mij geven, ik weet er nuttigere dingen om mee te doen. 8-)
Ik ruik prior art :+
Kijk maar uit, straks veegt niemand z'n reet meer af! :P
Geld stinkt niet :+
Het was Vespasianus, die over Rome regeerde van 69 tot 79 na Christus. Toen Vespasianus de regering van zijn voorganger overnam, trof hij een vrijwel lege schatkist aan en die moest snel gevuld worden :)
Dan neem ik weer een patent op het aanvragen van een patent aanvragen patent :+

Enz... tot heel de wereld naar de klote is |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True