Microsoft in hoger beroep Eolas-zaak

Ondanks het feit dat een eerder vonnis tot betaling van 521 miljoen dollar eerder deze maand werd teruggedraaid, gaat Microsoft in hoger beroep in de zaak die tegen haar is aangespannen door softwarebedrijf Eolas. Laatstgenoemde claimde in 2003 in bezit te zijn van een patent op het gebruik van plugins en externe applicaties in internetpagina's, en eiste daarom bijna anderhalve dollar voor iedere versie van Windows voorzien van Internet Explorer die tussen november 1998 en september 2001 verkocht was. Hoewel dit bedrag in de zomer van 2003 aan Eolas werd toegekend, werd deze beslissing begin deze maand voorlopig ongedaan gemaakt, toen het gerechtshof een nieuwe rechtszaak sommeerde om te onderzoeken of het patent überhaupt toegekend hadden mogen worden.

Het beroep dat Microsoft nu aantekent heeft betrekking op een deel van de aanklacht die in de uitspraak van 2 maart ongemoeid bleef: de verkoop van Internet Explorer buiten de Verenigde Staten door middel van 'gold master discs', die door buitenlandse computerfabrikanten gebruikt worden om snel software te installeren. De rechter stelde namelijk dat de gold masters de gepatenteerde code bevatten, en zodoende inbreuk maken op het omstreden Eolas-patent.

Microsoft betoogt echter dat het leveren van gold masters niet gelijk is aan het exporteren van software: het levert geen kant-en-klaar product af, maar instructies voor het produceren (in dit geval 'compileren') van dat product (de software). Omdat het eindproduct niet gemaakt wordt in de Verenigde Staten, vinden de advocaten van de softwaregigant dat Amerikaanse patentwetgeving hier niet op van toepassing kan zijn. Hoewel een beslissing in het voordeel van Microsoft het bedrijf zeer veel geld zou besparen, zou de beslissing ook gevolgen kunnen hebben voor andere softwarebedrijven die gebruik maken van gold masters.

Reacties (18)

[spef]

Ik zal me hiermee misschien wel de woede van een aantal mensen op de hals halen maar opzicht vind ik patenten een goede zaak. Hierdoor kan onderzoek en kennis worden terugverdiend (en een beetje winst mag natuurlijk ook).

Bij softwarepatenten is het echter, in tegenstelling tot patenten in het algemeen, het geval dat ze meestal gebruikt worden om andere bedrijven dwars te zitten en gewoon om ordinair geld te verdienen.

IMHO denk ik als ze nog wat van softwarepatenten willen maken ze een veel strengere patentprocedure moeten opstellen waarbij voor de hand liggende patenten niet door de keuring komen. Ook software die meerdere partijen tegelijkertijd, onafhankelijk van elkaar, ontwikkelen mag niet gepatenteerd worden. Dit is nu ook al het geval maar er worden nog te vaak fouten mee gemaakt. Dit zou al veel problemen oplossen.

[Anoniem: 136185]

Alleen als een parasietbedrijf een aantal patenten bemachtigd die erg dicht tegen de patenten van je eigen bedrijf aanzitten en je vervolgd wordt aangeklaagd door dat zelfde bedrijf dan kun je die winst wel vergeten. Voorbeelden hiervan zijn nu al te vinden in de VS, zo ook het voorbeeld hierboven.

En een strenge keuring is al lastig. Het probleem is dat er al een 30.000 aantal octrooien op software klaar liggen bij het Europees octrooibureau. Nu worden ze nog zelden afgedwonen. Maar hier zitten dus ook ongetwijfeld patenten tussen als de patenten op het to-do lijstje. En met dit soort patenten is het uiteraard lastig nog iets te ontwikkelen zonder inbreuk te maken op een of ander patent.

[Rembert]

In Nederland zijn ze nog nooit afgedwongen. We weten dus ook niet in hoeverre de patenten rechtsgeldig zijn in Nederland: er is stomweg geen jurisprudentie over. We gaan er van uit dat de patenten momenteel niet geldig zijn hier. In de UK zijn de patenten echter wel rechtsgeldig, en daar lopen dan ook al een aantal volkomen ridicule zaken.

De zaak die meteen bij me opkomt betreft het draagbare leerling monitor systeem. Een slimme leraar heeft alle docenten voorzien van iPaqs met een stukje software zodat de docenten via de iPaq, verbonden aan een centraal systeem, de vorderingen van de leerlingen kunnen volgen. Dit idee blijkt gepatenteerd en de school heeft een claim gehad. Stond een maand of wat geleden op tweakers.

[Anoniem: 25556]

Bij softwarepatenten is het echter, in tegenstelling tot patenten in het algemeen, het geval dat ze meestal gebruikt worden om andere bedrijven dwars te zitten en gewoon om ordinair geld te verdienen.

Dit is ALTIJD het doel van een patent. Een patent dient GEEN ander doel dan de bedenker van het gepatenteerde er geld aan laten te verdienen, en anderen geen gebruik te laten maken van hetgeen gepatenteerd, tenzij er voor betaald is.

Een patent dient geen ander doel dan de concurrentie dwars zitten en geld verdienen.

[spef]

Daar heb je opzicht ook gelijk in maar ik wilde even duidelijk maken dat er nog een klein verschil is tussen terugverdienen van ontwikkelingskosten en het verzilveren van ideeën.

Ook een klein deel van patenten worden aangevraagd om regulering van het product te verwerven zonder dat het oogpunt op winst ligt.

Als je nou altijd of meestal zegt, ligt er maar aan hoe je het uit wil leggen.

[Anoniem: 110977]

Waarom denk je dat Microsoft sun en IBM alles patenteren wat lost en vast zit? Dat heeft een tweeledige doeltstelling hoor. A voor de eventuele royalties maar daarnaast en minstens zo belangriijk om zichzelf en elkaar in te dekken tegen allerlei triviale patenten die anderen zouden kunnen claimen. IBM heeft er zelfs weinig moeite mee om hun eigen patenten open te stellen voor open source toepassingen.

[kidde]

Als je tegen onzinpatenten bent, teken dan aub. even de petitie tegen onzinpatenten op
http://petition.eurolinux.org/index_html?LANG=en

Momenteel zijn zaken als dubbelklikken en tabs, zoals deze voorkomen bovenaan deze pagina gepatenteerd. Ideeen worden gepatenteerd, vaak ideeen van jaren oud. Microsoft heeft ze NIET uitgevonden, en er geen drol aan ontwikkeling uitgegeven, maar ze patenteren die ideeen toch.

Voor een beter idee waarom softwarepatenten slecht zijn, kijk even naar een volledig gepatenteerde webshop op

http://webshop.ffii.org/

[ebx]

"toen het gerechtshof een nieuwe rechtszaak sommeerde om te onderzoeken of het patent überhaupt toegekend hadden mogen worden."

tis eigenlijk onvoorstelbaar wat een belachlijke patentenoorlog er is in amerika.

het draait tegenwoordig gewoon over durven aanklagen, en het goed uit leggen.

Ik hoop zo hard dat EU geen strenge patentenwet gaat introduceren, want dan mogen we hier van het zelfde verwachten ...

[_JGC_]

EU moet juist een strenge patentwet introduceren, ALS ze er eentje gaan introduceren.
Het patenteren van iets moet niet alleen weggelegd zijn voor miljoenenbedrijven, maar ook voor de kleine man. Verder moet een patent voor toekenning streng getoetst worden op geldigheid, iets wat in de VS niet wordt gedaan.

[-=bas=-]

iets wat in de VS niet wordt gedaan.

Nee natuurlijk niet.... dat kost alleen maar tijd. Veel patentjes uitgeven levert alleen maar juist veel geld op.

Ze zouden het gewoon makkelijker moeten maken om patenten ongeldig te laten verklaren.....

[Unipuma]

Helaas, ook in de VS geldt dat een patent op geldigheid getoetst moet worden, net zoals in Europa.
Het probleem is dat het echter niet gebeurt, omdat het patentbureau én overstelpt wordt met aanvragen (Sommige bedrijven hebben zich bijvoorbeeld als target gesteld dat men dit jaar tussen de 1000 en 3000 software patenten wil aanvragen in de VS), én omdat voor elk toegekend patent men een leuk bedrag ontvangt dat een veelvoud is van dat als men het afwijst.

[blade181]

Ze hebben al een patentwet, echter nog niet voor softwarepatenten en dat moet zo blijven.

Daarbij heb je in Europa veel bedrijven die software leveren, echter dit zijn zo'n beetje allemaal MKB bedrijven en die kunnen geen patenten nog advocaten om het op te stellen betalen. Dat is niet rendabel. Hoe vaak moet ik dit nog zeggen.....

Verder is het de wil van het parlement dat er geen patentwet voor software komt. Die klote commisie denkt zeker dat ze het volk en het parlement links kunnen laten liggen....

[Anoniem: 480]

Het belachelijke is alleen dat je in usa niets hoeft te doen/fabriceren, maar dat je een ideetje al patent op aan kan vragen. Dat is dan ook de directe oorzaak van dit soort uitwassen.

En trouwens ook de oorzaak dat Microsoft momenteel bezig is de meest achterlijke dingen te patanteren, om te voorkomen dat anderen dat doen en vervolgens Microsoft weer aan gaan zitten klagen.

Ik kan me echt zeer goed voorstellen dat ze daar doodziek worden van al die klootzakken die via de rechtsgang geld proberen te verdienen zonder er daadwerkelijk ooit iets voor gedaan te hebben.

[-=bas=-]

Als je bijvoorbeeld kan aantonen dat iets een logische gevolgstap is om te doen/denken dan gaat een patent zo van tafel.
Alles wat niet innovatief is, wordt zo weer van tafel geveegd.

Maar zo lang het patentburo dik verdient op het uitgeven van patentjes, blijven zulke excesse wel voortbestaan in Amerika.

Het probleem is dat grote bedrijven hele legers advocaten hebben die elke letter van het patent met hand en tand verdedigen.

[spef]

[Wilders mode]
Ik heb niks tegen patenten, ik heb alleen iets tegen de uitwassen van patenten
[/Wilders mode]

[Du-Djutz]

Jij ligt de vinger op de goede plek; een patent is een copyright op een idee. Meerdere mensen kunnen met gelijksoortige ideëen op de proppen komen, die onderling overlappen.

Daarna kunnen ze die ideëen op verschillende wijze uitwerken/uitvoeren, deze uitwerkingen zijn meestal wel uniek. Op die uitvoering kan men een copyright vragen, dus waarom dan een copyright(=patent) op een idee.

Een idee is vluchtig en daarnaast erg breed. Het feit dat je op wazige ideëen een patent kan afsluiten is in mijn opinie dus overbodig en beperkt de ontwikkeling van software.

[Aetje]

Omdat het eindproduct niet gemaakt wordt in de Verenigde Staten, vinden de advocaten van de softwaregigant dat Amerikaanse patentwetgeving hier niet op van toepassing kan zijn.

Deze is zeer mooi. Als de amerikaanse rechters dit aanhouden, zou dat betekenen dat ook veel Microsoft patenten over de US grens gewoon niet geldig zijn... Schieten ze zichzelf nu niet in de voet?

[kidde]

Nee, Microsoft schiet zichzelf niet in de voet want ze hebben zat patenten in de EU.

Belangrijker dan dat, ze hebben patenten op:
-dubbelklikken
-sudo (Iets dat windows-gebruikers niet zullen kennen, maar het bestaat al 20 jaar)
-ipv6
-Het bewerken van XML bestanden.
Allemaal onzin patenten, die in de rechtbank geen stand houden.

Daarvoor zijn ze echter niet bedoeld. Ze worden alleen gebruikt om mensen angst aan te jagen.