Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Reuters

Een Guatemalaanse uitvinder, Carlos Armando Amado, heeft Microsoft aangeklaagd vanwege het gebruik van een technologie om spreadsheetgegevens te delen tussen twee programma's. Naar eigen zeggen heeft Amado in 1990 een patent ingediend dat software beschreef waarmee een koppeling gelegd kon worden tussen Microsoft Excel en Microsoft Access. Twee jaar later zou hij geprobeerd hebben om de tool aan Microsoft te verkopen, maar dat was niet geÔnteresseerd. De schadevergoeding die Amado eist kan oplopen tot meer dan 500 miljoen dollar aangezien de software volgens hem zonder zijn toestemming gebruikt werd in zowel Access 95, 97, 2000 als 2002. Ten tijde van het ontwikkelen was Amado student op de Stanford-universiteit. Microsoft-advocaat Joel Freed stelt echter dat Microsoft in 1989, drie jaar alvorens het benaderd werd door Amado, begon met de ontwikkeling van de koppelingssoftware.

Link leggen tussen Access en Excel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Hmmm...als er code van Amado teruggevonden wordt in Excel, dan lijkt me dit een duidelijke zaak, maar het concept van het koppelen van een database aan een spreadsheet is toch m.i. een veel te algemeen en veelgebruikt concept om aannemelijk te maken dat Amado er de eerste mee was, en het verhaal van MS dat ze er al veel eerder mee bezig waren lijkt niet meer dan logisch en plausibel. Maar we zullen zien, wie weet komen er interessante dingen boven tafel.
... het concept van het koppelen van een database aan een spreadsheet is toch m.i. een veel te algemeen en veelgebruikt concept ...
En niet zomaar een spreadsheet,- en databaseprogramma: Naar eigen zeggen heeft Amado in 1990 een patent ingediend heeft dat software beschreef waarmee een koppeling gelegd kon worden tussen Microsoft Excel en Microsoft Access.

Excel en Acces zijn beide programma's van Microsoft, hoe is het mogelijk dat een buitenstaander een patent kan aanvragen -die ook nog is toegewezen?- op een techniek die gegevens tussen deze beide programma's uitwisselt. |:(
Je kan ook patent/beeldrecht krijgen op stoelhoezen voor een ferrari. De auto is van ferrari, de stoelen zijn van ferrari en toch mag ferrari de hoezen niet namaken. Idem dito voor velgen en andere accesoires.
De auto is van ferari maar zijn de stoelen dat ook? dat is de hamvraag
hoe is het mogelijk dat een buitenstaander een patent kan aanvragen -die ook nog is toegewezen?- op een techniek die gegevens tussen deze beide programma's uitwisselt.
Interessant ander voorbeeld: Sun heeft patent op het converteren van WinNT bestandsnamen naar Win98 namen. Gewoon om MS te pesten. Dus het kan wel degelijk.
dan lijkt me dit een duidelijke zaak
een duidelijke zaak van copyright schending.

bij americaanse software patenten hoeft de code totaal niet op elkaar te lijken, als het maar ongeveer het zelfde doet.

en in american mag je alles patenteren. dubbel klikken is ook al een patent op aangewezen.
Weer zo'n kromme situatie. Microsoft brengt Excel en Access op de markt. Nu is er iemand die een tool schrijft voor deze software van MS en dat wilt ie verkopen. MS heeft geen interesse. Ruim 15 jaar later vindt de Guatamalaan dat MS zijn patent schendt.

Ik noem dit krom om een paar redenen: Als eerste omdat de heer Armando met zijn neus op de ontwikkeling van Excel en Access zat. Hij heeft immers in 1990 al een patent ingediend voor een feature die hij miste in MS haar software. Dan moet het hem bij de releases die daarna kwamen toch al direct opgevallen zijn dat zijn voorgestelde feature er opeens in zat? Waarom dan al die tijd wachten?

Ten tweede omdat hij een tool schreef voor propierty software. Hij heeft dus een tool gemaakt om een feature toe te voegen aan al reeds bestaande software van MS. Hier wilde hij geld voor zien. Het zal vast volkomen legaal zijn maar ik vind het niet vreemd dat MS de tool niet wilde kopen. MS brengt immers een produkt op de markt zodat ze het kunnen uitbaten en niet omdat een ander het uiteindelijk kan uitbaten. Nogmaals, Armado zal volledig in zijn recht staan om geld proberen te verdienen over de rug van MS, echter als ik in de schoenen van MS zou staan zou ik het ook niet zomaar accepteren.

Als laatste hoeft MS niet aan te tonen dat zij al in 1989 bezig waren met de ontwikkeling van de interoperaliteit tussen Access en Excel. Dat is gewoon doorontwikkeling van een produkt. Ik kan ook een verbeterde versie van Windows Mediaplayer uit de toenmalige Win 3.0 with Multimedia Extensions maken. Deze lanceren en 15 jaar later van MS eisen dat ze stoppen met het integreren van het enorm gegroeide Mediaplayer omdat ik geen klantjes meer krijg. Ik krijg dan natuurlijk direct lik op stuk, tenzij Europa zich er mee gaat bemoeien.

In short: als gasten zoals Amado geld willen verdienen met een manier om sheetjes in een database te proppen of vice versa, dan moeten ze hun eigen database en spreadsheet maar schrijven. Meeliften op het succes van een ander en dreigen met het doorsnijden van de liftkabel als ze er geen miljoenen mee kunnen vangen is mijn inziens niet de juiste manier.
Vergeet niet dat dit een praktijk is die MS van harte steunt (het patenteren van triviale softwareoplossingen) en dus niet moet gaan zeuren als de wetgeving wordt gebruikt (of misbruikt) om MS zelf aan te pakken, MS heeft immers geen patent op het misbruiken van patenten.

Een patent is in de vs schijnbaar 20 jaar geldig dus deze persoon kan binnen die termijn gewoon netjes proberen om, mits kan worden aangetoond dat MS het patent schend en niet kan aantonen dat het bijv prior-art betrof, een vergoeding van MS te eisen voor het gebruik van zijn patent.

Deze praktijk steunt MS zelf dus ik vind t een beetje vreemd dat ms-zealots het niet vinden kunnen dat MS zelf kan worden aangepakt op deze manier, beetje hypocriet imho
Als laatste hoeft MS niet aan te tonen dat zij al in 1989 bezig waren met de ontwikkeling van de interoperaliteit tussen Access en Excel. Dat is gewoon doorontwikkeling van een produkt. Ik kan ook een verbeterde versie van Windows Mediaplayer uit de toenmalige Win 3.0 with Multimedia Extensions maken. Deze lanceren en 15 jaar later van MS eisen dat ze stoppen met het integreren van het enorm gegroeide Mediaplayer omdat ik geen klantjes meer krijg. Ik krijg dan natuurlijk direct lik op stuk, tenzij Europa zich er mee gaat bemoeien.

In short: als gasten zoals Amado geld willen verdienen met een manier om sheetjes in een database te proppen of vice versa, dan moeten ze hun eigen database en spreadsheet maar schrijven. Meeliften op het succes van een ander en dreigen met het doorsnijden van de liftkabel als ze er geen miljoenen mee kunnen vangen is mijn inziens niet de juiste manier.
Dus wat jij zegt is dit: ik heb een programma gemaakt dat maar nog weinig kan. Aan gezien ik het product doorontwikkel heb ik het recht om alle patenten te software schenden.

Dus met jou idee hierover zouden softwarepatenten totaal geen nut hebben, ik kan immers alle door andere gepatenteerde zooi dan zelf implementeren in een nieuwe versie van mijn programma en claimen dat het simpelweg een doorontwikkeling is van mijn product 8)7

Mijn mening is dus dat die gozer MS zeker wel mag aanklagen, zo is die wetgeving daar nu eenmaal en als MS niet eerder dan hem bezig was met dat gedoe is dat patent geldig en zal MS poen moeten opkuchen. En dat is volledig rechtvaardig.

Persoonlijk heb ik een hekel aan dit soort patenten die niet eens een patent waard zijn, zoiets verzin je voor tig programma's in 5 minuten 'R&D' :r Dit is dan ook de reden waarom ik tegen (de huidige plannen van) softwarepatenten in de EU ben. Als ik iets zelf (beter) kan maken wil ik die mogelijkheid hebben als ik de R&D-kosten toch wil drukken schaf ik een licentie of iets dergelijks aan bij een bedrijf dat kennis ervan heeft (bijv aangeduid doordat ze het patent erop bezitten).
Dus wat jij zegt is dit: ik heb een programma gemaakt dat maar nog weinig kan. Aan gezien ik het product doorontwikkel heb ik het recht om alle patenten te software schenden.
Nee, ik vind juist het hele patent van meneer Amado betwistbaar. Als hij nu een patent had waarin beschreven werd hoe spreadsheetgegevens te delen tussen twee programma's dan had ik heel anders gereageerd. Echter zijn patent richt zich volgens het artikel specifiek op Excel en Access.

Ik kan me best voorstellen dat al die big company's in de ban van het patent zijn en iedere mogelijkheid aangrijpen om ze te bemachtigen maar ik geloof niet dat het mogelijk is om specifiek en met naam dingen van elkaar te gaan patenteren. Dus RTL4 mag bv. best een manier patenteren om programmagegevens van andere uitzendmaatschappijen automatisch op teletekst te krijgen. Ze mogen echter niet een manier patenteren om specifiek de programmagegevens van SBS6 automatisch op hun teletekst te krijgen. Dit zou een situatie scheppen dat SBS6 dan uiteindelijk zijn eigen programmagegevens niet meer op zijn eigen teletekst kan gooien. Gelukkig werkt dit niet zo. Er heersen namelijk rechten op die programmagegevens. Zodra dit zou voorkomen zou SBS6 zich kunnen beroepen op haar merkenrecht en het patent nietig laten verklaren. Hetzelfde geldt voor de programma's Excel en Access.
Mijns inziens: Te laat de aanklacht ingediend. Niet toewijzen...
Je vergist je: Copyrights moet je actief verdedigen, patenten zijn ook geldig als je er pas veel later mee komt.

Vind 3 jaar trouwens wel behoorlijk lang om zo'n relatief simpel stuk software te ontwikkellen voor Microsoft. Vreemd ook dat Microsoft de methode niet heeft gepatenteerd toendertijd, terwijl ze zowat alles patenteren wat los en vast zit.
ach zo doen ze het allemaal. wachten tot iets veel gebruikt word, en dan ineens op springen van "he wacht eens even".

MS's eigen schult voor het pushen van software patenten als je het mij vraagt.
MS's eigen schult voor het pushen van software patenten als je het mij vraagt.
Net alsof Microsoft de enige schuldige is... om maar ff een (foute?) quote te gebruiken: don't hate the player, hate the game.
nee natuurlijk is MS niet de enige schuldige, dat zeg ik ook niet. (al zal o.a, de MS lobbye flink hebben bij gedragen aan de software patenten.)

maar "boontje komt om zijn loontje" en "wie een kuil graaft voor een ander" vind ik toch erg toepassenlijk hier.
inderdaad wel grappig dat een grote lobby-ist van Software Patenten (in de VS maar ook in de EU) nu ook eens de schaduwkant leert kennen.

Hopelijk verliezen ze en kunnen ze dik schokken :P
Ze kunnen niet verliezen.. ze kunnen de beste advocaten betalen, dus softwarepatenten kunnen in de praktijk nooit in hun nadeel werken. In de VS win je met rechtzaken nog steeds met geld.
MS heeft genoeg geld om heel Guatemala te kopen als het moet :+
Exact, wacht anders nog 15 jaar en je bent miljardair...
Laat MS maar bewijzen dat ze er al eerder mee bezig waren, dan is er sprake van "prior art" en wordt de claim afgewezen (en is meteen zijn patent ongeldig, dacht ik).
Wel vreemd, ik heb voor mijn opleiding informatica een software verklaring moeten ondertekenen. Hierin stond vermeld dat alle software die ik maak tijdens mijn studie automatisch eigendom wordt van de school. Als zijn school hetzelfde heeft gedaan dan heeft hij geen recht op die schadevergoeding maar zijn school wel, die bezit immers het eigendom van de software.
Het ging om het patent (kleinigheidje)...
Het ging om het patent (kleinigheidje)...
Maakt op zich niet zo gek veel uit: als hij patent aanvraagt op iets wat hij ontwikkeld heeft in zijn tijd op de universiteit, en hij heeft een dergelijke verklaring ondertekend (wat ik betwijfel, want dan zou de universiteit straks weer geld van hem kunnen claimen) dan zou het patent dus feitelijk ook van de universiteit zijn. Vraag is alleen, of de universiteit wel de moeite wil nemen om voor de rechter te eisen dat dat patent overgedragen wordt, zeker als hij niet zo'n verklaring heeft ondertekend...
copyright is wel fundamenteel anders dan een patent, dat een opleidingsinstituut de copyrights op een stuk software dat door een student geschreven is (binnen de opleiding) kan ik me nog voorstellen (als dat overeen gekomen is) maar dat dan meteen een patent op bepaalde door de student bedachte ideeen heeft/kan aanvragen lijkt me sterk
Over vreemd gesproken...is 't niet een beetje raar dat software die jij ontwikkeld ter zelfverrijking en onderdeel is van je studie, het eigendom wordt van de school zodat deze er wellicht geld aan kan verdienen?
Heb je de statuten van je opleidingsinstituut nageslagen over deze imho erg vreemde constructie? In het bedrijfsleven is 't logisch...zodat je de code niet aan de concurrent kunt verkopen, maar op school is het verre van motiverend.
De HKU in Utrecht (o.a. Scenario-schrijven) heeft ook zo'n contract (niet tekenen is niet studeren), wanneer jij de nieuwe Jesus Christ Superstar schrijft is het eigendom van de school. Maar jurisdisch lijkt het mij niet correct, de school investeert namelijk niet in haar studenten, al het geld komt namelijk van de overheid of de student zelf, op het moment dat ik iets geweldigs doe en daaraan wil verdienen kan de school daar, naar ik mag aannemen, geen aanspraak opmaken omdat zij jou het gereedschap hebben gegeven om een goed scenario te schrijven of een prachtig softwarepakket. Op dat moment zou namelijk alles wat ik in de toekomst maakt (beetje bekrompen) te danken zijn aan mijn opleiding en zou ik dus tot in de lengte van dagen een gedeelte van mijn inkomen moeten afstaan aan iedereen die mij ooit iets geleerd heeft (mijn ouder omdat ik kan praten, mijn school omdat ik kan schrijven, mijn opleiding omdat ik nu huizen kan ontwerpen......), is hier ooit al een proefproces over geweest?
Geen idee van een proefproces, maar volgens mij heeft het te maken met allerlei faciliteiten die de school jou biedt. Toegang tot dure softwarepaketten e.d. De intentie van die toegang is dat je die krijgt om er van te leren. Het aanwenden van die faciliteiten voor directe zelfverreiking is niet de bedoeling. Zo mag ik op de door de universiteit geleverde internetverbinding ook geen commerciŽle website hosten.
de school investeert namelijk niet in haar studenten, al het geld komt namelijk van de overheid of de student zelf
En vooral van de overheid dus inderdaad en nu wil het toeval dat universiteiten toch wel min of meer zelf als "overheid" te beschouwen zijn.
In het bedrijfsleven is 't logisch...zodat je de code niet aan de concurrent kunt verkopen, maar op school is het verre van motiverend.
School is in dit geval vergelijkbaar met werk: je zit op school om te leren, niet om dingen te ontwikkelen waarmee je jezelf kan verrijken. Dat doe je maar in je eigen tijd (dus niet op school :) ).
Voor werknemers geldt hetzelfde: als jij op kantoor dingen ontwikkelt, die je voor veel geld kan verkopen, vind je het logisch dat het bedrijf eigenaar wordt, aangezien het in de baas z'n tijd gebeurt (en met het materiaal van de baas).
Maar als je nou thuis die dingen ontwikkelt en verkoopt? Zowel een scholier (/student) als werknemer kan thuis aan de slag om dingen te ontwikkelen (en patenteren)...
Ik hoop toch dat je hier bedoeld 'voor' je opleiding. Zoals je het nu schrijft zou het kaartspelletje wat je in je vrije tijd schrijft ook van school zijn.
Opzich wel een apart contract trouwens, nog niet eerder van gehoord.
Ook leuk dat Microsoft geen link mag leggen tussen hun eigen producten omdat iemand anders een patent heeft op een techniek om dit te realiseren? |:(

Dit is gewoon te belachelijk voor woorden.
Zijn niet bijna alle (software-)patenten te belachelijk voor woorden?
zijn niet alle goede ideeen dure producten vaak van R&D? misschien heeft Carlos wel 3 jaar in Stanford gewerkt aan een doctoraat over het koppelen tussen onderlinge MS producten. en na afloop zijn papieren willen verkopen ter verbetering van MS. echter die hebben wel zijn ideeen aangenomen maar niet betaald. en zo zijn er vaak zat nog een tal van voorbeelden. we kennen niet de achtergrond dus het is ietwat moeilijk te oordelen of dit daadwerkelijk een idiote patent aanwijzing is. maar dan.. het is wel ietwat laat dat hij ermee aankomt
Geloof je het zelf? Neem nou eens patenten als "dubbelclicken", "winkelwagentje", "tabbladen" of zelfs nog schandaliger: "Het wiel" (serieus, patent is in australie aangevraagt en verstrekt door het patenten bureau daar). Je kan nog geeneens een eigen webshop maken zonder een tal van amerikaanse patenten te schenden (bijna 100% onmogelijk, vanwege het winkelwagen patent en een aantal patenten op het tonen van content, plaatjes en tabbladen).

Het is beter als iemand een slim idee heeft dat dit door iedereen gejat mag worden dan dat hij iedereen aanklaagt die het gebruikt. Het klinkt oneerlijk maar door het gebruik van patenten in de samenleving wordt innovatie tegengehouden en dat is op de lange termijn een stuk slechter voor de mensheid.

Voorbeeld: Iemand krijgt het patent op het tonen van een virtuele omgeving die niet van echt te onderscheiden is. Nu doet die persoon er helemaal niks mee, maar gaat vervolgens wel alle andere bedrijven aanklagen die ook maar een poging doen om hetzelfde te realiseren. Resultaat: we krijgen nooit een virtuele omgeving te zien die niet van echt is te onderscheiden. Dan heb ik toch liever dat een bedrijf dat idee jat en daadwerkelijk gebruikt dan dat de bedenker ervan er helemaal niks mee doet. .
en als jij jaren spendeert om iets te ontwikkelen bv een koppeling tussen 3com switches en je blender dat deze uitermate veilig verloopt. neem voor het gemak 4 jaar research, coden enz. eraan gedaan is. is het dan goed te praten dat jij je eigen werk niet veilig kan stellen?
zeker er zijn een tal van patenten die gewoon krankzinnig zijn maar het moet ook mogelijk zijn je vindingen te beschermen. en dit kan best wel een voorbeeld zijn van alleen omdat we dus maar een partieel stukje te zien krijgen van het verhaal lijkt het dat hier Carlos een melker is en dat MS hier in z'n recht staat maar misschien heeft Carlos wel in specifiek jaren research gedaan en een kleine vinding gepatenteerd wat erg essentieel blijkt te zijn
Om even in dat ferrari verhaal te blijven dan,
iemand mag best stoelhoezen maken voor in de ferrari terwijl de stoelen en de auto van ferrari zijn, maar mag opeens ferrari deze niet meer maken dan?
Niet als de stoelhoezenmaker patent heeft verkregen op 'stoelhoezen voor een Ferrari'
De stoelhoezen mogen niet nagemaakt worden als het eindresultaat overeenkomt aan de beschrijving van het patent.
Dus bedenk ik een stoelhoes voor ferrari met een feature die ze zelf nog niet gepatenteerd hebben, vraag er patent op aan, laat me afwijzen door Ferrari, wacht 15 jaar en klaag ze aan--> kassa! ;)
Dat kun je dan beter voor een Golf doen, denk dat je daar meer aan over kunt houden (uitgaande van een prijs per exemplaar) ;)
Een stoelhoes is niet te beschermen of te pantenteren, de stof (nieuw soort ademend materiaal) of de print wel.
Het komt er dus op neer dat Microsoft hun eigen producten niet mag door-ontwikkelen omdat een of andere Guatemalaanse "uitvinder" een softwarepatent in handen heeft?

Beetje krom lijkt me.
Volgens mij heb je nu de problematiek van software patenten te pakken; op de meest voor de handliggende zaken patent aanvragen zodat niemand anders dat kan gebruiken.
Microsoft spokeswoman Stacy Drake said the company currently has about 35 other patent infringement suits pending.
Jahoor Microsoft, vooral bij het Europees Parlement en Ierland VOOR softwarepatenten lobbyen... En dan fijn zielig doen als je aangeklaagd wordt, want, O, wat maken sommige mensen er toch misbruik van.
En ondertussen fijn een doelstelling van 3000 softwarepatenten per jaar hebben.
Om Bill Gates maar te quoten:
"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today."
- Bill Gates, Challenges and Strategy Memo. 16 May 1991
the industry would be at a complete standstill today
leuke memo.

klopt voor geen meter echter, aangezien het in de aard van de mens ligt zich verder te ontwikkelen, en al die duizenden jaren heeft geen patent daar ooit aan bij gedragen, nu echter, zouden we spontaan niet meer zonder kunnen?
hij zegt juist dat patenten er voor zouden zorgen dat de industry ineens tot stilstand zou komen. omdat er dan op alles wat los en vast zat een patent zou zijn aangevraagt.

ga wat doen aan je begrijpend engels lezen ;)
Zo zie je maar weer. de enige plaats waar je ongestraft een kuil kunt graven voor een ander is de begraafplaats :P
Wie weet nog bij de poging tot tussen neus en lippen door invoering van de Europese Software Patenten dat er eventjes luchtig werd verteld dat er niet verwacht kon worden dat er allerlei rechtszaken zouden komen?

Dit is weer eens zo'n voorbeeldje waarom software patenten slecht zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True