Microsoft wil in gesprek met open-sourcegemeenschap

Brad Smith, adviseur van Microsoft, heeft recent tijdens een conferentie in Cambridge laten weten dat Microsoft met de open-sourcegemeenschap in gesprek wil. Op dit moment wordt er in de software-industrie gebruikgemaakt van verschillende ontwikkelmodellen, aldus Smith. Om de partijen achter deze modellen dichterbij elkaar te brengen, is het belangrijk dat er bruggen gebouwd worden en dat men met elkaar in gesprek gaat, zo vindt de Microsoft-woordvoerder. Het is daarbij belangrijk dat gezocht wordt naar de dialoog en niet dat de ene groep de andere verplicht om op een andere manier te gaan werken. Wel zullen veranderingen nodig zijn in de manier waarop samengewerkt wordt, hoe software in licentie gegeven wordt en hoe intellectueel eigendom en patenten gedeeld worden. Door verschillende leiders uit de open-sourcegemeenschap is positief gereageerd op het voorstel.

Zo is Larry Rosen, voormalig adviseur van het OSI, het eens met de boodschap van Smith en geeft hij aan dat het goed zou zijn als de verschillende partijen meer begrip zouden hebben voor elkaars positie. Hij wil daarom graag met Microsoft in gesprek om te spreken over enkele problemen, zoals patenten, en te zoeken naar een oplossing. Ook Eric Raymond, een leidende figuur binnen de open-sourcecommunity en consultant bij Sun Microsystems, is blij met de woorden van Microsoft. Hij zou deze echter omgezet willen zien in drie daden. Als eerste dat gesloten bestandsformaten voor gebruik worden geopend. Ten tweede dat het patentwapen niet meer ingezet wordt en dat in plaats daarvan het royaltyloos gebruik van Microsoft-patenten mogelijk gemaakt wordt. Ten slotte wil hij dat Microsoft technische standaarden volledig ondersteunt en niet meer aanpast aan eigen wensen.

Smith is het daar echter niet mee eens. Volgens hem is het Microsofts taak om ervoor te zorgen dat er geen inbreuk gemaakt wordt op toegewezen patenten. Tegelijk is hij het met Raymond eens dat het belangrijk is om samen te werken bij het inzetten van intellectueel eigendom. De mogelijkheden daarvoor heeft Microsoft nu al in huis, aldus Smith, waarbij de nadruk ligt op het delen van intellectueel eigendom onder enkele 'fair and reasonable' voorwaarden. Ook herhaalde Smith tijdens zijn toespraak zijn ideeën voor een hervorming van het Amerikaanse patentsysteem, waarbij hij nogmaals de vier voornaamste punten benoemde: patentkwaliteit tegenover -kwantiteit; het verminderen van mogelijk onjuiste rechtszaken; een internationale harmonisatie van patentwetten; en het vereenvoudigen van het aanvragen van patenten door individuen en kleine bedrijven.

Reacties (42)

[Miletos]

Om de partijen achter deze modellen dichterbij elkaar, is het belangrijk dat er bruggen gebouwd worden en dat men met elkaar in gesprek gaat, zo vindt de Microsoft-woordvoerder.

Mag ik Smith helpen herinneren aan Steve Ballmers uitspraken...
"Linux is een kankergezwel" (De originele bron, via archive.org)
"Linux werkt als communisme" ...in de VS is dat, hoe subtiel je het ook brengt, een zware belediging.

Meer, op chronologische volgorde:
http://cs.senecac.on.ca/~selmys/quotes.html

[Attilla]

Heb je ook linkjes naar alle negatieve uitspraken uit de open-source gemeenschap over microsoft danwel windows ?

[Miletos]

Ik kan me dergelijke misselijk makende ongenuanceerde uitspraken niet herinneren van personen uit de OS wereld die een zelfde vertegenwoordigende publieke functie hebben als Steve Ballmer.

En zelfs als iemand die nu voor me kan opgraven, is mijn punt dat ik deze "laten we vooral rustig blijven en praten"-uitspraak gewoon tenenkrommend hypocriet vindt na boven genoemde vergelijkingen/beschuldigingen.

[Verwijderd]

pot, ketel, zwart.

de één is een geldwolf met monopolistische neigingen en de ander een ideeën stelende geitewollesok zonder realiteitsgevoel.

Zo komt die dialoog er wel. Voorgezeten door ééne meneer J Springer.

[mjtdevries]

Als je dat een misselijk makende ongenuanceerde uitspraak vind, dan kan ik alleen maar concluderen dat je niet weet wat de idealen van communisme zijn.

Balmer heeft gelijk als hij zegt dat Linux prima voldoet aan de idealen van communisme. (belangeloos delen van kennis, kennis en producten moet voor iedereen beschikbaar zijn, niet alleen voor mensen met genoeg geld etc etc)

In die zin kan je absoluut niet beweren dat zijn claim ongenuanceerd is.

Uiteraard vertelt ie het wel aan een publiek dat communisme bij voorbaat al verwerpelijk vind en daar zelf geen enkele nuance in kan aanbrengen.

Als jij ook tot dat publiek behoort, dan kan ik me voorstellen dat je zijn uitspraak misselijk makend en ongenuanceerd vind, maar in werkelijkheid ben je dus zelf de persoon die ongenuanceerd is.

[kidde]

Ja, ga maar eens zoeken hoe Laura Didio door Open Source Zealeots gestalkt werd.

Nou vooruit dan, linkje om je op weg te helpen:
http://news.zdnet.com/2100-9590_22-5658519.html

[Gé Brander]

Het is nooit verkeerd, door wie of welk bedrijf dan ook, om terug te keren op je woorden door veranderend inzicht of dwang door de markt nietwaar?

[Verwijderd]

Om de partijen achter deze modellen dichterbij elkaar te brengen, is het belangrijk dat er bruggen gebouwd worden en dat men met elkaar in gesprek gaat,

Misschien moeten ze dan eens beginnen om hun topmannen te verbieden nog langer open source met ziektes te vergelijken (om maar iets te noemen). Dat is geen goede manier om een dialoog aan te gaan.

Als eerste dat gesloten bestandsformaten voor gebruik worden geopend. Ten tweede dat het patentwapen niet meer ingezet wordt en dat in plaats daarvan het royaltyloos gebruik van Microsoft-patenten mogelijk gemaakt wordt. Ten slotte wil hij dat Microsoft technische standaarden volledig ondersteunt en niet meer aanpast aan eigen wensen.

Dit is het bewijs dat er ook in de Open Source community mensen zitten die het niet snappen. MS geeft aan te willen praten, en gelijk begint deze meneer zijn visie op te dringen. Zo werkt het natuurlijk niet.

Los daarvan.. 'technische standaarden'. Wie bepaald wat standaard is? Je zou ook kunnen zegen dat MS (met zijn enorme marktaandeel) de standaard zet, en niet een of ander comitee wat ergens zit en denkt belangrijk te zijn..

[Verwijderd]

Je kan verschillende visies hebben op wat standaarden zijn. Maar je moet toch wel met me eens zijn dat standaarden niet bij 1 bedrijf in een kluis liggen.

[mjtdevries]

De meeste standaarden die daadwerkelijk stand houden liggen juist wel bij 1 bedrijf in een kluis. En dan meestal ook nog bij een monopolist, omdat die de kracht heeft om een standaard op te dringen aan de rest van de markt, zodat je niet allerlei andere standaardjes er naast krijgt.

[ppl]

Organisaties zoals IEEE bepalen technische standaards.

Als je even kijkt naar Internet Explorer van Microsoft en het vele gezeur wat men heeft op het niet ondersteunen van de W3C standaarden (wat andere browsers wel doen), dan zul je de uitspraak dan ook in die hoek moeten zoeken.

Er wordt dus gewoon een oproep gedaan aan Microsoft om gewoon IEEE standaard e.d. te implementeren zoals ze beschreven zijn en niet nog eens een paar aanpassinkjes doorvoeren ter "verbetering" (het is maar de vraag of je verbetering hebt als je een standaard breekt).
In het geval van Internet Explorer zou dat betekenen dat er support voor de CSS standaarden is, dat foute html code niet zomaar geslikt wordt, etc.

Misschien niet helemaal het goede voorbeeld, maar het is zo denk ik wel wat duidelijker

[The Noid]

Geheime bestandsformaten en protocollen, patenten en het incorrect implementeren van standaarden zijn precies de drie manieren waarop Microsoft probeert alle concurrentie (en ook OSS) uit de markt te drukken.

Als er dus gepraat moet worden, is het dus over die drie punten.

[msteggink]

" zo vindt de Microsoft-woordvoerder. Het is daarbij belangrijk dat gezocht wordt naar de dialoog en niet dat de ene groep de andere verplicht om op een andere manier te gaan werken."

Eh dwingen ze al jaren niet iedereen om op 1 manier te gaan werken?

[FrankNStein]

In ander nieuws:
Bush geeft toe hij voor de oorlog in Irak, al wist dat het land geen massmavernietigingswapens had.

Ontopic:
Rosen kan wel willen dat MS zijn bestandsformaten opensteld, maar dat zou MS zijn leiders-positie enorm verzwakken. (MS Office, MS Exctange etc.)

En Smith slaat ook wartaal uit: "patentkwaliteit tegenover -kwantiteit". MS precies met het tegenovergestelde bezig. Immers, hoe meer zooi je gepattenteerd heb, hoe minder je concurenten kunnen implementeren.

/edit @70070540 ik ben het idd eens met Smith over hoe het zou moeten zijn.

[Verwijderd]

Microsoft/Smith wil juist naar werkelijke innovatieve patenten, waarbij het vastleggen van een "idee" dus niet meer opgaat.

Microsoft is op dit moment genoodzaakt de meest triviale zaken te patenteren, voordat er weer ergens een Eolasje opstaat....

Daarnaast moet dat gezeur over Open Source maken van standaarden en bestandsformaten ook maar eens afgelopen zijn. Het gaat tenslotte maar om twee zaken: integratie en interoperabiliteit van software. Microsoft kan rustig haar bestandsformaten gesloten houden en een licentiemodel opstellen waar onder redelijke voorwaarden een licentie op het bestandsformaat kan worden genomen. Dat dit niet compatibel is met het denken van een zekere OS-zealot en een zekere virale OS-licentie is dan jammer.

[Verwijderd]

Rosen kan wel willen dat MS zijn bestandsformaten opensteld, maar dat zou MS zijn leiders-positie enorm verzwakken. (MS Office, MS Exctange etc.)

Ik zie niet in waarom? Mensen gebruiken momenteel toch MS Office omdat het zo'n goed pakket is? Dit zorgt voor nieuwe mogelijkheden tot samenwerking tussen projecten en/of programma's, bijvoorbeeld zodat mensen die OpenOffice gebruiken, ook deze documenten kunnen openen, inclusief alle features die momenteel nog niet bekend (ge-reverse engineered) zijn.

Denk ook bijvoorbeeld aan het gebruik van WMA en WMV in third-party solutions. Als punt twee niet ingewilligd wordt, dan blijven de IP eigendommen bestaan, en wordt WMV/WMA een publiek gedocumenteerde standaard, net zoals MPEG dat nu is. Het betekent dat bedrijven het eerder zullen bedrijven (en zij betalen uiteindelijk de royalties), en dat mensen buiten de Microsoft WMP hoek ook deze formaten kunnen bekijken, ook alle features die nu nog niet ge-reverse engineered zijn.

M.a.w., met name in punt 1 zie ik alleen maar voordelen. Punt 2 is veel heikeler.

[Gé Brander]

Ontopic:
Rosen kan wel willen dat MS zijn bestandsformaten opensteld, maar dat zou MS zijn leiders-positie enorm verzwakken. (MS Office, MS Exctange etc.)

Helemaal correct gezien.

En Smith slaat ook wartaal uit: "patentkwaliteit tegenover -kwantiteit". MS precies met het tegenovergestelde bezig. Immers, hoe meer zooi je gepattenteerd heb, hoe minder je concurenten kunnen implementeren.

Hoe Microsoft nu bezig is, staat hier even buiten. Hij maakt deze opmerkingen over hoe het zou moeten worden in zijn ogen.
En dat is in mijn ogen helemaal juist in dit punt. En als ik je goed begrijp tussen de regels door, ben jij het daar ook mee eens nietwaar?

[Verwijderd]

Can't beat them, join them!

[Jorik]

If you can't beat them, buy them.

[jp]

If you can't beat them and can't buy them, talk with them

[Verwijderd]

If you can't beat them, beat harder!

/offtopic
Uiteindelijk heeft MS alleen zichzelf ermee, als ze patenten voor de open source gemeenschap uitsluit. Anders om kan gewoon hetzelfde gebeuren, MS zal ook geen dingen uit de open source gemeenschap mogen gebruiken zonder het zelf open-source te houden. Vooralsnog worden veel nieuwe ideeën toch nog onder MS applicaties/OS's ontwikkeld. Maar het wachten is gewoon op een ei van columbus uit de open source gemeenschap waar MS zelf ook niet meer omheen kan.

[Kadonder]

Ik snap jullie echt niet! Ik geef toe ik heb nog nooit wat anders geprobeerd dan Windows en het bevalt me allemaal goed dus misschien ben ik daarom niet helemaal objectief maar wat een geze*k hier allemaal.
Wees blij dat Microsft wil praten,en dan kunnen de meeste van jullie wel heel sceptisch gaan doen maar misschien willen ze echt wel dingen verbeteren en op hun woorden terug komen.
En over die patenten snap ik ze ook wel dat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen want daar zijn ze groot mee geworden en om het te ontwikkelen zal ook aardig wat kosten.Misschien is het een idee om minder geld er voor te gaan vragen na zoveel tijd of als ze hun kosten+beetje winst eruit hebben gehaald.

[kidde]

Ergens heb je gelijk, en ik zal je deze wonderbaarlijke MS-move even uitleggen:
Het geblaat over ziektes van MS werkte averechts.
Vandaar dat men beter kan doen alsof men het snapt en wil helpen, en dan stiekem de boel de kant op sturen die men wil.
Gewoon nieuwe voorzichtigere FUD-tactiek dan normaal omdat de oude ave-rechts werkte, en al veel mensen trappen in deze nieuwe tactieken.
Vanuit MS gezien geen probleem, ze proberen gewoon geld te verdienen en dat lukt ze prima.
Vanuit Linux gezien ook geen probleem, ze zijn MS hard aan het inhalen op veel gebieden, behalve op consumentenniveau op het ogenblik, maar dat zal misschien veranderen. Hun groei is in ieder geval groter dan die van MS.
Kortom, we kunnen ook gewoon blij zijn dat de kankergezwellen en communisten voortaan onder tafel blijven.
Als Steve Ballmer maar niet meer zo gaat springen, ben ik al lang tevreden.

[Cybergamer]

Misschien is het een idee om minder geld er voor te gaan vragen na zoveel tijd of als ze hun kosten+beetje winst eruit hebben gehaald.

DAT is dus het probleem, M$ doet dat dus niet.

[Remus]

Ik vind het wel typisch dat Eric S Raymond direct zijn eisen op tafel legt, het is juist het gedrag van ESR dat bij veel niet open-source organisaties in het verkeerde keelgat schiet.

[Pietervs]

Hoewel het tijd werd dat er eens gesproken werd *met* elkaar in plaats van *over* elkaar, vrees ik toch het ergste als ik de voorwaarden van allebei de partijen vooraf zie:
Microsoft:Wel zullen veranderingen nodig zijn in de manier waarop samengewerkt wordt, hoe software in licentie gegeven wordt en hoe intellectueel eigendom en patenten gedeeld worden.

Open Source: (bij monde van Eric Raymond): drie voorwaarden vooraf...

IMHO wil Microsoft praten over patenten en licenties die de OS-gemeenschap moet gaan gebruiken, terwijl de OS-gemeenschap juist wil dat MS (een aantal) patenten en licenties los laat..

Nou ja, het is de eerste stap zullen we maar zeggen...

[Verwijderd]

zie:

http://www.catb.org/~esr/whatsnew.html

als je meer over die mafkees wilt weten.

[SirBlade]

Heeft het uberhaupt wel nut om met de OS-gemeenschap een gesprek aan te gaan. Dat gedoe rond bitkeeper heeft toch wel bewezen dat het onmogelijk is om afspraken met ze te maken. Zelfs als een gerespecteerd persoon uit deze gemeenschap een afspraak maakt met een iemand zullen er anderen zijn die zich hier niets van aantrekken. En er zullen personen zijn die om "politieke" redenen juist die afspraak zullen gaan schenden, helemaal als het om een afspraak met MS gaat.

[ATS]

Ik denk dat het grootste probleem is dat er niet zoiets is als "de open source beweging". Er is een enorm aantal open source ontwikkelaars, die niet onder een centraal project vallen. Aan afspraken die je maakt met de ene (groep) hoeft de andere totaal geen boodschap te hebben. Dat kan je zien als een probleem, maar anderzijds levert het ook voordelen op. Als iedereen het bijvoorbeeld eens was geweest met de licentiewijziging op XFree86, hadden we nu niet een (betere) X.org gehad.

[Darude1234]

Als ze nou eerst dat hele patentensysteem is afschaffen. Dat zou al een hele hoop schelen, want daar wordt in Amerika o.a. door Microsoft veel te veel misbruik van gemaakt.

[n4m3l355]

latenw e ook dan maar ff stoppen met het ontwikkelen van wat dan ook. patenten zijn in de eerste stap altijd daar geweest om de dure research terug te kunnen laten verdienen alleen is dat nu omgeslagen met name door demogelijkheden om idiote dingen te patetenteren door massa's ondidelijke patenten aan te vragen en zo zeker van te zijn dat het wel iets zou kunnen voorstellen.
men moet imo patenten zo laten opstellen dat het iets concreets is en niet zoiets als 'een apparaat dat lichtgrijs qua kleur is en rateld met groene lampjes'.

[Darude1234]

alleen is dat nu omgeslagen met name door demogelijkheden om idiote dingen te patetenteren door massa's ondidelijke patenten aan te vragen en zo zeker van te zijn dat het wel iets zou kunnen voorstellen.

Ja en dat is nou precies mijn punt. Blijkbaar kunnen ze er in Amerika niet op een normale manier gebruik van maken. Dan kun je ze beter afschaffen (of in ieder geval strenger worden op het uitgeven van patenten), voordat het helemaal de hand uit loopt.