Pleidooi voor open-sourcerelease van Windows NT

De laatste dag van 2004 was ook de laatste dag waarop Microsoft ondersteuning verleende aan gebruikers van Windows NT 4. Sindsdien is het voor gebruikers van dit inmiddels 8 jaar oude besturingssysteem alleen nog mogelijk om tegen betaling support te verkrijgen van het softwarebedrijf uit Redmond. Voor het grote publiek is Windows NT een afgesloten hoofdstuk uit de geschiedenis van Windows-OS'en. Jason Perlow, schrijver voor onder meer Microsoft-Watch, vraagt zich af of dat wel zo zou moeten zijn. Ongeveer een jaar geleden, ten tijde van het lekken van de broncode van delen van Windows NT en Windows 2000, schreef Perlow al dat Microsoft Windows NT open source zou moeten maken, en een zelfde artikel heeft hij nu opnieuw geschreven. Hij heeft hier enkele interessante argumenten voor.

Als eerste noemt hij het feit dat het open source maken van Windows NT 4 ervoor zou zorgen dat ontwikkelaars opnieuw enthousiast gemaakt voor het Windows-merk. Het zal namelijk nog ruim een jaar duren voordat Windows Longhorn op de markt komt en dat is, aldus Perlow, een lange tijd zonder nieuwe uitdagingen voor ontwikkelaars. Suns open-sourceversie van Solaris wordt nog weinig gebruikt en is daardoor geen optie voor softwareontwikkelaars, aldus Perlow. Een tweede argument is dat 'Open NT' een succesvol platform zou kunnen worden voor de ontwikkeling van open-sourcesoftware voor dat OS. Er zijn namelijk relatief veel ontwikkelaars die Windows-software kunnen schrijven en maar relatief weinig Linux- of Solaris-programmeurs.

Het open source maken van Windows NT zou natuurlijk wel iets moeten opleveren voor Microsoft. Volgens Perlow zou Open NT een grote groep ontwikkelaars geïnteresseerd maken in het ontwikkelen en backporten van software naar dit nieuwe Windows-platform. Verder zou Microsoft hierdoor bijdragen aan de opbouw van een nieuwe groep consultants, service providers en system integrators met kennis van het ontwikkelen en implementeren van open-softwareoplossingen voor Windows. Hier zou het Redmondse softwarebedrijf ook financieel een slaatje uit kunnen slaan, door bijvoorbeeld trainingen te verzorgen. Daarnaast meent Perlow niet dat een willekeurig groot bedrijf het serieus zou overwegen om Open NT te gaan gebruiken, waardoor Microsoft geen potentiële klanten zou verliezen.

Reacties (61)

[ymmv]

Waarom zou Microsoft een open source-versie van een versleten OS willen releasen? Het zou alleen maar concurreren met nieuwere OS-produkten, het leidt ontwikkeaars en gebruikers alleen maar af van het ontwikkelen voor en gebruiken van courante produkten als Windows 2000 en XP. Ze hebben er gewoon niks mee te winnen.

[RM-rf]

De vraag is in hoeverre zo'n open gegeven NT-systeem werkelijk zou kunnen concurreren met NT5-systemen of Longhorn ...
Het is best redelijk aan te nemen dat een groot deel van het gebruik in de ontwikkelaars-markt zal zijn, maar grote bedrijven juist bewust zouden eerder zouden overstappen, omdat ze een 'open' NT ook eerder zouden vrezen...

NT zou dan eerst gaan concurreren met een groot deel van 'illegale' installs, of juist ook tegenover juist de huidige linux of BSD-distro's..
Daar zal MS zeker ook niet vies van zijn, het idee dat een 'gratis' eigen product ook openlijk de strijd aangaat met bedrijven als Red Hat en Novell, en deze flink op de hals gaat zitten, voorkomt dat meer mensen ook voor de desktop op linux overstappen uit kostenoverweging.

Ik vermoed wel dat MS zou willen afschermen dat niet grote OEM's consumenten-PC's met zo'n gratis beginnerswindows gaan uitleveren en ook juist de chinese markt zouden ze misschien vrezen, omdat daarvoor juistde starter's edition uitgebracht was, een volledig uitgekleede, maar goedkope windows, ze willen daar natuurlijk wel OS-en kunnen verkopen, maar mogelijk is een zware XP of Longhorn daar lastig over de toonbank te krijgen, zeker als er een gratis WinNT naast zou liggen...

[mr_a]

Het systeem van software levenscycli bij Microsoft wordt voor Microsoft vooral gehanteerd als een middel om haar klanten aan te sporen tot het regelmatig aanschaffen van nieuwe licenties.
Dit betekent dat als Microsoft NT 4 open source zou gaan maken, dat Microsoft haar eigen instrument minder krachtig gaat maken.
Voor eenieder die niet betaalt voor extra extended support is NT 4 nu officieel 'dood', door het open source te maken wordt het een tweede leven geschonken. Dat strookt niet met de doelstellingen van Microsoft.

De vraag is in hoeverre zo'n open gegeven NT-systeem werkelijk zou kunnen concurreren met NT5-systemen of Longhorn ...

Het is niet zozeer de vraag of het de vergelijking doorstaat, het is de vraag of niet veel van de serverklanten van Microsoft voldoende hebben aan slechts de basis server functionaliteit: een domein, beperkt rechtensysteem, fileserver functies.

Ca. 25% van de servers bij bedrijven met een Windows netwerk, is momenteel nog NT 4 of ouder Het gaat hier dan (kennelijk) om servers die om de een of andere reden nog niet geupgrade zijn naar Windows 2000 of 2003.

Er zullen legio redenen zijn waarom dit percentage nog dermate hoog is, zowel organisatorische, technische als financiele. Bij bedrijven die vanwege financiele redenen nog geen 2000 of 2003 licenties hebben aangeschaft, zal een door de Open Source community ondersteunde versie van NT 4.0 met interesse geevalueerd worden.

Als de extra functies van 2000 en 2003 niet nodig zijn, dan loopt de omzet van Microsoft dus wel gevaar.

Verder is het vermoedelijk juridisch (bijna) onmogelijk het Windows NT systeem open source te maken: op ontelbare plaatsen in de kernel en het besturingsssysteem is gebruik gemaakt van software waar het copyright niet bij Microsoft berust, en Microsoft een licentie voor verkregen heeft van andere partijen. Als NT geheel open source gemaakt wordt, moet dit allemaal uitgeplozen worden, wat vaak niet mogelijk is. En dan hou je een niet werkende software set over, een software gatenkaas.

IBM heeft destijds ook onderzocht of het mogelijk was OS/2 open source te maken en het antwoord is: nee. Complexe sofrware (miljoenen regels code) die een lange proprietary geschiedenis heeft, is dus vaak lastig open source source te maken.

[dasiro]

idd mr_a, om de vergelijking makkelijker te maken kan je het voorstellen alsof een autoconstructeur zijn stock oude wagens weggeeft op het moment dat er een nieuw model aankomt.

NT4 is, in tegenstelling tot wat MS beweert nog perfect werkbaar voor kantoortoepassingen of internetpc's in cybercafé's (waar toch altijd een firewall draait en bij een reboot een backup wordt teruggeplaatst)

[Henk Poley]

Mensen moeten eens stoppen met software met auto's te vergelijken.

Voor zover ik weet kan ik nogsteeds niet een 100% kopie van een auto maken tegen nihile kosten. Dat is een redelijk groot verschil met software. Ook zijn auto's al veel meer in het langzame ontwikkelings traject terecht gekomen (mag ook wel na meer dan 100 jaar).

[sweetdude]

er wordt alleen 1 heel belangrijk feit vergeten.

de huidinge NT5.x (resp. win2000[5.0], WinXP[5.1] en win2003[5.2]) zijn gebaseerd op de "verouderde" NT4.0 code. Hier zijn wel nieuwe gedeeltes aan toegevoegd maar de basis ligt bij 4.0.

Ik denk niet dat Microsoft staat te springen om deze code open source te maken. dit in verband met vele potentiele veiligheids lekken. Deze zullen ook wel weer gedicht worden door die ontwikkelaars waardoor MS ook de nieuwere versies kan dihten. maar dan nog...

Tevens is de concurentie bij bedrijven wel erg groot. Aangezien er weinig bedrijven aan trokken om hun oude vertrouwede NT4.0 omgeving op te doeken. Dit is pas gebeurd naar stevig aaandringen van MS door de support af te kappen en het stopzetten van de ontwikkeling ervan. Als er dus een gratis variant verschijnt die alle opties wel heeft. Betere NTFS, USB support, support voor alle laatste nieuwe hardware etc. Dan wordt dit voor bedrijven zeker een potentiele kans hebber om eindlijk van die dure licenties af te komen.

[leuk_he]

Veiligheid lekken is geen goede reden aangezien de source al lang onofficieel gelekt is. Is toen ook uitgebreid in he niuws geweest en waarschijnlijk kun je die nt4 /windows 2000 source nog steeds op p2p netwerken vinden.

[Tomatoman]

De vraag is in hoeverre zo'n open gegeven NT-systeem werkelijk zou kunnen concurreren met NT5-systemen of Longhorn ...

Nee, de vraag is of de voordelen van het vrijgeven van de NT4-broncode voor Microsoft groter zijn dan de nadelen. Het antwoord daarop is natuurlijk dat de nadelen het grootst zijn, al was het maar omdat het zou kunnen concurreren met Microsofts eigen producten. Daarom zal Microsoft dit nooit doen en is de rest van de discussie strikt hypothetisch.

[TheekAzzaBreek]

Het is wel eerder vertoond. Heb ooit met een Public Domain versie van MVS (destijds het IBM mainframe OS) gewerkt. Versie was zo oud dat IBM het niet meer wilde ondersteunen, maar als service voor klanten die nog oude moeilijk upgradbare systemen op het spul hadden lopen werd het op deze manier toch beschikbaar gemaakt.

In dit geval lijkt het me erg onwaarschijnlijk, om twee redenen. Allereerst heeft Microsoft lang niet zo'n relatie met z'n klanten als IBM, alles gaat via dealers. En mischien wel belangrijker: erken maar dat er NT code in huidige versies zit. Weinig kans dat MS daar de rechten op gaat vrijgeven.

[memphis]

Ik denk eerder dat NT meer ontwikkelt kan worden dan Microsoft toegeeft, zo bestaan er mogelijkheden om USB apparaten aan te sturen en een soort van PnP.
MS wilde gewoon niet verder omdat 2000/XP commercieel beter zit in de vorm van nieuwe licenties en de bijbehorende voorwaarden.

Maar ach, zo zijn er ook div. partijen bezig met een compatible Win98. Lindows was er ooit aan begonnen en is ook ergens gestopt voor een algehele windows ondersteuning.

[Maverick]

MS wilde gewoon niet verder omdat 2000/XP commercieel beter zit in de vorm van nieuwe licenties en de bijbehorende voorwaarden.

Lijkt me wel erg zwart wit bekeken, zo'n OS blijven ondersteunen, kost gewoon tijd/geld en mankracht. En zoveel jaren kun je dat geld en die mensen beter bij je nieuwe producten gebruiken dan bij je oude. je hoeft met je opel uit 1984 ook niet meer bij de dealer aan te komen voor een specifiek onderdeeltje dat verslaten is. dus waarom zou MS wel al zijn oude OSen moeten blijven ondersteunen.

[janjansen73]

Dat zie je verkeerd. Die onderdelen van de Opel kan je halen bij de sloop, net als onderdelen voor je oude compu gekocht kunnen worden.
Je moet meer denken aan de bestuurder die niet helemaal meer goed is, die wil je verbeteren. Dat kan je ook blijven doen door een cursus te geven. Op het moment dat de bestuurder te veel fouten maakt of te oud ik ga je toch ook niet naar zijn/haar moeder toe om een "nieuwe" bestuurder te maken? Ok, tis wel leuk maar op een gegeven moment????

Wat ze nu willen doen is een bestuurder die vroeger best aardig kon rijden, als hij zich aan de regels van mama hield, loslaten op de weg zonder regels. Denk je dat mama dat leuk vind?

P.S. Sorry beetje wazige post, ben nog niet wakker

[Verwijderd]

jaja ik zou idd maar snel weer gaan slapen als ik jou was

[Wolfboy]

Helaas heeft dit wel direct weer het nadeel dat er extra beveiligingsproblemen kunnen komen.
Aangezien NT5, 5.1 en 5.2 gebaseerd zijn op NT4 zou het heel goed kunnen dat er toch nog wat beveiligingsgaten zijn die nog niet gedicht zijn.
Nu verwacht ik dat de meeste problemen wel verholpen zullen zijn maar er zullen er zeker nog wel een aantal overblijven, microsoft heeft niet alles vernieuwt met het schrijven van 5.x dus de kans dat er nieuwe wormen zullen komen is zeker aanwezig.

[Tukk]

Met als resultaat dat Windows 2k en XP op den duur alleen maar veiliger en veiliger zullen worden, niet?

[Mac_Cain13]

Inderdaad, juist doordat zulke gaten via de OpenSource community aan het licht komen zullen ze gedicht worden door mensen die met Open NT aan de slag gaan. Deze patches kunnen dan weer gebruikt worden door MS zelf in de NT5.x versies zodat de nieuwe Windows versies weer veiliger worden.

Natuurlijk zullen er verschillende wormen verschijnen die zich basseren op de Open NT code, maar het moeilijke is dat je niet weet óf dat lek al is gedicht in nieuwere NT versies. Zodat de kans dat je een effectief virus schrijft al wat kleiner is. Daarnaast zijn er ook nog honderden mensen die naar het lek kunnen zoeken in Open NT en zal het lek alsnog snel gedicht zijn.

[gumkop]

Met als resultaat dat Windows 2k en XP op den duur alleen maar veiliger en veiliger zullen worden, niet?

Ligt eraan wie de bug vindt. De trend is dat security holes niet meer netjes worden doorgegeven aan de vendors, maar dat er meteen op de ergste vorm mogelijk misbruik van wordt gemaakt, zie afgelopen 2 jaar.

Er is ontzettend veel code van NT4 in Windows 2000 aanwezig, kijk maar naar de taskmanager etc. Om die reden alleen al zou Microsoft het nooit open source maken, omdat ze dan ook de code verwerkt in Win2000/ XP uit handen geven.

[leuk_he]

Een groot gedeelte van de source van NT4 en (oude) windows 200 is vorig jaar gelekt.(en nog steeds te vinden op p2p netwerken) Dus hackers met slechte bedoelingen hebben dit alang kunnen bekijken.

Beveiliging is dus geen geldige reden meer.

[veltnet]

Dit zal nooit gebeuren omdat Microsoft daarmee een aantal softwarepatenten moet vrijgeven onder een open-source licentie. De Microsoft patenten kunnen daardoor ongelimiteerd in open-sourcesystemen worden gebruikt en dat vormt een serieuze bedrijging voor Microsoft.

Kortom, een mooie gedachte, maar volgens mij leest de heer Perlow te veel sprookjes en te weinig kranten.

[RM-rf]

Grote onzin, een open source licentie heeft enkel betrekking op 'auteursrecht', dus een open source broncode kan probleemloos allerlei gepatenteerde technieken bevatten..

Juist patenten komen met een verplichting de claim te specificeren en op papier te stellen, dus patenten zijn nooit een methode om technieken 'geheim' te houden. Het is juist een garantie dat over technieken en mogelijkheden ook openlijk geschreven en gepubliceerd kan worden zonder dat de 'eigenaar' een groot risico loopt dat anderen zonder een vergoeding ervoor te betalen weglopen met die inventie ...

Niet voor niks steken juist de grotere patent-aanvragers als IBM, Novell en Apple bijvoorbeeld veel moeite in zowel het aanvragen van patenten voor hun uitvindingen, en anderszijds veel geld in de ontwikkeling van open source programmatuur ..

Daarbij Microsoft was zeker vroeger volledig afwezig op het terrein van patent-aanvragen en bezit juist zeer weinig patenten:
Zo rond 1993/4 (toen NT dus ontwikkeld werd) stond Microsoft ergens onderop het lijstje van bedrijven die op software gebaseerde patenten aanvroegen, met iets van 6 patenten, apple stond er flink boven met iets van 25 patenten, en helemaal bovenaan stond IBM, met iets van 800 software-patent-aanvragen.

Pas sinds kort is ook op het terrein van Intellectueel Eigendom Microsoft een beetje wakker geworden, en proberen ze meer aanvragen te doen.
Hiervoor waren enige rechtszaken nodig waar bedrijven hen enorme claims deden omtrend gepatenteerde zaken (Eolas, wat 150 miljoen dollar hen zou kostten, gelukkig konden ze op basis van prior art het browser-plugins-patent ongeldig laten verklaren: maar ook de zaak van Apple, op basis van het Xerox-GUI patent, wat in 1997 zo ongeveer Apple van de ondergang redde...)

Alles leuk en aardig, maar het kan zin hebben ook werkelijk je in de materie te verdiepen, als je wel een mening over zaken als patenten wilt hebben, misschien valt je mening dan een stuk genuanceerder uit ...

[Chatslet]

@RM-rf:
Dus als ik onder copyright delen van jouw programma in mijn besturings systeem op neem vind jij het best als ik dat een paar jaar later als open source beschikbaar stel zodat iedereen jouw broncode kan in zien? Ik hoop dat je zelf in ziet dat het kolder is wat je hier neer zet.

Welja, mod maar weg... Is er ook iemand die met een tegen argument kan komen?

[RM-rf]

Wat er in bovenstaande post erg grof door elkaar heengooit werd, is het verschil tussen 'auteursrecht', welk op de opzet, struktuur en opbouw van 'echte' broncode betrekking heeft, en patenten, wat beschrijvingen zijn van bepaalde technieken en claims op basis van een beschrijving van een uitvinding ...

Als iemand onder een licentie zijn broncode vrijgeeft, blijft hij auteursrecht behouden:
Basisprincipe van bijvoorbeeld echte open source is echter dat men daarbij tevens het recht overdraagt aanpassingen te maken aan de code en er andere producten op te baseren en deze weer verder te distribueren...
Binnen de GPL is daaraan als enige voorwaarde verbonden dat alle afgeleidde producten zelf ook weer onder een GPL-gelijkstaande licentie worden gepubliceerd, terwijl de BSD-licentie juist iedere voorwaarde bewust opgeeft (de eessentie van 'Copyleft') ...

Gezien jouw voorbeeld: als ik een stuk code zou publiceren onder een copyleft of GPL_achtige licentie, geef ik bewust het recht aan anderen deze her te gebruiken (mischien met als onderliggend idee dat juist zo'n verderontwikkeling ook voor mijn product voordelen _kan_ hebben)...
Als ik echter dat _niet_ doe, ik wel misschien mijn broncode ter inzage geeft, echter onder een licentie die hergebruik en aanpassingen hierop niet toestaat, dan blijft het verboden dit te doen ...

Nogmaals onder welke 'auteursrecht'-vorwaarden ik code wel of niet vrijgeef, heeft geen enkele weerslag op de patenten, met als een specifieke uitzondering, en dat is dat de GPL en nieuwe clausule kent, waarbij de autuer expliciet al zijn patent-rechten voor gepatenteerde uitvindingen binnen zijn code, ook vrijgeeft aan andere toepasingen die onder een GPL gepubliceerd worden...
(Dat is echter een expliciete en zeer recente toevoeging aan de GPL-licentie; die door bv dual-licensing ook makkelijk omzeild kan worden door bedrijven die bepaalde patenten niet op wensen te geven, maar wel hun producten compatible met GPL-producten willen houden)

Als laatste, ik zou het op prijs stellen als je niet zomaar mijn woorden zomaar afdoet als 'kolder'.

Ik houd me al sinds begin 2000 extensief bezig met software-patenten, oorspronkelijk puur vanuit de anti-patenten-beweging (ik behoorde tot de eerste 1000 ondertekenaars van de petitie), maar ik heb die beweging ook steeds meer zien radicaliseren, verworden tot een soort van simpele anti-beweging die iedere vorm van bescherming van Intellectueel Eigendom op voorhand afkeurt, en juist de diepergaande discussie of de voor- en nadelen van patenten weinig bevordert.

Er is veel tegen, maar ook vóór een patenten te zeggen, maar een goede regelgeving hieromtrend zal enkel ontstaan als politici, maar ook het publiek zelf beter inziet wat het nu eigenlijk is.

[Chatslet]

En wat ik dus bedoel is dat het vrijwel onmogenlijk is om Windows NT als open source vrij te geven omdat er dus technieken van derden in zitten verwerkt waar microsoft een licentie voor heeft afgesloten. Wanneer heel windows NT dus open source zal worden houd dat dus in dat ook die onderdelen open source zullen worden. Ik kan me heel erg goed voorstellen dat wanneer dat gebeurd desbetreffende bedrijfen hier niet blij mee zullen zijn omdat hun broncode dan open en bloot op het internet gezet word. Misschien dat je je kunt voorstellen dat hier nog al wat rechtzaken van zullen komen. Het idee is mooi maar niet haalbaar. Het heeft dus helemaal niets met patenten te maken maar met intelectueel eigendom van anderen wat microsoft in dit geval op straat zal gooien.

[Icheb]

Dit bericht klinkt natuurlijk iedere open source lover in de oren (zoals ik zelf ook ben), maar er zitten toch wat haken en ogen aan.

Stel nu dat NT 4 open source word, dan is dit mijns inziens een ernstige bedreiging tegen de bedrijven die hier nog mee werken, omdat iedereen die de source kan lezen mogelijk problemen en fouten hierin kan vinden. Dan is het bijvoorbeeld ook mogelijk dat er na de open source release van NT 4 een regen aan exploits beschikbaar komt.
Het is niet dat ik Microsoft niet vertrouw (alhoewel ik dankzij Windows vandaag 3x mijn PC uit elkaar heb moeten halen), maar persoonlijk zou dit voor mij, als ik Microsoft zou zijn een reden zijn om niet te releasen.

Daarnaast zie ik het eigenlijk nog wel gebeuren dat enkele elementen uit NT 4 ook in huidige versies van Windows nog zijn opgenomen (zonder veranderingen), wat dus problemen kan geven. Als ik binnen Microsoft deze beslissing zou moeten maken, zou ik persoonlijk kijken of het niet verstandiger is mee te werken aan dat ene open source project waarin de bedoeling is een NT 4 systeem na te maken.

[Z-Dragon]

Stel nu dat NT 4 open source wordt, dan is dit mijns inziens een ernstige bedreiging voor de bedrijven die hier nog mee werken,

En dat is dan meteen weer mooi voor Microsoft, bedrijven worden "gedwongen" te migreren wat weer extra poen oplevert.

[atomik]

alhoewel ik dankzij Windows vandaag 3x mijn PC uit elkaar heb moeten halen

Moet je mij eens uitleggen hoe bij jou het openschroeven van hardware, in verband staat met het wel/of niet functioneren van een OS.

1 keer lijkt me al niet best, maar drie keer???

(of mis ik een essentieel gegeven om dit goed te begrijpen?)

[Mentalist]

Hmm.. Dan krijg je ook inzicht in b.v. NTFS. En aangezien er in NTFS naar ik denk geen heel grondige veranderingen zijn doorgevoerd met Win2K/XP zie ik dan een grote kans dat er een goedwerkende NTFS driver voor Linux gemaakt zou worden. En dat is één voorbeeldje, er is vast wel meer te bedenken.. Wine zou vast ook te verbeteren zijn.

Misschien dat MS dergelijke dingen kan voorkomen door het vrij te geven onder een vage licentie, maar ik zie het niet snel gebeuren. Ik denk niet dat MS zulke dingen wil.

[JaWi]

offtopic:
FYI: Linux heeft al 'n tijdje een goed werkende NTFS driver, welke compleet van scratch geschreven is. Daar is het hebben van NT source code niet voor nodig.

Anyway, ik vind het van de auteur van dit artikel 'n beetje 'n (commercieel) naieve oplossing. Microsoft is en blijft een software bakker, en wil 't liefst zoveel mogelijk van hun software verkopen (wat logisch is om winst te kunnen maken). Het vrijgeven van de source van "oude" software zou er alleen maar voor zorgen dat ze onder hun eigen duiven schieten...

[MadEgg]

Goed-werkend? Goed, hij beschadigd je filesysteem niet, lezen gaat ook nog redelijk, maar bij schrijven kan je alleen bestanden overschrijven zolang ze niet van grootte en/of van naam veranderen.
Alles is wel te lezen, maar ook dat is nog niet volledig uitgewerkt.

Het is dus verre van een goed werkende driver

[lvh]

Dat is in de laatste incarnaties van de 2.6 kernel toch echt niet meer waar hoor... Of ik gebruik een of andere vieze patchset wat dit oplost (nitro-sources).
Vroeger kon je nauwelijks writen, idd, zoals je zegt. Maar dit is al een paar versies opgelost

[Q-collective]

Like that is ever going to happen...

Die meneer Perlow kan beter z'n blik richten op het ReactOS project. Een project met veel potentie.

Daarbij is het argument dat er weinig Linux programmeurs zijn zeker niet meer waar, Linux heeft voor een 'klein' OS toch al een aardig marktaandeel en dat groeit met de dag.

[lowfi]

Waarom heeft dit potentie? Denk je echt dat bedrijven over zullen stappen van nt4 naar een "hobby projectje" van een 1 of andere nerd?

Zoals je zelf al zei: Like that is ever going to happen...

[Q-collective]

Op dit moment? Absoluut niet, maar dat leek me vrij logisch... goed doordacht antwoord overigens.

Linux was 10 jaar terug ook niet meer dan een hobby projectje van een of andere nerd, nu draait grofweg 60% van alle servers erop.

En zoals er in het artikel aangegeven staat zijn er een hoop windows programmeurs. En laat ReactOS nou toevallig een windows kloon zijn

Dus ja, ik zie een enorme potentie in dit projectje.

[Palomar]

Windows namaken kan iedereen wel (nouja, bijna iedereen, alleen ik niet ). Als dit echt interessant zou zijn dan had een bedrijf al lang een keer een team met programmeurs op een project gezet om even zo'n windows kloon te maken. Als "een of andere nerd" dat kan als hobbyprojectje dan moet dat voor een professioneel bedrijf geen enkel probleem zijn.
Maar kennelijk is hier geen vraag naar of stuiten ze op andere problemen (copyright etc.).

Denk dat als ReactOS ooit es een succes mocht worden dat het qua copyrights sowieso best een probleem gaat worden. Het is gewoon tot in de details namaken/imiteren van een product, en dat mag meestal niet...

[Q-collective]

Windows namaken kan iedereen wel

Noem nog eens 3 windows klonen dan? Nee? Eentje dan... nog steeds niet?

Als dit echt interessant zou zijn dan had een bedrijf al lang een keer een team met programmeurs op een project gezet om even zo'n windows kloon te maken. Als "een of andere nerd" dat kan als hobbyprojectje dan moet dat voor een professioneel bedrijf geen enkel probleem zijn.

Je vergist je erg. Laat ik je even uit de droom helpen dat ReactOS wordt gerunt door 1 persoon, bezoek eens #reactos op freenode voor de grap, zitten al gauw 40 lui...
Het project kent geloof ik iets van 10 a 15 actieve developers, varierend van kernelmensen tot gui-ontwerpers.
Daarbij, bedenk eens wat het zou kosten als een bedrijf een OS ontwerpt, Ms is niet voor niets een paar miljard dollar kwijt per OS
Deze mensen doen het in hun vrije tijd.

Denk dat als ReactOS ooit es een succes mocht worden dat het qua copyrights sowieso best een probleem gaat worden. Het is gewoon tot in de details namaken/imiteren van een product, en dat mag meestal niet...

Copyrights worden per definitie geen probleem omdat er geen code van windows is gebruikt, geen logo's, trademarks, etc.
Wat betreft het jatten van ideeen: als MS een dubbeltje moest betalen voor elk idee dat zij ooit gejat hadden, waren ze nu bankroet
Er is (tot het moment dat die idiote softwarepatenten ook hier ingevoerd gaan worden) niks mis met het jatten van ideeen.

[Verwijderd]

Een tweede argument is dat 'Open NT' een succesvol platform zou kunnen worden voor de ontwikkeling van open-sourcesoftware voor dat OS. Er zijn namelijk relatief veel ontwikkelaars die Windows-software kunnen schrijven en maar relatief weinig Linux- of Solaris-programmeurs

laat dit nou waarschijnlijk een van de redenen zijn dat MS de source niet openbaar maakt: je gaat toch niet een OS op een dienblaadje aanbieden waar je afscheid van hebt genomen met als doel daarvan dat bedrijven je nieuwe versie OS kopen...
het zal economisch dom zijn als er op zo'n wijze nieuw leven in een versleten OS word ingeblazen.

[Verwijderd]

Waarom vast blijven houden aan een ouder OS ?

Er komen nieuwe dingen en toen de kern van NT geschreven werd, werd er bijna geen rekening gehouden met plug&play, usb was totaal onbekend, en ga zo maar verder.

[zeekoe]

Dat is imho juist een reden om de source vrij te geven, met de mededeling "hier heb je het, en klooi maar lekker aan"; je verliest er niets mee, want het is toch oud, en er zijn heel veel mensen die je source gaan doorspitten (en misschien de fouten eruit halen)
En als je de source hebt dan kun je misschien de plug&play ondersteuning erbij programmeren.
Natuurlijk, dit verhaal gaat ook niet helemaal op, maar er zitten toch zeker positieve kanten aan

[ILUsion]

Ten eerste : NT is de basis van 2000 en dat is de basis van XP/2003. Dus door NT geheel vrij te geven, geef je ook stukken van Windows XP en Server 2003 vrij.

Ten tweede zou MS het echt niet graag zien als ze opeens PnP erin bouwen of USB toevoegen? Waarom? Zo blijven bedrijven die nu echt wel moeten overstappen omdat de hardware te oud is en er nog amper niet-USB-apparaten beschikbaar zijn gewoon NT gebruiken als je daarmee ook USB kan aansturen. Dat is dus gewoon geld dat ze bij Micorsoft weggeven eigenlijk, omdat iedereen toch moet overstappen naar een nieuwere versie als al de rest dat doet. Je hebt wel OS'en als Linux/BSD/Mac/Solaris maar die zijn eerder exotisch waardoor je grotendeels jezelf beperkt omdat je ook niet alle apparaten kunt gebruiken. Met Linux en Mac zal dit nog redelijk meevallen; maar toch moet je als bedrijf heel wat moeite doen om over te stappen.

Ten derde: wat heeft MS er baat bij dat de source van NT4 vrijkomt? Openbaar lekken rondstrooien zodat ook nieuwere versies niet zo veilig meer zijn. Nieuwe consultants hebben hier iets aan? Nope, amper iets: de support voor NT is toch gestopt dus hebben ze niets meer aan consultants voor NT4. Oke, als consultant voor NT 4 heb je wel heel wat kennis van de nieuwere versies, maar dan geven ze die beter vrij.
MS heeft ook niets aan het backporten van software: ze moeten nu zien dat hun huidige systemen veilig zijn, maar als je nu nog begint te backporten, krijg je op die oude systemen weer meer bugs, zodat je daar (klantvriendelijkheid gezien) wel ontwikkelaars van MS moet opzetten om ervoor te zorgen dat Open NT onder het volk niet gaat bekend komen te staan als "NT, een MS-systeem dat ooit reteveilig was, nu open-source, en er zitten veel bugs in. En je denkt toch niet dat MS daar iets aan doet ??". Sorry, maar dat is slechte reclame: voor zowel MS als de Open Source-community.
Met Open NT maken ze de klanten ook niet afhankelijk van zichzelf, ze laten je dus vrij, wat zeker niet de bedoeling kan zijn voor een bedrijf. Je moet klanten juist aan je binden omdat je zelf een goed product hebt, maar als ze een oud 'goed' product gaan vrijgeven, laat je eigenlijk die klanten over aan anderen waardoor die klanten niet zo snel meer bij jou komen aankloppen.

De meeste grote bedrijven hebben momenteel al een OS, dus tenzij ze nog met mainframes werken, dan hebben ze hoogstwaarschijnlijk al Windows. Microsoft heeft de markt al in handen. Nieuwe klanten komen volgens mij vooral in de gezinnen, die net een computer kopen. MS moet juist hun klanten behouden en ervoor zorgen dat ze genoeg diensten/software bij hen kopen en dat blijven doen.

En ik zie MS het zeker niet gratis vrijgeven. Ik zie ze eerder betalende klanten deze service geven, de argumenten daarvoor zie je in de nieuwspost, maar daarbij krijgen ze dus nuttige klanten bij: klanten die geld in het laatje brengen. Daarnaast is het zeer riskant omdat sommige drivers misschien nog nuttig zijn zodat Linux-programmeurs daar kunnen zien hoe alles werkt. Natuurlijk afhankelijk van welke licentie men zou gebruiken voor OpenNT. In ieder geval kan dat niet GPL zijn, omdat de opvolgende Windows-branch dan ook onder de GPL zou vallen. Ik denk dat velen zich verslikken in GPL en het als synoniem gebruiken voor Open Source.

[Verwijderd]

Grappig punt is hier, dat we hele discussies aan het houden zijn over wat ze wel en niet zouden kunnen doen, terwijl ze bij Microsoft waarschijnlijk niet eens naar het artikel zullen kijken

Het lijkt mij persoonlijk wel een leuk idee om verplicht te stellen dat na, zeg vijf jaar, alle broncode van closed software onder een open source licentie wordt vrijgegeven. Zou dat niet vernieuwing bevorderen? Gelukkig zit ik niet in het Europees Parlement...

[gomaster]

tsja lijkt mij niet handig.
Wat mij het grote probleem lijkt is dat deze code waarschijnlijk nog veel fouten bevast, vanwege het feit dat er relatief weinig mensen naar kunnen kijken.
Met opensource kunnen veel mensen de code checken en doen dat ook om de bugs eruit te halen.
Nu zullen er dus denk ik veel fouten ineens gevonden worden en voordat die dan gefixed zijn...
En omdat nog veel bedrijven op nt4 draaien lijkt met dat dan een onveilige boel worden.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat het pentagon dat erg leuk zou vinden.

[SuperDre]

Nou, dat zal nooit en te nimmer gebeuren dat de broncode vrijgegeven zou moeten worden, tevens zou dat juist helemaaaal geen vernieuwing bevorderen...

[Verwijderd]

Tja het klinkt allemaal best leuk, maar voor Microsoft is er weinig voordeel aan.

Lijkt mij dat ze juist Software Dev. willen voor het huidige OS of Longhorn, daar verdienen ze het geld aan. En of je nu een campainge begint om linux dev. naar windows dev. te krijgen of winNT4 dev. naar winXP/LH dev het zal je allebij geld en tijd kosten, mischien de een wat meer dan de ander. Maar ik denk dat een groep met winNT4 dev ook best heel eigenwijs kan worden.

Het geeft ze welliswaar hopelijk een groep aan dev ppl die geen kosten met zich mee brengen en hoe meer hoofden met kennis er over iets nadenken en discusseren hoe groter de kans is dat er nuttige informatie uit komt. Waar ze een hoop van kunnen leren, maar deze groep zal waarschijnlijk ook heel graag winNT4 aan willen passen aan vandaag de dag en dat is iets wat de marketing afdeling van Microsoft liever niet ziet.

Het brengt gewoon een berg aan kosten met zich mee, aangezien ze het heus niet uit handen zullen geven, want zij zullen er nog steeds op aangekeken worden. Mischien niet door de systeembeheerder maar dan door het management van een bepaalde organisatie en nu ben ik geen marketing expert maar dat lijkt mij geen positive marketing.

Hoe gaat het hele zaakje beheerd worden?
Gaat Microsoft hier hetzelfde protocol op los laten mbt testen van patch?
En zo zullen er waarschijnlijk nog een hoop vragen zijn.

Allemaal vragen die voor Microsoft kosten met zich mee brengen, want er is voor hun helemaal geen noodzaak meer op het product nog te verkopen en of te ondersteunen want men heeft ondertussen al veel betere producten ontwikkeld die het zelfde doel hebben en waarschijnlijk voor de 'nieuwe' klant net zo veel kosten of zelfs minder.

Dat ze nu klanten hebben die destijds de keuze hebben genomen om x milj. in een bepaald project te steken en hun huiswerk niet goed gedaan hebben is niet de fout van Microsoft. Ze wisten dat het onderdeel winNT4 zoveel jaar mee ging(heb ik me huiswerk niet voor gedaan maar ik ga er maar even van uit dat dit destijds ook al aangegeven werd). En dat men na die tijd dus mogelijk voor extra kosten zou kunnen komen te staan als men over wou gaan naar een ander OS of die o zo specifieke applicatie aan moest laten passen.