Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: eWeek

Eind april heeft Microsoft bij monde van adviseur Brad Smith laten weten dat het softwarebedrijf met de open-sourcegemeenschap in gesprek wilde. Het bedrijf gaf aan te hopen dat deze gesprekken de aanhangers van gesloten en open software dichter bij elkaar zou kunnen brengen, zodat gezocht kan worden naar mogelijkheden voor interoperabiliteit. Medio mei werd bekend dat Microsoft-topman Steve Ballmer en Red Hat-CEO Matthew Szulik met elkaar geluncht hadden. Bill Gates liet later tijdens een interview weten dat Microsoft geïnteresseerd is in gesprekken met commerciële open-sourcebedrijven om te zoeken naar mogelijkheden om samen iets voor gebruikers te kunnen betekenen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat Microsoft nu ook contact gezocht heeft met Michael Tiemann van het Open Source Initiative (OSI) voor "a constructive and productive dialogue", zo vertelde Tiemann afgelopen donderdag tijdens de Red Hat Summit. Waar het gesprek over zal gaan, wist hij nog niet te vertellen, maar de OSI-president zou wel willen praten over het, volgens hem, tweeslachtige beleid van Microsoft om enerzijds de eigen software via licenties te willen beschermen en anderzijds via het Shared Source-programma toch code te willen vrijgeven. Verder hoopt hij dat Microsoft serieus overweegt om een nieuwe (samenwerkings)positie in te nemen ten opzichte van de open-sourcegemeenschap.

Microsoft Shared Source / BroncodeAnaliste Stacey Quandt van de Robert Francis Group meent dat Microsofts inspanningen om in contact te komen met de open-sourcegemeenschap onderstrepen dat het het bedrijf ernst is met zijn uitspraken over interoperabiliteit. In dat licht moeten ook de gisteren aangekondigde tools om Microsoft Office-documenten naar het nieuwe xml-formaat om te zetten, gezien worden. Verder heeft Jason Matusow, manager van Microsofts Shared Source-programma, laten weten dat binnenkort meer software en broncode zullen worden vrijgegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Dit initiatief is opzich niet eens zo verbazingwekkend als je zou kunnen denken. Vele overheidsbedrijven in europa (maar ook elders) hebben interoperaliteit tussen software hoog op de agenda gezet. Microsoft komt dat maar hun eigen proprietary standaarden natuurlijk moeilijk tussen.

Door nu mee te gaan met open/shared source initiatieven, kan microsoft weer meedingen naar grote software projecten van diverse overheden. Dit is dus absoluut geen omslag of revolutie van microsoft, ze zullen hun huidige initiatieven zoals de "get the facts" campagne gebruiken om beweren dat ook met open/shared source microsoft de enige keuze is.

Voor de open source gemeenschap zelf is het wel een groot voordeel, verbeterde interoperaliteit zal de kwaliteit van open source programma's alleen maar ten goede komen. Het zal dus wel interessant zijn om te zien welke partij deze feiten daadwerkelijk in hun voordeel kan omzetten.
Interessant, ik heb alleen een vraag over je derde paragraaf: waarom zou de kwaliteit van een Free software (als je dat bedoelt met "open source") programma verbeteren als de interoperabiliteit groter wordt?
Vele open source programma's moeten hun interoperaliteit krijgen met windows programma's door bijvoorbeeld bestandformaten van microsoft te reverse engineren. Dit is vaak veel werk, en levert niet altijd een perfect resultaat op.

Als deze standaarden open zijn kan een open source programma deze formaten veel beter en vollediger implementeren waardoor de kwaliteit van het open source programma omhoog gaat.
Ik denk dat defiant doelt zaken als (bijvoorbeeld) de ondersteuning van openoffice voor microsoft office bestandsformaten. Nu is die ondersteuning niet volledig, en daardoor gebeuren bij het laden/opslaan van die bestanden wel eens rare dingen.
(reactie op kidde)
Het lijkt er op dat Microsoft dat nu zelf ook doorheeft, en het in Office 12 beter wil gaan doen. Een belangrijke reden hiervoor lijkt inderdaad, zoals defiant al aangaf, de strengere eis van grote bedrijfen en overheden.
Dan is het jammer dat de nieuwe MS-Office-XML formaten niet open zijn.
Dat wil zeggen: in deze formaten schijnt nog steeds binaire, alleen door MS-applicaties leesbare code voor te komen, en in de licentie schijnt te staan dat deze ten alle tijde gewijzigd kan worden (met zo'n licentie kan iemand die Open-Bron wil niet akkoord gaan, omdat ten alle tijde MS kan besluiten de licentie radicaal om te gooien, en bij upgrades geen inzicht te verschaffen in de upgrades van bestandsformaten).
Kortom, een gemiste kans, en hopelijk hebben mensen dit door.
(Bron: LXer )

Reactie op St1g: Het GAAT hier om die Office 12 formaten!
De "kwaliteit" in de zin van de bruikbaarheid. Op deze manier schiet het nooit op. Gebrekkige intercompatibiliteit -> niet meer marktaandeel.
Interessant, ik heb alleen een vraag over je derde paragraaf: waarom zou de kwaliteit van een Free software (als je dat bedoelt met "open source") programma verbeteren als de interoperabiliteit groter wordt?
Misschien gaat het voor Free software niet helemaal op, maar zou het ook kunnen zijn dat, omdat het open verkrijgbaar is, het eenvoudiger is een programma te maken. Dit zou concurrentie (hee; ik denk ineens aan het proces tussen ms en de eu) kunnen bevorderen. Concurrentie leidt mijns insziens tot betere producten ...
Open, licentie-vrije standaarden, daar mogen ze afspraken over maken. Elke verdergaande vorm van samenwerking is als een discussie tussen een gelovige en een wetenschapper. De verschillen in uitgangspunten en belangen zijn nooit te verenigen.
Wat wil je daar mee zeggen dat een wetenschapper niet gelovig zou kunnen zijn? Ik ken anders wel een paar wetenschappers die heilig geloven in een hogere macht hoor. Het één hoeft het ander niet per definitie uit te sluiten.
Wat wil je daar mee zeggen dat een wetenschapper niet gelovig zou kunnen zijn? Ik ken anders wel een paar wetenschappers die heilig geloven in een hogere macht hoor. Het één hoeft het ander niet per definitie uit te sluiten.
Daar ben ik het mee eens, maar iedere wetenschapper die geloof als argument bij onderzoek gebruikt is subjectief bezig. Gelovige wetenschappers die dat niet doen, zijn alleen gelovig buiten hun wetenschappelijke werk, dat kan prima samen gaan.
Als ze dat geloven zijn het geen WETENschappers meer. WETEN != GELOVEN
De meeste wetenschappers "weten" ook niet maar hangen een theorie aan. Dat is ook een vorm van geloof. Ik geloof in de evolutietheorie en velen met mij maar we weten het niet 100% zeker.
Wetenschappers hangen een theorie aan omdat ze de argumenten geloofwaardig vinden. De theorie kan nog steeds onjuist zijn, maar het uitgangspunt is wetenschap=logica=aanwijzingen. Geloof heeft als uitgangspunt een overtuiging die sommigen wetenschappelijk trachten te bewijzen.

Geloof volgt het omgekeerde pad van wetenschap. Zonder dat ik wil beweren welke "gelijk" heeft, is wetenschap ontegenzeggelijk objectiever.
De meeste wetenschappers "weten" ook niet maar hangen een theorie aan. Dat is ook een vorm van geloof. Ik geloof in de evolutietheorie en velen met mij maar we weten het niet 100% zeker.
Volgens mij is "Open" niet het zelfde als "Licentie vrij". Open Source wil zeggen dat de source vrij te bekijken is en te compileren.

Ik denk dat er een grote verwarring bestaat tussen "Open Source", "Licentie vrije software" en andere begrippen.

Er bestaat software waarvan de source publiek is en voor persoonlijk gebruik gratis is maar welke in bedrijfssituaties betaald moet worden.
Dat wordt een gesprek over Open Source achter Gesloten Deur zeker.
Nog steeds dat misverstand dat MS een monopolie zou hebben. Als dat zo was, dan kon je niks anders kopen of krijgen dan MS producten. De praktijk is wel heel anders. En om Linux te gaan gebruiken puur omdat het geen MS product is, is een beetje belachelijk. Voor de gemiddelde gebruiker is Linux gewoon te moeilijk, punt uit.

En Open Source heeft wel een kwalijk kantje: iedereen kan bij de broncode, dus ook de maker van virussen en dergelijke. Groter risico op besmettingen met ongewenste troep dus. Dat is al gebleken als je kijkt naar de aanvallen op Linux.

Wat denk je dat er gebeurt als Linux en Windows met elkaar van plaats verwisselen wat betreft populariteit? Berg je dan maar! Makers van virussen zoeken de populariteit, daarom worden producten van MS vaker aangevallen dan minder populaire producten.
Jij ben goed geinformeerd zeg. Je praat heel goed het pro MS kamp na.
Je hoeft geen 100% marktaandeel te hebben om een monopolie te hebben. Microsoft heeft op de PC-markt ongeveer 90% aandeel en dat is groot genoeg om heel veel macht uit te oefenen.

Open source betekent niet dat iedereen maar aan de source kan sleutelen, iedereen mag kijken, aankomen mag niet zomaar. Voor eigen gebruik wel natuurlijk maar het is niet zo dat een willekeurig iemand even aan Samba of de Kernel knoeit.

Linux is niet gebruiksonvriendelijker dan Windows IMHO. Ik werk al lange tijd met beide OS-en en begin me juist meer te ergeren aan de nukkigheid van Windows op veel gebieden.
Het voordeel aan open source is dat er heel snel een patch voor gemaakt kan worden, ook als de originele auteur nog niet op de hoogte is. Het nadaal aan closed source is dat je moet wachten tot de auteur leeft en dat duurt vaak langer.
Misverstand?!? Je bent het niet eens met die Amerikaanse rechter die MS veroordeeld heeft? En waar heb jij gelezen dat er meer (succesvolle!) aanvallen op GNU/Linux zijn?
En Open Source heeft wel een kwalijk kantje: iedereen kan bij de broncode, dus ook de maker van virussen en dergelijke.
Eventjes zeuren, neem me niet kwalijk: DOS en Windows zijn niet Open Source, maar dat heeft nog nooit de stortregen van virussen en scumware tegengehouden.

Zoals GeniusDex al correct opmerkte: er kan heel snel een patch gemaakt worden en meestal gebeurd dit ook. Snelle reactie op een virus/uitbuiting is vele male efficienter dan de gebruikersvriendelijke halfjaarlijkse updates van MS. Dit gaat op voor elk O.S. vs Proprieted applicatie.

Een goed voorbeeld is een FireFox beveiligingsgat van een aantal maandjes geleden, waardoor slimme phishers je soms naar hun sites konden doorsturen. Na een paar dagen was er een patch.
Na jaren en jaren is IE - niet Open Source dus - nog steeds zo lek als een zeef. Deze zwakte is nooit in IE voorgekomen, maar in mijn ogen was de FF uitbuiting in mijn voorbeeld een mooi voorbeeld van goedbedoelde service dat verkeerd uitpakte. IE heeft NUL service. Het heeft nog niet eens tabs! |:(
Makers van virussen zoeken de populariteit, daarom worden producten van MS vaker aangevallen dan minder populaire producten.
Correct. Een ander voorbeeld: Gmail en FireFox mogen dan erg populair zijn bij de Tweakers: sinds ze gemeengoed zijn geworden zijn ook de pogingen tot uitbuiting serieuzer geworden.
Voor de gemiddelde gebruiker is Linux gewoon te moeilijk, punt uit.

Vandaar dat mijn ouders, zo'n beetje de grootste digibeten die ik ken, nu al een jaar zonder problemen emailen en browsen op een linux bakje.

Groter risico op besmettingen met ongewenste troep dus. Dat is al gebleken als je kijkt naar de aanvallen op Linux.

1 woord: Bullshit !
Hopelijk resulteerd dit in meer drivers en meer software voor het *nix platform.
Met andere woorden : native compatibel met bestaande software voor Windows.
Wil je binaire compatibiliteit? Dat lijkt me voor Microsoft niet te moeilijk om te bouwen: de (ELF-) bestandsformaten en (Linux-) kernel API is vrij.

Ik ben heel benieuwd wat MS wil proberen; ze zouden miljoenen mensen iets meer Vrijheid kunnen geven.
ik hoop enkel dat dit leidt tot open standaarden... niet weer een standaard die dan door microsoft net dat ietsje anders gedaan wordt... of een heel praktisch iets: open standaard voor office documenten
Open standaarden wat betreft Office documenten hebben we al. Alleen gebruikt Microsoft die niet.
Ik zit meer te wachten tot ik Autocad, Solidworks,.... native kan draaien.
gesprekken tussen microsoft en open source groepen kunnen alleen maar positief zijn, het duid er toch op dat microsoft ze serieus nemen, waar dat een paar jaar geleden microsoft zo deed alsof ze niet bestonden.
Tenzij om te dreigen met rechtzaken dan :)
Vooral de verwerping van hun nieuw mail systeem heeft microsoft waarschijnlijk wakker geschud.
Zelf ben ik een tegenstander van het MS monopoly en op mijn computers sta niks anders dan GNU/Linux OS'en, maar toch erken ik dat MS goeie producten heeft, en als die dan nog open standaarden gebruiken zoals xml etc... dan worden die producten nog beter.
Onafhankelijkheid vind ik een belangrijke factor in keuze van software.
Of misgien vind billie gates wel dat ie genoeg geld heeft, en gaat ie windhoos opensource maken ;)
en??
Microsoft source-code in het verleden waren toch nutteloos en waren afhankelijk van andere Win only Api's.
Dit is best een doorbraak. MS heeft er meer dan twintig jaar bekend om gestaan de Open Source gemeenschap niet zeer serieus te nemen. Dit is een belangrijke ontwikkeling in de software wereld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True