Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: Reuters, submitter: the_stickie

In een e-mail aan zijn klanten heeft Microsoft aangekondigd dat het heel wat inspanningen zal leveren om de software uit Redmond beter samen te laten werken met third-party applicaties. Volgens topman Bill Gates zal men hierdoor heel wat kunnen besparen, door bestaande software in te zetten in combinatie met nieuwe systemen in plaats van volledig over te moeten schakelen naar een compleet nieuw softwarepakket. In het verleden is al meermaals gebleken dat deze mails een voorbode vormen voor grote aankondigingen en belangrijke initiatieven of inspanningen. Zo werd drie jaar geleden aangekondigd dat men meer aandacht aan veiligheid zou besteden en is er sindsdien heel wat gebeurd op dit vlak. 'Door de jaren heen', zo stelt Gates in de e-mail, 'heeft Microsoft heel wat tactieken geprobeerd, maar is gebleken dat de meest succesvolle weg die van de interoperabiliteit is.'

Vermoedelijk gebeurt deze aankondiging vooral onder druk van zijn klanten, die Microsoft vorig jaar ook al tot een overeenkomst met Sun dwongen. Bill Gates erkent dat het vervangen van het volledige softwareplatform in een bedrijf een zware opgave is doordat er te veel geďnvesteerd is in allerlei systemen van verschillende aanbieders. Ook de concurrentie van Linux en andere vrije software zal vermoedelijk een rol gespeeld hebben in de beslissing om aan compatibiliteit te gaan werken. Volgens Gates stimuleert open-sourcesoftware de verspreiding van verschillende softwaresystemen, wat het dan weer moeilijker maakt om ze te integreren of samen te laten werken met andere software. Naar aanleiding van deze aankondiging werd overigens ook een website opgestart.

Belangrijkste argumenten om een ontwikkelplatform te kiezen
Compatibiliteit bestaande software 65
Veiligheid 48
Ondersteuning voor standaarden 44
Beschikbaarheid ontwikkeltools 42
Aanwezige kennis in-house 40
Gegevens gebaseerd op een onderzoek van Jupiter
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Gaan ze dan nu ook interoperabiliteit garanderen voor hun Office pakket? Of blijft dat een loze belofte en wollige taal om de media met een kluitje het riet in te sturen in plaats van echt open standaarden te gaan gebruiken?
'heeft Microsoft heel wat tactieken geprobeerd, maar is gebleken dat de meest succesvolle weg die van de interoperabiliteit is.'
Goh, er wordt er nog een wakker daar in Redmond. Het is al erg genoeg dat ze serieus hun best hebben gedaan om niet operabel te zijn.. Dat je dit dan ook nog publiekelijk gaat toegeven getuigd wat mij betreft helemaal dat je je klanten zoveel mogelijk probeert in te sluiten in jouw producten.
Euhm, ik denk eerder dat het de andere kant op is dan Mediaplayer op Linux. Lijkt me eerder dat ze juist proberen Windows zo in elkaar te hangen dat alle third party software er zonder problemen op kan draaien. Dus geen Mediaplayer op OSX maar Mac applicaties die zonder problemen onder Windows kunnen worden geďnstalleerd.

Nice move imo. Op die manier gaat het er niet meer om of andere OSen betere/andere/veiligere tools of wat dan ook hebben. Het werkt namelijk allemaal onder dat ene OS... Windows... :?
Dus geen Mediaplayer op OSX maar Mac applicaties die zonder problemen onder Windows kunnen worden geďnstalleerd.
Mag ik je er even aan herinneren dat MacOS op een PowerPC processor draait en Windows op een x86. Dat wordt dus wat lastig.

Als Microsoft open standaarden [volledig]zou gaan ondersteunen (HTML, CSS, JS, Oasis) dan is dat al 1 pluspunt. Verder zou het mooi zijn dat men de specificaties van hun eigen formaten open zou gooien - zodat iedereen er royalty free gebruik van zou kunnen maken...

Zo'n stap zo het imago van Microsoft alleen maar ten goede komen...
Nee, het gaat hier niet over applicaties die op ieder platform kunnen draaien. De standaarden die hier bedoeld worden zorgen dat verschillende applicaties met elkaar kunnen praten, da's iets heel anders.
Volgens Gates stimuleert open-sourcesoftware de verspreiding van verschillende softwaresystemen, wat het dan weer moeilijker maakt om ze te integreren of samen te laten werken met andere software
Volgens mij is het andersom :)
Ik dacht juist dat de open source community een aantal mooie standaarden bedacht had die MS vervolgens aan zijn laars lapte?En vervolgens de schuld richting open source schuiven ;(
Volgens mij gaat er veel te veel credit naar de open source community als het gaat om standaarden bedenken. Het is echt niet zo dat het voornamelijk door hen bedacht wordt.
TCP/IP c.s. en HTML komen uit de OSS. Kan me eigenlijk geen belangrijkere protocollen bedenken.
TCP is door ARPA ontwikkeld, en niet door de OSS community.
HTML is geen protocol maar een taal (HTM Language).
Je hoeft maar de vergelijking Linux - Windows te maken. Dat je één Linux-distro kent wilt niet zeggen dat je ook je weg vindt in de andere, terwijl dat met de verschillende Windows-versies wel in grotere mate het geval is.

Wat OSS imo wel kan doen is een meer passende oplossing bieden per gebruiker, maar dan kom je inderdaad terecht in de situatie zoals 7DD wat hoger beschrijft.
Je hoeft maar de vergelijking Linux - Windows te maken. Dat je één Linux-distro kent wilt niet zeggen dat je ook je weg vindt in de andere, terwijl dat met de verschillende Windows-versies wel in grotere mate het geval is.
Sorry, dit is onzin. Unix/Linux kennis gaat juist veel langer mee. De basiprincipes en vaardigheden zijn universeel toepasbaar (editor gebruiken, scripten, rechten, configuratiefiles). Oke, lastiger om aan te leren maar voor iemand die professioneel met die dingen werkt, zoals een systeembeheerder, lijkt het me niet meer dan normaal. Er zijn inderdaad veel distributies, maar ook die hebben vaak veel elementen gemeen.

Windows administrators moeten om de zoveel jaar hun MCSE verversen om hun diploma te houden. Windows 95 is echt anders dan NT en dat is weer anders dan XP.
En in de Unix/Linux-wereld gebeurt zo weinig dat de diploma's voor MCSE-achtige Linux-diplomeringstrajecten niet verouderen? Lijkt me sterk hoor.
@hellpunk

tot na een kale installatie zijn de windows versies hetzelfde, maar als je ze wilt gaan configureren komt er toch ook heel wat meer kijken.

Vergelijk maar eens Windows XP home met Windows 2003 Advanced server (met AD/DHCP/WINS/SQL/Exchange)

Helaas is dat niet out of the box en klaar, maar moet er nog aardig wat gesleuteld worden.
Daarom moet je ook een linux based os (distro) vergelijken met een windows os en niet de kernel met het os |:(
In de praktijk kan je anders wel goed zien dat de 'standaarden' die vanuit de OSS wereld komen vaak veel flexibeler, compacter, doordachter en efficienter zijn.

Blijkbaar denkt men in de OSS wereld steeds vooruit als men iets ontwerpt, terwijl bedrijven zoals MS, die alles close houden, heel vaak iets maken dat enkel van toepassing is voor wat ze op dat moment nodig hebben en daardoor later in de problemen komen.
voorbeelden a.u.b.....
Het gaat toch niet alleen om het bedenken van standaarden, maar ook om het gebruik? Open source past vaker open standaarden toe, en doet dat ook beter / vollediger (ja, grove generalisatie, ik weet het). Simpele reden trouwens, voor een bedrijf kan het heel lucratief zijn een eigen, dominante standaard te hebben, of juist geen standaard zodat je je afnemers bindt. Dat geldt niet voor open software.
Tja, vervelend he dat er andere besturingssystemen dan windows worden versprijd...
Ik weet nog niet wat ik me erbij voor moet stellen, zoiets als wine ofzo? Eniw is dan wel een mooie naam ;)
Bijna elk ander OS heeft ondertussen al de mogelijkheid windows applicaties te draaien, dus het zou wel mooi zijn als MS support zou leveren voor niet win32 software.
Niet helemaal waar.

Er zijn idd een aantal software pakketten die leuk draaien onder WINE, maar het valt me op dat zodra ik een MS pakket wil draaien op me lnuxbox dmv WINE dat het met geen mogenlijkheid lukt. Heeft ook te maken met het feit dat MS er volgens mij een soort van (overbodige?) 'checks' in stopt om te kijken of het wel een 'echte' windows is e.d.

Anyway, dat is mijn idee. Verders zijn er ook wel utilities die het wel super doen onder wine.
Volgens Gates stimuleert open-sourcesoftware de verspreiding van verschillende softwaresystemen, wat het dan weer moeilijker maakt om ze te integreren of samen te laten werken met andere software.

Daar heeft hij gelijk in (kijk alleen al wat de fragmentatie van Linux distributies veroorzaakt), maar de andere kant ben je daardoor wel flexibeler. Het is voor de klant zoals zo vaak een afweging tussen het integratievoordeel van "standaardproducten" en van de flexibiliteit van "op maat", en dat verschilt per geval.
Kun je me eens een voorbeeld van "al die fragmentatie" noemen? Wat jij ziet als "fragmentatie" zijn de verschillende distributies, die ieder een speciefieke doelgroep hebben.
Voorbeelden: een webserver op distro A biedt netjes de pagina's aan een browser distro B. Distro B kan z'n mail verzonden vanaf postfix netjes afleveren op een machione waarop sendmail draait. Distro C kan weer netjes via ssh aanloggen op distro A. Allemaal dankzij open protocollen!
\[off-topic]
POP3, SMTP en HTTP zijn open protocollen.
De voor dat betref valt het op dit moment allemaal wel mee. Sommige dingen zouden opener kunnen.
Maar Microsoft .Net ondersteund ook XML en SOAP.
Een goede zet van Microsoft. Wel kunnen een aantal standaard wel wat beter ondersteund worden, dat zeer zeker.
\[/off-topic]
SOAP is door MS ontwikkeld volgens mij.
Mainstream linux distro's maken meestal gebruik van LSB die ervoor zorgt dat distributies voor programma's hetzelfde lijken. LSB maakt open standaarden voor configuratie, startscripts enz zodat alle installers voor programma's geen problemen zullen ondervinden.

Een open source unix software is bij mij weten de meest compatibele sofware. Vaak zijn de (ook grafische) programma's onafhankelijk van het hardwareplatform en de gebruikte unix (linux, aix, OSX...) en veel programma's zijn zelfs geport na windows en cygwin. Om programma's te vinden die van windows geport zijn naar een unix moet je toch wel redelijke moeite doen.

En er is geen fragmentatie in de linuxdistro's. Elke distro kan wat de andere kan, alleen bij de een is het meer werk dan bij de andere, omdat de andere op functie X gebrouwd is.
Helaas echter dat er niet tot nauwelijks distro's zijn die volledig aan deze LSB voldoen. Dit houdt dus in dat de distro's wel degelijk gefragmenteerd zijn toch? Er is geen volledige interoperabiliteit. Wat dat betreft is dit gewoon vergelijkbaar met de implementatie van CSS en HTML in Internet Explorer: bijna helemaal goed, met wat foutjes. Waarom dan zeggen dat IE standaarden aan zijn laars lapt en toch beweren dat Linux distro's niet gefragmenteerd zijn?
kijk alleen al wat de fragmentatie van Linux distributies veroorzaakt
Gelukkig hebben we van Windows maar 1 versie. :Z
Via de source is er toch geen probleem?
Deze mail is geen voorbode van een grote aankondiging.

Het is het gevolg (of de basis) van een initiatief van Microsoft dat al recent in gang gezet is. (Hoewel je er hier nog bijna niet over hebt gehoord aangezien het met name gericht is op enterprise omgevingen)

Het gaat om "Dynamic Systems Initiative".
Een essentieel punt daarin is dat software van verschillende producten beter en makkelijker met elkaar moet samenwerken.

Zo heb je bv je OS van producent A, je monitoring software van B, je helpdesk pakket van C, en je asset management pakket van D.
En meestal werken die pakketten niet samen, en moeten er dure connectors gekocht worden om ze toch een beetje met elkaar te laten communiceren.

Een andere optie was alle pakketten van 1 productent te kopen, zodat ze wel zouden samenwerken.

Microsoft wil nu met die producenten gaan samenwerken om te zorgen dat die pakketten standaard al met elkaar kunnen samenwerken.

DSI gaat nog veel verder, maar dit gedeelte is essentieel voor het hele plan.
Is dat dan "wij hebben een standaard, jullie mogen ze implementeren zodat we tot een geďntegreerd en compatibel systeem komen maar je moet dan wel tig voorwaarden respecteren?"

Ik vind er maar niks aan. Overigens is er inderdaad versplintering binnen de OSS wereld maar het lijkt mij juist hier dat open standaarden beter werken dan in de commerciële wereld waar iedereen elkaar bestrijdt met gesloten formaten. Ja, in de OSS wereld heb je groepen met eigen protocollen en zo, maar er zijn er minstens zoveel die wél de standaarden proberen te respecteren. Iets wat je niet hebt in de commerciële wereld.
Kijk, het blijft natuurlijk Microsoft, dus ze zouden natuurlijk graag een implementatie aan een ander bedrijf opdringen.
Maar zo zal het niet gaan, want we hebben het hier over grote enterprise omgevingen, waarbij de andere producten vaak ook van grote jongens afkomen.

IBM zal echt niet onder de indruk zijn van zo'n opstelling, als Microsoft bij ze aanklopt om interfaces naar Tivoli te maken.

Idem voor SAP en vele anderen.

Dat je er niks aan geeft, vertelt mij alleen maar dat je geen ervaring hebt met enterprise omgevingen. Ik heb zelf in de situatie gezeten waarbij ik een server management omgeving van HP moest zien te koppelen aan de monitoring omgeving voor de MS server, de monitoring omgeving voor het netwerk, ons helpdeskpakket en SUS. En daar wordt je dan echt niet vrolijk van.
Heeft niet zoeer met open protocollen te maken, maar meer dat die pakketten totaal andere gezichtspunten hebben en dat er nooit serieus nagedacht is om communicatie er tussen mogelijk te maken om zodanig tot 1 efficient geheel te komen.

Hoewel ik helemaal geen fan ben van Microsoft, en ik denk dat DSI voor hen vooral een mogelijkheid is om meer software te verkopen, denk ik wel dat DSI echt een belangrijke ontwikkeling is, dat mijn werk een stuk aangenamer gaat maken. Ik zou het morgen al wel willen hebben.
Dat je er niks aan geeft, vertelt mij alleen maar dat je geen ervaring hebt met enterprise omgevingen.
Dat geef ik ook toe.

Ik vraag mij alleen maar af in hoeverre dit een strategie is om partners aan zich te binden en geen ruimte te laten aan alternatieven. Op het moment zelf word je er natuurlijk beter van want jij moet niet meer klooien om alles samen te laten werken maar wat zijn de nadelen en in welke mate spelen die en rol in de long run? Dat zou ik wel eens willen weten.
Uiteindelijk denkt Microsoft natuurlijk dat ze er zelf beter van worden. Maar het zal niet zijn omdat ze geen ruimte laten aan alternatieven. Want dat is nou juist wat ze er wel mee doen.

Je kunt dan juist veel makkelijker een monitoring pakket van een ander bedrijf blijven gebruiken, ipv dat je op MOM overstapt.

Waar hun winst natuurlijk wel in zit is dat je ergens in een centrale applicatie al die informatie van die verschillende pakketen moet managen. En die applicatie gaan zij dus maken.

Dus als je verder al je software van dezelfde producenten blijft betrekken, dan koop je er op die manier toch een software pakket van Microsoft bij.

De vraag wordt dan natuurlijk wel in hoeverre dat stuk software net zo mooi samenmerkt met het monitoring pakket van andere fabrikanten, als met dat van Microsoft.
Zo werd drie jaar geleden aangekondigd dat men meer aandacht aan veiligheid zou besteden en is er sindsdien heel wat gebeurd op dit vlak.
Daar heb ik weinig van gemerkt. Waar ik een bloedhekel aan heb is dat sommige applicaties problemen geven wanneer ik die applicaties of games in restricted usermode draai.

Nu kan men zeggen dat dit de schuld is van de developper van die betreffende software, maar microsoft is diegene die bij het aanmaken van de users denkt dat die user ook maar meteen administrator moet zijn.

Dit dwingt developpers van applicaties en games niet echt tot het onwikkelen van apps en games die werken in restricted usermode.
Dat sommige programmeurs niet netjes hun software schrijven zoals Microsoft van hen vraagt, is toch echt hun schuld, niet die van MS.

Er zijn inderdaad veel dingen die microsoft kan verbeteren aan de interoperabiliteit met third party software. Het meeste kan nu wel maar het is allemaal erg omslachtig. Support voor simpele dingen als SFTP, SSH en Postscript horen gewoon native te zijn.

Ik neem aan dat ze eerst aandacht gaan besteden aan software voor bedrijven, daar zit het geld. De consument gaat daar dus weinig van merken. Hopelijk krijgt MS support voor filesystems van andere OSen. Dan kun je je iPod tenminste op je PC EN je Mac aansluiten (niet of/of).
Het probleem van meer interoperabiliteit is dat je de makers van software die daar nu voor zorgt, voor het hoofd stoot. Die verliezen klanten omdat dat soort software overbodig wordt. Hopelijk krijg je daardoor niet meer rechtzaken want daar worden wij als consument niet mee geholpen.
Ik vraag me toch af hoe ik deze uitspraken moet rijmen met de recente ontwikkelingen op de licenties op protocollen en bestandsformaten van Microsoft die juist niet verenigbaar zijn met open source software.
Deze email komt mij over als marketing. Als je wilt dat je meer interoperabillity wilt, dan ga je dit doen en niet vantevoren melden dat je dat gaat doen middels een email. Wellicht dat je je roadmap wat aanpast hierop en heel misschien een persbericht. Deze email voegt nu niets toe dan "alle ogen op MS gericht". Geen woorden maar daden zou ik willen zeggen. Zodra het is is, mag je er mee marketeren wat je wilt. Tot dan: doe wat nodig is voor het bedrijf en de klanten. Nu denkt iedereen dat MS interoperabillity hoog op de agenda heeft staan, terwijl er nog geen veranderende resultaten zijn.
@mOrPhie

Ze melden het niet vantevoren. Ze melden het nadat ze er al mee begonnen zijn.
Vanuit het DSI bv. En die melding laatst over SAP en Microsoft die hun tools op elkaar aan het afstemmen waren was ook niet toevallig.

En als je dit als een van de belangrijkste ontwikkelingen van de komende jaren ziet (dit doe je namelijk niet op een regenachtige zondagmiddag) dan is het volstrekt vanzelfsprekend dat je je klanten daarvan op de hoogte brengt.

En dan vind ik als klant een mailtje een stuk persoonlijker dan een algemeen persbericht.

Maar je kunt natuurlijk ook alles door een anti-MS-bril blijven bekijken....
okay krijg we dus in WMP Ogg, FLac en AAC support.

... dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk... ;)
Uit Billy's 1-maand-te-laat-nieuwjaarsbrief:
Sometimes interoperability is also confused with open source software. Interoperability is about how different software systems work together. Open source is a methodology for licensing and/or developing software - that may or may not be interoperable. Additionally, the open source development approach encourages the creation of many permutations of the same type of software application, which could add implementation and testing overhead to interoperability efforts.

Citeert hij gewoon de definitie van interoperability en open source. Dat die 2 al dan niet goed samengaan is eigenlijk (wijselijk) niets over gezegd.
Ik wist niet dat het creeren van veel forks enorm wordt aangemoedigd door de open source gedachte. Is gewoon marketing bullshit die waarschijnlijk nog nooit door Willy is nagekeken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True