Diepgaand interview met Bill Gates

ABC News heeft enkele dagen terug gesproken met Bill Gates over een aantal onderwerpen. Het vier pagina's tellende artikel trapt af met enkele vragen en antwoorden over security. Afgelopen week vond in San Francisco RSA Conference 2005 plaats. Vandaar dat er in het vraaggesprek ook aandacht wordt gegeven aan dit onderwerp. Volgens de Microsoft-topman is het erg belangrijk dat security een topprioriteit blijft houden, omdat dit anders kan betekenen dat mensen terug zullen schrikken om persoonlijke gegevens, zoals creditcard- en adresgegevens, af te geven via internet. Verder is het belangrijk dat 'veiligheid' steeds meer geïntegreerd wordt in de bestaande software, zodat gebruikers geen moeilijke interface of terminologie hoeven leren. Gates geeft toe dat Microsoft hier in het verleden steken heeft laten vallen, tegelijk wijst hij er ook op dat er de afgelopen tijd veel ten positieve is veranderd.

Vervolgens komt het interview terecht op de hernieuwde competitie in de browsermarkt. Hierbij geeft Bill Gates aan dat Microsoft deze concurrentie positief vindt en dat hij wil proberen om Microsofts eigen browser competitief te houden, vandaar ook dat een nieuwe versie van Internet Explorer is aangekondigd. Volgens Gates is het ook belangrijk om te blijven innoveren ten opzichte van de concurrentie. Hierbij noemt hij het voorbeeld van Wang en Digital Equipment, bedrijven die ondanks hun goede producten toch van het toneel zijn verdwenen. Vandaar ook dat Microsoft nieuwe versies van zijn producten blijft ontwikkelen, omdat klanten na verloop van tijd niet meer voor oude versies willen betalen, terwijl men dat wel wil voor nieuwe producten.

Hierna gaat de interviewer in op het belang van open- en closed-sourcesoftware. Volgens Bill Gates zal er altijd zowel vrije als commerciële software zijn, omdat beide soorten software elkaar aanvullen doordat ze zich op verschillende markten richten. Gates meent ook dat het belangrijk is om interoperabiliteit na te streven, zodat klanten de software kunnen kiezen die bij een bepaald project en henzelf past: "And so there will just be a lot of choices there, no one approach is going to replace the other." Het gesprek gaat door en komt vervolgens terecht op Gates' positie als Chief Software Architect (CSA). In die positie houdt hij zich bezig met het ontwikkelen van Microsofts technische strategie en niet meer met de algemene bedrijfsstrategie. Naast zijn werk bij Microsoft, zet Bill Gates zich in voor zijn eigen stichting: de Bill & Melinda Gates Foundation.

Deze stichting houdt zich op allerlei manieren bezig met de ontwikkeling van gezondheids- en onderwijsprogramma's. Gates is naar eigen zeggen met deze stichting begonnen omdat hij mensen wil helpen om een goed leven te kunnen leiden waarbij iedereen gelijke mogelijkheden heeft. Hij werkt hierin vaak samen met overheden en is daardoor meer gaan inzien dat het echt nodig is om geld te geven en inspanning te leveren. Vervolgens komt het gesprek op de persoon Bill Gates. De oprichter van Microsoft schetst een beeld van zichzelf, waarbij hij zichzelf als 'mens als ieder ander' neerzet. Hij geeft aan niet in alles uit te blinken, zoals velen wel denken. Verder is Gates iemand die van lezen en reizen houdt. Ook geeft hij toe dat hij in zijn werkzame leven fouten heeft gemaakt en dat zijn kwaliteiten liggen bij het creëren van software en niet het leiden van een bedrijf.

Reacties (59)

[Verwijderd]

Bij heel veel Linux distributies kan je niet eens als root gebruiker inloggen maar moet je su gebruiken.

En als een configuratie tool root rechten nodig heeft komt er een password venster tevoorshijn in grafische modus.

Het is zo simpel. Waarom kan MS het dan niet zo maken dat je niet direct met administrator rechten kan inloggen?

Het dwingt ook gelijk heeft veel third party developers om veilige producten te maken.

[Luke_msx]

Inderdaad, want men kan lang mooi blijven praten over niet als admin inloggen op een Windows machine, maar je zou dat als beheerder van zo'n machine best willen, maar als dan het gros van je software niet meer werkt dan houdt het snel op. En helaas werkt ontzettend veel third-party software alleen maar als je lokaal beheerder bent op een XP bak. En dan zullen nu de reacties wel volgen dat dat niet de schuld is van MS: dat is het natuurlijk wél. Want MS had van het begin af aan al moeten zorgen dat een gebruiker standaard geen admin-rechten had op een machine. Daar hebben ze een HELE grote steek laten vallen.

[Major 7]

Ik ben net een tijdje bezig geweest met een pc die ergens ver weg moet komen te staan bij een gebruiker met 0,1 aan kennis. Die had ik ook zoveel mogelijk geïnstalleerd en ingesteld voor het gebruik als niet Administrator. Nou ik kan je zeggen, het is geen doen.
Ik kan nog niet eens Office runnen, want dan kan-ie de gewijzigde .DOT niet terugschrijven. (Ok is eenmalig, maar ja.) En dat is dan tenminste nog een 100% MS programma, laat staan andere programma's die nog nooit er over gedacht hadden dat er zoiets als beperkte rechten zouden kunnen bestaan.
Ik vraag u af, meneer Sonneberg, ik vraaf u af! Wie werkt er nu op dagelijkse wijze als gebruiker met beperkte rechten?
Ik heb het niet over gebruikers in een domein, natuurlijk, daar loopt een Aministrator voor rond.

[Verwijderd]

even de dotDOT file aanpassen dat de user deze wel kan wijzigen. macrovirussen zijn niet zo populair meer de laatste tijd, dus daar zal je redelijk safe in zitten

[Verwijderd]

Geloof je dat Microsoft net zo'n marktaandeel had gehad als men vanaf het begin op veiligheid had gefocust? Compatibiliteit en gebruikersmak was het uitgangspunt. En daarmee verslaan ze Linux nog steeds gemakkelijk.
Ik wil maar zeggen: achteraf is het altijd makkelijk lullen. Veranderde tijden leiden tot andere inzichten. Nu is security een hot item, en ik geloof toch dat ze dat redelijk oppakken. Las ik hier laatst niet eens een topic dat XP SP2 en een bepaalde versie van Debian ofzo de enige OS zijn op dit moment die niet binnen zoveel minuten te hacken zijn?

[psyBSD]

Dat komt omdat alle andere systemen sneller zijn gereboot.

En ik maak geen grapje, als je lokaal achter een bak zit, of het nu windows of linux is, je hebt ALTIJD root/admin.

[WinL]

Het probleem is dat vele software nog stamt uit het Win9X tijdperk.
Dit was gewoonweg bagger.
NT is helemaal vroeger vanaf de grond af aan geschreven, en heeft security in de kernel gebakken. De compatibiliteit en overgang van Win9X naar XP (voor thuisgebruikers) moest in orde zijn, waardoor het OS standaard niet 100% dichtgetimmerd kan worden --> het moet compatible blijven.

Ik denk ook dat dat een van de grootste problemen is. De compatibiliteit is altijd een streven geweest, en heeft helaas ook een minder leuke kant.

[psyBSD]

Dat is een interessant punt, noem eens 2 windows versies na 3.x waarvan alle software die ervoor geschreven is werkt op zijn opvolger...

* 786562 psyBSD
Precies, zelfs de migratie van 95 naar 98 verloopt niet vlekkeloos.

[kodak]

"Volgens de Microsoft-topman is het erg belangrijk dat security een topprioriteit blijft houden, omdat dit anders kan betekenen dat mensen terug zullen schrikken om persoonlijke gegevens, zoals creditcard- en adresgegevens, af te geven via internet." ...
"Gates geeft toe dat Microsoft hier in het verleden steken heeft laten vallen, tegelijk wijst hij er ook op dat er de afgelopen tijd veel ten positieve is veranderd"

Nu zijn ze bij MS duidelijk meer met security bezig, maar volgens mij vergeet meneer Gates nog steeds vanaf de kant van de klant naar hun werkwijze te kijken. Klanten die niet beter weten zouden daadwerkelijk wel eens kunnen denken dat MS er heel erg zn best aan het doen is. Maar wie een beetje kritisch kijkt ziet dat de veranderingen tot nu toe niet gezorgd hebben voor een omslag in echt groots met security bezig zijn. Patches worden bijvoorbeeld nog steeds maanden uitgesteld. Het enige wat MS blijft volhouden is de klant voor de gek houden door net te doen alsof ze veiligzijn totdat MS met een patch uitkomt en bekend maakt dat er een bug is.
Als MS zo doorgaat zou Gates inderdaad wel eens gelijk kunnen krijgen door de houding die MS blijft houder op dit gebied. MS maakt het wel makkelijker maar niet echt veiliger en zo verliest een klant langzaam maar zeker vertrouwen. Tenzij je ze maar blijft doen geloven dat je je best doet en ze veilig zijn.

[Olaf van der Spek]

de Linux community

Red Hat Enterprise Server 3 is niet 'de Linux community'.

as well as the number of patches issued and days of risk — the period from when a vulnerability is first reported to when a patch is issued.

Je bent kwetsbaar vanaf het moment dat je de software met de bug draait, niet vanaf het moment dat de bug bekend wordt gemaakt.

[Verwijderd]

Mja, maar nu ben jij wat onhandig bezig. Dat nieuwtje was een tijd geleden ook op t.net. Kort samengevat uit de discussie: bugs werden door Microsoft soms pas vermeld als ze ook een oplossing hadden... of verdacht kort voor de oplossing. Terwijl de open source-gemeenschap een bug direct openbaar maakt, en (mede daardoor) 'veel later' de oplossing verzint.

Beide reacties zijn begrijpbaar vanuit hun organisatie vormen. Ik denk dat *als* er in de open source gemeenschap de keus was geweest, zij om veiligheidsredenen bug en oplossing net zo samen zouden laten vallen als Microsoft. Naast veiligheid geldt voor Microsoft bovendien dat details over hun slagkracht geven alleen maar zorgt dat mensen hen er later op af gaan rekenen.

Je moet je dus af gaan vragen of de onderzoekers hun werk wel goed gedaan hadden. En tussen enige onzin door zijn er wel degelijk goede reacties in deze threads...

[Mac_Cain13]

Ik ben het zeker met je eens dat MS op het gebied van beveiliging en security niet altijd even snel en netjes reageerd, maar zo negatief als je nu reageerd vind ik ook niet helemaal terecht. Ze zijn met SP2 voor Windows XP toch zeker wel de goede richting op gegaan en het uitbrengen van patches gaat de laatste tijd naar mijn idee toch beter.

Uiteraard zijn er nog genoeg gaten over en zijn ze nog lang niet perfect. Wat andere OSen en bedrijven ook niet zijn overgens, maar je kunt moeilijk verwachten dat ze van het ene op hat andere moment ineens alles snel en netjes dicht patchen. En dan ook meteen alle Windows installaties omgooien zodat die helemaal dicht zitten.

Ik denk dat Gates terecht vind dat ze het nu beter doen en ik vind het helemaal dapper en netjes dat hij ook toegeeft dat ze het lang niet altijd even goed hebben gedaan. Ik hoop alleen wel dat ze die stijgende lijn vast kunnen houden.

[Verwijderd]

Mensen onderschatten ook wel even te vaak de complexiteit van security bij thuisgebruikers. Zodra je bij wijze van, Linux distributies gaat gebruiken bij mensen thuis zul je ook problemen gaan krijgen met security, want dan gaat een groot gedeelte inloggen als root.

Er is een bepaald evenwicht nodig in een os om het toegankelijk te houden voor thuisgebruik. Het is niet voor niets dat zaken qua beveiliging wel in Windows 2003 zitten en niet in Windows XP bijvoorbeeld.

Tel daarbij dan op dat mensen nu niet bepaald de tijd nemen om accounts in te stellen met minder rechten, en dan lekker aanmelden als administrator.

Windows XP van zichzelf uit is relatief erg veilig, alleen moet je wel zorgen dat gebruikers niet die beveiliging gaan bypassen door gemakzucht in accounts en rechten. Wellicht een idee voor Microsoft om haar pijlers te richten op voorlichting qua beveiliging bij de gebruikers van het systeem door marketing activiteiten, naast het blijven werken aan betere beveiligingsfunctionaliteiten.

[player-x]

hhmm hier kan ik het toch niet helemaal mee eens zijn want zelfs XP met SP2 installatie kan niet zonder updates het net op zonder iets engs op te loopen

[mxcreep]

Toch blijft het een erg makkelijk argument om steeds maar alleen de gebruiker de schuld te geven van zijn onwetendheid...
Naar mijn idee is dat onredelijk in dit geval, vooral Microsoft profileert zich met hun producten alsof elke gek ermee kan werken...dat blijkt dus niet zo te zijn in de praktijk.
Verder zijn al die activex grappen en andere lekken in IE nou niet echt een gebruiker te verwijten.
Al die mooie woorden van niet als Administrator / root inloggen etc zijn allemaal wel leuk, maar wie houdt zich er werkelijk aan...ik in elk geval niet...ben beheerder van een aantal racks linux bakken, daar kan ik niet als root inloggen direct, maar ik su daar ook meteen naar root als ik wat moet doen...
Thuis idem, ben altijd Administrator.....why not...

Zolang MS mensen niet bewuster gaat maken van wat zij daadwerkelijk zelf aan veiligheid kunnen doen zal er niet veel veranderen...bij installatie alles dicht timmeren lijkt een oplossing, maar dat heeft 9 van de 10 keer als gevolg dat als mensen iets willen waar bijvoorbeeld een firewall een probleem voor is dat ze em uitzetten ipv goed configgen...puur omdat ze geen idee hebben hoe...

De veiligheid van XP zelf is nu misschien inmiddels wel verbeterd, maar het blijft een systeem wat in den beginne niet optimaal ontworpen is qua veiligheid...die service packs lappen het wel deels op, maar zijn eigenlijk altijd workarounds om een minder goed systeem heen....

Het hele verhaal begint met een goede architectuur / ontwerp, vervolgens moet je je gebruikers bewust maken van wat zij aan werk moeten verrichten om alles veilig te krijgen en ze de risico's duidelijk maken van afwijkende configuraties en daarna es gewoon vlot zijn met patchen...Helaas blinkt Microsoft in geen van die 3 zaken uit...

[Verwijderd]

Hmm, "Practice what you preach" vriend...

Er is nogal een verschil tussen als root ingelogd zijn en su/sudo gebruiken.
Hetzelfde geld voor Administrator vs 'run as:' onder windows.

"Thuis idem, ben altijd Administrator.....why not..."

nou om dit te voorkomen dus:

"Toch blijft het een erg makkelijk argument om steeds maar alleen de gebruiker de schuld te geven van zijn onwetendheid..."

En vat dit alsjeblieft niet op als een persoonlijke aanval, ofzo... ik probeer hier een punt duidelijk te maken. Je weet blijkbaar wat je moet doen maar:

"Zolang MS mensen niet bewuster gaat maken van wat zij daadwerkelijk zelf aan veiligheid kunnen doen zal er niet veel veranderen..."

waarom wacht je hierop? Onder linux doe je het wel maar onder windows niet.
( En ik geef je hierin gelijk: de linux-community hamert erop dat je nooit standaard als root in moet loggen en MS laat daar een steekje) vallen )

[mxcreep]

Naja...waar het op neer komt...in de linux community probeert niemand je wijs te maken dat alles vanzelf gaat en zonder inmenging van een gebruiker goed werkt...
Microsoft doet zich voor als de grote slimmerik die alle lastige taken van de gebruiker wegneemt, dat blijkt alleen in de praktijk niet te kloppen...

Dat ik op mijn windows bakkie altijd als administrator inlog is een vorm van luiheid van mezelf, ik weet best dat het niet de beste manier is, maar het is vaak wel lekker makkelijk. Wat ik probeerde aan te geven met die opmerking hierover is dat velen weten hoe het zou moeten, maar het niet zo uitvoeren, in dat geval eigen schuld dikke bult als je iets overkomt. Voor de gemiddelde noob werkt het niet zo, die heeft echt geen flauw idee dat ie aan windows xp nog iets zelf moet doen...

[Olaf van der Spek]

Zodra je bij wijze van, Linux distributies gaat gebruiken bij mensen thuis zul je ook problemen gaan krijgen met security, want dan gaat een groot gedeelte inloggen als root.

En waarom zou dat zo zijn?
Onder Linux is het absoluut niet nodig, onder Windows vaak wel.

[player-x]

Vervolgens komt het interview terecht op de hernieuwde competitie in de browsermarkt. Hierbij geeft Bill Gates aan dat Microsoft deze concurrentie positief vindt en dat hij wil proberen om Microsofts eigen browser competitief te houden, vandaar ook dat een nieuwe versie van Internet Explorer is aangekondigd. Volgens Gates is het ook belangrijk om te blijven innoveren ten opzichte van de concurrentie.

hhhmmm daar om heeft microsoft dan waarschijnlijk zo veel innovaties de laatste tijd gedaan in IE.
het wachten tot dat je concurrentie je dwingt is toch wat anders in mijn ogen.

hey zeg niet dat ik niet het zelfde zou doen als ik baas was maar vind het toch altijd wel leuk om zulke dingen te horen
hij zij tegen zich zelf vast: hey tof de concurrentie komt met een beter product laat ik weer eens lekker veel geld steken in IE om mijn brouwser weer up to date te maken

[wica]

@hadj & MistaDevine:
Dit is iets wat tweakers in hun site kan bouwen.

Daarnaast, val mensen toch niet constant lastig met het feit dat ze misschien meer problemen hebben met de taal der nederlanden of welke taal dan ook. Er zijn gewoon mensen die problemen hebben met een onlogische taal. Zoals wij die gebruiken.

Nog een puntje, spelling en grammaticacontrole zijn niet perfect!

/edit
@Olaf: Het zou gemakkelijker zijn als het in de browser zit. Den ik 100% met je eens. Maar tot die tijd. Is het best mogelijk voor tweakers om het in hun site te zetten. Code zouden ze kunnen rippen van squirrelmail, bv.

@MistaDevine: Ik begrijp wel dat je het niet kan ruiken.
Maar het valt me de laatste tijd erg op dat mensen zo op correct nederlands zijn. That is all.

Over net zo slim als ik.... Het heeft denk ik weinig met slimte maken. Eerder de ervaring met dit probleem. Aan gezien ik er zelf last van heb.

/typo

[Olaf van der Spek]

Dit is iets wat tweakers in hun site kan bouwen.

Nee, dat is iets dat in een browser hoort te zitten.

[-MD-]

Vind ik erg overtrokken.

Ten eerste is het tegenwoordig gewoonte om zo simpel mogelijk Nederlands te schrijven op diverse fora. Ten tweede kan ik geen onderscheid maken tussen personen die dit bewust doen, en personen die dit doen door hun handicap.

Ik kan dat niet ruiken of wel?

[b]Mijn welgemeende excuses naar player-x.[/b] Graag zou ik net zo slim als jij willen zijn Wica. Dat ik ook meteen kan zien of het een handicap betreft of niet.

[player-x]

geeft niks hoor, kan er echt niet boos over worden
ik probeer alleen een standpunt uit te brengen van leven en laten leven
en als genoeg mensen dat gaan doen word het meschien toch nog gezelig op dit bolletje

woon in noorwegen: maar toen ik laats in NL was schrok ik echt hoe NL aan het verandere is
p.s. gebeurd hier ook, maar gelukig een stuk langzamer

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd ben ik gestopt met je post te lezen omdat hij zo onduidelijk was. Voor mij hoeft het helemaal niet perfect te zijn maar het leest echt niet gemakkelijk zonder punten en hoodletters dus probeer daar in het vervolg gewoon op te letten.

Want als je post niet leesbaar is maakt het niet uit hoe goed je standpunt wel niet is, mensen lezen het dan toch niet.

[Verwijderd]

Inderdaad, inhoud is belangrijker dan taal, maar de taal mag niet zo slecht zijn dat de inhoud niet meer te begrijpen valt (just my two cents).

Verder heb ik het altijd een beetje moeilijk met de uitlatingen van Mr. Gates. Als je hem bezig hoort dan lijkt het allemaal zo logisch wat hij zegt. Uiteraard is het nodig om te blijven innoveren maar de keerzijde van de medaille hoor je van hem nooit.

Volgens mij zijn Gates' troeven veelal een goede kijk op de markt, eerder dan een goede kijk op software

[Verwijderd]

Zoals de Amerikanen het zeggen:
"The Dutch language hates you!"

[player-x]

yep en niet alleen Nederlands
denk dat elk persoon dat woordblind is dat heeft
maar hey beter dat dan me vrienden die hebben er in ieder geval begrip voor

maar voor de letter deskundige onder ons heb ik hem op special verzoek even door word gegooid

[Verwijderd]

Offtopic, maar ik wil player-x toch ff wat zeggen:

Dislectie heb ik begrip voor, maar gebruik in ieder geval een hoofdletter om een zin mee te beginnen en een punt om hem af te sluiten. Dat zou al een stuk schelen. En hou je zinnen kort.

Door een spellings-controle halen hoeft van mij echt niet, je grammatica en taalgebruik blijven toch hetzelfde (even beroerd ).

IMHO verschuil jij je achter je dislectie om op school je best niet te hoeven doen (volgens mij ben jij nooit 37). Of ik schat je handicap compleet verkeerd in.

Edit: Ok, je bent wel 37, en zelfs op die leeftijd nog steeds knap kinderachtig. Wat je te zeggen hebt ben ik het wel mee eens. Alleen door je houding verlies je een hoop respect. Dat win je niet terug door te zwaaien met een handicap.

Zou je gewoon punten en kommas gebruiken en wat je te zeggen hebt op een normale manier brengen zou je tenminste serieus genomen worden.

Ik probeer je te helpen, mocht je dat niet door hebben.

Hebben mijn post hebben altijd een gebrek aan inhoud ?

Nee hoor. Vind ik niet. Alleen hou je bij je punt. De rest leidt af.

PS: hulde aan Olaf. Helemaal mee eens.
Mij kost een gemiddelde post ook minstens een kwartier.

Edit 2:

Ik kan in de verste verte geen probleem zien in het gebrek aan een hoofdletter en een eind punt
Het maakt voor mij in ieder geval een post niet minder leesbaar,

Nou, ik d8 het wel! Die woordbrij is echt niks zinnigs meer uit op te maken. En dat heeft niks met dislectie te maken maar alles met gemakzucht en gebrek aan respekt voor anderen. Taal is een communicatiemiddel, en geen riool voor letterbraaksel.

PS 2: ik ben geen ambtenaar maar doe veel layout, en moet dan ook teksten nakijken (redigeren) van mensen die ook meestal te lui zijn om fatsoenlijk materiaal aan te leveren. Ik kan je vertellen: dat is zeer irritant. Zeker als je ze het al vaker verteld en uitgelegd hebt dat het mij erg veel extra werk oplevert. Daarom erger ik me aan jouw houding.

En dat tweakers erg veranderd is... tja, het is nu een echte site he? Ik loop trouwens ook al even mee.

[player-x]

Hey als ik geen 37 ben, ben jij bent vast geen ambtenaar
Te zien aan het belang je stelt aan vorm in plaats van inhoud(punt)

p.s. Mijn excuses aan al die ambtenaren die wel hard werken en proberen hun werk goed te doen in plaats van op regeltjes te letten en de mensen wel proberen te helpen(punt)

edit:
Ik kan in de verste verte geen probleem zien in het gebrek aan een hoofdletter en een eind punt
Het maakt voor mij in ieder geval een post niet minder leesbaar, het gebrek aan komma s wel
Hoewel ik wel eerlijk moet zeggen dat het misschien iets mooier er uit ziet
Maar ik vind inhoud toch echt veel belangrijker dan vorm

p.s. misschien komt het dat ik tweakers bijna van af het begin lees, en toen was het taal gebruik zeker niet zo belangrijk als nu (had een ander account voorheen)
en dat tweakers.net erg is verandert en ik niet zo.

zie een van de eerste post op tweakers.net mikroschoft Y2K tools of een post van femme denk als -20 mogelijk was en iemand reageert nu zo op een post dat hij nu op -20 zou eindigen
ik wil hier mee niet zegen dat dingen niet moeten veranderen maar het kan ook te ver gaan

edit: 2

Nou, ik d8 het wel! Die woordbrij is echt niks zinnigs meer uit op te maken.

Nou volgens mij is het ook weer niet zo erg maar meningen kunnen verschillen
Maar gebrek aan hoofdletters en eindpunten maakt van een zin nog geen woordenbrij

ik ben geen ambtenaar

Ach had ik eigenlijk ook niet echt verwacht maar iemand die kaatst kan de bal verwachten (37)

maar doe veel layout, en moet dan ook teksten nakijken (redigeren)

hey zou zeggen dat je hier niet aan het werk hoeft hoor

Daarom erger ik me aan jouw houding.

ach er zijn wel ergere dingen om je aan te ergeren
bush, Nederland dat naar zijn klote gaat, mensen die te beroerd zijn om voor oudere op te staan in de bus.
Denk als je het zo bekijkt valt die hoofdletters en punten vast wel mee

En dat tweakers erg veranderd is... tja, het is nu een echte site he? Ik loop trouwens ook al even mee

Helemaal mee eens maar dat wil nog niet zeggen dat alles voor het betere is veranderd
In ieder geval wilden de lezers toen nog naar elkaar luisteren, nu vliegen de trollen, flamebites en min moderaties je om de oren om dat iemand het niet eens is met een standpunt en zo als nog hun gelijk willen haalen

[Olaf van der Spek]

Te zien aan het belang je stelt aan vorm in plaats van inhoud(punt)

Het probleem is vaak dat mensen die geen tijd besteden aan de vorm, dat ook niet doen aan de inhoud.
Bovendien is het vaak gewoon een kwestie van lui zijn en anderen het werk laten doen. Anderen moeten meer moeite doen om jouw teksten te lezen en te begrijpen.

[Olaf van der Spek]

hebben mijn post hebben altijd een gebrek aan inhoud ???

Ik zou het niet weten, ik hou niet van elke tweaker bij hoe hoog zijn posts scoren qua inhoud.
Die drie vraagtekens achter elkaar zeggen wel iets.

[player-x]

hebben mijn post, hebben die altijd een gebrek aan inhoud ???

populair zijn ze dan wel niet altijd maar gebrek aan inhoud hoop ik toch niet

p.s. En mijn excuses voor de sarcasme die ik heb(punt)
(een post plaatsen kost mij waarschijnlijk 3x zo veel tijd als een ander die wel gezegend is met een taal gevoel)

[-MD-]

Toch denk ik nog één innovatie te weinig.

Van mij mogen ze ook een spelling en grammaticacontrole toevoegen. Of gebruik jij geen IE?!?

[Verwijderd]

Volgens Bill Gates zal er altijd zowel vrije als commerciële software zijn, omdat beide soorten software elkaar aanvullen doordat ze zich op verschillende markten richten.

Linux, FreeBSD en Windows Server richten zich volgensmij toch echt op dezelfde markt, of zou Gates hier toegeven dat Windows meer een home en bedrijfs (denk aan MS Office) OS is?

[Mac_Cain13]

Uiteraard richten zij zich alle drie (onder andere) op de server markt, maar voor de een is Linux geschikter en voor de anders sluit Windows nou eenmaal beter aan op de wensen. Dus ze zullen elkaar wat dat betreft aanvullen zoals Gates zelf ook al zegt in het interview.

Ik denk dan ook dat je niet als doel moet hebben om het andere OS de markt uit te drukken, maar juist net even een handigere feature moet hebben. Die jou doelgroep aanspreekt. Zo kunnen de consumenten/serveradmins het OS kiezen wat op hun vraag aansluit en heeft uiteindelijk iedereen daar profijt van.

[Alex)]

Je hebt helemaal gelijk.
Voor een bedrijfsnetwerk met Windows-clients zet je sneller een Windows Domein op i.p.v. een Linuxbox met Samba ofzo, dit ook i.v.m. bijvoorbeeld Group Policy.
Dat is toch makkelijker regelen vanuit Windows dan via een Samba-server (toch?)

[locke960]

Ook geeft hij toe dat hij in zijn werkzame leven fouten heeft gemaakt en dat zijn kwaliteiten liggen bij het creëren van software en niet het leiden van een bedrijf.

grappig, ik denk juist dat het andersom is.

[Mac_Cain13]

Ik denk het niet. Hij is immers toch begonnen met het maken van software en dat sloeg blijkbaar toch goed aan, want de software waar hij de eerste stappen voor heeft gezet is nu wel de meest gebruikte. En dat lukt je echt niet met alléén maar marketing truukjes gebruiken hoor.

Ik zou trouwens niet eens precies weten welke software nou echt door Bill zélf geschreven is. Weet iemand hier toevallig een voorbeeldje van?

[player-x]

uhh Altair BASIC maar dat was dan bij toeval na het zien van een docu over linux

maar hij was toen al meer bezig met zaaken runnen dan software schijven denk ik

[locke960]

Ik zou trouwens niet eens precies weten welke software nou echt door Bill zélf geschreven is. Weet iemand hier toevallig een voorbeeldje van?

dat bedoel ik ..

[Olaf van der Spek]

'k neem aan dat je (met je briljante commentaar) doelt op het feit dat iedereen die ook maar iets maakt een devver genoemt kan worden.

Nee, ik doel op het feit dat het ontwerpen en ontwikkelen van een site en forum als Tweakers veel en veel meer tijd gaat zitten dan jij blijkt te denken en dat het ook veel moeilijker is dan je denkt.

[Mac_Cain13]

Euh, ja. Alleen weet ik ook niet van de T.net devvers en heel veel andere mensen wat ze gemaakt hebben en volgens mij zijn onze T.net devvers toch echt geen slechte hoor. Dus ik vind het een beetje rare redenatie...

[Verwijderd]

WTF?!? T.net devvers???

'k vind het een leuke site, maar om nou van devvers te spreken... ze hebben een forum-php'tje gemaakt, dat is niet bepaald moeilijk of tijdrovend.

99,99% van hun tijd gaat waarschijnlijk op aan het beheren van de software/hardware van de servers en het lezen/schrijven van artikelen voor hun website.

[Verwijderd]

@Olaf van der Spek:

'k neem aan dat je (met je briljante commentaar) doelt op het feit dat iedereen die ook maar iets maakt een devver genoemt kan worden.

Dat is wel zo, maar zo wordt het niet gebruikt natuurlijk. Zo kun je elke prutser die iets voor zijn werk doet een professional noemen, maar zo wordt dat woord ook niet gebruikt.

[RobT]

Naast de opmerkingen die al gemaakt zijn, wil ik nog even dit toevoegen..

In het artikel, in het Engels:

Well certainly there is always going to be free software, and there will be commercial software. We represent one company that has commercial software and can stand behind it in terms of support and compatibility.

Bill maakt hier een grove fout, en je kan erover twisten of het expres is of niet, namelijk stelt hij Free Software (FOSS of hoe je 't ook wilt noemen) tegenover commerciële software.
Natuurlijk is de tegenpool van FOSS niet de commerciële software, maar closed source oftewel proprietary software.

Ik denk eerder dat Bill het verschil heel goed weet, maar expres de media op het verkeerde been zet. Het lijkt er dan namelijk op dat Free Software / Open Source Software inderdaad de 'vijand' zou zijn van de software industrie.
Voor het geval dat Bill het verschil niet weet, dat zou ik echt vreselijk suf vinden...

Feit is dat er genoeg Free/Open Source Software is die wel commercieel is, bv Apache, MySQl, etc, en verscheidene volledig FOSS distributies zoals Mandrakelinux en SUSE.

Verder valt op de bovenstaande quote nog aan te merken dat Bill valselijk impliceert dat FOSS geen support zou hebben, terwijl technisch iedereen met wil en ervaring volledige support kan leveren op FOSS, terwijl met proprietary (wat hij foutief 'commercieel' noemt) software er niet alleen één bedrijf is dat support levert en achter het product staat, maar er ook exact precies één bedrijf is dat dat werkelijk kan. Namelijk het bedrijf dat de code ontwikkeld heeft - en niemand anders.

Zoals Bill het uitdrukt lijkt het een voordeel, maar het is in feite een nadeel.

[MaZo]

Volgens de Microsoft-topman is het erg belangrijk dat security een topprioriteit blijft houden.

Helaas gaat het door hun focus op veiligheid (door de aanhoudende kritiek) in bijvoorbeeld IE 7 ten koste van dingen als goede ondersteuning van CSS, XHTML en XML.

[Olaf van der Spek]

Helaas gaat het door hun focus op veiligheid (door de aanhoudende kritiek) in bijvoorbeeld IE 7 ten koste van dingen als goede ondersteuning van CSS, XHTML en XML.

Volgens mij heeft dat weinig met veiligheid te maken maar is het gewoon beleid.

[rb338]

Mag ik vragen hoe je daarbij komt?
AFAIK is er nog vrij weinig bekend over IE7 en al helemaal over de ondersteuning van (nieuwe) standaarden.

[wica]

Nee, klopt misschien.

Maar als we naar het verleden kijken IE6 en lager. Dan klopt er niet veel van de standaarden die ze gebruiken.
Hier uit vrees ik het ergste voor IE7.

Laten we hopen dat we dingen als <!--[ if lt IE 8] .... [endif]--> niet meer hoeven te doen

[MaZo]

Ik roep niet zomaar iets, ik zeg dit aan de hand van de artikelen die tot nu toe zijn uitgekomen over IE7.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat sommige MS patches lang uitblijven, maar wanneer een probleem onderkend is wil dat natuurlijk niet zeggen dat je de oplossing maar even snel uit je mouw kan schudden.

Een patch (idee) moet allereerst uitgedacht worden dan uitgwerkt en vervolgens ook nog eens grondig getest en dat kost tijd.

Ondanks alle onvolkomenheden in b.v. windows XP vindt ik dat ze toch een knap stukje software in elkaar geflanst hebben bij MS en gebruiksvriendelijkheid gaat nu eenmaal ten koste van veiligheid.

[RobT]

gebruiksvriendelijkheid gaat nu eenmaal ten koste van veiligheid

Huh?
Nog nooit van OS X gehoord?

Rare stelling als je het mij vraagt, ik zie er geen enkele reden voor.

Gezien de concurrentie is het helemaal niet zo indrukwekkend wat MS met WinXP presteert.

En je klinkt alsof je het niet slecht bedoelt, maar m.i. is 'in elkaar geflanst' nog helemaal niet zo slecht uitgedrukt...

[Verwijderd]

Huh?
Nog nooit van OS X gehoord?

ik ben benieuwd hoe die zich houd als alle pc gebruikers overgaan naar OS X. je hebt grote kans dat hij dan alsnog zo lek is als een mandje

[RobT]

Maar wederom is zo'n uitspraak nergens op gebaseerd.

OS X is een UNIX, intrinsiek betere beveiligbaar dan MSWindows. Niet dat het per se veiliger is, maar het is gemakkelijker te beveiligen, het is ontworpen met veiligheid in gedachten, en niet met veiligheid er later opgeplakt.

Vergeet niet dat Unix OS-en van de grond op zijn opgebouwd als netwerk-bewuste multi user multi tasking systemen.

En als je dit allemaal niet kan volgen, of zomaar vindt dat het 'vast niet klopt' dan moet je je nog maar wat meer inlezen.

[Clairvoyant]

Zo, wat kan die kerel toch weer heerlijk uit zijn nek lullen zeg. "90% browsermarkt".... sure, vraag w3schools even: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp dan kom je op een lullige 69.2%, dat is wel even heel wat anders.

Microsoft blijft gewoon dom beweren dat ze veel aan veiligheid doen en dat ze 90~95% van elk mogelijke markt hebben terwijl dat compleet onwaar is. Als ze dat maar gewoon blijven melden, zal iedereen die die gegevens niet controlleerd het vanzelf wel geloven. Daarom moet ook duidelijk worden gemaakt dat deze informatie complete bullshit is. Als dat duidelijk wordt, komen mensen er misschien ook eens achter dat er ook software voor andere OS'es en browsers (de standaard bijvoorbeeld) gemaakt dienen te worden. DAN heeft m$ pas een probleem, want dan stort hun complete marketingstrategie in elkaar. Het wordt tijd dat de computerwereld eens wakker gaat worden!

[NowThatsIT]

De statistieken bij onze website (met zo'n 1500 unieke bezoekers per dag) komen uit op ongeveer 84% IE. Uiteraard weet ik niet hoe relevant onze site www.nowthatsit.nl binnen deze discussie is, maar ik denk dat we met de specifieke hardware die wij verkopen toch een relatief groot aantal non-IE gebruikers aantrekken, waarmee de statistieken toch in het voordeel van browsers anders dan IE zouden moeten uitvallen.

De 90% IE-gebruikers die MS aangeeft lijkt daarmee enigszins overtrokken en de nog geen 70% op www.w3schools.com klinkt als behoorlijk weinig. Met andere woorden, waar baseren beide bronnen hun cijfers op en wat klopt precies? De waarheid ligt volgens mij ergens in het midden...